oorspronkelijke OPquote:Op zaterdag 30 oktober 2021 05:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Goed verhaal en grappig.
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
De werkelijkheid en de verklaring die we er voor (wat we inmiddels weten) gebruiken heet wetenschap, maar daar wil jij niet aan omdat het je eigen subjectief onderuit haalt.quote:Op zaterdag 4 december 2021 15:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat je hele bewuste wereld onverklaarbaar is, maar wel bestaat. Ja, het universum is de objectieve werkelijkheid. Maar de ervaring van dat universum en het bestaan van het universum op zich zijn niet rationeel verklaarbaar. Dat maakt het per definitie magie (het bestaat, maar is niet rationeel te verklaren).
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.quote:Op woensdag 8 december 2021 15:48 schreef dop het volgende:
[..]
De werkelijkheid en de verklaring die we er voor (wat we inmiddels weten) gebruiken heet wetenschap, maar daar wil jij niet aan omdat het je eigen subjectief onderuit haalt.
Magie maakt het voor jouw een stuk eenvoudiger omdat je dan geen moeite hoeft te doen zaken te begrijpen.
En vervolgens kom je hier in de discussie doen of je het begrijp want het is allemaal zo lekker subjectief.
Het heeft gewoon geen zin om met jou te praten. Je hanteert je eigen definities, schiet niet op zo.quote:Op woensdag 8 december 2021 16:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.
Jij weet blijkbaar niet voldoende van wetenschap.quote:Op woensdag 8 december 2021 16:48 schreef Libertarisch het volgende:
Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Is dit je subjectieve mening, of is dit een objectieve vaststelling, en in dien het laatste hoe kwam je tot deze conclusiequote:Op woensdag 8 december 2021 16:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand.
dit moet haast wel objectief zijn gezien je het over fout hebt, en een mening (subjectief) kan niet fout zijn. dus vraag ik je deze stelling te bewijzen.quote:Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout.
ah onlogisch dus subjectief, dan is dit dus weer je mening, je weet het eigenlijk niet precies?quote:Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Gezien jouw conflict mogen we dus stellen dat je geen hindoes of boeddhist bent?quote:Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.
dan is het antwoord dus nee en zijn geloof en spiritualiteit ook niet het antwoord. wetenschap verklaart niet alles aan bewust zijn maar in elk geval een behoorlijk deel.quote:Op woensdag 8 december 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:
@:dop
Verklaren is niet op alles van toepassing. Verklaren heeft weer betrekking op het verstand, maar wat valt er te verklaren als iets volledig irrationeel is? Het bewustzijn op zich is niet verklaarbaar, het 'is' gewoon. Dus leren, kennis, rationaliteit en logica zijn allemaal leuk en aardig. Het dekt alleen niet alles.
Ik ben de Paus, maar dat geloof jij vast ook niet.quote:Ik heb geen conflict met wetenschap, ik ben zelf wetenschapper.
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.quote:Op woensdag 8 december 2021 21:16 schreef dop het volgende:
[..]
dan is het antwoord dus nee en zijn geloof en spiritualiteit ook niet het antwoord. wetenschap verklaart niet alles aan bewust zijn maar in elk geval een behoorlijk deel.
[..
dat is de quote waar mee je jezelf diskwalificeert als wetenschapperquote:Op woensdag 8 december 2021 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.
Ga gerust ad infinitum door met de zinloze queeste om de hele werkelijkheid rationeel te verklaren. Het is simpelweg een dwaze vertoning.quote:Op woensdag 8 december 2021 21:58 schreef dop het volgende:
[..]
dat is de quote waar mee je jezelf diskwalificeert als wetenschapper
Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.quote:Op woensdag 8 december 2021 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.
Je kunt natuurlijk zeggen: het bewustzijn komt uit het brein. Veel mensen geloven dit, iedereen kan het begrijpen. Verder dan dat komt de wetenschap ook niet. Dat is en blijft een geloofsovertuiging.quote:Op donderdag 9 december 2021 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.
Waarom wil je ons daar eigenlijk zo graag van overtuigen? Waarom gebruik je daar zulke belabberde tot geen onderbouwing voor? En waarom ontbreekt elke vorm van nuance in jouw posts?
Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.quote:Op donderdag 9 december 2021 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Wat is bewustzijn.
Lees dit eens door libertarisch voordat je nog meer magische onzin hier verkoopt.
Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.quote:Op donderdag 9 december 2021 12:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.
"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.quote:Op donderdag 9 december 2021 12:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.
Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.quote:Op donderdag 9 december 2021 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bentquote:Op donderdag 9 december 2021 12:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.
Spirituele mensen geloven ook in ingestraald water door jomanda.
Wat is bewustzijn in jou optiek.quote:Op donderdag 9 december 2021 13:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bent
Bewustzijn is het hebben van ervaringen. Gedachten, emoties, klanken, smaken, kleuren, geuren,dromen. Hersenaandoeningen kunnen de functie van een persoon verminderen, of de inhoud van het bewustzijn veranderen. Het bewustzijn zelf wordt echter niet aangetast, blauw blijft blauw bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 9 december 2021 13:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is bewustzijn in jou optiek.
In mijn optiek is bewustzijn het waarnemen van je omgeving. Sommige mensen met bepaalde hersenaandoeningen die de wereld anders waarnemen ten opzichten van de objectieve waargenomen realiteit valideren juist de hypothese dat het bewustzijn in je hersenen zit.
Wat helpt is om ''blauwheid" als fundamenteel verschijnsel te zien. Blauw bestaat niet alleen in jouw hoofd, blauw is een verschijnsel op zichzelf. Een beetje zoals de ideeenwereld van Plato, voordat je een object hebt is er eerst een concept van een object. Een mentaal verschijnsel die het object vertegenwoordigd.quote:Op donderdag 9 december 2021 13:51 schreef Basp1 het volgende:
Zo komen we ergens je geeft al aan dat blauw dus iets objectiefs is terwijl eerder kleuren door jou als subjectief beschreven werden.
Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien
Hoe werkt narcose dan?quote:Op donderdag 9 december 2021 13:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert.
Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....quote:Op donderdag 9 december 2021 14:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe werkt narcose dan?
Waarom kunnen mensen met een gespleten brein 2 bewustzijnen genereren?
De golflengte van licht is een rationele verklaring voor een kleur. Die golflengte zegt op zichzelf echter niks over de ervaring van een kleur.quote:Op donderdag 9 december 2021 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Wie heeft het hier constant over magie? De mensen die jou tegenspreken hebben het juist over objectieve natuurwetenschappen waarbij kleuren gewoon een onderdeel zijn van het electromagnetisch spectrum.
Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.
We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.quote:Op donderdag 9 december 2021 14:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....
Je kunt het brein zien als ontvanger van het bewustzijn. Het brein ontvangt dan het signaal van het oerbewustzijn, en wanneer je het brein aantast kan het signaal uitvallen bij de persoon. Het signaal bestaat op zich nog wel gewoon, je krijgt het op dat moment alleen niet mee.
Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.quote:Op donderdag 9 december 2021 14:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.
We zien dat iemand met een veranderde hersenchemie oprecht ander gedrag kan vertonen.
En we zien dat mensen waarbij de helften zijn gespleten beiden een eigen onafhankelijke bewustzijn kunnen.
Dan kan je wel roepen dat hersenen slechts als een soort antenne dus dan een verstoord signaal opvangen of dat je bij een hersensplitsing dus in feite 2 antennes hebt waar er voorheen 1 was.
Dat kan je allemaal roepen en vinden. Er is echter geen hard bewijs voor een "oerbewustzijn" en voor een soort kosmisch signaal. Immers als hersenen zo'n signaal kunnen opvangen dan zou je dus met een biologisch analoog voor hersenen in ieder geval een signaal moeten kunnen meten.
Niks daarvan is aangetoond of bewezen. Dus je bent elementen aan het toevoegen en verzinnen waar geen reden voor is om ze aan te nemen. Waarom zou je geloven in dingen waar geen bewijs voor is, vooral als er zat bewijs voor is dat het brein bewustzijn genereert.
Waarom zou je er vanuit gaan dat alles wat op een andere planeet een beetje beweegt meteen een bewustzijn heeft. Het kan een lavastroom zijn, of een cryovulkaan of een methaanstroom.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.
Ik ga niet de persoon zijn die jou eindelijk gaat overtuigen waarom dat een ontiegelijk slechte vergelijking is die totaal niet in jouw voordeel werkt.quote:Je gelooft in dingen waar geen bewijs voor is omdat je vanuit je ervaring weet dat die bestaan, zoals liefde.
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:11 schreef Libertarisch het volgende:
@:SpecialK
Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven.
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.quote:Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat.
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.quote:Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven.
Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.quote:Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.
Enkel mbt het eerste.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.
[..]
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.
Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
[..]
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.
[..]
Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.
Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet. Het bewustzijn is niet te bewijzen, als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie. Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring. Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.
Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.
Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.
Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum. Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan. Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:
Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet
Er zijn zo vaak testen die geen negatief maar wel een positief kunnen bewijzen. Dat betekent niet dat het een grote beperking is. we weten dat er diersoorten zijn die op de spiegeltest reageren en diersoorten die gedrag vertonen richting een spiegel waaruit duidelijk blijkt dat ze denken dat dat een een "collega" is.quote:Op donderdag 9 december 2021 15:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Enkel mbt het eerste.
De spiegeltest kent grote beperkingen. Van kunnen waarnemen (fysiek) tot geeft het een reactie (boeit dat vlekje op de kop wel wat?).
We kunnen voorzichtig stellen dat de soorten die op de spiegeltest reageren een zekere mate van bewustzijn hebben. Maar helaas zegt het bar weinig over degene die geen voor ons duidelijke reactie geven. Zelfs niet als het spiegelbeeld niet als eigen wordt gezien.
Het bevestigt, maar tegelijkertijd ontkent het niet. Het bevat enkel wat herkenbaar is voor de soort die wij zijn.
Hoort hier ook nog een oordeel bij?quote:Op donderdag 9 december 2021 17:02 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je te specifiek probeert iets aan te haken terwijl ik reageer op iemand die letterlijk denkt dat bewustzijn een magische gift van god is.
Ah... geweldig. Ik lieg dus?quote:Op donderdag 9 december 2021 15:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet.
Bewustzijn is prima te bewijzen. Jij denkt oprecht dat je niet het verschil kan bemerken tussen iemand in onder narcose en iemand die wakker een puzzle aan het oplossen is? Ik denk dat zelfs jij prima zou kunnen bewijzen dat iemand wel of geen bewustzijn heeft onder die omstandigheden.quote:Het bewustzijn is niet te bewijzen,
Atheisme heeft niks te maken met wel of niet "geloven dat bewustzijn te bewijzen is". Er zijn zat mensen die in jouw oerbewustzijn theorie geloven en alsnog atheist zijn. Dit is al 4x aan jou uitgelegd in dit topic maar... er gaat geen nieuwe informatie in jouw hersenen.quote:als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie.
Waarom zou jij er vanuit gaan dat iets wat al het gedrag vertoont at we associeren met bewustzijn eigenlijk stiekem geen bewustzijn heeft?quote:Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring.
Weet jij uberhaupt wel wat de spiegeltest is eigenlijk want... dit heeft niks te maken met het wel of niet herkennen van bewustzijn op een grote afstand.quote:Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.
Dat het universum bestaat is bewijs voor eht feit dat het universum bestaat. Niks meer, niks minder. Je zou ook kunnen roepen dat het feit dat het universum bestaat bewijs is dat god niet bestaat. Immers.. een volmaakte godheid heeft geen behoeftes... geen reden om uberhaupts iets te creeeren.quote:[..]
Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.
Jij gaf zelf aan dat je een antenne was voor een oerbrein ver weg.quote:[..]
Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.
Atheisme gaat totaal niet uit van een betekenisloos universum. Het gaat hooguit uit van een creatorloos universum. Je bent echter als atheist alsnog compleet vrij om betekenis te hechten aan allerhande dingen. En dat doen we dus ook.quote:[..]
Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum.
Wacht.. net zei je nog dat we alles betekenisloos achtte? Nu zeg je dat we alles tragisch vinden? Dat het "beter" (<-- betekenis) zou zijn als we niet hadden bestaan? Je spreekt jezelf tegen.quote:Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan.
Wow wat heb jij een kinderlijk idee over wat atheisten wel niet allemaal denken over de wereld. Sta je er voor open om te leren dat dat totaal niet is wat we geloven? Zou het je verbazen? Zou je die nieuwe informatie opnemen en je standpunt op dat kleine punt veranderen?quote:Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.
Wat voor een oordeel verwacht je?quote:Op donderdag 9 december 2021 17:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoort hier ook nog een oordeel bij?
Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.quote:Op donderdag 9 december 2021 17:23 schreef Libertarisch het volgende:
Iemand kan prima bewust zijn zonder dat het van buiten te zien is. Je hoeft alleen maar verlamd te zijn.
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.quote:Op donderdag 9 december 2021 17:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.
Graag zou ik willen dat je ook reageert op alle andere punten. Het lijkt nl. een beetje jouw bread-and-butter te zijn om dingen te negeren waar je niet zo goed een antwoord op hebt en hoopt dat mensen dat niet door hebben.
Spoiler:
We hebben je helemaal door.
Je hoeft niet de inhoud van iemands gedachten te lezen om via een scan te kunnen zien dat iemands hersenactiviteit wel of niet matcht met die van andere mensen die bewust en wakker zijn.quote:Op donderdag 9 december 2021 17:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.
Ik gok dat dit issues zijn waar hij in zijn tienerjaren mee worstelde. En dat hij die nu associeert met "het boze atheisme". Dat verklaart de kinderlijkheid. van de positie. Het argument is nooit verder ge-evolueerd dan die fase.quote:Op donderdag 9 december 2021 17:30 schreef Haushofer het volgende:
Wie zegt dat volgens het atheisme het heelal "beter niet had kunnen bestaan"?
Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?
Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:quote:Op donderdag 9 december 2021 17:47 schreef Libertarisch het volgende:
Het komt erop neer dat je alleen weet dat andere geesten bestaan omdat je zelf een geest hebt. Wij zijn zeer goed in het herkennen van gezichtsuitdrukkingen, daaruit concluderen we of iemand verdrietig is of blij. Dat maakt de geest echter nog geen fysiek gegeven, of objectief. Er is dus indirect bewijs maar geen objectief bewijs dat de geest bestaat, vanuit objectief oogpunt zijn er alleen objecten.
Wat doet je brein nou menselijk ineens.quote:Op donderdag 9 december 2021 18:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:
- "hmm zo had ik er nog niet over nagedacht"
- "jeetje... goed argument.. ik moet even nadenken en kom hier later op terug"
- "wow.. daar heb je gelijk in, ik zal mijn argument daarin aanpassen"
Je bent hier voor 1-richtingsverkeer. Jij hoopt mensen van iets te overtuigen maar vooral niks van mensen aan te nemen. Dus ik ben beetje klaar met je. Snap je dat? Of verbaast dit jou?
Nogmaals. Voor iemand die connectie heeft gemaakt met de oergeest en die verlichting heeft doormaakt ben jij wel ontiegelijk rigide en begriploos. Jij bent in die zin nog het meeste zoals de levenloze machine waar je zegt zo'n hekel aan te hebben. De ironie druipt er van af.
Dat is een interessante vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou dat dan jouw ongelijk bewijzen?quote:Op donderdag 9 december 2021 17:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans?
Oh, je had zelf al een antwoord verzonnen....quote:Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.
Niks zou mijn ongelijk bewijzen. Het is en blijft belachelijk om personen in breinen te veranderen. Of religie nou wel of niet klopt, het heeft geen zin om de sunjectiviteit van de geest te ontkennen.quote:Op donderdag 9 december 2021 23:29 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Dat is een interessante vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou dat dan jouw ongelijk bewijzen?
Een geloofsovertuiging die we methodisch-naturalisme heet, waar we de enorme wetenschappelijke successen van de afgelopen 400 jaar aan te danken hebben, en die nu ook als methode wordt ingezet.quote:Op donderdag 9 december 2021 12:23 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt natuurlijk zeggen: het bewustzijn komt uit het brein. Veel mensen geloven dit, iedereen kan het begrijpen. Verder dan dat komt de wetenschap ook niet. Dat is en blijft een geloofsovertuiging.
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.quote:Op vrijdag 10 december 2021 13:09 schreef Libertarisch het volgende:
Niks zou mijn ongelijk bewijzen. Het is en blijft belachelijk om personen in breinen te veranderen. Of religie nou wel of niet klopt, het heeft geen zin om de sunjectiviteit van de geest te ontkennen.
Subjectief en objectief zijn volgens mij twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 10 december 2021 14:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.
Wil je er nu once and for all een einde aan breien? Ik denk dat deze discussie over duizenden jaren nog steeds gevoerd gaat worden.quote:Op vrijdag 10 december 2021 14:57 schreef Haushofer het volgende:
Maar op deze manier is het ook niet meer vruchtbaar om met je in gesprek te gaan. Je bent dodelijk vermoeiend met je gebrek aan nuance, fatsoenlijk redeneren en definiëren, en al die stromannen die je telkens gebruikt.
Methodisch-naturalisme hoeft geen geloofsovertuiging te zijn. Je kunt wetenschap als gereedschap inzetten om je leven te vergemakkelijken maar nog steeds vol spiritueel zijn. Dat komt omdat wetenschap geen betrekking heeft op de spirituele essentie (het bewustzijn). Ieder persoon beantwoord voor zichzelf de godsvraag, iedereen heeft een positie. Maar als de vraag gaat over de Waarheid, wat komt dichter bij de ultieme Werkelijkheid? Ik ben er van overtuigd dat het juist religie is wat dichter bij de Waarheid zit.quote:Op vrijdag 10 december 2021 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een geloofsovertuiging die we methodisch-naturalisme heet, waar we de enorme wetenschappelijke successen van de afgelopen 400 jaar aan te danken hebben, en die nu ook als methode wordt ingezet.
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.quote:Op vrijdag 10 december 2021 13:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niks zou mijn ongelijk bewijzen.
Aangezien we hier in F&L zitten neem ik aan dat jij interesse hebt in waarheidsvinding. Je stelt de vragen: hoe zit de wereld in elkaar, wat is de werkelijkheid? Als atheïst ga je de facto uit van een logische en rationele wereld die het best verklaard kan worden door wetenschap. Dat is je startpunt, dat is je aanname. Wanneer er zaken conflicteren met je wereldbeeld heb je geen antwoord. Vaak is het antwoord dat we er later wel achter komen. Maar wat als je startpunt niet klopt? Dan stort je hele wereldbeeld in elkaar.quote:Op vrijdag 10 december 2021 15:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.
Maar jij niet. Niks zou jou ooit van je ongelijk kunnen overtuigen.
Je hebt dus eigenlijk niet de gezonde mentale middelen om een proces op te zetten om waarheidsvinding te doen en je hebt de interesse niet om iemand anders' standpunt te overwegen. Om je eigen overtuigingen uit je mandje te halen en ze onder de loep te nemen.
Je hebt besloten dat je gelijk hebt over iets en de enige functie van dit forum is om de rest van de wereld af te tanken met jouw overtuigingen. 1-richtingsverkeer. Als gospel moeten wij jouw overtuigingen maar opschlurpen terwijl jij Oost-Indisch doof bent voor ook maar elk stuk kritiek op jouw hele nauwe wereldbeeld.
Ik ben dus klaar met je en ik adviseer iedereen hier klaar te zijn met Libertarisch.
Geheel mee eens.quote:Op vrijdag 10 december 2021 14:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.
En toen waren er drie.quote:Op vrijdag 10 december 2021 15:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.
Maar jij niet. Niks zou jou ooit van je ongelijk kunnen overtuigen.
Je hebt dus eigenlijk niet de gezonde mentale middelen om een proces op te zetten om waarheidsvinding te doen en je hebt de interesse niet om iemand anders' standpunt te overwegen. Om je eigen overtuigingen uit je mandje te halen en ze onder de loep te nemen.
Je hebt besloten dat je gelijk hebt over iets en de enige functie van dit forum is om de rest van de wereld af te tanken met jouw overtuigingen. 1-richtingsverkeer. Als gospel moeten wij jouw overtuigingen maar opschlurpen terwijl jij Oost-Indisch doof bent voor ook maar elk stuk kritiek op jouw hele nauwe wereldbeeld.
Ik ben dus klaar met je en ik adviseer iedereen hier klaar te zijn met Libertarisch.
Bovennatuurlijke verklaringen kunnen bijna per definitie niet worden uitgesloten door de wetenschap. Immers. De wetenschap houdt zich bezig met datgene wat observeerbaar is. Het natuurlijke.quote:Op vrijdag 10 december 2021 18:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geheel mee eens.
Vind wel dat er te vaak wordt gezegd we hebben de lichamelijke reactie gevonden, dus sluiten we ‘geest’ uit op dit vlak. Naar mijn idee gaan die juist hand in hand. Sluit ik juist eerder uit als er geen fysieke reactie is.
Haha...quote:Op vrijdag 10 december 2021 18:49 schreef SpecialK het volgende:
En nee wetenschappers zijn er niet op uit om die speelgoedjes van iedereen af te pakken.
Hmm, goeie....quote:Op vrijdag 10 december 2021 18:36 schreef Libertarisch het volgende:
Er is natuurlijk ook de optie dat er geen verklaring is.
God is eerder zelf-evident dan een verzinsel, jij hebt er een verzinsel van gemaakt.quote:Op maandag 3 januari 2022 00:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hmm, goeie....
Ik weet wat! Laten we een GOD verzinnen om het te verklaren!
die kun je ook een soort van omkeren.quote:Op maandag 3 januari 2022 03:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God is eerder zelf-evident dan een verzinsel, jij hebt er een verzinsel van gemaakt.
Denk je dat mensen zomaar kathedralen en tempels bouwen? Je hebt geen idee van de ervaringen die mensen hebben.
Klinkt alsof je dan in een fantasie wereld leeftquote:Op vrijdag 10 december 2021 15:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Aangezien we hier in F&L zitten neem ik aan dat jij interesse hebt in waarheidsvinding. Je stelt de vragen: hoe zit de wereld in elkaar, wat is de werkelijkheid? Als atheïst ga je de facto uit van een logische en rationele wereld die het best verklaard kan worden door wetenschap. Dat is je startpunt, dat is je aanname. Wanneer er zaken conflicteren met je wereldbeeld heb je geen antwoord. Vaak is het antwoord dat we er later wel achter komen. Maar wat als je startpunt niet klopt? Dan stort je hele wereldbeeld in elkaar.
Religie heeft als startpunt dat de werkelijkheid magisch is. Het fundament van de werkelijkheid is irrationeel, dus je gaat op een hele andere manier aan waarheidsvinding doen. Objectieve metingen zeggen dan juist niks over hoe de werkelijkheid echt in elkaar zit. De werkelijkheid zoals het is staat het magische wereldbeeld toe.
Wat het bewijst is dat mensen complexe, mystieke en spirituele wezens zijn. Mensen zijn alles behalve door het brein gestuurde machines in elk geval.quote:Op maandag 3 januari 2022 06:40 schreef dop het volgende:
[..]
die kun je ook een soort van omkeren.
denk je dat mensen zomaar slechte dingen doen uit naam van god, (doden, verkrachten en offeren).
wat bewijst het?
de mens heeft altijd bewijsdrang, kijk eens naar de ruimtewedloop. of alle technologie die we ontwikkelen.
wat bewijst dat?
kijk naar keizers
,koningen, en farao's. wat is er allemaal niet voor, en door hen gebouwd, zijn zij goden?
De vraag is welke waarde je aan ervaringen hecht. In de moderne tijd heeft reductionisme plaats gevonden. Ervaringen komen niet meer van goden en geesten, ervaringen komen uit het brein. Het bewustzijn is niet goddelijk en magisch, het bewustzijn is chemisch. Het bewustzijn is niet de drijvende kracht en oorzaak van het universum, het bewustzijn is een bij-product van het brein. Alles wordt gereduceerd tot hersenchemie.quote:Op maandag 3 januari 2022 08:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat de ervaringen echt zijn, betekent natuurlijk niet dat de oorzaak/inspiratie bovennatuurlijk/een god is.
Dat zou toch wel duidelijk moeten zijn. Maar goed, de argumenten van Libertarisch zijn er blijkbaar niet beter op geworden in het nieuwe jaar.
Het reizen naar de maan, bouwen van raketten, en grote gebouwen is geen mystieke nog spirituele gebeurtenis.quote:Op maandag 3 januari 2022 10:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat het bewijst is dat mensen complexe, mystieke en spirituele wezens zijn. Mensen zijn alles behalve door het brein gestuurde machines in elk geval.
Boven alles wil ik inderdaad bestaan. Het allerlaatste dat ik wil is niet-bestaan. Er bestaat dan ook niet voor niets botkanker bij kinderen, oorlog, moord en verkrachting. Gelukkig bestaat God dus ik zal nooit ophouden met bestaan. De ziellozen worden vanzelf gezuiverd uit de wereldquote:Op maandag 3 januari 2022 11:07 schreef dop het volgende:
[..]
Het reizen naar de maan, bouwen van raketten, en grote gebouwen is geen mystieke nog spirituele gebeurtenis.
Er is maar een reden dat jouw brein dit soort zaken telkens aan elkaar koppelt.
ik en de mensheid zal voortbestaan in ons nageslacht, ik vind het arrogant om te denken dat het belangrijk is dat ik zelf eeuwig zal blijven bestaan.quote:Op maandag 3 januari 2022 11:43 schreef Libertarisch het volgende:
Gelukkig bestaat God dus ik zal nooit ophouden met bestaan.
quote:Op maandag 3 januari 2022 08:35 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Klinkt alsof je dan in een fantasie wereld leeft
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.quote:Op maandag 3 januari 2022 12:25 schreef dop het volgende:
[..]
ik en de mensheid zal voortbestaan in ons nageslacht, ik vind het arrogant om te denken dat het belangrijk is dat ik zelf eeuwig zal blijven bestaan.
Het is duidelijk je Ego die dit zo belangrijk maakt, het is maar waar in je wil geloven
Toch vreemd dat jij je totaal niet bewust lijkt te zijn van de standpunten van een ander.quote:Op maandag 3 januari 2022 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.
Het reductionisme zit echter in ons DNA (pun intended) dus we denken allemaal dat we straks ophouden met bestaan. Alsof je weg bent wanneer je lichaam gereduceerd is tot as
Nee, ik ervaar veel mensen zo. Ze gedragen zich als machines of zombies, ondoden. Het is zelfs beangstigend voor mij.quote:Op maandag 3 januari 2022 12:46 schreef Haushofer het volgende:
Wauw, je critici tot ziellozen en zombies verlagen. Ik weet weer waarom ik deze topics ontweek.
Ik ken het atheistische standpunt door en door. Mensen en dieren zijn vleesmachines volgens jullie. Ik weet wel beter, ik ben een god en ben daar heel blij mee. Jij verdient die goddelijkheid niet dus je leeft als een trieste fysicalist.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:01 schreef dop het volgende:
[..]
Toch vreemd dat jij je totaal niet bewust lijkt te zijn van de standpunten van een ander.
Tot zover je groter al overkoepelende goddelijke bewustzijn, wat toch behoorlijk lijkt te ontbreken in jouw hersenen, gezien de manier hoe je met andere meningen/standpunten omgaat.
Door de eeuwen heen sowieso een dingetje bij gelovigen, en goden.
Als je mij niet geloofd dan telt dat collectieve in eens een heel stuk minder.
hoeveel meer ego wil je hebben.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:06 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ken het atheistische standpunt door en door. Mensen en dieren zijn vleesmachines volgens jullie. Ik weet wel beter, ik ben een god en ben daar heel blij mee. Jij verdient die goddelijkheid niet dus je leeft als een trieste fysicalist.
Jij kent het verschil tussen boeddhisme en hindoeisme niet.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:08 schreef dop het volgende:
[..]
hoeveel meer ego wil je hebben.
Je bevestigt precies mijn punt
ik heb een redelijke kennis over verschillende godsdiensten, maar dat heeft verder weinig met mijn punt te maken.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij kent het verschil tussen boeddhisme en hindoeisme niet.
Dharma & Greg?quote:Op maandag 3 januari 2022 13:55 schreef dop het volgende:
[..]
ik heb een redelijke kennis over verschillende godsdiensten, maar dat heeft verder weinig met mijn punt te maken.
Gaat dit topic ook verder niet over.
Of wil je het heel graag over Dharma hebben?
Je lijkt nogal zeker van je zaak, net alsof "de bewijzen" niet te bediscussiëren zijn.quote:Op maandag 3 januari 2022 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.
Het reductionisme zit echter in ons DNA (pun intended) dus we denken allemaal dat we straks ophouden met bestaan. Alsof je weg bent wanneer je lichaam gereduceerd is tot as
Wat valt er op aan te merken? Het komt er op neer dat het bewustzijn los van hersenen bestaat, waardoor je voortbestaat na het sterven van het lichaam.quote:Op dinsdag 4 januari 2022 09:25 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Je lijkt nogal zeker van je zaak, net alsof "de bewijzen" niet te bediscussiëren zijn.
Waar heb jij dat vandaan dan?quote:Op dinsdag 4 januari 2022 13:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat valt er op aan te merken? Het komt er op neer dat het bewustzijn los van hersenen bestaat, waardoor je voortbestaat na het sterven van het lichaam.
Voor mij is het niet duidelijk, zou je kunnen uitleggen hoe je tot die conclusie komt?quote:Op dinsdag 4 januari 2022 16:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is volgens mij duidelijk dat we meer zijn dan het lichaam.
Je denkt en voelt, je bent dus geen object.quote:Op dinsdag 4 januari 2022 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Voor mij is het niet duidelijk, zou je kunnen uitleggen hoe je tot die conclusie komt?
Niet echt een antwoord op mijn vraag. Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat een lichaam geen gevoel en denken kan hebben als emergente eigenschappen?quote:Op dinsdag 4 januari 2022 21:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je denkt en voelt, je bent dus geen object.
Ik weet 100% zeker dat ik meer ben dan mijn brein. Dat weet ik uit ervaring, het heeft dan geen zin om te blijven mekkeren dat we breinen zijn.quote:Op woensdag 5 januari 2022 11:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Niet echt een antwoord op mijn vraag. Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat een lichaam geen gevoel en denken kan hebben als emergente eigenschappen?
Maar als je het zeker weet dan kan je toch aangeven hoe je tot die 100% zekerheid bent gekomen?quote:Op woensdag 5 januari 2022 12:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik weet 100% zeker dat ik meer ben dan mijn brein. Dat weet ik uit ervaring, het heeft dan geen zin om te blijven mekkeren dat we breinen zijn.
Zoals ik zei, dit soort dingen gaan ver voorbij objectief-wetenschappelijk denken. Je vaart op een gegeven moment in de spirituele ervaringswereld, waar je de echt belangrijke kennis opdoet. Over God en de ziel bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 5 januari 2022 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar als je het zeker weet dan kan je toch aangeven hoe je tot die 100% zekerheid bent gekomen?
Wat voor epistemologie gebruik je om dit te bepalen?
Ok helder, bedankt voor je toelichting.quote:Op woensdag 5 januari 2022 13:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals ik zei, dit soort dingen gaan ver voorbij objectief-wetenschappelijk denken. Je vaart op een gegeven moment in de spirituele ervaringswereld, waar je de echt belangrijke kennis opdoet. Over God en de ziel bijvoorbeeld.
Dit is gewoon reductionisme in uiterste vorm. Voor jou is het bewustzijn niets meer dan een biochemisch bijproces, terwijl het veel meer is dan dat.quote:Op woensdag 5 januari 2022 13:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Mijn gevoel en ervaringen zeggen mij dat het wel emergente eigenschappen van het lichaam zijn.
Je valt in herhaling, je stelt enkel maar geeft geen argumenten / bewijzen.quote:Op woensdag 5 januari 2022 13:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is gewoon reductionisme in uiterste vorm. Voor jou is het bewustzijn niets meer dan een biochemisch bijproces, terwijl het veel meer is dan dat.
Het is zelfs absurd om het bewustzijn te reduceren tot hersenchemie. De argumenten die ik geef accepteer je niet. Je blijft gewoon herhalen dat je een object bent.quote:Op woensdag 5 januari 2022 16:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je valt in herhaling, je stelt enkel maar geeft geen argumenten / bewijzen.
Wat is volgens jou een object?quote:Op woensdag 5 januari 2022 18:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is zelfs absurd om het bewustzijn te reduceren tot hersenchemie. De argumenten die ik geef accepteer je niet. Je blijft gewoon herhalen dat je een object bent.
Nee de hersenen denken niet en nemen niet waar, dat doe jij. Jij hebt hersenen, je bent geen hersenen.quote:Op woensdag 5 januari 2022 20:47 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat is volgens jou een object?
Volgens mij zijn de hersenen in staat te denken en waar te nemen en is het dus een subject (zoals ik de term door jou eerder gebruikt zag worden).
Waarom is er een ziel nodig om bewustzijn te verklaren?
Je hele redenatie is gebaseerd op een drogreden (ignorance / personal incredulity)
je zintuigen nemen waar vriend, je laat weer eens zien hoe weinig je er van snapt.quote:Op woensdag 5 januari 2022 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee de hersenen denken niet en nemen niet waar, dat doe jij. Jij hebt hersenen, je bent geen hersenen.
Waarom kan een persoon dan veranderen bij hersenschade? Zelfs op zo'n manier dat er een totaal andere persoonlijkheid ontstaat?quote:Op woensdag 5 januari 2022 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee de hersenen denken niet en nemen niet waar, dat doe jij. Jij hebt hersenen, je bent geen hersenen.
De werkelijke 'ik' veranderd niet, je kan jezelf alleen niet goed naar buiten brengen omdat je interface beschadigd is.quote:Op woensdag 5 januari 2022 22:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom kan een persoon dan veranderen bij hersenschade? Zelfs op zo'n manier dat er een totaal andere persoonlijkheid ontstaat?
Je zintuigen zijn voor jouw gebruik om door de wereld te navigeren.quote:Op woensdag 5 januari 2022 22:20 schreef dop het volgende:
[..]
je zintuigen nemen waar vriend, je laat weer eens zien hoe weinig je er van snapt.
Hoezo is dat een reductie dan? Even los van dat "het atheïsme" helemaal geen mening over het geheel heeft en dat je dit ter plekke verzint.quote:Op woensdag 5 januari 2022 18:55 schreef Libertarisch het volgende:
Jawel, volgens het hindoeïsme is het bewustzijn God. Volgens het atheïsme is het bewustzijn hersenchemie. Dat is een gigareductie in termen van verklaringskracht en belang.
Als het bewustzijn hersenchemie is dan:quote:Op donderdag 6 januari 2022 20:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Hoezo is dat een reductie dan? Even los van dat "het atheïsme" helemaal geen mening over het geheel heeft en dat je dit ter plekke verzint.
de kracht van het universum is energie.quote:Op donderdag 6 januari 2022 20:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als het bewustzijn hersenchemie is dan:
1) is het bewustzijn een bijverschijnsel van de hersenen in plaats van de fundamentele kracht van het universum
we zijn ontstaan uit de energie van het universum en vervallen weer tot energie en zijn momenteel (een heel klein) deel van het universum.quote:2) dan bestaat de wereld op zich niet maar is de wereld een hallucinatie van je hersenen
ook onzin en een poging de zaak kleiner te maken om willen van je argument.quote:3) alle bewuste wezens zijn dan afgescheiden i.p.v. verbonden
zo als ik zij, zeer arrogant.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 10:41 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is abstracter dan energie. Wij zijn veel meer dan het tijdelijke lichaam, wij zijn veel meer dan mens. We zijn het universele bewustzijn.
Nee, we zijn juist super relevant. Alles dat je doet heeft spirituele konsekwenties. We zijn magische wezens in een ongemakkelijk fysiek jasje.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 11:17 schreef dop het volgende:
Is het niet frappant dat nagenoeg alle godsdiensten de mens als middelpunt nemen van het universum, maar dat als je goed om je heen kijkt dit totaal niet blijkt te kloppen.
Op universele schaal zijn we minder dan een inrelevante gebeurtenis
Maar alleen wij als homo sapiens sapiens of ook nog andere soorten?quote:Op vrijdag 7 januari 2022 11:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, we zijn juist super relevant. Alles dat je doet heeft spirituele konsekwenties. We zijn magische wezens in een ongemakkelijk fysiek jasje.
Alles is met elkaar verbonden, de wereld is de fysieke manifestatie van het oerbewustzijn. De spirituele konsekwentie volgt vanuit het ''alles is 1'' principe. Daaruit volgt de karma theorie en Samsara (het wiel van het leven) en dan begrijp je ook waarom verlichting zo belangrijk is (alle karma opbranden en ontsnappen uit Samsara).quote:Op vrijdag 7 januari 2022 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar alleen wij als homo sapiens sapiens of ook nog andere soorten?
Dit soort ongefundeerde onzin verspreiden is schofterig.quote:Op donderdag 6 januari 2022 20:40 schreef Libertarisch het volgende:
Bovendien zijn mensen personen, die hebben dus een brein. Die zijn geen brein. Dat is een cruciaal verschil, een persoon gelijkstellen aan het brein is schofterig.
Als je nergens in gelooft ontsnap je per defenitie al aan alle mensen verzinsels die je hier neerzet.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 12:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alles is met elkaar verbonden, de wereld is de fysieke manifestatie van het oerbewustzijn. De spirituele konsekwentie volgt vanuit het ''alles is 1'' principe. Daaruit volgt de karma theorie en Samsara (het wiel van het leven) en dan begrijp je ook waarom verlichting zo belangrijk is (alle karma opbranden en ontsnappen uit Samsara).
Je kunt niet ontsnappen aan het bewustzijn.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 13:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je nergens in gelooft ontsnap je per defenitie al aan alle mensen verzinsels die je hier neerzet.
Begin maar vast...quote:Op vrijdag 7 januari 2022 13:12 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Dit soort ongefundeerde onzin verspreiden is schofterig.
Als je niet een keer met fatsoenlijke argumenten en onderbouwingen aan gaat komen ga ik een chrome extension maken om je weg te filteren.
En net zei je bij verlichting wel.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 13:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt niet ontsnappen aan het bewustzijn.
Bij verlichting ontsnap je aan het biologische leven, niet aan het bewustzijn.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 14:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En net zei je bij verlichting wel.
De consesus hier zal zijn dat jij niet kunt ontsnappen uit je geïndoctrineerde wereldbeeld.
Nee, hoor. Jij bent gewoon een sterfelijk zoogdier. Na je dood verga je en blijft er niets over.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 10:41 schreef Libertarisch het volgende:
Wij zijn veel meer dan het tijdelijke lichaam, wij zijn veel meer dan mens.
Dat is wat alle religieuzen zichzelf wijsmaken. Het is jammer dat ze er nooit bewust achter gaan komen dat het niet waar is. Dat als het licht voor de laatste keer uitgaat, er niets meer is.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 11:58 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, we zijn juist super relevant.
Dat zou te makkelijk zijn.quote:Op zaterdag 8 januari 2022 08:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nee, hoor. Jij bent gewoon een sterfelijk zoogdier. Na je dood verga je en blijft er niets over.
[..]
Dat is wat alle religieuzen zichzelf wijsmaken. Het is jammer dat ze er nooit bewust achter gaan komen dat het niet waar is. Dat als het licht voor de laatste keer uitgaat, er niets meer is.
Je bedoelt psychisch te zwaar voor je? Omdat je niet aankan dat jij in het grote plaatje echt helemaal niks betekent?quote:
Vooralsnog ben jij de enige in dit topic die dat doet.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 14:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We hebben het bewustzijn gereduceerd naar niets
Nee, nou maakt onze voorkeur niet uit he. Het feit is dat het bewustzijn een mysterie is, jij gelooft in het atheïsme. Ik ben overtuigd van hindoeïsme. Ik weet dat hindoeïsme veel waarschijnlijker is als atheïsme.quote:Op zaterdag 8 januari 2022 09:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Je bedoelt psychisch te zwaar voor je? Omdat je niet aankan dat jij in het grote plaatje echt helemaal niks betekent?
Kijk, nu zijn we bij de essentie. Een geheel sprookje bij elkaar verzinnen, omdat je op de werkelijkheid 'niet kunt rollen'. Net zoals de Vikingen deden.quote:Op zaterdag 8 januari 2022 13:08 schreef Libertarisch het volgende:
En er is natuurlijk niets vervelender dan het grote niets. Daar kun je niet op rollen.
Schattig hoor.quote:Op zaterdag 8 januari 2022 13:11 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Kijk, nu zijn we bij de essentie. Een geheel sprookje bij elkaar verzinnen, omdat je op de werkelijkheid 'niet kunt rollen'. Net zoals de Vikingen deden.
Waarom zou niets vervelend moeten zijn als je leven voorbij is?quote:Op zaterdag 8 januari 2022 13:08 schreef Libertarisch het volgende:
En er is natuurlijk niets vervelender dan het grote niets.
We zijn honderden jaren geleden begonnen met reductionisme. We hebben de natuur objectief bekeken en in steeds kleinere stukjes gedeeld, naar cellen en atomen etc. We zijn ook steeds minder spiritueel geworden.quote:Op zondag 9 januari 2022 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou niets vervelend moeten zijn als je leven voorbij is?
Als je door indoctrinatie denkt dat er iets na het leven is, dan kan ik me voorstellen dat de objectieve benadering die jou hier aangedragen wordt idd vervelend kan zijn.
Hahaha je hebt geen idee hoe ver jullie ernaast zitten bassieeeeeequote:Op zondag 9 januari 2022 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Bewustzijn is ook gewoon een observeerbaar chemisch proces tussen de neuronen in je hersenen
Prove it.quote:Op zondag 9 januari 2022 11:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hahaha je hebt geen idee hoe ver jullie ernaast zitten bassieeeeee
Er zijn gevallen bekend van mensen bij wie de hersenen grotendeels ontbreekt of voor 90% beschadigd is en een normaal leven leiden, soms zelfs zonder lichamelijke of verstandelijke beperkingen. Vaak beseffen ze het van zichzelf niet en leiden een normaal leven, totdat ze om een of andere reden een hersenscan moeten laten maken waaruit dat dan blijkt. Dat geeft toch wel te denken of het bewustzijn een puur chemisch proces van het brein is, los van dat er verschillende theorieën over bestaan en nog steeds over gediscussieerd en onderzoek naar gedaan wordt.quote:Op zondag 9 januari 2022 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Bewustzijn is ook gewoon een observeerbaar chemisch proces tussen de neuronen in je hersenen
Reïncarnatie is gewoon een sprookje waarmee men gelovigen beter kan indoctrineren.
Totaal uit de lucht gegrepen argument, zonder enig bewijs of inzicht in de werking van onze hersenen.quote:Op zondag 9 januari 2022 17:51 schreef -Mellon- het volgende:
[..]
Er zijn gevallen bekend van mensen bij wie de hersenen grotendeels ontbreekt of voor 90% beschadigd is en een normaal leven leiden, soms zelfs zonder lichamelijke of verstandelijke beperkingen. Vaak beseffen ze het van zichzelf niet en leiden een normaal leven, totdat ze om een of andere reden een hersenscan moeten laten maken waaruit dat dan blijkt. Dat geeft toch wel te denken of het bewustzijn een puur chemisch proces van het brein is, los van dat er verschillende theorieën over bestaan en nog steeds over gediscussieerd en onderzoek naar gedaan wordt.
https://wibnet.nl/mens/hersenen/je-kunt-90-van-je-hersenen-missenquote:Op zondag 9 januari 2022 18:12 schreef dop het volgende:
[..]
Totaal uit de lucht gegrepen argument, zonder enig bewijs of inzicht in de werking van onze hersenen.
De hersenen bestaan uit delen waar sommige delen inderdaad kunnen worden gemist, maar dat is verre van de gestelde 90%. En geld voor specifieke delen maar niet de belangrijkste.
kom op in de Donald Duck staan beter beschreven voorbeelden.quote:Op zondag 9 januari 2022 18:40 schreef KereldeGrote het volgende:
[..]
https://wibnet.nl/mens/hersenen/je-kunt-90-van-je-hersenen-missen
Dus dit artikel is uit de duim gezogen?
Dooddoener.. Je beweert boude dingen, dan word het ontkracht in een bron en deugd de bron niet?quote:Op zondag 9 januari 2022 19:28 schreef dop het volgende:
[..]
kom op in de Donald Duck staan beter beschreven voorbeelden.
jij vind een IQ van 75 een normaal functioneren.quote:Op zondag 9 januari 2022 19:34 schreef KereldeGrote het volgende:
[..]
Dooddoener.. Je beweert boude dingen, dan word het ontkracht in een bron en deugd de bron niet?
quote:Update 3 Jan 2017: This man has a specific type of hydrocephalus known as chronic non-communicating hydrocephalus, which is where fluid slowly builds up in the brain. Rather than 90 percent of this man's brain being missing, it's more likely that it's simply been compressed into the thin layer you can see in the images above. We've corrected the story to reflect this.
lees jij je eigen stukken wel? Nergens staat dat je zonder ,90% van je hersenen kunt, er staat ook duidelijk omschreven dat sommige delen cruciaal zijn.quote:Op zondag 9 januari 2022 21:22 schreef -Mellon- het volgende:
Je kan er veel over vinden op het internet (in het Engels), veel verschillende artikelen over verschillende bekende gevallen met bronnen en reacties van wetenschappers (die hier ook onderzoek naar doen). Het is van mijn kant niet "uit de lucht gegrepen" of "niet onderbouwd ".
Wat betreft de IQ van die man: ondanks zijn lage IQ functioneerde de man normaal, was gehuwd, had 2 kinderen en was een ambtenaar. Maar er zijn ook gevallen bekend van mensen die een hoge IQ hebben, bijv. 126 (begaafd intelligentieniveau), ondanks dat ze vrijwel geen hersenen hebben. Een citaat uit een artikel van een wetenschappelijk tijdschrift:
"There's a young student at this university", says professor Lorber, "who has an IQ of 126, has gained a first-class honors degree in mathematics, and is socially completely normal. And yet the boy has virtually no brain."
Bron: Science: Is Your Brain Really Necessary?
Een andere bron: Nature: Life without a brain
Maar hij heeft wel een punt. Al de voorbeelden gaan over mensen met een waterhoofd. De verhalen zeggen allemaal dat de hersenen 'compressed' zijn en niet afwezig. Dat is wel een heel belangrijk detail.quote:Op zondag 9 januari 2022 22:17 schreef -Mellon- het volgende:
Gezien je eigen onderschrift/signature zal eerder het omgekeerde het geval zijn. Je reageert irrationeel en emotioneel, niet echt een user waarmee ik van gedachten wil wisselen.
Wrong.quote:Op zondag 9 januari 2022 19:29 schreef Libertarisch het volgende:
Het brein is een ontvanger van het bewustzijn, niet de producent.
quote:De cognitieve neurowetenschap is erin geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de 'neurale correlaten van bewustzijn': het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn.
Wetenschappers hebben echt geen zak te vertellen over bewustzijn. Het is onzichtbaar, het is subjectief. Het hoort helemaal niet thuis in de objectieve wetenschap.quote:
Dat jij niet wilt accepteren dat het wel objectief waarbeembaar is wisten we al.quote:Op maandag 10 januari 2022 12:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben echt geen zak te vertellen over bewustzijn. Het is onzichtbaar, het is subjectief. Het hoort helemaal niet thuis in de objectieve wetenschap.
De echte experts op het gebied van bewustzijn zijn hindoes en boeddhisten.
Hmmm, ik bespeur wat emotie. Dat was een feitje dat je maar moeilijk kunt verteren, he?quote:Op maandag 10 januari 2022 12:23 schreef Libertarisch het volgende:
Wetenschappers hebben echt geen zak te vertellen over bewustzijn. Het is onzichtbaar, het is subjectief. Het hoort helemaal niet thuis in de objectieve wetenschap.
De echte experts op het gebied van bewustzijn zijn hindoes en boeddhisten.
Wat ik zei, wat je postte is geen feit. Er zijn geen neurale correlaten met bewustzijn. Bewustzijn is subjectief en onzichtbaar. Vanuit je eigen ervaring weet je dat het brein en het bewustzijn twee verschillende werelden zijn. Wetenschappers hebben zo weinig ervaring met bewustzijn dat ze stront spuwen over bewustzijn.quote:Op maandag 10 januari 2022 12:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hmmm, ik bespeur wat emotie. Dat was een feitje dat je maar moeilijk kunt verteren, he?
Zeker wel. Gewoon waargenomen. Empirische data, dus.quote:Op maandag 10 januari 2022 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ik zei, wat je postte is geen feit.
Nee, het wetenschappelijke probleem met bewustzijn is dat je het niet kunt waarnemen. Alles dat je er als wetenschapper over zegt is dus op zijn minst onzeker.quote:Op maandag 10 januari 2022 13:09 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Zeker wel. Gewoon waargenomen. Empirische data, dus.
Je klinkt als de door jouw omschreven wetenschappersquote:Op maandag 10 januari 2022 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben zo weinig ervaring met bewustzijn dat ze stront spuwen over bewustzijn.
Dat is helemaal geen wetenschappelijk probleem. Misschien wel voor een peabrain zoals jij. Maar het verband tussen neurologische activiteit en het bestaan van het bewustzijn kan simpelweg worden aangetoond.quote:Op maandag 10 januari 2022 13:11 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, het wetenschappelijke probleem met bewustzijn is dat je het niet kunt waarnemen.
Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens aantonen dus je bent weer zoals gebruikelijk stront aan het spuwen.quote:Op maandag 10 januari 2022 13:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen wetenschappelijk probleem. Misschien wel voor een peabrain zoals jij. Maar het verband tussen neurologische activiteit en het bestaan van het bewustzijn kan simpelweg worden aangetoond.
Het bestaan is al lang aangetoond. Dat jij dat met jouw beperkte hersencapaciteit niet kunt bevatten, is volledig irrelevant.quote:Op maandag 10 januari 2022 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens aantonen dus je bent weer zoals gebruikelijk stront aan het spuwen.
Geef eens 1 onderzoek dat bewustzijn aantoont?quote:Op maandag 10 januari 2022 13:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het bestaan is al lang aangetoond. Dat jij dat met jouw beperkte hersencapaciteit niet kunt bevatten, is volledig irrelevant.
Wat een emotionele reactie vanuit je objectieve waarnermbare bewustzijn die je hier geeft.quote:Op maandag 10 januari 2022 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens aantonen dus je bent weer zoals gebruikelijk stront aan het spuwen.
Haha, objectief waarneembaar bewust zijn, grappug hoor.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 13:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een emotionele reactie vanuit je objectieve waarnermbare bewustzijn die je hier geeft.
Leven is niets magisch aan, gewoon biochemisch dat hebben de meeste mensen hier wel door de enige die dit blijft herhalen zonder enige objectieve bewijzen ben jij.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, objectief waarneembaar bewust zijn, grappug hoor.
Maar serieus, het bewustzijn is abstracter en magischer dan de meesten door hebben.
Nee, jullie draaien het om. Je weet dat het leven een ervaring is en geen biochemie, bewustzijn komt eerst.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leven is niets magisch aan, gewoon biochemisch dat hebben de meeste mensen hier wel door de enige die dit blijft herhalen zonder enige objectieve bewijzen ben jij.
Energie,tijd en het universum was eerst. Bewustzijn is een heel recente gebeurtenis.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, jullie draaien het om. Je weet dat het leven een ervaring is en geen biochemie, bewustzijn komt eerst.
Het bewustzijn is tijdloos en heeft dus geen begin of einde. Het universum daarentegen...quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:49 schreef dop het volgende:
[..]
Energie,tijd en het universum was eerst. Bewustzijn is een heel recente gebeurtenis.
Het leven zelf is een recente gebeurtenis.
En dan zijn er tig miljard verschillende bewustzijnen van elk levend organisme op de aarde. Heb je met je bewustzijn ook al aliens ontmoet?quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is tijdloos en heeft dus geen begin of einde. Het universum daarentegen...
Nee, er is maar 1 bewustzijn. Er zijn alleen veel verschillende ervaringen mogelijk. Ik heb geen aliens ontmoet maar wel veel zombies.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dan zijn er tig miljard verschillende bewustzijnen van elk levend organisme op de aarde. Heb je met je bewustzijn ook al aliens ontmoet?
Ik heb net mijn teen gestoten voelde jij het ook.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 16:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, er is maar 1 bewustzijn. Er zijn alleen veel verschillende ervaringen mogelijk. Ik heb geen aliens ontmoet maar wel veel zombies.
De realiteit bestaat uit lagen, zoals een ui. Het meest fundamentele niveau is het universele bewustzijn (Brahman), maar in de fysieke laag zijn we wel verschillende personen. Het bewustzijn op zich is desondanks hetzelfde, als ik mijn teen stoot voel ik hetzelfde als jou.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 17:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb net mijn teen gestoten voelde jij het ook.
Alles ons bewustzijn los stond van ruimte en tijd, dan kon je in de toekomst kijken.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 15:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is tijdloos en heeft dus geen begin of einde. Het universum daarentegen...
Je bent de profeten vergeten.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 17:46 schreef dop het volgende:
[..]
Alles ons bewustzijn los stond van ruimte en tijd, dan kon je in de toekomst kijken.
We weten wel beter.
Lou de Palingboer, David Koresh, Joseph Smith, Charles Taze Russell, Jim Jones,Rajneesh Chandra Mohan.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 18:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bent de profeten vergeten.
Je maakt je er met een Jantje van Leiden van afquote:Op dinsdag 11 januari 2022 18:11 schreef dop het volgende:
[..]
Lou de Palingboer, David Koresh, Joseph Smith, Charles Taze Russell, Jim Jones,Rajneesh Chandra Mohan.
Vergeet ik er nog een paar natuurlijk.
Uhmm, no you don't actually.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 17:30 schreef Libertarisch het volgende:
Het bewustzijn op zich is desondanks hetzelfde, als ik mijn teen stoot voel ik hetzelfde als jou.
Als jij wilt denken dat we allemaal afgescheiden bubbeltjes zijn, be my guest. Het is volgens mij duidelijk dat we grofweg dezelfde ervaringen delen. Het alles-is-1 is ook een stuk minder eenzaam.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 03:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Uhmm, no you don't actually.
En daarnaast, heb je wel eens van de man-flu gehoord? Hmmm?
Volgens wikipedia over hindoeisme:Er is geen sprake van een enkele hoofdstichter, zoals een profeet.quote:Op dinsdag 11 januari 2022 18:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bent de profeten vergeten.
Dat klopt, hindoeïsme heeft ook geen exacte startdatum. De religie is ontstaan op basis van directe ervaring, verkregen door meditatie. Het fundament van hindoeïsme zoals we het nu kennen bestond 15000 jaar geleden al. Het gaat ook nooit veranderen.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens wikipedia over hindoeisme:Er is geen sprake van een enkele hoofdstichter, zoals een profeet.
Maar zijn we ze nu vergeten of is dit weer een van de vele bochten waarin mensen zich moeten wringen om een almachtig bewustzijns op te hangen?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 14:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat klopt, hindoeïsme heeft ook geen exacte startdatum. De religie is ontstaan op basis van directe ervaring, verkregen door meditatie. Het fundament van hindoeïsme zoals we het nu kennen bestond 15000 jaar geleden al. Het gaat ook nooit veranderen.
Oh het is geen bocht om jezelf in een godsbeeld te dwingen. Atheisme is geen kloppende positie, je hebt grote gaten in je wereldbeeld zitten. Het hindoeisme lijkt alleen vergezocht voor moderne mensen door het fenomeen genaamd ''reductionisme''. De magie van bewustzijn is zo kapotgereduceerd dat men het de normaalste zaak vinden het te degraderen tot een hersenproces, terwijl het niet te reduceren valt tot hersenproces. Biochemie is namelijk wat anders dan subjectieve ervaring. In een magische wereld is atheisme vergezocht.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 14:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar zijn we ze nu vergeten of is dit weer een van de vele bochten waarin mensen zich moeten wringen om een almachtig bewustzijns op te hangen?
Gaten dichten met fantasie levert ook niet direct een "kloppende positie" op. Wel gemoedsrust, maar dat is iets anders.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 15:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Oh het is geen bocht om jezelf in een godsbeeld te dwingen. Atheisme is geen kloppende positie, je hebt grote gaten in je wereldbeeld zitten.
Het leven is in zekere zin een fantasie omdat het een ervaring is. Wat je ervaart is echter wel de werkelijkheid, ondanks dat het subjectief is. De rationele positie is eenvoudigweg onjuist omdat het leven niet objectief is.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 15:11 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Gaten dichten met fantasie levert ook niet direct een "kloppende positie" op. Wel gemoedsrust, maar dat is iets anders.
De werkelijkheid is dat elk bewust moment een wonder is.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 09:27 schreef Basp1 het volgende:
Objectief gezien praten gelovigen onzin met hun subjectieve waarnemingen. Subjectieve waarnemingen die getriggerd worden door indoctrinatie vanaf de geboorte dat er iets magisch zou moeten zijn.
De subjectieve werkelijkheid waarin jij geloofd waarschijnlijk wel.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 09:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat elk bewust moment een wonder is.
De werkelijkheid is dat wij bewust zijn en het is ook de realiteit dat dit een wonder is. Elk bewust moment is onverklaarbaar, het is magie.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 10:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De subjectieve werkelijkheid waarin jij geloofd waarschijnlijk wel.
Zoals gewoonlijk schiet je meteen weer in de emotie en doe je weer domme aannames. Nee, dat zeg ik niet. Maar wat jij zegt is per definitie incorrect. Pijn en ziekte worden zeker niet universeel hetzelfde ervaren.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
Als jij wilt denken dat we allemaal afgescheiden bubbeltjes zijn, be my guest. Het is volgens mij duidelijk dat we grofweg dezelfde ervaringen delen. Het alles-is-1 is ook een stuk minder eenzaam.
We zien dezelfde kleuren, horen dezelfde geluiden, voelen dezelfde emoties. Haat en liefde zijn universeel, boosheid en tederheid, eiergeur, rood paars oranje zijn allemaal universeel. Er is gewoon maar 1 Licht dat overal schijnt.quote:Op maandag 17 januari 2022 15:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Zoals gewoonlijk schiet je meteen weer in de emotie en doe je weer domme aannames. Nee, dat zeg ik niet. Maar wat jij zegt is per definitie incorrect. Pijn en ziekte worden zeker niet universeel hetzelfde ervaren.
Inderdaad. De zon.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:08 schreef Libertarisch het volgende:
Er is gewoon maar 1 Licht dat overal schijnt.
Het Licht is een ervaring, het is dus niet fysiek. Het bewustzijn zoals je dat kunt ervaren in meditatie is universeel, er is dan geen persoonlijkheid meer. We zijn allemaal variaties van hetzelfde.quote:
Maar wel hier blijven hangen, en niet je de moeder mediteren naar het hiernamaals 🤦♂️quote:Op maandag 17 januari 2022 16:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het Licht is een ervaring, het is dus niet fysiek. Het bewustzijn zoals je dat kunt ervaren in meditatie is universeel, er is dan geen persoonlijkheid meer. We zijn allemaal variaties van hetzelfde.
God forbid.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:19 schreef Libertarisch het volgende:
We zijn allemaal variaties van hetzelfde.
Meditatie of mindfulness kan ook gedaan worden terwijl je dingen doet. Je kunt dus de hele dag in een meditatieve staat verkeren, wat eigenlijk het lekkerste gevoel geeft. Het kost wel een hoop moeite.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:25 schreef dop het volgende:
[..]
Maar wel hier blijven hangen, en niet je de moeder mediteren naar het hiernamaals 🤦♂️
Dit kan echt niet moeite is objectief dude, bewustzijn is subjectief, dat kost geen moeite.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Meditatie of mindfulness kan ook gedaan worden terwijl je dingen doet. Je kunt dus de hele dag in een meditatieve staat verkeren, wat eigenlijk het lekkerste gevoel geeft. Het kost wel een hoop moeite.
Moeite is zeker subjectief. Je moet moeite doen, dus je bent niet je brein. Als je het brein was ging alles automatisch en zonder bewustzijn, net als bij zombies. Dat betekent dat er een ''Atman'' is.quote:Op maandag 17 januari 2022 18:11 schreef dop het volgende:
[..]
Dit kan echt niet moeite is objectief dude, bewustzijn is subjectief, dat kost geen moeite.
Amateur!
Klopt, niets is zo infantiel als geloven in een bemoeizuchtige god.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 22:15 schreef PSVCL het volgende:
http://kaheel7.com/eng/in(...)orn-believers-in-god
quote:Op dinsdag 1 februari 2022 22:15 schreef PSVCL het volgende:
http://kaheel7.com/eng/in(...)orn-believers-in-god
Goh....quote:Barrett is described in the New York Times as a "prominent member of the byproduct camp" and "an observant Christian who believes in “an all-knowing, all-powerful, perfectly good God who brought the universe into being,”
Als de werkelijkheid een illusie is die wij vanuit een gedeeld bewustzijn ervaren en je kan via meditatie die realiteit verlaten... dan lijkt het mij logisch dat jij kan bewijzen dat jij bijvoorbeeld zonder eten en drinken kan voor een jaartje.. Simpelweg door met meditatie de realiteit te ontsnappen.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het Licht is een ervaring, het is dus niet fysiek. Het bewustzijn zoals je dat kunt ervaren in meditatie is universeel, er is dan geen persoonlijkheid meer. We zijn allemaal variaties van hetzelfde.
Ik kan echt wel met argumentatie bewijzen dat het leven een ervaring/subjectief is. De illusie is dat de wereld materieel/objectief is. Als je bijvoorbeeld water ziet, wat is dan het verband tussen wat je ziet (of voelt) en H2O?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 08:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als de werkelijkheid een illusie is die wij vanuit een gedeeld bewustzijn ervaren en je kan via meditatie die realiteit verlaten... dan lijkt het mij logisch dat jij kan bewijzen dat jij bijvoorbeeld zonder eten en drinken kan voor een jaartje.. Simpelweg door met meditatie de realiteit te ontsnappen.
Is dit een claim die jij doet? En zo niet.. hoe kan het dat eten en drinken wel fysiek is ipv slechts een ervaring? Ook voor mensen die de geheimen van het universum door hebben?
Zo ja.. ben ik 100% daar om een keertje een docu met je te schieten over hoe jij maanden lang zonder eten en drinken kan. Ik betaal alle onkosten.
Ik wil nou wel eens hard bewijs gaan zien voor al dat gelul wat je hier doet.
Pffft, wat een infantiel gezever weer.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:35 schreef Libertarisch het volgende:
De illusie is dat de wereld materieel/objectief is.
quote:Objectief: gebaseerd op feiten en niet op meningen.
En toch doe je dat niet, schijnbaar.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ik kan echt wel met argumentatie bewijzen dat het leven een ervaring/subjectief is.
Het feit is dus dat bewustzijn primair is. Objectiviteit en wetenschap komt na het feit. Condens op het raam, de fluit van een fluitketel, de zonsondergang, schimmel...het zijn ervaringen. Vervolgens ga je binnen die ervaringen regelmatigheden vinden, metingen doen, theorieën maken en dat noemen we wetenschap. Maar men is vergeten dat het bewustzijn eerst kwam. En dan zeggen dat de ziel niet bestaat en dat het brein alles doet, feitelijk hard atheïsme wat door de geschiedenis heen als crimineel is beschouwd. Niet verwonderlijk, want de ziel is ons bestaansrecht en het belangrijkste wat er is.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 16:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Pffft, wat een infantiel gezever weer.
[..]
Ik ken letterlijk niemand die zo van het padje af is als jij.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het feit is dus dat bewustzijn primair is. Objectiviteit en wetenschap komt na het feit. Condens op het raam, de fluit van een fluitketel, de zonsondergang, schimmel...het zijn ervaringen. Vervolgens ga je binnen die ervaringen regelmatigheden vinden, metingen doen, theorieën maken en dat noemen we wetenschap. Maar men is vergeten dat het bewustzijn eerst kwam. En dan zeggen dat de ziel niet bestaat en dat het brein alles doet, feitelijk hard atheïsme wat door de geschiedenis heen als crimineel is beschouwd. Niet verwonderlijk, want de ziel is ons bestaansrecht en het belangrijkste wat er is.
Ik oefen controle uit over mijn geest middels meditatie waardoor mijn gemoedstoestand verandert. Mijn gemoedstoestand heeft ook effect op de wereld, mens en dier reageert er op.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:02 schreef Spitbag het volgende:
[..]
En toch doe je dat niet, schijnbaar.
Het argument waar je steeds op terug komt is "anders word ik verdrietig" (vrij vertaald)
Dat is jammer, maar de realiteit past zich niet aan aan jouw gemoedstoestand.
Welk padje? Jouw padje leidt nergens toe. Volgens jou is het einde verhaal, voor eeuwig en altijd, wanneer het lichaam dood is. We hebben maximaal 100 jaar (even voor het gemak) en dan is het basta. Ik ben geen persoon, ik ben een brein. Ik heb geen vrije wil. Het leven is een ongeluk. Weet je wat dat is? Dat is stront.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik ken letterlijk niemand die zo van het padje af is als jij.
Het padje van de geestelijke gezondheid.quote:
Dat is het meest aannemelijke scenario. Dat jij dat niet kunt verwerken, zegt over jou dat jij mentaal zwak bent.quote:Volgens jou is het einde verhaal, voor eeuwig en altijd, wanneer het lichaam dood is.
In een rationeel en fysicalistisch wereldbeeld is dat scenario, de dood is het einde, het meest aannemelijke. Daarom hamer ik op de ziel, als je ervaring dat je een ziel hebt sterk is dan geldt de dood alleen voor het lichaam. Een mens wil overleven, religie bestaat niet voor niets. De mensen van nu zijn zeker niet dapperder dan mensen van vroeger, en vroeger was iedereen spiritueel. Mens = brein is een schadelijk en beangstigend wereldbeeld. Het is niet normaal om te zeggen dat een mens louter fysiek is.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Dat is het meest aannemelijke scenario. Dat jij dat niet kunt verwerken, zegt over jou dat jij mentaal zwak bent.
Dat klopt. Het bestaat voor bange mensen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:32 schreef Libertarisch het volgende:
Een mens wil overleven, religie bestaat niet voor niets.
Bang. Zoals ik al zei.quote:Mens = brein is een beangstigend wereldbeeld.
Natuurlijk is dat wel normaal.quote:Het is niet normaal om te zeggen dat een mens louter fysiek is.
True. But only some make up fairy tales.quote:Nobody wants to die.
Angst is niet het probleem. Daar kun je overheen komen, en als je bewusteloos bent heb je nergens last van. Maar ik wil niet bewusteloos zijn, ik wil eeuwig leven. Ik teken niet voor 100 jaar.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat klopt. Het bestaat voor bange mensen.
[..]
Bang. Zoals ik al zei.
Daar heeft het wel alle schijn van.quote:
De cursus 'Omgaan met teleurstellingen' kan vanavond helaas niet doorgaan.quote:Maar ik wil niet bewusteloos zijn, ik wil eeuwig leven. Ik teken niet voor 100 jaar.
Als je ergens in moet geloven en het niet kan aantonen is het verifieerbaar een sprookje.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op. Dan is je basis voor spiritualiteit en religie weg. Uitspraken als "het is een sprookje" zijn dan wel te begrijpen.
Mja, dan heeft Kierkegaard nog nooit een jong koppeltje gezien.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Ach laat ook maar, kutgelovigen overal, hoop dat het fenomeen spoedig uitsterft.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Hmmm, no, not really. Dan leef je gewoon in de realiteit. Zonder Dwergen, Elven, Eenhoorns en andere sprookjesfiguren.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op.
Voor jou is dat de realiteit. Verder kan ik alleen zeggen dat ik blij ben dat mijn realiteit bezield is.quote:Op zondag 27 maart 2022 05:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hmmm, no, not really. Dan leef je gewoon in de realiteit. Zonder Dwergen, Elven, Eenhoorns en andere sprookjesfiguren.
Wat mij opvalt is dat mensen die dit soort argumenten aandragen er altijd voor kiezen om de meest rigide betekenis van het woord "zien" te gebruiken.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Ik doe 20km in iets meer dan 90 minuten.quote:Op zondag 27 maart 2022 12:16 schreef Libertarisch het volgende:
@:SpecialK
Stel ik geef jou 200 euro als je binnen twee uur 20km gaat hardlopen. Dit is een stevige opgave
Ook dit is weer hopeloos ongenuanceerd. Waar kom je bijvoorbeeld in Zen het begrip "ziel" tegen?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op. Dan is je basis voor spiritualiteit en religie weg.
Zen is gewoon een variatie op het moedergeloof, het hindoeïsme. (Zen) boeddhisten geloven hetzelfde als hindoes, het enige verschil is dat ze er anders over praten. Dan noem je het toch geen ziel? Dan noem je het anatman in plaats van atman of van mijn part de waggelende-lotus-in-de-wind. Het principe is hetzelfde: bewustzijn is fundamenteel en reïncarneert.quote:Op maandag 28 maart 2022 10:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook dit is weer hopeloos ongenuanceerd. Waar kom je bijvoorbeeld in Zen het begrip "ziel" tegen?
Elke post van jou leest vooral als een "ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat...", waarop je vervolgens deze gigantische introspectie die gewoon een vorm van spirituele masturbatie is uit intellectuele en spirituele luiheid maar doortrekt naar alles en iedereen.
Ik weet niet wat verlichting precies is, maar dat in elk geval niet
Uh, nee. Dat is zoiets als zeggen dat christenen hetzelfde geloven als moslim en dat het enige verschil is dat ze er anders over praten.quote:Op maandag 28 maart 2022 11:44 schreef Libertarisch het volgende:
(Zen) boeddhisten geloven hetzelfde als hindoes, het enige verschil is dat ze er anders over praten.
Dus, even voor de duidelijkheid, dan ben je het eens met wat het citaat stelt? Je weerlegt hetzelfde als dat wat in het citaat weerlegt wordt, namelijk dat alleen de dingen die je met het zinnelijk oog zien kan, bestaan. Er bestaat meer dan dat.quote:Op zondag 27 maart 2022 11:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen die dit soort argumenten aandragen er altijd voor kiezen om de meest rigide betekenis van het woord "zien" te gebruiken.
zoals in dit kinderlijk slechte voorbeeld:
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat liefde alsmede eigenlijk elk proces in de hersenen moeilijk zomaar aan te wijzen is zodat je het letterlijk met je ogen kan zien. Maar er is natuurlijk ontiegelijk veel werk verricht om wat mensen beschrijven als liefde fysiek aan te wijzen als uitwerking, als emergent property van het brein.
In die zin geloof je dus niet in dingen omdat je het kan zien met je ogen, immers een teddybeer op TV kan CGI zijn. Ook zicht is te verraden.
Je gelooft in dingen omdat er redenen zijn om er in te geloven die buiten jouw ervaring en persoonlijke gevoelens om persistentie vertonen. De maan bestaat ook als je het niet dan en daar ziet. En ja de onderliggende aanname is dat wij met zijn allen agenten zijn in een gedeelde realiteit waar wat over te leren is.
als je dat laatste niet gelooft dan is solipsisme wat leuks.. voor een kwartiertje.. totdat je je beseft dat je toch braaf links en rechts kijkt bij het oversteken ookal zou die aankomende auto volledig jouw fantasie zijn.
Ah ik snap waarom mijn post verwarrend was. Ik zal het toelichten.quote:Op maandag 28 maart 2022 17:25 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Dus, even voor de duidelijkheid, dan ben je het eens met wat het citaat stelt? Je weerlegt hetzelfde als dat wat in het citaat weerlegt wordt, namelijk dat alleen de dingen die je met het zinnelijk oog zien kan, bestaan. Er bestaat meer dan dat.
Het hersen voorbeeld is dan ook een overdreven slechte versie van het specifieke probleem wat ik heb met als iemand claimt dat "omdat je het niet kan zien... kan je dus ook niet zeggen dat het bestaat". De wind kan je niet zien maar je kan wel de effecten van wind meten. Op je huid. op het landschap. op je meetapperatuur. Je hersenen kan je niet zien maar je kan wel zien wat voor effect je hersenen hebben op de electrische/magnetische golven van een CAT scan die vervolgens een plaatje projecteert op een beeldscherm.quote:Ik vind de vergelijking met een brein dat je ook niet kunt zien of voelen overigens niet helemaal op gaan. Je kunt een brein wel degelijk zien en voelen. Het is geen goed idee, maar het kan wel.
Tot zo ver lijkt liefde en elk ander gevoel zich te situeren in het brein. Niet als aanraakbaar iets maar als voortlopend proces. Verander je het brein dan verander je de gevoelens.quote:Tenslotte weet ik niet dat het juist is om liefde in het brein te situeren. Dat lijkt me nu juist passen bij de houding waarin alleen aan zicht- en tastbare dingen realiteit wordt toegekend.
quote:Op maandag 28 maart 2022 18:34 schreef SpecialK het volgende:
Het citaat is een poging om te stellen dat "liefde" als concept niet meetbaar of observeerbaar is omdat je het niet (zoals andere objecten) direct met je ogen en je wijsvinger kan aanduiden.
Dat denk ik niet.quote:Observatie is complex en uitgebreider dan men voor doet in dat citaat en ik vermoed dat de persoon die dat heeft geschreven dat juist heeft gedaan om het gras onder de voeten weg te maaien van mensen die een genuanceerde conceptie van observatie hebben. Om het punt te winnen.
Is dat zo? Is bewijsvoering cruciaal? In de rechtspraak en in veel wetenschappen speelt bewijs een cruciale rol. Maar als je het hebt over iets als het bestaan van liefde, is het dan nodig om de notie bewijs erbij te betrekken? Wat mij betreft is het prima houdbaar om te geloven dat liefde bestaat, en tegelijkertijd te erkennen dat het onbewijsbaar is. Om zeker te weten dat ik van iemand hou, en tegelijkertijd te erkennen dat niet mogelijk is dat te bewijzen.quote:Kan het zijn dat gevoelens stiekem elders zijn.. in een ziel of in een soort centrale cosmische plek waar alle bewustzijn bij elkaar komt en zijn wij slechts vlees-antennes voor dit alles?
Misschien
Maar het moment om dat de geloven is als er bewijs voor is. Observeerbaar bewijs wat toegankelijk is voor anderen. Tot die tijd zie ik niet zo zeer wat het nut is om er alvast in te geloven terwijl alle andere tekenen gewoon wijzen naar een neurologische basis voor onze ervaringen.
Hij zegt "als je daadwerkelijk alleen maar dingen gelooft die je kan zien (aanwijzen) dan moet je maar stoppen met geloven in de liefde".quote:Op maandag 28 maart 2022 21:21 schreef Amerauder het volgende:
Ja zo is het helder inderdaad.
[..]
[..]
Dat denk ik niet.
Ik denk dat hij wat jij beschrijft heeft afgevangen middels het cruciale stukje ‘met het zinnelijk oog’.
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Hij schrijft niet: dat men niets moet geloven, wat men niet zien kan.
Had hij dat geschreven, dan zou het inderdaad niet kloppen om de reden die jij noemt.
Maar hij zegt: dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan.
Dat klinkt voor mij meer als iemand die bezig is om een aparte categorie voor spirituele-waarheden te maken en dat het belangrijker is om consistent te leven naar die "persoonlijke waarheden" ipv om het af te stemmen met de waarheden van anderen.quote:In religieuze zaken heeft waarheid volgens Kierkegaard niets te maken met het intellectueel instemmen met bepaalde stellingen, wel met gewilde betrokkenheid en overgave aan bepaalde idealen. Zij moet deel uitmaken van het leven van het individu, dat door de uitoefening van zijn wil die verbeelde mogelijkheid van deze waarheid consequent en gedisciplineerd nastreeft.[5] (Zie het hoofdstuk over taal en denken.) Christus, zegt hij, stelt dat waarheid in geestelijke zin voor het leven is wat voedsel voor het lichaam is.[6]
Ik betwijfel dat zijn punt een lans breekt voor empirisch denken. Maargoed Kierkengaard is niet de eerste filosoof die zich dubbelzinnig en onduidelijk uit dus wie weet.quote:Dus hij heeft het specifiek over het geloof dat alleen tastbare, materiële zaken bestaan. Dat wijst hij af, en dat doen wij ook, dus op dat punt zijn we het allemaal eens. Het punt waarop jij hem af wilt vallen is er volgens mij een wat hij niet gemaakt heeft en waar hij zich wel degelijk tegen ingedekt heeft.
Nee het is absoluut niet nodig om wetenschappelijk en meetbaar te maken hoeveel iemand van iemand houdt. Mijn punt was slechts dat als we dan toch die weddenschap aan gaan en we kiezen er voor om ons goddelijke best te gaan doen om het allemaal te kwantificeren dat ik vermoed dat dat prima mogelijk is.quote:[..]
Is dat zo? Is bewijsvoering cruciaal? In de rechtspraak en in veel wetenschappen speelt bewijs een cruciale rol. Maar als je het hebt over iets als het bestaan van liefde, is het dan nodig om de notie bewijs erbij te betrekken?
Maar op persoonlijk niveau is bewijs voor liefde natuurlijk ontiegelijk belangrijk voor veel mensen. Zo meten veel vrouwen jouw liefde voor hen adhv het cijfer wat je bankrekening naar beneden gaat op 14 februari.quote:Wat mij betreft is het prima houdbaar om te geloven dat liefde bestaat, en tegelijkertijd te erkennen dat het onbewijsbaar is. Om zeker te weten dat ik van iemand hou, en tegelijkertijd te erkennen dat niet mogelijk is dat te bewijzen.
En volgens mij geldt dat zo voor een heleboel dingen meer. Overschat je bewijsvoering niet een klein beetje?
Zijn citaat komt eigenlijk niet over als een romantische notie maar als een poging om fysieke bewijsvoering een toontje lager te laten zingen. Maar nogmaal jij en ik lezen 2 totaal verschillende intenties in die mans woorden denk ik eigenlijk.quote:Misschien gaat dit zelfs zo ver, dat juist die dingen die het minst te bewijzen zijn, de meeste zekerheid waardig zijn...
Dat is ook weer een beetje waar Kierkegaard naartoe wil met zijn redenatie. Sommige dingen zijn waar voor het individu, onafhankelijk van wat anderen waar noemen, onafhankelijk van wat de buitenwereld er van vindt en over te zeggen heeft.
Zo wordt de liefde zelf ook wel eens een verraad aan de buitenwereld genoemd. Denk aan Romeo en Julia. Denk aan Paris en Helena. Voor hen geldt: laat iedereen maar kapot gaan, laat de hele wereld maar branden, als wij maar samen kunnen zijn.
okay, en waar bevind zich de geest precies?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 09:39 schreef Libertarisch het volgende:
Liefde bevindt zich in de geest van een individu, niet in het brein.
hoe loopt dat contact, waar gaan die electrische signalen naar toe?quote:Het enige wat je kan zien in het brein zijn elektrische signalen. De geest en het brein hebben wederzijds contact,
dat kan prima, als je geest zich in je brein bevindt, maakt het doorgeven van signalen ook een stuk makkelijker.quote:anders zou je geen berichten kunnen typen of niet kunnen wandelen of niet kunnen spreken.
voor de zoveelste keer, jij bent het die telkens over personen tot breinen reduceren begint. Niemand anders hier die dat beweert.quote:Maar om vervolgens personen te reduceren tot breinen is simpelweg incorrect.
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 15:27 schreef dop het volgende:
[..]
okay, en waar bevind zich de geest precies?
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 15:27 schreef dop het volgende:
[
[..]
hoe loopt dat contact, waar gaan die electrische signalen naar toe?
Waar haal jij je kennis als ik mag vragen?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.
[..]
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.
Je kunt je bewuste ervaring niet relateren aan je hersenen.
Mijn kennis is gebaseerd op mijn eigen ervaring en op heilige geschriften. Wat de grote mystici uit India hebben opgeschreven in de Upanishads en de Bhagavad Gita ken ik een grotere autoriteitswaarde toe dan wat wetenschappers over de wereld te vermelden hebben.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:47 schreef Loxus het volgende:
[..]
Waar haal jij je kennis als ik mag vragen?
Dan heb je me niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 13:26 schreef SpecialK het volgende:
Hij zegt "als je daadwerkelijk alleen maar dingen gelooft die je kan zien (aanwijzen) dan moet je maar stoppen met geloven in de liefde".
Ofwel "er is meer tussen hemel en aarde".
- "Je gelooft in de liefde toch? Nja dat kan je ook niet aanwijzen dus.. geloof in god of spiritualiteit etc... is gerechtvaardigd"
Dat is het omgekeerde van wat jij zegt dat hij zegt
Hij zegt dat niet om het empirisme uit te breiden met indirecte observatie oid.. hij zegt dat omdat hij het punt wil maken dat liefde esoterisch en ontastbaar is.
Laat dat ‘puur’ maar weg, maar inderdaad, een visie waarin voorrang wordt gegeven aan het subjectieve boven het algemene, en waarheid iets persoonlijks is.quote:Dat klinkt voor mij meer als iemand die bezig is om een aparte categorie voor spirituele-waarheden te maken en dat het belangrijker is om consistent te leven naar die "persoonlijke waarheden" ipv om het af te stemmen met de waarheden van anderen.
Dus waarheid is in die hoek, puur subjectief? Dat is wat ik er uit haal.
Nou ik haal dat ook niet allemaal uit dat ene citaat hoor, ik borduur ook een beetje voort op zijn nadruk op het subjectieve en de gevolgen daarvan.quote:Zijn citaat komt eigenlijk niet over als een romantische notie maar als een poging om fysieke bewijsvoering een toontje lager te laten zingen. Maar nogmaal jij en ik lezen 2 totaal verschillende intenties in die mans woorden denk ik eigenlijk.
hier slaat je fantasie weer op hol, er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het bewustzijn onafhankelijk van lichaam en geest is behalve dan om jouw theorie kloppend te krijgen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.
[..]
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.
Je kunt je bewuste ervaring niet relateren aan je hersenen.
Jij onderschat het bewustzijn gigantisch. Je kunt bewustzijn zonder lichaam en geest zelf ervaren in de diepste staat van meditatie. Dat het bewustzijn een product is van het brein is eerder een fantasie. Je kunt namelijk je bewuste ervaring niet relateren aan je brein.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 17:35 schreef dop het volgende:
[..]
hier slaat je fantasie weer op hol, er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het bewustzijn onafhankelijk van lichaam en geest is behalve dan om jouw theorie kloppend te krijgen.
ook in meditatie ben je afhankelijk van je lichaam en geest, zonder zou je niet kunnen mediteren.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 17:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij onderschat het bewustzijn gigantisch. Je kunt bewustzijn zonder lichaam en geest zelf ervaren in de diepste staat van meditatie. Dat het bewustzijn een product is van het brein is eerder een fantasie. Je kunt namelijk je bewuste ervaring niet relateren aan je brein.
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:06 schreef dop het volgende:
[..]
ook in meditatie ben je afhankelijk van je lichaam en geest, zonder zou je niet kunnen mediteren.
dus nee wederom misvatting.
als je bewustzijn los zou kunnen komen van het lichaam dan zou je ook je bewustzijn in mijn lichaam kunnen laten komen of in een willekeurig object.
heel verassend heb je die controle totaal niet en ben je telkens toch weer afhankelijk van je lichaam.
Nee, een stel fantasten BEWEREN dat gevoel te hebben gehad. Er is echter 0 bewijs voor, en stapels bewijs tegen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.
Dat is wederom een stelling van jouw kant waar van je niets weet.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.
Waaruit blijkt dat ik een brein ben dan?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:46 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nee, een stel fantasten BEWEREN dat gevoel te hebben gehad. Er is echter 0 bewijs voor, en stapels bewijs tegen.
Nee, we weten het wel. Het lichtje gaat niet uit. Nu niet, nooit niet. Het brein is slechts een homp vlees.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:46 schreef dop het volgende:
u
[..]
Dat is wederom een stelling van jouw kant waar van je niets weet.
Het is slechts een veronderstelling die past bij je geloof.
dus Nee, we weten het niet. (dat is het eerlijke antwoord)
Je kunt er leuk een hoop vlees of antenne van maken, maar daar mee ga je kompleet voorbijgaan de werking van het brein.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ik een brein ben dan?
[..]
Nee, we weten het wel. Het lichtje gaat niet uit. Nu niet, nooit niet. Het brein is slechts een homp vlees.
Ik maak het niet kleinere dan het is, dat probeert jij om willen van je argument telkens.quote:Op woensdag 30 maart 2022 11:38 schreef Libertarisch het volgende:
@:dop
Het verband geest-brein bestaat inderdaad, de voorbeelden zijn bekend. Dat kan ook niet anders, anders zou je je lichaam bijvoorbeeld niet kunnen besturen. Maar om dan te zeggen dat er niks meer is dan het brein is incorrect.
Als ik ga hardlopen en ik moet door pijnen en moeite heen doorzetten om mijn tijd te halen, hoe verklaar je dat als er alleen het brein is? Volgens mij zou alles automatisch moeten gaan als er alleen het brein is en niks extra's.
Je kunt vrijwel niks in je dagelijkse ervaring relateren aan je hersenen. Je weet dat je hersenen hebt, je weet dat ze een belangrijke rol spelen in het dagelijks functioneren. Maar ben je dan niets meer dan een vleesmachine?
Een simpel brein van minder dan 1000 neuronen kan al hardlopen. Een mier heeft er 250 000 en is tot bizarre zaken in staat. Het menselijk brein heeft er (om en nabij) 86 miljard. Daar zit ook een "override" functie in die je door de pijn heen helpt en je veel beter kan laten presteren als het nodig is.quote:Op woensdag 30 maart 2022 11:38 schreef Libertarisch het volgende:
Als ik ga hardlopen en ik moet door pijnen en moeite heen doorzetten om mijn tijd te halen, hoe verklaar je dat als er alleen het brein is? Volgens mij zou alles automatisch moeten gaan als er alleen het brein is en niks extra's.
Een brein loopt niet hard, een persoon loopt hard. Jij stuurt je brein aan met je geest en dat kan omdat je bij bewustzijn bent. Je bent geen passagier die willoos meerijdt met het brein. Je bent volledig verantwoordelijk voor alles wat je doet. Zo werkt het in de echte wereld.quote:Op woensdag 30 maart 2022 17:17 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Een simpel brein van minder dan 1000 neuronen kan al hardlopen. Een mier heeft er 250 000 en is tot bizarre zaken in staat. Het menselijk brein heeft er (om en nabij) 86 miljard. Daar zit ook een "override" functie in die je door de pijn heen helpt en je veel beter kan laten presteren als het nodig is.
Ons brein is wel even iets complexer als dat jij het hier omschrijft.
Volgens mij is het ''er is alleen het brein'' wereldbeeld simpelweg onhoudbaar. Je hebt te maken met personen, niet met breinen. En ja, ik vind ook dat het atheïsme onwenselijk is. Maar goed, de schijn wordt opgewekt in onze cultuur dat het leven onschuldig en leuk is. En dat heeft ook bij mij een hele tijd gewerkt. Totdat je met de echte wereld geconfronteerd wordt.quote:Op vrijdag 1 april 2022 20:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
Alhoewel ik het niet eens ben met de zielsopvatting van @:Libertarisch, blijkt uit al zijn berichten dat hij honderdduizend keer gezonder, menselijker en reëeler in het leven staat dan het leeuwendeel van de mensen hier, die naar het schijnt compleet verziekt zijn door een monsterlijk beeld van neurologie dat opgetuigd is door de pop science-industrie. Het feit dat mensen niet meer in staat zijn te begrijpen dat de kwalitatieve ervaring van iets als liefde niks, maar dan ook helemaal niks te maken heeft met wat er al dan niet in je hersenen gebeurd is een teken van een doodziek mens.
Het enthousiasme waarmee veel mensen tegenwoordig al hun eigen faculteiten en subjectiviteit uitleveren aan de plaatjes die hersenwetenschappers produceren, gecombineerd met een cynische overtuigingsdrang, is een 'mooi' voorbeeld van de manische religiositeit die achter de Verlichting schuilgaat; de werkelijkheid ontwarren, ten koste van alles! - zelfs als het de meest fundamentele paradigma's van wat ons tot mens maakt totaal vernietigt. Niks zo onmenselijk en grotesk als het atheïstisch 'humanisme'.
Ik geloof in de ziel, maar ben toch atheïst. Die dingen sluiten elkaar niet uit.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij is het ''er is alleen het brein'' wereldbeeld simpelweg onhoudbaar. Je hebt te maken met personen, niet met breinen. En ja, ik vind ook dat het atheïsme onwenselijk is. Maar goed, de schijn wordt opgewekt in onze cultuur dat het leven onschuldig en leuk is. En dat heeft ook bij mij een hele tijd gewerkt. Totdat je met de echte wereld geconfronteerd wordt.
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk. De wereld is puur materialistisch zoals een machine, het brein is alles. Dat is hun positie.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:22 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik geloof in de ziel, maar ben toch atheïst. Die dingen sluiten elkaar niet uit.
Ben het met je eens; het leven is niet per se leuk, maar wel heel erg mooi. Ik snap alleen niet helemaal wat je met "onschuldig" bedoelt? Bespeur ik daar een soort verbasterde erfzonde of zie ik dat verkeerd?
Volgens jou, ja Ik geloof niet in God, dat is alles.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk. De wereld is puur materialistisch zoals een machine, het brein is alles. Dat is hun positie.
Bedoel je het woord "slecht" in informele zin, of echt als iets metafysisch? Voor mij persoonlijk is "slecht" alles wat afbreuk doet, en aandacht wegtrekt van, het hier en nu. Denk aan het werkwoord "slechten", iets dat afbrokkelt, onduidelijk wordt... Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel hoort daar in mijn ogen ook bij.quote:Met de echte wereld bedoel ik: het slechte bestaat, leed en pijn zijn een onderdeel van het leven, en natuurlijk de dood. De dood van naasten en je eigen sterfelijkheid. Met atheïsme ga je niet van de spirituele of religieuze voordelen genieten.
Ik geloof niet in een erfzonde.
In mijn geloof staan God en de ziel aan elkaar gelijk.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:32 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Volgens jou, ja Ik geloof niet in God, dat is alles.
Ik vind dat goed en slecht spirituele krachten zijn. Het goede en het slechte is in de eerste plaats magisch en mystiek. Nou geloof ik niet in externe machten zoals de duivel en demonen. Maar ik geloof wel dat die krachten in ons zitten.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:32 schreef CharlesKinbote het volgende:
Bedoel je het woord "slecht" in informele zin, of echt als iets metafysisch? Voor mij persoonlijk is "slecht" alles wat afbreuk doet, en aandacht wegtrekt van, het hier en nu. Denk aan het werkwoord "slechten", iets dat afbrokkelt, onduidelijk wordt... Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel hoort daar in mijn ogen ook bij.
Dat is ook jouw probleem: jij hanteert je eigen definities, die je baseert op zwart-wit denken.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk.
Als wij (en andere levensvormen) er niet meer zijn, maar wel een digitale camera met 123891293812 TB aan geheugen en een atoombatterij van het 1 of ander die lekker lang meegaat, gaat de wereld dan wel nog door?quote:Op woensdag 30 maart 2022 17:51 schreef Amerauder het volgende:
Anderzijds kan de materie niet bestaan, zonder geest om deze materie waar te nemen. Om die reden kan de materie ook de geest niet hebben doen ontstaan. Ja, het mag voor ons dan wel lijken alsof de wereld gewoon door zou gaan als wij er niet meer waren, strikt genomen is dat een illusie. Zonder de waarnemer is er ook geen waarneming meer. Misschien ben je bekend met het vraagstuk dat mij als kind al geraakt heeft: als een boom omvalt in het bos, maar er is niemand om het te horen, maakt het dan geluid? Het antwoord is mij inmiddels duidelijk, maar de kwestie wordt er niet gemakkelijker om: de omvallende boom die niet wordt waargenomen maakt geen enkel geluid, en niet alleen dat, hij bestaat niet eens.
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.quote:Op zondag 3 april 2022 16:52 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Als wij (en andere levensvormen) er niet meer zijn, maar wel een digitale camera met 123891293812 TB aan geheugen en een atoombatterij van het 1 of ander die lekker lang meegaat, gaat de wereld dan wel nog door?
Zelfde met jouw omvallende boom, bandrecorder die het opneemt.
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
Ben niet overtuigd.quote:Op zondag 3 april 2022 17:15 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.
Dat klopt, het brein registreert die input net als een machine. Het verschil met de machines is dat wij er ervaringen bij hebben (zoals muziek en kleuren).quote:Op zondag 3 april 2022 16:52 schreef Tyr80 het volgende:
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
Nee, de interpretatie/naamgeving heeft de mens "bedacht", het zijn is en zal zijn zonder ons.quote:Op zondag 3 april 2022 17:15 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.
Jammer. Kun jij mij dan misschien overtuigen waarom de dingen die jij noemt "echt" zouden bestaan en niet simpelweg door mensen zijn bedacht om dingen begrijpelijker, controleerbaarder, etc. te maken? Liever geen pro forma opmerkingen over "de wetenschap" (alsof dat niet iets dat door mensen is bedacht) alsjeblieft, want dat vind ik niet bijster overtuigend.quote:
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.quote:Op zondag 3 april 2022 18:01 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, de interpretatie/naamgeving heeft de mens "bedacht", het zijn is en zal zijn zonder ons.
Daarom staat er toch ook een /quote:Op zondag 3 april 2022 18:05 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.
Wat een totale kul.quote:Op zondag 3 april 2022 17:15 schreef CharlesKinbote het volgende:
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen.
Fuck.quote:Op zondag 3 april 2022 18:05 schreef CharlesKinbote het volgende:
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.
Dankjewel voor je waardevolle argumentenquote:Op zondag 3 april 2022 18:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wat een totale kul.
Het zijn verschijnselen die we een naam hebben gegeven. Als wij er niet zijn om ze waar te nemen, zijn ze er nog steeds. Licht is er dan nog steeds, geluid is er dan nog steeds.
[..]
Fuck.
Ik zie aan je reactie dat je ze niet kunt ontkrachten.quote:Op zondag 3 april 2022 18:48 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dankjewel voor je waardevolle argumenten
Hou het anders maar gewoon bij "Richard Dawkins OWNS Irrational People With HARD SCIENCE" als je geen zin hebt in een grotemensendiscussie.quote:Op zondag 3 april 2022 18:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik zie aan je reactie dat je ze niet kunt ontkrachten.
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.quote:Op zondag 3 april 2022 18:53 schreef CharlesKinbote het volgende:
Waarom is het voor jou zo belangrijk dat geluidsgolven en licht 'objectief' bestaan?
En nu?quote:Op zondag 3 april 2022 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.
Ik heb inderdaad geen argumenten als je mijn post afknipt ja Zie je nou echt niet hoe ongelooflijk veel jij lijkt op de religieuze mensen waar je zo'n hekel aan hebt? "Het IS gewoon zo!", "Jij hebt geen argumenten!"quote:Op zondag 3 april 2022 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.
In het stukje dat ik weg laat, staan geen argumenten. Zie je nou echt niet hoe ongelooflijk veel jij lijkt op de religieuze mensen waar je zo'n hekel aan hebt?quote:Op zondag 3 april 2022 19:12 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik heb inderdaad geen argumenten als je mijn post afknipt ja
Zie je?quote:
Je bent vergeten je argumenten aan te voeren, waarom licht en geluid ophouden te bestaan als wij ophouden te bestaan.quote:Op zondag 3 april 2022 19:18 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik wel, jij ook als je die plank voor je kop weghaalt.
Jij bent vergeten aan te voeren waarom "licht" en "geluid" echt bestaan, d.w.z. als reëel verschil in de werkelijkheid, zonder menselijke waarneming, en geen categorieën zijn. Dat kun je niet; dat kan niemand namelijk. Jij roept, "het bestaat!", en dat is het bewijs. Beetje wat christenen doen, gespeelde verontwaardiging incluus.quote:Op zondag 3 april 2022 19:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Je bent vergeten je argumenten aan te voeren, waarom licht en geluid ophouden te bestaan als wij ophouden te bestaan.
And, btw, als je een grote-mensen-discussie wilt voeren, heb je twee grote mensen nodig. Jij lijkt meer op een dreinende en stampvoetende kleuter....
...zonder argumenten.
De categorieën misschien, maar het is toch veel interessanter om het over de fenomenen te hebben?quote:Op zondag 3 april 2022 17:15 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.
De fenomenen en de categorieën zijn toch hetzelfde! Mensen nemen een bepaald ding waar en noemen dat 'geluid'. Zie je niet dat dit een cirkelredenering is?quote:Op zondag 3 april 2022 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De categorieën misschien, maar het is toch veel interessanter om het over de fenomenen te hebben?
Als er geen mensen zijn, dan bestaat de categorie "18+ film" ook niet. Nogal wiedes.
Waarom zet je licht en geluid tussen aanhalingstekens? Het zijn gewoon gedefinieerde begrippen van natuurlijke verschijnselen. Die iedereen elke dag meemaakt. Alleen irrationele mensen en dreinende kleuters ontkennen empirisch bewezen verschijnselen.quote:Op zondag 3 april 2022 19:27 schreef CharlesKinbote het volgende:
Jij bent vergeten aan te voeren waarom "licht" en "geluid" echt bestaan,
Gedefiniëerd door wie? Door mensen?quote:Op zondag 3 april 2022 19:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarom zet je licht en geluid tussen aanhalingstekens? Het zijn gewoon gedefinieerde begrippen van natuurlijke verschijnselen. Die iedereen elke dag meemaakt. Alleen irrationele mensen en dreinende kleuters ontkennen empirisch bewezen verschijnselen.
Zeker. Dat is wat we doen, namelijk. We observeren een verschijnsel, wat er al was zonder dat wij er iets mee te maken hadden, en ten behoeve van duidelijkheid een eenduidigheid omschrijven we dat verschijnsel en geven we het een naam.quote:Op zondag 3 april 2022 19:45 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Gedefiniëerd door wie? Door mensen?
Dan zijn we het toch gewoon eens? Licht en geluid bestaan in de menselijke ervaring, dit heb ik nooit ontkend. Waar onze discussie over ging is of ze BUITEN de menselijke waarneming bestonden. Dat is onbewijsbaar en waarschijnlijk ook niet waar. De wereld is betekenisvol omdat mensen hem betekenisvol hebben gemaakt!quote:Op zondag 3 april 2022 19:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Zeker. Dat is wat we doen, namelijk. We observeren een verschijnsel, wat er al was zonder dat wij er iets mee te maken hadden, en ten behoeve van duidelijkheid een eenduidigheid omschrijven we dat verschijnsel en geven we het een naam.
Irrationeel is bv zo'n begrip. Dreinende kleuter ook. Iedereen weet wat we daar mee bedoelen.
Nu we dat hebben vastgesteld zie ik jouw bewijs, dat licht en geluid niet werkelijk bestaan, graag tegemoet.
Helemaal mee eens. Het is inderdaad een kwestie van gezondheid.quote:Op vrijdag 1 april 2022 20:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
Alhoewel ik het niet eens ben met de zielsopvatting van @:Libertarisch, blijkt uit al zijn berichten dat hij honderdduizend keer gezonder, menselijker en reëeler in het leven staat dan het leeuwendeel van de mensen hier, die naar het schijnt compleet verziekt zijn door een monsterlijk beeld van neurologie dat opgetuigd is door de pop science-industrie. Het feit dat mensen niet meer in staat zijn te begrijpen dat de kwalitatieve ervaring van iets als liefde niks, maar dan ook helemaal niks te maken heeft met wat er al dan niet in je hersenen gebeurd is een teken van een doodziek mens.
Ik weet genoeg. Je bent een soort Libertarisch, een reli-fundi die zijn eigen realiteit verzint en dan anderen belachelijk probeert te maken, omdat ze zijn verzonnen realiteit bekritiseren.quote:Op zondag 3 april 2022 19:50 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Dan zijn we het toch gewoon eens? Licht en geluid bestaan in de menselijke ervaring, dit heb ik nooit ontkend. Waar onze discussie over ging is of ze BUITEN de menselijke waarneming bestonden. Dat is onbewijsbaar en waarschijnlijk ook niet waar. De wereld is betekenisvol omdat mensen hem betekenisvol hebben gemaakt!
Deze wereld valt samen met onze waarneming ervan.quote:Op zondag 3 april 2022 16:52 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Als wij (en andere levensvormen) er niet meer zijn, maar wel een digitale camera met 123891293812 TB aan geheugen en een atoombatterij van het 1 of ander die lekker lang meegaat, gaat de wereld dan wel nog door?
Zelfde met jouw omvallende boom, bandrecorder die het opneemt.
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
Het zijn verschijnselen zeg je.quote:Op zondag 3 april 2022 18:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het zijn verschijnselen die we een naam hebben gegeven. Als wij er niet zijn om ze waar te nemen, zijn ze er nog steeds. Licht is er dan nog steeds, geluid is er dan nog steeds.
Precies, de fenomenen. Dat zijn nu juist precies de dingen die in de waarneming tot stand komen en verder niets.quote:Op zondag 3 april 2022 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De categorieën misschien, maar het is toch veel interessanter om het over de fenomenen te hebben?
Als er geen mensen zijn, dan bestaat de categorie "18+ film" ook niet. Nogal wiedes. Als je meent dat wetenschap "slechts categorieën behelst", dan ben ik erg benieuwd hoe je het buitengewone succes van de moderne (natuur)wetenschap wilt verklaren. Wat mij betreft overigens ook een sterk argument voor wetenschappelijk realisme.
Mijn God ( ) wat een afgang Leer eens begrijpend lezen, zou je sieren.quote:Op zondag 3 april 2022 19:55 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik weet genoeg. Je bent een soort Libertarisch, een reli-fundi die zijn eigen realiteit verzint en dan anderen belachelijk probeert te maken, omdat ze zijn verzonnen realiteit bekritiseren.
Ik denk dat jullie hartsvriendinnen worden.
Lator!
Libertarisch nr 3?quote:Op zondag 3 april 2022 19:55 schreef Amerauder het volgende:
Het zijn verschijnselen zeg je.
Maar als er niemand is om waar te nemen, aan wie verschijnen ze dan?
Het ligt al in het woord verschijnen besloten dat het niet kan plaatsvinden zonder waarnemer.
quote:Op zondag 3 april 2022 19:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Mijn God ( ) wat een afgang Leer eens begrijpend lezen, zou je sieren.
Wat lul je nou manquote:Op zondag 3 april 2022 18:31 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Dus je bent het met mij eens dat je een cirkelredenering maakt?
Lekker man, een woord als argument gebruiken: het heet verschijnsel, ergo zonder waarnemer verschijnt er nietsquote:Op zondag 3 april 2022 19:55 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Deze wereld valt samen met onze waarneming ervan.
Het een is zonder het ander onmogelijk. Ze zijn volledig van elkaar afhankelijk.
Een simpele empirische observatie alsmede een logische noodzakelijkheid.
Zou er geen waarnemer zijn, dan zou daarmee ook de wereld komen te vervallen.
Wat een bandrecorder doet, is natuurlijk geen waarnemen, het is registreren. Een beetje slordig om die met elkaar te verwarren, toch?
[..]
Het zijn verschijnselen zeg je.
Maar als er niemand is om waar te nemen, aan wie verschijnen ze dan?
Het ligt al in het woord verschijnen besloten dat het niet kan plaatsvinden zonder waarnemer.
[..]
Precies, de fenomenen. Dat zijn nu juist precies de dingen die in de waarneming tot stand komen en verder niets.
Jammer dat je zo ziedend wordt en begint te schelden, op deze manier kunnen we geen discussie hebben natuurlijk. Tel eens tot 10 en lees nauwkeurig, is mijn advies. Een beetje bezinning kan geen kwaad merk ik.quote:Op zondag 3 april 2022 20:36 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat lul je nou man
Je begrijpt klaarblijkelijk niet eens wat ik schrijf, selectieve lezer.
Wat voor drugs gebruik jij? Gewoon nieuwsgierig...quote:Op zondag 3 april 2022 20:52 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Jammer dat je zo ziedend wordt en begint te schelden, op deze manier kunnen we geen discussie hebben natuurlijk. Tel eens tot 10 en lees nauwkeurig, is mijn advies. Een beetje bezinning kan geen kwaad merk ik.
hoezo, mot je wa kopen?quote:Op zondag 3 april 2022 20:54 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat voor drugs gebruik jij? Gewoon nieuwsgierig...
Zolang je openstaat voor een robotische waarnemer vind ik het prima.quote:Op zondag 3 april 2022 19:55 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Deze wereld valt samen met onze waarneming ervan.
Het een is zonder het ander onmogelijk. Ze zijn volledig van elkaar afhankelijk.
Een simpele empirische observatie alsmede een logische noodzakelijkheid.
Zou er geen waarnemer zijn, dan zou daarmee ook de wereld komen te vervallen.
Wat een bandrecorder doet, is natuurlijk geen waarnemen, het is registreren. Een beetje slordig om die met elkaar te verwarren, toch?
[..]
Het zijn verschijnselen zeg je.
Maar als er niemand is om waar te nemen, aan wie verschijnen ze dan?
Het ligt al in het woord verschijnen besloten dat het niet kan plaatsvinden zonder waarnemer.
[..]
Precies, de fenomenen. Dat zijn nu juist precies de dingen die in de waarneming tot stand komen en verder niets.
Ja, leuk, ik hou ook van sciencefiction, maar in de echte wereld is waarnemen natuurlijk iets dat levende wezens doen.quote:Op zondag 3 april 2022 21:17 schreef Tyr80 het volgende:
Zolang je openstaat voor een robotische waarnemer vind ik het prima.
Een rotsblok dat langzaam door een kabbelend beekje wegslijt neemt die rivier niet waar?quote:Op zondag 3 april 2022 22:41 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Ja, leuk, ik hou ook van sciencefiction, maar in de echte wereld is waarnemen natuurlijk iets dat levende wezens doen.
voor een waarneming heb je geen waarnemer nodig; maar mensen die in God geloven zijn niet goed bij hun hoofdquote:Op zondag 3 april 2022 23:43 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Een rotsblok dat langzaam door een kabbelend beekje wegslijt neemt die rivier niet waar?
Je huis kan niet afbranden als je niet thuis bent?
Voor het observer effect heb je geen bewustzijn nodig. Een zandkorrel kan ook de observer zijn.
Je hebt er geen bewustzijn voor nodig. Ik dacht dat ik een borrel te veel op had maar jij kan er ook wat van zegquote:Op maandag 4 april 2022 00:01 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
voor een waarneming heb je geen waarnemer nodig; maar mensen die in God geloven zijn niet goed bij hun hoofd
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |