F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
oorspronkelijke OPquote:Op zaterdag 30 oktober 2021 05:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Goed verhaal en grappig.
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De werkelijkheid en de verklaring die we er voor (wat we inmiddels weten) gebruiken heet wetenschap, maar daar wil jij niet aan omdat het je eigen subjectief onderuit haalt.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat je hele bewuste wereld onverklaarbaar is, maar wel bestaat. Ja, het universum is de objectieve werkelijkheid. Maar de ervaring van dat universum en het bestaan van het universum op zich zijn niet rationeel verklaarbaar. Dat maakt het per definitie magie (het bestaat, maar is niet rationeel te verklaren).
Magie maakt het voor jouw een stuk eenvoudiger omdat je dan geen moeite hoeft te doen zaken te begrijpen.
En vervolgens kom je hier in de discussie doen of je het begrijp want het is allemaal zo lekker subjectief.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.quote:
[..]
De werkelijkheid en de verklaring die we er voor (wat we inmiddels weten) gebruiken heet wetenschap, maar daar wil jij niet aan omdat het je eigen subjectief onderuit haalt.
Magie maakt het voor jouw een stuk eenvoudiger omdat je dan geen moeite hoeft te doen zaken te begrijpen.
En vervolgens kom je hier in de discussie doen of je het begrijp want het is allemaal zo lekker subjectief.
Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.
Het heeft gewoon geen zin om met jou te praten. Je hanteert je eigen definities, schiet niet op zo.quote:
[..]
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het was vanaf het begin al een illusie te denken dat rationaliteit spiritualiteit zou kunnen vervangen.
Jij weet blijkbaar niet voldoende van wetenschap.quote:
Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Bewustzijn is heel goed toegankelijk en verklaarbaar. Er is zelfs een wetenschap die zich daar vrijwel uitsluitend mee bezig houdt. Dat nog niet alles 100% in kaart is gebracht, betekent niet dat het 'niet toegankelijk of verklaarbaar is'. Het betekent alleen maar dat we nog leren. En daar heb je geen religie of spiritualiteit voor nodig.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Is dit je subjectieve mening, of is dit een objectieve vaststelling, en in dien het laatste hoe kwam je tot deze conclusiequote:
[..]
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand.
dit moet haast wel objectief zijn gezien je het over fout hebt, en een mening (subjectief) kan niet fout zijn. dus vraag ik je deze stelling te bewijzen.quote:Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout.
ah onlogisch dus subjectief, dan is dit dus weer je mening, je weet het eigenlijk niet precies?quote:Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.
Gezien jouw conflict mogen we dus stellen dat je geen hindoes of boeddhist bent?quote:Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.
wat wil je hier verder mee zeggen? het is algemeen bekend dat als je wetenschap en geloof niet mengt dat er geen conflict is.
En dan nog een extra vraag die in me op kwam, kun jij spiritueel wel alles over het bewustzijn verklaren?
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 08-12-2021 22:00:04 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@dop
Verklaren is niet op alles van toepassing. Verklaren heeft weer betrekking op het verstand, maar wat valt er te verklaren als iets volledig irrationeel is? Het bewustzijn op zich is niet verklaarbaar, het 'is' gewoon. Dus leren, kennis, rationaliteit en logica zijn allemaal leuk en aardig. Het dekt alleen niet alles.
Ik heb geen conflict met wetenschap, ik ben zelf wetenschapper. Er ontstaat pas frictie wanneer atheïsten doen alsof het zeker is dat God niet bestaat. Dan volgt er een discussie, zoals hier is gebeurd. Ik ben ook tevreden met de vrijheid van godsdienst hier in Nederland, dus voor mij is er geen echt conflict....
Verklaren is niet op alles van toepassing. Verklaren heeft weer betrekking op het verstand, maar wat valt er te verklaren als iets volledig irrationeel is? Het bewustzijn op zich is niet verklaarbaar, het 'is' gewoon. Dus leren, kennis, rationaliteit en logica zijn allemaal leuk en aardig. Het dekt alleen niet alles.
Ik heb geen conflict met wetenschap, ik ben zelf wetenschapper. Er ontstaat pas frictie wanneer atheïsten doen alsof het zeker is dat God niet bestaat. Dan volgt er een discussie, zoals hier is gebeurd. Ik ben ook tevreden met de vrijheid van godsdienst hier in Nederland, dus voor mij is er geen echt conflict....
dan is het antwoord dus nee en zijn geloof en spiritualiteit ook niet het antwoord. wetenschap verklaart niet alles aan bewust zijn maar in elk geval een behoorlijk deel.quote:Op woensdag 8 december 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:
@:dop
Verklaren is niet op alles van toepassing. Verklaren heeft weer betrekking op het verstand, maar wat valt er te verklaren als iets volledig irrationeel is? Het bewustzijn op zich is niet verklaarbaar, het 'is' gewoon. Dus leren, kennis, rationaliteit en logica zijn allemaal leuk en aardig. Het dekt alleen niet alles.
Ik ben de Paus, maar dat geloof jij vast ook niet.quote:Ik heb geen conflict met wetenschap, ik ben zelf wetenschapper.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.quote:
[..]
dan is het antwoord dus nee en zijn geloof en spiritualiteit ook niet het antwoord. wetenschap verklaart niet alles aan bewust zijn maar in elk geval een behoorlijk deel.
[..
dat is de quote waar mee je jezelf diskwalificeert als wetenschapperquote:
[..]
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ga gerust ad infinitum door met de zinloze queeste om de hele werkelijkheid rationeel te verklaren. Het is simpelweg een dwaze vertoning.quote:
[..]
dat is de quote waar mee je jezelf diskwalificeert als wetenschapper
Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.quote:
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.
Waarom wil je ons daar eigenlijk zo graag van overtuigen? Waarom gebruik je daar zulke belabberde tot geen onderbouwing voor? En waarom ontbreekt elke vorm van nuance in jouw posts?
-
Je kunt natuurlijk zeggen: het bewustzijn komt uit het brein. Veel mensen geloven dit, iedereen kan het begrijpen. Verder dan dat komt de wetenschap ook niet. Dat is en blijft een geloofsovertuiging.quote:
[..]
Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.
Waarom wil je ons daar eigenlijk zo graag van overtuigen? Waarom gebruik je daar zulke belabberde tot geen onderbouwing voor? En waarom ontbreekt elke vorm van nuance in jouw posts?
Ik geloof echter in magie. Ik geloof dat het bewustzijn magie is en meer is dan het brein.
Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.quote:
Wat is bewustzijn.
Lees dit eens door libertarisch voordat je nog meer magische onzin hier verkoopt.
Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.quote:
[..]
Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.
"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.quote:
[..]
Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.
Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.quote:
[..]
"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.
Spirituele mensen geloven ook in ingestraald water door jomanda.
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bentquote:
[..]
Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.
Spirituele mensen geloven ook in ingestraald water door jomanda.
Wat is bewustzijn in jou optiek.quote:
[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bent
In mijn optiek is bewustzijn het waarnemen van je omgeving. Sommige mensen met bepaalde hersenaandoeningen die de wereld anders waarnemen ten opzichten van de objectieve waargenomen realiteit valideren juist de hypothese dat het bewustzijn in je hersenen zit.
Bewustzijn is het hebben van ervaringen. Gedachten, emoties, klanken, smaken, kleuren, geuren,dromen. Hersenaandoeningen kunnen de functie van een persoon verminderen, of de inhoud van het bewustzijn veranderen. Het bewustzijn zelf wordt echter niet aangetast, blauw blijft blauw bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is bewustzijn in jou optiek.
In mijn optiek is bewustzijn het waarnemen van je omgeving. Sommige mensen met bepaalde hersenaandoeningen die de wereld anders waarnemen ten opzichten van de objectieve waargenomen realiteit valideren juist de hypothese dat het bewustzijn in je hersenen zit.
Zo komen we ergens je geeft al aan dat blauw dus iets objectiefs is terwijl eerder kleuren door jou als subjectief beschreven werden.
Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien
Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien
Wat helpt is om ''blauwheid" als fundamenteel verschijnsel te zien. Blauw bestaat niet alleen in jouw hoofd, blauw is een verschijnsel op zichzelf. Een beetje zoals de ideeenwereld van Plato, voordat je een object hebt is er eerst een concept van een object. Een mentaal verschijnsel die het object vertegenwoordigd.quote:
Zo komen we ergens je geeft al aan dat blauw dus iets objectiefs is terwijl eerder kleuren door jou als subjectief beschreven werden.
Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien
Het verschijnsel 'blauw' ontstaat niet met het ontstaan van breinen. 'Blauw' is een fundamentele kwaliteit, komend uit de oergeest. Dat is althans de spirituele hypothese. Voor jullie geldt dat het brein alle kwaliteiten produceert, een magiemachine dus.
Hoe werkt narcose dan?quote:
[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert.
Waarom kunnen mensen met een gespleten brein 2 bewustzijnen genereren?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wie heeft het hier constant over magie? De mensen die jou tegenspreken hebben het juist over objectieve natuurwetenschappen waarbij kleuren gewoon een onderdeel zijn van het electromagnetisch spectrum.
Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.
Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.
Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....quote:Op donderdag 9 december 2021 14:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe werkt narcose dan?
Waarom kunnen mensen met een gespleten brein 2 bewustzijnen genereren?
Je kunt het brein zien als ontvanger van het bewustzijn. Het brein ontvangt dan het signaal van het oerbewustzijn, en wanneer je het brein aantast kan het signaal uitvallen bij de persoon. Het signaal bestaat op zich nog wel gewoon, je krijgt het op dat moment alleen niet mee.
De golflengte van licht is een rationele verklaring voor een kleur. Die golflengte zegt op zichzelf echter niks over de ervaring van een kleur.quote:
Wie heeft het hier constant over magie? De mensen die jou tegenspreken hebben het juist over objectieve natuurwetenschappen waarbij kleuren gewoon een onderdeel zijn van het electromagnetisch spectrum.
Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.
We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.quote:
[..]
Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....
Je kunt het brein zien als ontvanger van het bewustzijn. Het brein ontvangt dan het signaal van het oerbewustzijn, en wanneer je het brein aantast kan het signaal uitvallen bij de persoon. Het signaal bestaat op zich nog wel gewoon, je krijgt het op dat moment alleen niet mee.
We zien dat iemand met een veranderde hersenchemie oprecht ander gedrag kan vertonen.
En we zien dat mensen waarbij de helften zijn gespleten beiden een eigen onafhankelijke bewustzijn kunnen.
Dan kan je wel roepen dat hersenen slechts als een soort antenne dus dan een verstoord signaal opvangen of dat je bij een hersensplitsing dus in feite 2 antennes hebt waar er voorheen 1 was.
Dat kan je allemaal roepen en vinden. Er is echter geen hard bewijs voor een "oerbewustzijn" en voor een soort kosmisch signaal. Immers als hersenen zo'n signaal kunnen opvangen dan zou je dus met een biologisch analoog voor hersenen in ieder geval een signaal moeten kunnen meten.
Niks daarvan is aangetoond of bewezen. Dus je bent elementen aan het toevoegen en verzinnen waar geen reden voor is om ze aan te nemen. Waarom zou je geloven in dingen waar geen bewijs voor is, vooral als er zat bewijs voor is dat het brein bewustzijn genereert.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.quote:
[..]
We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.
We zien dat iemand met een veranderde hersenchemie oprecht ander gedrag kan vertonen.
En we zien dat mensen waarbij de helften zijn gespleten beiden een eigen onafhankelijke bewustzijn kunnen.
Dan kan je wel roepen dat hersenen slechts als een soort antenne dus dan een verstoord signaal opvangen of dat je bij een hersensplitsing dus in feite 2 antennes hebt waar er voorheen 1 was.
Dat kan je allemaal roepen en vinden. Er is echter geen hard bewijs voor een "oerbewustzijn" en voor een soort kosmisch signaal. Immers als hersenen zo'n signaal kunnen opvangen dan zou je dus met een biologisch analoog voor hersenen in ieder geval een signaal moeten kunnen meten.
Niks daarvan is aangetoond of bewezen. Dus je bent elementen aan het toevoegen en verzinnen waar geen reden voor is om ze aan te nemen. Waarom zou je geloven in dingen waar geen bewijs voor is, vooral als er zat bewijs voor is dat het brein bewustzijn genereert.
Je gelooft in dingen waar geen bewijs voor is omdat je vanuit je ervaring weet dat die bestaan, zoals liefde.
Waarom zou je er vanuit gaan dat alles wat op een andere planeet een beetje beweegt meteen een bewustzijn heeft. Het kan een lavastroom zijn, of een cryovulkaan of een methaanstroom.quote:
[..]
Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.
Waarom zou je met een glimps van beweging jezelf al opzetten om compleet allerhande dingen te gaan concluderen waar je geen echt bewijs voor hebt. Lekker iedereen gek maken met wilde verhalen over buitenaardse samenlevingen... en er dan 10 jaar later achter komen dat het een aardbeving op mars was waar je naar zat te kijken.
Geloof pas in dingen als er een goede reden is om er in te geloven.
Ik ga niet de persoon zijn die jou eindelijk gaat overtuigen waarom dat een ontiegelijk slechte vergelijking is die totaal niet in jouw voordeel werkt.quote:Je gelooft in dingen waar geen bewijs voor is omdat je vanuit je ervaring weet dat die bestaan, zoals liefde.
Sterker nog. Jij zal ongetwijfeld je graf in gaan denkende dat dat oh zo'n slimmig argument is waar je iedereen mee tuk had. De realiteit is echter anders. Maar je staat niet open voor de realiteit. Je bent.. zoals dat heet closed-minded for truth, open-minded for bullshit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
@SpecialK
Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven. Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat. Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven. Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.
Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven. Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat. Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven. Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.quote:
@:SpecialK
Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven.
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.quote:Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat.
Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.quote:Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven.
Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.quote:Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.
Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Enkel mbt het eerste.quote:
[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.
[..]
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.
Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
[..]
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.
[..]
Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.
Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet
De spiegeltest kent grote beperkingen. Van kunnen waarnemen (fysiek) tot geeft het een reactie (boeit dat vlekje op de kop wel wat?).
We kunnen voorzichtig stellen dat de soorten die op de spiegeltest reageren een zekere mate van bewustzijn hebben. Maar helaas zegt het bar weinig over degene die geen voor ons duidelijke reactie geven. Zelfs niet als het spiegelbeeld niet als eigen wordt gezien.
Het bevestigt, maar tegelijkertijd ontkent het niet. Het bevat enkel wat herkenbaar is voor de soort die wij zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet. Het bewustzijn is niet te bewijzen, als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie. Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring. Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.quote:
[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.
Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.quote:
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.
Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.quote:
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.
Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum. Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan. Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.quote:
Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 09-12-2021 15:38:29 ]
Er zijn zo vaak testen die geen negatief maar wel een positief kunnen bewijzen. Dat betekent niet dat het een grote beperking is. we weten dat er diersoorten zijn die op de spiegeltest reageren en diersoorten die gedrag vertonen richting een spiegel waaruit duidelijk blijkt dat ze denken dat dat een een "collega" is.quote:
[..]
Enkel mbt het eerste.
De spiegeltest kent grote beperkingen. Van kunnen waarnemen (fysiek) tot geeft het een reactie (boeit dat vlekje op de kop wel wat?).
We kunnen voorzichtig stellen dat de soorten die op de spiegeltest reageren een zekere mate van bewustzijn hebben. Maar helaas zegt het bar weinig over degene die geen voor ons duidelijke reactie geven. Zelfs niet als het spiegelbeeld niet als eigen wordt gezien.
Het bevestigt, maar tegelijkertijd ontkent het niet. Het bevat enkel wat herkenbaar is voor de soort die wij zijn.
Ik denk dat je te specifiek probeert iets aan te haken terwijl ik reageer op iemand die letterlijk denkt dat bewustzijn een magische gift van god is. Dat is een hele andere discussie dan een technische discussie over de range van tests en hoe zeker conclusies zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoort hier ook nog een oordeel bij?quote:
Ik denk dat je te specifiek probeert iets aan te haken terwijl ik reageer op iemand die letterlijk denkt dat bewustzijn een magische gift van god is.
Ah... geweldig. Ik lieg dus?quote:
[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet.
Waar heb ik over gelogen?
Bewustzijn is prima te bewijzen. Jij denkt oprecht dat je niet het verschil kan bemerken tussen iemand in onder narcose en iemand die wakker een puzzle aan het oplossen is? Ik denk dat zelfs jij prima zou kunnen bewijzen dat iemand wel of geen bewustzijn heeft onder die omstandigheden.quote:Het bewustzijn is niet te bewijzen,
Atheisme heeft niks te maken met wel of niet "geloven dat bewustzijn te bewijzen is". Er zijn zat mensen die in jouw oerbewustzijn theorie geloven en alsnog atheist zijn. Dit is al 4x aan jou uitgelegd in dit topic maar... er gaat geen nieuwe informatie in jouw hersenen.quote:als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie.
In die zin begin ik me inderdaad af te vragen of jij wel bewustzijn hebt want je typt als een blinde robot.
Waarom zou jij er vanuit gaan dat iets wat al het gedrag vertoont at we associeren met bewustzijn eigenlijk stiekem geen bewustzijn heeft?quote:Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring.
Hoe bewijs JIJ eigenlijk wat bewustzijn wel of niet is dan?
Weet jij uberhaupt wel wat de spiegeltest is eigenlijk want... dit heeft niks te maken met het wel of niet herkennen van bewustzijn op een grote afstand.quote:Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.
Dat het universum bestaat is bewijs voor eht feit dat het universum bestaat. Niks meer, niks minder. Je zou ook kunnen roepen dat het feit dat het universum bestaat bewijs is dat god niet bestaat. Immers.. een volmaakte godheid heeft geen behoeftes... geen reden om uberhaupts iets te creeeren.quote:[..]
Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.
Jij gaf zelf aan dat je een antenne was voor een oerbrein ver weg.quote:[..]
Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.
Atheisme gaat totaal niet uit van een betekenisloos universum. Het gaat hooguit uit van een creatorloos universum. Je bent echter als atheist alsnog compleet vrij om betekenis te hechten aan allerhande dingen. En dat doen we dus ook.quote:[..]
Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum.
Wacht.. net zei je nog dat we alles betekenisloos achtte? Nu zeg je dat we alles tragisch vinden? Dat het "beter" (<-- betekenis) zou zijn als we niet hadden bestaan? Je spreekt jezelf tegen.quote:Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan.
Wow wat heb jij een kinderlijk idee over wat atheisten wel niet allemaal denken over de wereld. Sta je er voor open om te leren dat dat totaal niet is wat we geloven? Zou het je verbazen? Zou je die nieuwe informatie opnemen en je standpunt op dat kleine punt veranderen?quote:Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.
Of is het zo belangrijk voor je om te geloven dat wij ziek zijn omdat je bang bent dat als dat niet zo is dat jouw hele wereldbeeld in elkaar stort?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat voor een oordeel verwacht je?quote:
[..]
Hoort hier ook nog een oordeel bij?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Iemand kan prima bewust zijn zonder dat het van buiten te zien is. Je hoeft alleen maar verlamd te zijn.
Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.quote:
Iemand kan prima bewust zijn zonder dat het van buiten te zien is. Je hoeft alleen maar verlamd te zijn.
Graag zou ik willen dat je ook reageert op alle andere punten. Het lijkt nl. een beetje jouw bread-and-butter te zijn om dingen te negeren waar je niet zo goed een antwoord op hebt en hoopt dat mensen dat niet door hebben.
Spoiler:
We hebben je helemaal door.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.quote:
[..]
Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.
Graag zou ik willen dat je ook reageert op alle andere punten. Het lijkt nl. een beetje jouw bread-and-butter te zijn om dingen te negeren waar je niet zo goed een antwoord op hebt en hoopt dat mensen dat niet door hebben.
Spoiler:
We hebben je helemaal door.
Wie zegt dat volgens het atheisme het heelal "beter niet had kunnen bestaan"?
Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?
Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?
-
Je hoeft niet de inhoud van iemands gedachten te lezen om via een scan te kunnen zien dat iemands hersenactiviteit wel of niet matcht met die van andere mensen die bewust en wakker zijn.quote:
[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.
Graag nog reageren op de andere punten. Of toegeven dat je nieuwe dingen hebt om over na te denken en dat je daar later met een beter antwoord op terug gaat komen. Mag ook. Maar onderken tenminste iets.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik gok dat dit issues zijn waar hij in zijn tienerjaren mee worstelde. En dat hij die nu associeert met "het boze atheisme". Dat verklaart de kinderlijkheid. van de positie. Het argument is nooit verder ge-evolueerd dan die fase.quote:
Wie zegt dat volgens het atheisme het heelal "beter niet had kunnen bestaan"?
Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?
Hij ziet deze nieuwe denkwijze dus dan ook als een soort redder uit die emotionele put.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het komt erop neer dat je alleen weet dat andere geesten bestaan omdat je zelf een geest hebt. Wij zijn zeer goed in het herkennen van gezichtsuitdrukkingen, daaruit concluderen we of iemand verdrietig is of blij. Dat maakt de geest echter nog geen fysiek gegeven, of objectief. Er is dus indirect bewijs maar geen objectief bewijs dat de geest bestaat, vanuit objectief oogpunt zijn er alleen objecten.
Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:quote:
Het komt erop neer dat je alleen weet dat andere geesten bestaan omdat je zelf een geest hebt. Wij zijn zeer goed in het herkennen van gezichtsuitdrukkingen, daaruit concluderen we of iemand verdrietig is of blij. Dat maakt de geest echter nog geen fysiek gegeven, of objectief. Er is dus indirect bewijs maar geen objectief bewijs dat de geest bestaat, vanuit objectief oogpunt zijn er alleen objecten.
- "hmm zo had ik er nog niet over nagedacht"
- "jeetje... goed argument.. ik moet even nadenken en kom hier later op terug"
- "wow.. daar heb je gelijk in, ik zal mijn argument daarin aanpassen"
Je bent hier voor 1-richtingsverkeer. Jij hoopt mensen van iets te overtuigen maar vooral niks van mensen aan te nemen. Dus ik ben beetje klaar met je. Snap je dat? Of verbaast dit jou?
Nogmaals. Voor iemand die connectie heeft gemaakt met de oergeest en die verlichting heeft doormaakt ben jij wel ontiegelijk rigide en begriploos. Jij bent in die zin nog het meeste zoals de levenloze machine waar je zegt zo'n hekel aan te hebben. De ironie druipt er van af.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat doet je brein nou menselijk ineens.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:
- "hmm zo had ik er nog niet over nagedacht"
- "jeetje... goed argument.. ik moet even nadenken en kom hier later op terug"
- "wow.. daar heb je gelijk in, ik zal mijn argument daarin aanpassen"
Je bent hier voor 1-richtingsverkeer. Jij hoopt mensen van iets te overtuigen maar vooral niks van mensen aan te nemen. Dus ik ben beetje klaar met je. Snap je dat? Of verbaast dit jou?
Nogmaals. Voor iemand die connectie heeft gemaakt met de oergeest en die verlichting heeft doormaakt ben jij wel ontiegelijk rigide en begriploos. Jij bent in die zin nog het meeste zoals de levenloze machine waar je zegt zo'n hekel aan te hebben. De ironie druipt er van af.
Dat is een interessante vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou dat dan jouw ongelijk bewijzen?quote:
[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans?
Maar laten we google eens raadplegen.
https://www.google.com/search?q=control+pc+with+thoughts
Krijg nou tieten, dat zijn een hoop results!
hier zien we een muiscursor die door gedachten bestuurd is.
Hoewel de techniek nog primitief is, is dit toch overduidelijk een vorm van gedachtenlezen met scans.
En hier hebben we een apparaat dat je dromen kan opnemen en een filmpje van kan maken :
https://gizmodo.com/scien(...)digital-vide-5843117
De techniek is verre van perfect maar damn.... erg indrukwekkend!
Oh, je had zelf al een antwoord verzonnen....quote:Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door MAY-be op 09-12-2021 23:49:31 ]
Niks zou mijn ongelijk bewijzen. Het is en blijft belachelijk om personen in breinen te veranderen. Of religie nou wel of niet klopt, het heeft geen zin om de sunjectiviteit van de geest te ontkennen.quote:
[..]
Dat is een interessante vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou dat dan jouw ongelijk bewijzen?
Een geloofsovertuiging die we methodisch-naturalisme heet, waar we de enorme wetenschappelijke successen van de afgelopen 400 jaar aan te danken hebben, en die nu ook als methode wordt ingezet.quote:
Je kunt natuurlijk zeggen: het bewustzijn komt uit het brein. Veel mensen geloven dit, iedereen kan het begrijpen. Verder dan dat komt de wetenschap ook niet. Dat is en blijft een geloofsovertuiging.
-
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.quote:
Niks zou mijn ongelijk bewijzen. Het is en blijft belachelijk om personen in breinen te veranderen. Of religie nou wel of niet klopt, het heeft geen zin om de sunjectiviteit van de geest te ontkennen.
Maar op deze manier is het ook niet meer vruchtbaar om met je in gesprek te gaan. Je bent dodelijk vermoeiend met je gebrek aan nuance, fatsoenlijk redeneren en definiëren, en al die stromannen die je telkens gebruikt.
-
Subjectief en objectief zijn volgens mij twee verschillende dingen.quote:
[..]
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.
Wil je er nu once and for all een einde aan breien? Ik denk dat deze discussie over duizenden jaren nog steeds gevoerd gaat worden.quote:
Maar op deze manier is het ook niet meer vruchtbaar om met je in gesprek te gaan. Je bent dodelijk vermoeiend met je gebrek aan nuance, fatsoenlijk redeneren en definiëren, en al die stromannen die je telkens gebruikt.
Methodisch-naturalisme hoeft geen geloofsovertuiging te zijn. Je kunt wetenschap als gereedschap inzetten om je leven te vergemakkelijken maar nog steeds vol spiritueel zijn. Dat komt omdat wetenschap geen betrekking heeft op de spirituele essentie (het bewustzijn). Ieder persoon beantwoord voor zichzelf de godsvraag, iedereen heeft een positie. Maar als de vraag gaat over de Waarheid, wat komt dichter bij de ultieme Werkelijkheid? Ik ben er van overtuigd dat het juist religie is wat dichter bij de Waarheid zit.quote:
[..]
Een geloofsovertuiging die we methodisch-naturalisme heet, waar we de enorme wetenschappelijke successen van de afgelopen 400 jaar aan te danken hebben, en die nu ook als methode wordt ingezet.
Wetenschap is namelijk een menselijk bedenksel, het raakt niet de essentie van het leven. Om bij de Waarheid te komen moet je voorbij cognitie gaan. De Indiase goeroes hebben dus een grotere autoriteit over de Waarheid dan de ongelovige wetenschappers.
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.quote:
[..]
Niks zou mijn ongelijk bewijzen.
Maar jij niet. Niks zou jou ooit van je ongelijk kunnen overtuigen.
Je hebt dus eigenlijk niet de gezonde mentale middelen om een proces op te zetten om waarheidsvinding te doen en je hebt de interesse niet om iemand anders' standpunt te overwegen. Om je eigen overtuigingen uit je mandje te halen en ze onder de loep te nemen.
Je hebt besloten dat je gelijk hebt over iets en de enige functie van dit forum is om de rest van de wereld af te tanken met jouw overtuigingen. 1-richtingsverkeer. Als gospel moeten wij jouw overtuigingen maar opschlurpen terwijl jij Oost-Indisch doof bent voor ook maar elk stuk kritiek op jouw hele nauwe wereldbeeld.
Ik ben dus klaar met je en ik adviseer iedereen hier klaar te zijn met Libertarisch.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aangezien we hier in F&L zitten neem ik aan dat jij interesse hebt in waarheidsvinding. Je stelt de vragen: hoe zit de wereld in elkaar, wat is de werkelijkheid? Als atheïst ga je de facto uit van een logische en rationele wereld die het best verklaard kan worden door wetenschap. Dat is je startpunt, dat is je aanname. Wanneer er zaken conflicteren met je wereldbeeld heb je geen antwoord. Vaak is het antwoord dat we er later wel achter komen. Maar wat als je startpunt niet klopt? Dan stort je hele wereldbeeld in elkaar.quote:
[..]
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.
Maar jij niet. Niks zou jou ooit van je ongelijk kunnen overtuigen.
Je hebt dus eigenlijk niet de gezonde mentale middelen om een proces op te zetten om waarheidsvinding te doen en je hebt de interesse niet om iemand anders' standpunt te overwegen. Om je eigen overtuigingen uit je mandje te halen en ze onder de loep te nemen.
Je hebt besloten dat je gelijk hebt over iets en de enige functie van dit forum is om de rest van de wereld af te tanken met jouw overtuigingen. 1-richtingsverkeer. Als gospel moeten wij jouw overtuigingen maar opschlurpen terwijl jij Oost-Indisch doof bent voor ook maar elk stuk kritiek op jouw hele nauwe wereldbeeld.
Ik ben dus klaar met je en ik adviseer iedereen hier klaar te zijn met Libertarisch.
Religie heeft als startpunt dat de werkelijkheid magisch is. Het fundament van de werkelijkheid is irrationeel, dus je gaat op een hele andere manier aan waarheidsvinding doen. Objectieve metingen zeggen dan juist niks over hoe de werkelijkheid echt in elkaar zit. De werkelijkheid zoals het is staat het magische wereldbeeld toe.
Geheel mee eens.quote:
[..]
Dit laat zien dat jij dogmatisch bent. Bovendien: de geest kan prima subjectief zijn en nog steeds materialistisch verklaard worden.
Vind wel dat er te vaak wordt gezegd we hebben de lichamelijke reactie gevonden, dus sluiten we ‘geest’ uit op dit vlak. Naar mijn idee gaan die juist hand in hand. Sluit ik juist eerder uit als er geen fysieke reactie is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En toen waren er drie.quote:
[..]
Ik kan makkelijk voor elk ding wat ik geloof zo 10 dingen kunnen benoemen dat als iemand dat zou bewijzen dat ik zou gaan twijfelen aan mijn geloof daarin.
Maar jij niet. Niks zou jou ooit van je ongelijk kunnen overtuigen.
Je hebt dus eigenlijk niet de gezonde mentale middelen om een proces op te zetten om waarheidsvinding te doen en je hebt de interesse niet om iemand anders' standpunt te overwegen. Om je eigen overtuigingen uit je mandje te halen en ze onder de loep te nemen.
Je hebt besloten dat je gelijk hebt over iets en de enige functie van dit forum is om de rest van de wereld af te tanken met jouw overtuigingen. 1-richtingsverkeer. Als gospel moeten wij jouw overtuigingen maar opschlurpen terwijl jij Oost-Indisch doof bent voor ook maar elk stuk kritiek op jouw hele nauwe wereldbeeld.
Ik ben dus klaar met je en ik adviseer iedereen hier klaar te zijn met Libertarisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 10-12-2021 23:18:02 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Bovennatuurlijke verklaringen kunnen bijna per definitie niet worden uitgesloten door de wetenschap. Immers. De wetenschap houdt zich bezig met datgene wat observeerbaar is. Het natuurlijke.quote:
[..]
Geheel mee eens.
Vind wel dat er te vaak wordt gezegd we hebben de lichamelijke reactie gevonden, dus sluiten we ‘geest’ uit op dit vlak. Naar mijn idee gaan die juist hand in hand. Sluit ik juist eerder uit als er geen fysieke reactie is.
Het enige wat de wetenschap kan doen is langzamerhand stukje bij beetje de achterliggende mechanismen onthullen van dingen waar we tot dan toe nog vooral alleen bovennatuurlijke verklaringen aan hadden gehangen
En dan is het hopen dat mensen langzamerhand generatie na generatie minder behoefte hebben om die bovennatuurlijke verklaringen te blijven toewijzen. Maar oude ideeen gaan natuurlijk niet zomaar weg en mensen blijven soms ontiegelijk hard vast houden aan dat soort ideeen. En dat mag. En nee wetenschappers zijn er niet op uit om die speelgoedjes van iedereen af te pakken.
Maar het alternatief voor magisch denken wordt wel opgebouwd, geeft ons veel tastbare vooruitgang qua levenskwaliteit, en mensen zijn welkom om mee te doen met die gedachtegang.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Haha...quote:
En nee wetenschappers zijn er niet op uit om die speelgoedjes van iedereen af te pakken.
Hmm, goeie....quote:
Er is natuurlijk ook de optie dat er geen verklaring is.
Ik weet wat! Laten we een GOD verzinnen om het te verklaren!
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
God is eerder zelf-evident dan een verzinsel, jij hebt er een verzinsel van gemaakt.quote:
[..]
Hmm, goeie....
Ik weet wat! Laten we een GOD verzinnen om het te verklaren!
Denk je dat mensen zomaar kathedralen en tempels bouwen? Je hebt geen idee van de ervaringen die mensen hebben.
die kun je ook een soort van omkeren.quote:
[..]
God is eerder zelf-evident dan een verzinsel, jij hebt er een verzinsel van gemaakt.
Denk je dat mensen zomaar kathedralen en tempels bouwen? Je hebt geen idee van de ervaringen die mensen hebben.
denk je dat mensen zomaar slechte dingen doen uit naam van god, (doden, verkrachten en offeren).
wat bewijst het?
de mens heeft altijd bewijsdrang, kijk eens naar de ruimtewedloop. of alle technologie die we ontwikkelen.
wat bewijst dat?
kijk naar keizers
,koningen, en farao's. wat is er allemaal niet voor, en door hen gebouwd, zijn zij goden?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat de ervaringen echt zijn, betekent natuurlijk niet dat de oorzaak/inspiratie bovennatuurlijk/een god is.
Dat zou toch wel duidelijk moeten zijn. Maar goed, de argumenten van Libertarisch zijn er blijkbaar niet beter op geworden in het nieuwe jaar.
Dat zou toch wel duidelijk moeten zijn. Maar goed, de argumenten van Libertarisch zijn er blijkbaar niet beter op geworden in het nieuwe jaar.
-
Klinkt alsof je dan in een fantasie wereld leeftquote:
[..]
Aangezien we hier in F&L zitten neem ik aan dat jij interesse hebt in waarheidsvinding. Je stelt de vragen: hoe zit de wereld in elkaar, wat is de werkelijkheid? Als atheïst ga je de facto uit van een logische en rationele wereld die het best verklaard kan worden door wetenschap. Dat is je startpunt, dat is je aanname. Wanneer er zaken conflicteren met je wereldbeeld heb je geen antwoord. Vaak is het antwoord dat we er later wel achter komen. Maar wat als je startpunt niet klopt? Dan stort je hele wereldbeeld in elkaar.
Religie heeft als startpunt dat de werkelijkheid magisch is. Het fundament van de werkelijkheid is irrationeel, dus je gaat op een hele andere manier aan waarheidsvinding doen. Objectieve metingen zeggen dan juist niks over hoe de werkelijkheid echt in elkaar zit. De werkelijkheid zoals het is staat het magische wereldbeeld toe.
Wat het bewijst is dat mensen complexe, mystieke en spirituele wezens zijn. Mensen zijn alles behalve door het brein gestuurde machines in elk geval.quote:
[..]
die kun je ook een soort van omkeren.
denk je dat mensen zomaar slechte dingen doen uit naam van god, (doden, verkrachten en offeren).
wat bewijst het?
de mens heeft altijd bewijsdrang, kijk eens naar de ruimtewedloop. of alle technologie die we ontwikkelen.
wat bewijst dat?
kijk naar keizers
,koningen, en farao's. wat is er allemaal niet voor, en door hen gebouwd, zijn zij goden?
De vraag is welke waarde je aan ervaringen hecht. In de moderne tijd heeft reductionisme plaats gevonden. Ervaringen komen niet meer van goden en geesten, ervaringen komen uit het brein. Het bewustzijn is niet goddelijk en magisch, het bewustzijn is chemisch. Het bewustzijn is niet de drijvende kracht en oorzaak van het universum, het bewustzijn is een bij-product van het brein. Alles wordt gereduceerd tot hersenchemie.quote:
Dat de ervaringen echt zijn, betekent natuurlijk niet dat de oorzaak/inspiratie bovennatuurlijk/een god is.
Dat zou toch wel duidelijk moeten zijn. Maar goed, de argumenten van Libertarisch zijn er blijkbaar niet beter op geworden in het nieuwe jaar.
Het komt neer op een totaal gebrek aan respect voor het leven. De ziel is de basis van het mens-zijn, maar veel moderne mensen weten niet eens wat een ziel is. Ze gedragen zich dan ook vaak (jammerlijk en eng genoeg) als machines en zombies.
Het reizen naar de maan, bouwen van raketten, en grote gebouwen is geen mystieke nog spirituele gebeurtenis.quote:
[..]
Wat het bewijst is dat mensen complexe, mystieke en spirituele wezens zijn. Mensen zijn alles behalve door het brein gestuurde machines in elk geval.
Er is maar een reden dat jouw brein dit soort zaken telkens aan elkaar koppelt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Boven alles wil ik inderdaad bestaan. Het allerlaatste dat ik wil is niet-bestaan. Er bestaat dan ook niet voor niets botkanker bij kinderen, oorlog, moord en verkrachting. Gelukkig bestaat God dus ik zal nooit ophouden met bestaan. De ziellozen worden vanzelf gezuiverd uit de wereldquote:
[..]
Het reizen naar de maan, bouwen van raketten, en grote gebouwen is geen mystieke nog spirituele gebeurtenis.
Er is maar een reden dat jouw brein dit soort zaken telkens aan elkaar koppelt.
ik en de mensheid zal voortbestaan in ons nageslacht, ik vind het arrogant om te denken dat het belangrijk is dat ik zelf eeuwig zal blijven bestaan.quote:
Gelukkig bestaat God dus ik zal nooit ophouden met bestaan.
Het is duidelijk je Ego die dit zo belangrijk maakt, het is maar waar in je wil geloven
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
[..]
Klinkt alsof je dan in een fantasie wereld leeft
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.quote:
[..]
ik en de mensheid zal voortbestaan in ons nageslacht, ik vind het arrogant om te denken dat het belangrijk is dat ik zelf eeuwig zal blijven bestaan.
Het is duidelijk je Ego die dit zo belangrijk maakt, het is maar waar in je wil geloven
Het reductionisme zit echter in ons DNA (pun intended) dus we denken allemaal dat we straks ophouden met bestaan. Alsof je weg bent wanneer je lichaam gereduceerd is tot as
Toch vreemd dat jij je totaal niet bewust lijkt te zijn van de standpunten van een ander.quote:
[..]
[..]
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.
Het reductionisme zit echter in ons DNA (pun intended) dus we denken allemaal dat we straks ophouden met bestaan. Alsof je weg bent wanneer je lichaam gereduceerd is tot as
Tot zover je groter al overkoepelende goddelijke bewustzijn, wat toch behoorlijk lijkt te ontbreken in jouw hersenen, gezien de manier hoe je met andere meningen/standpunten omgaat.
Door de eeuwen heen sowieso een dingetje bij gelovigen, en goden.
Als je mij niet geloofd dan telt dat collectieve in eens een heel stuk minder.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, ik ervaar veel mensen zo. Ze gedragen zich als machines of zombies, ondoden. Het is zelfs beangstigend voor mij.quote:
Wauw, je critici tot ziellozen en zombies verlagen. Ik weet weer waarom ik deze topics ontweek.
Ik ken het atheistische standpunt door en door. Mensen en dieren zijn vleesmachines volgens jullie. Ik weet wel beter, ik ben een god en ben daar heel blij mee. Jij verdient die goddelijkheid niet dus je leeft als een trieste fysicalist.quote:
[..]
Toch vreemd dat jij je totaal niet bewust lijkt te zijn van de standpunten van een ander.
Tot zover je groter al overkoepelende goddelijke bewustzijn, wat toch behoorlijk lijkt te ontbreken in jouw hersenen, gezien de manier hoe je met andere meningen/standpunten omgaat.
Door de eeuwen heen sowieso een dingetje bij gelovigen, en goden.
Als je mij niet geloofd dan telt dat collectieve in eens een heel stuk minder.
hoeveel meer ego wil je hebben.quote:
Ik ken het atheistische standpunt door en door. Mensen en dieren zijn vleesmachines volgens jullie. Ik weet wel beter, ik ben een god en ben daar heel blij mee. Jij verdient die goddelijkheid niet dus je leeft als een trieste fysicalist.
Je bevestigt precies mijn punt
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jij kent het verschil tussen boeddhisme en hindoeisme niet.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:08 schreef dop het volgende:
[..]
hoeveel meer ego wil je hebben.
Je bevestigt precies mijn punt
ik heb een redelijke kennis over verschillende godsdiensten, maar dat heeft verder weinig met mijn punt te maken.quote:
[..]
Jij kent het verschil tussen boeddhisme en hindoeisme niet.
Gaat dit topic ook verder niet over.
Of wil je het heel graag over Dharma hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 03-01-2022 14:12:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dharma & Greg?quote:
[..]
ik heb een redelijke kennis over verschillende godsdiensten, maar dat heeft verder weinig met mijn punt te maken.
Gaat dit topic ook verder niet over.
Of wil je het heel graag over Dharma hebben?
Je lijkt nogal zeker van je zaak, net alsof "de bewijzen" niet te bediscussiëren zijn.quote:
[..]
[..]
Het grote probleem is de reductie van de grootsheid van het bewustzijn. In het hindoeisme is het bewustzijn God zelf, in het atheisme is het bewustzijn hersenchemie. Zien jullie het verschil? Het is een verschil van dag en nacht. Ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn groots en magisch is, de drijvende kracht in de wereld. Dat bewustzijn is tijdloos en immaterieel, dat betekent dat er niks aan de hand is als je hart stopt met pompen of je hersenen stopppen met werken. Het universele bewustzijn waar jij een onderdeel van bent blijft gewoon bestaan.
Het reductionisme zit echter in ons DNA (pun intended) dus we denken allemaal dat we straks ophouden met bestaan. Alsof je weg bent wanneer je lichaam gereduceerd is tot as
Wat valt er op aan te merken? Het komt er op neer dat het bewustzijn los van hersenen bestaat, waardoor je voortbestaat na het sterven van het lichaam.quote:
[..]
Je lijkt nogal zeker van je zaak, net alsof "de bewijzen" niet te bediscussiëren zijn.
Waar heb jij dat vandaan dan?quote:
[..]
Wat valt er op aan te merken? Het komt er op neer dat het bewustzijn los van hersenen bestaat, waardoor je voortbestaat na het sterven van het lichaam.
Voor mij is het niet duidelijk, zou je kunnen uitleggen hoe je tot die conclusie komt?quote:
[..]
Het is volgens mij duidelijk dat we meer zijn dan het lichaam.
Je denkt en voelt, je bent dus geen object.quote:
[..]
Voor mij is het niet duidelijk, zou je kunnen uitleggen hoe je tot die conclusie komt?
Niet echt een antwoord op mijn vraag. Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat een lichaam geen gevoel en denken kan hebben als emergente eigenschappen?quote:
[..]
Je denkt en voelt, je bent dus geen object.
Ik weet 100% zeker dat ik meer ben dan mijn brein. Dat weet ik uit ervaring, het heeft dan geen zin om te blijven mekkeren dat we breinen zijn.quote:
[..]
Niet echt een antwoord op mijn vraag. Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat een lichaam geen gevoel en denken kan hebben als emergente eigenschappen?
Maar als je het zeker weet dan kan je toch aangeven hoe je tot die 100% zekerheid bent gekomen?quote:
[..]
Ik weet 100% zeker dat ik meer ben dan mijn brein. Dat weet ik uit ervaring, het heeft dan geen zin om te blijven mekkeren dat we breinen zijn.
Wat voor epistemologie gebruik je om dit te bepalen?
Zoals ik zei, dit soort dingen gaan ver voorbij objectief-wetenschappelijk denken. Je vaart op een gegeven moment in de spirituele ervaringswereld, waar je de echt belangrijke kennis opdoet. Over God en de ziel bijvoorbeeld.quote:
[..]
Maar als je het zeker weet dan kan je toch aangeven hoe je tot die 100% zekerheid bent gekomen?
Wat voor epistemologie gebruik je om dit te bepalen?
Ok helder, bedankt voor je toelichting.quote:
[..]
Zoals ik zei, dit soort dingen gaan ver voorbij objectief-wetenschappelijk denken. Je vaart op een gegeven moment in de spirituele ervaringswereld, waar je de echt belangrijke kennis opdoet. Over God en de ziel bijvoorbeeld.
Mijn gevoel en ervaringen zeggen mij dat het wel emergente eigenschappen van het lichaam zijn. Kennelijk leven we in een absurde realiteit waarin tegengestelde zaken beide waar kunnen zijn, aangezien volgens jou gevoel tot waarheid leidt.
Dit is gewoon reductionisme in uiterste vorm. Voor jou is het bewustzijn niets meer dan een biochemisch bijproces, terwijl het veel meer is dan dat.quote:
[..]
Mijn gevoel en ervaringen zeggen mij dat het wel emergente eigenschappen van het lichaam zijn.
Je valt in herhaling, je stelt enkel maar geeft geen argumenten / bewijzen.quote:
[..]
Dit is gewoon reductionisme in uiterste vorm. Voor jou is het bewustzijn niets meer dan een biochemisch bijproces, terwijl het veel meer is dan dat.
Het is zelfs absurd om het bewustzijn te reduceren tot hersenchemie. De argumenten die ik geef accepteer je niet. Je blijft gewoon herhalen dat je een object bent.quote:
[..]
Je valt in herhaling, je stelt enkel maar geeft geen argumenten / bewijzen.
Jawel, volgens het hindoeïsme is het bewustzijn God. Volgens het atheïsme is het bewustzijn hersenchemie. Dat is een gigareductie in termen van verklaringskracht en belang.
Wat is volgens jou een object?quote:
[..]
Het is zelfs absurd om het bewustzijn te reduceren tot hersenchemie. De argumenten die ik geef accepteer je niet. Je blijft gewoon herhalen dat je een object bent.
Volgens mij zijn de hersenen in staat te denken en waar te nemen en is het dus een subject (zoals ik de term door jou eerder gebruikt zag worden).
Waarom is er een ziel nodig om bewustzijn te verklaren?
Je hele redenatie is gebaseerd op een drogreden (ignorance / personal incredulity)
[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 05-01-2022 21:14:40 ]
