We're all born atheists.... #3

quote:

Op woensdag 8 december 2021 15:48 schreef dop het volgende:

[..]
De werkelijkheid en de verklaring die we er voor (wat we inmiddels weten) gebruiken heet wetenschap, maar daar wil jij niet aan omdat het je eigen subjectief onderuit haalt.
Magie maakt het voor jouw een stuk eenvoudiger omdat je dan geen moeite hoeft te doen zaken te begrijpen.
En vervolgens kom je hier in de discussie doen of je het begrijp want het is allemaal zo lekker subjectief.

Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.

Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.

quote:

Op woensdag 8 december 2021 16:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wetenschap dekt niet de hele waarheid omdat het uitsluitend gebaseerd is op objectiviteit en het verstand. Als je wetenschap als wereldbeeld gebruikt kom je tot de conclusie dat levende wezens objecten zijn. Dat is een gigantische fout. Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.

Een spiritueel wereldbeeld is volledig compatibel met wetenschap omdat wetenschap niks over geestelijke zaken te zeggen heeft. Zeker voor hindoes en boeddhisten is er geen enkel conflict met wetenschap.

Het heeft gewoon geen zin om met jou te praten. Je hanteert je eigen definities, schiet niet op zo.

Het was vanaf het begin al een illusie te denken dat rationaliteit spiritualiteit zou kunnen vervangen.

quote:

Op woensdag 8 december 2021 16:48 schreef Libertarisch het volgende:

Het bewustzijn is het enige dat echt telt, want zonder bewustzijn is er geen ervaring van de wereld. Maar juist het bewustzijn is voor wetenschap niet toegankelijk of verklaarbaar, omdat het bewustzijn onlogisch en irrationeel is.

Jij weet blijkbaar niet voldoende van wetenschap.

Bewustzijn is heel goed toegankelijk en verklaarbaar. Er is zelfs een wetenschap die zich daar vrijwel uitsluitend mee bezig houdt. Dat nog niet alles 100% in kaart is gebracht, betekent niet dat het 'niet toegankelijk of verklaarbaar is'. Het betekent alleen maar dat we nog leren. En daar heb je geen religie of spiritualiteit voor nodig.

@dop

Verklaren is niet op alles van toepassing. Verklaren heeft weer betrekking op het verstand, maar wat valt er te verklaren als iets volledig irrationeel is? Het bewustzijn op zich is niet verklaarbaar, het 'is' gewoon. Dus leren, kennis, rationaliteit en logica zijn allemaal leuk en aardig. Het dekt alleen niet alles.

Ik heb geen conflict met wetenschap, ik ben zelf wetenschapper. Er ontstaat pas frictie wanneer atheïsten doen alsof het zeker is dat God niet bestaat. Dan volgt er een discussie, zoals hier is gebeurd. Ik ben ook tevreden met de vrijheid van godsdienst hier in Nederland, dus voor mij is er geen echt conflict....

quote:

Op woensdag 8 december 2021 21:16 schreef dop het volgende:

[..]
dan is het antwoord dus nee en zijn geloof en spiritualiteit ook niet het antwoord. wetenschap verklaart niet alles aan bewust zijn maar in elk geval een behoorlijk deel.
[..

Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.

quote:

Op woensdag 8 december 2021 21:58 schreef dop het volgende:

[..]
dat is de quote waar mee je jezelf diskwalificeert als wetenschapper

Ga gerust ad infinitum door met de zinloze queeste om de hele werkelijkheid rationeel te verklaren. Het is simpelweg een dwaze vertoning.

quote:

Op woensdag 8 december 2021 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
Wetenschap verklaart precies niks over het bewustzijn, het is er überhaupt niet op van toepassing. Dat was zo en blijft zo.

Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.

Waarom wil je ons daar eigenlijk zo graag van overtuigen? Waarom gebruik je daar zulke belabberde tot geen onderbouwing voor? En waarom ontbreekt elke vorm van nuance in jouw posts?

Dezelfde mensen, dezelfde discussie zonder eind :’)

quote:

Op donderdag 9 december 2021 10:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is een geloofsovertuiging. Maar hedendaags onderzoek laat zien dat je ongelijk hebt: wetenschap is wel degelijk van toepasing op het bewustzijn. Dat we nu het bewustzijn nie volledig begrijpen, en of wetenschap überhaupt ooit een volledig beeld van het bewustzijn levert, dat staat daar los van.

Waarom wil je ons daar eigenlijk zo graag van overtuigen? Waarom gebruik je daar zulke belabberde tot geen onderbouwing voor? En waarom ontbreekt elke vorm van nuance in jouw posts?

Je kunt natuurlijk zeggen: het bewustzijn komt uit het brein. Veel mensen geloven dit, iedereen kan het begrijpen. Verder dan dat komt de wetenschap ook niet. Dat is en blijft een geloofsovertuiging.

Ik geloof echter in magie. Ik geloof dat het bewustzijn magie is en meer is dan het brein.

Wat is bewustzijn.

Lees dit eens door libertarisch voordat je nog meer magische onzin hier verkoopt.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Wat is bewustzijn.

Lees dit eens door libertarisch voordat je nog meer magische onzin hier verkoopt.

Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 12:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Komt hij verder dan "het bewustzijn komt uit het brein"? Denk het niet he. Het zou me verbazen als dat moderne schepsel in magie gelooft, of überhaupt weet hoe een spirituele wereld aanvoelt.

Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 12:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Zo dus de zichzelf wetenschapper noemdende libertarisch neemt niet eens de moeite om het stuk te lezen. Typisch religieus gedrag vooroordelen hebben zonder iets door te nemen niet echt wetenschappelijk.

"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 12:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
"Hoe laat een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren beleven?", komt uit je link. Hij gaat er dus al van uit dat het bewustzijn een fysiek verschijnsel is, maar voor spirituele mensen is het bewustzijn een spiritueel verschijnsel.

Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.

Spirituele mensen geloven ook in ingestraald water door jomanda.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Hij verklaart duidelijk hoe het brein en het daarbij behorende bewustzijn werkt.

Spirituele mensen geloven ook in ingestraald water door jomanda.

Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bent

quote:

Op donderdag 9 december 2021 13:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert. Jij mag uiteraard geloven wat je wilt, dus geloof maar vurig dat je een object bent

Wat is bewustzijn in jou optiek.

In mijn optiek is bewustzijn het waarnemen van je omgeving. Sommige mensen met bepaalde hersenaandoeningen die de wereld anders waarnemen ten opzichten van de objectieve waargenomen realiteit valideren juist de hypothese dat het bewustzijn in je hersenen zit.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 13:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Wat is bewustzijn in jou optiek.

In mijn optiek is bewustzijn het waarnemen van je omgeving. Sommige mensen met bepaalde hersenaandoeningen die de wereld anders waarnemen ten opzichten van de objectieve waargenomen realiteit valideren juist de hypothese dat het bewustzijn in je hersenen zit.

Bewustzijn is het hebben van ervaringen. Gedachten, emoties, klanken, smaken, kleuren, geuren,dromen. Hersenaandoeningen kunnen de functie van een persoon verminderen, of de inhoud van het bewustzijn veranderen. Het bewustzijn zelf wordt echter niet aangetast, blauw blijft blauw bijvoorbeeld.

Zo komen we ergens je geeft al aan dat blauw dus iets objectiefs is terwijl eerder kleuren door jou als subjectief beschreven werden.

Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien

quote:

Op donderdag 9 december 2021 13:51 schreef Basp1 het volgende:
Zo komen we ergens je geeft al aan dat blauw dus iets objectiefs is terwijl eerder kleuren door jou als subjectief beschreven werden.

Hier een mooi stukje waarbij men objectief heeft vastgesteld dat sommige patienten bij uitval van hersengedeeltes zwart wit gaan zien

Wat helpt is om ''blauwheid" als fundamenteel verschijnsel te zien. Blauw bestaat niet alleen in jouw hoofd, blauw is een verschijnsel op zichzelf. Een beetje zoals de ideeenwereld van Plato, voordat je een object hebt is er eerst een concept van een object. Een mentaal verschijnsel die het object vertegenwoordigd.

Het verschijnsel 'blauw' ontstaat niet met het ontstaan van breinen. 'Blauw' is een fundamentele kwaliteit, komend uit de oergeest. Dat is althans de spirituele hypothese. Voor jullie geldt dat het brein alle kwaliteiten produceert, een magiemachine dus.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 13:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is een nooit bewezen hypothese dat het brein het bewustzijn produceert.

Hoe werkt narcose dan?
Waarom kunnen mensen met een gespleten brein 2 bewustzijnen genereren?

Wie heeft het hier constant over magie? De mensen die jou tegenspreken hebben het juist over objectieve natuurwetenschappen waarbij kleuren gewoon een onderdeel zijn van het electromagnetisch spectrum.

Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 14:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Hoe werkt narcose dan?
Waarom kunnen mensen met een gespleten brein 2 bewustzijnen genereren?

Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....

Je kunt het brein zien als ontvanger van het bewustzijn. Het brein ontvangt dan het signaal van het oerbewustzijn, en wanneer je het brein aantast kan het signaal uitvallen bij de persoon. Het signaal bestaat op zich nog wel gewoon, je krijgt het op dat moment alleen niet mee.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Wie heeft het hier constant over magie? De mensen die jou tegenspreken hebben het juist over objectieve natuurwetenschappen waarbij kleuren gewoon een onderdeel zijn van het electromagnetisch spectrum.

Blijkbaar is er bij de spirituelen een fantasiemagisch spectrum waarvij je te kust en te keur maar wat kan verzinnen om eerdere uitspraken die je zelf gedaan hebt anders te kunnen uitleggen.

De golflengte van licht is een rationele verklaring voor een kleur. Die golflengte zegt op zichzelf echter niks over de ervaring van een kleur.

En hoe ervaart een dier een kleur en heeft een dier dan wel of geen bewustzijn?

quote:

Op donderdag 9 december 2021 14:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als je toch zo nodig je verstand moet gebruiken....

Je kunt het brein zien als ontvanger van het bewustzijn. Het brein ontvangt dan het signaal van het oerbewustzijn, en wanneer je het brein aantast kan het signaal uitvallen bij de persoon. Het signaal bestaat op zich nog wel gewoon, je krijgt het op dat moment alleen niet mee.

We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.

We zien dat iemand met een veranderde hersenchemie oprecht ander gedrag kan vertonen.
En we zien dat mensen waarbij de helften zijn gespleten beiden een eigen onafhankelijke bewustzijn kunnen.

Dan kan je wel roepen dat hersenen slechts als een soort antenne dus dan een verstoord signaal opvangen of dat je bij een hersensplitsing dus in feite 2 antennes hebt waar er voorheen 1 was.

Dat kan je allemaal roepen en vinden. Er is echter geen hard bewijs voor een "oerbewustzijn" en voor een soort kosmisch signaal. Immers als hersenen zo'n signaal kunnen opvangen dan zou je dus met een biologisch analoog voor hersenen in ieder geval een signaal moeten kunnen meten.

Niks daarvan is aangetoond of bewezen. Dus je bent elementen aan het toevoegen en verzinnen waar geen reden voor is om ze aan te nemen. Waarom zou je geloven in dingen waar geen bewijs voor is, vooral als er zat bewijs voor is dat het brein bewustzijn genereert.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 14:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]
We zien echter niet dat het signaal bij problemen gewoon simpelweg alleen maar uit valt, he.

We zien dat iemand met een veranderde hersenchemie oprecht ander gedrag kan vertonen.
En we zien dat mensen waarbij de helften zijn gespleten beiden een eigen onafhankelijke bewustzijn kunnen.

Dan kan je wel roepen dat hersenen slechts als een soort antenne dus dan een verstoord signaal opvangen of dat je bij een hersensplitsing dus in feite 2 antennes hebt waar er voorheen 1 was.

Dat kan je allemaal roepen en vinden. Er is echter geen hard bewijs voor een "oerbewustzijn" en voor een soort kosmisch signaal. Immers als hersenen zo'n signaal kunnen opvangen dan zou je dus met een biologisch analoog voor hersenen in ieder geval een signaal moeten kunnen meten.

Niks daarvan is aangetoond of bewezen. Dus je bent elementen aan het toevoegen en verzinnen waar geen reden voor is om ze aan te nemen. Waarom zou je geloven in dingen waar geen bewijs voor is, vooral als er zat bewijs voor is dat het brein bewustzijn genereert.

Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.

Je gelooft in dingen waar geen bewijs voor is omdat je vanuit je ervaring weet dat die bestaan, zoals liefde.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als ik een alien ben die niks af weet van het biologische leven op aarde dan zie ik op aarde slechts bewegende objecten. Ik sta als alien dan zo ver van mensen af dat ik geen enkele reden heb om 'bewustzijn' toe te schrijven aan die mensen. Mensen kunnen dan letterlijk robots zijn zonder bewustzijn. Dan kan ik die mensen ook gewoon levend chirurgisch uit elkaar halen om de anatomie te bestuderen en daar is niks op tegen, het zijn namelijk objecten.

Waarom zou je er vanuit gaan dat alles wat op een andere planeet een beetje beweegt meteen een bewustzijn heeft. Het kan een lavastroom zijn, of een cryovulkaan of een methaanstroom.

Waarom zou je met een glimps van beweging jezelf al opzetten om compleet allerhande dingen te gaan concluderen waar je geen echt bewijs voor hebt. Lekker iedereen gek maken met wilde verhalen over buitenaardse samenlevingen... en er dan 10 jaar later achter komen dat het een aardbeving op mars was waar je naar zat te kijken.

Geloof pas in dingen als er een goede reden is om er in te geloven.

quote:

Je gelooft in dingen waar geen bewijs voor is omdat je vanuit je ervaring weet dat die bestaan, zoals liefde.

Ik ga niet de persoon zijn die jou eindelijk gaat overtuigen waarom dat een ontiegelijk slechte vergelijking is die totaal niet in jouw voordeel werkt.

Sterker nog. Jij zal ongetwijfeld je graf in gaan denkende dat dat oh zo'n slimmig argument is waar je iedereen mee tuk had. De realiteit is echter anders. Maar je staat niet open voor de realiteit. Je bent.. zoals dat heet closed-minded for truth, open-minded for bullshit.

@SpecialK

Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven. Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat. Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven. Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:11 schreef Libertarisch het volgende:
@:SpecialK

Het hele bewustzijn is niet te bewijzen, terwijl dat het enige is dat telt in het leven.

(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.

quote:

Ik vind dat er extraordinary evidence is voor de extraordinary claim dat God bestaat.

Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.

Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.

quote:

Ik maak de keuze voor God en spiritualiteit, ik leef ermee en ik zal ermee sterven.

Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.

quote:

Jij kiest duidelijk voor atheïsme, en ik vind dat het een ziek wereldbeeld is.

Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.

Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.
[..]
Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.

Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.
[..]
Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.
[..]
Leg maar uit waarom het ziek is. Ik heb je dat in dit topic nog nergens succesvol zien roepen. Je zegt vooral dingen die net zo hard gelden voor jouw wereldbeeld. Jij denkt immers dat we allemaal dode poppen zijn. Antennes. TV-schotels.

Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet

Enkel mbt het eerste.

De spiegeltest kent grote beperkingen. Van kunnen waarnemen (fysiek) tot geeft het een reactie (boeit dat vlekje op de kop wel wat?).
We kunnen voorzichtig stellen dat de soorten die op de spiegeltest reageren een zekere mate van bewustzijn hebben. Maar helaas zegt het bar weinig over degene die geen voor ons duidelijke reactie geven. Zelfs niet als het spiegelbeeld niet als eigen wordt gezien.

Het bevestigt, maar tegelijkertijd ontkent het niet. Het bevat enkel wat herkenbaar is voor de soort die wij zijn.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]
(Zelf)Bewustzijn is prima te bewijzen. Er bestaan zelfs simpele tests voor. Zoals de spiegeltest.

Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet. Het bewustzijn is niet te bewijzen, als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie. Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring. Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:

Geweldig. Toon ons dat bewijs. Doe dat en ik zal direct geloven dat god bestaat. Ik beloof mijn ego niet in de weg te laten staan. Als god bestaat dan wil ik het weten en dan is dat belangrijke informatie.

Dus graag.. graag.. deel het bewijs. Het buitengewone bewijs.

Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:

Is dat een keuze of ben jij slechts een dode antenne voor een oerbrein ver weg. Als een levenloze Marionette wachtend op instructies.

Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:16 schreef SpecialK het volgende:

Ik zou kunnen roepen dat dat "ziek" is. En ik zou dan wel willen zien waarom je denkt dat dat niet ziek is. Je kan het niet

Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum. Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan. Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 09-12-2021 15:38:29 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Enkel mbt het eerste.

De spiegeltest kent grote beperkingen. Van kunnen waarnemen (fysiek) tot geeft het een reactie (boeit dat vlekje op de kop wel wat?).
We kunnen voorzichtig stellen dat de soorten die op de spiegeltest reageren een zekere mate van bewustzijn hebben. Maar helaas zegt het bar weinig over degene die geen voor ons duidelijke reactie geven. Zelfs niet als het spiegelbeeld niet als eigen wordt gezien.

Het bevestigt, maar tegelijkertijd ontkent het niet. Het bevat enkel wat herkenbaar is voor de soort die wij zijn.

Er zijn zo vaak testen die geen negatief maar wel een positief kunnen bewijzen. Dat betekent niet dat het een grote beperking is. we weten dat er diersoorten zijn die op de spiegeltest reageren en diersoorten die gedrag vertonen richting een spiegel waaruit duidelijk blijkt dat ze denken dat dat een een "collega" is.

Ik denk dat je te specifiek probeert iets aan te haken terwijl ik reageer op iemand die letterlijk denkt dat bewustzijn een magische gift van god is. Dat is een hele andere discussie dan een technische discussie over de range van tests en hoe zeker conclusies zijn.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:02 schreef SpecialK het volgende:

Ik denk dat je te specifiek probeert iets aan te haken terwijl ik reageer op iemand die letterlijk denkt dat bewustzijn een magische gift van god is.

Hoort hier ook nog een oordeel bij?

quote:

Op donderdag 9 december 2021 15:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de behoefte hebt om te liegen en ik niet.

Ah... geweldig. Ik lieg dus?
Waar heb ik over gelogen?

quote:

Het bewustzijn is niet te bewijzen,

Bewustzijn is prima te bewijzen. Jij denkt oprecht dat je niet het verschil kan bemerken tussen iemand in onder narcose en iemand die wakker een puzzle aan het oplossen is? Ik denk dat zelfs jij prima zou kunnen bewijzen dat iemand wel of geen bewustzijn heeft onder die omstandigheden.

quote:

als dat wel zo was dan zou atheïsme het bewezen wereldbeeld zijn en religie slechts deceptie.

Atheisme heeft niks te maken met wel of niet "geloven dat bewustzijn te bewijzen is". Er zijn zat mensen die in jouw oerbewustzijn theorie geloven en alsnog atheist zijn. Dit is al 4x aan jou uitgelegd in dit topic maar... er gaat geen nieuwe informatie in jouw hersenen.

In die zin begin ik me inderdaad af te vragen of jij wel bewustzijn hebt want je typt als een blinde robot.

quote:

Je kunt vanuit het externe gedrag niet bewijzen dat een levend object bewust is, het gedrag zou namelijk ook vertoond kunnen worden zonder innerlijke ervaring.

Waarom zou jij er vanuit gaan dat iets wat al het gedrag vertoont at we associeren met bewustzijn eigenlijk stiekem geen bewustzijn heeft?

Hoe bewijs JIJ eigenlijk wat bewustzijn wel of niet is dan?

quote:

Nogmaals, als alien zou die hele spiegeltest niks anders voor mij zijn dan bewegende objecten.

Weet jij uberhaupt wel wat de spiegeltest is eigenlijk want... dit heeft niks te maken met het wel of niet herkennen van bewustzijn op een grote afstand.

quote:

[..]
Een heel universum uit het niets en jij die er bewust van bent is het bewijs. Hier en nu ligt het op tafel.

Dat het universum bestaat is bewijs voor eht feit dat het universum bestaat. Niks meer, niks minder. Je zou ook kunnen roepen dat het feit dat het universum bestaat bewijs is dat god niet bestaat. Immers.. een volmaakte godheid heeft geen behoeftes... geen reden om uberhaupts iets te creeeren.

quote:

[..]
Ik ben geen antenne of brein, ik ben een geest. Ik ben een geest met intelligentie, een persoonlijkheid en een intentie. De mensen van vroeger begrepen wat geesten zijn.

Jij gaf zelf aan dat je een antenne was voor een oerbrein ver weg.

quote:

[..]
Atheisme is ziek omdat het uit gaat van een betekenisloos universum.

Atheisme gaat totaal niet uit van een betekenisloos universum. Het gaat hooguit uit van een creatorloos universum. Je bent echter als atheist alsnog compleet vrij om betekenis te hechten aan allerhande dingen. En dat doen we dus ook.

quote:

Het leven is een tragisch ongeluk en alle zieltjes gaan verdwijnen. Het universum is koud en doods en had beter niet kunnen bestaan.

Wacht.. net zei je nog dat we alles betekenisloos achtte? Nu zeg je dat we alles tragisch vinden? Dat het "beter" (<-- betekenis) zou zijn als we niet hadden bestaan? Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Het leven is een probleem en de problemen kunnen het best opgelost worden door technologie. De dood is het einde en dat is goed want daarmee eindigt het probleem dat leven is. Als ik een zieke geest was zou ik het liefst willen dat dit klopt.

Wow wat heb jij een kinderlijk idee over wat atheisten wel niet allemaal denken over de wereld. Sta je er voor open om te leren dat dat totaal niet is wat we geloven? Zou het je verbazen? Zou je die nieuwe informatie opnemen en je standpunt op dat kleine punt veranderen?

Of is het zo belangrijk voor je om te geloven dat wij ziek zijn omdat je bang bent dat als dat niet zo is dat jouw hele wereldbeeld in elkaar stort?

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Hoort hier ook nog een oordeel bij?

Wat voor een oordeel verwacht je?

Iemand kan prima bewust zijn zonder dat het van buiten te zien is. Je hoeft alleen maar verlamd te zijn.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:23 schreef Libertarisch het volgende:
Iemand kan prima bewust zijn zonder dat het van buiten te zien is. Je hoeft alleen maar verlamd te zijn.

Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.

Graag zou ik willen dat je ook reageert op alle andere punten. Het lijkt nl. een beetje jouw bread-and-butter te zijn om dingen te negeren waar je niet zo goed een antwoord op hebt en hoopt dat mensen dat niet door hebben.

Spoiler:

We hebben je helemaal door.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Locked-in syndrome is prima te diagnosticeren. Bijvoorbeeld met hersenscans en hersenactiviteitsmonitoren.

Graag zou ik willen dat je ook reageert op alle andere punten. Het lijkt nl. een beetje jouw bread-and-butter te zijn om dingen te negeren waar je niet zo goed een antwoord op hebt en hoopt dat mensen dat niet door hebben.

Spoiler:

We hebben je helemaal door.

Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.

Wie zegt dat volgens het atheisme het heelal "beter niet had kunnen bestaan"?

Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans? Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.

Je hoeft niet de inhoud van iemands gedachten te lezen om via een scan te kunnen zien dat iemands hersenactiviteit wel of niet matcht met die van andere mensen die bewust en wakker zijn.

Graag nog reageren op de andere punten. Of toegeven dat je nieuwe dingen hebt om over na te denken en dat je daar later met een beter antwoord op terug gaat komen. Mag ook. Maar onderken tenminste iets.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:30 schreef Haushofer het volgende:
Wie zegt dat volgens het atheisme het heelal "beter niet had kunnen bestaan"?

Echt, word je die stromannen zelf ook niet es beu?

Ik gok dat dit issues zijn waar hij in zijn tienerjaren mee worstelde. En dat hij die nu associeert met "het boze atheisme". Dat verklaart de kinderlijkheid. van de positie. Het argument is nooit verder ge-evolueerd dan die fase.

Hij ziet deze nieuwe denkwijze dus dan ook als een soort redder uit die emotionele put.

Het komt erop neer dat je alleen weet dat andere geesten bestaan omdat je zelf een geest hebt. Wij zijn zeer goed in het herkennen van gezichtsuitdrukkingen, daaruit concluderen we of iemand verdrietig is of blij. Dat maakt de geest echter nog geen fysiek gegeven, of objectief. Er is dus indirect bewijs maar geen objectief bewijs dat de geest bestaat, vanuit objectief oogpunt zijn er alleen objecten.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:47 schreef Libertarisch het volgende:
Het komt erop neer dat je alleen weet dat andere geesten bestaan omdat je zelf een geest hebt. Wij zijn zeer goed in het herkennen van gezichtsuitdrukkingen, daaruit concluderen we of iemand verdrietig is of blij. Dat maakt de geest echter nog geen fysiek gegeven, of objectief. Er is dus indirect bewijs maar geen objectief bewijs dat de geest bestaat, vanuit objectief oogpunt zijn er alleen objecten.

Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:

- "hmm zo had ik er nog niet over nagedacht"
- "jeetje... goed argument.. ik moet even nadenken en kom hier later op terug"
- "wow.. daar heb je gelijk in, ik zal mijn argument daarin aanpassen"

Je bent hier voor 1-richtingsverkeer. Jij hoopt mensen van iets te overtuigen maar vooral niks van mensen aan te nemen. Dus ik ben beetje klaar met je. Snap je dat? Of verbaast dit jou?

Nogmaals. Voor iemand die connectie heeft gemaakt met de oergeest en die verlichting heeft doormaakt ben jij wel ontiegelijk rigide en begriploos. Jij bent in die zin nog het meeste zoals de levenloze machine waar je zegt zo'n hekel aan te hebben. De ironie druipt er van af.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 18:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Ik moet eerlijk zeggen. Er is ergens een interessante discussie te voeren over de definitie van woorden zoals "geest".. en hoe het onzinnig is om te geloven in dingen waar geen extern bewijs voor is. maar... ik denk dat het wel al ontiegelijk overduidelijk is dat hoewel 10 mensen hier op je in aan het praten zijn jij totaal geen intentie hebt om ook maar iets aan te nemen van iemand. Zelfs niet kleine puntjes die niet per se de kern van jouw argument raken. Niks raakt jou ooit. Nooit zelfs 1 keer zoiets als:

- "hmm zo had ik er nog niet over nagedacht"
- "jeetje... goed argument.. ik moet even nadenken en kom hier later op terug"
- "wow.. daar heb je gelijk in, ik zal mijn argument daarin aanpassen"

Je bent hier voor 1-richtingsverkeer. Jij hoopt mensen van iets te overtuigen maar vooral niks van mensen aan te nemen. Dus ik ben beetje klaar met je. Snap je dat? Of verbaast dit jou?

Nogmaals. Voor iemand die connectie heeft gemaakt met de oergeest en die verlichting heeft doormaakt ben jij wel ontiegelijk rigide en begriploos. Jij bent in die zin nog het meeste zoals de levenloze machine waar je zegt zo'n hekel aan te hebben. De ironie druipt er van af.

Wat doet je brein nou menselijk ineens.

quote:

Op donderdag 9 december 2021 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je zijn gedachten lezen dan met die hersenscans?

Dat is een interessante vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou dat dan jouw ongelijk bewijzen?

Maar laten we google eens raadplegen.
https://www.google.com/search?q=control+pc+with+thoughts

Krijg nou tieten, dat zijn een hoop results!
hier zien we een muiscursor die door gedachten bestuurd is.

Hoewel de techniek nog primitief is, is dit toch overduidelijk een vorm van gedachtenlezen met scans.

En hier hebben we een apparaat dat je dromen kan opnemen en een filmpje van kan maken :
https://gizmodo.com/scien(...)digital-vide-5843117

De techniek is verre van perfect maar damn.... erg indrukwekkend!

quote:

Denk het niet, dus je hebt nog steeds niks bewezen.

Oh, je had zelf al een antwoord verzonnen....

[ Bericht 9% gewijzigd door MAY-be op 09-12-2021 23:49:31 ]