F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens jou, jaquote:Op vrijdag 1 april 2022 21:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk. De wereld is puur materialistisch zoals een machine, het brein is alles. Dat is hun positie.
Ik geloof niet in God, dat is alles.Bedoel je het woord "slecht" in informele zin, of echt als iets metafysisch? Voor mij persoonlijk is "slecht" alles wat afbreuk doet, en aandacht wegtrekt van, het hier en nu. Denk aan het werkwoord "slechten", iets dat afbrokkelt, onduidelijk wordt... Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel hoort daar in mijn ogen ook bij.quote:Met de echte wereld bedoel ik: het slechte bestaat, leed en pijn zijn een onderdeel van het leven, en natuurlijk de dood. De dood van naasten en je eigen sterfelijkheid. Met atheïsme ga je niet van de spirituele of religieuze voordelen genieten.
Ik geloof niet in een erfzonde.
In mijn geloof staan God en de ziel aan elkaar gelijk.quote:
[..]
Volgens jou, ja
Ik vind dat goed en slecht spirituele krachten zijn. Het goede en het slechte is in de eerste plaats magisch en mystiek. Nou geloof ik niet in externe machten zoals de duivel en demonen. Maar ik geloof wel dat die krachten in ons zitten.quote:
Bedoel je het woord "slecht" in informele zin, of echt als iets metafysisch? Voor mij persoonlijk is "slecht" alles wat afbreuk doet, en aandacht wegtrekt van, het hier en nu. Denk aan het werkwoord "slechten", iets dat afbrokkelt, onduidelijk wordt... Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel hoort daar in mijn ogen ook bij.
Dat is ook jouw probleem: jij hanteert je eigen definities, die je baseert op zwart-wit denken.quote:
[..]
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk.
-
Als wij (en andere levensvormen) er niet meer zijn, maar wel een digitale camera met 123891293812 TB aan geheugen en een atoombatterij van het 1 of ander die lekker lang meegaat, gaat de wereld dan wel nog door?quote:
Anderzijds kan de materie niet bestaan, zonder geest om deze materie waar te nemen. Om die reden kan de materie ook de geest niet hebben doen ontstaan. Ja, het mag voor ons dan wel lijken alsof de wereld gewoon door zou gaan als wij er niet meer waren, strikt genomen is dat een illusie. Zonder de waarnemer is er ook geen waarneming meer. Misschien ben je bekend met het vraagstuk dat mij als kind al geraakt heeft: als een boom omvalt in het bos, maar er is niemand om het te horen, maakt het dan geluid? Het antwoord is mij inmiddels duidelijk, maar de kwestie wordt er niet gemakkelijker om: de omvallende boom die niet wordt waargenomen maakt geen enkel geluid, en niet alleen dat, hij bestaat niet eens.
Zelfde met jouw omvallende boom, bandrecorder die het opneemt.
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.quote:
[..]
Als wij (en andere levensvormen) er niet meer zijn, maar wel een digitale camera met 123891293812 TB aan geheugen en een atoombatterij van het 1 of ander die lekker lang meegaat, gaat de wereld dan wel nog door?
Zelfde met jouw omvallende boom, bandrecorder die het opneemt.
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
Ben niet overtuigd.quote:
[..]
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat klopt, het brein registreert die input net als een machine. Het verschil met de machines is dat wij er ervaringen bij hebben (zoals muziek en kleuren).quote:
Mijn punt: Geluidstrillingen, lichtgolven, ze gaan gewoon door als wij er niet meer zijn. En ja, wij zijn wat de registratie ervan betreft niet heel veel anders dan een videocamera of bandrecorder.
Nee, de interpretatie/naamgeving heeft de mens "bedacht", het zijn is en zal zijn zonder ons.quote:
[..]
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen. De realiteit an sich is betekenisloos. Alle betekenis is gegeven door mensen.
Jammer. Kun jij mij dan misschien overtuigen waarom de dingen die jij noemt "echt" zouden bestaan en niet simpelweg door mensen zijn bedacht om dingen begrijpelijker, controleerbaarder, etc. te maken? Liever geen pro forma opmerkingen over "de wetenschap" (alsof dat niet iets dat door mensen is bedacht) alsjeblieft, want dat vind ik niet bijster overtuigend.quote:
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.quote:Op zondag 3 april 2022 18:01 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, de interpretatie/naamgeving heeft de mens "bedacht", het zijn is en zal zijn zonder ons.
Daarom staat er toch ook een /quote:
[..]
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.
Wat een totale kul.quote:
"Geluidstrillingen" en "lichtgolven" zijn categorieën bedacht door mensen om de wereld te beschrijven, dus die zullen ook niet bestaan als er geen mens is om ze waar te nemen.
Het zijn verschijnselen die we een naam hebben gegeven. Als wij er niet zijn om ze waar te nemen, zijn ze er nog steeds. Licht is er dan nog steeds, geluid is er dan nog steeds.
Fuck.quote:
De interpretatie en de naamgeving zijn één en hetzelfde; de "naam" is het fenomeen als zodanig, en andersom. Dit is gewoon een cirkelredenering.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dankjewel voor je waardevolle argumentenquote:
[..]
Wat een totale kul.
Het zijn verschijnselen die we een naam hebben gegeven. Als wij er niet zijn om ze waar te nemen, zijn ze er nog steeds. Licht is er dan nog steeds, geluid is er dan nog steeds.
[..]
Fuck.
Christenen hebben daar ook een handje van. "Dat is toch overduidelijk!!! 
God bestaat 
Hoe kan het universum anders ontstaan zijn "
God bestaat Hoe kan het universum anders ontstaan zijn "
Ik zie aan je reactie dat je ze niet kunt ontkrachten.quote:
Dankjewel voor je waardevolle argumenten
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hou het anders maar gewoon bij "Richard Dawkins OWNS Irrational People With HARD SCIENCE" als je geen zin hebt in een grotemensendiscussie.quote:
[..]
Ik zie aan je reactie dat je ze niet kunt ontkrachten.
Waarom is het voor jou zo belangrijk dat geluidsgolven en licht 'objectief' bestaan? Ben je misschien bang dat de wereld waarin je leeft anders betekenis verliest? Dat die categorieën werken en dat mensen ze kunnen gebruiken lijkt mij voldoende. Dat ze "objectief" bestaan, "daar" in de wereld, is een soort beleefdheid die erachteraan wordt geplakt, maar strikt genomen onbewijsbaar is.
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.quote:
Waarom is het voor jou zo belangrijk dat geluidsgolven en licht 'objectief' bestaan?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En nu?quote:
[..]
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.
Ik heb inderdaad geen argumenten als je mijn post afknipt jaquote:
[..]
Het is voor mij niet belangrijk, het is gewoon zo. En jij hebt nul argumenten die aantonen dat het niet zo is.
Zie je nou echt niet hoe ongelooflijk veel jij lijkt op de religieuze mensen waar je zo'n hekel aan hebt? "Het IS gewoon zo!", "Jij hebt geen argumenten!"
In het stukje dat ik weg laat, staan geen argumenten. Zie je nou echt niet hoe ongelooflijk veel jij lijkt op de religieuze mensen waar je zo'n hekel aan hebt?quote:Op zondag 3 april 2022 19:12 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik heb inderdaad geen argumenten als je mijn post afknipt ja
En je hebt ook geen argumenten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zie je?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
