Ik oefen controle uit over mijn geest middels meditatie waardoor mijn gemoedstoestand verandert. Mijn gemoedstoestand heeft ook effect op de wereld, mens en dier reageert er op.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:02 schreef Spitbag het volgende:
[..]
En toch doe je dat niet, schijnbaar.
Het argument waar je steeds op terug komt is "anders word ik verdrietig" (vrij vertaald)
Dat is jammer, maar de realiteit past zich niet aan aan jouw gemoedstoestand.
Welk padje? Jouw padje leidt nergens toe. Volgens jou is het einde verhaal, voor eeuwig en altijd, wanneer het lichaam dood is. We hebben maximaal 100 jaar (even voor het gemak) en dan is het basta. Ik ben geen persoon, ik ben een brein. Ik heb geen vrije wil. Het leven is een ongeluk. Weet je wat dat is? Dat is stront.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik ken letterlijk niemand die zo van het padje af is als jij.
Het padje van de geestelijke gezondheid.quote:
Dat is het meest aannemelijke scenario. Dat jij dat niet kunt verwerken, zegt over jou dat jij mentaal zwak bent.quote:Volgens jou is het einde verhaal, voor eeuwig en altijd, wanneer het lichaam dood is.
In een rationeel en fysicalistisch wereldbeeld is dat scenario, de dood is het einde, het meest aannemelijke. Daarom hamer ik op de ziel, als je ervaring dat je een ziel hebt sterk is dan geldt de dood alleen voor het lichaam. Een mens wil overleven, religie bestaat niet voor niets. De mensen van nu zijn zeker niet dapperder dan mensen van vroeger, en vroeger was iedereen spiritueel. Mens = brein is een schadelijk en beangstigend wereldbeeld. Het is niet normaal om te zeggen dat een mens louter fysiek is.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Dat is het meest aannemelijke scenario. Dat jij dat niet kunt verwerken, zegt over jou dat jij mentaal zwak bent.
Dat klopt. Het bestaat voor bange mensen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:32 schreef Libertarisch het volgende:
Een mens wil overleven, religie bestaat niet voor niets.
Bang. Zoals ik al zei.quote:Mens = brein is een beangstigend wereldbeeld.
Natuurlijk is dat wel normaal.quote:Het is niet normaal om te zeggen dat een mens louter fysiek is.
True. But only some make up fairy tales.quote:Nobody wants to die.
Angst is niet het probleem. Daar kun je overheen komen, en als je bewusteloos bent heb je nergens last van. Maar ik wil niet bewusteloos zijn, ik wil eeuwig leven. Ik teken niet voor 100 jaar.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 17:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat klopt. Het bestaat voor bange mensen.
[..]
Bang. Zoals ik al zei.
Daar heeft het wel alle schijn van.quote:
De cursus 'Omgaan met teleurstellingen' kan vanavond helaas niet doorgaan.quote:Maar ik wil niet bewusteloos zijn, ik wil eeuwig leven. Ik teken niet voor 100 jaar.
Als je ergens in moet geloven en het niet kan aantonen is het verifieerbaar een sprookje.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op. Dan is je basis voor spiritualiteit en religie weg. Uitspraken als "het is een sprookje" zijn dan wel te begrijpen.
Mja, dan heeft Kierkegaard nog nooit een jong koppeltje gezien.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Ach laat ook maar, kutgelovigen overal, hoop dat het fenomeen spoedig uitsterft.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Hmmm, no, not really. Dan leef je gewoon in de realiteit. Zonder Dwergen, Elven, Eenhoorns en andere sprookjesfiguren.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op.
Voor jou is dat de realiteit. Verder kan ik alleen zeggen dat ik blij ben dat mijn realiteit bezield is.quote:Op zondag 27 maart 2022 05:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hmmm, no, not really. Dan leef je gewoon in de realiteit. Zonder Dwergen, Elven, Eenhoorns en andere sprookjesfiguren.
Wat mij opvalt is dat mensen die dit soort argumenten aandragen er altijd voor kiezen om de meest rigide betekenis van het woord "zien" te gebruiken.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:50 schreef Amerauder het volgende:
Kierkegaard schreef over deze kwestie het volgende:
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Ik doe 20km in iets meer dan 90 minuten.quote:Op zondag 27 maart 2022 12:16 schreef Libertarisch het volgende:
@:SpecialK
Stel ik geef jou 200 euro als je binnen twee uur 20km gaat hardlopen. Dit is een stevige opgave
Ook dit is weer hopeloos ongenuanceerd. Waar kom je bijvoorbeeld in Zen het begrip "ziel" tegen?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:42 schreef Libertarisch het volgende:
Als je niet in de ziel gelooft houdt het ook gewoon op. Dan is je basis voor spiritualiteit en religie weg.
Zen is gewoon een variatie op het moedergeloof, het hindoeïsme. (Zen) boeddhisten geloven hetzelfde als hindoes, het enige verschil is dat ze er anders over praten. Dan noem je het toch geen ziel? Dan noem je het anatman in plaats van atman of van mijn part de waggelende-lotus-in-de-wind. Het principe is hetzelfde: bewustzijn is fundamenteel en reïncarneert.quote:Op maandag 28 maart 2022 10:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook dit is weer hopeloos ongenuanceerd. Waar kom je bijvoorbeeld in Zen het begrip "ziel" tegen?
Elke post van jou leest vooral als een "ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat...", waarop je vervolgens deze gigantische introspectie die gewoon een vorm van spirituele masturbatie is uit intellectuele en spirituele luiheid maar doortrekt naar alles en iedereen.
Ik weet niet wat verlichting precies is, maar dat in elk geval niet
Uh, nee. Dat is zoiets als zeggen dat christenen hetzelfde geloven als moslim en dat het enige verschil is dat ze er anders over praten.quote:Op maandag 28 maart 2022 11:44 schreef Libertarisch het volgende:
(Zen) boeddhisten geloven hetzelfde als hindoes, het enige verschil is dat ze er anders over praten.
Dus, even voor de duidelijkheid, dan ben je het eens met wat het citaat stelt? Je weerlegt hetzelfde als dat wat in het citaat weerlegt wordt, namelijk dat alleen de dingen die je met het zinnelijk oog zien kan, bestaan. Er bestaat meer dan dat.quote:Op zondag 27 maart 2022 11:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen die dit soort argumenten aandragen er altijd voor kiezen om de meest rigide betekenis van het woord "zien" te gebruiken.
zoals in dit kinderlijk slechte voorbeeld:
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat liefde alsmede eigenlijk elk proces in de hersenen moeilijk zomaar aan te wijzen is zodat je het letterlijk met je ogen kan zien. Maar er is natuurlijk ontiegelijk veel werk verricht om wat mensen beschrijven als liefde fysiek aan te wijzen als uitwerking, als emergent property van het brein.
In die zin geloof je dus niet in dingen omdat je het kan zien met je ogen, immers een teddybeer op TV kan CGI zijn. Ook zicht is te verraden.
Je gelooft in dingen omdat er redenen zijn om er in te geloven die buiten jouw ervaring en persoonlijke gevoelens om persistentie vertonen. De maan bestaat ook als je het niet dan en daar ziet. En ja de onderliggende aanname is dat wij met zijn allen agenten zijn in een gedeelde realiteit waar wat over te leren is.
als je dat laatste niet gelooft dan is solipsisme wat leuks.. voor een kwartiertje.. totdat je je beseft dat je toch braaf links en rechts kijkt bij het oversteken ookal zou die aankomende auto volledig jouw fantasie zijn.
Ah ik snap waarom mijn post verwarrend was. Ik zal het toelichten.quote:Op maandag 28 maart 2022 17:25 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Dus, even voor de duidelijkheid, dan ben je het eens met wat het citaat stelt? Je weerlegt hetzelfde als dat wat in het citaat weerlegt wordt, namelijk dat alleen de dingen die je met het zinnelijk oog zien kan, bestaan. Er bestaat meer dan dat.
Het hersen voorbeeld is dan ook een overdreven slechte versie van het specifieke probleem wat ik heb met als iemand claimt dat "omdat je het niet kan zien... kan je dus ook niet zeggen dat het bestaat". De wind kan je niet zien maar je kan wel de effecten van wind meten. Op je huid. op het landschap. op je meetapperatuur. Je hersenen kan je niet zien maar je kan wel zien wat voor effect je hersenen hebben op de electrische/magnetische golven van een CAT scan die vervolgens een plaatje projecteert op een beeldscherm.quote:Ik vind de vergelijking met een brein dat je ook niet kunt zien of voelen overigens niet helemaal op gaan. Je kunt een brein wel degelijk zien en voelen. Het is geen goed idee, maar het kan wel.
Tot zo ver lijkt liefde en elk ander gevoel zich te situeren in het brein. Niet als aanraakbaar iets maar als voortlopend proces. Verander je het brein dan verander je de gevoelens.quote:Tenslotte weet ik niet dat het juist is om liefde in het brein te situeren. Dat lijkt me nu juist passen bij de houding waarin alleen aan zicht- en tastbare dingen realiteit wordt toegekend.
quote:Op maandag 28 maart 2022 18:34 schreef SpecialK het volgende:
Het citaat is een poging om te stellen dat "liefde" als concept niet meetbaar of observeerbaar is omdat je het niet (zoals andere objecten) direct met je ogen en je wijsvinger kan aanduiden.
Dat denk ik niet.quote:Observatie is complex en uitgebreider dan men voor doet in dat citaat en ik vermoed dat de persoon die dat heeft geschreven dat juist heeft gedaan om het gras onder de voeten weg te maaien van mensen die een genuanceerde conceptie van observatie hebben. Om het punt te winnen.
Is dat zo? Is bewijsvoering cruciaal? In de rechtspraak en in veel wetenschappen speelt bewijs een cruciale rol. Maar als je het hebt over iets als het bestaan van liefde, is het dan nodig om de notie bewijs erbij te betrekken? Wat mij betreft is het prima houdbaar om te geloven dat liefde bestaat, en tegelijkertijd te erkennen dat het onbewijsbaar is. Om zeker te weten dat ik van iemand hou, en tegelijkertijd te erkennen dat niet mogelijk is dat te bewijzen.quote:Kan het zijn dat gevoelens stiekem elders zijn.. in een ziel of in een soort centrale cosmische plek waar alle bewustzijn bij elkaar komt en zijn wij slechts vlees-antennes voor dit alles?
Misschien
Maar het moment om dat de geloven is als er bewijs voor is. Observeerbaar bewijs wat toegankelijk is voor anderen. Tot die tijd zie ik niet zo zeer wat het nut is om er alvast in te geloven terwijl alle andere tekenen gewoon wijzen naar een neurologische basis voor onze ervaringen.
Hij zegt "als je daadwerkelijk alleen maar dingen gelooft die je kan zien (aanwijzen) dan moet je maar stoppen met geloven in de liefde".quote:Op maandag 28 maart 2022 21:21 schreef Amerauder het volgende:
Ja zo is het helder inderdaad.
[..]
[..]
Dat denk ik niet.
Ik denk dat hij wat jij beschrijft heeft afgevangen middels het cruciale stukje ‘met het zinnelijk oog’.
Als het waar was, (zoals het ingebeeld verstand meent, dat er trots op is, niet bedrogen te worden) dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan, dan zou men allereerst moeten opgeven, aan de liefde te geloven.
Hij schrijft niet: dat men niets moet geloven, wat men niet zien kan.
Had hij dat geschreven, dan zou het inderdaad niet kloppen om de reden die jij noemt.
Maar hij zegt: dat men niets moet geloven, wat men niet met het zinnelijk oog zien kan.
Dat klinkt voor mij meer als iemand die bezig is om een aparte categorie voor spirituele-waarheden te maken en dat het belangrijker is om consistent te leven naar die "persoonlijke waarheden" ipv om het af te stemmen met de waarheden van anderen.quote:In religieuze zaken heeft waarheid volgens Kierkegaard niets te maken met het intellectueel instemmen met bepaalde stellingen, wel met gewilde betrokkenheid en overgave aan bepaalde idealen. Zij moet deel uitmaken van het leven van het individu, dat door de uitoefening van zijn wil die verbeelde mogelijkheid van deze waarheid consequent en gedisciplineerd nastreeft.[5] (Zie het hoofdstuk over taal en denken.) Christus, zegt hij, stelt dat waarheid in geestelijke zin voor het leven is wat voedsel voor het lichaam is.[6]
Ik betwijfel dat zijn punt een lans breekt voor empirisch denken. Maargoed Kierkengaard is niet de eerste filosoof die zich dubbelzinnig en onduidelijk uit dus wie weet.quote:Dus hij heeft het specifiek over het geloof dat alleen tastbare, materiële zaken bestaan. Dat wijst hij af, en dat doen wij ook, dus op dat punt zijn we het allemaal eens. Het punt waarop jij hem af wilt vallen is er volgens mij een wat hij niet gemaakt heeft en waar hij zich wel degelijk tegen ingedekt heeft.
Nee het is absoluut niet nodig om wetenschappelijk en meetbaar te maken hoeveel iemand van iemand houdt. Mijn punt was slechts dat als we dan toch die weddenschap aan gaan en we kiezen er voor om ons goddelijke best te gaan doen om het allemaal te kwantificeren dat ik vermoed dat dat prima mogelijk is.quote:[..]
Is dat zo? Is bewijsvoering cruciaal? In de rechtspraak en in veel wetenschappen speelt bewijs een cruciale rol. Maar als je het hebt over iets als het bestaan van liefde, is het dan nodig om de notie bewijs erbij te betrekken?
Maar op persoonlijk niveau is bewijs voor liefde natuurlijk ontiegelijk belangrijk voor veel mensen. Zo meten veel vrouwen jouw liefde voor hen adhv het cijfer wat je bankrekening naar beneden gaat op 14 februari.quote:Wat mij betreft is het prima houdbaar om te geloven dat liefde bestaat, en tegelijkertijd te erkennen dat het onbewijsbaar is. Om zeker te weten dat ik van iemand hou, en tegelijkertijd te erkennen dat niet mogelijk is dat te bewijzen.
En volgens mij geldt dat zo voor een heleboel dingen meer. Overschat je bewijsvoering niet een klein beetje?
Zijn citaat komt eigenlijk niet over als een romantische notie maar als een poging om fysieke bewijsvoering een toontje lager te laten zingen. Maar nogmaal jij en ik lezen 2 totaal verschillende intenties in die mans woorden denk ik eigenlijk.quote:Misschien gaat dit zelfs zo ver, dat juist die dingen die het minst te bewijzen zijn, de meeste zekerheid waardig zijn...
Dat is ook weer een beetje waar Kierkegaard naartoe wil met zijn redenatie. Sommige dingen zijn waar voor het individu, onafhankelijk van wat anderen waar noemen, onafhankelijk van wat de buitenwereld er van vindt en over te zeggen heeft.
Zo wordt de liefde zelf ook wel eens een verraad aan de buitenwereld genoemd. Denk aan Romeo en Julia. Denk aan Paris en Helena. Voor hen geldt: laat iedereen maar kapot gaan, laat de hele wereld maar branden, als wij maar samen kunnen zijn.
okay, en waar bevind zich de geest precies?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 09:39 schreef Libertarisch het volgende:
Liefde bevindt zich in de geest van een individu, niet in het brein.
hoe loopt dat contact, waar gaan die electrische signalen naar toe?quote:Het enige wat je kan zien in het brein zijn elektrische signalen. De geest en het brein hebben wederzijds contact,
dat kan prima, als je geest zich in je brein bevindt, maakt het doorgeven van signalen ook een stuk makkelijker.quote:anders zou je geen berichten kunnen typen of niet kunnen wandelen of niet kunnen spreken.
voor de zoveelste keer, jij bent het die telkens over personen tot breinen reduceren begint. Niemand anders hier die dat beweert.quote:Maar om vervolgens personen te reduceren tot breinen is simpelweg incorrect.
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 15:27 schreef dop het volgende:
[..]
okay, en waar bevind zich de geest precies?
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 15:27 schreef dop het volgende:
[
[..]
hoe loopt dat contact, waar gaan die electrische signalen naar toe?
Waar haal jij je kennis als ik mag vragen?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.
[..]
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.
Je kunt je bewuste ervaring niet relateren aan je hersenen.
Mijn kennis is gebaseerd op mijn eigen ervaring en op heilige geschriften. Wat de grote mystici uit India hebben opgeschreven in de Upanishads en de Bhagavad Gita ken ik een grotere autoriteitswaarde toe dan wat wetenschappers over de wereld te vermelden hebben.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:47 schreef Loxus het volgende:
[..]
Waar haal jij je kennis als ik mag vragen?
Dan heb je me niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 13:26 schreef SpecialK het volgende:
Hij zegt "als je daadwerkelijk alleen maar dingen gelooft die je kan zien (aanwijzen) dan moet je maar stoppen met geloven in de liefde".
Ofwel "er is meer tussen hemel en aarde".
- "Je gelooft in de liefde toch? Nja dat kan je ook niet aanwijzen dus.. geloof in god of spiritualiteit etc... is gerechtvaardigd"
Dat is het omgekeerde van wat jij zegt dat hij zegt
Hij zegt dat niet om het empirisme uit te breiden met indirecte observatie oid.. hij zegt dat omdat hij het punt wil maken dat liefde esoterisch en ontastbaar is.
Laat dat ‘puur’ maar weg, maar inderdaad, een visie waarin voorrang wordt gegeven aan het subjectieve boven het algemene, en waarheid iets persoonlijks is.quote:Dat klinkt voor mij meer als iemand die bezig is om een aparte categorie voor spirituele-waarheden te maken en dat het belangrijker is om consistent te leven naar die "persoonlijke waarheden" ipv om het af te stemmen met de waarheden van anderen.
Dus waarheid is in die hoek, puur subjectief? Dat is wat ik er uit haal.
Nou ik haal dat ook niet allemaal uit dat ene citaat hoor, ik borduur ook een beetje voort op zijn nadruk op het subjectieve en de gevolgen daarvan.quote:Zijn citaat komt eigenlijk niet over als een romantische notie maar als een poging om fysieke bewijsvoering een toontje lager te laten zingen. Maar nogmaal jij en ik lezen 2 totaal verschillende intenties in die mans woorden denk ik eigenlijk.
hier slaat je fantasie weer op hol, er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het bewustzijn onafhankelijk van lichaam en geest is behalve dan om jouw theorie kloppend te krijgen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 16:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geest bevindt zich in het bewustzijn. Je hoeft alleen maar bij je eigen ervaring te blijven en je zult merken dat het zo is. Het bewustzijn is nog een trap en abstractieniveau hoger dan de geest. Het is non-lokaal en tijdloos, en dus ook immaterieel.
[..]
Die elektrische signalen is communicatie tussen zenuwcellen. Het brein is een ontvanger voor het bewustzijn. Wanneer er iets in het brein verandert zul je veranderingen merken in de geest maar niet in het bewustzijn. Het bewustzijn blijft onaangetast. Het brein produceert het bewustzijn dus niet.
Je kunt je bewuste ervaring niet relateren aan je hersenen.
Jij onderschat het bewustzijn gigantisch. Je kunt bewustzijn zonder lichaam en geest zelf ervaren in de diepste staat van meditatie. Dat het bewustzijn een product is van het brein is eerder een fantasie. Je kunt namelijk je bewuste ervaring niet relateren aan je brein.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 17:35 schreef dop het volgende:
[..]
hier slaat je fantasie weer op hol, er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het bewustzijn onafhankelijk van lichaam en geest is behalve dan om jouw theorie kloppend te krijgen.
ook in meditatie ben je afhankelijk van je lichaam en geest, zonder zou je niet kunnen mediteren.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 17:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij onderschat het bewustzijn gigantisch. Je kunt bewustzijn zonder lichaam en geest zelf ervaren in de diepste staat van meditatie. Dat het bewustzijn een product is van het brein is eerder een fantasie. Je kunt namelijk je bewuste ervaring niet relateren aan je brein.
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:06 schreef dop het volgende:
[..]
ook in meditatie ben je afhankelijk van je lichaam en geest, zonder zou je niet kunnen mediteren.
dus nee wederom misvatting.
als je bewustzijn los zou kunnen komen van het lichaam dan zou je ook je bewustzijn in mijn lichaam kunnen laten komen of in een willekeurig object.
heel verassend heb je die controle totaal niet en ben je telkens toch weer afhankelijk van je lichaam.
Nee, een stel fantasten BEWEREN dat gevoel te hebben gehad. Er is echter 0 bewijs voor, en stapels bewijs tegen.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.
Dat is wederom een stelling van jouw kant waar van je niets weet.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We weten bijvoorbeeld bij bijna-dood ervaringen dat het bewustzijn (zoals verwacht) los komt van het lichaam. Dat is tijdens een hartstilstand bijvoorbeeld.
Waaruit blijkt dat ik een brein ben dan?quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:46 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nee, een stel fantasten BEWEREN dat gevoel te hebben gehad. Er is echter 0 bewijs voor, en stapels bewijs tegen.
Nee, we weten het wel. Het lichtje gaat niet uit. Nu niet, nooit niet. Het brein is slechts een homp vlees.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:46 schreef dop het volgende:
u
[..]
Dat is wederom een stelling van jouw kant waar van je niets weet.
Het is slechts een veronderstelling die past bij je geloof.
dus Nee, we weten het niet. (dat is het eerlijke antwoord)
Je kunt er leuk een hoop vlees of antenne van maken, maar daar mee ga je kompleet voorbijgaan de werking van het brein.quote:Op dinsdag 29 maart 2022 18:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ik een brein ben dan?
[..]
Nee, we weten het wel. Het lichtje gaat niet uit. Nu niet, nooit niet. Het brein is slechts een homp vlees.
Ik maak het niet kleinere dan het is, dat probeert jij om willen van je argument telkens.quote:Op woensdag 30 maart 2022 11:38 schreef Libertarisch het volgende:
@:dop
Het verband geest-brein bestaat inderdaad, de voorbeelden zijn bekend. Dat kan ook niet anders, anders zou je je lichaam bijvoorbeeld niet kunnen besturen. Maar om dan te zeggen dat er niks meer is dan het brein is incorrect.
Als ik ga hardlopen en ik moet door pijnen en moeite heen doorzetten om mijn tijd te halen, hoe verklaar je dat als er alleen het brein is? Volgens mij zou alles automatisch moeten gaan als er alleen het brein is en niks extra's.
Je kunt vrijwel niks in je dagelijkse ervaring relateren aan je hersenen. Je weet dat je hersenen hebt, je weet dat ze een belangrijke rol spelen in het dagelijks functioneren. Maar ben je dan niets meer dan een vleesmachine?
Een simpel brein van minder dan 1000 neuronen kan al hardlopen. Een mier heeft er 250 000 en is tot bizarre zaken in staat. Het menselijk brein heeft er (om en nabij) 86 miljard. Daar zit ook een "override" functie in die je door de pijn heen helpt en je veel beter kan laten presteren als het nodig is.quote:Op woensdag 30 maart 2022 11:38 schreef Libertarisch het volgende:
Als ik ga hardlopen en ik moet door pijnen en moeite heen doorzetten om mijn tijd te halen, hoe verklaar je dat als er alleen het brein is? Volgens mij zou alles automatisch moeten gaan als er alleen het brein is en niks extra's.
Een brein loopt niet hard, een persoon loopt hard. Jij stuurt je brein aan met je geest en dat kan omdat je bij bewustzijn bent. Je bent geen passagier die willoos meerijdt met het brein. Je bent volledig verantwoordelijk voor alles wat je doet. Zo werkt het in de echte wereld.quote:Op woensdag 30 maart 2022 17:17 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Een simpel brein van minder dan 1000 neuronen kan al hardlopen. Een mier heeft er 250 000 en is tot bizarre zaken in staat. Het menselijk brein heeft er (om en nabij) 86 miljard. Daar zit ook een "override" functie in die je door de pijn heen helpt en je veel beter kan laten presteren als het nodig is.
Ons brein is wel even iets complexer als dat jij het hier omschrijft.
Volgens mij is het ''er is alleen het brein'' wereldbeeld simpelweg onhoudbaar. Je hebt te maken met personen, niet met breinen. En ja, ik vind ook dat het atheïsme onwenselijk is. Maar goed, de schijn wordt opgewekt in onze cultuur dat het leven onschuldig en leuk is. En dat heeft ook bij mij een hele tijd gewerkt. Totdat je met de echte wereld geconfronteerd wordt.quote:Op vrijdag 1 april 2022 20:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
Alhoewel ik het niet eens ben met de zielsopvatting van @:Libertarisch, blijkt uit al zijn berichten dat hij honderdduizend keer gezonder, menselijker en reëeler in het leven staat dan het leeuwendeel van de mensen hier, die naar het schijnt compleet verziekt zijn door een monsterlijk beeld van neurologie dat opgetuigd is door de pop science-industrie. Het feit dat mensen niet meer in staat zijn te begrijpen dat de kwalitatieve ervaring van iets als liefde niks, maar dan ook helemaal niks te maken heeft met wat er al dan niet in je hersenen gebeurd is een teken van een doodziek mens.
Het enthousiasme waarmee veel mensen tegenwoordig al hun eigen faculteiten en subjectiviteit uitleveren aan de plaatjes die hersenwetenschappers produceren, gecombineerd met een cynische overtuigingsdrang, is een 'mooi' voorbeeld van de manische religiositeit die achter de Verlichting schuilgaat; de werkelijkheid ontwarren, ten koste van alles! - zelfs als het de meest fundamentele paradigma's van wat ons tot mens maakt totaal vernietigt. Niks zo onmenselijk en grotesk als het atheïstisch 'humanisme'.
Ik geloof in de ziel, maar ben toch atheïst. Die dingen sluiten elkaar niet uit.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij is het ''er is alleen het brein'' wereldbeeld simpelweg onhoudbaar. Je hebt te maken met personen, niet met breinen. En ja, ik vind ook dat het atheïsme onwenselijk is. Maar goed, de schijn wordt opgewekt in onze cultuur dat het leven onschuldig en leuk is. En dat heeft ook bij mij een hele tijd gewerkt. Totdat je met de echte wereld geconfronteerd wordt.
Volgens mij is ''geen ziel'' de definitie van atheïsme, uiteindelijk. De wereld is puur materialistisch zoals een machine, het brein is alles. Dat is hun positie.quote:Op vrijdag 1 april 2022 21:22 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik geloof in de ziel, maar ben toch atheïst. Die dingen sluiten elkaar niet uit.
Ben het met je eens; het leven is niet per se leuk, maar wel heel erg mooi. Ik snap alleen niet helemaal wat je met "onschuldig" bedoelt? Bespeur ik daar een soort verbasterde erfzonde of zie ik dat verkeerd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |