POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet niet of dat zo korte termijn is. Warmtenetten gebruiken vaak nog steeds een combi van biomassa, wat enorm vervuilend is, en gas, waar iedereen vanaf moet en we blijkbaar niet moeten gaan importeren.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 17:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan kijk je wel erg korte termijn, de prijs van gas gaat gewoon enorm stijgen. Verder hoeft dat natuurlijk verder niet als de overheid de warmtenetten gaat beheren.
Die prijzen staan ook niet stil. En daarbij ben ik niet diegene die dat onderzoek heeft gedaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.quote:
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.quote:
[..]
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.quote:
[..]
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.quote:
[..]
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.quote:
[..]
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Een heel aantal mensen willen er wel voor betalen. Ik ook. Ben vegetarisch. Kost wat meer, maar bespaart nog veel meer.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
En dit is niet het probleem dat deze generatie heeft gecreerd, het is een probleem dat vorige generaties op het bord van de huidige generaties hebben gekieperd.
En het klopt, individun kunnen daar niet altijd wat aan doen. De gezamelijke regeringen die alle waarschuwingen uit de jaren 70 vooruit hebben geschoven als toekomstmuziek wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kan in niemands portemonnee kijken en ik zal niemand vertellen wat ze wel en niet kunnen kopen maar voor mij maakt de prijs van die voetbal niets uit. Mij maakt het ook niet uit of vliegreizen duurder worden of brandstof.quote:
[..]
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Dat niet iedereen er zo instaat snap ik ook maar linksom of rechtsom, we gaan toch echt harde maatregelen krijgen op klimaatgebied.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 19:08 schreef Hanca het volgende:
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.quote:
[..]
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwangquote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Nou ja, dwingen. We pompen geen gas meer door de leidingen, dus je krijgt geen gas meer. Als je geen vervanger wil is dat natuurlijk een eigen keus.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De optie zonder directe dwang is een soort financile dwang. Een infrastructuur in stand houden voor steeds minder gebruikers zal er voor zorgen dat de vaste kosten per gasaansluiting zullen stijgen. De kosten zullen immers niet evenredig dalen met de afname van het aantal gasaansluitingen.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Daarnaast is er politiek reeds voor gekozen dat om de energietransitie te bespoedigen eindelijk in stappen de energiebelasting op gas en elektra meer gelijk getrokken wordt. De eerste stappen daarin zijn de laatste 2 jaar al gezet, maar gas is nog altijd een stuk minder zwaar belast dan elektra (kijkend naar zowel ct per kWh als ct per kg CO2 uitstoot).
Bij de huidige energieprijzen is een warmtepomp bij een jaargemiddelde COP van ongeveer 2,5 al voordeliger in energiekosten dan een gasgestookte cv-ketel. Wanneer gas en elektra even zwaar belast worden, komt dat omslagpunt te liggen bij een COP van minder dan 2. Een jaargemiddelde COP van 4 is realistisch. Met een gasgestookte cv-ketel heb je dan dus twee keer zo hoge energiekosten voor verwarming dan met een warmtepomp. Voor de cv-ketel komen daar de vaste kosten voor de gasaansluiting (momenteel ca 250 euro per jaar) nog bovenop.
Bij een gemiddelde woning met een gemiddeld gasverbruik zit je dan al op 750 euro verschil in energierekening.
Maar jij bent ook slim genoeg om te begrijpen dat het vroeg of laat niet meer vrijwillig gaat zijn. Uiteindelijk draait de overheid de gaskraan gewoon dicht.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Hou mij ten goede, ik ben daar niet enorm blij over maar het is een realiteit die we voor ogen moeten houden dat het gas een aflopende zaak is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.quote:
[..]
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.quote:
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.quote:En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel.
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.quote:Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
quote:Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Ja als je op een kaartenhuis een huis gaat bouwen moet je zelf weten natuurlijk, maar ik denk dat het instort.Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.quote:Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
[ Bericht 10% gewijzigd door ludovico op 07-07-2021 12:24:45 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar n onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.quote:[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Nou kijk. Hier ben ik het helemaal mee eens !quote:Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat bedoel ik. Wacht liever nog effe af. Ben bijna 58, tegen de tijd dat het gas eraf gaat, woon ik hier vast niet meer.quote:
[..]
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Overigens doen wij meer dan genoeg aan CO2 reductie met 4 hoge en 6 lage bomen in de tuin. Die hoge bomen zijn ook een 3-jaarlijkse kostenpost met de VTA.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?quote:
[..]
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.quote:
[..]
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar n onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
[..]
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.
[..]
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja hier ben ik het mee eens. Ik zet zelf geen vraagtekens bij dat koraal dood gaat door hogere temperaturen, dat lijkt me wel een vaststaand feit. dat andere factoren zoals zuurgraad, zware metalen e.d. ook mee kunnen spelen doet daar niets aan af.quote:
[..]
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
Ik denk juist dat vervuiling (ook co2) belasten ertoe leidt dat de duurzame alternatieven interessanter worde nvoor bedrijven en dat dit juist de voortgang versnelt.
Maar inderdaad, zet gewoon de sahara in marokko vol met zonnepanelen ipv aanmodderen met 3 windmolens in iemands achtertuin .
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.quote:
[..]
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Na het uitlekken van het alarmerende IPCC-rapport kan je als politiek leider niets anders dan de klimaatontwrichting zeer serieus nemen toch?
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.quote:
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
quote:Urgenda opnieuw naar rechter in klimaatzaak, eisen dwangsom van Staat
27 juni 2021 16:06
Aangepast: 27 juni 2021 16:08
Klimaatorganisatie Urgenda gaat opnieuw naar de rechter om een dwangsom te eisen in de klimaatzaak. Dat zei Urgenda-directeur Marjan Minnesma in het televisieprogramma Buitenhof. De reden: het kabinet doet nog niets met de eerdere uitspraak in de spraakmakende klimaatzaak van Urgenda.
Eerder wist Urgenda af te dwingen dat de Nederlandse Staat veel meer moet doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Nu dat niet gebeurt, eist Urgenda een dwangsom...
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financile instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
quote:Organisaties sturen klimaat-brandbrief naar financile sector
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
Het Shell-vonnis heeft gevolgen voor de financiers van grote klimaatvervuilers. Dat schrijven maatschappelijke organisaties, waaronder Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, Milieudefensie en Greenpeace, in een brief aan de grootste banken, pensioenfondsen en verzekeraars van Nederland. Ze vragen de financile instellingen om de CO2-uitstoot van leningen en investeringen omlaag te brengen in lijn met het 1,5 graad doel van het Klimaatakkoord van Parijs.
Meer bedrijven voor de rechter
Afgelopen mei bepaalde de rechtbank van Den Haag dat oliebedrijf Shell zijn CO2-uitstoot drastisch omlaag moet brengen. De rechtbank deed deze uitspraak omdat Shell gevaarlijke klimaatverandering veroorzaakt en daarmee mensenrechten dreigt te schenden. De grote banken, pensioenfondsen en verzekeraars hebben eenzelfde verantwoordelijkheid voor de CO2-uitstoot van hun leningen en investeringen, schrijven de organisaties in de brief. De maatschappelijke organisaties vragen daarom vergaande maatregelen van de financile sector. Faiza Oulahsen, hoofd klimaat en energie bij Greenpeace: “Financile instellingen moeten verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het financieren van kolen, olie en gas. Het is een kwestie van tijd voordat burgers en maatschappelijke organisaties meer bedrijven via de rechter ter verantwoording roepen. Dat is risicovol voor financiers van grote vervuilers.”
Mooie woorden, onvoldoende daadkracht
De organisaties die zich inzetten voor milieu en mensenrechten zien mooie woorden van de banken, pensioenfondsen en verzekeraars in Nederland, maar te weinig daadkracht om de klimaatcrisis het hoofd te bieden. “Terwijl hitterecords sneuvelen, ijskappen smelten, bossen branden en steeds meer mensen op drift raken vanwege gevaarlijke klimaatverandering gaan financile instellingen door met de financiering van fossiele brandstoffen. “ING financierde in 2020 voor zo’n 6,5 miljard dollar fossiele energiebedrijven. Pensioenfonds ABP verdubbelde eind vorig jaar zelfs zijn belang in Shell. Dat is juist de klimaatcrisis aanjagen, niet je verantwoordelijkheid nemen,” aldus Peter Ras van de Eerlijke Geldwijzer.
Oproep aan grootste financile instellingen
De groep doet een oproep aan de grootste financile instellingen van Nederland voor daadkrachtige klimaatactie. Ze vragen om vijf maatregelen:
1) Breng alle investeringen en leningen in lijn met het 1,5 graad doel uit het Klimaatakkoord van Parijs
2) Stel concrete tussendoelen voor CO2-reductie voor 2025, 2030 en 2040
3) Stop per direct met de financiering en verzekering van projecten voor nieuwe fossiele infrastructuur en steenkool-, olie- en gaswinning.
4) Maak een plan om te stoppen met de huidige financieringen in de fossiele industrie.
5) Rapporteer transparant over de genomen maatregelen
De brief is verstuurd aan de CEO’s en bestuursvoorzitters van de banken ABN AMRO, ING en Rabobank, pensioenfondsen ABP en PFZW, verzekeraars NN Group (Nationale Nederlanden), Achmea en Aegon en kredietverzekeraar Atradius.
De brief is ondertekend door Greenpeace Nederland, Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, BankTrack, Milieudefensie, Urgenda, Natuur & Milieu, Both ENDS, Fossielvrij NL, Oil Change International, Hivos, Groen Pensioen en SOMO. De organisaties willen voor de klimaattop in Glasgow eind oktober een reactie van de financile instellingen.
Is Esther nou zo naef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
Raar eigenlijk.quote:
Is Esther nou zo naef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
[ twitter ]
Politiek haalt zijn doelstellingen niet. Okay, so what?
Rechter beoordeeld dat dat inderdaad zo is. En nu?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.quote:
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financile instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Betaal jij Uniper uit en mag het stroom bij jou afgesloten worden als dat nodig is?quote:
[..]
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat heb je nou voor concreet risico gehaald uit dat rapport waar je niet mee kan leven dan.quote:
[..]
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
Er worden hier iedere keer linkjes gedropt naar wetenschappelijke artikelen maar iedere keer leest men ze zelf niet of haalt er een rare conclusie uit die je niet kan trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.quote:
[..]
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.
Is die nu al niet, de efficientste methode om er iets aan te doen is overigens vooral in andere landen investeren en niet in dit land, dit land uitfaseren, nieuwe methoden inzetten, en helemaal op het laatste pas de fabrieken eerder sluiten.quote:
[..]
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op het eiland Madagaskar wordt de klimaatontwrichting stevig gevoeld. Te veel mensen lijden daar onder die ontwrichting. Het trieste is dat die mensen daar zelf helemaal niet verantwoordelijk voor zijn maar juist de ver weg gelegen rijke landen met wel veel uitstoot. Als op Madagaskar leven onmogelijk is zullen die mensen daar weg willen en op de deur gaan kloppen van de rijke landen. Ze binnen laten is dan wel zo eerlijk. Ik zou wel voor een wet zijn die stelt dat landen die minder doen tegen de ontwrichting relatief meer klimaatvluchtelingen moeten opnemen. Nederland dat nu het slechtst presteert in Europa kan dan de borst nat maken.
quote:NOS NIEUWS • BUITENLAND • GISTEREN, 10:45
Op Madagaskar is geen conflict, maar lijden mensen toch honger
Wereldwijd lijden er 155 miljoen mensen honger, schrijft Oxfam Novib in een nieuw rapport. En een van de drie grootste veroorzakers, naast conflicten en de coronapandemie, is klimaatverandering. Dat leidt tot extreme droogte en mislukte oogsten, met name in Oost-Afrika.
Een van de zwaarst getroffen landen is het eiland Madagaskar. Daar lopen 400.000 mensen het risico op hongersnood en meer dan een miljoen mensen hebben nu te weinig eten. Hoewel het land een geschiedenis kent van langdurige conflicten, komt het ernstige voedseltekort nu niet door oorlog; jarenlange droogte als gevolg van klimaatverandering ligt ten grondslag aan de problemen.
Geen conflict, wel honger
Hoe penibel de situatie in het land is, schetst Lola Castro van het Wereldvoedselprogramma van de VN: "De situatie daar is echt dramatisch", zegt Castro, die onlangs het gebied bezocht, in een video op Twitter. "We zien in Zuid-Madagaskar de impact van klimaatverandering in de ergste vorm. We hebben al vijf opeenvolgende jaren van droogte gehad in dit gebied."
Madagaskar is nu het land dat wereldwijd het hoogste scoort op de schaal van het IPC, een organisatie die landen analyseert waar geen conflict gaande is maar waar toch voedselschaarste is. Castro noemt voedseltekort in Madagaskar "het topje van de ijsberg". "Andere landen gaan de gevolgen van klimaatverandering ook snel voelen. Dit gaan we zien in Angola, in het noorden van Mozambique. We gaan dit fenomeen eerst kleinschalig zien. En als we er niets aan doen, gaan we het daarna op een hele grote schaal zien", zegt ze tegen The Washington Post.
Als er niets wordt gedaan, zal het aantal mensen in hongersnood stijgen naar 500.000, zegt David Beasley, van het Wereldvoedselprogramma tegen persbureau AP. "Mensen eten al maanden rauwe rode cactusvruchten, wilde bladeren en sprinkhanen." Beasley benadrukt dat het land "niets" heeft bijgedragen aan de klimaatverandering die we nu zien. "Maar nu betalen juist zij de hoogste prijs."
Naast de droogte wordt Madagaskar geteisterd door een soort zandstormen, die de lokale bewoners 'tiomena's' noemen. Een 52-jarige inwoner van Madagaskar vertelde eerder aan The Guardian hoe de tiomena's de afgelopen vijf jaar erger en erger zijn geworden. "De vruchtbare grond is weggevaagd en de cactussen, die we doorgaans in tijden van voedseltekorten eten, zijn dood. De tiomena's hebben de gewassen en ons vee - de zeboes, schapen en geiten - allemaal vernietigd."
Waar blijft de hulp?
Vanuit meerdere hoeken wordt opgeroepen om te doneren en te helpen. De Verenigde Staten doneerden drie weken geleden al 40 miljoen dollar aan noodhulp voor ondervoede kinderen, zwangere vrouwen en nieuwe moeders. "Dit bedrag is niet genoeg voor iedereen", zegt de Amerikaanse ambassadeur Michael Pelletier. "Ik ben blij om te zien dat de internationale gemeenschap aandacht besteedt aan de urgente situatie in Madagaskar. Maar we hebben meer nodig." De VN-organisatie voor humanitaire hulp OCHA zegt de hulp op te schalen. "Maar er is meer nodig", benadrukt ook OCHA.
Schoenzolen eten
In het land is tevens onrust ontstaan over een Franse journalist, die de ernst van de situatie in beeld probeerde te brengen. Ze maakte een item over mensen die uit nood de huid van zeboes eten, die normaal gesproken wordt gebruikt voor schoenzolen.
De overheid probeerde haar vervolgens de mond te snoeren; de gouverneur van Androy, in het zuiden van het land, betichtte haar van "het verspreiden van valse informatie". De organisatie Reporters Without Borders heeft zijn onvrede geuit over het "bezoedelen" van de journalist.
https://nos.nl/artikel/23(...)n-mensen-toch-honger
Goed nieuws voor het klimaat.
quote:Economie groeit niet door uitbreiding Schiphol, het kost alleen maar geld: nieuw onderzoek legt bom onder plannen
12-07-2021 12:58
Geld en werk
Auteur: Jan Salden, Marja Sol
quote:"Eerdere studies laten zien dat groei van Schiphol belangrijk is voor de Nederlandse economie en een positief effect heeft op onze welvaart. Deze studie laat voor het eerst zien dat je daar vraagtekens bij kunt zetten. Groei van Schiphol is slecht voor de welvaart van Nederland. Dat is een robuuste conclusie uit ons onderzoek."
Een zorgelijke ontwikkeling waar Nederland als aanjager van de ontbossing vanwege het sojabelang een significante rol in speelt.
quote:Amazone stoot meer CO2 uit dan het opneemt
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
De Amazone heeft steeds grotere moeite met de opname van CO2. De longen van de aarde zijn ernstig verzwakt. Grote delen van de Amazone stoten zelfs meer CO2 uit dan dat ze opnemen. Grootschalige ontbossing en bosbranden verergeren de situatie. Dat blijkt uit een studie die is gedaan op basis van jarenlange atmosferische metingen boven de Amazone.
Wouter Peters van de Universiteit Wageningen is een van de schrijvers van het onderzoek dat is gepubliceerd in het vakblad Nature. In de Volkskrant zegt hij dat de resultaten zwaar tegenvallen. “Volgens hem kan het betekenen dat we onze klimaatmodellen – die ervan uitgaan dat de Amazone juist veel CO2 opneemt – moeten aanpassen”, schrijft de Volkskrant.
Planten en bomen hebben sinds 1960 ongeveer een kwart van alle uitstoot van fossiele brandstoffen opgevangen. De Amazone speelt daarin, als het grootste tropische regenwoud op aarde, de hoofdrol. Wetenschappers zeggen dat het verlies van de Amazone als de longen van de aarde betekent dat de uitstoot door de fossiele industrie (olie, gas en steenkool) drastisch omlaag moet. Dat blijkt ook uit een recent gelekt rapport van het klimaatpanel van de VN.
Bosverbranding verergert de situatie
Waardoor de CO2-opnamecapaciteit van de planten en bomen in de Amazone zo achteruit is gegaan, is niet helemaal duidelijk. Wel is duidelijk dat grootschalige bosverbranding en klimaatverandering de situatie verergeren.
Door bosverbranding komt er veel meer CO2 in de atmosfeer die de planten niet meer op kunnen nemen. Branden worden vaak aangestoken om ruimte te maken voor de productie van soja en vlees. En er wordt ook op grote schaal bos gekapt voor de houthandel.
Daarnaast duren door klimaatverandering de seizoenen in de Amazone langer. Met name het droogteseizoen. En juist in die periode stoten planten en bomen meer CO2 uit dan dat ze kunnen opnemen.
Luciana Gatti, van het Nationale instituut voor Space Research in Brazili leidde het onderzoek. Gatti zegt tegen the Guardian: “Allereerst is het hele slechte nieuws dat het verbranden van bossen zorgt voor drie keer meer CO2-uitstoot dan het bos opneemt. Het tweede slechte nieuws is dat op plekken waar het bos al voor meer dan dertig procent is gekapt, de CO2 uitstoot tien keer zo hoog is als op plekken waar de ontbossing nog beneden de twintig procent is."
De ramp in het regenwoud
In de Zembla-uitzending De ramp in het regenwoud onderzoekt Zembla de gevolgen van de sojahandel in het Amazonegebied en de Nederlandse belangen bij de sojahandel. Zembla reist naar de Braziliaanse deelstaat Par en volgt de route van het sojatransport. Wat zijn de gevolgen van de sojahandel voor het Amazone regenwoud en voor de lokale bevolking? Er blijken onvermoede Nederlandse belangen in het spel. Kijk de uitzending terug:
quote:We zijn de strijd tegen klimaatverandering aan het verliezen
16 juli 2021
Wat doe je als klimatoloog als je ziet dat de wereld vergaat, en niemand cht ingrijpt? Voor Ernst-Jan Kuiper (33) is klimaatactivisme de enige rationele optie. Dit is zijn verhaal.
Als wetenschapper wordt er van je verwacht dat je onbewogen bent en dat je emotioneel afstand tot je onderzoeksgebied bewaart. Maar als klimatoloog wordt dat steeds lastiger, omdat de omvang van de klimaatcrisis snel toeneemt en er vrijwel niets tegen wordt gedaan.
Nieuwsberichten en wetenschappelijke artikelen zijn een constante herinnering aan het feit dat de menselijke beschaving al slaapwandelend op een ongekende ramp afkoerst. Klimaatverandering zit voortdurend in mijn hoofd, of ik nu boodschappen doe, in de trein zit of bij vrienden ben. Het is emotioneel zwaar, maar de meeste mensen om mij heen lijken zich totaal niet bewust van de naderende crisis.
er is geen tijd meer
Hoewel de invloed van menselijk handelen op het klimaat inmiddels algemeen wordt erkend, maken ontkenning en scepsis langzaam plaats voor de comfortabele illusie dat een soepele en geleidelijke energietransitie ons op een ‘veilige’ opwarming van 1,5 of 2 C zal houden. Maar zo’n ‘veilig’ opwarmingsniveau bestaat helemaal niet en met het huidige beleid en de huidige toezeggingen zal deze veilig geachte opwarming bij lange na niet worden gehaald.
De mechanismen en gevolgen van klimaatverandering zijn al tientallen jaren bekend, maar wetenschappers die aan de alarmbel trokken, werden nauwelijks gehoord en de noodzakelijke maatregelen werden telkens weer uitgesteld. Inmiddels is de kans op een geleidelijke reductie van de uitstoot van broeikasgassen verkeken. Er is simpel weg geen tijd meer.
De aarde is al 1,1 C opgewarmd sinds de industrile revolutie. Regionale klimaatsystemen, lokale bevolkingen en ecosystemen, vooral in het globale zuiden, ondervinden daar nu al ernstige gevolgen van. Het aantal en de omvang van bosbranden nemen sterk toe, noodweer wordt steeds heviger, er zijn steeds meer misoogsten, overstromingen en droogtes worden extremer, en hittegolven worden steeds dodelijker, met name rond de evenaar. In de komende decennia zal de stijgende zeespiegel laaggelegen eilanden onder water zetten en zullen vele kuststeden op termijn overstromen, wat zal leiden tot honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.
Hoewel Nederland op korte termijn minder gevaar loopt dan landen als Bangladesh en Indonesi, zullen wij als laaggelegen delta op lange termijn waarschijnlijk ook de strijd tegen de stijgende zeespiegel verliezen. Intussen neemt de biodiversiteit in alarmerend tempo af en waarschuwen biologen dat we ons midden in een massa-extinctie bevinden die wordt veroorzaakt door menselijk handelen. Snelle klimaatverandering verergert deze ecologische crisis en zal een steeds grotere groep mensen en ecosystemen treffen.
cruciale omslagpunten
Nog verontrustender is het steeds grotere risico dat we enkele cruciale omslagpunten in het klimaatsysteem beginnen te naderen. Wanneer we deze omslagpunten passeren, kan dat niet-lineaire en zichzelf versterkende processen tot gevolg hebben waarbij belangrijke onderdelen van het klimaatsysteem destabiliseren.
Lange tijd werd gedacht dat deze omslagpunten alleen in de allerslechtste scenario’s gepasseerd konden worden, maar de bewijzen stapelen zich op dat zelfs bij een relatief geringe opwarming van 1 tot 2 C bepaalde onderdelen van het klimaatsysteem kunnen destabiliseren. Wanneer een bepaalde drempel eenmaal is overschreden, worden de ijskappen van Groenland en West-Antarctica instabiel en kunnen we niet langer voorkomen dat ze afsmelten en dat de zeespiegel de komende eeuwen met vele meters zal stijgen.
Door de opwarming van de aarde begint ook de permafrost steeds sneller te smelten, waarbij enorme hoeveelheden broeikasgassen vrijkomen, wat weer aan verdere opwarming zal bijdragen. De bosbranden zoals we die recentelijk zagen in Siberi, de Amazone en Australi, leiden ook weer tot extra broeikasgassen in de atmosfeer, waardoor de kans dat ze zich opnieuw zullen voordoen alleen maar groter wordt.
Zulke omslagpunten zijn bijzonder gevaarlijk, want als ze eenmaal in gang zijn gezet, kunnen ze leiden tot onbeheersbare en zichzelf versterkende opwarming. Maar omdat wetenschappers deze zichzelf versterkende processen en omslagpunten nog niet volledig begrijpen, zijn ze grotendeels weggelaten of maar gedeeltelijk meegenomen in de scenario’s en prognoses die worden gebruikt voor het bepalen van klimaatbeleid.
het klimaatakkoord van Parijs
Vele waarschuwingen uit de wetenschap en jaarlijkse klimaatonderhandelingen hebben geen significante verandering van deze ramkoers opgeleverd. Sterker nog, de wereldwijde uitstoot neemt nog altijd toe. Het veelgeprezen klimaatakkoord van Parijs, dat in 2015 werd ondertekend, is simpelweg onvoldoende. De daarin opgenomen ambitie om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5-2 C is allesbehalve veilig, en al helemaal niet voor landen in het globale zuiden, die steeds vaker worden blootgesteld aan extreme weersituaties en voedseltekorten.
Bovendien legt het akkoord de landen die het hebben ondertekend geen specifieke uitstootbeperkingen op: ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen bijdrage, waartoe ze niet eens wettelijk verplicht zijn. Hun bijdrage is vooral berekend aan de hand van scenario’s die zijn gebaseerd op het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) uit 2014, dat weliswaar aan de hoogste wetenschappelijke normen voldoet, maar dat twee belangrijke tekortkomingen bevat.*
Zelfs wanneer alle landen op de wereld hun huidige uitstootdoelen zouden halen, zal de aarde in 2100 met zo’n 3 4 C zijn opgewarmd. Daarmee stevent de mensheid af op een ecologische en humanitaire ramp van ongekende omvang. We moeten onze uitstoot vele malen sneller terugbrengen dan we nu doen, maar we liggen niet op koers.
De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen neemt jaar na jaar alleen maar toe, terwijl met hulp van subsidies en belastingvoordelen genvesteerd blijft worden in nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Er wordt steeds meer duurzame energie opgewekt, maar de toename van duurzame energie kan de wereldwijd stijgende energievraag nog altijd niet bijbenen.
het aandeel van Nederland
Ook de Nederlandse overheid faalt in het doorvoeren van significante verandering. Zelfs de meest minimale doelstellingen die de overheid had gesteld, werden niet gehaald of werden pas gehaald na het aankopen van groene-emissiecertificaten in het buitenland. En dat terwijl het internationale luchtverkeer en de scheepvaart, die de laatste decennia beide enorm zijn gegroeid, niet eens in de nationale uitstootcijfers worden meegenomen.
De Nederlandse uitstoot per hoofd van de bevolking behoort tot de hoogste van de EU en is ruim dertig procent hoger dan het Europese gemiddelde, terwijl ons aandeel in duurzame energie het laagste van de hele EU is. Slechts 7,4 procent van de Nederlandse energie was in 2018 afkomstig van hernieuwbare bronnen, waarvan bijna tweederde werd opgewekt door het verbranden van biomassa die grotendeels uit het buitenland werd gemporteerd.
Orwelliaanse klimaatgesprekken
De manier waarop we over de klimaatcrisis praten, heeft iets Orwelliaans. We praten erover alsof het in de toekomst zal plaatsvinden, terwijl er nu al overal ter wereld gemeenschappen worden getroffen. We feliciteren elkaar met langetermijndoelstellingen die ons op een catastrofale koers zetten. Activisten die voor radicale verandering pleiten, vinden we naef en onrealistisch, terwijl degenen die door willen gaan op deze ramkoers worden gezien als realisten.
De natuur gaat ons allemaal aan het hart, maar we denken dat we niet te hard van stapel moeten lopen omdat we anders business as usual verstoren. Maar we kunnen ons business as usual helemaal niet meer permitteren. De kans om catastrofale klimaatverandering af te wenden wordt razendsnel kleiner. Het is tijd voor radicale verandering.
ERNST-JAN KUIPER (1988) behaalde een master in klimaatfysica en promoveerde op de dynamiek van ijs en ijsvervorming in de ijskap van Groenland, beide aan de Universiteit van Utrecht. Hij werkt bij BankTrack, een NGO die onderzoek doet naar en campagne voert tegen investeringen van de bancaire sector in onder meer de fossiele industrie. In januari 2019 sloot hij zich aan bij Extinction Rebellion Nederland.
*twee tekortkomingen
- De eerste is dat enkele van de genoemde zichzelf versterkende processen en omslagpunten, zoals het ontdooien van permafrost en de uitstoot daarvan, niet in de prognoses zijn opgenomen. Dit terwijl deze processen de hoeveelheid broeikasgassen die we nog kunnen uitstoten om onder de beoogde temperatuurstijging van 1,5 of 2 C te blijven behoorlijk zullen reduceren.
- Ten tweede leunen de scenario’s zwaar op het afvangen en opslaan van CO2, de zogenoemde ‘negatieve emissies’, in de tweede helft van deze eeuw. De technologien om dat op grote schaal te doen bestaan echter nog niet. Jongere en toekomstige generaties worden op deze manier opgezadeld met de verplichting om vele honderden miljarden tonnen CO2 uit de atmosfeer te filteren en op te slaan met technieken die dus nog niet bestaan n met het risico dat ze de omslagpunten passeren als de streeftemperatuur tijdelijk wordt overschreden.
https://www.vpro.nl/progr(...)n-het-verliezen.html
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.quote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Dit verwacht ik ook. Gewoon eenzelfde systeem als glasvezel, met wijkaanpak. Ik denk dat uiteindelijk verreweg het grootste deel van de huizen op warmtenetten zullen worden aangesloten.quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De kop in het zand stekers zullen hier inderdaad net iets sneller voor te porren zijn dan wanneer ze zelf actief iets moeten regelen. Maar:quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
- stadsverwarming op hoge heeft nogal wat transportverlies. Dat kost dus een heel stuk van de duurzaamheid.
- stadsverwarming op lage temperatuur heeft veel minder transportverlies, maar dan moet je alsnog alle huizen die je er op aansluit geschikt maken voor LTV. Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
- Kosten voor aanleg en instandhouding van stadsverwarming zijn zeer hoog ten opzichte van het gas- en elektra net.
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.quote:
[..]
Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 17-07-2021 12:03:39 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.quote:
[..]
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Mark Rutte zei 'schouder aan schouder' te staan met de door wateroverlast getroffen provincie Limburg. Die Mark Rutte dus die al zeker 10 jaar de klimaatontwrichting niet serieus neemt. Opmerkelijk toch want Nederland is gezien haar ligging zeer kwetsbaar voor de klimaatontwrichting. Het minste wat je zou verwachten is dan een Premier die de urgentie uitdraagt om die ontwrichting te bezweren. Maar helaas is dat dus niet het geval.
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving. Dat ding van 15.000 euro is na 10 tot 15 jaar namelijk op. Meefinancieren in de hypotheek is dan eenmalig leuk, maar 10 tot 15 jaar later ben je dan nog aan het betalen voor je versleten warmtepomp en moet je ook een nieuwe betalen. Je kunt niet met droge ogen beweren dat een warmtenet altijd duurder is dan een warmtepomp.quote:
[..]
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Warmtepompen zijn belangrijk, maar dan met name voor de vrijstaande huizen in landelijk gebied. En ze zijn verder een optie voor pakweg de rijkste 20% van de bevolking. Het deel daar onder kan hem wel eenmalig betalen, maar niet sparen voor de vervanging.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.quote:
[..]
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
Tegen. Ze breken maar een stuk Limburg af om uiterwaarden van te maken als het water nergens heen kan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Jij kunt leuk rekenen, maar rekent met huidige kosten alsof het vaste kosten zijn. Dat slaat natuurlijk nergens op. Sowieso zit de prijs van een warmtenet nu gekoppeld aan de hoge gasprijs, die gaat waarschijnlijk naar de kosten van electriciteit en dan zul je praktisch geen verschil in prijs meer zien.quote:
[..]
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
En ja, warmtenetten zullen waarschijnlijk subsidie krijgen, om zo de sterkste schouders meer te laten betalen. Dat is namelijk de makkelijkste manier om de prijs te drukken, via een toeslag oid zullen ze niet meer aan beginnen. Maar dan wordt het dus wel goedkoper voor de huiseigenaar met een smalle beurs.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je graag wilt dat de energietransitie slaagt omwille van de klimaatontwrichting dan is beleid dat enkel de hogere inkomens laat profiteren niet bepaald vruchtbaar.
quote:Econoom Johan Albrecht: vooral hoge inkomens profiteren van de klimaattransitie
Johan Albrecht — 6 uur geleden
Hier in de buurt zie je meer en meer elektrische auto's, en gelukkig ook laadpalen. De elektrische revolutie zet zich door en misschien overweeg jij ook om op termijn elektrisch te gaan rijden. Daar hangt natuurlijk een stevig prijskaartje aan vast, maar je moet ook rekening houden met de lagere verbruikskosten en vooral met de fiscale voordelen. Misschien heb je al flink gerekend om de financile balans van de overstap naar elektrisch rijden zo compleet mogelijk in kaart te brengen. Mooi toch: we zoeken naar privaat financieel rendement en we redden tegelijkertijd de planeet! En er valt vandaag wat te rekenen. Is het vandaag bijvoorbeeld interessant om in zonnepanelen te investeren? En koppel je dan het beste een thuisbatterij aan je zonnepanelen of warmtepomp? Hoe rendabel is een warmtepomp voor een woning uit pakweg 1980? Moet je eerst maximaal isoleren om pas daarna een warmtepomp te plaatsen?
De boodschap is duidelijk; het klimaatbeleid is een investeringsvraagstuk waarbij je euro's op tafel legt en de planeet je dankt voor een lagere CO2-uitstoot. Of anders geformuleerd: jij, beste burger, bent een belangrijk deel van de klimaatoplossing.
Al deze investeringen in CO2-besparende technologien gebeuren zelden spontaan. In de meeste Europese landen – waaronder Belgi en Nederland –worden ze uitgelokt als gevolg van bestaande subsidies of fiscale voordelen. Landen met een opvallende verkoop van elektrische voertuigen zoals Noorwegen en Nederland hebben een 'stimulerend beleidskader'. Het beleid geeft een opvallende boodschap: wie goed rekent, kan mooi verdienen aan het klimaatprobleem.
Maar wie investeert vandaag in koolstofarme technologien? Ondanks de subsidies rijden weinig uitkeringstrekkers met een Tesla Model S van 85.000 Euro. Het klimaatbeleid op basis van financile prikkels richt zich zeer uitdrukkelijk tot de hogere inkomens. Op zich geen probleem, als er daarnaast ook een beleid is om de lagere inkomens mee te trekken in dit verhaal. De energietransitie moet immers een inclusief project zijn dat de bestaande ongelijkheid niet vergroot. Los hiervan wordt zelden de vraag gesteld waarom iemand die een auto van 85.000 kan kopen zou moeten genieten van subsidies of fiscale voordelen.
Behoort het tot de kerntaken van de overheid om het investeringsrendement van particulieren te garanderen? Als we tegen 2050 een nieuwe koolstofarme energie-infrastructuur moeten opbouwen – een onvergelijkbare miljardeninvestering in alle economische sectoren – betekent dit dan dat elke burger of bedrijf altijd een mooi rendement moet halen uit elke individuele klimaatinvestering? Wie vandaag spaart, krijgt van de bank 0% rente, maar wie investeert voor het klimaat, passeert langs de kassa. Is onze klimaattoekomst een fantastisch beleggingsproduct?
Hoe verklaren we de grote voorkeur voor financile prikkels in belangrijke segmenten van ons energiesysteem? Dit heeft veel te maken met de liberalisering van de Europese energiemarkten vanaf 1996. Hierbij werd de uitdrukkelijke keuze gemaakt om de investeringsdynamiek van de energiemarkten over te laten aan de anonieme marktkrachten. Overheden mochten niet meer interveniren in de energiemarkten, bijvoorbeeld via prijsregulering. De overheid maakte plaats voor de marktkrachten maar kort daarna volgden klimaatdoelstellingen, ook voor de energiesector. Hierdoor ontstond een eerder hybride systeem waarbij de marktkrachten nog steeds de weg wijzen, maar zachtjes gecorrigeerd werden in de hoop hiermee de klimaatdoelstellingen te halen. Deze aanpak kan werken, maar er zijn risico's en bovendien veel alternatieven.
Zo kunnen we elektrische voertuigen in de markt subsidiren, of voertuigen met verbrandingsmotoren proberen weg te belasten. Een eenvoudigere aanpak bestaat uit directe regulering. Zo willen 15 EU-lidstaten de verkoop van nieuwe voertuigen met verbrandingsmotoren verbieden vanaf 2030. Met dit verbod ontstaat vanzelf een enorme markt voor elektrische en andere ecologische alternatieven. En regulering kost veel minder dan de hoge subsidiefactuur. Regulering moet natuurlijk wel afgedwongen worden.
Zoals gezegd rijden vandaag vooral de hogere inkomens met een dure elektrische auto. Het beeld waarbij vooral de hogere inkomens de bestaande subsidies of financile prikkels kunnen benutten, vinden we ook bij de energetische renovatie van oudere woningen. Alle subsidies om oude woningen energetisch te renoveren komen terecht bij eigenaars van woningen. Ook hier zijn de hogere inkomens om evidente redenen oververtegenwoordigd. De hogere inkomens krijgen in de praktijk subsidies of fiscale voordelen om hun woning te verbeteren zodat de marktwaarde hiervan toeneemt. Europa wil immers tegen 2050 een koolstofneutraal continent zijn, waardoor het gehele gebouwenpark koolstofneutraal moet worden. De marktwaarde van zeer efficinte woningen zal toenemen terwijl de marktwaarde van inefficinte woningen onder druk komt, omdat deze niet voldoen niet aan de toekomstige normen.
Uit empirisch onderzoek blijkt ook dat de meeste eigenaars van woningen helemaal geen subsidies of fiscale voordelen nodig hebben om de woning te renoveren. De meeste renovaties worden opgestart omwille van functionele overwegingen en de energetische verbeteringen zijn een neveneffect van algemene verbeterwerken. Toch pikken de hogere inkomens allerhande subsidies en fiscale voordelen graag mee (wat zou jij doen?). Dit free rider effect wordt dikwijls geschat op meer dan 50% van de totale uitgekeerde subsidies voor renovatiewerkzaamheden, wat wijst op een grote verspilling van schaarse publieke middelen.
De lagere inkomens zijn zelden eigenaar van een woning. Wanneer de laagste inkomens toch een woning verwerven via bijvoorbeeld een erfenis, beschikken ze in de praktijk niet over voldoende middelen om een renovatie te kunnen opstarten zodat ze ook niet kunnen genieten van de bestaande subsidies en fiscale voordelen voor wie wel kan renoveren.
Hierdoor dreigt een energietransitie met twee snelheden te ontstaan; n groep kan en zal investeren, terwijl de groep van de lagere inkomens dit alles ziet passeren maar niet kan reageren. Zo ontstaat een duaal landschap, waarbij hogere inkomens superefficint wonen met amper verbruikskosten, terwijl de lagere inkomens op een inefficinte manier afhankelijk blijven van restanten van het fossiele systeem. Dit is geen wervend vooruitzicht. De energietransitie moet een inclusief project worden. Het klimaatbeleid moet snel duidelijke keuzes maken om deze inclusiviteit te kunnen garanderen voor de lagere inkomens.
Wat betreft huisvesting is een sterke ondersteuning van de renovatiedynamiek op de private en sociale huurmarkten een absolute prioriteit. Hiertoe zijn grote publieke investeringen noodzakelijk. Dit heeft een prijs, maar betere woningen zorgen ook voor een betere levenskwaliteit, een betere gezondheid, minder stress en een betere beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. We moeten het rendement van zogenaamde klimaatmaatregelen niet alleen afwegen in termen van CO2-reducties.
Het beleid op basis van incentives zorgt tevens voor een toenemende privatisering van de energie-infrastructuur. Wanneer burgers investeren in zonnepanelen, een thuisbatterij of private oplaadtechnologie voor elektrische wagens, maken ze minder gebruik van de collectieve energie-infrastructuur die historisch is opgebouwd omwille van overduidelijke kostenvoordelen. Kiezen voor zonnepanelen op het eigen dak gekoppeld aan een thuisbatterij die maar een beperkt aantal maanden jaren echt intensief gebruikt kan worden, is kiezen voor zeer dure technologische opties die vandaag alleen overwogen worden omwille van bestaande subsidies en fiscale voordelen. De hogere inkomens investeren in private energietechnologien en maken minder gebruik van de collectieve infrastructuur. Maar de collectieve energie-infrastructuur blijft essentieel en moet de globale energietransitie juist ondersteunen.
Voorts hebben we enkele historische voorbeelden waarbij het inruilen van collectieve technologien voor private alternatieven tot onverwachte problemen op lange termijn heeft geleid. Honderd jaar terug was het spoorwegennet in landen zoals Frankrijk en Belgi veel dichter dan vandaag het geval is. Vooral na 1950 zijn de lokale buurtspoorwegen in Frankrijk en Belgi versneld afgebouwd. De auto begon aan een onstuitbare opmars, sterk ondersteund door overheden, die zwaar investeerden in meer en betere wegen en de steden herinrichtten op maat van de auto. Hierdoor daalde de bezetting van de lokale buurtspoorwegen en de ene lijn na de andere werd gesloten. Enkele decennia later hebben we vooral veel treinverbindingen tussen de grote steden. In heel wat landelijke regio's in Frankrijk zijn er geen spoorwegen meer. Iedereen is aangewezen op de eigen auto. En dan besliste de regering Macron enkele jaren terug ook nog om de accijnzen op brandstoffen te verhogen, als incentive om de Fransen te doen uitwijken naar alternatieven voor de auto die er niet meer zijn. De beweging van de gele hesjes is deels een gevolg van de afbouw van de collectieve infrastructuur.
Het hart van de collectieve infrastructuur vinden we vandaag in onze steden. De transformatie van onze steden – waar de meerderheid van de bevolking woont, leeft en werkt – is enorm belangrijk om de energietransitie te doen slagen. Het succes van de transitie hangt af van de toekomstige ontwikkeling van de openbare ruimte en publieke infrastructuur in en rond onze steden. Niemand denkt eraan om de ontwikkeling van onze steden over te laten aan de marktkrachten. Nee, we verwachten dat het beleid duidelijke keuzes maakt, hierover communiceert om een ruim draagvlak te creren en consequent investeert en reguleert. Centraal hierbij staan de publieke investeringen in de collectieve infrastructuur. Daarnaast is er zeker ruimte voor financile incentives om private investeringen uit te lokken, maar het ruimere plaatje wordt geschetst door het beleid en niet door de markt.
Wie hieraan twijfelt, moet goed beseffen dat marktwerking tot op heden nog nooit een oplossing heeft geboden voor ongelijkheid of armoede. In heel wat sectoren moet de balans tussen publieke investeringen, directe regulering en financile prikkels in het klimaat- en energiebeleid grondig herbekeken worden. Op zich mag de burger zeker iets verdienen aan bepaalde klimaatinvesteringen, maar de energietransitie is een maatschappelijk transformatieproject en dit vraagt vooral grote publieke investeringen. Onze klimaattoekomst is meer dan een beleggingsproduct.
https://www.brainwash.nl/(...)-de-klimaattransitie
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • REGIONAAL NIEUWS • VANDAAG, 16:03
Friese Statenfracties verontwaardigd over gaswinning onder Waddenzee
Zes partijen in de Provinciale Staten in Friesland zijn verontwaardigd over de vergunning die de NAM heeft gekregen voor gaswinning onder de Waddenzee. Regionale en lokale overheden hebben zich al eerder uitgesproken tegen de plannen. De Waddenvereniging is woedend.
De Partij voor de Arbeid, FNP, GroenLinks, SP, D66 en de Partij voor de Dieren vinden het scheef dat er gas geboord mag worden tussen Ternaard en Ameland, terwijl duidelijk is dat we moeten stoppen met fossiele brandstoffen vanwege de klimaatverandering.
"Er gaat gas worden gewonnen onder de Waddenzee, terwijl die de kraamkamer is van veel broed- en trekvogels." Volgens de partijen komen de vogels in de problemen door de gevolgen van gaswinning. Door gaswinning daalt de bodem, waardoor minder zandplaten droog komen te liggen.
Friese politiek tegen
De Friese politiek heeft zich volgens Omrop Frysln eerder meerdere keren uitgesproken tegen gaswinning in de provincie. "Maar de minister geeft desondanks een vergunning af. Ongelooflijk!", vindende partijen.
Ze willen dat Gedeputeerde Staten de Tweede Kamer en de minister vragen om de vergunning in te trekken en eerst de resultaten van onderzoeken in de Kamer te bespreken. Verder willen de zes partijen weten hoeveel geld de gaswinning oplevert.
In de Tweede Kamer stellen de PvdA en GroenLinks al vragen aan het ministerie over de plannen voor gaswinning. Een petitie van de Waddenvereniging is inmiddels meer dan 11.000 keer getekend.
Demissionair minister Stef Blok (VVD) gaf eind augustus groen licht voor het boren bij Ternaard. Als het plan definitief wordt goedgekeurd, dan kan er ten noorden van het Friese dorp van 2023 tot en met 2037 gas worden gewonnen. Op 15 september debatteert de Kamer over gas- en zoutwinning in de Waddenzee. Tegen het voorlopige bestemmingsbesluit kunnen nog tot en met 7 oktober bezwaren worden ingediend.
De opwarming is schadelijk voor de gezondheid. Het trage handelen van wereldleiders kost daarom mensenlevens.
quote:Meer dan 200 medische vakbladen vragen "dringende actie" tegen klimaatopwarming: "Gezondheid wordt nu al geschaad"
Floor Bruggeman
07:43
Meer dan 200 toonaangevende medische vakbladen roepen alle wereldleiders op tot "dringende actie" om de gemiddelde temperatuurstijging op aarde onder de 1,5 graad te houden en zo niet alleen de natuur te beschermen, maar ook de gezondheid van de mens.
Aanleiding voor de brief zijn enkele klimaattoppen die de komende maanden op het programma staan: de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties eind september, een top in China over biodiversiteit en de COP26-klimaatconferentie in november in Glasgow.
Schade voor gezondheid
De brief wijst erop dat de wereldwijde temperatuurstijgingen al jarenlang de gezondheid schaden n dat gezondheidswerkers daar al tientallen jaren de aandacht op (proberen te) vestigen. Een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad op aarde zou catastrofale schade toebrengen aan de volksgezondheid, klinkt het. Schade die niet meer terug te draaien is.
Meer nog: geen enkele temperatuurstijging is gezond. Zo zijn de afgelopen twintig jaar de hittedoden onder 65-plussers met 50 procent gestegen. Hogere temperaturen hebben ook geleid tot meer uitdrogingsverschijnselen, nierproblemen, huidkankers, tropische infecties en andere aandoeningen. Daarbij worden de meest kwetsbaren getroffen, onder wie kinderen, oudere bevolkingsgroepen, etnische minderheden en armere gemeenschappen.
Meer actie nodig
En hoewel vele landen al beloftes hebben gemaakt om de uitstoot te verminderen, is dat niet genoeg, aldus de vakbladen. "Doelen zijn gemakkelijk te stellen, maar niet altijd even makkelijk te bereiken. We maken ons ook steeds meer zorgen dat sommige machtige wereldleiders een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad als onvermijdelijk of zelfs acceptabel beschouwen." De ondertekenaars vrezen dat we zo zelfs afstevenen op een gemiddelde opwarming van 2 graden wat "catastrofaal" zou zijn. Ze vragen dat er op de komende klimaattoppen extra actie wordt ondernomen, onder andere door de rijkere landen de uitstoot sneller te laten terugdringen.
Daarnaast is er ook financile noodhulp nodig. Regeringen wereldwijd hebben de coronacrisis aangepakt met "ongeziene investeringen", aldus de ondertekenaars, en dat zal ook nodig zijn om de opwarming van de aarde verder tegen te gaan. "Er zullen enorme investeringen nodig zijn en die zullen groter zijn dan wat nu wordt overwogen." Maar, aldus de ondertekenaars, die investeringen zullen lonen, zowel op economisch vlak als op vlak van gezondheid. "Alleen al een betere luchtkwaliteit zou tot gezondheidsvoordelen leiden die de wereldwijde kosten van de emissiereducties gemakkelijk compenseren."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)bladen-over-klimaat/
De verontwaardiging die is ontstaan vanwege het voornemen van Blok om naar gas te boren onder de Waddenzee blijft niet beperkt tot Nederland. Het is te hopen dat de VVD dit signaal oppikt en niet langer vasthoudt aan het onzalige plan. Maar ja, we hebben het hier dus wel over de VVD waar men geld belangrijker vindt dan klimaat, biodiversiteit en welzijn. Dus ik zie ze niet zonder slag of stoot de draai maken.quote:
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzee
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • BINNENLAND • VANDAAG, 03:03
Internationaal congres: geen nieuwe gaswinning onder Waddenzee
Het internationale congres voor natuurbehoud roept Nederland op om af te zien van nieuwe gaswinning in de Waddenzee. Op het IUCN World Congress in Marseille haalde een oproep van onder meer de Waddenvereniging om niet te starten met nieuwe gaswinning in het natuurgebied een grote meerderheid.
"Dit betekent dat regeringen en natuurbeschermers van over de hele wereld de Nederlandse regering oproepen om het gas onder de Waddenzee te laten zitten", zegt de Waddenvereniging. Volgens de vereniging gebeurde het niet eerder dat overheden vanuit de hele wereld Nederland op deze manier aanspraken op de gaswinning uit de Waddenzee.
Het congres van de IUCN begon op 3 september en duurt nog tot en met vandaag. De organisatie telt ruim 1400 leden, waaronder overheden en natuur- en milieubeschermingsorganisaties. De oproep van de Waddenvereniging kreeg eerder al steun van 23 natuurbeschermingsorganisaties uit Europese en Afrikaanse landen.
Uniek werelderfgoed
"Omdat het waddengebied van belang is voor vogels en mensen uit de hele wereld hebben we deze motie ingediend", zegt Frank Petersen van de Waddenvereniging. "Dit is een uniek UNESCO-werelderfgoed en beschermd natuurgebied dat van groot belang is voor bijvoorbeeld vogels die van Siberi naar Afrika vliegen."
Volgens hem heeft de nieuwe gaswinning effect op zowel klimaatverandering als op de unieke natuur van de Waddenzee.
"Als wadplaten verdwijnen zal voedsel voor trekvogels verdwijnen en zo verdwijnen deze vogels ook weer uit Afrikaanse landen langs de Atlantische Oceaan. Zo merk je dat het besluit van n Nederlandse minister al het goede werk van vele natuurbeschermers over de hele wereld kan frustreren", aldus Petersen.
Hij doelt daarmee op demissionair minister Stef Blok (EZK). Eind augustus bleek dat zijn ministerie voorstander is van gasboringen bij Ternaard. De VVD-bewindsman brengt volgens de Leeuwarder Courant maandag een bezoek aan Ternaard. Hij gaat daar in gesprek met inwoners en bestuurders over de gaswinning. In Friesland is verontwaardigd gereageerd op de plannen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)weg-te-gaan-a4057924quote:Kan Yara het niet zelf betalen? „Vorig jaar hadden we als concern 690 miljoen dollar winst, op een omzet van 12 miljard.” Een keer de jaarwinst is dan toch meteen voldoende voor de eerste investering die bij Sluiskil nodig is? „We hebben dertig fabrieken”, zegt Gunter. Goed, niet allemaal zo groot als Sluiskil, maar een stuk of drie hebben wel die omvang. En uiteindelijk zal er ook wel iets van winst moeten overblijven, zegt hij – ook al is de Noorse staat voor 43 procent eigenaar van Yara.
Gezien de brede overeenstemming over groene industriepolitiek ziet het er voorlopig voorzichtig goed uit voor Yara. Maar het blijft spannend, zegt Gunter. Qua technische haalbaarheid moet nog heel veel onderzocht worden. Mede daarom bouwt Yara de komende jaren alvast een waterstofproeffabriekje: zo kan het bedrijf oefenen met opname van de stof in het proces, wat er komt kijken bij opschalen en leren omgaan met veiligheidsaspecten van waterstof.
Het liefst betrekt het Zeeuwse industrieconsortium ook de staalfabriek van ArcelorMittal in Gent bij alle plannen. Dat is een van de grootste uitstoters van Belgi, en hij ligt vlakbij – je ziet ’m in de verte vanaf de schoorsteentoren van Yara. Samenwerking is handig, want zo wordt het CO2-opslagproject en een waterstofnetwerk nog efficinter. En het klimaatprobleem kent toch geen grenzen.
Of wel? Gunter: „Dan krijg je te maken met vragen als: wil Nederland Belgische CO2 opslaan? Daar hebben we helaas ook nog geen antwoord op.”
Maar Rutte vindt het uitroepen van de klimaat-noodtoestand niet nodig.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)eroorzaakt-recordui/quote:Zomer van bosbranden op noordelijk halfrond veroorzaakt recorduitstoot broeikasgassen
Luc De Roy
di 21 sep 18:07
De intense branden in het Middellandse Zeebekken, in Noord-Amerika en Siberi hebben deze zomer niet alleen grote verwoestingen aangericht maar ook geleid tot nieuwe uitstootrecords van koolstofdioxide. In de maanden juli en augustus werden wereldwijd de hoogste koolstofemissies voor die maanden gemeten. Dat heeft de Copernicus Atmosfeermonitoringdienst (Copernicus Atmosphere Monitoring Service/CAMS) gemeld, die voor de Europese Commissie de kwaliteit van de lucht opvolgt.
Juli was wereldwijd een recordmaand met 1.259 megaton vrijgekomen CO2. Meer dan de helft van de koolstofdioxide daarvan wordt toegeschreven aan branden in Noord-Amerika en Siberi.
Ook augustus was een recordmaand voor de uitstoot door bosbranden, waarbij wereldwijd naar schatting 1.385 megaton CO2 vrijkwam in de atmosfeer. Een megaton is een miljoen ton of een miljard kilogram.
Erge droogte en hittegolven in het Middellandse Zeegebied hebben van de regio een hotspot voor bosbranden gemaakt met veel intense en zich snel ontwikkelende branden in de hele regio, die grote hoeveelheden rookverontreiniging hebben veroorzaakt.
In Turkije bereikte de dagelijkse brandintensiteit het hoogste niveau sinds 2003. Na de branden in Turkije werden andere landen in de regio getroffen door verwoestende bosbranden, waaronder Griekenland, Itali, Spanje, Portugal, Albani, Noord-Macedoni, Algerije en Tunesi.
In juli en augustus hebben in het westen van Noord-Amerika grote bosbranden gewoed die verschillende Canadese provincies, de Pacific Northwest - het gebied in het noordwesten dat grenst aan de Stille Oceaan - en Californi hebben getroffen. De zogenoemde Dixie-brand die in het noorden van Californi woedde, is nu een van de grootste ooit in de geschiedenis van de staat. De verontreiniging die het gevolg was van de aanhoudende en intense brandactiviteit tastte de luchtkwaliteit voor duizenden mensen in de regio aan.
Bij de bosbranden in het Noordpoolgebied kwam tussen juni en augustus 2021 66 megaton CO2 vrij, de geraamde CO2-uitstoot door bosbranden in Rusland van juni tot augustus bedroeg 970 megaton. De hevige branden in Siberi vallen samen met hogere temperaturen en een verminderde vochtigheid van de bodem in de regio.
"Klimaatverandering creert ideale omstandigheden"
"De hele zomer hebben we de activiteit van de bosbranden op het noordelijk halfrond gevolgd. Wat opviel was het aantal branden, de omvang van de gebieden waarin ze brandden, hun intensiteit en ook het feit dat ze zo lang bleven aanhouden", zei Mark Parrington, hoofdwetenschapper bij CAMS en expert bosbranden.
"De bosbranden in het noordoosten van Siberi branden bijvoorbeeld al sinds juni en begonnen pas eind augustus af te nemen, hoewel we begin september nog enkele aanhoudende branden hebben waargenomen. Het is een soortgelijk verhaal in Noord-Amerika, waar in delen van Canada, de Pacific Northwest en Californi sinds eind juni en begin juli grote bosbranden woeden die nog steeds voortduren."
"Het is zorgwekkend dat drogere en warmere regionale omstandigheden - veroorzaakt door de opwarming van de aarde - de ontvlambaarheid en het brandrisico van vegetatie vergroten. Dit heeft geleid tot zeer intense en zich snel ontwikkelende branden."
"Hoewel de plaatselijke weersomstandigheden een rol spelen in het brandgedrag, draagt de klimaatverandering bij tot het creren van de ideale omgeving voor natuurbranden. Ook voor de komende weken worden wereldwijd meer branden verwacht naarmate het brandseizoen in het Amazonegebied en Zuid-Amerika zich verder ontwikkelt", voegde Parrington eraan toe.
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
Stoppen deze waanzin
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Inhoudelijk solide verhaal man.quote:
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
De Telegraaf heeft weer eens de fabeltjesfuik opgezet voor hun lezers?quote:
Hoe onverwachts
https://www.telegraaf.nl/(...)s-amper-klimaatwinst
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)quote:
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Nou, een onderbouwing van een degelijke bron zou wel fijn zijn bij zo'n bewering...quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een van de stichters van Greenpeace aan het woord. Ik ben overigens tegen elke vorm van klimaatdwang als China gewoon door mag gaan met het bouwen van kolencentrales
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Ik ben voor de klimaatwet en het gaat me niet ver genoeg maar als je dan dit soort berichten leest:
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
China heeft als land in ontwikkeling inderdaad tot 2030 gekregen om te beginnen met de echte afbouw. Ook wel terecht, wat wij in de afgelopen 100 jaar hebben gedaan qua ontwikkeling, moet bij hen nog deels gebeuren (nog steeds is een heel deel van de inwoners niet aangeloten op elektriciteit). Vanaf 2030 gaan ze hard afbouwen om in 2060 co2 neutraal te zijn. Intussen is de groei die China had qua CO2 uitstoot al een stuk lager geworden, zelfs lager dan ze volgens het Parijs akkoord mogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mening is prima, eigen feiten niet.quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ls-mensenrecht-erke/quote:De grootste verrassing kwam echter uit het Verenigd Koninkrijk, ook de Britten toonden zich in de aanloop naar de stemming koele minnaars van de resolutie, maar keurden ze toch mee goed. Het feit dat eind oktober de volgende klimaattop in Glasgow, in het Verenigd Koninkrijk plaatsvindt, zou een rol kunnen gespeeld hebben in de plotse ommezwaai.
Rita French, de Britse ambassadeur bij de VN, zei dat het Verenigd Koninkrijk voor stemde omdat het de ambitie om de klimaatverandering aan te pakken deelt, maar voegde er wel aan toe dat de lidstaten niet gebonden zouden zijn aan de voorwaarden van de resolutie.
De Mensenrechtenraad riep overigens ook een speciale VN-rapporteur voor klimaatverandering in het leven.
Geen verrassende conclusie van de Raad van State gezien de aard van de politieke partijen die samen Kabinet-Rutte III vormen. Wel de mooie woorden uitspreken bij aanvang over de klimaatambities maar zoals altijd blijven de noodzakelijk daden achterwege. Ik vind het dan ook moeilijk te begrijpen dat het electoraat zo heeft gestemd dat Rutte iv in dezelfde samenstelling kan doorgaan. Alsof de opwarming die gaande is een bagatel is in plaats van een probleem dat de mensheid bedreigt. Wanneer het electoraat zo onverantwoordelijk met het stemrecht blijft omgaan is afschaffing van de democratie een optie die serieus overwogen moet worden.
quote:Urgenda-voorvrouw: 'Klimaat is geen onderwerp voor politieke spelletjes'
29 oktober 2021 06:53
Aangepast: 29 oktober 2021 06:58
Honderden kilometers heeft ze erop zitten. In de aanloop naar de klimaattop van Glasgow liep Urgenda-voorvrouw Marjan Minnesma heel Nederland door, voor het klimaat. "We kunnen het allerergste nog voorkomen."
Op woensdag 6 oktober vertrok Minnesma al wandelend uit de Eemshaven in Groningen. Afgelopen maandag stapte ze op de trein naar Schotland, waar ze vandaag de laatste etappe van de Urgenda Climate Miles loopt, eindigend in Glasgow.
Behandel het als een crisis
Ze liep niet alleen, elke dag sloten zich wandelaars aan bij de actie van Urgenda. Soms tientallen, soms een paar honderd, maar allemaal met hetzelfde doel: aandacht voor, maar vooral actie tegen klimaatverandering.
"We kunnen het allerergste nog voorkomen", zegt Minnesma tegen RTL Z, tijdens de etappe van Maarn naar Utrecht. "Het kan allemaal nog veranderen, maar dan moet je klimaatverandering wel behandelen als een crisis. Niet als een van de 30 dingen die je in 30 jaar tijd zo eens langzaam oplost. Dan ben je gewoon te laat."
We gaan even terug in de tijd, naar 2013. Urgenda levert op 20 november de dagvaarding in van wat later de Klimaatzaak zal gaan heten. Gedaagde: de Nederlandse staat. De eis: de staat moet meer doen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
De rechter stelt Urgenda in 2015 in het gelijk. De uitstoot van broeikasgassen in Nederland moet in 2020 ten minste 25 procent lager liggen dan in 1990. Ook het hoger beroep en de cassatie worden beslist in het voordeel van de duurzaamheidsorganisatie.
Is er sinds die dagvaarding iets veranderd qua klimaatbeleid?
"Na onze rechtszaak is het Klimaatakkoord van Parijs gesloten, waarin veel landen hebben gezegd: de temperatuur op aarde mag eigenlijk niet verder oplopen dan 1,5 graad. Daarvoor was het doel nog maximaal 2 graden", vertelt Minnesma.
"We zitten inmiddels al op 1,1 1,2 graad warmer op de wereld. Het is ontzettend moeilijk om die 1,5 graad nog te halen, maar wel essentieel. Bij 1,5 kunnen mensen onder de Sahara daar nog net blijven leven, bij 2 graden moeten ze daar allemaal weg en raken 200 miljoen mensen op drift. Zo kan ik een hele waslijst geven; het verschil tussen 1,5 en 2 graden is echt enorm."
En, zegt Minnesma in n adem door: de wereldgemeenschap heeft de uitstoot sinds 2015 helemaal niet omlaag gebracht. "We koersen nu af op 3 graden warmer aan het einde van de eeuw. Daarom zijn al die jonge mensen, onder leiding van Greta Thunberg, ook zo boos. Die zien gewoon dat hun toekomst aan gort gaat."
Er gebeurt dus nog niet genoeg?
"Er moet vele malen meer gebeuren. En de doelen moeten veranderen, want nu mikken we met alle landen bij de top op niets meer uitstoten vanaf 2050. Maar dan zitten we al over de 2,5 graad heen, dus we moeten eigenlijk op 2030 gaan mikken. Zoveel mogelijk terug naar 0 in 2030."
Bij Urgenda wordt voor de zekerheid alvast nagedacht over een nieuwe rechtszaak. "Als het nieuwe kabinet niet met een flink pakket maatregelen komt. Helaas is dat blijkbaar nodig om ze tot actie te dwingen."
Betekent dit ook dat bijvoorbeeld het Nederlandse Klimaatakkoord moet worden verscherpt?
"De akkoorden die er liggen, zijn politieke akkoorden, die politiek haalbaar zijn. Het zijn geen akkoorden om de aarde leefbaar te houden. Daarvoor moet er meer gebeuren en helaas gaat de politiek pas acteren als er cht een crisis voor hun neus staat."
Maar gezien de snelheid die er nodig is, zal het toch echt de overheid moeten zijn die druk gaat uitoefenen en gaat helpen, stelt Minnesma. "De industrie moet hun productieprocessen aanpassen. Dat is een heel grote stap, maar je weet dat het kan. Dat hebben ze mij ook allemaal gezegd."
"Het gaat nu niet meer om een beetje minder energieverbruik, het gaat om staal maken met waterstof in plaats van met steenkool, om windmolens erbij op zee. Dat moet de overheid gaan dirigeren. Technisch gezien is het mogelijk, je hebt nu echt niet meer 10 jaar aan innovatie nodig."
De politiek moet eigenlijk de moed hebben om binnen 10 jaar terug te gaan naar nul uitstoot, in plaats van 30 jaar, vindt de Urgenda-voorvrouw. "Maar zij zijn gewoon te bang. Te veel bezig met 'word ik over vier jaar wel herkozen' en veel te weinig met 'de aarde is over 50 jaar een rotzooi en geen leefbare plek meer voor onze kinderen'."
Een veelgehoorde vraag is: wat maakt het nou uit wat k doe, als China bij wijze van spreken jaarlijks 20 kolencentrales opent?
"Het is best goed dat mensen zich gaan realiseren dat Nederland niet zo'n kleintje is als sommigen ons willen doen geloven. Van alle landen in de wereld zitten wij bij de 20 procent die het meeste uitstoten. Als we kijken naar de uitstoot per persoon, staan we zelfs in de top 10."
Ze wil maar zeggen: Nederland moet eerst de eigen achtertuin op orde hebben. "Dat is een optelsom van heel veel dingen. Dus n de industrie in 10 jaar naar 0 uitstoot laten gaan, n onze huizen aanpakken, zonnepanelen leggen, zo min mogelijk vlees eten, minder spullen kopen. Zo kan iedereen een stukje doen."
Hoe zijn jouw verwachtingen voor de top in Glasgow?
"Ik ben in ieder geval blij dat Biden er nu zit voor de Verenigde Staten. Hij heeft John Kerry aangesteld als klimaatgezant om de wereld over te gaan en te zorgen dat er meer snelheid in het bestrijden van klimaatverandering komt. De EU hoort ook wel tot de beteren in het gezelschap."
"De landen die later zijn gaan ontwikkelen, dat levert discussie op. Die zeggen: jullie hebben bijna alle uitstoot vanaf 100 jaar geleden op je naam en nu wij gaan uitstoten, moeten we meteen gaan minderen. Dat vinden ze niet eerlijk. Dus hoe gaan we ervoor zorgen dat iedereen het gevoel heeft dat die last eerlijk wordt verdeeld?"
"Ik weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Dat zien we natuurlijk niet. Ik denk dat het meeste al behandeld is voordat de top begint, dat alleen de laatste restpuntjes nog overblijven. Dat het vooral heel veel vertellen voor de bhne is."
Frustrerend, lijkt me?
"Ja, natuurlijk. Je wilt het liever over de inhoud hebben, hoe zorgen we voor een leefbare aarde? Eigenlijk is klimaatverandering geen onderwerp om politieke spelletjes over te spelen. Dat deden we met corona niet en dat moeten we hier ook niet doen. We hebben zo'n prachtige planeet met alles wat erop zit en we zijn het gewoon aan het verkloten."
Schandalig eigenlijk dat in Nederland een oproep als deze nog steeds nodig is om het groenste kabinet ooit bewust te maken van dat het nu toch echt anders moet.
Maar met dit soort types aan de knoppen zal het niet bij deze oproep blijven helaas.quote:Falend klimaatbeleid van Nederland treft ook mensen elders
Hoewel klimaatschade duidelijk zichtbaar is, blijft Nederland investeren in de oude, vervuilende economie. Een brede klimaatcoalitie roept op tot demonstratie, onder wie Andy Palmen van Greenpeace en Michiel Servaes van Oxfam Novib.
Andy Palmen en Michiel Servaes en mede namens anderen 30 oktober 2021
Wereldleiders proberen vanaf maandag – 1 november – in Glasgow een oplossing te vinden voor de mondiale klimaatproblematiek. Ook demissionair minister-president Rutte zal aanwezig zijn. Maar terwijl ons land een onevenredig groot aandeel heeft in de opwarming van de aarde, blijven we ver achter op wat nodig is om klimaatverandering een halt toe te roepen. Ook de brief van het kabinet aan de Kamer over de inzet van Nederland voor de komende klimaattop laat een gebrek aan ambitie zien. Dat is onacceptabel, want ons falend klimaatbeleid raakt mensen tot ver buiten de grenzen.
De extreme gevolgen van klimaatverandering worden met de dag merkbaarder. Onze ecosystemen brokkelen verder af en extreme weersomstandigheden zorgen voor steeds grotere humanitaire problemen zoals toenemende honger en de verspreiding van infectieziekten als malaria, knokkelkoorts en cholera. In de afgelopen tien jaar werden in totaal 1,7 miljard mensen getroffen door aan klimaat gerelateerde natuurrampen.
Een dikke onvoldoende voor klimaatbeleid
Toch scoort Nederland een dikke onvoldoende waar het gaat om klimaatbeleid, zowel qua ambitie als in de uitvoering. Europese landen hebben in mei dit jaar afgesproken in de aanloop naar 2030 gezamenlijk hun broeikasgasemissies te reduceren met 55 procent ten opzichte van 1990. Hoewel we met deze reductie van 55 procent nog niet in de buurt komen van het doel van Parijs (maximaal 1,5 graad opwarming), is het een grote stap vooruit gezien het eerdere doel van 40 procent. Terwijl Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Denemarken hun doelen al wl opschroefden naar respectievelijk 65, 68 en 70 procent, blijft Nederland steken op een reductie van 49 procent.
Daarnaast houdt de overheid zich niet aan het Urgendavonnis, opnieuw een signaal dat ze de klimaatcrisis onvoldoende serieus neemt. Terwijl deze crisis schreeuwt om diepgaande veranderingen, is er de afgelopen anderhalf jaar nog eens 8 miljard euro gepompt in onze oude, vervuilende economie. Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland en ook Polen lukt het beter om de beloften van groen herstel waar te maken. Maatregelen die cht zoden aan de dijk zouden zetten, zoals een CO2-heffing op zware industrie en het afschaffen van subsidies op fossiele brandstoffen, blijven achterwege.
Het zijn vooral de allerarmsten en toekomstige generaties die worden getroffen door klimaatverandering. Mensen in sloppenwijken hebben vaker te kampen met overstromingen, worden ziek van het vervuilde water, of zien al hun bezittingen wegdrijven. Kleinschalige boeren in ontwikkelingslanden zien vaker hun oogsten mislukken, waarbij kleine kinderen het grootste risico lopen op ondervoeding. Kinderen die nu geboren worden, zullen gemiddeld zeven keer vaker een hittegolf meemaken dan hun grootouders.
Klimaat-kwetsbare landen hebben hulp nodig
Klimaatfinanciering stelt ontwikkelingslanden – die nauwelijks hebben bijgedragen aan klimaatverandering en de minste middelen hebben zich teweer te stellen – in staat om te investeren in een toekomstbestendige economie en zich aan te passen aan een veranderend klimaat. Denk aan: de versteviging van huizen en het ontwikkelen van droogtebestendige gewassen of van alarmsystemen die mensen waarschuwen op tijd te vluchten. Ook natuurbescherming helpt bij aanpassing aan klimaatverandering. Zo kunnen mangrovebossen dienen als natuurlijke kustbescherming.
Hoewel is afgesproken dat rijke landen vanaf 2020 hun historische schuld rechttrekken door ontwikkelingslanden te ondersteunen met omgerekend zo’n 85 miljard euro per jaar, ziet het ernaar uit dat klimaat-kwetsbare landen in de komende vijf jaar tientallen miljarden dollars mislopen. Ook Nederland haalt zijn eerlijke bijdrage, berekend op 1,7 miljard euro per jaar, niet.
Juridische grondslag om rijke landen te dwingen
Daarnaast weten we dat de kosten snel verder stijgen. Voor de armste landen en kleine eilandstaten is aanpassing aan de klimaatverandering maar tot op zekere hoogte haalbaar. Tot nu toe hebben de rijke landen geen afspraken willen maken hoe dit blijvende verlies te bekostigen. Volgens Andr Nollkaemper, hoogleraar internationaal recht aan de UvA, is er voldoende juridische grondslag om rijke landen te dwingen deze klimaatkosten te compenseren. Wil de Nederlandse regering het zo ver laten komen?
Op 6 november zullen we met velen – milieuorganisaties, mensenrechtenorganisaties, ontwikkelingsorganisaties en humanitaire hulporganisaties – meelopen met waarschijnlijk de grootste klimaatdemonstratie ooit. De Nederlandse regering moet stoppen met het klimaatprobleem af te wentelen op toekomstige generaties, op kwetsbare groepen, op ontwikkelingslanden, en op de natuur.
Mede namens: Andy Palmen, Directeur Greenpeace Nederland, Michiel Servaes, algemeen directeur Oxfam Novib, Judith Sargentini, adjunct directeur Artsen Zonder Grenzen, Kees Zevenbergen, directeur Cordaid, Edwin Huizing, directeur Hivos, Coenraad Krijger, directeur IUCN NL, Donald Pols, directeur Milieudefensie, Pim Kraan, directeur Save the Children Nederland, Kirsten Schuijt, algemeen directeur Wereld Natuur Fonds, Dagmar Oudshoorn, directeur Amnesty International Nederland.
Een interessante analyse van Eenvandaag over waarom het groenste kabinet ooit zo waardeloos presteert.
quote:'We horen bij de vieze landen': waarom we in Nederland achterlopen met CO2-reductie
01-11-2021 07:00
Duurzaamheid en vernieuwing
Auteur: Josefin Hoenders, Kimo Demoed
Engeland, Zweden, Denemarken en Duitsland hebben de afgelopen jaren 2 tot 3 keer meer CO2 gereduceerd dan Nederland. Volgens experts blijven we achterlopen omdat Nederland geen langetermijnvisie op klimaatgebied heeft.
Het groenste kabinet ooit heeft het niet zo op onafhankelijke wetenschap, liever luisteren ze naar de lobbyisten van de fossiele sector.
quote:13:25
VS steunen verklaring over einde fossiele steun, Nederland niet
Twintig landen en financile instellingen, waaronder de Verenigde Staten, Groot-Brittanni en de Europese Investeringsbank hebben in Glasgow beloofd vanaf volgend jaar niet meer te investeren in fossiele projecten buiten de eigen landsgrens.
Dankzij de afspraak verschuift voor ongeveer 13 miljard euro aan investeringen in fossiel naar duurzame energie. Dat is een relatief bescheiden aandeel van de 320 miljard euro die dit jaar volgens het energieagentschap IEA wereldwijd wordt genvesteerd in duurzame energie.
Nederland doet niet mee aan de afspraak. Via kredietverzekeraar Atradius biedt Nederland financile rugdekking aan offshore-bedrijven als Van Oord en Heerema, die in het buitenland actief zijn in de olie-industrie.
Als de internationale gemeenschap de opwarming van de aarde wil beperken tot 1,5 graad Celsius, moet nu worden gestopt met het zoeken naar nieuwe olie- en gasvelden, stelde een gezaghebbend rapport van het IEA eerder dit jaar. Om dit te realiseren moet er veel meer genvesteerd worden in duurzame energie. Tussen wat daarvan nodig is en wat er nu in de planning staat, gaapt een enorm gat, stelde het VN-milieuagentschap Unep vorige week.
Bard van de Weijer
quote:Nederland haakt niet aan bij plan om te stoppen met investeringen in olie en gas
Nederland sluit zich niet aan bij een groep landen die tijdens de klimaattop in Glasgow hebben besloten te stoppen met investeringen in wereldwijde fossiele energieprojecten. Het plan komt uit de koker van het Verenigd Koninkrijk. Volgens ingewijden is het waarschijnlijk dat onder meer de Verenigde Staten zich wel aansluiten. Het gaat bijvoorbeeld om leningen en kredietverzekeringen voor olieboringen en gascentrales, die per 2022 stoppen.
De kopgroep wordt donderdag officieel gepresenteerd op de klimaattop in Glasgow, op initiatief van het gastland. Naast het Verenigd Koninkrijk en mogelijk dus de Verenigde Staten sluiten ook onder andere Zweden en Denemarken aan. Gezamenlijk investeren zij nu nog elk jaar bijna 10 miljard euro in fossiele energieprojecten in het buitenland.
De Europese Investeringsbank (EIB) liet woensdag al aan NU.nl weten het voorstel ook te steunen. De kopgroep heeft tot doel de mondiale opwarming te beperken tot 1,5 graden.
Dat een kopgroep van landen gaat stoppen met fossiele investeringen is een kleine doorbraak te noemen, die plaatsvindt langs de zijlijn van de klimaattop.
Fossiele brandstoffen - de belangrijkste bron van CO2 - werden jarenlang niet bij naam genoemd op klimaattoppen. Zo komt het woord niet voor in het klimaatakkoord van Parijs. Gezamenlijke verklaringen over fossiele brandstoffen worden tegengehouden door exporteurs van kolen, olie en gas en landen met grote belangen in fossiele bedrijven.
De alternatieve benadering is om deze 'fossiele landen' heen bewegen, en een kopgroep vormen van landen die wl willen. Dat blijkt hard nodig. De aanpak van klimaatverandering via nationale uitstootdoelen is ontoereikend: nieuw ingediende doelen voor 'Glasgow' brengen de wereld op koers voor circa 2,7 graden opwarming - veel meer dan de in Parijs afgesproken 1,5 graden.
Nederland sluit (toch) niet aan bij kopgroep
Demissionair premier Mark Rutte liet maandag in Glasgow nog aan NU.nl weten "graag aan te sluiten bij kopgroepen". Desondanks geeft Nederland geen steun aan het Britse voorstel.
Niels Hazekamp van milieuorganisatie Both ENDS, ook aanwezig op de klimaattop, noemt het voor Nederland een gemiste kans. "Mark Rutte riep maandag op tot actie, maar doet in de praktijk niet mee. Nederland steekt nu jaarlijks nog 1,5 miljard euro in fossiele projecten in het buitenland en heeft geen plan of tijdspad om daarmee te stoppen."
Dat maakt Nederland ook internationaal een relatief grote fossiele investeerder. De steun verloopt via kredietverzekeraar Atradius. Die geeft onder andere financile dekking aan Nederlandse boorbedrijven die in het buitenland actief zijn in de offshorewinning van olie en gas.
De Nederlandse ontwikkelingsbank FMO zal het statement donderdag op de klimaattop waarschijnlijk wl steunen, melden ingewijden. Zij investeerden de afgelopen jaren ongeveer 35 miljoen euro in fossiele energieprojecten in het buitenland, maar besloten daar afgelopen juni al mee te willen stoppen vanwege de impact op het klimaat.
"Het halen van de klimaatdoelen is noodzakelijk", zegt Michael Jongeneel, CEO van FMO, in reactie tegen NU.nl. "Elk bedrijf en elke organisatie heeft hierin verantwoordelijkheid. Wij zetten in op het financieren van duurzame energie, en zullen anderen aansporen hetzelfde te doen."
Investeren in fossiele brandstoffen is 'dweilen met kraan open'
Pieter Pauw van de Frankfurt School of Finance, ook aanwezig op de klimaattop, noemt het een belangrijke stap. "Industrielanden besteden jaarlijks tientallen miljarden in het helpen van ontwikkelingslanden bij het tegengaan van en aanpassen aan klimaatverandering. Tegelijkertijd ondersteunen ze met tientallen miljarden per jaar fossiele brandstoffen in dezelfde ontwikkelingslanden. Dat is dweilen met de kraan open."
"Die financiering is ook overbodig. Elektriciteit die is opgewekt met hernieuwbare bronnen is tegenwoordig bijvoorbeeld vaak goedkoper dan fossiele elektriciteit."
G20-landen investeerden de afgelopen jaren nog 2,5 keer zoveel overheidsgeld in fossiele brandstoffen als in duurzame energie, blijkt uit onderzoek van Oil Change International.
Overheden spelen een belangrijke rol, zegt Rens van Tilburg van het Sustainable Finance Lab van de Universiteit Utrecht in een reactie tegen NU.nl. "Dat is via hun eigen uitgaven, maar zeker ook omdat zij via garanties en mede-investeringen de financile risico's voor private investeerders in fossiele brandstoffen kleiner maken. Daarom moeten overheden juist het goede voorbeeld geven."
'Glasgow' benoemt olifant in conferentiezaal
Van Tilburg verwijst naar recente rapporten van het Internationaal Energieagentschap (IEA) voor de noodzaak. "Als we onder 1,5 graden willen blijven, moeten we geen dollar of euro meer investeren in de ontwikkeling van nieuwe olie- en gasvelden. Helaas zien we dat de Nederlandse overheid dat via exportgaranties nog wel doet."
Ook Pauw is kritisch op Nederland. "Dat Nederland niet meedoet in deze coalitie, onderstreept weer eens dat het veel praat maar weinig doet op het gebied van klimaat. Dat is bovendien strijdig met het Parijsakkoord."
Een van de drie hoofdafspraken in dat akkoord uit 2015 is het 'ombuigen' van vervuilende geldstromen. De grote doorbraak van Glasgow is misschien wel dat er op de klimaattoppen niet langer omheen gedraaid wordt wat daarmee bedoeld wordt: het stoppen van fossiele investeringen.
Belastingen heffen zijn noodzakelijk zodat met die opbrengsten de negatieve effecten van het gedrag van de allerrijksten kunnen worden bestreden. Maar ja, belasting betalen doet die groep amper bijvoorbeeld omdat Nederland ervoor kiest om een doorsluisland te zijn voor ontwijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 05-11-2021 05:36:33 ]
https://nos.nl/artikel/24(...)-als-de-armste-helftquote:'Rijkste 1 procent stoot twee keer zoveel uit als de armste helft'
De rijkste 1 procent van de wereldbevolking stoot twee keer zoveel CO2 uit als de armste helft. Dat betekent dat zo'n 70 miljoen mensen dus twee keer zoveel uitstoot veroorzaken als de armste 3,5 miljard mensen, blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Oxfam Novib.
Volgens de onderzoekers komen door de uitstoot van de rijkste 1 procent de klimaatdoelen van Parijs in het gedrang. In 2015 is afgesproken om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5C. Een persoon die tot de rijkste 1 procent behoort zou zijn uitstoot met ongeveer 97 procent moeten verminderen in vergelijking met vandaag, om het klimaatdoel te halen.
Ruimtereizen
Volgens Oxfam Novib, heeft die 1 procent een buitensporig consumptiegedrag. Ze vliegen veel en door ruimtereizen, zoals onlangs die van Amazon-eigenaar Jeff Bezos, wordt enorm veel CO2 uitgestoten, zegt de ontwikkelingshulporganisatie.
De verwachting is dat het aandeel van die rijkste groep alleen maar zal groeien in de toekomst. Naar verwachting is hun CO2-uitstoot over negen jaar 30 keer te groot om de klimaatdoelen van Parijs te halen.
Oxfam Novib vindt dat overheden meer moeten doen om de uitstoot van rijken te beperken. "Alle landen moeten afspreken om volgend jaar terug te komen met scherpere afspraken om de opwarming te verminderen", zegt Hilde Stroot, klimaatexpert bij Oxfam Novib. "Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 05-11-2021 05:36:33 ]
Zal Nederland zich hier wel bij aansluiten? Dat is wel te hopen omdat Nederland een grote landbouw speler is. De schade die dat oplevert is niet alleen in Nederland gigantisch maar ook overzee. De Amazone wordt immers gekapt om het vee hier te kunnen voeden en de financile sector die ook erg groot is in Nederland schroomt niet om grootschalig te investeren in palmolie.
https://www.rd.nl/artikel(...)rduurzaming-landbouwquote:45 landen pleiten op COP26 voor verduurzaming landbouw
ANP
6 november 2021 04:04
Vijfenveertig landen zullen zaterdag tijdens de klimaattop COP26 in Glasgow pleiten voor meer actie om de natuur te beschermen en de landbouw te verduurzamen. Ze zouden hiervoor meer dan vier miljard dollar (3,46 miljard euro) beschikbaar willen stellen. Op die manier willen ze de uitstoot van broeikasgassen verminderen, zo maakte de Britse regering bekend.
In een officile verklaring staat dat landbouw, veeteelt en ontbossing goed zijn voor ongeveer een kwart van de totale uitstoot van broeikasgassen door de mens. Om de opwarming van de aarde tegen te gaan is natuurbescherming daarom noodzakelijk. Zaterdag wordt er in Glasgow gepraat over hoe de natuur kan worden ingezet om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad.
„Om het doel van de 1,5 graad te kunnen halen, is dringende actie nodig in de hele samenleving. Dat betekent ook dat we de manier waarop we ecosystemen beheren en voedsel verbouwen, produceren en consumeren moeten veranderen”, aldus de Britse minister van Milieu George Eustice.
Het pleidooi wordt gesteund door rijke landen als de Verenigde Staten en Duitsland, maar ook door armere als India en de Filipijnen.
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.quote:Hilde Stroot, klimaatexpert bij Oxfam Novib. "Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
Wie denk je dat de rekening met name krijgt als we niet voldoende ingrijpen?quote:
[..]
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
Ja, voedsel moet inderdaad duurder. Energie wordt op zich goedkoper als het uit wind en zon gehaald wordt, natuurlijk. Dan hoef je geen brandstof te betalen.
Maar eigenlijk moet je dus naar een systeem met minder belasting op arbeid en meer op verbruik en vervuiling, dan zijn de mensen die meer geld uit geven ook meer kwijt aan belasting. En zwaarder vervuilende dingen (vliegen, vlees eten) moeten dan dus ook zwaarder belast worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Eens. Al betwijfel ik of voedsel daadwerkelijk duurder hoeft te worden. Het moet vooral anders. Als je dichter bij de bron gaat eten, kan het zelfs goedkoper. We moeten alleen ons dieet dan aanpassen en voedsel dat van ver komt zal dan duurder worden.quote:
[..]
Wie denk je dat de rekening met name krijgt als we niet voldoende ingrijpen?
Ja, voedsel moet inderdaad duurder. Energie wordt op zich goedkoper als het uit wind en zon gehaald wordt, natuurlijk. Dan hoef je geen brandstof te betalen.
Maar eigenlijk moet je dus naar een systeem met minder belasting op arbeid en meer op verbruik en vervuiling, dan zijn de mensen die meer geld uit geven ook meer kwijt aan belasting. En zwaarder vervuilende dingen (vliegen, vlees eten) moeten dan dus ook zwaarder belast worden.
Het is absurd dat een kilo tomaten uit Turkije goedkoper is dan uit Nederland. Ongeacht het seizoen moet dat gewoon niet kunnen.
Bepaald voedsel moet waarschijnlijk gewoon duurder. Zodat een boer geen megastal hoeft te bouwen of met veel te veel kunstmest de grond hoeft te vervuilen voor voldoende opbrengst.quote:
[..]
Eens. Al betwijfel ik of voedsel daadwerkelijk duurder hoeft te worden. Het moet vooral anders. Als je dichter bij de bron gaat eten, kan het zelfs goedkoper. We moeten alleen ons dieet dan aanpassen en voedsel dat van ver komt zal dan duurder worden.
Het is absurd dat een kilo tomaten uit Turkije goedkoper is dan uit Nederland. Ongeacht het seizoen moet dat gewoon niet kunnen.
Deze voormalig VN rapporteur voor voedsel vindt ook dat voedsel duurder moet: https://www.volkskrant.nl(...)s-eten-duurder-moet/
We geven ook steeds minder uit aan voedsel:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)udget-steeds-kleiner
[ Bericht 7% gewijzigd door Hanca op 06-11-2021 12:16:22 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De reden waarom die opbrengst zo hoog moet, is omdat we het in Nederland nodig vinden om voor de halve wereld eten te maken.quote:
[..]
Bepaald voedsel moet waarschijnlijk gewoon duurder. Zodat een boer geen megastal hoeft te bouwen of met veel te veel kunstmest de grond hoeft te vervuilen voor voldoende opbrengst.
Als we terug gaan naar produceren wat we nodig hebben, dan zijn die megastallen en die productieverhogende vervuiling niet nodig.
Als we gewoon produceren wat we nodig hebben, gaan er alleen heel veel boerenbedrijven failliet. En dat is dikke prima, extra ruimte voor de natuur en woningbouw. Precies wat we nodig hebben.
En laat de boeren die overblijven maar lekke op een gezonde manier met elkaar concurreren.
"De vervuiler betaalt" in de praktijk brengen zou zeer rechtvaardig zijn.
https://twitter.com/Vinncent/status/1457692966391275526
https://twitter.com/Vinncent/status/1457692966391275526
De oliebedrijven die al veertig jaar weten hoe de vork in de steel zit. Onteigenen, ontmantelen, en alles wat dat oplevert kun je gebruiken. Rechtszekerheid? Die hebben ze zelf ten grabbel gegooid door ernstige nalatigheid.quote:
[..]
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
What Would Goku Do
https://www.vpro.nl/progr(...)iet-gaat-redden.htmlquote:Waarom COP26 ons niet gaat redden
16 november 2021, veerle klok
De komende jaren zullen allesbepalend zijn voor het klimaat. De conferentie in Glasgow had een uitkomst moeten bieden, maar heeft volgens critici daarin gefaald. Wat is hun kritiek?
‘Kleine stapjes zijn een doodvonnis.’ Zo luidde gisterochtend de kop in de nieuwsbrief van Extinction Rebellion. ‘De COP26 begon met mooie woorden over maximaal 1,5 graad. Nu, twee weken later, is dat alles wat er over is: mooie woorden.’ Ook Greta Thunberg is duidelijk: COP26 is een mislukking. Ze noemt het een ‘two-week long celebration of business as usual and blah, blah, blah.’
Waarom vinden milieuorganisaties en klimaatactivisten dat de klimaatconferentie mislukt is? Tegenlicht zocht het voor je uit. Hier zijn vijf redenen waarom COP26 ons niet gaat redden.
1. Greenwash & lobby door mensen met macht
‘A global greenwash festival,’ zo noemde Greta Thunberg de klimaatconferentie in haar speech tijdens het protest in Glasgow. Overheden en bedrijven beweren het milieu te beschermen, terwijl ze het blijven beschadigen. Ze maken lege beloftes verpakt in politieke slagzinnen zoals ‘act now!’ of ‘the climate has no borders’. Of ze daadwerkelijk handelen, blijft in het midden. Alles om zo groen mogelijk te ogen, zonder al te groen te hoeven zijn.
Neem bijvoorbeeld de Braziliaanse minister van milieu, Joaquim Alvaro Pereira Leite. Tijdens een speech bij de conferentie noemt hij Brazili ‘koploper van de klimaatagenda en marktleider van de voedsellandbouw.’ Het land belooft om in 2030 gestopt te zijn met ontbossen. Maar onder President Bolsonaro is de ontbossing de afgelopen jaren juist toegenomen tot de grootste proporties sinds 2008. Global Forest Watch, een open-source website waar bossen wereldwijd worden bijgehouden, laat zien dat Brazili sinds 2002 zo’n 26 miljoen hectare regenwoud is verloren door ontbossing. Gaat het land hiermee door tot 2030?
Naast greenwashen speelt ook lobbyen een grote rol bij COP26. BBC News bracht naar buiten hoe landen proberen om een wetenschappelijk rapport over de aanpak van klimaatverandering te veranderen. Saoedi-Arabi, Japan en Australi dringen namelijk bij de Verenigde Naties aan op het afzwakken van de noodzaak om snel af te stappen van fossiele brandstoffen.
Volgens CNN hebben meer dan honderd bedrijven uit de fossiele industrie bij elkaar meer dan vijfhonderd lobbyisten naar Glasgow gestuurd. Dat zijn meer lobbyisten uit de fossiele industrie, dan uit welk land dan ook.
2. Zwakke klimaatdoelen die berhaupt niet gehaald worden
Er wordt dus gelobbyd en gegreenwasht. Maar het akkoord dan? Er komen toch ook afspraken uit klimaatconferenties? Denk aan het Akkoord van Parijs of het Kyoto-protocol.
Het probleem is: om de doelen van Glasgow en Parijs te behalen moet de mondiale broeikasgasuitstoot in 2030 met zo’n 40-50 procent zijn afgenomen. En dat gaan we niet halen. Doorberekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) laten zien dat de gezamenlijke nationale doelen slechts kunnen leiden tot 17% uitstootvermindering. Nog alarmerender: de uitvoering van nationaal beleid blijft ver achter, waardoor de uitstoot waarschijnlijk met slechts vijf procent zal afnemen.
Voor de Klimaattop in Glasgow moesten landen hun doelen dan ook aanscherpen en nieuwe doelen indienen. Het verschil tussen de oude en nieuwe doelen bleek acht keer kleiner dan nodig: om de aarde niet verder dan 1,5 graden te laten opwarmen, zou de uitstoot van broeikasgassen in 2030 met 32 miljard ton omlaag moeten. Zelfs met de nieuwe doelen is dat maar 4 miljard ton. Lang niet genoeg.
Volgens de European Council on Foreign Relations (ECFR) is dit waarom conferenties als COP26 gedoemd zijn te mislukken. Alle afspraken zijn namelijk gebaseerd op de welwillendheid van de landen die meedoen, terwijl veel landen helemaal niet van plan zijn om hun (te lage) doelen te halen. Al helemaal niet als andere landen dat ook niet doen. Volgens de ECFR is er een akkoord nodig dat door internationaal recht gecontroleerd en afgedwongen wordt. Gebeurt dat niet, dan is een klimaatakkoord vooral symbolisch.
3. Doelen gebaseerd op onjuiste data
Het beeld wordt er niet rooskleuriger op. De te lage doelen - die berhaupt niet gehaald worden - zijn ook nog eens gebaseerd op onjuiste data. Dat zit zo:
Uit onderzoek van The Washington Post naar 196 landenrapporten, blijkt dat landen over de hele wereld minder uitstoot rapporteren aan de Verenigde Naties dan dat ze daadwerkelijk uitstoten. Het is een gigantische kloof: van 8,5 miljard tot 13,3 miljard ton aan niet gerapporteerde uitstoot per jaar.
In 2016 stootte Maleisi bijvoorbeeld 422 miljoen ton aan broeikasgassen uit, waardoor het land bij de top 25 van grootste uitstoters belandde. Het rapport van Maleisi aan de VN? 81 miljoen ton. Het land claimt namelijk dat hun bomen vier keer meer CO2 opnemen dan andere bomen. Onmogelijk, volgens The Washington Post.
Alle doorberekeningen, doelen en plannen zijn gebaseerd op zulke onjuiste, veel te lage cijfers. We staan dus met klimaatverandering voor een veel grotere opgave dan we al dachten.
4. Belangrijke focus: de tipping points
‘We staan op het punt om tipping points te passeren. Grenzen die, eenmaal gepasseerd, onomkeerbare en zichzelf versterkende veranderingen teweeg zullen brengen,’ zegt Sir David Attenborough tijdens de klimaatconferentie. ‘Dan zal alle innovatie, rijkdom en politieke wil in de wereld niet genoeg zijn om onze beschavingen te redden.’
Tipping points zijn momenten waarop veranderingen op sommige plekken in de wereld niet meer te stoppen zijn. Een soort point of no return. Van smeltend ijs, waardoor de zeespiegel dertien meter zou kunnen stijgen, tot aan het afsterven van het regenwoud in de Amazone, waardoor het van CO2-opslag verandert in een CO2-uitstoter. Wat de belangrijkste tipping points zijn, lees je in dit artikel.
Wanneer we deze omslagpunten bereiken, zetten veranderingen door buiten onze macht. Opwarming van de aarde is dan ook geen lineair proces dat sowieso stopt wanneer we in 2050 geen broeikasgassen meer uitstoten. Volgens Attenborough en talloze wetenschappers is het alleen mogelijk om de tipping points niet te bereiken als onze opwarming onder de 1,5℃ blijft.
Hoewel Sir David Attenborough de tipping points benadrukt, staan ze niet centraal in de doelen van COP26. Landen ‘hopen’ het doel van 1,5℃ te halen, maar The Guardian laat zien dat het best mogelijke scenario nu een opwarming van 1,8℃ is, die we alleen behalen als alle maatregelen per direct gemplementeerd worden. 0,3℃ lijkt een klein verschil. Maar als je de tipping points meerekent, is het verschil gigantisch.
5. De cultuuromslag is nodig, maar ver te zoeken
Kortom: het roer moet om. Maar hoe kan het dat na jaren van alarmerende onderzoeken die ons laten zien welk doemscenario ons te wachten staat, er nog steeds niet gehandeld wordt vanuit de urgentie die nodig is?
De chte uitdaging de komende jaren ligt in het leren leven met minder. Dat zegt schrijver Amitav Ghosh in 2017 in gesprek met VPRO Tegenlicht. Natuurlijk is de klimaatcrisis vooral een probleem op beleidsniveau, zegt Ghosh, maar fundamenteler is de vraag waarom we dingen blijven willen die onze aarde om zeep helpen.
Als voorbeeld noemt hij landen als Australi, Abu Dhabi en Koeweit, waar continu groene tuinen worden aangelegd, terwijl daar groot watertekort heerst. ‘Natuurlijk is het probleem een gebrek aan water. Maar het probleem is ook: waarom wil je water gebruiken voor deze dingen?’
Volgens Ghosh moeten we collectief gaan inzien dat de manier hoe wij de aarde gebruiken niet houdbaar is. Iedereens leven moet drastisch op de schop. De fossiele industrie, de liegende en lobbyende regeringen, de grote bedrijven maar ook de burgers zullen aan een cultuuromslag moeten geloven. Alleen dan maken we nog een kans.
Wat we kunnen leren van COP26
Na lang vergaderen werden de tweehonderd landen in Glasgow het eens en ondertekenden The Glasgow Climate Pact. Sharma, de voorzitter van COP26, noemde het akkoord "imperfect", maar een stap in de goede richting. Eurocommissaris Frans Timmermans noemde het resultaat zelfs "historisch".
Actiegroepen en activisten zijn minder lovend. ‘Zelfs als alle landen hun gestelde doelen halen, is de aarde in 2100 zeker 2,4 graden verhit,’ schrijft Extinction Rebellion. ‘Daar komt bij dat 2,4 graden verhitting nog een optimistische prognose is, het lijkt eerder minimaal 2,7 graden te worden.’ De actiegroep is duidelijk: ‘kom dus bij ons niet aan met ‘elke stap is er een’ of ‘je moet klein beginnen.’
Extinction Rebellion roept op tot collectieve actie, eist van overheden dat ze nu doen wat er nodig is en dat ze niet wachten tot 2030. Stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, de uitstoot van broeikasgassen terugbrengen naar netto nul en eerlijk zijn tegen burgers over de nodige maatregelen.
Daarbij hoort dat we massaal blijven mobiliseren en protesteren. Want dat demonstraties effect hebben, werd duidelijk toen Nederland na aanhoudende protesten tch stopte met het investeren in fossiele brandstoffen.
Nee hoeft niet voor mij, na mij de zondvloed.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Allereerst: wat een verschrikkelijk egosme. Maar daarnaast: weet je zeker dat jij niet heel veel last gaat hebben van droogte, van overstromingen, e.d. Dat jouw niet gaat overkomen wat de mensen in Limburg of nog erger in Belgi en Duitsland overkwam? En nee, dat wacht niet tot 2050 (ben je zeker dat je dan niet meer leeft?), dat wordt vanaf nu gewoon elk jaar erger.quote:
Nee hoeft niet voor mij, na mij de zondvloed.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja ik geef toe dat ik best egoistisch ben maar dat heb ik van mijn voorgaande generaties geleerd.quote:
[..]
Allereerst: wat een verschrikkelijk egosme. Maar daarnaast: weet je zeker dat jij niet heel veel last gaat hebben van droogte, van overstromingen, e.d. Dat jouw niet gaat overkomen wat de mensen in Limburg of nog erger in Belgi en Duitsland overkwam? En nee, dat wacht niet tot 2050 (ben je zeker dat je dan niet meer leeft?), dat wordt vanaf nu gewoon elk jaar erger.
Niet met alles in het leven hoor, en wil ook best meewerken om iets aan mijn footprint te doen waar dat mogelijk is, maar ben niet van plan om mijn leven drastisch te veranderen of er kapitalen voor te betalen. Maar als ik ergens met minimale moeite mijn steentje bij kan dragen ben ik daar best toe bereid.
Tja en wat die overstromingen betreft is het misschien handig om voorzieningen te treffen die dat kunnen voorkomen. dijken reservoirs en dat soort dingen.
Of klimaatsverandering tegen gaan, dat helpt ookquote:
[..]
Ja ik geef toe dat ik best egoistisch ben maar dat heb ik van mijn voorgaande generaties geleerd.
Niet met alles in het leven hoor, en wil ook best meewerken om iets aan mijn footprint te doen waar dat mogelijk is, maar ben niet van plan om mijn leven drastisch te veranderen of er kapitalen voor te betalen. Maar als ik ergens met minimale moeite mijn steentje bij kan dragen ben ik daar best toe bereid.
Tja en wat die overstromingen betreft is het misschien handig om voorzieningen te treffen die dat kunnen voorkomen. dijken reservoirs en dat soort dingen.
En er is, qua rivieren in ieder geval, een limiet aan wat er mogelijk is in lokaties als Limburg, zeedijken en zeeverdediging is wat makkelijker te realiseren maar in een gebied met een landschap zoals Limburg of de Ardennen wordt dat al een heel ander en veel moeilijker verhaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En overbevolking is ook bullshit, met de huidige technieken zou je 10 miljard monden kunnen voeden als het efficinter verdeeld zou worden. Dus niet een kwart in de prullenbak gooien in de horeca, minder vlees eten, en minder onnodige verwerkingsstappen die toch alleen maar ongezonde meuk opleveren.
In het verlengde daarvan kun je meteen overmatige consumptie in bredere zin (superjachten, vijf huizen die maar een paar maanden per jaar bewoond zijn) een halt toeroepen. De rijkste 1 procent is verantwoordelijk voor een buitenproportioneel deel van de huidige uitstoot van broeikasgassen. Als je die absurde schuimlaag afroomt doe je meteen iets aan vermogensongelijkheid waar de wereld ook gebukt onder gaat. Win-win-win2 situatie.
Ik kan mij de moedeloosheid, de zinloosheid, de woede die omslaat naar desinteresse heel goed voorstellen. Maar als we hier niet meer voor vechten kun je beter nu alvast jezelf van een flat gooien, want de dood komt je hoe dan ook halen. Zij het te vroeg door klimaatgerelateerde rampen, of netjes op je 90e in een wereld die ronduit kut is. Ik wil in ieder geval weten dat ik iets heb geprobeerd.
In het verlengde daarvan kun je meteen overmatige consumptie in bredere zin (superjachten, vijf huizen die maar een paar maanden per jaar bewoond zijn) een halt toeroepen. De rijkste 1 procent is verantwoordelijk voor een buitenproportioneel deel van de huidige uitstoot van broeikasgassen. Als je die absurde schuimlaag afroomt doe je meteen iets aan vermogensongelijkheid waar de wereld ook gebukt onder gaat. Win-win-win2 situatie.
Ik kan mij de moedeloosheid, de zinloosheid, de woede die omslaat naar desinteresse heel goed voorstellen. Maar als we hier niet meer voor vechten kun je beter nu alvast jezelf van een flat gooien, want de dood komt je hoe dan ook halen. Zij het te vroeg door klimaatgerelateerde rampen, of netjes op je 90e in een wereld die ronduit kut is. Ik wil in ieder geval weten dat ik iets heb geprobeerd.
What Would Goku Do
https://www.omroepzeeland(...)p-Schouwen-Duivelandquote:vrijdag 19 november 2021, 08:57
Deel dit artikel:
Tijd tikt weg voor klimaat op Schouwen-Duiveland
Als Schouwen-Duiveland CO2-neutraal wil worden vraagt dat om heel ingrijpende maatregelen. "Al onze welvaart is in wezen gebaseerd op fossiele brandstoffen en daar moeten we dus vanaf", zegt professor Ronald Rovers van de TU van Eindhoven. Hij rekende in opdracht van de gemeente door welke inspanningen nodig zijn in de strijd tegen de opwarming van de aarde.
De tijd tikt weg. Ook op Schouwen-Duiveland. Als de wereld de temperatuurstijging wil beperken tot 1,5 graad en Schouwen-Duiveland daaraan een evenredige bijdrage levert, heeft de gemeente minder dan zes jaar om orde op zaken te stellen. Dat heeft Rovers becijferd op basis van de huidige CO2-uitstoot op het eiland. Als de temperatuur mondiaal met twee graden mag stijgen, heeft Schouwen-Duiveland nog een kleine 20 jaar.
Gemiddelde burger
Hoe groot de gevraagde inspanning is mag blijken uit cijfers die het rapport van Rovers vermeldt. Een gemiddelde burger zorgt voor negen ton aan CO2-uitstoot per jaar. Niet meer vliegen en autorijden, geen kleren of andere spullen meer kopen, vegetarisch eten en het huis niet meer verbouwen: het levert slechts een reductie op van de helft, terwijl een uitstoot van maximaal een ton CO2 per persoon per jaar nog net te billijken is.
Er zijn volgens Rovers geen makkelijke oplossingen, temeer omdat het terugdringen van CO2-uitstoot ook veel CO2 vergt, bijvoorbeeld tijdens de bouw en de productie van materialen. Zo heeft Schouwen-Duiveland maar een CO2-ruimte om 12.000 woningen energieneutraal te maken, terwijl het eiland 16.000 huizen telt. Windenergie alleen is ook geen optie. Er is CO2 ruimte voor de bouw van 50 windturbines. Daarmee kan slechts in een kwart van de energiebehoefte worden voorzien.
Verwarm niet het hele huis
Het rapport geeft niet aan welke maatregelen Schouwen-Duiveland moet nemen. Dat is aan de gemeente. Rovers hamert wel op reductie. "Leef veel meer met de seizoenen en verwarm in de winter maar n ruimte in de woning. Kijk naar mobiliteit. En bladblazers, terrasverwarmers en wasdrogers kunnen echt niet meer."
Er zijn technische en maatschappelijke ontwikkelingen die mij hoopvol stemmen."
Ankie Smit wethouder (GroenLinks)
Raadsleden die de digitale presentatie van Rovers volgden reageerden onthutst. "Ik vind dit wel heel treurig", zei een PvdA'er. Een collega-raadslid van de SP voegde eraan toe: "Dit is schrikken. Het probleem is bijna niet op te lossen."
Wethouder Ankie Smit zegt in een reactie er niet meer vanuit te gaan dat Schouwen-Duiveland en de rest van de wereld de temperatuurstijging binnen de 1,5 graad houden. Over een stijging van maximaal twee graden is ze positiever. "Er zijn allerlei technische en maatschappelijke ontwikkelingen die mij hoopvol stemmen."
Dat de Nederlandse financile sector aanzienlijk bijdraagt aan de opwarming en biodiversiteitsvernietiging doordat ze investeert in producten waarvoor bossen en andere natuur voor moeten wijken is geen groot geheim. Het recente wetvoorstel van de EU om de ontbossing tegen te gaan pakt die sector echter niet aan. De Partij voor de Dieren wil onder andere daarom wel meer regels voor de financile sector. Maar meer regels gaat in tegen de vrijheid blijheid ideologie waar de partijen VVD en D66 de belangrijkste aanhangers van zijn. Dus om dat door de kamer te krijgen is nu nog niet mogelijk vanwege VVD66 als dwarsligger. En eigenlijk hebben de ontwikkelingslanden waar nu massaal ontbost wordt vanwege Rutte 3 bestuurd Nederland dubbel pech. Want de door de Nederlandse financile sector gefinancierde bedrijven die de ecocide daar bewerkstelligen ontwijken via Nederland ook nog eens massaal de belasting. Een stem op VVD66 maakt je daarom medeplichtig aan ecocide, opwarming, het instant houden van armoede en het schenden van mensenrechten.
quote:EU-wetsvoorstel ontbossing volgens milieuorganisaties onvolledig
Milieudefensie en Greenpeace vinden het wetsvoorstel van de Europese Commissie om ontbossing tegen te gaan en natuurverwoesting aan te pakken onvolledig. Mensenrechten, inheemse volkeren en veel natuurgebieden blijven met de wet onbeschermd, terwijl banken en pensioenfondsen met hun investeringen buiten schot blijven, aldus de organisaties. Het Wereld Natuur Fonds (WWF-NL) wijst in een reactie op een aantal mazen in de wet waardoor ontbossing en natuurvernietiging alsnog ongecontroleerd door kunnen gaan. Er is meer nodig om natuurvernietiging echt te stoppen
Woensdag presenteerde klimaat-Eurocommissaris Frans Timmermans een wetsvoorstel om ontbossing aan te pakken, schadelijke uitvoer van afval te beperken en de bodem te verbeteren. Dat is nodig omdat de wereld de afgelopen dertig jaar meer regenwoud en ander bos verloren heeft dan de Europese Unie groot is, zo constateerde Timmermans. De grote boosdoener is de landbouw die voor de productie en levering van rundvlees, soja, palmolie, hout, cacao en koffie meer grond zoekt.
Wil een boer leveren aan de EU, dan wordt in het wetsvoorstel geopperd om eerst het gevaar op ontbossing in het land van herkomst in te schatten. Is er een hoog risico, dan volgen er strengere controles en voorwaarden. De maatregelen gaan ook gelden voor afgeleide producten zoals chocolade, leer en meubels. Volgens de milieuorganisaties is het wetsvoorstel een stap in de goede richting, maar gaat het niet ver genoeg omdat bijvoorbeeld rubber en mais buiten schot blijven, net als financile instellingen die investeren in bedrijven die bossen schaden.
Reactie Milieudefensie
"Banken, verzekeraars en pensioenfondsen gaan volledig vrijuit terwijl ze met miljarden euro’s de klimaatcrisis aanwakkeren. Bovendien vallen mensenrechten en cruciale natuur - zoals savannes - buiten de boot", aldus Wouter Kolk van Milieudefensie. De rechten van inheemse volkeren en lokale gemeenschappen zoude beter verdedigd moeten worden. Zo zouden industrile bedrijven en houthakkers hun licenties moeten overdragen aan ecologische bosbeheerders van lokale gemeenschappen.
Reactie Greenpeace
Sigrid Deters van Greenpeace stelt dat consumenten "de garantie moeten hebben dat niets in hun winkelmandje hen medeplichtig maakt aan natuurvernietiging". Daarom moet het wetsvoorstel volgens Greenpeace verbeterd worden op meerdere punten. Het moet niet alleen kijken naar bossen, maar naar alle ecosystemen. Daarbij moeten alle afgeleide grondstoffen en producten met risico op natuurverwoesting onder de maatregelen vallen en alle productielanden hetzelfde beoordeeld worden. Ook moet het verboden worden schade aan ecosystemen te financieren.
Reactie WNF-NL
“Het begin is er, maar door die mazen in de wet kan deze alsnog omzeild worden en gaat ontbossing gewoon door,” vertelt Natasja Oerlemans, voedsel- en bossenexpert bij het Wereld Natuur Fonds (WWF-NL). Volgens WWF-NL zijn er aanpassingen aan de wet nodig. Naast het voorkomen van vernietiging van natuurgebieden die geen bos zijn gaat het bijvoorbeeld ook om het waarborgen van mensenrechten. Het wetsvoorstel belet namelijk niet dat producten en goederen die verband houden met mensenrechtenschendingen op de EU-markt worden gebracht. Momenteel worden inheemse volkeren en lokale gemeenschappen over de hele wereld van hun land verdreven en worden ze geconfronteerd met toenemend geweld om plaats te maken voor landbouw. Ook moeten alle relevante producten en grondstoffen die in verband worden gebracht met natuurvernietiging onderdeel zijn van de wet.
Het voorstel laat rubber en mas buiten beschouwing onder het voorwendsel dat deze slechts een klein deel van de ontbossing voor hun rekening nemen, terwijl ze wel in de top 10 staan van de lijst van EU-ingevoerde grondstoffen die in verband met natuurvernietiging worden gebracht. WWF-NL stelt dat het besluit over welke producten moeten worden opgenomen, gebaseerd moet zijn op objectieve en wetenschappelijke criteria.
Bron: ANP en WNF-NL
Op zich volledig met je eens dat er veel meer moet worden gedaan aan ontbossing en dat daarbij ook de financile sector moet worden meegenomen. Maar je beseft toch hopelijk wel dat je het over EU wetgeving hebt en dus je standaard geklaag over VVD en D66 die dat tegen zouden houden geen hout snijdt?quote:
Dat de Nederlandse financile sector aanzienlijk bijdraagt aan de opwarming en biodiversiteitsvernietiging doordat ze investeert in producten waarvoor bossen en andere natuur voor moeten wijken is geen groot geheim. Het recente wetvoorstel van de EU om de ontbossing tegen te gaan pakt die sector echter niet aan. De Partij voor de Dieren wil onder andere daarom wel meer regels voor de financile sector. Maar meer regels gaat in tegen de vrijheid blijheid ideologie waar de partijen VVD en D66 de belangrijkste aanhangers van zijn. Dus om dat door de kamer te krijgen is nu nog niet mogelijk vanwege VVD66 als dwarsligger. En eigenlijk hebben de ontwikkelingslanden waar nu massaal ontbost wordt vanwege Rutte 3 bestuurd Nederland dubbel pech. Want de door de Nederlandse financile sector gefinancierde bedrijven die de ecocide daar bewerkstelligen ontwijken via Nederland ook nog eens massaal de belasting. Een stem op VVD66 maakt je daarom medeplichtig aan ecocide, opwarming, het instant houden van armoede en het schenden van mensenrechten.
[..]
Het Europees Parlement was er voor om de financile sector mee te nemen, het is de commissie die dat niet doet. Het is aan Timmermans en vooral Sinkevičius om uit te leggen waarom de commissie dat doet. Ze hebben er donderdag over gedebatteerd, helaas kan ik daar geen verslag van vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 21-11-2021 08:41:16 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De diertjes pleiten al lang voor een klimaat en milieuvriendelijke Nederlandse financile sector. Dat had VVD66 ook kunnen steunen, daar heb je de EU niet voor nodig. Maar dat steunen doet VVD66 niet en kiest daarmee dus bewust voor continuering van ecocide, opwarming, schrijnende armoede en mensenrechtenschendingen.quote:
[..]
Op zich volledig met je eens dat er veel meer moet worden gedaan aan ontbossing en dat daarbij ook de financile sector moet worden meegenomen. Maar je beseft toch hopelijk wel dat je het over EU wetgeving hebt en dus je standaard geklaag over VVD en D66 die dat tegen zouden houden geen hout snijdt?
Het Europees Parlement was er voor om de financile sector mee te nemen, het is de commissie die dat niet doet. Het is aan Timmermans en vooral Sinkevičius om uit te leggen waarom de commissie dat doet. Ze hebben er donderdag over gedebatteerd, helaas kan ik daar geen verslag van vinden.
Ik vind het naar dat gemeenschappen die al eeuwen in harmonie met de natuur om hen heen leven kapot gemaakt worden door bijvoorbeeld palmolie bedrijven. Het VVD66-menstype kijkt daar dus anders naar en vindt dat die mensen zich maar moeten aanpassen aan de economische realiteit. "Je oude leven oppakken gaat niet meer want de jungle is vernietigd dus ga maar palmolie vruchten oogsten voor een laag salaris." Ik vind dat het VVD66-menstype daarmee het wezen van de mens geweld aandoet. Alsof de mens enkel een grondstof is om geld aan te verdienen.
Hypocriet gelul, als je niet extreem bezig bent met je eten en ver weg blijft van fossiele brandstoffen en jaarlijks doneert aan CO2 compensatie doelstellingen.. Je huis ultiem gesoleerd is en andere zaken die doorgedrukt moeten worden volgens dezelfde personen.quote:
Dat de Nederlandse financile sector aanzienlijk bijdraagt aan de opwarming en biodiversiteitsvernietiging doordat ze investeert in producten waarvoor bossen en andere natuur voor moeten wijken is geen groot geheim. Het recente wetvoorstel van de EU om de ontbossing tegen te gaan pakt die sector echter niet aan. De Partij voor de Dieren wil onder andere daarom wel meer regels voor de financile sector. Maar meer regels gaat in tegen de vrijheid blijheid ideologie waar de partijen VVD en D66 de belangrijkste aanhangers van zijn. Dus om dat door de kamer te krijgen is nu nog niet mogelijk vanwege VVD66 als dwarsligger. En eigenlijk hebben de ontwikkelingslanden waar nu massaal ontbost wordt vanwege Rutte 3 bestuurd Nederland dubbel pech. Want de door de Nederlandse financile sector gefinancierde bedrijven die de ecocide daar bewerkstelligen ontwijken via Nederland ook nog eens massaal de belasting. Een stem op VVD66 maakt je daarom medeplichtig aan ecocide, opwarming, het instant houden van armoede en het schenden van mensenrechten.
[..]
Ronduit hypocriet als je zelf niet al voorop loopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En wie zegt dat hij niet voorop loopt?quote:
[..]
Hypocriet gelul, als je niet extreem bezig bent met je eten en ver weg blijft van fossiele brandstoffen en jaarlijks doneert aan CO2 compensatie doelstellingen.. Je huis ultiem gesoleerd is en andere zaken die doorgedrukt moeten worden volgens dezelfde personen.
Ronduit hypocriet als je zelf niet al voorop loopt.
Zo moeilijk is het nu ook weer niet om je voetprint extreem te verkleinen in NL. We hebben een prima 2e hands spullen/kleding markt, de meeste voorzieningen zijn binnen 15 km en dus op fietsafstand, je kunt heel goed vegetarisch (en liefst ook volledig PlanetProof) eten, je huis isoleren is goed te doen, zonnepanelen zijn gewoon te koop.
Die laatste 2 dingen ben ik nu volop mee bezig: muur is gesoleerd, vloer komt komende maand, dak komend jaar en dan gaan er gelijk zonnepanelen op.
Waarom denk je dat iemand die zich hier druk maakt om het klimaat, dat in het dagelijks leven niet zou doen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gezien het zo weinig mensen zijn die voorop lopen durf ik dat gokje te wagen.quote:
[..]
En wie zegt dat hij niet voorop loopt?
Zo moeilijk is het nu ook weer niet om je voetprint extreem te verkleinen in NL. We hebben een prima 2e hands spullen/kleding markt, de meeste voorzieningen zijn binnen 15 km en dus op fietsafstand, je kunt heel goed vegetarisch (en liefst ook volledig PlanetProof) eten, je huis isoleren is goed te doen, zonnepanelen zijn gewoon te koop.
Die laatste 2 dingen ben ik nu volop mee bezig: muur is gesoleerd, vloer komt komende maand, dak komend jaar en dan gaan er gelijk zonnepanelen op.
Waarom denk je dat iemand die zich hier druk maakt om het klimaat, dat in het dagelijks leven niet zou doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En lekker bezig pik, good for you!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mooi initiatief: buurtbatterij om de opgewekte zonnestroom op te slaan.
https://www.deondernemer.(...)kaansluiting~3432415
https://www.deondernemer.(...)kaansluiting~3432415
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zineprijzen-a4066198quote:Inflatie genegeerd en gebagatelliseerd
Waar het slecht gaat, is aan de aanbodzijde. De aanvoer van goederen is wereldwijd vertraagd. Amerikaanse werkgevers hebben veel moeite personeel te vinden, een probleem dat mogelijk wordt versterkt door de coronacheques die werklozen in verscheidene staten nog altijd kunnen aanvragen. Zodoende kunnen veel ondernemers hun productie maar niet op een peil krijgen dat gelijke tred houdt met de vraag. Daar komt de hoge inflatie in de Verenigde Staten vandaan: 6,2 procent tussen oktober 2020 en dit jaar, de hoogste prijsstijging in drie decennia.
Maandenlang heeft het Witte Huis de inflatie genegeerd dan wel gebagatelliseerd. Het heette steeds „een tijdelijk fenomeen”. Sinds een paar weken adresseert Biden de kwestie wel, maar dan vooral om steun voor zijn Build Back Better wet te mobiliseren. Deze 1.850 miljard dollar kostende investeringswet – met vooral geld voor sociale voorzieningen en klimaatmaatregelen – is vrijdag aangenomen in het Huis van Afgevaardigden. Lastiger zal het worden om de wet door de Senaat te loodsen, waar twee conservatieve Democraten dwarsliggen. Zij vinden de wet te duur en stellen dat die de inflatie alleen maar zal aanwakkeren.
Biden zou strategische voorraden willen aanspreken
Biden zwaait in zijn toespraken vaak met „vijftien Nobelprijswinnaars” die stellen dat zijn wet „inflatie omlaag zal brengen”. In september schreven inderdaad vijftien winnaars van de Nobelprijs voor Economie (later tekenden nog twee bij) een open brief om hun steun te betuigen aan Bidens wet, als een noodzakelijke investering in publieke werken. Laatste zin van de brief: „Omdat deze agenda investeert in de economische capaciteit op de lange termijn en ervoor zorgt dat meer Amerikanen in staat zullen zijn productief deel te nemen aan de economie, zal het inflatie op de lange termijn verzachten.”
Die genuanceerde voorspelling voor de verre toekomst haalt Biden in zijn toespraken bepaald ngenuanceerd naderbij om te suggereren dat zijn wet een acuut probleem adresseert. Vrijdag kwam The New York Times met ongemakkelijk nieuws: het onafhankelijke begrotingsbureau van het Congres heeft berekend dat het plan het overheidstekort de komende tien jaar zal verhogen met ten minste 160 miljard dollar.
Lees je de tekst die je plaatst ook? Schouten heeft een nieuwe bossenstrategie gemaakt.quote:
Het groenste kabinet ooit houdt erg veel van kappen. Begrijpen ze de betekenis van groen wel?
[ twitter ]
Wat er gekapt en geplant gaat worden wordt jaren van te voren al vastgesteld, dus een kabinet heeft daar inderdaad niet onmiddelijk effect op. Maar dat wist jij ook wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit kabinet kapt erg veel maar dat dient wel gecompenseerd te worden. Echter blijkt dat die natuurcompensatie spaak loopt blijkbaar door onvoldoende toezicht daarop en daar gaat dit stuk over. Daar zal ook wel te weinig geld aan besteed worden. Dat doen neoliberalen namelijk graag, het financieel uitkleden van toezichthouders. Zo is Nederland ook een van de meest vervuilde landen en worden arbeidsmigranten hier niet veel beter behandeld dan slaven. Dat komt dan weer door bezuinigingen op de omgevingsdiensten en arbeidsinspectie zodat ze hun taak niet naar behoren kunnen uitvoeren.quote:
[..]
Lees je de tekst die je plaatst ook? Schouten heeft een nieuwe bossenstrategie gemaakt.
Wat er gekapt en geplant gaat worden wordt jaren van te voren al vastgesteld, dus een kabinet heeft daar inderdaad niet onmiddelijk effect op. Maar dat wist jij ook wel.
Johan Vollengod is weer lekker bezig Kopzorgen voor een nieuw kabinet
https://www.nu.nl/binnenl(...)er-amercentrale.html
https://nos.nl/artikel/24(...)mogelijk-fors-omlaag
Kopzorgen voor een nieuw kabinet https://www.nu.nl/binnenl(...)er-amercentrale.html
https://nos.nl/artikel/24(...)mogelijk-fors-omlaag
https://www.vrt.be/vrtnws(...)dhoeveelheid-broeik/quote:Bosbranden stootten dit jaar een triest record van 1.760.000.000 ton koolstof uit in de atmosfeer
Vincent Merckx
De bosbranden die in 2021 wereldwijd hebben gewoed, hebben samen 1.760 megaton (1,76 miljard ton) koolstof in de atmosfeer uitgestoten, een nieuw record. Dat blijkt uit data van het Europese monitoringsprogramma Copernicus. Koolstof is een bestanddeel van broeikasgassen.
De voorbije zomer was er een van zware bosbranden. In Noord-Amerika woedde bijvoorbeeld de Dixie Fire, de grootste bosbrand ooit in Californi. In Siberi brandde het alweer vroeger en zuidelijker dan ooit. En dichter bij huis, rond de Middellandse Zee, werden Turkije, Griekenland, Spanje en Itali getroffen. Uit metingen van Copernicus, het monitoringsprogramma van de EU dat de atmosfeer opvolgt, bleek toen al dat die bosbranden voor een recorduitstoot van het broeikasgas CO2 hadden gezorgd. In juli werden de hoogste waarden opgetekend sinds het begin van de metingen in 2003.
Uit nieuwe metingen blijkt nu dat die vaststelling voor heel het jaar 2021 geldt. Was juli een recordmaand, dan was 2021 een recordjaar. Nooit eerder mat het Copernicus-programma (CAMS) zo’n grote uitstoot van koolstof door bosbranden. In de loop van het jaar ging 1.760 megaton (1,76 miljard ton) de lucht in. Dat is vergelijkbaar met 2,5 keer de CO2-uitstoot die dit jaar in Europa veroorzaakt werd door fossiele brandstoffen.
In sommige regio’s woedden de bosbranden veel heviger dan normaal, zegt Mark Parrington, die als wetenschapper betrokken is bij het CAMS. “Met het einde van het jaar in aantocht, zien we dat grote gebieden intense en verlengde periodes van bosbranden beleven. Doordat het veranderende klimaat voor drogere en warmere weersomstandigheden zorgt, groeit ook het risico dat de vegetatie ontvlamt en gaat branden.”
Dat leidde volgens Parrington dit jaar tot enkele grote en snel evoluerende bosbranden die lang bleven woeden. Naast Siberi, Noord-Amerika en het Middellandse Zeegebied werd ook Noord-Afrika door zulke branden getroffen.
Ideale voorwaarden voor bosbranden
Het veranderende klimaat was dus een belangrijke factor in de hoge uitstootwaarden die dit jaar werden opgetekend. Maar in sommige regio’s zat ook menselijke activiteit er voor iets tussen. Zo werden in India en Pakistan recordwaarden opgetekend tussen september en november. Dat is het seizoen waarin landbouwers hun velden afbranden. Op luchtbeelden is duidelijk te zien hoe de smog van die branden tegengehouden wordt door de bergen van de Himalaya, en daardoor wekenlang blijft hangen boven het noordoosten van India.
Maar volgens het CAMS ligt de oorzaak wereldwijd toch vooral bij de klimaatverandering. “Hoge temperaturen, ernstige bliksemactiviteit, sterke winden en andere extreme weersomstandigheden creren de ideale voorwaarden voor bosbranden. Door de gevolgen van de klimaatverandering komen die steeds vaker voor."
Wat is het verschil tussen koolstof en CO2? Koolstof is een atoom dat onder andere voorkomt als onderdeel van het broeikasgas CO2. CO2 bestaat uit n koolstofatoom en twee zuurstofatomen. En kilogram koolstof kan zich binden tot 3,67 kilogram CO2.
Ze zijn nog niet eens begonnen en nu weet je al dat het komende kabinet net als het vorige ook een prutskabinet wordt. Maar wat wil je ook, het VVD66-menstype over het klimaat laten gaan is als een pyromaan over de brandweer laten gaan.
Nederland is een rijk land maar tevens een land dat gezien zijn ligging uitermate kwetsbaar is voor de gevlogen van de klimaatontwrichting. Je zou dan verwachten dat Nederland voor een voortrekkersrol zou kiezen om die ontwrichting aan te pakken. Niet alleen voor zichzelf maar ook om het goede voorbeeld te geven aan de andere landen met als doel die dan mee te krijgen voor de goede zaak. Maar in Nederland trekt helaas het VVD66-menstype aan de touwtjes en dat type blijkt nu eenmaal niet begaan met het klimaat. Nederland is wat klimaatprestaties betreft immers het slechtste jongetje van Europa. Voor het nieuw jaar zou ik daarom het liefst wensen dat het VVD66-menstype verboden wordt. Maar dat gaat helaas niet. Dan wens ik maar dat het VVD66-menstype mag genezen van zijn pathologische onderontwikkeling van het empathisch vermogen. Dat is niet alleen noodzakelijk voor het welzijn van mensen die niet het geluk hebben rijk te zijn maar ook noodzakelijk om deze planeet leefbaar te houden voor de toekomstige generaties.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bondsrepubliek op 31-12-2021 06:44:06 ]
https://nos.nl/collectie/(...)erstmis-en-nieuwjaarquote:Nooit eerder zo warm tussen Kerstmis en Nieuwjaar
Het regent vandaag weerrecords. In Arcen in Limburg werd het vandaag 15 graden: nooit eerder werd die temperatuur tussen Kerstmis en Nieuwjaar in Nederland gemeten.
Het is ook landelijk de warmste 30 december ooit. In De Bilt steeg de temperatuur naar 13,1 graden, waarmee het oude record van 13 graden is gebroken. En in Ell (Limburg) en Gilze-Rijen (Noord-Brabant) steeg het kwik naar 14,7 graden. Het oude record stond op 14,6 graden. Zowel het landelijke record als het datum-warmterecord waren al 96 jaar oud: beide stamden uit 1925.
Zeer zachte nacht
Ook afgelopen nacht was het erg zacht. In Westdorpe in Zeeland werd het niet kouder dan 13,1 graden en daarmee wordt mogelijk het landelijk warmterecord voor de minimumtemperatuur van de maand december uit 2015 gebroken. Dat staat op 12,7 graden, gemeten op 17 december in Eindhoven, Ell en Gilze-Rijen.
Dat record wordt gebroken als op ten minste een van de weerstations van het KNMI de temperatuur de hele dag boven de 12,7 graden blijft. Vannacht om 01.00 uur wordt duidelijk of dat het geval is.
Ook in het nieuwe jaar is er direct al weer kans op warmterecords. Als het op nieuwjaarsdag ergens in Nederland warmer wordt dan 15 graden levert dat een ultiem vroegterecord op, want het was tussen 1 en 4 januari nooit eerder 15 graden ergens in Nederland.
Ook de datum-warmterecords van 1 en 2 januari lijken te sneuvelen. In de Bilt staat dat op 12,9 graden voor 1 januari en de kans is groot dat dat wordt gebroken.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ka-absurde-hitterec/quote:18C in het midden van de winter: ook in Alaska "absurde" hitterecords
Net zoals Belgi krijgt ook de Amerikaanse staat Alaska te maken met extreem hoge temperaturen. Bovendien krijgt de regio ook uitzonderlijke hoeveelheden neerslag te verwerken. Maar dat verrast plaatselijke klimaatwetenschappers niet echt: "In een opwarmende wereld verwachten we meer van zulke ongeziene weerfenomenen"...
[ Bericht 11% gewijzigd door Bondsrepubliek op 31-12-2021 06:44:06 ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)schien-toch-a4075651quote:Maar met alleen de technologie in de truck zijn we er niet, waarschuwt Borsboom. „Het tempo van alle verdere ontwikkelingen wordt bepaald door de beschikbaarheid van groene waterstof. Het heeft geen zin met waterstof te werken die met behulp van steenkoolcentrales is opgewekt.” Van zulke waterstof uit steenkool is de productie immers nog steeds sterk vervuilend.
Maar als de groene waterstof er eenmaal is, moet er k een tanknetwerk komen dat geschikt is voor zware voertuigen. Niet alleen in Nederland, maar door heel Europa, en zeker langs de routes voor langeafstandstransport, aldus Borsboom.
Andere merken, Volvo Trucks, Iveco en Mercedes voorop, onderschrijven die behoefte aan een goede tankinfrastructuur. Voor waterstof geldt, net als voor batterijaandrijving, dat het tempo van de energietransitie wordt bepaald door beschikbaarheid en (laad)infrastructuur. En daarvoor kijkt de truckindustrie weer naar nationale en internationale overheden.
De gebrekkige infrastructuur is ook meteen het grootste nadeel voor de H2-truck van DAF. Nederland telt negen waterstoftankstations, die niet eens allemaal openbaar zijn. Duitsland doet het met een kleine honderd tappunten iets beter, maar om ook vrachtauto’s waterstof te kunnen laten tanken is meer druk nodig. Nu kan er tot 350 bar worden geladen, wat zelfs voor sommige personenauto’s aan de magere kant is. Er zullen laadsystemen van minstens 700 bar moeten komen, zodat tanken niet te veel kostbare tijd in beslag neemt.
Ik zit het nog steeds met verbazing aan te kijken. De bewijzen dat CO2 voor klimaatverandering zorgt, zijn flinterdun. We begrijpen niet eens precies hoe absorptie van infrarood licht in gassen leidt tot een opwarming.
Neem nou de absorptie in het verre infrarood. Daar zit inderdaad een window waar extra CO2 voor meer absorptie zorgt. En dan? In plaats van dat een foton 20 meter kan doorkruisen voordat er absorptie optreedt in een CO2 molecuul, gebeurt dat na 10 meter. Waarna dat foton z'n energie afgeeft, en de temperatuur van dat molecuul een heel klein beetje toeneemt, om de moleculen in de buurt een heel heel heel klein beetje in temperatuur toe te laten nemen. Dat gaat helemaal nergens over.
Iedereen heeft z'n mond vol over evidence based practice, maar laat het allemaal eerst maar eens zien, voordat je je vertilt aan een energietransitie. Je vertrouwt deze kliek die een potje van de aanpak van een virus als Corona toch niet met deze materie?
Neem nou de absorptie in het verre infrarood. Daar zit inderdaad een window waar extra CO2 voor meer absorptie zorgt. En dan? In plaats van dat een foton 20 meter kan doorkruisen voordat er absorptie optreedt in een CO2 molecuul, gebeurt dat na 10 meter. Waarna dat foton z'n energie afgeeft, en de temperatuur van dat molecuul een heel klein beetje toeneemt, om de moleculen in de buurt een heel heel heel klein beetje in temperatuur toe te laten nemen. Dat gaat helemaal nergens over.
Iedereen heeft z'n mond vol over evidence based practice, maar laat het allemaal eerst maar eens zien, voordat je je vertilt aan een energietransitie. Je vertrouwt deze kliek die een potje van de aanpak van een virus als Corona toch niet met deze materie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
https://www.bnnvara.nl/vr(...)2021-warmer-dan-ooitquote:De oceanen waren in 2021 warmer dan ooit
De temperatuur van de oceanen is in 2021 voor het zesde achtereenvolgende jaar toegenomen. Dat is ondanks natuurverschijnsel La Nia, dat een afkoelend effect heeft op het water in de Stille Oceaan door een koude stroming voor de kust van Zuid-Amerika. Internationale onderzoekers, onder meer uit China en de Verenigde Staten, hebben deze bevindingen dinsdag gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Advances in Atmospheric Sciences.
Klimaatverandering is de oorzaak
De oceanen waren in 2021 warmer dan ooit. Metingen vinden plaats sinds 1955. De oorzaak voor de opwarming van de oceanen is de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De wetenschappers waarschuwen dat deze opwarming nog onvoldoende wordt meegenomen bij het beoordelen van risico's op natuurrampen.
Zo zorgen warmere oceanen voor een stijging van de zeespiegel, doordat ze de ijskappen van Groenland en Antarctica verwarmen. Daarnaast zorgt de toename van de oceaantemperatuur voor meer stormen, orkanen en extreme regenval. Daardoor wordt het risico op overstromingen wereldwijd hoger.
Koraalriffen
Oceanen absorberen ongeveer een derde van de broeikasgassen die mensen uitstoten. Het water wordt daardoor zuurder, wat funest is voor koraalriffen. Ook kunnen orkanen zorgen voor schade aan het koraal, terwijl dit een belangrijke 'thuisbasis' is van een groot deel van het zeeleven.
https://www.bnnvara.nl/vr(...)el-wegens-vervuilingquote:Milieuorganisatie eist sluiting Tata Steel wegens vervuiling
14 jan 2022
Mobilisation for the Environment (MOB) begint een juridische strijd om Tata Steel in IJmuiden gesloten te krijgen. Als eerste zet heeft MOB het provinciebestuur van Noord-Holland verzocht om intrekking van de natuurvergunning van het grote staalbedrijf. "Tata Steel is de grootste vervuiler van Nederland. Het bedrijf heeft de grootste CO2-emissie van alle Nederlandse bedrijven", schrijft MOB met verwijzing naar landelijke cijfers over de uitstoot van broeikasgassen.
Natura 2000-gebieden
Naast de CO2-uitstoot wijst de organisatie op de hoge uitstoot van schadelijke stikstofverbindingen door Tata. "De rook vanuit IJmuiden waait uit over heel Nederland en tast alle Natura 2000-gebieden aan." Alleen al in de nabijgelegen duinen van Noord-Holland gaat het volgens voorzitter Johan Vollenbroek om "astronomische hoeveelheden" ammoniak en stikstofoxiden. Tata Steel "draagt bij aan het verval van vrijwel alle Nederlandse natuur", stelt MOB.
Vollenbroek heeft weinig vertrouwen in verduurzamingsplannen van Tata. "Het lijkt erop dat het bedrijf niet in staat is om zijn stikstofuitstoot drastisch terug te brengen en tijdig te vergroenen." Daarom heeft de voorzitter van MOB het in zijn bericht over "euthanasie" op het bedrijf.
Passende beoordeling ontbreekt
In een brief aan het college van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland stelt MOB dat de huidige natuurvergunning van het staalbedrijf ten onrechte is verleend, omdat een "passende beoordeling" van de effecten op beschermde natuurgebieden ontbreekt.
"Het intrekken van vergunningen van piekbelasters zoals Tata Steel is de geigende weg om de depositie van stikstof op korte termijn drastisch te verminderen", schrijft MOB. De organisatie voegt er de theoretische optie aan toe dat de provincie ook zou kunnen besluiten om andere vergunningen in te trekken om hetzelfde resultaat te bereiken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ergie-nodig-a4081293quote:Ambtelijke cultuur
Wat we daarom nodig hebben is een OMT voor energie en klimaat. Engeland heeft dat. Hun Climate Change Committee beoordeelt de klimaatplannen en -prestaties van de regering, levert onafhankelijke adviezen en geeft ongezouten kritiek. Ons Planbureau voor de Leefomgeving maakt keurige, grondige rapporten, maar hun ambtelijke cultuur maakt dat ze voorzichtig zijn met kritiek. Daarom hebben we onafhankelijke experts nodig die durven te zeggen waar het op staat. In zo’n OMT moeten liefst wetenschappers zitten met een vaste baan bij een universiteit, die kunnen het zich veroorloven om te zeggen waar het op staat. Ik zie ook wel wat in studenten natuurkunde; zij kunnen rekenen als geen ander, ze hebben tijd en ze hebben geen verplichtingen aan bedrijven of politiek. Bij de besprekingen over de Klimaatwet stelden PvdA en GroenLinks zo’n klimaat-OMT voor. CDA en VVD blokkeerden dat. Zij hielden wetenschappers liever op afstand, de onderhandelingen met bedrijven, vakbonden en milieuclubs waren al moeilijk genoeg. Helaas trekt de aardbol zich niets aan van onze wetten.
Mij lijkt het wishful thinking dat we in 2030 onze CO2-uitstoot zouden kunnen halveren dankzij duurzame energie. Bovendien wordt nergens de gigantische hoeveelheid CO2 meegerekend die China uitstoot voor het maken van onze spullen, Zuid-Amerika en Azi om het voer te telen voor ons vee en de CO2-uitstoot van de schepen die dat allemaal vervoeren. Volgens mij is de aarde alleen te redden als we minder gaan verbruiken, maar misschien heb ik het mis. Daarom wil ik graag een OMT met experts die hun mond opendoen.
Martijn Katan is biochemicus en emeritus hoogleraar voedingsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Voor bronnen en cijfers zie mkatan.nl.
https://nos.nl/artikel/24(...)s-gletsjer-vergrotenquote:Antarctica-expeditie moet kennis over smeltrisico Thwaites-gletsjer vergroten
Een Brits-Amerikaanse expeditie met een vloot onderwaterrobots en 32 internationale wetenschappers is in Antarctica om onderzoek te doen naar de gevolgen van de opwarming van de aarde voor de Thwaites-gletsjer. Deze gletsjer, even groot als Groot-Brittanni, baart klimaatonderzoekers zorgen. Met satellietbeelden is vastgesteld dat ijsplaten vr de gletsjer de laatste jaren steeds grotere scheuren vertonen, waardoor uiteindelijk het landijs van de gletsjer sneller in zee zou kunnen stromen.
Die ontwikkelingen in Antarctica kunnen grote consequenties hebben voor Nederland. Kennisinstituut Deltares gaat het onderzoek naar die impact intensiveren. Marjolijn Haasnoot: "Vooral naar welke opties Nederland heeft en welke maatregelen Nederland eventueel kan versnellen wordt onderzoek gedaan. Voor Deltares is het uniek om hier met zoveel mensen aan te werken, samen met andere partijen."
De Thwaites-gletsjer is kwetsbaar, omdat grote drijvende ijsplaten in contact staan met het opwarmende oceaanwater. Deze ijsplaten fungeren als een soort kurk of plug, en houden het landijs van de gletsjer op z'n plaats. Het warmere zeewater doet de ijsplaten van onderaf smelten. Gevreesd wordt dat als de ijsplaten weg zijn, de gletsjer sneller de zee in stroomt. Het proces lijkt zich te versnellen, waardoor mogelijk al binnen vijf tot tien jaar sommige ijsplaten kunnen versplinteren.
Nederland kwetsbaar
De expeditie is onderdeel van een langjarig onderzoeksprogramma van de VS en Groot-Brittanni. In een filmpje op de website van het onderzoek worden vier regio's en landen genoemd, die bij uitstek kwetsbaar zijn voor de mogelijk versnelde zeespiegelstijging als gevolg van de smeltende Thwaites-gletsjer: New York, Miami, Bangladesh en Nederland.
Als de gletsjer volledig zou wegsmelten betekent dat 65 centimeter zeespiegelstijging in de komende eeuwen. Maar samen met het smelten van andere gletsjers en het uitzetten van het oceaanwater kan een veel hogere zeespiegelstijging niet worden uitgesloten, aldus het jongste IPCC-rapport. Het risico van een smeltende Thwaites-gletsjer is een van de redenen waarom de voorspellingen van het VN-klimaatpanel IPCC nog een grote bandbreedte hebben.
De Zweedse oceanograaf Anna Whlin, deelnemer aan de expeditie, vindt meer kennis van de gletsjer van groot belang voor de rest van de wereld. "Thwaites is de belangrijkste reden, zou ik zeggen, waarom er zoveel onzekerheid zit in de projecties van de toekomstige zeespiegelstijging. Dat komt omdat het gebied erg afgelegen is en moeilijk te bereiken. We hebben dus heel weinig gegevens."
Volgens Marjolijn Haasnoot van Deltares zijn er steeds meer aanwijzingen voor een versnelde zeespiegelstijging. "We moeten daarom sneller aan de bak. Bij dertig centimeter deze eeuw is die opgave te overzien. Maar als het meer wordt, is de opgave heel groot. Daar moeten we niet te laat mee beginnen, want aanpassen vergt veel tijd."
"Deltares vindt dit zo urgent dat we hierop nog meer gaan focussen. Dat is echt bijzonder gezien de andere actuele vragen waar we aan werken zoals droogte, de overstromingen in Limburg of verzakkingen van infrastructuur."
Onherbergzaam
De expeditie van de Amerikanen en Britten gaat inderdaad naar zeer onherbergzaam gebied, zegt NOS-weerman Peter Kuipers Munneke. Hij is als klimaatonderzoeker ook op Antarctica geweest. "Vliegtuigen kunnen er niet landen, want daarvoor is het gebied niet vlak genoeg. Het is enorm brokkelig ijs, met veel scheuren en oneffenheden. Ook helikopters kunnen het gebied niet bereiken, want daarvoor ligt het te ver weg."
Wel kunnen er onbemande duikboten onder de ijsplaten varen en is er al eerder apparatuur uit vliegtuigen geworpen om autonoom metingen te verrichten. Inmiddels richt veel klimaatonderzoek zich op Antarctica, zegt Kuipers Munneke. "Omdat daar erg veel ijs ligt opgeslagen, meer dan waar ook ter wereld, is die ijskap van het grootste belang voor de toekomstige zeespiegelstijging."
Al is de onzekerheid over de processen die een rol spelen op Antarctica nog erg groot, het onderstreept volgens klimaatwetenschappers wel de noodzaak om de mondiale opwarming tot 1,5 graad te beperken. De verwachting bestaat dat daarmee het smelten binnen de perken kan worden gehouden.
Vorig jaar is opnieuw een warmterecord gevestigd in de gemiddelde wereldwijde zeetemperatuur, heeft de NOAA (een Amerikaans instituut voor oceanografie en meteorologie) vastgesteld. Dit is volgens experts van directe invloed op het smelten van sommige gletsjers in Antarctica.
De opwarming werd volgens klimaatwetenschappers vorig jaar getemperd door het natuurverschijnsel La Nia. Sowieso verdwijnt meer dan 90 procent van de extra warmte in de oceanen.
Ik ben fel tegen deze naieve klimaatwet maar natuurlijk wel voor nieuwe innovatieve klimaat oplossingen:
CO2 heffingen alleen in ons kleine kikkerlandje hebben wereldwijd nul komma nul effect. Het is eigenlijk nog erger want de vervuilende chinese industrie profiteert juist van dit pesten van het Nederlandse bedrijfsleven.
Wij moeten ipv allemaal hoge milieuheffingen juist meer investeren wereld wijde landbouw en irrigatie projecten om de totaal verdroogde en verdorde woestijn gebieden weer groen te maken of grote zonne energie projecten in Afrika of Arabische landen
Ook moeten wij meer in onderzoek en hightech klimaatoplossingen investeren.
Een leuk voorbeeld is een nieuwe baanbrekende methode om CO2 om te zetten in vaste koolstof met een chemische katalysator van vloeibaar metaal. Zoals in een Australische universiteit al succesvol is ontwikkeld:
https://scientias.nl/wetenschappers-zetten-co2-om-in-kool/
CO2 heffingen alleen in ons kleine kikkerlandje hebben wereldwijd nul komma nul effect. Het is eigenlijk nog erger want de vervuilende chinese industrie profiteert juist van dit pesten van het Nederlandse bedrijfsleven.
Wij moeten ipv allemaal hoge milieuheffingen juist meer investeren wereld wijde landbouw en irrigatie projecten om de totaal verdroogde en verdorde woestijn gebieden weer groen te maken of grote zonne energie projecten in Afrika of Arabische landen
Ook moeten wij meer in onderzoek en hightech klimaatoplossingen investeren.
Een leuk voorbeeld is een nieuwe baanbrekende methode om CO2 om te zetten in vaste koolstof met een chemische katalysator van vloeibaar metaal. Zoals in een Australische universiteit al succesvol is ontwikkeld:
https://scientias.nl/wetenschappers-zetten-co2-om-in-kool/
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Natuurlijk probeer ik zoveel mogelijk rekening te houden met het klimaat, en ik zie om me heen ook genoeg die dat ook doen op hun manier. Maar wat me zo stoort, de grote jongens doen er in mijn ogen verdomd weinig aan. Nog steeds zie ik op elk pak melk zo'n plastic kutdopje zitten. Achterlijke onnodige plastic verpakkingen in en om alles wat in de winkels ligt. Containerschepen vol nodeloze troep wat in de action ligt.
Rijkelui die gewoon lekker doorgaan met hun prestige activiteiten en spelletjes. Zoals die Musk en Branson en die Amazon rijke stinkerd.
Mij bekruipt het vervelende gevoel dat je in deze wereld gewoon het klimaat en het milieu mag verkutten als je maar geld genoeg hebt, of er een hoop geld mee kunt verdienen. Maar Jan Lul mag zich kloten voelen als hij een dieseltje heeft of een stuk vlees op zijn bord heeft.
Rijkelui die gewoon lekker doorgaan met hun prestige activiteiten en spelletjes. Zoals die Musk en Branson en die Amazon rijke stinkerd.
Mij bekruipt het vervelende gevoel dat je in deze wereld gewoon het klimaat en het milieu mag verkutten als je maar geld genoeg hebt, of er een hoop geld mee kunt verdienen. Maar Jan Lul mag zich kloten voelen als hij een dieseltje heeft of een stuk vlees op zijn bord heeft.
Klimaatneutrale wereld kost volgens onderzoek biljoenen extra
Nieuws
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
De omslag naar een klimaatneutrale wereld kost nog minstens 3,5 biljoen dollar extra per jaar tot 2050, ofwel meer dan 3,1 biljoen euro. Onderzoeksbureau McKinsey heeft dit berekend in een nieuwe analyse over de investeringen in nieuwe infrastructuur en systemen die nodig zijn om internationale klimaatdoelen te behalen.
1,5 graad
Deze extra kosten leveren volgens het bureau ook groeimogelijkheden op en "het meest belangrijke is dat we klimaatneutraal worden om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te kunnen beperken", aldus de onderzoekers. Wereldleiders spraken in het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 met elkaar af om de opwarming van de aarde bij voorkeur te beperken tot 1,5 graad Celsius. Dit moet de meest ernstige gevolgen van klimaatverandering voorkomen.
Volgens de onderzoekers moet tegen 2050 wereldwijd het gebruik van steenkool volledig zijn gestopt. Olie- en gasproductie zou met respectievelijk 55 procent en 70 procent moeten dalen. Zo'n 185 miljoen banen zijn tegen die tijd door de veranderingen niet meer nodig, maar daar komen 200 miljoen nieuwe banen voor terug, voorspellen de onderzoekers. De energieprijzen kunnen in de komende twintig jaar ongeveer een kwart hoger worden, vanwege het oplopende aantal investeringen in de energiesector.
In verhouding komen de extra kosten per jaar volgens de onderzoekers neer op ongeveer de helft van de bedrijfswinsten over 2020, zo'n kwart van de totale belastinginkomsten en 7 procent van de totale uitgaven van een gezin in dat jaar. Vooral in het begin van de omslag zijn de kosten het hoogst. "Het volgende decennium zal beslissend zijn", aldus de onderzoekers.
Klimaatneutraal
Verduurzaming kost landen momenteel gemiddeld 6,8 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Om daadwerkelijk klimaatneutraal te worden, zou dit volgens de berekeningen van McKinsey moeten stijgen naar 8,8 procent. De verdeling van deze kosten is echter niet gelijk, signaleren de onderzoekers.
In de berekening zien de onderzoekers dat ontwikkelingslanden, in vergelijking met rijkere landen zoals de Verenigde Staten, relatief 1,5 keer zoveel van hun bbp moeten investeren om de omslag te maken naar klimaatneutraal. De armere landen meegenomen in de analyse van McKinsey, zoals landen op het Afrikaanse continent of India, zijn momenteel nog grotendeels afhankelijk van fossiele brandstoffen.
Bron: ANP
https://www.bnnvara.nl/vr(...)zoek-biljoenen-extra
Nieuws
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
De omslag naar een klimaatneutrale wereld kost nog minstens 3,5 biljoen dollar extra per jaar tot 2050, ofwel meer dan 3,1 biljoen euro. Onderzoeksbureau McKinsey heeft dit berekend in een nieuwe analyse over de investeringen in nieuwe infrastructuur en systemen die nodig zijn om internationale klimaatdoelen te behalen.
1,5 graad
Deze extra kosten leveren volgens het bureau ook groeimogelijkheden op en "het meest belangrijke is dat we klimaatneutraal worden om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te kunnen beperken", aldus de onderzoekers. Wereldleiders spraken in het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 met elkaar af om de opwarming van de aarde bij voorkeur te beperken tot 1,5 graad Celsius. Dit moet de meest ernstige gevolgen van klimaatverandering voorkomen.
Volgens de onderzoekers moet tegen 2050 wereldwijd het gebruik van steenkool volledig zijn gestopt. Olie- en gasproductie zou met respectievelijk 55 procent en 70 procent moeten dalen. Zo'n 185 miljoen banen zijn tegen die tijd door de veranderingen niet meer nodig, maar daar komen 200 miljoen nieuwe banen voor terug, voorspellen de onderzoekers. De energieprijzen kunnen in de komende twintig jaar ongeveer een kwart hoger worden, vanwege het oplopende aantal investeringen in de energiesector.
In verhouding komen de extra kosten per jaar volgens de onderzoekers neer op ongeveer de helft van de bedrijfswinsten over 2020, zo'n kwart van de totale belastinginkomsten en 7 procent van de totale uitgaven van een gezin in dat jaar. Vooral in het begin van de omslag zijn de kosten het hoogst. "Het volgende decennium zal beslissend zijn", aldus de onderzoekers.
Klimaatneutraal
Verduurzaming kost landen momenteel gemiddeld 6,8 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Om daadwerkelijk klimaatneutraal te worden, zou dit volgens de berekeningen van McKinsey moeten stijgen naar 8,8 procent. De verdeling van deze kosten is echter niet gelijk, signaleren de onderzoekers.
In de berekening zien de onderzoekers dat ontwikkelingslanden, in vergelijking met rijkere landen zoals de Verenigde Staten, relatief 1,5 keer zoveel van hun bbp moeten investeren om de omslag te maken naar klimaatneutraal. De armere landen meegenomen in de analyse van McKinsey, zoals landen op het Afrikaanse continent of India, zijn momenteel nog grotendeels afhankelijk van fossiele brandstoffen.
Bron: ANP
https://www.bnnvara.nl/vr(...)zoek-biljoenen-extra
D66 stemmers vliegen het meest en zijn dus grote vervuilers.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ensatie-uitstoot-co2quote:'Reiziger wil niet bijbetalen voor groener vliegen'
Maar bar weinig reizigers zijn bereid om bij te betalen om de CO2-uitstoot van hun vlucht te compenseren. Bij de KLM gaat het bijvoorbeeld om 2 procent van de klanten die groener wil vliegen, bij Transavia gaat 6 procent voor de optie.
Dat blijkt uit een rondvraag van De Telegraaf. Reizigers kunnen sinds enkele jaren bij veel maatschappijen bij het boeken van een vlucht kiezen voor een optie waarbij de uitstoot wordt gecompenseerd, maar daar wordt dus maar weinig gebruik van gemaakt.
"Mensen kijken er wel naar, maar er zijn er maar weinig die daadwerkelijk doorpakken", zegt Coby van Dongen, directeur van De Jong Intravakanties, waar slechts 1,5 procent de CO2-uitstoot wil compenseren. "Al verwacht ik wel dat steeds meer mensen wel zullen kiezen voor compensatie, gelet op de huidige trend rond duurzaamheid."
'Vliegschaamte'
Al eerder bleek dat mensen weinig zin hebben om bij te betalen om van hun zogeheten 'vliegschaamte' af te komen. Een onderzoek van het ministerie van Infrastructuur van eind 2020 kwam bijvoorbeeld al tot die conclusie.
Sommige reisbedrijven kiezen daarom zelf voor andere vormen van compensatie. De Jong Intra betaalt bijvoorbeeld zelf bij busreizen de kosten voor groener rijden. Bij TUI biedt men Fair Travel-reizen aan, waarbij klanten 2 euro kunnen bijleggen voor concrete projecten die het milieu helpen. De reisorganisatie verdubbelt dat bedrag vervolgens.
Actie KLM
Bij KLM rekent men sinds enkele weken een groene premie door aan reizigers. Die betalen dan een paar euro extra voor de bijmenging van duurzame brandstof. Ook kunnen klanten zelf biobrandstof bijkopen. KLM zegt nog niet te kunnen zeggen of die actie wl aanslaat.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)pa-milieuorganisatiequote:Rotterdamse haven meest vervuilende van Europa
02 februari 2022 00:38
Geen enkele haven in Europa is zo vervuilend als de Rotterdamse. Jaarlijks is de scheepvaart er goed voor 13,7 miljoen ton CO2-uitstoot. Dat er zoveel meer koolstof wordt uitgestoten dan in bijvoorbeeld Antwerpen en Hamburg, komt omdat Rotterdam veel vloeibare stoffen zoals olie verwerkt.
Dat heeft milieuorganisatie Transport & Environment berekend, schrijft NRC. De milieuorganisatie heeft de uitstoot tijdens de vaarroute naar Europa en het verblijf aan de kade geschat. Het gaat dus niet om de CO2-uitstoot die de industrie rondom de havens veroorzaakt.
Vier kolencentrales
De milieuorganisatie wil met het rapport duidelijk maken dat de Europese havens relatief veel CO2 uitstoten. De uitstoot van de Rotterdamse haven alleen staat gelijk aan die van vier kolencentrales, schatten de onderzoekers. Het gaat overigens om cijfers uit 2018. Inmiddels is de CO2-uitstoot mogelijk nog hoger.
Antwerpen (7,4 miljoen ton koolstof), Hamburg (4,7 miljoen ton) en de haven van het Spaanse Algeciras (3,3 miljoen ton) zijn na Rotterdam het vervuilendst. Omdat er in Rotterdam relatief veel olietankers aanmeren, die langer aan wal liggen, staat de haven bovenaan de Europese ranglijst.
Klimaatmaatregelen
Volgens Transport & Environment zouden er relatief eenvoudig maatregelen getroffen kunnen worden om de klimaatimpact van de haven te verkleinen. Zo zouden schepen elektriciteit van de wal moeten kunnen krijgen, waardoor ze geen vervuilende dieselgeneratoren hoeven te laten draaien terwijl ze in de haven liggen.
"Rotterdam is met bijna 30.000 zeeschepen per jaar de grootste haven van Europa", zegt een woordvoerder van het Havenbedrijf Rotterdam tegen NRC. Het is volgens de woordvoerder 'dan ook logisch dat de CO2-uitstoot van de scheepvaart ook de grootste is'.
2050 klimaatneutraal
"De scheepvaart zou net als andere sectoren van de economie in 2050 CO2-neutraal moeten zijn", zegt de woordvoerder verder tegen de krant. "Met het huidige tempo haalt de sector dat niet."
We ontkomen niet meer aan geo-engineering zo lijkt het. Zover heeft het VVD66-menstype het al laten komen helaas.
https://www.vpro.nl/progr(...)iezen-noordpool.htmlquote:‘Het wordt tijd dat we de Noordpool gaan herbevriezen’
1 februari 2022, veerle klok
De Noordpool warmt meer dan drie keer zo snel op als de rest van de wereld. Als we niet binnen dertig jaar onder water willen staan, zullen we volgens wetenschappers de Noordpool opnieuw moeten bevriezen.
De Noordpool warmt meer dan drie keer zo snel op als de rest van de wereld. Als we niet binnen dertig jaar onder water willen staan, zullen we volgens wetenschappers de Noordpool opnieuw moeten bevriezen.
In de afgelopen dertig jaar is de Noordpool vrijwel al haar dikste ijs verloren door klimaatopwarming. Het wordt ook wel arctic amplification genoemd: het Arctische gebied warmt op met 0,81℃ per decennium, meer dan drie keer sneller dan de gemiddelde opwarming van de planeet (0,23℃ per decennium). Problematisch, zeggen wetenschappers van de Climate Crisis Advisory Group. Want als het zo doorgaat is het Arctische gebied binnen tien jaar volledig ijsvrij in de zomer.
Zonder genoeg poolijs zal een aantal landen binnen afzienbare tijd onder water komen te staan. Als het op het huidige tempo blijft smelten, zal bijvoorbeeld een land als Vietnam binnen deritg jaar voor 95 procent onder water komen te staan. Dat zegt Sir David King, die de Climate Crisis Advisory Group voorzit.
'What happens in the Arctic, does not stay in the Arctic'
Je kunt de Noordpool zien als mondiale vriezer. Smeltend ijs leidt niet alleen tot stijgend water. Het zorgt ook voor een exponentile stijging van de temperaturen en extreme regenval in het noordelijk halfrond.
Ook komt er permafrost, permanent bevroren grond, onder het Arctische ijs vandaan. Het smelten van permafrost zorgt voor de uitstoot van methaangas. Een gas dat vele malen sterker is dan gemiddelde CO2-uitstoot. Bij elkaar opgeteld betekent een smeltende Noordpool een exponentile versnelling van klimaatverandering.
IJs herbevriezen
Wetenschappers roepen op tot actie. ‘Met alleen het terugdringen van onze uitstoot gaan we het niet redden,’ zegt King tegen Channel 4 News, ‘daarvoor is het smelten al te ver in gang gezet.’ We hebben mr tijd nodig om onszelf CO2-neutraal te krijgen en vervolgens CO2 uit de atmosfeer te halen. Tijd rekken zou bijvoorbeeld kunnen door het herbevriezen van het Arctische gebied.
Hoe dan? Bijvoorbeeld door cloud brightening: een techniek waarbij een machine kleine druppels zeewater in de lucht pompt. Zo vormt zich een lichte wolk van zoutkristallen, die het zonlicht weerkaatsen en zo de temperatuur van het aard- en ijsoppervlak verlagen.
Een andere manier is om de Noordelijke IJszee vol te leggen met waterpompen die zout water op gletsjers pompen. Dit zoute water bevriest en verdikt het ijs. In de winter zou dit ongeveer een meter extra ijs kunnen opleveren.
De meest innovatieve optie komt van de Indonesische onderzoeker en architect Faris Rajak Kotahatuhaha. Samen met een team aan onderzoekers won hij de tweede prijs in een grote internationale ontwerpwedstrijd in Thailand. Hun idee? Een onderzeer die door innovatieve technologien zeewater herbevriest en als ijs achterlaat.
Geo-engineering
Alle bovenstaande ideen zijn vormen van geo-engineering: het grootschalig ingrijpen in de natuurlijke systemen van de aarde om de opwarming van de aarde in te dammen of terug te draaien. Een omstreden methode, volgens de wetenschappelijke gemeenschap.
Zo verwacht een groep wetenschappers dat geo-engineering negatieve gevolgen heeft op de vermindering van uitstoot. Ook benadrukken ze dat we zo het al wankelende klimaat, nog instabieler maken. We kunnen deze technologien namelijk onmogelijk testen en hebben hierdoor geen zicht op de langetermijngevolgen, zowel op ecologisch als op geopolitiek gebied.
Volgens King hebben we geen tijd voor discussies over wat wel en wat niet. ‘We moeten alles op alles zetten om de temperatuur op aarde te verlagen en we hebben tijd nodig. Geo-engineering zou ons, idealiter zo natuurlijk mogelijk, die tijd kunnen geven.’
En alle andere menstypes hebben wat gedaan? Of geef je nu gewoon aan dat de grote meerderheid over de hele wereld volgens jou een VVD66 type is?quote:
We ontkomen niet meer aan geo-engineering zo lijkt het. Zover heeft het VVD66-menstype het al laten komen helaas.
[..]
https://www.vpro.nl/progr(...)iezen-noordpool.html
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Onder het VVD66-menstype vallen mensen die het neoliberalisme omarmd hebben En die zijn uiteraard schuldig. Dit plaatste ik in een ander topic en maakt het wel duidelijk denk ik:quote:
[..]
En alle andere menstypes hebben wat gedaan? Of geef je nu gewoon aan dat de grote meerderheid over de hele wereld volgens jou een VVD66 type is?
Je kan de mensen die geen naef geloof in de markt hebben en daarom toen wel voorstander waren van disciplinering dus niet verantwoordelijk houden voor dat er nu een urgent klimaat probleem is. Dat zijn de linkse partijen met hun aanhang. Maar daar horen VVD en D66 uiteraard niet bij. VVD66 heeft het neoliberalisme immers maar al te graag omarmd.quote:
[..]
Alleen als er een machine komt die snel grote hoeveelheden CO2 uit de lucht kan halen en opslaan kan het nog goed komen. En zo niet dan heeft het VVD66-menstype het definitief verpest.
In de vorige eeuw toen men al wel bekend was met de opwarming door de mens hadden overheden al plannen klaar liggen om vervuilende bedrijven te disciplineren. Echter een wind die al was opgestoken ging helaas steeds harder waaien namelijk het neoliberalisme. Die ideologie werd met name hartelijk omarmd door het VVD66-menstype en het narratief daarbij werd dat de markt het echt veel beter kan regelen dan overheden. Over bedrijven werd toen gedacht dat ze intrinsiek echt wel gemotiveerd zijn om het goede te doen, het draait bij ze echt niet alleen om geld verdienen ten koste van alles. Nou dus wel weten we nu, het klimaatprobleem hakt er immers stevig in. En niet alleen het klimaatprobleem hoor, door markten vrijer te maken namen de ongelijkheden ook sterk toe met meer maatschappelijke onvrede tot gevolg waardoor het populisme is kunnen floreren.
Bijzonder vind ik dat de veroorzakers van die problematiek namelijk VVD en D66 de grootste partijen zijn geworden. Je beloont dan partijen voor wandaden. Als je als kiezer nu nog stemt op VVD of D66 dan weet je onderhand wel dat je niet deugt. Je kiest er dan bewust voor om als mens verdorven te zijn.
Het gaat niet goed komen zo. Overheden moeten bedrijven veel harder aanpakken. Maar helaas zitten hoofdkantoren van vervuilende bedrijven vaak in landen waar het VVD66-menstype dominant is en dat menstype wil weinig overheidsbemoeienis. In Nederland maakt Rutte IV het wel extra bont door vervuilende bedrijven zelfs geld toe te stoppen. Dan kies je er dus voor om fout gedrag zelfs te belonen. Het is veel effectiever om vervuilende activiteiten van bedrijven slim te belasten zegt Klaas Knot.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)onals-zijn-vaak-ont/quote:Nieuw onderzoek wijst uit: klimaatplannen van multinationals vaak ontoereikend
Vincent Merckx
15:04
De klimaatplannen van grote bedrijven schieten vaak te kort om hun eigen reductiedoelstellingen te halen. Dat blijkt uit een nieuwe studie van de onderzoeksgroepen NewClimate Institute en Carbon Market Watch. Zij lichtten 25 multinationals door die samen goed zijn voor 5 procent van de wereldwijde uitstoot. Hun plannen garanderen gemiddeld slechts een uitstootreductie van 40 procent.
Klimaatneutraal tegen 2030, 2040 of 2050. Hoe geloofwaardig zijn de beloften van multinationals die hun klimaatimpact willen terugdringen? Of anders gezegd: waar eindigen concrete plannen en begint greenwashing? Die vragen stelden onderzoekers van NewClimate Institute en Carbon Market Watch zich. In een nieuw rapport lichtten ze de beloften van 25 grote bedrijven door, en gingen ze na hoe die bedrijven die doelstellingen precies willen bereiken.
Het verdict: ontoereikend. Gemiddeld heeft elk bedrijf slechts geloofwaardige plannen om 40 procent van zijn uitstoot terug te dringen binnen de periode waarin het zegt klimaatneutraal te zullen zijn. Nog slechter ziet het eruit als je de totale uitstoot van die 25 bedrijven samen bekijkt. Met de huidige plannen zou slechts 20 procent van die uitstoot gegarandeerd teruggedrongen worden.
Dat komt doordat nogal wat van die bedrijven erg vaag blijven over hun plannen, of creatief rekenen.
Onderzoekster Silke Mooldijk van het NewClimate Institute geeft in de Nederlandse krant Trouw het voorbeeld van Ikea, nochtans een bedrijf dat een groen imago heeft opgebouwd. “Van de eigen emissies wil Ikea feitelijk 15 procent verminderen”, zegt ze. De andere 85 procent? Die zou gerealiseerd worden doordat de bomen waar het meubels van maakt, broeikasgassen opnemen, en door de verkoop van zonnepanelen.
Maersk is de beste leerling
De onderzoekers deelden de 25 bedrijven onder in vijf categorien, van “hoge integriteit” tot “zeer lage”. Geen enkel bedrijf haalde de hoogste categorie. De rederij Maersk, die als beste uit het onderzoek kwam, werd beoordeeld als “redelijk integer”. Het bedrijf haalt goede punten met zijn geloofwaardige plannen om de uitstoot van zijn terminals tegen 2030 terug te dringen met 70 procent, en die van zijn schepen met 50 procent. Maersk pleitte vorig jaar ook voor een internationale koolstofheffing voor de scheepvaart.
De technologiebedrijven Apple en Sony en het telecombedrijf Vodafone kregen de stempel van “matig integer”, of om het met de woorden van onderzoekster Mooldijk te zeggen: “op het randje van voldoende”. Zij hebben geloofwaardige plannen om tot 90 procent van hun uitstoot terug te dringen.
Alle andere 21 onderzochte bedrijven scoren ondermaats. De slechtste leerlingen in de klas zijn Accenture, BMW Group, Carrefour, CVS Health, Deutsche Post DHL, E.ON SE, JBS, Nestl, Novartis, Saint-Gobain en Unilever.
Nestl liet in een reactie aan de Britse openbare omroep BBC weten dat “het onderzoek onze aanpak niet genoeg vat en significante onnauwkeurigheden bevat”. Unilever zei dan weer dat het in gesprek is met de onderzoekers om te bekijken hoe het “zijn aanpak op een betekenisvolle manier verder kan ontwikkelen”. Ikea, dat ook geen al te beste beurt maakt, reageerde dat het “open staat voor dialoog en onderzoek” van zijn klimaatplannen, en dat dit nieuwe rapport hier “een constructieve aanvulling” bij vormt.
In een reactie aan onze redactie ging Carrefour Group niet in op het onderzoek zelf. Het herhaalde zijn doelstelling van klimaatneutraliteit tegen 2040 wat betreft zijn directe uitstoot, en een reductie van zijn indirecte uitstoot met 29 procent tegen 2030 tegenover 2019, "in lijn met een traject om de opwarming van de aarde te beperken tot ver onder de 2 graden Celsius".
Compensatiebossen
Vooral de zogenaamde scope 3-uitstoot is de achilleshiel van veel van de onderzochte bedrijven. Dat is de indirecte uitstoot die ze veroorzaken. Dat gaat van het transport van grondstoffen of afgewerkte producten, over de uitstoot van pendelende werknemers, tot de uitstoot die het gebruik van het product zelf veroorzaakt (bijvoorbeeld bij een wagen of een elektronisch toestel dat moet worden opgeladen).
Die scope 3-uitstoot is goed voor maar liefst 87 procent van de totale uitstoot van de 25 onderzochte bedrijven, maar slechts acht bedrijven gaven aan hoe ze die willen terugdringen. En dat dan nog in “matig detail”, aldus het rapport.
Nog een probleem: het merendeel van de bedrijven, 19 van de 25, wil een deel van zijn uitstoot niet elimineren maar compenseren. Dat kan door bijvoorbeeld te investeren in het aanplanten van bomen of bosbeheer. Maar die zogenaamde compensaties zijn niet altijd even efficint. Zo is vaak onduidelijk hoe groot het aandeel van de uitstoot precies is dat ze compenseren. Bovendien kunnen ze weer ongedaan gemaakt worden, bijvoorbeeld wanneer een aangeplant bos gerooid wordt of afbrandt.
Business as usual
Ook de kortetermijndoelstellingen van de grote bedrijven zijn een pijnpunt. Nochtans zijn die nodig omdat volgens klimaatwetenschappers dit decennium cruciaal is. Willen we de bovengrens van 1,5 graden Celsius opwarming in zicht houden, dan moet er nu gehandeld worden. 15 van de 25 onderzochte bedrijven hebben doelstellingen die ze binnen de vijf jaar willen bereiken, maar van slechts n bedrijf werden die geloofwaardig bevonden.
Volgens Thomas Day, die het rapport samenstelde, moet het beter. Hij oordeelt in de Britse krant The Guardian dat de plannen van de 25 onderzochte bedrijven geen grote impact zullen hebben in de strijd tegen de klimaatverandering. "Het is niet duidelijk hoe deze reductiedoelstellingen ons verder moeten brengen dan business as usual."
Welke 25 bedrijven werden onderzocht? Het gaat om Maersk, Apple, Sony, Vodafone, Amazon, Deutsche Telekom, Enel, Glaxosmithkline, Google, Hitachi, Ikea, Volkswagen, Walmart, Vale, Accenture, BMW Group, Carrefour, CVS Health, Deutsche Post DHL, E.On SE, JBS, Nestl, Novartis, Saint-Gobain en Unilever.
Samen zijn die bedrijven goed voor 2,7 gigaton CO2-equivalenten, of ongeveer 5 procent van de wereldwijde uitstoot. Zij hebben dus een belangrijke klimaatimpact. Ze werden beoordeeld op vier factoren: hoe ze hun eigen uitstoot meten en communiceren naar het publiek, hun reductiedoelstellingen, hoe ze hun eigen uitstoot terugdringen, en of ze verder al dan niet klimaatprojecten ondersteunen.
Ik ben tegen de klimaatwet maar ik laat er mijn stemgedrag niet door beinvloeden.
Ik geloof best dat opwarming van de aarde een probleem is maar ik vermoed dat zoals met de meeste dingen, dat alles weer zwaar overdreven wordt om zoveel mogelijk zieltjes te winnen.
Als er aan de ene kant burgers op kosten gejaagd worden in naam van het klimaat maar er anderzijds niets maar dan ook niets aan het overbevolkingsprobleem gedaan wordt kan ik alleen maar concluderen dat het allemaal wel meevalt.
Ik geloof best dat opwarming van de aarde een probleem is maar ik vermoed dat zoals met de meeste dingen, dat alles weer zwaar overdreven wordt om zoveel mogelijk zieltjes te winnen.
Als er aan de ene kant burgers op kosten gejaagd worden in naam van het klimaat maar er anderzijds niets maar dan ook niets aan het overbevolkingsprobleem gedaan wordt kan ik alleen maar concluderen dat het allemaal wel meevalt.
Lobbyen voor het grootbedrijf is Ingrid Thijssen wel toevertrouwd. Zij is immers van de partij D66.
https://nos.nl/index.php/(...)en-van-klimaatdoelenquote:NOS NIEUWS • ECONOMIE • VANDAAG, 11:06
VNO-NCW: rechtszaken bemoeilijken het halen van klimaatdoelen
Klimaatrechtszaken tegen bedrijven compliceren het halen van de klimaatdoelen, schrijft Ingrid Thijssen, voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW in het FD vandaag.
"Waar het om gaat, is dat we de klimaatdoelen willen halen met z'n allen", verduidelijkt Thijssen in het NOS Radio 1 Journaal. "Rechtszaken helpen daar niet in, omdat ze voor onduidelijkheid zorgen voor bedrijven."
Rechtszaken slagen nu omdat kaders vanuit de overheid ontbreken, zegt ze. Volgens haar is het terugbrengen van de CO2-uitstoot een operatie op een schaal die we alleen kennen van de wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog. "De overheid moet stevig cordineren, anders gaan we de klimaatdoelen niet halen."
Mensenrechtenschending
Milieudefensie, die vorig jaar via de rechter afdwong dat Shell de CO2-uitstoot moest terugdringen, zegt in reactie dat de organisatie het met Thijssen eens is dat de politiek te laat is, maar dat de club in de tussentijd naar de rechter zal blijven stappen. "Het is een levensbedreigende crisis en voor mensenrechtenschendingen ga je naar de rechter", zegt een woordvoerder. In het vonnis in de zaak tegen Shell zei de rechter dat de CO2-uitstoot van Shell leidt tot ernstige risico's waarmee de mensenrechten van inwoners worden aangetast.
Vorige maand stuurde de milieuorganisatie brieven naar nog 29 grote bedrijven, met de oproep om de uitstoot van CO2 drastisch te verlagen voor 2030, en de dreiging van een rechtsgang.
Investeringsklimaat
Volgens Milieudefensie zijn er al wel kaders waar bedrijven zich aan kunnen houden. "We weten al jaren door de wetenschap dat de opwarming van de aarde beperkt moet worden tot 1,5 graad", zegt de woordvoerder. "Wij houden bedrijven aan die kaders, door naar de rechter te stappen."
Volgens Thijssen schort het vooral aan wet- en regelgeving over hoe we de doelen gaan halen. Daarnaast zouden rechtszaken het investeringsklimaat verslechteren. Het valt in het buitenland op wat er in Nederland speelt, zegt ze. "Dat is zeker een gesprek in directiekamers, van zowel Nederlandse als buitenlandse bedrijven, of ze wel of niet hier hun duurzame investeringen zullen doen."
Als er in de EU heldere regelgeving komt die ver genoeg gaat, speelt dat probleem minder, zegt Milieudefensie. "Dan hoeven wij niet naar de rechter en zijn de regels in verschillende landen hetzelfde."
Overbevolking? Als men de huidig voorhanden zijnde middelen beter (lees: eerlijker) zou verdelen zouden we 10 miljard monden kunnen voeden. Daarvoor moet er minder (minder, niet geen) vlees gegeten worden bijvoorbeeld, en zal de bovenlaag minder riant kunnen leven. Rest alleen de vraag of dat betekent dat we met z'n allen hier in een zelfvoorzienende flat met kleine kamers moeten wonen of dat het volstaat dat de miljardairs geen jachten van 40 meter laten bouwen. Maar we zullen er echt niet onder hoeven lijden in de zin dat sommige Afrikanen en Aziaten nu moeten.quote:
Ik ben tegen de klimaatwet maar ik laat er mijn stemgedrag niet door beinvloeden.
Ik geloof best dat opwarming van de aarde een probleem is maar ik vermoed dat zoals met de meeste dingen, dat alles weer zwaar overdreven wordt om zoveel mogelijk zieltjes te winnen.
Als er aan de ene kant burgers op kosten gejaagd worden in naam van het klimaat maar er anderzijds niets maar dan ook niets aan het overbevolkingsprobleem gedaan wordt kan ik alleen maar concluderen dat het allemaal wel meevalt.
What Would Goku Do
Deze vraag kwam langs op mijn Twitter tijdlijn;
Ik kan het niet beantwoorden. Weet een van jullie wat een schoon klimaat is?
Ik kan het niet beantwoorden. Weet een van jullie wat een schoon klimaat is?
Kan iemand mij vertellen wat dit soort maatregelen voor een nut hebben als je weet dat in de rest van de wereld deze westerse hype amper leeft en zij de fossiele brandstoffen gewoon gaan opmaken tot het laatste steenkooltje en het laatste druppeltje olie? Het komt dus hoe dan ook in de atmosfeer terecht en maakt onze peperdure maatregelen compleet nutteloos. Hoe zinvol is het om hier tegen hoge kosten een handjevol kolencentrales te sluiten terwijl 5 landen in Azi doodleuk aankondigen om er 600 nieuwe kolencentrales bij te bouwen? (om maar eens een voorbeeld te noemen) Misschien kunnen we beter de rit uitzitten want eind deze eeuw zijn de fossiele brandstoffen toch dusdanig op dat er geen landen of industrien meer op kunnen draaien. En dan kunnen we in de loop van de eeuw langzaam en doordacht overstappen op alternatieven ipv in paniek, overhaast en ondoordacht. Scheelt een hoop geld.
Je kon 8 maanden geleden natuurlijk nog niet weten dat het een enigszins ongelukkige keuze was om die twee in een en dezelfde zin te noemenquote:
In de rest van de wereld leeft het niet maar op drie na alle landen ter wereld hebben het Akkoord van Parijs over Klimaat getekend. Leuk, zaken uit je duim zuigen maar de realiteit is wel anders.quote:
Kan iemand mij vertellen wat dit soort maatregelen voor een nut hebben als je weet dat in de rest van de wereld deze westerse hype amper leeft en zij de fossiele brandstoffen gewoon gaan opmaken tot het laatste steenkooltje en het laatste druppeltje olie? Het komt dus hoe dan ook in de atmosfeer terecht en maakt onze peperdure maatregelen compleet nutteloos. Hoe zinvol is het om hier tegen hoge kosten een handjevol kolencentrales te sluiten terwijl 5 landen in Azi doodleuk aankondigen om er 600 nieuwe kolencentrales bij te bouwen? (om maar eens een voorbeeld te noemen) Misschien kunnen we beter de rit uitzitten want eind deze eeuw zijn de fossiele brandstoffen toch dusdanig op dat er geen landen of industrien meer op kunnen draaien. En dan kunnen we in de loop van de eeuw langzaam en doordacht overstappen op alternatieven ipv in paniek, overhaast en ondoordacht. Scheelt een hoop geld.
[..]
Je kon 8 maanden geleden natuurlijk nog niet weten dat het een enigszins ongelukkige keuze was om die twee in een en dezelfde zin te noemen
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Volgens mij zijn het er geen 3 meer, Nicaragua en Syri hebben namelijk geratificeerd zonder te tekenen en de VS is ook weer terug. Dat maakt dat alle leden van de VN, inclusief beide waarnemers, hebben getekend. Zelfs Noord Korea heeft getekend.quote:
[..]
In de rest van de wereld leeft het niet maar op drie na alle landen ter wereld hebben het Akkoord van Parijs over Klimaat getekend. Leuk, zaken uit je duim zuigen maar de realiteit is wel anders.
Een paar landen moeten eigenlijk nog wel ratificeren: Eritrea, Iran, Libi en Jemen: https://treaties.un.org/P(...)chapter=27&clang=_en
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ene akkoord stelt niet zo veel voor en landen als China houden zich daar toch niet aan. Maar vergeet ook niet dat wij in het westen veel verder gaan dan dat ene akkoord. Die andere landen hebben geen last van al die EU maatregelen, Urgenda akkoord en nationale en lokale maatregelen die we hier wel hebben. China heeft al een hoop maatregelen terug gedraaid oa in de veeteelt en leg maar eens uit hoe het bouwen van 600 nieuwe kolencentrales in Azi (in oa China) zich verhoudt tot het akkoord van Parijs en wat het dan nog voor een nut heeft wat wij hier doen. Als je echt gelooft dat de wereld stopt met fossiele brandstoffen dan moet je nog maar eens even goed gaan googelen.quote:
[..]
In de rest van de wereld leeft het niet maar op drie na alle landen ter wereld hebben het Akkoord van Parijs over Klimaat getekend. Leuk, zaken uit je duim zuigen maar de realiteit is wel anders.
Wij zitten opgescheept met 4 partijen in een kabinet wat doodleuk onze eigen klimaatdoelen nog eens verzwaart terwijl men al tijdens de onderhandelingen wist dat het toen staande doel al onmogelijk haalbaar was. Schone schijn ophouden is schijnbaar belangrijk.quote:
[..]
Maar vergeet ook niet dat wij in het westen veel verder gaan dan dat ene akkoord. Die andere landen hebben geen last van al die EU maatregelen, Urgenda akkoord en nationale en lokale maatregelen die we hier wel hebben.
Maar wat wil je met een minister die voor een ‘schoon klimaat’ is, op nationale tv zichzelf te kakken zette met een onzinverhaal over stikstof en zichzelf in de Kamer belachelijk te maken door te zeggen geen flauw idee te hebben hoe je woningen verwarmt met kernenergie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2022 14:34:46 ]
https://duitslandinstituu(...)roene-stroom-in-2035quote:Duitsland wil 100 procent groene stroom in 2035
Kort nieuws - 28 February 2022 - Auteur: Redactie Duitslandweb
De Duitse regering wil dat de stroomvoorziening in 2035 volledig duurzaam is, laat het ministerie van Economische Zaken en Klimaatbescherming weten. Op deze manier moet Duitsland onafhankelijker worden van Rusland.
Eigenlijk zou de Duitse stroomvoorziening in 2050 helemaal duurzaam zijn, maar na de Russische inval in Oekrane wil de bondsregering er veel meer tempo achter zetten. Daarvoor heeft het ministerie de wet voor duurzame energie, het Erneuerbare Energien Gesetz (EEG), al deels aangepast, met eerste doelen en maatregelen, meldt Der Spiegel op basis van bronnen rond het ministerie. Afgelopen vrijdag zouden die aanpassingen naar andere betrokken ministeries zijn gestuurd, zodat die zich er ook over kunnen buigen.
Tot 2030 moet Duitsland op het land windmolens met een capaciteit van 100 tot 110 gigawatt hebben, meldt Der Spiegel op basis van een nota met hoofdpunten waarover de nieuwssite beschikt. Op zee zijn windmolens met een capaciteit van 30 gigawatt gepland. Daarbij moeten zonnepanelen komen met een capaciteit van 200 gigawatt. De regering wil verder onder meer de subsidies op zonnepanelen voor particuliere huishoudens verhogen. Lees meer bij Der Spiegel
Duitsland besloot in 2011 na de kernramp in Japan af te stappen van kernenergie, de Atomausstieg. Dit jaar gaan de laatste drie centrales van het net. Daardoor is Duitsland voorlopig aangewezen op gas, dat voor een groot deel uit Rusland komt. Moet Duitsland niet op de Atomausstieg terugkomen nu de aanvoer van Russisch gas door de oorlog in Oekrane onder druk staat, vroeg de ARD zondag aan minister van Economische Zaken en Klimaatbescherming Robert Habeck. Voor de komende winter heeft dat geen zin meer, legde Habeck uit. De voorbereiding voor de sluiting is al zo ver gevorderd dat de centrales nu niet veilig kunnen worden gebruikt.
Ik verwacht dat er die drie kerncentrales aan het eind van het jaar weer gewoon in bedrijf zijn.quote:
[..]
https://duitslandinstituu(...)roene-stroom-in-2035
https://www.vrt.be/vrtnws(...)le-elektriciteitsve/quote:Vlaanderen verplicht 2.500 grote bedrijven om vanaf 2025 zelf stroom op te wekken via zonnepanelen
Vanaf 2025 zal het voor 2.500 grote bedrijven verplicht zijn om zelf stroom op te wekken via zonnepanelen. Dat heeft de Vlaamse regering beslist. Het gaat om de grootste industrile elektriciteitsverbruikers in Vlaanderen, bijvoorbeeld uit de zware industrie, die zelf veel stroom verbruiken, maar weinig opwekken.
Ellen Maerevoet
51 min
Vlaanderen wil de afhankelijkheid van Russisch gas sneller terugdringen en de uitrol van hernieuwbare energie versnellen. Daarom verplicht de overheid de grootste industrile elektriciteitsverbruikers in Vlaanderen, bijvoorbeeld uit de zware industrie, die zelf veel stroom verbruiken, maar weinig opwekken nu om op hun dak zonnepanelen te plaatsen.
"Heel veel ondernemingen kozen er al voor om te investeren in hernieuwbare energie, zeker met de huidige hoge energiekosten is dat in hun eigen voordeel", zegt Vlaams minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) die het voorstel deed.
"Er blijft vandaag de dag een groot potentieel onbenut achter op de daken van onze gebouwen. De Vlaamse regering koos er daarom voor om na jarenlange financile aanmoediging, de achterblijvende eigenaars van grote gebouwen te verplichten hun verantwoordelijkheid op te nemen”, zegt Demir. "Niet omdat we fan zijn van verplichtingen, maar omdat we zo versneld onze onafhankelijkheid van gas kunnen bereiken. En voor de bedrijven zelf is het een rendabele investering."
Van de 2.500 bedrijven die nu verplicht worden, werken sommigen al met zonnepanelen of andere vormen van hernieuwbare energie, maar ook voor de rest wordt dat dus verplicht over drie jaar. Het gaat om elektriciteitsafnemers uit zeer uiteenlopende sectoren. Ook 700 overheidsgebouwen zullen vanaf dan verplicht zonnepanelen moeten hebben.
Alle weilanden in Nederland volzetten met Loofbomen
Dat is echte CO2 aanpak
Dat is echte CO2 aanpak
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Als je alleen al kijkt naar het afnemen van biodiversiteit kun je moeilijk beweren dat het allemaal wel meevalt op de lange termijn.quote:
Ik ben tegen de klimaatwet maar ik laat er mijn stemgedrag niet door beinvloeden.
Ik geloof best dat opwarming van de aarde een probleem is maar ik vermoed dat zoals met de meeste dingen, dat alles weer zwaar overdreven wordt om zoveel mogelijk zieltjes te winnen.
al die geboden schaduw is ook beter voor de koeienquote:
Alle weilanden in Nederland volzetten met Loofbomen
Dat is echte CO2 aanpak
Ja maar het probleem is dat de intensieve veehouderij van tegenwoordig niet overweg kan met koeien die buiten lopenquote:Op zaterdag 7 mei 2022 14:10 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
al die geboden schaduw is ook beter voor de koeien
Dan wordt de melk 5 euro per liter
een koe in een megastal die 3 keer per dag gemolken wordt geeft en soja en voermais die geeft 10.000 liter per jaar
Een koe die gras eet, twee keer per dag gemolken en buiten loopt nog geen 2000 liter
https://www.telegraaf.nl/(...)rbeidsproductiviteit
quote:In 1950 was nog bijna 20% van de beroepsbevolking werkzaam in de landbouw, nu nog geen 2%, terwijl de productie verveelvoudigd is.
De ontvolking van het platteland, hier en elders in Europa, had niet plaatsgevonden als de landbouw nog even productief was gebleven als zeventig jaar geleden.
Wat tien man koeien deed, doet een boer de koe nu in zijn eentje.
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2022 14:37:49 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
50% van alle weilanden volpoten met loofbomen en mesten met stikstof strontquote:
[..]
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Nee dat gaat Poetin al doenquote:
[..]
Maar jij bent ook slim genoeg om te begrijpen dat het vroeg of laat niet meer vrijwillig gaat zijn. Uiteindelijk draait de overheid de gaskraan gewoon dicht.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
wij kunnen dan niet overweg met al de mest dat er bij komt kijkenquote:
[..]
Ja maar het probleem is dat de intensieve veehouderij van tegenwoordig niet overweg kan met koeien die buiten lopen
Dan wordt de melk 5 euro per liter
een koe in een megastal die 3 keer per dag gemolken wordt geeft en soja en voermais die geeft 10.000 liter per jaar
Een koe die gras eet, twee keer per dag gemolken en buiten loopt nog geen 2000 liter
jawel dat doet de koe keurig weer in de weide , stront en urine apartquote:Op zaterdag 7 mei 2022 14:37 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
wij kunnen dan niet overweg met al de mest dat er bij komt kijken
https://www.melkveebedrij(...)en-voor-het-klimaat/
quote:Wanneer uitwerpselen en urine van koeien of varkens zich mengen, ontstaat er veel methaangas en ammoniak.
]Maar als de urine en mest gescheiden blijven kunnen de broeikasgasuitstoot en de ammoniakvorming met wel 75 procent afnemen
Daarom werken Wageningse onderzoekers samen met boeren aan de gescheiden opvang en opslag van mest en urine.
De gescheiden verspreiding ervan over het land is ook gunstig voor de bodem en de weidevogels..
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Maar dat is niet voor vandaag of morgen, voorlopig wil de overheid een mestquotum handhavenquote:
[..]
jawel dat doet de koe keurig weer in de weide , stront en urine apart
https://www.melkveebedrij(...)en-voor-het-klimaat/
[..]
o en hoe ga je dat doen, poepverbod ?quote:
[..]
Maar dat is niet voor vandaag of morgen, voorlopig wil de overheid een mestquotum handhaven
POL / De Minister van Stikstof 2#
we zullen jou verbieden om te poepen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
jaquote:
[..]
o en hoe ga je dat doen, poepverbod ?
Dus verplicht minder koeien houden , de vergunningen van boeren afpakken??quote:
wil jij een boerenoorlog
In opkopen van boeren weilanden en volplanten met loofbomen geloof ik wel , maar verplicht minder koeien dat gaat niet
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
boeren zijn niet heiligquote:
[..]
Dus verplicht minder koeien houden , de vergunningen va boeren afpakken??
wil jij een boerenoorlog
[ afbeelding ]
Maar ik zal je nog een geheimpje verklappen , onder loofbomen groeit gras heel slecht , dus ook zouden alle melkboeren hun koeien weer in de wei doen, dan is er geen vreten voor zoveel beestenquote:
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
die bomen kunnen fruitbomen zijn, dan heb je wat afwisseling in het dieet.quote:
[..]
Maar ik zal je nog een geheimpje verklappen , onder loofbomen groeit gras heel slecht , dus ook zouden alle melkboeren hun koeien weer in de wei doen, dan is er geen vreten voor zoveel beesten
Dan eten we toch gewoon wat minder dierlijk voedsel (vlees en melkproducten)? Beter voor klimaat, voor de gezondheid en voor de natuur.quote:
[..]
Maar ik zal je nog een geheimpje verklappen , onder loofbomen groeit gras heel slecht , dus ook zouden alle melkboeren hun koeien weer in de wei doen, dan is er geen vreten voor zoveel beesten
Je kunt trouwens onder bomen wel prima biologische kippen laten rondscharrelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gaat prima, die paar 1000 boeren (en daarvan heeft een heel deel geen problemen met inkrimpen) hebben geen poot om op te staan als de overheid vindt dat er minder vergunningen voor koeien moeten komen. En ja, elke koe in de wei heeft een vergunning nodig: https://www.destentor.nl/(...)k-verliest~adfd88bb/quote:
[..]
...maar verplicht minder koeien dat gaat niet
Als je die niet verstrekt en verder wel biologische landbouw verplicht, komen er vanzelf minder koeien.
Gevolg is gewoon dat boeren hun koeien weg doen: https://eenvandaag.avrotr(...)-weg-te-moeten-doen/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
fruit bomen hebben heel veel verzorging nodigquote:
[..]
die bomen kunnen fruitbomen zijn, dan heb je wat afwisseling in het dieet.
Dat gaat niet lukken
dat worden allemaal kromme krielappeltjes, die ga jij niet plukken
maar een beuken bos of gemengd is ook heel erg mooi
wat beuken nootjes strooien veel nat weer en dan gaat alles vanzelf
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat zeker , mits er gene wolven komen en de eieren die moet je wel gaan zoekenquote:
Je kunt trouwens onder bomen wel prima biologische kippen laten rondscharrelen.
mits je nachthokken maakt
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
ja het is sneu , maar gewoon wegkopenquote:
[..]
Gaat prima, die paar 1000 boeren (en daarvan heeft een heel deel geen problemen met inkrimpen) hebben geen poot om op te staan als de overheid vindt dat er minder vergunningen voor koeien moeten komen. En ja, elke koe in de wei heeft een vergunning nodig: https://www.destentor.nl/(...)k-verliest~adfd88bb/
Als je die niet verstrekt en verder wel biologische landbouw verplicht, komen er vanzelf minder koeien.
Gevolg is gewoon dat boeren hun koeien weg doen: https://eenvandaag.avrotr(...)-weg-te-moeten-doen/
zal ik je een geheimpje vertellen , als je 20% meer geeft dan de marktprijs per hectare dan gaan er heel veel boeren glimlachend overstag
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2022 17:57:57 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik ben ook gewoon voor een ruime compensatie. En dat kan ook compensatie zijn waarbij je het land helemaal niet op koopt, maar wel een heel aantal (liefst minstens de helft) dierenrechten. Dat zo'n boer een stuk minder dieren per hectare heeft. En dan inderdaad bijvoorbeeld op een deel van zijn land bomen poot. Of het gewoon braak laat liggen en in de winter en het vroege voorjaar het onder laat lopen. Perfect voor weidevogels als de grutto.quote:
[..]
ja het is sneu , maar gewoon wegkopen
zal ik je een geheimpje wvertellen , als je 20% meer geeft dan de marktprijs per hectare dan gaan er heel veel boeren glimlachend overstag
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lekkere overheid sta je voor dan. Eerst melkquota opheffen boeren laten groeien en investeren om vervolgens aan te kloten met vergunningen om ze een kopje kleiner te maken.
Maar dit kunnen we idd wel verwachten van een uiterst onbetrouwbare overheid. Een overheid die willens en wetens een fout rekenmodel blijft hanteren en daarover ook de volksvertegenwoordiging aan het lijntje houdt.
Draadje wat WOB zoal in het daglicht bracht;
Maar dit kunnen we idd wel verwachten van een uiterst onbetrouwbare overheid. Een overheid die willens en wetens een fout rekenmodel blijft hanteren en daarover ook de volksvertegenwoordiging aan het lijntje houdt.
Draadje wat WOB zoal in het daglicht bracht;
voedselbos inderdaad kan ookquote:
[..]
fruit bomen hebben heel veel verzorging nodig
Dat gaat niet lukken
dat worden allemaal kromme krielappeltjes, die ga jij niet plukken
maar een beuken bos of gemengd is ook heel erg mooi
wat beuken nootjes strooien veel nat weer en dan gaat alles vanzelf
Je vergeet wel de rol van de lobbyclubs van de boeren daar bij te melden. Het opheffen van de melkquota en investeren was fout, dat wist elke boer de afgelopen 25 jaar gewoon. Zo zielig zijn ze dus niet. En toch vind ook ik dat ze ruim gecompenseerd moeten worden.quote:
Lekkere overheid sta je voor dan. Eerst melkquota opheffen boeren laten groeien en investeren om vervolgens aan te kloten met vergunningen om ze een kopje kleiner te maken.
Maar dit kunnen we idd wel verwachten van een uiterst onbetrouwbare overheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die maken geen beleid. Je kan beter de regering aankijken. Deze en voorgaande. Maar vooral deze aangezien die willens en wetens een ondeugdelijke tool hanteren en mensen waaronder de volksvertegenwoordiging daarmee willen misleiden.quote:
[..]
Je vergeet wel de rol van de lobbyclubs van de boeren daar bij te melden.
De regering stond het toe en moedigde het zelfs aan door de melkquota op te heffen. Onbetrouwbare overheid. Niet afschuiven op mensen die er gebruik van gemaakt hebben, de overheid en enkel de overheid is de verantwoordelijke hiervoor.quote:Het opheffen van de melkquota en investeren was fout, dat wist elke boer de afgelopen 25 jaar gewoon.
Boeren plegen zelfmoord, veel vaker dan gemiddeld en stijgende. Door overheidsbeleid van VVD, D66, CDA en Christen Unie. Maar zo zielig zijn ze volgens jou niet.quote:Zo zielig zijn ze dus niet. En toch vind ook ik dat ze ruim gecompenseerd moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 18:15:19 ]
Dat klinkt leuk maar gaat in tegen het commercieel gevoel van de boer, die streeft naar winstmaximalisatiequote:
[..]
Ik ben ook gewoon voor een ruime compensatie. En dat kan ook compensatie zijn waarbij je het land helemaal niet op koopt, maar wel een heel aantal (liefst minstens de helft) dierenrechten. Dat zo'n boer een stuk minder dieren per hectare heeft. En dan inderdaad bijvoorbeeld op een deel van zijn land bomen poot. Of het gewoon braak laat liggen en in de winter en het vroege voorjaar het onder laat lopen. Perfect voor weidevogels als de grutto.
als je bomen poot dan groeit het gras nauwelijks nog wegens het ontbreken van zon
ik neem aan dat ie dan ook niet meer mag stronten
nee opkopen en beukenbomen en eikenbomen poten , denk nooit dat jij slimmer bent dan een boer
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Elk boerenvakblad, alle boerensite en de Wageningen Universiteit waarschuwden dat de PAS niet houdbaar was en dus geen basis is om te investeren. Als je dan toch eigenwijs bent, ben je inderdaad niet echt zielig.quote:
[..]
Die maken geen beleid. Je kan beter de regering aankijken. Deze en voorgaande. Maar vooral deze aangezien die willens en wetens een ondeugdelijke tool hanteren en mensen waaronder de volksvertegenwoordiging daarmee willen misleiden. I
[..]
De regering stond het toe en moedigde het zelfs aan door de melkquota op te heffen. Onbetrouwbare overheid. Niet afschuiven op mensen die er gebruik van gemaakt hebben, de overheid en enkel de overheid is de verantwoordelijke hiervoor.
[..]
Boeren plegen zelfmoord, veel vaker dan gemiddeld. Door overheidsbeleid van VVD, D66, CDA en Christen Unie. Maar zo zielig zijn ze volgens jou niet.
En ja, de regering zit hier ook heel erg fout. Al zeker 25 jaar. Maar dan vooral richting alle andere Nederlanders dan de boeren. En ja, ook de CU heeft de boeren altijd veel te hard gesteund, helemaal mee eens.
En omdat de regering inderdaad het beleid maakt, moet er ook gecompenseerd worden. Maar dat je 25 jaar dingen fout doet, betekent niet dat je het niet mag herstellen. Dat moet gewoon zo snel mogelijk gebeuren. Liefst dit jaar al zo veel mogelijk boeren uitkopen of in elk geval dierenrechten opkopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er bestaan gewoon subsidies voor het braakleggen van grond, dat kan zeer winstgevend zijn: https://www.rijksoverheid(...)ie-voor-natuurbeheerquote:
[..]
Dat klinkt leuk maar gaat in tegen het commercieel gevoel van de boer, die streeft naar winstmaximalisatie
En het mooie is: je hoeft er als boer nauwelijks iets voor te doen.
Verder is het streven naar winstmaximalisatie geen natuurwet, dat hoeft dus helemaal niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
sinds Mansholt zijn fouten heeft gemaakt met intensieve landbouw gecombineerd met melksubsidie is het hek van de damquote:
[..]
Elk boerenvakblad, alle boerensite en de Wageningen Universiteit waarschuwden dat de PAS niet houdbaar was en dus geen basis is om te investeren. Als je dan toch eigenwijs bent, ben je inderdaad niet echt zielig.
En ja, de regering zit hier ook heel erg fout. Al zeker 25 jaar. Maar dan vooral richting alle andere Nederlanders dan de boeren. En ja, ook de CU heeft de boeren altijd veel te hard gesteund, helemaal mee eens.
En omdat de regering inderdaad het beleid maakt, moet er ook gecompenseerd worden. Maar dat je 25 jaar dingen fout doet, betekent niet dat je het niet mag herstellen. Dat moet gewoon zo snel mogelijk gebeuren. Liefst dit jaar al zo veel mogelijk boeren uitkopen of in elk geval dierenrechten opkopen.
gewoon boeren wegkopen en te werk stellen als natuur beheerder met wat paarden,
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja weer nieuwe subsidiesquote:
[..]
Er bestaan gewoon subsidies voor het braakleggen van grond, dat kan zeer winstgevend zijn: https://www.rijksoverheid(...)ie-voor-natuurbeheer
En het mooie is: je hoeft er als boer nauwelijks iets voor te doen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Nee, dat zijn bestaande subsidies. En of de overheid dat land nu op koopt en gaat beheren of het laat beheren door de huidige eigenaar, beide kost geld.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Op naar nog meer zelfmoorden dus, want zo snel mogelijk en op welke manier dan ook. Vergunningen afpakken, gedwongen uitkoop, rammelende rekenmethodes enzovoort. Mede mogelijk gemaakt door VVD, D66, CDA en Christen Unie. In het toeslagenschandaal behalen ze daar ook al successen mee. Laatst nog 4 zelfdodingen in een week.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 18:21:24 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 18:21:24 ]
Als je zeer ruimhartig compenseert hoeft dit natuurlijk helemaal niet, dat weet jij ook best.quote:
Op naar nog meer zelfmoorden dus, want zo snel mogelijk en op welke manier dan ook. Vergunningen afpakken, gedwongen uitkoop enzovoort. Mede mogelijk gemaakt door VVD, D66, CDA en Christen Unie. In het toeslagenschandaal behalen ze daar ook al successen mee. Laatst nog 4 zelfdodingen in een week.
Ik vind het ook prima als die 25 miljard uiteindelijk 50 miljard blijkt te worden. Helemaal goed.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als. Maar we weten allebei dat deze regering een stel prutsers bij elkaar is en werkelijk helemaal niets goed voor elkaar krijgen. En bovendien aan de lopende band liegen en bedriegen.quote:
[..]
Als je zeer ruimhartig compenseert hoeft dit natuurlijk helemaal niet, dat weet jij ook best.
Leuk, alsof de vernietiging van de cultuur in vele streken in het land met geld af te kopen is.quote:Ik vind het ook prima als die 25 miljard uiteindelijk 50 miljard blijkt te worden. Helemaal goed.
Cultuur? Het zo massaal veel te veel dieren houden is iets van na de jaren 90 en nergens cultuur in Nederland.quote:
[..]
Leuk, alsof de vernietiging van de cultuur in vele streken in het land met geld af te kopen is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
nee hoor gewoon commercieel wegkopen naast natuurgebieden en elders een nieuwe kans biedenquote:
Op naar nog meer zelfmoorden dus, want zo snel mogelijk en op welke manier dan ook. Vergunningen afpakken, gedwongen uitkoop, rammelende rekenmethodes enzovoort. Mede mogelijk gemaakt door VVD, D66, CDA en Christen Unie. In het toeslagenschandaal behalen ze daar ook al successen mee. Laatst nog 4 zelfdodingen in een week.
er wordt dagelijks boerderijen met stallen te koop aangeboden van boeren die stoppen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja, cultuur. Kijk eens op het platteland. Ook daar is cultuur. En met het onteigenen van boeren wordt die cultuur de nek omgedraaid. Maar koop je zonden af en ontvang die aflaat is het motto van Rutte IV.quote:
[..]
Cultuur? Het zo massaal veel te veel dieren houden is iets van na de jaren 90 en nergens cultuur in Nederland.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 18:33:39 ]
Het is niet dat alle boeren worden uitgekocht ofzo, dus die cultuur blijft gewoon bestaan. Prima in kwaliteit, maar aanzienlijk minder in kwantiteit.quote:
[..]
Ja, cultuur. Kijk eens op het platteland. Ook daar is cultuur. En met het onteigenen van boeren wordt die cultuur de nek omgedraaid.
Ik woon op het platteland. En er heeft nog nooit iemand in Nederland gezegd dat alle boeren of zelfs het merendeel van de boeren moet stoppen.quote:
[..]
Ja, cultuur. Kijk eens op het platteland. Ook daar is cultuur. En met het onteigenen van boeren wordt die cultuur de nek omgedraaid. Maar koop je zonden af en ontvang die aflaat is het motto van Rutte IV.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
50% is idd het maximaal percentage wat ik gehoord heb. Dat is idd geen 51% (meerderheid).quote:
[..]
Ik woon op het platteland. En er heeft nog nooit iemand in Nederland gezegd dat alle boeren of zelfs het merendeel van de boeren moet stoppen.
Maar dat het een slagveld is, dat kan iedereen wel op zijn klompen aanvoelen. Vreemd dat jij dat niet kan aangezien je er tussen woont.
Dit dus. Doodziek word je van al die mensen die bij alles maar schreeuwen dat 'onze cultuur er aan gaat'. Flikker toch op, het boerenbedrijf van nu heeft niets met cultureel erfgoed te maken. Bio-industrie is geen cultureel erfgoed.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 18:34 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Het is niet dat alle boeren worden uitgekocht ofzo, dus die cultuur blijft gewoon bestaan. Prima in kwaliteit, maar aanzienlijk minder in kwantiteit.
Als je het hebt over cultuur dan heb je het over een schaal waarbij je produceert voor lokaal en wat je over houdt voor bovenlokaal. Niet globaal.
Van mij hoeft niet 50% van de boeren te stoppen, maar dat ze 50% minder moeten produceren lijkt me een prima uitgangspunt.
Ach, de boeren komen er nog prima mee weg en ondertussen mogen andere sectoren bloeden voor de ruimte die de boeren krijgen. Hou toch op met je slagveld.quote:
[..]
50% is idd het maximaal percentage wat ik gehoord heb. Dat is idd geen 51% (meerderheid).
Maar dat het een slagveld is, dat kan iedereen wel op zijn klompen aanvoelen. Vreemd dat jij dat niet kan aangezien je er tussen woont.
Dat is fijn. Ben jij bereid om 50 tot 100% meer te betalen voor je dagelijkse boodschappen. Het schaalvoordeel gaat namelijk verloren dus de prijzen zullen oplopen. Goederen zullen schaars worden dus de prijzen zullen oplopen. Importeren dan maar vanuit landen als Oekrane waar ze het woord dierenrechten helemaal niet kennen waar ze veel minder efficient zijn?quote:
[..]
Van mij hoeft niet 50% van de boeren te stoppen, maar dat ze 50% minder moeten produceren lijkt me een prima uitgangspunt.
Dat is helemaal niet nodig, de boeren produceren helemaal niet voornamelijk of uitsluitend voor binnenlands gebruik. Je schermt met onzinnige doemscenario's.quote:
[..]
Dat is fijn. Ben jij bereid om 50 tot 100% meer te betalen voor je dagelijkse boodschappen. Het schaalvoordeel gaat namelijk verloren dus de prijzen zullen oplopen. Goederen zullen schaars worden dus de prijzen zullen oplopen. Importeren dan maar vanuit landen als Oekrane waar ze het woord dierenrechten helemaal niet kennen waar ze veel minder efficient zijn?
Boeren krijgen helemaal geen ruimte meer. Er stoppen er redelijk wat jaarlijks en bij elk gestopt of overgenomen bedrijf gaat 30% van de rechten verloren. De ruimte wordt zo op redelijk natuurlijke wijze enkel kleiner. Dat de overheid een stel prutsers is die maar wat aankloot en voor de rechter keer op keer op de vingers wordt getikt zodat sectoren deels stil komen te liggen ligt bij de overheid. Papieren problemen, papieren oplossingen en een regering die keer op keer niet in staat is om het huiswerk goed te doen en door de toets van de rechter te krijgen. Als je boos bent, en dat kan ik me voorstellen met oa het huizentekort, dan kan je daarmee gewoon bij de regering aankloppen. Succes.quote:
[..]
Ach, de boeren komen er nog prima mee weg en ondertussen mogen andere sectoren bloeden voor de ruimte die de boeren krijgen. Hou toch op met je slagveld.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 18:49:59 ]
En je denkt dat als de export naar Duitsland, GB en Frankrijk afneemt dat die landen dat niet zullen compenseren? Dat de schaarste op de internationale/EU markt niet de prijzen op gaat drijven? Lol.quote:
[..]
Dat is helemaal niet nodig, de boeren produceren helemaal niet voornamelijk of uitsluitend voor binnenlands gebruik. Je schermt met onzinnige doemscenario's.
50% van het vee, dat is heel wat anders dan 50% van de boeren. Maar jij verdraait de boel vast per ongeluk.quote:
[..]
50% is idd het maximaal percentage wat ik gehoord heb. Dat is idd geen 51% (meerderheid).
Maar dat het een slagveld is, dat kan iedereen wel op zijn klompen aanvoelen. Vreemd dat jij dat niet kan aangezien je er tussen woont.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Flauwekul, er is al jaren gewaarschuwd voor dit probleem, maar iedereen stak zijn kop in het zand. Zowel de overheid als de boeren. Dan kun je nu net gaan doen alsof de boeren geen blaam treft, maar dat is vrij onzinnig. Die hebben veel te lang een veel te grote vinger in de pap gekregen dankzij een machtig en agressief lobby-apparaat. En andere sectoren mogen daar dan weer voor bloeden. Maar daar horen we je niet over.quote:
[..]
Boeren krijgen helemaal geen ruimte meer. Er stoppen er redelijk wat jaarlijks en bij elk gestopt of overgenomen bedrijf gaat 30% van de rechten verloren. De ruimte wordt zo op redelijk natuurlijke wijze enkel kleiner. Dat de overheid een stel prutsers is die maar wat aankloot en voor de rechter keer op keer op de vingers wordt getikt zodat sectoren deels stil komen te liggen ligt bij de overheid. Papieren problemen, papieren oplossingen en een regering die keer op keer niet in staat is om het huiswerk goed te doen en door de toets van de rechter te krijgen. Als je boos bent, en dat kan ik me voorstellen met oa het huizentekort, dan kan je daarmee gewoon bij de regering aankloppen. Succes.
Ja, dat eerste gaat dan inderdaad gebeuren maar dat zou prima zijn. En daarmee vervalt je hele doemscenario. In Nederland is de veeteelt buitenproportioneel groot geworden, dat mag een flink aantal tandjes minder.quote:
[..]
En je denkt dat als de export naar Duitsland, GB en Frankrijk afneemt dat die landen dat niet zullen compenseren? Dat de schaarste op de internationale/EU markt niet de prijzen op gaat drijven? Lol.
Achteraf is makkelijk lullen he.quote:
[..]
Flauwekul, er is al jaren gewaarschuwd voor dit probleem, maar iedereen stak zijn kop in het zand. Zowel de overheid als de boeren. Dan kun je nu net gaan doen alsof de boeren geen blaam treft, maar dat is vrij onzinnig. Die hebben veel te lang een veel te grote vinger in de pap gekregen dankzij een machtig en agressief lobby-apparaat. En andere sectoren mogen daar dan weer voor bloeden. Maar daar horen we je niet over.
Zullen we automobilisten die al die jaren 130 hebben gereden overdag ook maar even naaien? Want ook toen wist men natuurlijk ook wel dat hard rijden de uitstoot verhoogde en zo slecht was voor het klimaat.
Ik ben zeker bereid om 50% of 100% meer te betalen voor dierlijke producten, die zijn namelijk absurd goedkoop. Niet in de buurt van de werkelijke kosten voor de maatschappij.quote:
[..]
Dat is fijn. Ben jij bereid om 50 tot 100% meer te betalen voor je dagelijkse boodschappen. Het schaalvoordeel gaat namelijk verloren dus de prijzen zullen oplopen. Goederen zullen schaars worden dus de prijzen zullen oplopen. Importeren dan maar vanuit landen als Oekrane waar ze het woord dierenrechten helemaal niet kennen waar ze veel minder efficient zijn?
Zoals ik nu ook al meer betaal voor biologische producten en bijvoorbeeld ook plantaardige boter zonder palmolie (prima te produceren in Nederland, trouwens).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Druppel op een gloeiende plaat vooral, maar als je dat al een probleem vindt dan moet je bij de boeren zijn die van mening zijn dat iedereen dit probleem moet oplossen behalve zij.quote:
[..]
Achteraf is makkelijk lullen he.
Zullen we automobilisten die al die jaren 130 hebben gereden overdag ook maar even naaien? Want ook toen wist men natuurlijk ook wel dat hard rijden de uitstoot verhoogde en zo slecht was voor het klimaat.
Prijzen zullen inderdaad oplopen, al zijn de percentages die jij noemt totale kolder.quote:
[..]
Dat is fijn. Ben jij bereid om 50 tot 100% meer te betalen voor je dagelijkse boodschappen. Het schaalvoordeel gaat namelijk verloren dus de prijzen zullen oplopen. Goederen zullen schaars worden dus de prijzen zullen oplopen. Importeren dan maar vanuit landen als Oekrane waar ze het woord dierenrechten helemaal niet kennen waar ze veel minder efficient zijn?
Goederen worden helemaal niet schaars, er wordt nu grotendeels voor het buitenland geproduceerd. Export zal afnemen. Prijsstijgingen voor dierlijke producten zijn daarbij alleen maar goed.
Misschien komt die boerencultuur die jij zo lief hebt dan wel terug. Kleinschaliger bedrijven die niet volgeduwd worden met antibiotica of die om de haverklap geruimd moeten worden.
Je argumenten slaan echt totaal nergens op. Je schetst niet onderbouwde doemscenario's en verdraait bewust die doelstelling van de overheid om je eigen doembeelden te versterken.
Mooi man, nog meer mensen naar de voedselbank.quote:
[..]
Ja, dat eerste gaat dan inderdaad gebeuren maar dat zou prima zijn. En daarmee vervalt je hele doemscenario. In Nederland is de veeteelt buitenproportioneel groot geworden, dat mag een flink aantal tandjes minder.
Zelf zal ik er niet zoveel last van hebben, maar er zijn mensen die het nu met de huidige inflatie al niet of nauwelijks meer trekken. Nieuwe blije klanten van de voedselbanken. Energiearmoede is ook al een dingetje en ook dat zal enkel groter worden. Maar hopen op een zachte winter anders worden er straks nog doodgevroren bejaarden uit hun woningen gehaald. Staats zo slecht in de krant.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2022 19:00:57 ]
Dit helemaal. De reden dat de Nederlandse industrie nog niet voldoende investeert in dit soort producten zit hem in het feit dat de dierlijke varianten zo goedkoop zijn dat er vrijwel niet tegenop te concurreren is.quote:
[..]
Ik ben zeker bereid om 50% of 100% meer te betalen voor dierlijke producten, die zijn namelijk absurd goedkoop. Niet in de buurt van de werkelijke kosten voor de maatschappij.
Zoals ik nu ook al meer betaal voor biologische producten en bijvoorbeeld ook plantaardige boter zonder palmolie (prima te produceren in Nederland, trouwens).
Daar heeft de veeteelt bijzonder weinig mee van doen. Jij snapt kennelijk het probleem niet helemaal en doet net alsof de overheid afspraken die eerder gemaakt zijn heel eenvoudig zijn terug te draaien en de boeren enkel gepest worden. Het tegendeel is vooral waar, maar goed.quote:
[..]
Mooi man, nog meer mensen naar de voedselbank.
Zelf zal ik er niet zoveel last van hebben, maar er zijn mensen die het nu met de huidige inflatie al niet of nauwelijks meer trekken. Nieuwe blije klanten van de voedselbanken.
Je zit echt uit je nek te kletsen, dat weet je toch? De meeste boeren die echt van cultuur houden, kunnen dankzij hun megaconcurrenten met veel te veel dieren hun hoofd niet of nauwelijks boven het water houden.quote:
[..]
Mooi man, nog meer mensen naar de voedselbank.
Zelf zal ik er niet zoveel last van hebben, maar er zijn mensen die het nu met de huidige inflatie al niet of nauwelijks meer trekken. Nieuwe blije klanten van de voedselbanken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is echt bizar hoe mensen zo diep met hun elleboog in de reet van de boeren zitten. De bouw mag daar dan weer de wrange vruchten van plukken, nieuwbouwprojecten die al tijden stil liggen, allemaal om de agrarische martelaars te ontzien. Om vervolgens ook nog eens die problemen in de schoenen van de overheid te schuiven. Man man man.quote:
[..]
Je zit echt uit je nek te kletsen, dat weet je toch? De meeste boeren die echt van cultuur houden, kunnen dankzij hun megaconcurrenten met veel te veel dieren hun hoofd niet of nauwelijks boven het water houden.
Ondanks of dankzij alles is het voor veel boeren moeilijk om het hoofd boven water te houden ja. Investeringen kan je ook niet doen in onzekere tijden met een onbetrouwbare overheid. Niemand kan immers garanderen dat je bedrijf over 5 of 10 jaar nog bestaat. Laat staan de duur van zo'n investering. Niet voor niets haalde ik al aan dat er bovenmatig veel zelfmoorden zijn onder boeren en dat dit oploopt. Door regeringsbeleid van onder andere de Christen Unie.quote:
[..]
Je zit echt uit je nek te kletsen, dat weet je toch? De meeste boeren die echt van cultuur houden, kunnen dankzij hun megaconcurrenten met veel te veel dieren hun hoofd niet of nauwelijks boven het water houden.
Welkom in de wereld van de ondernemers. Allemachtig.quote:
[..]
Ondanks of dankzij alles is het voor veel boeren moeilijk om het hoofd boven water te houden ja. Investeringen kan je ook niet doen in onzekere tijden met een onbetrouwbare overheid. Niemand kan immers garanderen dat je bedrijf over 5 of 10 jaar nog bestaat.
Zonder betrouwbare overheid is er geen gezond ondernemersklimaat. Allemachtig.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 19:10 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van de ondernemers. Allemachtig.
De overheid zou juist onbetrouwbaar zijn als ze allerlei afspraken zou maken ten aanzien van milieu en klimaat om daar na wat geprik van een lobby-apparaat weer onderuit zou kunnen komen. Hier is al tijden voor gewaarschuwd, maar niemand wilde er aan geloven. En dan nu grote krokodillentranen huilen als de Raad van State partijen op de vingers tikt. Lachwekkend.quote:
[..]
Zonder betrouwbare overheid is er geen gezond ondernemersklimaat. Allemachtig.
Als je zekerheid wil, moet je in loondienst gaan, dan heb je de zekerheid van een uitkering en relatieve zekerheid dat je in dienst kunt blijven als je goed werkt.quote:
[..]
Ondanks of dankzij alles is het voor veel boeren moeilijk om het hoofd boven water te houden ja. Investeringen kan je ook niet doen in onzekere tijden met een onbetrouwbare overheid. Niemand kan immers garanderen dat je bedrijf over 5 of 10 jaar nog bestaat. Laat staan de duur van zo'n investering.
Luister anders eens naar deze boer: https://www.oneworld.nl/l(...)eer-eens-wat-minder/
Die is ook gewoon voor minder productie. En dat is inmiddels een groot percentage van de boeren, vooral de jonge boeren.
Maar jij komt alleen op voor de megastallen, ik vind dat onbegrijpelijk. Jij stelt de multinationals die alleen aan winst en export denken boven de familiebedrijven en doet alsof dat cultuurbehoud is. Nee, dat is pas het vernietigen van de boerencultuur van Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ook dat is tegenwoordig vrijwel niet meer, dankzij opeenvolgende regeringen.quote:
[..]
Als je zekerheid wil, moet je in loondienst gaan,
Een onbetrouwbare (amateuristische, liegende en bedriegende) overheid, is niet best voor grote zakelijke investeringen. Basis economie.
boeren willen veel geld verdienen en hard werken dat zit in hun bloedquote:
[..]
Als je zekerheid wil, moet je in loondienst gaan, dan heb je de zekerheid van een uitkering en relatieve zekerheid dat je in dienst kunt blijven als je goed werkt.
Luister anders eens naar deze boer: https://www.oneworld.nl/l(...)eer-eens-wat-minder/
Die is ook gewoon voor minder productie. En dat is inmiddels een groot percentage van de boeren, vooral de jonge boeren.
Maar jij komt alleen op voor de megastallen, ik vind dat onbegrijpelijk. Jij stelt de multinationals die alleen aan winst en export denken boven de familiebedrijven en doet alsof dat cultuurbehoud is. Nee, dat is pas het vernietigen van de boerencultuur van Nederland.
gewoon bedrijven wegkopen en geen rare regels verzinnen
De weilanden volpoten met loofbomen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
En juist omdat de overheid betrouwbaar moet zijn, moeten ze van de rechter nu het stikstpfprobleem en dus de boeren aanpakken en moet elke boer nu vergunningen hebben voor hun koeien. Dat is juist betrouwbare overheid. Basis politiek.quote:
[..]
Ook dat is tegenwoordig vrijwel niet meer, dankzij opeenvolgende regeringen.
Een onbetrouwbare (amateuristische, liegende en bedriegende) overheid, is niet best voor grote zakelijke investeringen. Basis economie.
En jij maar schoppen tegen familiebedrijven en voor multinationals opkomen. Onbegrijpelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hope wordt een stel onbetrouwbare gluipers plots betrouwbaar? Dat gebeurd doorgaans niet. Basis mensenkennis. En ja, ze zullen wat moeten doen. Dat kan vele dingen zijn waarbij waarschijnlijk ook de boeren geraakt worden maar men zal ook buiten de boeren moeten kijken en buiten de bekrompen kaders die men zichzelf heeft opgelegd.quote:
[..]
En juist omdat de overheid betrouwbaar moet zijn, moeten ze van de rechter nu het stikstpfprobleem en dus de boeren aanpakken en moet elke boer nu vergunningen hebben voor hun koeien. Dat is juist betrouwbare overheid. Basis politiek.
Ik kom op voor familiebedrijven die de dupe zijn geworden van deze onbetrouwbare overheid die jij door dik en dun steunt. Deze onbetrouwbare overheid die op verschillende dossiers al heel wat zelfmoorden op haar geweten heeft. Onbegrijpelijk.quote:En jij maar schoppen tegen familiebedrijven en voor multinationals opkomen. Onbegrijpelijk.
Dat doen ze ook, maar blijkbaar informeer jij jezelf niet: https://www.nieuweoogst.n(...)drijven-over-stoppenquote:
[..]
...maar men zal ook buiten de boeren moeten kijken
En dat domme mantra dat ik de regering door dik en dun zou steunen mag je nu wel mee stoppen, van continue liegen wordt het forum niet beter. Dat moet je toch weten als redactielid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
[ Bericht 100% gewijzigd door Hanca op 07-05-2022 19:35:57 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus omdat ik het niet benoem weet ik het niet. Hou toch op met dit soort spelletjes. We weten waarschijnlijk allebei ook dat veel boerenbelangengroepen het overleg met de overheid hebben gestopt. Ook dat hebben we niet benoemd. Moet ik je daar dan van betichten dat je het niet weet, dat je niet genformeerd bent? Hou toch op.quote:
[..]
Dat doen ze ook, maar blijkbaar informeer jij jezelf niet: https://www.nieuweoogst.n(...)drijven-over-stoppen
quote:En dat domme mantra dat ik de regering door dik en duspn zou steunen mag je nu wel mee stoppen, van continue liegen wordt het forum niet beter. Dat moet je toch weten als redactielid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijger_m op 07-05-2022 19:46:14 ]
Mooi is dat, decennialang ruim baan krijgen van de overheid en als er dan een flink obstakel opdoemt waar al lang voor is gewaarschuwd door die en gene dan ineens is de overheid onbetrouwbaar.quote:
[..]
Ook dat is tegenwoordig vrijwel niet meer, dankzij opeenvolgende regeringen.
Een onbetrouwbare (amateuristische, liegende en bedriegende) overheid, is niet best voor grote zakelijke investeringen. Basis economie.
Wat niet waar is, zie oa melkquota.quote:
[..]
Mooi is dat, decennialang ruim baan krijgen van de overheid
Mocht bovenstaande al waar zijn, dan ja; onbetrouwbare overheid. Een brouwbare overheid zou namelijk geen ondeugdelijke rekentool blijven hanteren, daar beleid op baseren en de volksvertegenwoordiging daarover voor het lapje houden.quote:en als er dan een flink obstakel opdoemt waar al lang voor is gewaarschuwd door die en gene dan ineens is de overheid onbetrouwbaar.
Wat alleen maar is gedaan omdat de boeren er nog niet aan wilden geloven en waar voor is gewaarschuwd vanuit meerdere hoeken. Maar nu kan men er niet meer onderuit en willen de hoofdschuldigen (de boeren in de veeteelt) de rekening alsnog bij andere sectoren neerleggen.quote:
[..]
Wat niet waar is, zie oa melkquota.
[..]
Mocht bovenstaande al waar zijn, dan ja; onbetrouwbare overheid. Een brouwbare overheid zou namelijk geen ondeugdelijke rekentool blijven hanteren, daar beleid op baseren en de volksvertegenwoordiging daarover voor het lapje houden.
Zelfde verhaal zou je op kunnen hangen voor mensen die overdag 130 reden. Of talloze andere voorbeelden waarbij wetgeving pas lang achteraf kwam. Studenten hadden hun studie gewoon 10 jaar kunnen uitstellen, want ze hadden kunnen weten dat het leenstelsel vroeg of laat weer op de shop ging. Enzovoort.quote:
[..]
Wat alleen maar is gedaan omdat de boeren er nog niet aan wilden geloven en waar voor is gewaarschuwd vanuit meerdere hoeken. Maar nu kan men er niet meer onderuit en willen de hoofdschuldigen (de boeren in de veeteelt) de rekening alsnog bij andere sectoren neerleggen.
Nee, want juist de partijen die daar het minst schuldig aan zijn betalen nu vooral de rekening. En jij krijgt het voor elkaar om het op te nemen voor die arme boeren. Die arme boeren die al decennialang uit de wind zijn gehouden. Die arme boeren die allang gewaarschuwd zijn voor deze problematiek. Die arme boeren die zo hulpbehoevend en niet-assertief zijn dat ze het klaar spelen dat niet zij maar vooral andere sectoren mogen bloeden voor de problemen die zij hoofdzakelijk hebben gecreerd. En zelfs in deze crisis nog allerlei toezeggingen kregen vanuit de overheid omdat ze met een hoop bombarie krokodillentranen lieten lopen.quote:
[..]
Zelfde verhaal zou je op kunnen hangen voor mensen die overdag 130 reden. Of talloze andere voorbeelden waarbij wetgeving pas lang achteraf kwam. Studenten hadden hun studie gewoon 10 jaar kunnen uitstellen, want ze hadden kunnen weten dat het leenstelsel vroeg of laat weer op de shop ging. Enzovoort.
Zelfs de familiebedrijven die kleinschalig en met oog op de omgeving hun vak uitoefenen moeten wijken voor de grote jongens die een machtig lobby-apparaat achter zich hebben. Dat je dat soort praktijken toejuicht is wel vrij bijzonder. Op z'n zachtst gezegd.
Tussen niet al te dicht op elkaar geplante (fruit)bomen kan kleinvee inderdaad prima leven. Niet alleen kippen. Ook varkens en schapen vinden boompjes in hun veld niet erg. Met het laaghangende fruit van tegenwoordig is groot vee als koeien en paarden niet zo rendabel. Die eten de halve fruitoogst op.quote:
[..]
Dan eten we toch gewoon wat minder dierlijk voedsel (vlees en melkproducten)? Beter voor klimaat, voor de gezondheid en voor de natuur.
Je kunt trouwens onder bomen wel prima biologische kippen laten rondscharrelen.
Meer gemengd gebruik van land zou absoluut goed zijn voor mens, milieu, biodiversiteit en klimaat.
Gewoon weer een haag rond een veld. En wat knotwilgen (wilgentenen zijn een mooi natuurproduct voor het maken van afscheidingen), hier en daar stroken met wilde bloemen.
Boeren kunnen heel groen zijn. De gemiddelde akker of het gemiddelde weiland in Nederland heeft, behalve de kleur, niets met "groen" te maken. Het gros van 'ons' boerenland bestaat uit een monocultuur op een met kunstmest en bestrijdingsmiddelen vergiftigde bodem.
Het wordt steeds waarschijnlijker dat het VVD66-menstype de leefbaarheid van de planeet voor de toekomstige generaties verkloot heeft.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)van-opwarming-aarde/quote:Kans op snellere opwarming van de aarde neemt toe: mogelijk nog voor 2027 al 1,5 graad warmer
Lonne van Erp, Belga
Update 07:30
De kans wordt steeds groter dat de aarde nog voor 2027 al 1,5 graad warmer zal zijn. Dat blijkt uit een klimaatupdate van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO). Volgens hen bedraagt die kans nu 48 procent, terwijl men er de afgelopen jaren nog van uit ging dat die kans klein was. Bovendien is de kans volgens dat rapport ook groot dat binnen dit en vier jaar opnieuw een warmste jaar ooit gemeten wordt...
Daar mag je het CDAFvDPVV type bij op tellen.quote:
Het wordt steeds waarschijnlijker dat het VVD66-menstype de leefbaarheid van de planeet voor de toekomstige generaties verkloot heeft.
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)van-opwarming-aarde/
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Is het in landen waar geen VVD of D66 aan de macht was, dan beter gegaan?quote:
Het wordt steeds waarschijnlijker dat het VVD66-menstype de leefbaarheid van de planeet voor de toekomstige generaties verkloot heeft.
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)van-opwarming-aarde/
Volgens mij hebben de mensen die aan de macht waren vanaf de jaren 60/70 tot een jaar of 10 geleden het vooral verpest. In 1965 werd er al op het niveau van de president van Amerika (Johnson) gewaarschuwd voor exact wat er nu gebeurt: https://pala.be/nl/nieuws(...)-klimaatwaarschuwing
Bij die mensen mag je dus ook gewoon de PvdAers, maar ook bijvoorbeeld de communisten die in een heel deel van de wereld aan de macht waren, optellen. Het gaat letterlijk om iedereen die aan de macht was in die 50 jaar.
De afgelopen 10 jaar gaat het iets beter, maar wel veel te langzaam.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
en de kanalenvorstenquote:Op dinsdag 10 mei 2022 10:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Daar mag je het CDAFvDPVV type bij op tellen.
Toen het neoliberalisme opkwam en werd omarmd door VVD66 toen bestonden PVV en Forum nog niet. Het neoliberalisme won terrein in de periode (jaren tachtig) dat men ook bewuster werd van de gevaren van opwarming door de mens. Overheden hadden al plannen klaar liggen die als doel hadden de uitstoot van vervuilende bedrijven te verminderen maar daar stak het neoliberalisme een stokje voor. Bedrijven werden juist minder gestuurd door overheden omdat de neoliberalen dachten dat bedrijven intrinsiek ethisch zijn, de aandeelhouder kwam centraler te staan en de financile sector werd losgezongen van de reele economie. Korte termijn winsten ten koste van klimaat, biodiversiteit en werknemers zijn daarvan het resultaat zoals we nu weten.quote:
[..]
Daar mag je het CDAFvDPVV type bij op tellen.
Natuurlijk zijn PVV en Forum tegenwoordig erg fout in het klimaat debat maar dat er nu een urgent klimaat probleem is kan je die populisten niet kwalijk nemen omdat de oorzaak daarvoor verder in het verleden ligt. Voor die oorzaak moet je zijn bij D66, VVD en inderdaad ook het CDA en partijen in het buitenland die ook het neoliberalisme hebben omarmd.
En het SPPvdASGPDENK type. Kortom, behalve mischien de PvdD valt iedere partij in Nederland onder de definitie want ze hebben geen van allen serieus naar maatregelen gestreeft. Oh, en 50 Plus menstypes, natuurlijk.quote:
[..]
Daar mag je het CDAFvDPVV type bij op tellen.
Kortom, het is weer een typisch verhaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?quote:
[..]
Toen het neoliberalisme opkwam en werd omarmd door VVD66 toen bestonden PVV en Forum nog niet. Het neoliberalisme won terrein in de periode (jaren tachtig) dat men ook bewuster werd van de gevaren van opwarming door de mens. Overheden hadden al plannen klaar liggen die als doel hadden de uitstoot van vervuilende bedrijven te verminderen maar daar stak het neoliberalisme een stokje voor. Bedrijven werden juist minder gestuurd door overheden omdat de neoliberalen dachten dat bedrijven intrinsiek ethisch zijn, de aandeelhouder kwam centraler te staan en de financile sector werd losgezongen van de reele economie. Korte termijn winsten ten koste van klimaat, biodiversiteit en werknemers zijn daarvan het resultaat zoals we nu weten.
Natuurlijk zijn PVV en Forum tegenwoordig erg fout in het klimaat debat maar dat er nu een urgent klimaat probleem is kan je die populisten niet kwalijk nemen omdat de oorzaak daarvoor verder in het verleden ligt. Voor die oorzaak moet je zijn bij D66, VVD en inderdaad ook het CDA en partijen in het buitenland die ook het neoliberalisme hebben omarmd.
Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.
Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijger_m op 12-05-2022 12:26:28 ]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
PvdD was zeker vanaf de oprichting bezig met klimaatverandering, werden daar toen nog om uitgelachen.quote:
[..]
Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?
Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.
Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV
En inderdaad, PvdA is hierin geen haar beter dan VVD, CDA en D66. Ook de SP heeft er nooit aandacht voor gehad. En inderdaad al die mensen die voor vanalles protesteerden, maar niet voor klimaat kun je ook mee nemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit heb i in post #131 al beantwoord. Punt is dat er in de jaren tachtig er een momentum was om het beter te doen maar die kans werd niet gegrepen want men koos voor het neoliberalisme. De SP is altijd anti-neoliberaal geweest.quote:
[..]
Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?
Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.
Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV
https://theintercept.com/(...)york-times-magazine/
Daarnaast is dit een goed boek waarin wordt uitgelegd dat neoliberalisme het probleem is voor het klimaat:
SP was anti-neoliberaal, maar niet vanwege het klimaat. Er is geen enkel bewijs dat als de SP en hun buitenlandse tegenhangers vanaf de jaren 80 aan de macht waren geweest, er ook maar iets beter was qua klimaat. Je zult in de oude verkiezingsprogramma's van de SP echt niet vinden dat ze veel voor het klimaat wilden doen. Sterker: zelfs nu nog heeft de SP moeite met een heleboel klimaatplannen, komen ze met woorden als 'eco-elite' en zit het erg op de lijn dat 'de gewone man' er vooral niet teveel van moet merken. En dat er geen subsidie moet naar de wat rijkere mensen, terwijl dat bijvoorbeeld de enige manier was om elektrische auto's te laten ontwikkelen. Dat is niet echt tempobevorderend. En bijvoorbeeld Ron Meyer wilde het nog niet teveel over klimaat hebben.quote:
[..]
Dit heb i in post #131 al beantwoord. Punt is dat er in de jaren tachtig er een momentum was om het beter te doen maar die kans werd niet gegrepen want men koos voor het neoliberalisme. De SP is altijd anti-neoliberaal geweest.
https://theintercept.com/(...)york-times-magazine/
Als je onderscheid maken in wie er de afgelopen 50 jaar het verkeerd heeft gedaan qua klimaat, dan heb je een heel klein groepje mensen die zich er wel mee bezig hielden en een hele grote groep, zowel links als rechts, die er niks aan deden en wilden doen. Zo simpel is het gewoon.
Maar goed, ik kijk liever vooruit naar wie wel wat wil doen. En dan denk ik niet gelijk aan de SP, meer aan GL, PvdD, PvdA.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je kan de SP niet verantwoordelijk houden voor het uitgevoerd beleid dat er voor heeft gezorgd dat er nu een urgent klimaatprobleem is omdat ze dat neoliberale beleid nu eenmaal niet hebben ondersteund of vormgegeven.quote:
[..]
SP was anti-neoliberaal, maar niet vanwege het klimaat. Er is geen enkel bewijs dat als de SP en hun buitenlandse tegenhangers vanaf de jaren 80 aan de macht waren geweest, er ook maar iets beter was qua klimaat. Je zult in de oude verkiezingsprogramma's van de SP echt niet vinden dat ze veel voor het klimaat wilden doen.
Dat doe ik toch ook nergens? Ik hou de SP verantwoordelijk voor het feit dat ook zij vanaf de oprichting in 1972 de noodklok hadden moeten luiden over het klimaat, maar dat nooit hebben gedaan.quote:
[..]
Je kan de SP niet verantwoordelijk houden voor het uitgevoerd beleid dat er voor heeft gezorgd dat er nu een urgent klimaatprobleem is omdat ze dat neoliberale beleid nu eenmaal niet hebben ondersteund of vormgegeven.
En dat ze zelfs nu nog wel eens vrij negatief zijn over noodzakelijke maatregelen, zoals de subsidie op elektrische auto's die enorm hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van een markt voor die auto's. Ook over de erg noodzakelijke Green Deal in Europa zijn ze vooral negatief. Ron Meyer steeds met zijn eco-elite, die milieuactivisten steeds weg zet als mensen die vooral de energierekening van armen willen verhogen om wat pinguns te redden. Alsof net klimaatvraagstuk alleen gaat om het redden van wat pinguns.
Dat helpt allemaal niet mee, zo gaan mensen nu nog steeds de ernst van de zaak niet in zien. En ja, daar hou ik de SP dus ook mede verantwoordelijk voor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En waarom zou de SP het huidige klimaatbeleid dan wel moeten steunen?quote:
[..]
Dat doe ik toch ook nergens? Ik hou de SP verantwoordelijk voor het feit dat ook zij vanaf de oprichting in 1972 de noodklok hadden moeten luiden over het klimaat, maar dat nooit hebben gedaan.
En dat ze zelfs nu nog wel eens vrij negatief zijn over noodzakelijke maatregelen, zoals de subsidie op elektrische auto's die enorm hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van een markt voor die auto's. Ook over de erg noodzakelijke Green Deal in Europa zijn ze vooral negatief. Ron Meyer steeds met zijn eco-elite, die milieuactivisten steeds weg zet als mensen die vooral de energierekening van armen willen verhogen om wat pinguns te redden. Alsof net klimaatvraagstuk alleen gaat om het redden van wat pinguns.
Dat helpt allemaal niet mee, zo gaan mensen nu nog steeds de ernst van de zaak niet in zien. En ja, daar hou ik de SP dus ook mede verantwoordelijk voor.
Vooralsnog is de verduurzaming vooral een financile prikkel voor huishoudens die het al goed hebben. subsidietje hier voor een warmtepomp en een zonnepaneeltje op het dak met hoog rendement. Verkapte belasting om de rijken nog meer te spekken onder het mom van duurzaamheid.
Een Tesla blijft een auto en wordt ook gewoon gezien als statusverhogend product. Niks duurzaams aan het rijden van een auto.
Ik vraag mij oprecht af hoe men de CO2 uitstoot met 95% wil verminderen in de huidige zeitgeist. Nu valt er nog grof geld te verdienen aan verduurzaming, maar er gaat een moment komen dat er binnen het neo-liberale gedachtegoed amper meer rendement te halen valt en dan is de enige oplossing die nog overblijft consuminderen. Dat staat natuurlijk haaks op een maatschappij gebaseerd op oneindige economische groei. Ik vraag mij ook af er draagvlak voor is gezien de hyperconsumptie van mensen. Gezien het stemgedrag van mensen zullen er veel zijn die nog in de illusie leven dat het kapitalisme vroeg of laat wel met een oplossing komt en dat een doorbraak in de wetenschap niet lang meer op zich zal laten wachten, alleen zo kan ik het stemgedrag van mensen de afgelopen jaren nog rechtvaardigen.
Veel duurzame oplossing zoals betaalbaar openbaar vervoer, herbruikbare verpakkingen en buy it for life passen helemaal niet binnen de neoliberale ideologie.
Belangrijk is de vraag te stellen; kunnen we de huidige maatschappij zodanig verduurzamen dat de CO2 uitstoot in 2050 ongeveer 95% minder zal zijn?
Nee, de logische analyse zou zijn dat de onderlaag in Nederland heel veel gaan inleveren en dat rijke mensen min of meer de huidige levensstandaard mogen behouden, al dan wel zo duurzaam mogelijk.
Voor, maar het moet veel strenger. Daarnaast moeten mensen die niet mee willen werken gewoon financieel heel hard geraakt worden.
Wie niet horen wil moet maar voelen, dat werkt doorgaans het beste.
Wie niet horen wil moet maar voelen, dat werkt doorgaans het beste.
De rijken krijgen subsidie voor auto's die ze zonder subsidie ook wel gekocht zouden hebben en de armen krijgen de verhuurdersheffing waardoor niet alleen de schimmel in hun woningen niet wordt aangepakt maar ook de noodzakelijk verduurzaming van hun woningen is vertraagt. En dat noemt het VVD66-menstype dan effectief en eerlijk klimaatbeleid. De SP was zo verstandig om geen voorstander te zijn van de verhuurdersheffing.
Welke mensen? Burgers of bedrijven? Hoe maak je het verschil tussen niet mee willen en niet mee kunnen werken?
Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.
Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.
Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....
Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.
Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar de klimaatwet vult helemaal niet in wat er precies moet gebeuren en waar en of er subsidie gegeven wordt. Waarom ben je dan tegen?quote:
Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.
Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.
Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....
Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.quote:
[..]
Maar de klimaatwet vult helemaal niet in wat er precies moet gebeuren en waar en of er subsidie gegeven wordt. Waarom ben je dan tegen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De wet heeft een doel van 49% reductie in 2030 en dat is met bijna alle programma's gewoon makkelijk haalbaar: https://klimaatweb.nl/nie(...)voornemens-haalbaar/quote:
[..]
Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Makkelijk nog wel, kun je in het kort omschrijven waar we dit gaan winnen?quote:
[..]
De wet heeft een doel van 49% reductie in 2030 en dat is met bijna alle programma's gewoon makkelijk haalbaar: https://klimaatweb.nl/nie(...)voornemens-haalbaar/
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik snap niet hoezo je denkt dat dit onderdeel van de wet is ... hebben we het over dezelfde wet? https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2022-03-02quote:
[..]
Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.
Volgens mij doet de wet juist wat jij (en ik) wel wil, zorgen voor effectiever beleid voor de reductie van broeikasgassen door het periodiek laten opstellen van een klimaatplan en doorrekening van beleid.
Ja ik snap dat er een klimaatwet is, maar er is ook zoiets als klimaatdoelstellingen waarvoor al tientallen milljarden zijn vrijgemaakt, grappig trouwens dat ik lees dat biomassa niet meetelt, daar hebben we net voor 10 milard aan contracten op afgeslotenquote:
[..]
Ik snap niet hoezo je denkt dat dit onderdeel van de wet is ... hebben we het over dezelfde wet? https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2022-03-02
Volgens mij doet de wet juist wat jij (en ik) wel wil, zorgen voor meer effectiviteit in de reductie van broeikasgassen door het periodiek laten opstellen van een klimaatplan en doorrekening van beleid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zie de link. En open dan de Analyse Leefomgevingseffecten Verkiezingsprogramma’s 2021-2025. Korter kan ik het niet voor je maken.quote:
[..]
Makkelijk nog wel, kun je in het kort omschrijven waar we dit gaan winnen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ten eerste zijn dit plannen op basis van de verkiezingsprogramma's, al afgezien hoe betrouwbaar verkiezingsprogramma's zijn zie ik maar weinig hele concrete maatregelen, je kunt wel zeggen: 30 procent minder autorijden, maar ik wil gewoon concreet weten: Hoe gaan we dat doen?quote:
[..]
Zie de link. En open dan de Analyse Leefomgevingseffecten Verkiezingsprogramma’s 2021-2025. Korter kan ik het niet voor je maken.
Overigens hoop ik niet dat je weer komt met: Het staat erin. Het document is 300 paginas, samenvatting wellicht?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De klimaatparagraaf is nog geen 30 pagina's, dat moet te doen zijn. En voor het hoe: zie de verkiezingsprogramma's. Het allemaal kort samenvatten gaat niet, omdat je gewoon tientallen bij elkaar opgetelde maatregelen nodig hebt.quote:
[..]
Ten eerste zijn dit plannen op basis van de verkiezingsprogramma's, al afgezien hoe betrouwbaar verkiezingsprogramma's zijn zie ik maar weinig hele concrete maatregelen, je kunt wel zeggen: 30 procent minder autorijden, maar ik wil gewoon concreet weten: Hoe gaan we dat doen?
Overigens hoop ik niet dat je weer komt met: Het staat erin. Het document is 300 paginas, samenvatting wellicht?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar wat is je alternatief dan? Kolencentrales behouden? Of het energienet aanpassen?quote:
Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.
Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.
Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....
What Would Goku Do
Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....quote:
[..]
Maar wat is je alternatief dan? Kolencentrales behouden? Of het energienet aanpassen?
Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tegen de tijd dat die kerncentrales staan is het te laat.quote:
[..]
Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....
Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.
What Would Goku Do
Welk gas? Het Russische?quote:
[..]
Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....
Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.
Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?
En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat Groningen verhaal is sowieso hilarisch, mensen hebben een paar scheurtjes in hun huizen, enige wat ze willen is massaal om geld zeuren.quote:
[..]
Welk gas? Het Russische?
Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?
En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ben je wel heel erg af. Dat Groningen verhaal is niet hilarisch, maar een nog grotere schande dan de toeslagenaffaire.quote:
[..]
Dat Groningen verhaal is sowieso hilarisch, mensen hebben een paar scheurtjes in hun huizen, enige wat ze willen is massaal om geld zeuren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb weer van andere dingen last, ratten bijvoorbeeld omdat toeristen hier alles achter zich aan pleuren, kan je wel wat fotos van mijn straat laten zien, het lijkt Kabul af en toe wel. Daarnaast heb ik ook last van de vliegtuigen en andere drukte.quote:
[..]
Nou ben je wel heel erg af. Dat Groningen verhaal is niet hilarisch, maar een nog grotere schande dan de toeslagenaffaire.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dan moet je naar de gemeente schrijven. Maar die gemeente is niet willens en wetens je huis aan het slopen terwijl je er in woont. En die vliegtuigen waren er al voor je er ging wonen, dat zit dus in je huizenprijs berekend. Als je dat niet had, was je huis duurder.quote:
[..]
Ik heb weer van andere dingen last, ratten bijvoorbeeld omdat toeristen hier alles achter zich aan pleuren, kan je wel wat fotos van mijn straat laten zien, het lijkt Kabul af en toe wel. Daarnaast heb ik ook last van de vliegtuigen en andere drukte.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ondertussen breekt het VVD66-menstype weer wat records:
Om de leefbaarheid van Aarde nog te kunnen redden is het absoluut noodzakelijk dat het VVD66-menstype gestopt wordt.
Maar dat laat het VVD66-menstype niet tegenhouden om door te gaan met destructief gedrag. 150 biomassacentrales mogen er gewoon komen van Rob Jetten.quote:Oceanen in 2021 nog warmer, zeeniveau hoger en verzuring zeewater neemt toe
GISTEREN, 12:25
De temperatuur van het zeewater in de oceanen heeft vorig jaar wereldwijd een recordniveau bereikt. Dat geldt ook voor de verzuring van het zeewater, terwijl het voortgaande smelten van de ijskappen, in combinatie met de opwarming van het water, het zeeniveau tot eveneens ongekende hoogte heeft opgestuwd. Dat concludeert de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) van de VN in zijn jaarlijkse rapport State of the Global Climate...
https://nos.nl/collectie/(...)g-zeewater-neemt-toe
Om de leefbaarheid van Aarde nog te kunnen redden is het absoluut noodzakelijk dat het VVD66-menstype gestopt wordt.
Man lul niet stom.quote:
Ondertussen breekt het VVD66-menstype weer wat records:
[..]
Maar dat laat het VVD66-menstype niet tegenhouden om door te gaan met destructief gedrag. 150 biomassacentrales mogen er gewoon komen van Rob Jetten.
[ twitter ]
Om de leefbaarheid van Aarde nog te kunnen redden is het absoluut noodzakelijk dat het VVD66-menstype gestopt wordt.
Als CO2 heilig is dan stook je biomassa en plant je bomen ipv kolen of gas verstoken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerncentrales duur.quote:
[..]
Welk gas? Het Russische?
Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?
En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.
Wacht maar. Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is een fabeltje dat maar al te graag door lobbyisten van VVD66 huize in leven wordt gehouden. Onder wetenschappers bestaat al lang de consensus dat biomassa geen oplossing is.quote:
[..]
Man lul niet stom.
Als CO2 heilig is dan stook je biomassa en plant je bomen ipv kolen of gas verstoken.
Maar het VVD66-menstype heeft het niet zo op wetenschap. Niet alleen wat het klimaat betreft hoor maar ook wat betreft de sociaaal-economische thematiek. Door op dat laatste punt de wetenschap te ontkennen is een rijke voedingsbodem voor het populisme ontstaan, een stroming die het klimaat niet goed gezind is.
Voor het VVD66-menstype is de eigen portemonnee heilig en daar mag de wetenschappelijke waarheid graag voor geofferd worden met als gevolg verlies biodiversiteit, opwarming en bloei populisme. Eigen belang eerst en algemeen belang in de afvalbak, dat typeert het VVD66-menstype.
Weet niet door wie jij je hebt laten indoctrineren maar het is verdomde simpel, een boom heeft in zijn leven net zoveel opgenomen in CO2 als dat er vrijkomt bij zijn verbranding.quote:
[..]
Dit is een fabeltje dat maar al te graag door lobbyisten van VVD66 huize in leven wordt gehouden. Onder wetenschappers bestaat al lang de consensus dat biomassa geen oplossing is.
[ twitter ]
Maar het VVD66-menstype heeft het niet zo op wetenschap. Niet alleen wat het klimaat betreft hoor maar ook wat betreft de sociaaal-economische thematiek. Door op dat laatste punt de wetenschap te ontkennen is een rijke voedingsbodem voor het populisme ontstaan, een stroming die het klimaat niet goed gezind is.
Voor het VVD66-menstype is de eigen portemonnee heilig en daar mag de wetenschappelijke waarheid graag voor geofferd worden met als gevolg verlies biodiversiteit, opwarming en bloei populisme. Eigen belang eerst en algemeen belang in de afvalbak, dat typeert het VVD66-menstype.
Of denk je dat een boom een soort kernreactor is en van andere atomen koolstof atomen fabriceert?
De grote grap is dat juist jij, door zo als een kip zonder kop "het narratief" te volgen en je goed over te voelen juist degene bent die de populist is, in de foute zin van het woord.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Biomassa kan prima, maar dan moet je het goed uitvoeren. Biomassacentrale met een productiebos met snelgroeiende boomsoorten er om heen dan altijd op peil wordt gehouden. Dit productiebos is geen natuur en kan dus ook niet ipv natuur komen. Dan heb je een behoorlijk schone en volledig hernieuwbare energiebron. Probleem is: zo wordt het zelden of nooit uitgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
Weet niet door wie jij je hebt laten indoctrineren maar het is verdomde simpel, een boom heeft in zijn leven net zoveel opgenomen in CO2 als dat er vrijkomt bij zijn verbranding.
Of denk je dat een boom een soort kernreactor is en van andere atomen koolstof atomen fabriceert?
De grote grap is dat juist jij, door zo als een kip zonder kop "het narratief" te volgen en je goed over te voelen juist degene bent die de populist is, in de foute zin van het woord.
https://www.oneworld.nl/l(...)adelen-van-biomassa/quote:Het verbranden van biomassa is geen duurzaam alternatief om energie op te wekken, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). Bij de verbranding van hout blijkt zelfs netto meer CO2-uitstoot vrij te komen dan bij verbranding van kolen en gas.
De Nederlandse overheid heeft miljarden gereserveerd om de komende jaren kolencentrales om te bouwen tot biomassacentrales. Volgens de EASAC is deze transitie echter schadelijk voor het klimaat en een slechte besteding van publiek geld.
1: BIOMASSA STOOT MEER CO2 UIT DAN STEENKOOL
2: VERBRANDEN GAAT HEEL SNEL, BOSSEN GROEIEN LANGZAAM
3: BOSSEN NEMEN CO2 OP, MAAR NIET MEER ALS JE ZE VERBRANDT
4: DE BIJSTOOK VAN BIOMASSA IS SLECHT VOOR DE BIODIVERSITEIT
5: MET BIOMASSA WORDEN KOLENCENTRALES GESUBSIDIEERD OPENGEHOUDEN
6: NEDERLAND HEEFT ONVOLDOENDE EIGEN BIOMASSA EN MOET HET IMPORTEREN
Bron?quote:
Bij de verbranding van hout blijkt zelfs netto meer CO2-uitstoot vrij te komen dan bij verbranding van kolen en gas.
En nee het staat niet in de bron die deze stelling poneert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hier: https://klimaatveranda.nl(...)ssa-als-energiebron/quote:
[..]
Bron?
En nee het staat niet in de bron die deze stelling poneert.
Maar dat is dus wel maar de helft van het verhaal, zoals deze professor duidelijk maakt.
Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Thx voor het bevestigen van mijn punt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
OK, Gaan ze loofbomen poten of bomen verbranden met subsidie ?quote:
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
[..]
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik hoop niet dat deze vervuilende manier van energieopwekking daarvoor ooit gebruikt gaat worden. Om in de toekomst pieken en dalen op te vangen is waterstof veel schoner. Bij een piek zet je door middel van elektrolyse stroom om in waterstof en bij een dal gebruik je dat waterstof weer om stroom te genereren.quote:
[..]
Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.
Biomassa centrales laten draaien gaat ook gepaard met uitstoot van stikstof en we hebben al een enorm stikstof probleem in Nederland waardoor de biodiversiteit hier zo ontzettend verschraald is. Daarnaast stoten biomassa centrales ook fijnstof uit wat voor overlast zorgt. En tot slot zijn er wel betere toepassingen voor hout te bedenken. Bijvoorbeeld het verduurzamen van de bouw door middel van CLT bouw.
Maar ja, als we tegen die tijd nog steeds bestuurd worden door het VVD66-menstype dan kan zo'n achterlijk plan zomaar weer afgestoft worden uiteraard. Dat menstype heeft immers veel vaker achterlijke opvattingen.
dan kun je beter kolen verbranden, dat is schonerquote:
[..]
Hier: https://klimaatveranda.nl(...)ssa-als-energiebron/
Maar dat is dus wel maar de helft van het verhaal, zoals deze professor duidelijk maakt.
Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De professor in de link die jij nota bene citeert (maar blijkbaar niet gelezen hebt) ontkent dat...quote:
[..]
dan kun je beter kolen verbranden, dat is schoner
Nogmaals: een link hoort bij een post, het idee is dat je die link opent en het artikel leest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Inderdaad!quote:
[..]
dan kun je beter kolen verbranden, dat is schoner
Onderzoek: biomassa zorgt voor hogere uitstoot dan kolen
De ‘duurzame’ brandstof biomassa leidt zelfs tot meer uitstoot dan het vervuilende steenkool. Dat blijkt uit nieuw onderzoek in opdracht van het kabinet. Elektriciteit opwekken door hout te verbranden in een biomassacentrale levert 20 procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas op dan stroom uit een kolencentrale.
Annemieke van Dongen 30-10-19, 03:00
https://www.ad.nl/binnenl(...)-dan-kolen~a152bfc9/
En kun je eens voor rekenen met je snel groeiende bomen hoeveel hoeveel jaar we hoeveel hectare bos per GJ nodig hebben.quote:
Biomassa kan prima, maar dan moet je het goed uitvoeren. Biomassacentrale met een productiebos met snelgroeiende boomsoorten er om heen dan altijd op peil wordt gehouden. Dit productiebos is geen natuur en kan dus ook niet ipv natuur komen. Dan heb je een behoorlijk schone en volledig hernieuwbare energiebron. Probleem is: zo wordt het zelden of nooit uitgevoerd.
Probleem is mensen roepen maar wat maar laten nooit achterliggende berekeningen zien.
20 ton houtsnippers opbrengst per hectare.
1 GJ warmte komt ongeveer overeen met. 32 m3 aardgas, 28 l olie, 60 kg pellets of 75 kg houtsnippers
Een Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks gemiddeld 1.169 kubieke meter (m3) gas en 2.479 kilowattuur (kWh) elektriciteit.
Ik ga nu alleen met het gasverbruik verder rekenen. Voor gas te vervangen hebben we dan per huishouden(1169*75/32)= 2740 kg houtsnippers nodig.
8 miljoen huishoudens dus 21.920.000.000 kg houtsnippers voor nl. Gedeeld door 20.000 en dan komen we 1.096.000 hectare benodigd om alleen gas op te vangen. Dan moeten we in nl een kwart van ons land gaan beplanten alleen om het gasverbruik om te zetten naar houtsnippers.
Dan hebben we het nog niet over electriciteit en brandstoffen voor vervoer gehad.
Ik hoop dat ik een rekenfout heb gemaakt voel je vrij om me te verbeteren of aan te vullen.
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.quote:
[..]
En kun je eens voor rekenen met je snel groeiende bomen hoeveel hoeveel jaar we hoeveel hectare bos per GJ nodig hebben.
Probleem is mensen roepen maar wat maar laten nooit achterliggende berekeningen zien.
20 ton houtsnippers opbrengst per hectare.
1 GJ warmte komt ongeveer overeen met. 32 m3 aardgas, 28 l olie, 60 kg pellets of 75 kg houtsnippers
Een Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks gemiddeld 1.169 kubieke meter (m3) gas en 2.479 kilowattuur (kWh) elektriciteit.
Ik ga nu alleen met het gasverbruik verder rekenen. Voor gas te vervangen hebben we dan per huishouden(1169*75/32)= 2740 kg houtsnippers nodig.
8 miljoen huishoudens dus 21.920.000.000 kg houtsnippers voor nl. Gedeeld door 20.000 en dan komen we 1.096.000 hectare benodigd om alleen gas op te vangen. Dan moeten we in nl een kwart van ons land gaan beplanten alleen om het gasverbruik om te zetten naar houtsnippers.
Dan hebben we het nog niet over electriciteit en brandstoffen voor vervoer gehad.
Ik hoop dat ik een rekenfout heb gemaakt voel je vrij om me te verbeteren of aan te vullen.
Biomassa brandstof is vooral interessant samen met zon en wind. Een biomassacentrale kun je namelijk prima uit zetten bij genoeg wind en/of zon en weer opstoken als je hem nodig hebt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kerncentrale, die kun je heel moeilijk af- en opschalen.
Hoofdbron voor energie moet gewoon zon, wind en water zijn.
Waterstof is voor het op- en afschalen ook een prima optie. Net als grote zoutwaterbatterijen. Maar ik zou alle opties voor dat op en afschalen die co2 neutraal kunnen (en dat kan een biomassacentrale wel gewoon zijn) beschikbaar willen houden. Dan zou hout trouwens ook wel gewoon uit Zweden kunnen komen of zoiets, als dat echt nodig is.
De huidige vorm van biomassacentrales zijn wel gewoon een slecht idee, terecht dat subsidies daar voor stoppen. En al die houtkachels in woonwijken zijn helemaal belachelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
we slepen de sjoemelhout uit de hele wereld om hier te verbanden voor monpolistische warmte centralesquote:
[..]
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.
Biomassa brandstof is vooral interessant samen met zon en wind. Een biomassacentrale kun je namelijk prima uit zetten bij genoeg wind en/of zon en weer opstoken als je hem nodig hebt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kerncentrale, die kun je heel moeilijk af- en opschalen.
Hoofdbron voor energie moet gewoon zon, wind en water zijn.
Waterstof is voor het op- en afschalen ook een prima optie. Net als grote zoutwaterbatterijen. Maar ik zou alle opties voor dat op en afschalen die co2 neutraal kunnen (en dat kan een biomassacentrale wel gewoon zijn) beschikbaar willen houden. Dan zou hout trouwens ook wel gewoon uit Zweden kunnen komen of zoiets, als dat echt nodig is.
De huidige vorm van biomassacentrales zijn wel gewoon een slecht idee, terecht dat subsidies daar voor stoppen. En al die houtkachels in woonwijken zijn helemaal belachelijk.
https://www.groene.nl/artikel/sjoemelhout-uit-estland
https://www.bnnvara.nl/jo(...)-is-geen-fake-nieuws
en maar klagen over een kevertje dat verdroogde naaldbomen opruimt
quote:Kappen van oerbossen voor Nederlandse biomassa is gn 'fake-nieuws'
quote:DEN HAAG - De toenemende vraag naar biomassa in Nederland draagt bij aan rampzalige kaalkap van bossen in Estland en Letland.
Daarvoor waarschuwen Baltische natuurorganisaties in een nieuw alarmerend rapport dat vandaag in meerdere landen verschijnt.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
En nou de link van je onzinpost met de klimaatwet, het klimaatakkoord of sowieso met klimaat?quote:
[..]
en anders dan laten we de PFAS toch lekker de noordzee in lopen
Lekker zelf Nieuwe Natuur maken , onze liever heer die kon er niets van,
Nederland heeft de laatste 20 jaar al honderden stukkje te beschermen natuur gamaakt
https://www.telegraaf.nl/(...)euwe-natuur-te-maken
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.quote:
[..]
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.
Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.
bomen verbranden in monopolistische warmtecentrales is EVILquote:
[..]
En nou de link van je onzinpost met de klimaatwet, het klimaatakkoord of sowieso met klimaat?
Bomen planten is beter
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik heb allereerst die link wel aangeklikt. Maar ik heb ooit berekeningen gezien dat het om nog veel meer gaat. Maar goed.quote:
[..]
wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.
Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.
En ja, ik noem biomassa een prima optie voor erbij, om een deel van het probleem van geen zon en geen wind op te lossen. Net als waterstof en batterijen een deel van dat probleem kunnen oplossen. Ik heb biomassa nooit genoemd als hoofdleverancier van electriciteit. Het gaat om die pieken en dalen. Zoals de professor uit dat artikel ook zegt: alleen daar is biomassa eigenlijk geschikt voor.
Dus ja: volledig over op zon, wind en water. Alle huizen naast zonnepanelen het liefst ook batterijen voor minimaal 1 dag energie. Elk zonnepanelenveld of windmolenpark ook batterijen. Ook waterstof maken uit de pieken die je dan nog krijgt (met name voor scheepvaart essentieel, die zullen volledig op waterstof over gaan). Maar voor een periode van een paar dagen of zelfs weken windstil en regen zul je toch ook opties moeten hebben en dan komt biomassa wat mij betreft zeer goed in aanmerking, omdat je dat juist ook alleen op dat moment aan kunt zetten en gewoon (praktisch) uit kunt laten als er geen electriciteitsprobleem is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.quote:
De Rijn gaat opdrogen door toedoen van het VVD66-menstype
[ twitter ]
2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?
Goedkoop alarmisme.
Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beter voor ons ja, veel vissen komen niet meer de rivieren op door stuwmeren.quote:
[..]
Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.
2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?
Goedkoop alarmisme.
Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.
Over welke andere menselijke oplossing heb je het om het winterwater op te gaan vangen en door het jaar heen weer uit te laten stromen?
Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.
Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.quote:
[..]
Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.
Het tegendeel wordt ook niet bewezen. Ik noem dat alarmisme want gebrek aan bewijs.
Maar als ik iets zeg met een gebrek aan bewijs hou je andere standaarden hoog.
Hypocriet en Onwetenschappelijk is dat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard heeft een stuwmeer ecologische gevolgen.
Sterker nog, al het menselijk ingrijpen in de natuur heeft dat.
Baten en kosten moet je afwegen.
In de energie armoede / kou leven is niks en het zet geen zoden aan de dijk.
En de grootste moralisten zijn ook niet perfect.
Sterker nog, al het menselijk ingrijpen in de natuur heeft dat.
Baten en kosten moet je afwegen.
In de energie armoede / kou leven is niks en het zet geen zoden aan de dijk.
En de grootste moralisten zijn ook niet perfect.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Water smelt niet dat is ijs.quote:
[..]
Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.
En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.
Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .
IJs is water in vaste vorm.quote:
[..]
Water smelt niet dat is ijs.
En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.
Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.quote:
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.quote:
[..]
ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee dus:quote:
[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/
De noordpool is enorm gekrompen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:quote:
[..]
Nee dus:
[ afbeelding ]
Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/
De noordpool is enorm gekrompen.
bron
Dat is dan zee ijs, waar er nog wel wat extra sneeuw kan zijn gevallen is in het landelijke poolgebied door stijgende temperatuur, dus misschien dat dat tijdelijk een even grote hoeveelheid gecherrypicked op 2 pijlmomenten heeft laten zien?!
[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 09:56:36 ]
Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beterquote:
[..]
Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:
[ afbeelding ]
bron
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.quote:
[..]
Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beter
quote:
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het ging me om dit plaatje:quote:
[..]
Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.
Een grafiek is inderdaad duidelijker, maar ik vind de foto's naast/onder elkaar wel altijd schokkend, dan besef je pas echt hoeveel er verdwenen is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er wordt zoveel irrationale drek over ons heengegooid, mijn hele vertrouwen in het zooitje ligt nabij het nulpunt.
Sure het is warmer sure CO2 is een broeikasgas. In welke mate het allemaal meewerkt is nog even de vraag en het IPCC zal wel het dichtste in de buurt komen.
Individuele alarmistische berichten die opduiken in het nieuws zijn 95% alarmisme 5% realisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wederom erg onwetenschappelijk en hypocriet, doelpalen verzetten om het niet meer over het afsmelten van gletsjers in de Alpen te hebben. Terwijl je daarover begon . Ijs op de Noordpool doet niets met onze rivieren.quote:
[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.
Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?quote:
[..]
[ twitter ]
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
Cherry picken?quote:
[..]
Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?
Man. Wat een religieuze felheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.quote:
[..]
Cherry picken?
Man. Wat een religieuze felheid.
Daarnaast geef je het zelf ook al aan:
Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.quote:
[..]
[ twitter ]
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.
Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.quote:
[..]
IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.
Daarnaast geef je het zelf ook al aan:
[..]
Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.
Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.
Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.
Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.
Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.
En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mijn hemel wat een gewauwel weer ... je maakt het zoveel moeilijker dan het is. Ben je het er mee eens dat jij en/of dat twitter account lekker aan het cherrypicken was/waren? Wat was verder de relevantie van het het kiezen van 2 datums en alle tussenliggende data weg te gooien?
Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 23:10:05 ]
Nou ja, het aantal citaties in peer reviewed artikelen is heel belangrijk en oneindig veel belangrijker dan sec of het peer reviewed is. Het aantal citaties in speeches of Forbes artikelen is voor zover ik weet volstrekt onbelangrijk.quote:
[..]
Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.
Zeker. Daar heb je dan ook weer onderzoek voor die andere onderzoeken naast elkaar leggen, aggregeren en tot hun conclusie komen; in een peer reviewed journal.quote:Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.
Niemand beweert dat het een garantie is voor het verkondigen van "de waarheid". Sterker, erg veel conclusies uit peer reviewed publicaties kloppen voor geen meter, zo blijkt uit wetenschappelijk (peer reviewed) onderzoek. Het is simpelweg de ondergrens van het wetenschappelijk discours dat plaatsvindt. Kun je nagaan hoezeer je niet je wetenschappelijke statements moet halen uit tweets over een artikel uit forbes magazine over een speech van een enkele prof wat toevallig al dan niet overeenkomt met je eigen geloof.quote:Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.
Dat alarmisme overdreven is lijkt me een waarheid als een koe. Er zijn mensen die overdrijven en er zijn mensen die ontkennen en er zijn mensen die onzin gebruiken om te bagatelliseren, zoals jij. En nog talloze anderen.quote:Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.
Ik heb deze specifieke opvatting van deze meneer nooit gehoord en heb de indruk redelijk op de hoogte te zijn. Als iemand die tegen alarmisme is en voor realisme ben ik het met je eens dat het jammer is dat deze meneer een dergelijke uitspraak gedaan heeft, dat het jammer is dat Forbes dat opgeschreven heeft alsof het relevant was, en dat jij dat hier herhaalde omdat je dat op Twitter gelezen hebt.quote:En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.
Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 23:10:05 ]
Guess Who is cherry picking now.quote:
Mijn hemel wat een gewauwel weer ... je maakt het zoveel moeilijker dan het is. Ben je het er mee eens dat jij en/of dat twitter account lekker aan het cherrypicken was/waren? Wat was verder de relevantie van het het kiezen van 2 datums en alle tussenliggende data weg te gooien?
[..]
Nou ja, het aantal citaties in peer reviewed artikelen is heel belangrijk en oneindig veel belangrijker dan sec of het peer reviewed is. Het aantal citaties in speeches of Forbes artikelen is voor zover ik weet volstrekt onbelangrijk.
[..]
Zeker. Daar heb je dan ook weer onderzoek voor die andere onderzoeken naast elkaar leggen, aggregeren en tot hun conclusie komen; in een peer reviewed journal.
[..]
Niemand beweert dat het een garantie is voor het verkondigen van "de waarheid". Sterker, erg veel conclusies uit peer reviewed publicaties kloppen voor geen meter, zo blijkt uit wetenschappelijk (peer reviewed) onderzoek. Het is simpelweg de ondergrens van het wetenschappelijk discours dat plaatsvindt. Kun je nagaan hoezeer je niet je wetenschappelijke statements moet halen uit tweets over een artikel uit forbes magazine over een speech van een enkele prof wat toevallig al dan niet overeenkomt met je eigen geloof.
[..]
Dat alarmisme overdreven is lijkt me een waarheid als een koe. Er zijn mensen die overdrijven en er zijn mensen die ontkennen en er zijn mensen die onzin gebruiken om te bagatelliseren, zoals jij. En nog talloze anderen.
[..]
Ik heb deze specifieke opvatting van deze meneer nooit gehoord en heb de indruk redelijk op de hoogte te zijn. Als iemand die tegen alarmisme is en voor realisme ben ik het met je eens dat het jammer is dat deze meneer een dergelijke uitspraak gedaan heeft, dat het jammer is dat Forbes dat opgeschreven heeft alsof het relevant was, en dat jij dat hier herhaalde omdat je dat op Twitter gelezen hebt.
Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?
Paar fouten die je maakt:
Aantal citaties is weer een autoriteit argument, bepaalt dus ook weer niet of iets de waarheid is.
En een meta studie is ook niet heilig en juist gevoelig voor cherry picking of domweg debiele methodologie.
En dan heb je allerhande biases zoals publication bias.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
