POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 11:06 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 17-07-2021 12:03:39 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 11:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Mark Rutte zei 'schouder aan schouder' te staan met de door wateroverlast getroffen provincie Limburg. Die Mark Rutte dus die al zeker 10 jaar de klimaatontwrichting niet serieus neemt. Opmerkelijk toch want Nederland is gezien haar ligging zeer kwetsbaar voor de klimaatontwrichting. Het minste wat je zou verwachten is dan een Premier die de urgentie uitdraagt om die ontwrichting te bezweren. Maar helaas is dat dus niet het geval.
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving. Dat ding van 15.000 euro is na 10 tot 15 jaar namelijk op. Meefinancieren in de hypotheek is dan eenmalig leuk, maar 10 tot 15 jaar later ben je dan nog aan het betalen voor je versleten warmtepomp en moet je ook een nieuwe betalen. Je kunt niet met droge ogen beweren dat een warmtenet altijd duurder is dan een warmtepomp.quote:
[..]
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Warmtepompen zijn belangrijk, maar dan met name voor de vrijstaande huizen in landelijk gebied. En ze zijn verder een optie voor pakweg de rijkste 20% van de bevolking. Het deel daar onder kan hem wel eenmalig betalen, maar niet sparen voor de vervanging.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.quote:
[..]
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
Tegen. Ze breken maar een stuk Limburg af om uiterwaarden van te maken als het water nergens heen kan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Jij kunt leuk rekenen, maar rekent met huidige kosten alsof het vaste kosten zijn. Dat slaat natuurlijk nergens op. Sowieso zit de prijs van een warmtenet nu gekoppeld aan de hoge gasprijs, die gaat waarschijnlijk naar de kosten van electriciteit en dan zul je praktisch geen verschil in prijs meer zien.quote:
[..]
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
En ja, warmtenetten zullen waarschijnlijk subsidie krijgen, om zo de sterkste schouders meer te laten betalen. Dat is namelijk de makkelijkste manier om de prijs te drukken, via een toeslag oid zullen ze niet meer aan beginnen. Maar dan wordt het dus wel goedkoper voor de huiseigenaar met een smalle beurs.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je graag wilt dat de energietransitie slaagt omwille van de klimaatontwrichting dan is beleid dat enkel de hogere inkomens laat profiteren niet bepaald vruchtbaar.
quote:Econoom Johan Albrecht: vooral hoge inkomens profiteren van de klimaattransitie
Johan Albrecht — 6 uur geleden
Hier in de buurt zie je meer en meer elektrische auto's, en gelukkig ook laadpalen. De elektrische revolutie zet zich door en misschien overweeg jij ook om op termijn elektrisch te gaan rijden. Daar hangt natuurlijk een stevig prijskaartje aan vast, maar je moet ook rekening houden met de lagere verbruikskosten en vooral met de fiscale voordelen. Misschien heb je al flink gerekend om de financile balans van de overstap naar elektrisch rijden zo compleet mogelijk in kaart te brengen. Mooi toch: we zoeken naar privaat financieel rendement en we redden tegelijkertijd de planeet! En er valt vandaag wat te rekenen. Is het vandaag bijvoorbeeld interessant om in zonnepanelen te investeren? En koppel je dan het beste een thuisbatterij aan je zonnepanelen of warmtepomp? Hoe rendabel is een warmtepomp voor een woning uit pakweg 1980? Moet je eerst maximaal isoleren om pas daarna een warmtepomp te plaatsen?
De boodschap is duidelijk; het klimaatbeleid is een investeringsvraagstuk waarbij je euro's op tafel legt en de planeet je dankt voor een lagere CO2-uitstoot. Of anders geformuleerd: jij, beste burger, bent een belangrijk deel van de klimaatoplossing.
Al deze investeringen in CO2-besparende technologien gebeuren zelden spontaan. In de meeste Europese landen – waaronder Belgi en Nederland –worden ze uitgelokt als gevolg van bestaande subsidies of fiscale voordelen. Landen met een opvallende verkoop van elektrische voertuigen zoals Noorwegen en Nederland hebben een 'stimulerend beleidskader'. Het beleid geeft een opvallende boodschap: wie goed rekent, kan mooi verdienen aan het klimaatprobleem.
Maar wie investeert vandaag in koolstofarme technologien? Ondanks de subsidies rijden weinig uitkeringstrekkers met een Tesla Model S van 85.000 Euro. Het klimaatbeleid op basis van financile prikkels richt zich zeer uitdrukkelijk tot de hogere inkomens. Op zich geen probleem, als er daarnaast ook een beleid is om de lagere inkomens mee te trekken in dit verhaal. De energietransitie moet immers een inclusief project zijn dat de bestaande ongelijkheid niet vergroot. Los hiervan wordt zelden de vraag gesteld waarom iemand die een auto van 85.000 kan kopen zou moeten genieten van subsidies of fiscale voordelen.
Behoort het tot de kerntaken van de overheid om het investeringsrendement van particulieren te garanderen? Als we tegen 2050 een nieuwe koolstofarme energie-infrastructuur moeten opbouwen – een onvergelijkbare miljardeninvestering in alle economische sectoren – betekent dit dan dat elke burger of bedrijf altijd een mooi rendement moet halen uit elke individuele klimaatinvestering? Wie vandaag spaart, krijgt van de bank 0% rente, maar wie investeert voor het klimaat, passeert langs de kassa. Is onze klimaattoekomst een fantastisch beleggingsproduct?
Hoe verklaren we de grote voorkeur voor financile prikkels in belangrijke segmenten van ons energiesysteem? Dit heeft veel te maken met de liberalisering van de Europese energiemarkten vanaf 1996. Hierbij werd de uitdrukkelijke keuze gemaakt om de investeringsdynamiek van de energiemarkten over te laten aan de anonieme marktkrachten. Overheden mochten niet meer interveniren in de energiemarkten, bijvoorbeeld via prijsregulering. De overheid maakte plaats voor de marktkrachten maar kort daarna volgden klimaatdoelstellingen, ook voor de energiesector. Hierdoor ontstond een eerder hybride systeem waarbij de marktkrachten nog steeds de weg wijzen, maar zachtjes gecorrigeerd werden in de hoop hiermee de klimaatdoelstellingen te halen. Deze aanpak kan werken, maar er zijn risico's en bovendien veel alternatieven.
Zo kunnen we elektrische voertuigen in de markt subsidiren, of voertuigen met verbrandingsmotoren proberen weg te belasten. Een eenvoudigere aanpak bestaat uit directe regulering. Zo willen 15 EU-lidstaten de verkoop van nieuwe voertuigen met verbrandingsmotoren verbieden vanaf 2030. Met dit verbod ontstaat vanzelf een enorme markt voor elektrische en andere ecologische alternatieven. En regulering kost veel minder dan de hoge subsidiefactuur. Regulering moet natuurlijk wel afgedwongen worden.
Zoals gezegd rijden vandaag vooral de hogere inkomens met een dure elektrische auto. Het beeld waarbij vooral de hogere inkomens de bestaande subsidies of financile prikkels kunnen benutten, vinden we ook bij de energetische renovatie van oudere woningen. Alle subsidies om oude woningen energetisch te renoveren komen terecht bij eigenaars van woningen. Ook hier zijn de hogere inkomens om evidente redenen oververtegenwoordigd. De hogere inkomens krijgen in de praktijk subsidies of fiscale voordelen om hun woning te verbeteren zodat de marktwaarde hiervan toeneemt. Europa wil immers tegen 2050 een koolstofneutraal continent zijn, waardoor het gehele gebouwenpark koolstofneutraal moet worden. De marktwaarde van zeer efficinte woningen zal toenemen terwijl de marktwaarde van inefficinte woningen onder druk komt, omdat deze niet voldoen niet aan de toekomstige normen.
Uit empirisch onderzoek blijkt ook dat de meeste eigenaars van woningen helemaal geen subsidies of fiscale voordelen nodig hebben om de woning te renoveren. De meeste renovaties worden opgestart omwille van functionele overwegingen en de energetische verbeteringen zijn een neveneffect van algemene verbeterwerken. Toch pikken de hogere inkomens allerhande subsidies en fiscale voordelen graag mee (wat zou jij doen?). Dit free rider effect wordt dikwijls geschat op meer dan 50% van de totale uitgekeerde subsidies voor renovatiewerkzaamheden, wat wijst op een grote verspilling van schaarse publieke middelen.
De lagere inkomens zijn zelden eigenaar van een woning. Wanneer de laagste inkomens toch een woning verwerven via bijvoorbeeld een erfenis, beschikken ze in de praktijk niet over voldoende middelen om een renovatie te kunnen opstarten zodat ze ook niet kunnen genieten van de bestaande subsidies en fiscale voordelen voor wie wel kan renoveren.
Hierdoor dreigt een energietransitie met twee snelheden te ontstaan; n groep kan en zal investeren, terwijl de groep van de lagere inkomens dit alles ziet passeren maar niet kan reageren. Zo ontstaat een duaal landschap, waarbij hogere inkomens superefficint wonen met amper verbruikskosten, terwijl de lagere inkomens op een inefficinte manier afhankelijk blijven van restanten van het fossiele systeem. Dit is geen wervend vooruitzicht. De energietransitie moet een inclusief project worden. Het klimaatbeleid moet snel duidelijke keuzes maken om deze inclusiviteit te kunnen garanderen voor de lagere inkomens.
Wat betreft huisvesting is een sterke ondersteuning van de renovatiedynamiek op de private en sociale huurmarkten een absolute prioriteit. Hiertoe zijn grote publieke investeringen noodzakelijk. Dit heeft een prijs, maar betere woningen zorgen ook voor een betere levenskwaliteit, een betere gezondheid, minder stress en een betere beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. We moeten het rendement van zogenaamde klimaatmaatregelen niet alleen afwegen in termen van CO2-reducties.
Het beleid op basis van incentives zorgt tevens voor een toenemende privatisering van de energie-infrastructuur. Wanneer burgers investeren in zonnepanelen, een thuisbatterij of private oplaadtechnologie voor elektrische wagens, maken ze minder gebruik van de collectieve energie-infrastructuur die historisch is opgebouwd omwille van overduidelijke kostenvoordelen. Kiezen voor zonnepanelen op het eigen dak gekoppeld aan een thuisbatterij die maar een beperkt aantal maanden jaren echt intensief gebruikt kan worden, is kiezen voor zeer dure technologische opties die vandaag alleen overwogen worden omwille van bestaande subsidies en fiscale voordelen. De hogere inkomens investeren in private energietechnologien en maken minder gebruik van de collectieve infrastructuur. Maar de collectieve energie-infrastructuur blijft essentieel en moet de globale energietransitie juist ondersteunen.
Voorts hebben we enkele historische voorbeelden waarbij het inruilen van collectieve technologien voor private alternatieven tot onverwachte problemen op lange termijn heeft geleid. Honderd jaar terug was het spoorwegennet in landen zoals Frankrijk en Belgi veel dichter dan vandaag het geval is. Vooral na 1950 zijn de lokale buurtspoorwegen in Frankrijk en Belgi versneld afgebouwd. De auto begon aan een onstuitbare opmars, sterk ondersteund door overheden, die zwaar investeerden in meer en betere wegen en de steden herinrichtten op maat van de auto. Hierdoor daalde de bezetting van de lokale buurtspoorwegen en de ene lijn na de andere werd gesloten. Enkele decennia later hebben we vooral veel treinverbindingen tussen de grote steden. In heel wat landelijke regio's in Frankrijk zijn er geen spoorwegen meer. Iedereen is aangewezen op de eigen auto. En dan besliste de regering Macron enkele jaren terug ook nog om de accijnzen op brandstoffen te verhogen, als incentive om de Fransen te doen uitwijken naar alternatieven voor de auto die er niet meer zijn. De beweging van de gele hesjes is deels een gevolg van de afbouw van de collectieve infrastructuur.
Het hart van de collectieve infrastructuur vinden we vandaag in onze steden. De transformatie van onze steden – waar de meerderheid van de bevolking woont, leeft en werkt – is enorm belangrijk om de energietransitie te doen slagen. Het succes van de transitie hangt af van de toekomstige ontwikkeling van de openbare ruimte en publieke infrastructuur in en rond onze steden. Niemand denkt eraan om de ontwikkeling van onze steden over te laten aan de marktkrachten. Nee, we verwachten dat het beleid duidelijke keuzes maakt, hierover communiceert om een ruim draagvlak te creren en consequent investeert en reguleert. Centraal hierbij staan de publieke investeringen in de collectieve infrastructuur. Daarnaast is er zeker ruimte voor financile incentives om private investeringen uit te lokken, maar het ruimere plaatje wordt geschetst door het beleid en niet door de markt.
Wie hieraan twijfelt, moet goed beseffen dat marktwerking tot op heden nog nooit een oplossing heeft geboden voor ongelijkheid of armoede. In heel wat sectoren moet de balans tussen publieke investeringen, directe regulering en financile prikkels in het klimaat- en energiebeleid grondig herbekeken worden. Op zich mag de burger zeker iets verdienen aan bepaalde klimaatinvesteringen, maar de energietransitie is een maatschappelijk transformatieproject en dit vraagt vooral grote publieke investeringen. Onze klimaattoekomst is meer dan een beleggingsproduct.
https://www.brainwash.nl/(...)-de-klimaattransitie
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • REGIONAAL NIEUWS • VANDAAG, 16:03
Friese Statenfracties verontwaardigd over gaswinning onder Waddenzee
Zes partijen in de Provinciale Staten in Friesland zijn verontwaardigd over de vergunning die de NAM heeft gekregen voor gaswinning onder de Waddenzee. Regionale en lokale overheden hebben zich al eerder uitgesproken tegen de plannen. De Waddenvereniging is woedend.
De Partij voor de Arbeid, FNP, GroenLinks, SP, D66 en de Partij voor de Dieren vinden het scheef dat er gas geboord mag worden tussen Ternaard en Ameland, terwijl duidelijk is dat we moeten stoppen met fossiele brandstoffen vanwege de klimaatverandering.
"Er gaat gas worden gewonnen onder de Waddenzee, terwijl die de kraamkamer is van veel broed- en trekvogels." Volgens de partijen komen de vogels in de problemen door de gevolgen van gaswinning. Door gaswinning daalt de bodem, waardoor minder zandplaten droog komen te liggen.
Friese politiek tegen
De Friese politiek heeft zich volgens Omrop Frysln eerder meerdere keren uitgesproken tegen gaswinning in de provincie. "Maar de minister geeft desondanks een vergunning af. Ongelooflijk!", vindende partijen.
Ze willen dat Gedeputeerde Staten de Tweede Kamer en de minister vragen om de vergunning in te trekken en eerst de resultaten van onderzoeken in de Kamer te bespreken. Verder willen de zes partijen weten hoeveel geld de gaswinning oplevert.
In de Tweede Kamer stellen de PvdA en GroenLinks al vragen aan het ministerie over de plannen voor gaswinning. Een petitie van de Waddenvereniging is inmiddels meer dan 11.000 keer getekend.
Demissionair minister Stef Blok (VVD) gaf eind augustus groen licht voor het boren bij Ternaard. Als het plan definitief wordt goedgekeurd, dan kan er ten noorden van het Friese dorp van 2023 tot en met 2037 gas worden gewonnen. Op 15 september debatteert de Kamer over gas- en zoutwinning in de Waddenzee. Tegen het voorlopige bestemmingsbesluit kunnen nog tot en met 7 oktober bezwaren worden ingediend.
De opwarming is schadelijk voor de gezondheid. Het trage handelen van wereldleiders kost daarom mensenlevens.
quote:Meer dan 200 medische vakbladen vragen "dringende actie" tegen klimaatopwarming: "Gezondheid wordt nu al geschaad"
Floor Bruggeman
07:43
Meer dan 200 toonaangevende medische vakbladen roepen alle wereldleiders op tot "dringende actie" om de gemiddelde temperatuurstijging op aarde onder de 1,5 graad te houden en zo niet alleen de natuur te beschermen, maar ook de gezondheid van de mens.
Aanleiding voor de brief zijn enkele klimaattoppen die de komende maanden op het programma staan: de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties eind september, een top in China over biodiversiteit en de COP26-klimaatconferentie in november in Glasgow.
Schade voor gezondheid
De brief wijst erop dat de wereldwijde temperatuurstijgingen al jarenlang de gezondheid schaden n dat gezondheidswerkers daar al tientallen jaren de aandacht op (proberen te) vestigen. Een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad op aarde zou catastrofale schade toebrengen aan de volksgezondheid, klinkt het. Schade die niet meer terug te draaien is.
Meer nog: geen enkele temperatuurstijging is gezond. Zo zijn de afgelopen twintig jaar de hittedoden onder 65-plussers met 50 procent gestegen. Hogere temperaturen hebben ook geleid tot meer uitdrogingsverschijnselen, nierproblemen, huidkankers, tropische infecties en andere aandoeningen. Daarbij worden de meest kwetsbaren getroffen, onder wie kinderen, oudere bevolkingsgroepen, etnische minderheden en armere gemeenschappen.
Meer actie nodig
En hoewel vele landen al beloftes hebben gemaakt om de uitstoot te verminderen, is dat niet genoeg, aldus de vakbladen. "Doelen zijn gemakkelijk te stellen, maar niet altijd even makkelijk te bereiken. We maken ons ook steeds meer zorgen dat sommige machtige wereldleiders een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad als onvermijdelijk of zelfs acceptabel beschouwen." De ondertekenaars vrezen dat we zo zelfs afstevenen op een gemiddelde opwarming van 2 graden wat "catastrofaal" zou zijn. Ze vragen dat er op de komende klimaattoppen extra actie wordt ondernomen, onder andere door de rijkere landen de uitstoot sneller te laten terugdringen.
Daarnaast is er ook financile noodhulp nodig. Regeringen wereldwijd hebben de coronacrisis aangepakt met "ongeziene investeringen", aldus de ondertekenaars, en dat zal ook nodig zijn om de opwarming van de aarde verder tegen te gaan. "Er zullen enorme investeringen nodig zijn en die zullen groter zijn dan wat nu wordt overwogen." Maar, aldus de ondertekenaars, die investeringen zullen lonen, zowel op economisch vlak als op vlak van gezondheid. "Alleen al een betere luchtkwaliteit zou tot gezondheidsvoordelen leiden die de wereldwijde kosten van de emissiereducties gemakkelijk compenseren."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)bladen-over-klimaat/
De verontwaardiging die is ontstaan vanwege het voornemen van Blok om naar gas te boren onder de Waddenzee blijft niet beperkt tot Nederland. Het is te hopen dat de VVD dit signaal oppikt en niet langer vasthoudt aan het onzalige plan. Maar ja, we hebben het hier dus wel over de VVD waar men geld belangrijker vindt dan klimaat, biodiversiteit en welzijn. Dus ik zie ze niet zonder slag of stoot de draai maken.quote:
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzee
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • BINNENLAND • VANDAAG, 03:03
Internationaal congres: geen nieuwe gaswinning onder Waddenzee
Het internationale congres voor natuurbehoud roept Nederland op om af te zien van nieuwe gaswinning in de Waddenzee. Op het IUCN World Congress in Marseille haalde een oproep van onder meer de Waddenvereniging om niet te starten met nieuwe gaswinning in het natuurgebied een grote meerderheid.
"Dit betekent dat regeringen en natuurbeschermers van over de hele wereld de Nederlandse regering oproepen om het gas onder de Waddenzee te laten zitten", zegt de Waddenvereniging. Volgens de vereniging gebeurde het niet eerder dat overheden vanuit de hele wereld Nederland op deze manier aanspraken op de gaswinning uit de Waddenzee.
Het congres van de IUCN begon op 3 september en duurt nog tot en met vandaag. De organisatie telt ruim 1400 leden, waaronder overheden en natuur- en milieubeschermingsorganisaties. De oproep van de Waddenvereniging kreeg eerder al steun van 23 natuurbeschermingsorganisaties uit Europese en Afrikaanse landen.
Uniek werelderfgoed
"Omdat het waddengebied van belang is voor vogels en mensen uit de hele wereld hebben we deze motie ingediend", zegt Frank Petersen van de Waddenvereniging. "Dit is een uniek UNESCO-werelderfgoed en beschermd natuurgebied dat van groot belang is voor bijvoorbeeld vogels die van Siberi naar Afrika vliegen."
Volgens hem heeft de nieuwe gaswinning effect op zowel klimaatverandering als op de unieke natuur van de Waddenzee.
"Als wadplaten verdwijnen zal voedsel voor trekvogels verdwijnen en zo verdwijnen deze vogels ook weer uit Afrikaanse landen langs de Atlantische Oceaan. Zo merk je dat het besluit van n Nederlandse minister al het goede werk van vele natuurbeschermers over de hele wereld kan frustreren", aldus Petersen.
Hij doelt daarmee op demissionair minister Stef Blok (EZK). Eind augustus bleek dat zijn ministerie voorstander is van gasboringen bij Ternaard. De VVD-bewindsman brengt volgens de Leeuwarder Courant maandag een bezoek aan Ternaard. Hij gaat daar in gesprek met inwoners en bestuurders over de gaswinning. In Friesland is verontwaardigd gereageerd op de plannen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)weg-te-gaan-a4057924quote:Kan Yara het niet zelf betalen? „Vorig jaar hadden we als concern 690 miljoen dollar winst, op een omzet van 12 miljard.” Een keer de jaarwinst is dan toch meteen voldoende voor de eerste investering die bij Sluiskil nodig is? „We hebben dertig fabrieken”, zegt Gunter. Goed, niet allemaal zo groot als Sluiskil, maar een stuk of drie hebben wel die omvang. En uiteindelijk zal er ook wel iets van winst moeten overblijven, zegt hij – ook al is de Noorse staat voor 43 procent eigenaar van Yara.
Gezien de brede overeenstemming over groene industriepolitiek ziet het er voorlopig voorzichtig goed uit voor Yara. Maar het blijft spannend, zegt Gunter. Qua technische haalbaarheid moet nog heel veel onderzocht worden. Mede daarom bouwt Yara de komende jaren alvast een waterstofproeffabriekje: zo kan het bedrijf oefenen met opname van de stof in het proces, wat er komt kijken bij opschalen en leren omgaan met veiligheidsaspecten van waterstof.
Het liefst betrekt het Zeeuwse industrieconsortium ook de staalfabriek van ArcelorMittal in Gent bij alle plannen. Dat is een van de grootste uitstoters van Belgi, en hij ligt vlakbij – je ziet ’m in de verte vanaf de schoorsteentoren van Yara. Samenwerking is handig, want zo wordt het CO2-opslagproject en een waterstofnetwerk nog efficinter. En het klimaatprobleem kent toch geen grenzen.
Of wel? Gunter: „Dan krijg je te maken met vragen als: wil Nederland Belgische CO2 opslaan? Daar hebben we helaas ook nog geen antwoord op.”
Maar Rutte vindt het uitroepen van de klimaat-noodtoestand niet nodig.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)eroorzaakt-recordui/quote:Zomer van bosbranden op noordelijk halfrond veroorzaakt recorduitstoot broeikasgassen
Luc De Roy
di 21 sep 18:07
De intense branden in het Middellandse Zeebekken, in Noord-Amerika en Siberi hebben deze zomer niet alleen grote verwoestingen aangericht maar ook geleid tot nieuwe uitstootrecords van koolstofdioxide. In de maanden juli en augustus werden wereldwijd de hoogste koolstofemissies voor die maanden gemeten. Dat heeft de Copernicus Atmosfeermonitoringdienst (Copernicus Atmosphere Monitoring Service/CAMS) gemeld, die voor de Europese Commissie de kwaliteit van de lucht opvolgt.
Juli was wereldwijd een recordmaand met 1.259 megaton vrijgekomen CO2. Meer dan de helft van de koolstofdioxide daarvan wordt toegeschreven aan branden in Noord-Amerika en Siberi.
Ook augustus was een recordmaand voor de uitstoot door bosbranden, waarbij wereldwijd naar schatting 1.385 megaton CO2 vrijkwam in de atmosfeer. Een megaton is een miljoen ton of een miljard kilogram.
Erge droogte en hittegolven in het Middellandse Zeegebied hebben van de regio een hotspot voor bosbranden gemaakt met veel intense en zich snel ontwikkelende branden in de hele regio, die grote hoeveelheden rookverontreiniging hebben veroorzaakt.
In Turkije bereikte de dagelijkse brandintensiteit het hoogste niveau sinds 2003. Na de branden in Turkije werden andere landen in de regio getroffen door verwoestende bosbranden, waaronder Griekenland, Itali, Spanje, Portugal, Albani, Noord-Macedoni, Algerije en Tunesi.
In juli en augustus hebben in het westen van Noord-Amerika grote bosbranden gewoed die verschillende Canadese provincies, de Pacific Northwest - het gebied in het noordwesten dat grenst aan de Stille Oceaan - en Californi hebben getroffen. De zogenoemde Dixie-brand die in het noorden van Californi woedde, is nu een van de grootste ooit in de geschiedenis van de staat. De verontreiniging die het gevolg was van de aanhoudende en intense brandactiviteit tastte de luchtkwaliteit voor duizenden mensen in de regio aan.
Bij de bosbranden in het Noordpoolgebied kwam tussen juni en augustus 2021 66 megaton CO2 vrij, de geraamde CO2-uitstoot door bosbranden in Rusland van juni tot augustus bedroeg 970 megaton. De hevige branden in Siberi vallen samen met hogere temperaturen en een verminderde vochtigheid van de bodem in de regio.
"Klimaatverandering creert ideale omstandigheden"
"De hele zomer hebben we de activiteit van de bosbranden op het noordelijk halfrond gevolgd. Wat opviel was het aantal branden, de omvang van de gebieden waarin ze brandden, hun intensiteit en ook het feit dat ze zo lang bleven aanhouden", zei Mark Parrington, hoofdwetenschapper bij CAMS en expert bosbranden.
"De bosbranden in het noordoosten van Siberi branden bijvoorbeeld al sinds juni en begonnen pas eind augustus af te nemen, hoewel we begin september nog enkele aanhoudende branden hebben waargenomen. Het is een soortgelijk verhaal in Noord-Amerika, waar in delen van Canada, de Pacific Northwest en Californi sinds eind juni en begin juli grote bosbranden woeden die nog steeds voortduren."
"Het is zorgwekkend dat drogere en warmere regionale omstandigheden - veroorzaakt door de opwarming van de aarde - de ontvlambaarheid en het brandrisico van vegetatie vergroten. Dit heeft geleid tot zeer intense en zich snel ontwikkelende branden."
"Hoewel de plaatselijke weersomstandigheden een rol spelen in het brandgedrag, draagt de klimaatverandering bij tot het creren van de ideale omgeving voor natuurbranden. Ook voor de komende weken worden wereldwijd meer branden verwacht naarmate het brandseizoen in het Amazonegebied en Zuid-Amerika zich verder ontwikkelt", voegde Parrington eraan toe.
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
Stoppen deze waanzin
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Inhoudelijk solide verhaal man.quote:
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
De Telegraaf heeft weer eens de fabeltjesfuik opgezet voor hun lezers?quote:
Hoe onverwachts
https://www.telegraaf.nl/(...)s-amper-klimaatwinst
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)quote:
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Nou, een onderbouwing van een degelijke bron zou wel fijn zijn bij zo'n bewering...quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een van de stichters van Greenpeace aan het woord. Ik ben overigens tegen elke vorm van klimaatdwang als China gewoon door mag gaan met het bouwen van kolencentrales
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Ik ben voor de klimaatwet en het gaat me niet ver genoeg maar als je dan dit soort berichten leest:
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
China heeft als land in ontwikkeling inderdaad tot 2030 gekregen om te beginnen met de echte afbouw. Ook wel terecht, wat wij in de afgelopen 100 jaar hebben gedaan qua ontwikkeling, moet bij hen nog deels gebeuren (nog steeds is een heel deel van de inwoners niet aangeloten op elektriciteit). Vanaf 2030 gaan ze hard afbouwen om in 2060 co2 neutraal te zijn. Intussen is de groei die China had qua CO2 uitstoot al een stuk lager geworden, zelfs lager dan ze volgens het Parijs akkoord mogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mening is prima, eigen feiten niet.quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
