POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet niet of dat zo korte termijn is. Warmtenetten gebruiken vaak nog steeds een combi van biomassa, wat enorm vervuilend is, en gas, waar iedereen vanaf moet en we blijkbaar niet moeten gaan importeren.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 17:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan kijk je wel erg korte termijn, de prijs van gas gaat gewoon enorm stijgen. Verder hoeft dat natuurlijk verder niet als de overheid de warmtenetten gaat beheren.
Die prijzen staan ook niet stil. En daarbij ben ik niet diegene die dat onderzoek heeft gedaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.quote:
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeen en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.quote:
[..]
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.quote:
[..]
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.quote:
[..]
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.quote:
[..]
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Een heel aantal mensen willen er wel voor betalen. Ik ook. Ben vegetarisch. Kost wat meer, maar bespaart nog veel meer.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
En dit is niet het probleem dat deze generatie heeft gecreerd, het is een probleem dat vorige generaties op het bord van de huidige generaties hebben gekieperd.
En het klopt, individun kunnen daar niet altijd wat aan doen. De gezamelijke regeringen die alle waarschuwingen uit de jaren 70 vooruit hebben geschoven als toekomstmuziek wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kan in niemands portemonnee kijken en ik zal niemand vertellen wat ze wel en niet kunnen kopen maar voor mij maakt de prijs van die voetbal niets uit. Mij maakt het ook niet uit of vliegreizen duurder worden of brandstof.quote:
[..]
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Dat niet iedereen er zo instaat snap ik ook maar linksom of rechtsom, we gaan toch echt harde maatregelen krijgen op klimaatgebied.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 19:08 schreef Hanca het volgende:
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.quote:
[..]
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwangquote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Nou ja, dwingen. We pompen geen gas meer door de leidingen, dus je krijgt geen gas meer. Als je geen vervanger wil is dat natuurlijk een eigen keus.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De optie zonder directe dwang is een soort financile dwang. Een infrastructuur in stand houden voor steeds minder gebruikers zal er voor zorgen dat de vaste kosten per gasaansluiting zullen stijgen. De kosten zullen immers niet evenredig dalen met de afname van het aantal gasaansluitingen.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Daarnaast is er politiek reeds voor gekozen dat om de energietransitie te bespoedigen eindelijk in stappen de energiebelasting op gas en elektra meer gelijk getrokken wordt. De eerste stappen daarin zijn de laatste 2 jaar al gezet, maar gas is nog altijd een stuk minder zwaar belast dan elektra (kijkend naar zowel ct per kWh als ct per kg CO2 uitstoot).
Bij de huidige energieprijzen is een warmtepomp bij een jaargemiddelde COP van ongeveer 2,5 al voordeliger in energiekosten dan een gasgestookte cv-ketel. Wanneer gas en elektra even zwaar belast worden, komt dat omslagpunt te liggen bij een COP van minder dan 2. Een jaargemiddelde COP van 4 is realistisch. Met een gasgestookte cv-ketel heb je dan dus twee keer zo hoge energiekosten voor verwarming dan met een warmtepomp. Voor de cv-ketel komen daar de vaste kosten voor de gasaansluiting (momenteel ca 250 euro per jaar) nog bovenop.
Bij een gemiddelde woning met een gemiddeld gasverbruik zit je dan al op 750 euro verschil in energierekening.
Maar jij bent ook slim genoeg om te begrijpen dat het vroeg of laat niet meer vrijwillig gaat zijn. Uiteindelijk draait de overheid de gaskraan gewoon dicht.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Hou mij ten goede, ik ben daar niet enorm blij over maar het is een realiteit die we voor ogen moeten houden dat het gas een aflopende zaak is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.quote:
[..]
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.quote:
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.quote:En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel.
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.quote:Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
quote:Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Ja als je op een kaartenhuis een huis gaat bouwen moet je zelf weten natuurlijk, maar ik denk dat het instort.Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.quote:Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
[ Bericht 10% gewijzigd door ludovico op 07-07-2021 12:24:45 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar n onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.quote:[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Nou kijk. Hier ben ik het helemaal mee eens !quote:Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat bedoel ik. Wacht liever nog effe af. Ben bijna 58, tegen de tijd dat het gas eraf gaat, woon ik hier vast niet meer.quote:
[..]
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Overigens doen wij meer dan genoeg aan CO2 reductie met 4 hoge en 6 lage bomen in de tuin. Die hoge bomen zijn ook een 3-jaarlijkse kostenpost met de VTA.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?quote:
[..]
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.quote:
[..]
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar n onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
[..]
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.
[..]
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja hier ben ik het mee eens. Ik zet zelf geen vraagtekens bij dat koraal dood gaat door hogere temperaturen, dat lijkt me wel een vaststaand feit. dat andere factoren zoals zuurgraad, zware metalen e.d. ook mee kunnen spelen doet daar niets aan af.quote:
[..]
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
Ik denk juist dat vervuiling (ook co2) belasten ertoe leidt dat de duurzame alternatieven interessanter worde nvoor bedrijven en dat dit juist de voortgang versnelt.
Maar inderdaad, zet gewoon de sahara in marokko vol met zonnepanelen ipv aanmodderen met 3 windmolens in iemands achtertuin .
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.quote:
[..]
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Na het uitlekken van het alarmerende IPCC-rapport kan je als politiek leider niets anders dan de klimaatontwrichting zeer serieus nemen toch?
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.quote:
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
quote:Urgenda opnieuw naar rechter in klimaatzaak, eisen dwangsom van Staat
27 juni 2021 16:06
Aangepast: 27 juni 2021 16:08
Klimaatorganisatie Urgenda gaat opnieuw naar de rechter om een dwangsom te eisen in de klimaatzaak. Dat zei Urgenda-directeur Marjan Minnesma in het televisieprogramma Buitenhof. De reden: het kabinet doet nog niets met de eerdere uitspraak in de spraakmakende klimaatzaak van Urgenda.
Eerder wist Urgenda af te dwingen dat de Nederlandse Staat veel meer moet doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Nu dat niet gebeurt, eist Urgenda een dwangsom...
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financile instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
quote:Organisaties sturen klimaat-brandbrief naar financile sector
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
Het Shell-vonnis heeft gevolgen voor de financiers van grote klimaatvervuilers. Dat schrijven maatschappelijke organisaties, waaronder Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, Milieudefensie en Greenpeace, in een brief aan de grootste banken, pensioenfondsen en verzekeraars van Nederland. Ze vragen de financile instellingen om de CO2-uitstoot van leningen en investeringen omlaag te brengen in lijn met het 1,5 graad doel van het Klimaatakkoord van Parijs.
Meer bedrijven voor de rechter
Afgelopen mei bepaalde de rechtbank van Den Haag dat oliebedrijf Shell zijn CO2-uitstoot drastisch omlaag moet brengen. De rechtbank deed deze uitspraak omdat Shell gevaarlijke klimaatverandering veroorzaakt en daarmee mensenrechten dreigt te schenden. De grote banken, pensioenfondsen en verzekeraars hebben eenzelfde verantwoordelijkheid voor de CO2-uitstoot van hun leningen en investeringen, schrijven de organisaties in de brief. De maatschappelijke organisaties vragen daarom vergaande maatregelen van de financile sector. Faiza Oulahsen, hoofd klimaat en energie bij Greenpeace: “Financile instellingen moeten verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het financieren van kolen, olie en gas. Het is een kwestie van tijd voordat burgers en maatschappelijke organisaties meer bedrijven via de rechter ter verantwoording roepen. Dat is risicovol voor financiers van grote vervuilers.”
Mooie woorden, onvoldoende daadkracht
De organisaties die zich inzetten voor milieu en mensenrechten zien mooie woorden van de banken, pensioenfondsen en verzekeraars in Nederland, maar te weinig daadkracht om de klimaatcrisis het hoofd te bieden. “Terwijl hitterecords sneuvelen, ijskappen smelten, bossen branden en steeds meer mensen op drift raken vanwege gevaarlijke klimaatverandering gaan financile instellingen door met de financiering van fossiele brandstoffen. “ING financierde in 2020 voor zo’n 6,5 miljard dollar fossiele energiebedrijven. Pensioenfonds ABP verdubbelde eind vorig jaar zelfs zijn belang in Shell. Dat is juist de klimaatcrisis aanjagen, niet je verantwoordelijkheid nemen,” aldus Peter Ras van de Eerlijke Geldwijzer.
Oproep aan grootste financile instellingen
De groep doet een oproep aan de grootste financile instellingen van Nederland voor daadkrachtige klimaatactie. Ze vragen om vijf maatregelen:
1) Breng alle investeringen en leningen in lijn met het 1,5 graad doel uit het Klimaatakkoord van Parijs
2) Stel concrete tussendoelen voor CO2-reductie voor 2025, 2030 en 2040
3) Stop per direct met de financiering en verzekering van projecten voor nieuwe fossiele infrastructuur en steenkool-, olie- en gaswinning.
4) Maak een plan om te stoppen met de huidige financieringen in de fossiele industrie.
5) Rapporteer transparant over de genomen maatregelen
De brief is verstuurd aan de CEO’s en bestuursvoorzitters van de banken ABN AMRO, ING en Rabobank, pensioenfondsen ABP en PFZW, verzekeraars NN Group (Nationale Nederlanden), Achmea en Aegon en kredietverzekeraar Atradius.
De brief is ondertekend door Greenpeace Nederland, Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, BankTrack, Milieudefensie, Urgenda, Natuur & Milieu, Both ENDS, Fossielvrij NL, Oil Change International, Hivos, Groen Pensioen en SOMO. De organisaties willen voor de klimaattop in Glasgow eind oktober een reactie van de financile instellingen.
Is Esther nou zo naef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
Raar eigenlijk.quote:
Is Esther nou zo naef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
[ twitter ]
Politiek haalt zijn doelstellingen niet. Okay, so what?
Rechter beoordeeld dat dat inderdaad zo is. En nu?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.quote:
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financile instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Betaal jij Uniper uit en mag het stroom bij jou afgesloten worden als dat nodig is?quote:
[..]
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat heb je nou voor concreet risico gehaald uit dat rapport waar je niet mee kan leven dan.quote:
[..]
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
Er worden hier iedere keer linkjes gedropt naar wetenschappelijke artikelen maar iedere keer leest men ze zelf niet of haalt er een rare conclusie uit die je niet kan trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.quote:
[..]
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.
Is die nu al niet, de efficientste methode om er iets aan te doen is overigens vooral in andere landen investeren en niet in dit land, dit land uitfaseren, nieuwe methoden inzetten, en helemaal op het laatste pas de fabrieken eerder sluiten.quote:
[..]
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op het eiland Madagaskar wordt de klimaatontwrichting stevig gevoeld. Te veel mensen lijden daar onder die ontwrichting. Het trieste is dat die mensen daar zelf helemaal niet verantwoordelijk voor zijn maar juist de ver weg gelegen rijke landen met wel veel uitstoot. Als op Madagaskar leven onmogelijk is zullen die mensen daar weg willen en op de deur gaan kloppen van de rijke landen. Ze binnen laten is dan wel zo eerlijk. Ik zou wel voor een wet zijn die stelt dat landen die minder doen tegen de ontwrichting relatief meer klimaatvluchtelingen moeten opnemen. Nederland dat nu het slechtst presteert in Europa kan dan de borst nat maken.
quote:NOS NIEUWS • BUITENLAND • GISTEREN, 10:45
Op Madagaskar is geen conflict, maar lijden mensen toch honger
Wereldwijd lijden er 155 miljoen mensen honger, schrijft Oxfam Novib in een nieuw rapport. En een van de drie grootste veroorzakers, naast conflicten en de coronapandemie, is klimaatverandering. Dat leidt tot extreme droogte en mislukte oogsten, met name in Oost-Afrika.
Een van de zwaarst getroffen landen is het eiland Madagaskar. Daar lopen 400.000 mensen het risico op hongersnood en meer dan een miljoen mensen hebben nu te weinig eten. Hoewel het land een geschiedenis kent van langdurige conflicten, komt het ernstige voedseltekort nu niet door oorlog; jarenlange droogte als gevolg van klimaatverandering ligt ten grondslag aan de problemen.
Geen conflict, wel honger
Hoe penibel de situatie in het land is, schetst Lola Castro van het Wereldvoedselprogramma van de VN: "De situatie daar is echt dramatisch", zegt Castro, die onlangs het gebied bezocht, in een video op Twitter. "We zien in Zuid-Madagaskar de impact van klimaatverandering in de ergste vorm. We hebben al vijf opeenvolgende jaren van droogte gehad in dit gebied."
Madagaskar is nu het land dat wereldwijd het hoogste scoort op de schaal van het IPC, een organisatie die landen analyseert waar geen conflict gaande is maar waar toch voedselschaarste is. Castro noemt voedseltekort in Madagaskar "het topje van de ijsberg". "Andere landen gaan de gevolgen van klimaatverandering ook snel voelen. Dit gaan we zien in Angola, in het noorden van Mozambique. We gaan dit fenomeen eerst kleinschalig zien. En als we er niets aan doen, gaan we het daarna op een hele grote schaal zien", zegt ze tegen The Washington Post.
Als er niets wordt gedaan, zal het aantal mensen in hongersnood stijgen naar 500.000, zegt David Beasley, van het Wereldvoedselprogramma tegen persbureau AP. "Mensen eten al maanden rauwe rode cactusvruchten, wilde bladeren en sprinkhanen." Beasley benadrukt dat het land "niets" heeft bijgedragen aan de klimaatverandering die we nu zien. "Maar nu betalen juist zij de hoogste prijs."
Naast de droogte wordt Madagaskar geteisterd door een soort zandstormen, die de lokale bewoners 'tiomena's' noemen. Een 52-jarige inwoner van Madagaskar vertelde eerder aan The Guardian hoe de tiomena's de afgelopen vijf jaar erger en erger zijn geworden. "De vruchtbare grond is weggevaagd en de cactussen, die we doorgaans in tijden van voedseltekorten eten, zijn dood. De tiomena's hebben de gewassen en ons vee - de zeboes, schapen en geiten - allemaal vernietigd."
Waar blijft de hulp?
Vanuit meerdere hoeken wordt opgeroepen om te doneren en te helpen. De Verenigde Staten doneerden drie weken geleden al 40 miljoen dollar aan noodhulp voor ondervoede kinderen, zwangere vrouwen en nieuwe moeders. "Dit bedrag is niet genoeg voor iedereen", zegt de Amerikaanse ambassadeur Michael Pelletier. "Ik ben blij om te zien dat de internationale gemeenschap aandacht besteedt aan de urgente situatie in Madagaskar. Maar we hebben meer nodig." De VN-organisatie voor humanitaire hulp OCHA zegt de hulp op te schalen. "Maar er is meer nodig", benadrukt ook OCHA.
Schoenzolen eten
In het land is tevens onrust ontstaan over een Franse journalist, die de ernst van de situatie in beeld probeerde te brengen. Ze maakte een item over mensen die uit nood de huid van zeboes eten, die normaal gesproken wordt gebruikt voor schoenzolen.
De overheid probeerde haar vervolgens de mond te snoeren; de gouverneur van Androy, in het zuiden van het land, betichtte haar van "het verspreiden van valse informatie". De organisatie Reporters Without Borders heeft zijn onvrede geuit over het "bezoedelen" van de journalist.
https://nos.nl/artikel/23(...)n-mensen-toch-honger
Goed nieuws voor het klimaat.
quote:Economie groeit niet door uitbreiding Schiphol, het kost alleen maar geld: nieuw onderzoek legt bom onder plannen
12-07-2021 12:58
Geld en werk
Auteur: Jan Salden, Marja Sol
quote:"Eerdere studies laten zien dat groei van Schiphol belangrijk is voor de Nederlandse economie en een positief effect heeft op onze welvaart. Deze studie laat voor het eerst zien dat je daar vraagtekens bij kunt zetten. Groei van Schiphol is slecht voor de welvaart van Nederland. Dat is een robuuste conclusie uit ons onderzoek."
Een zorgelijke ontwikkeling waar Nederland als aanjager van de ontbossing vanwege het sojabelang een significante rol in speelt.
quote:Amazone stoot meer CO2 uit dan het opneemt
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
De Amazone heeft steeds grotere moeite met de opname van CO2. De longen van de aarde zijn ernstig verzwakt. Grote delen van de Amazone stoten zelfs meer CO2 uit dan dat ze opnemen. Grootschalige ontbossing en bosbranden verergeren de situatie. Dat blijkt uit een studie die is gedaan op basis van jarenlange atmosferische metingen boven de Amazone.
Wouter Peters van de Universiteit Wageningen is een van de schrijvers van het onderzoek dat is gepubliceerd in het vakblad Nature. In de Volkskrant zegt hij dat de resultaten zwaar tegenvallen. “Volgens hem kan het betekenen dat we onze klimaatmodellen – die ervan uitgaan dat de Amazone juist veel CO2 opneemt – moeten aanpassen”, schrijft de Volkskrant.
Planten en bomen hebben sinds 1960 ongeveer een kwart van alle uitstoot van fossiele brandstoffen opgevangen. De Amazone speelt daarin, als het grootste tropische regenwoud op aarde, de hoofdrol. Wetenschappers zeggen dat het verlies van de Amazone als de longen van de aarde betekent dat de uitstoot door de fossiele industrie (olie, gas en steenkool) drastisch omlaag moet. Dat blijkt ook uit een recent gelekt rapport van het klimaatpanel van de VN.
Bosverbranding verergert de situatie
Waardoor de CO2-opnamecapaciteit van de planten en bomen in de Amazone zo achteruit is gegaan, is niet helemaal duidelijk. Wel is duidelijk dat grootschalige bosverbranding en klimaatverandering de situatie verergeren.
Door bosverbranding komt er veel meer CO2 in de atmosfeer die de planten niet meer op kunnen nemen. Branden worden vaak aangestoken om ruimte te maken voor de productie van soja en vlees. En er wordt ook op grote schaal bos gekapt voor de houthandel.
Daarnaast duren door klimaatverandering de seizoenen in de Amazone langer. Met name het droogteseizoen. En juist in die periode stoten planten en bomen meer CO2 uit dan dat ze kunnen opnemen.
Luciana Gatti, van het Nationale instituut voor Space Research in Brazili leidde het onderzoek. Gatti zegt tegen the Guardian: “Allereerst is het hele slechte nieuws dat het verbranden van bossen zorgt voor drie keer meer CO2-uitstoot dan het bos opneemt. Het tweede slechte nieuws is dat op plekken waar het bos al voor meer dan dertig procent is gekapt, de CO2 uitstoot tien keer zo hoog is als op plekken waar de ontbossing nog beneden de twintig procent is."
De ramp in het regenwoud
In de Zembla-uitzending De ramp in het regenwoud onderzoekt Zembla de gevolgen van de sojahandel in het Amazonegebied en de Nederlandse belangen bij de sojahandel. Zembla reist naar de Braziliaanse deelstaat Par en volgt de route van het sojatransport. Wat zijn de gevolgen van de sojahandel voor het Amazone regenwoud en voor de lokale bevolking? Er blijken onvermoede Nederlandse belangen in het spel. Kijk de uitzending terug:
quote:We zijn de strijd tegen klimaatverandering aan het verliezen
16 juli 2021
Wat doe je als klimatoloog als je ziet dat de wereld vergaat, en niemand cht ingrijpt? Voor Ernst-Jan Kuiper (33) is klimaatactivisme de enige rationele optie. Dit is zijn verhaal.
Als wetenschapper wordt er van je verwacht dat je onbewogen bent en dat je emotioneel afstand tot je onderzoeksgebied bewaart. Maar als klimatoloog wordt dat steeds lastiger, omdat de omvang van de klimaatcrisis snel toeneemt en er vrijwel niets tegen wordt gedaan.
Nieuwsberichten en wetenschappelijke artikelen zijn een constante herinnering aan het feit dat de menselijke beschaving al slaapwandelend op een ongekende ramp afkoerst. Klimaatverandering zit voortdurend in mijn hoofd, of ik nu boodschappen doe, in de trein zit of bij vrienden ben. Het is emotioneel zwaar, maar de meeste mensen om mij heen lijken zich totaal niet bewust van de naderende crisis.
er is geen tijd meer
Hoewel de invloed van menselijk handelen op het klimaat inmiddels algemeen wordt erkend, maken ontkenning en scepsis langzaam plaats voor de comfortabele illusie dat een soepele en geleidelijke energietransitie ons op een ‘veilige’ opwarming van 1,5 of 2 C zal houden. Maar zo’n ‘veilig’ opwarmingsniveau bestaat helemaal niet en met het huidige beleid en de huidige toezeggingen zal deze veilig geachte opwarming bij lange na niet worden gehaald.
De mechanismen en gevolgen van klimaatverandering zijn al tientallen jaren bekend, maar wetenschappers die aan de alarmbel trokken, werden nauwelijks gehoord en de noodzakelijke maatregelen werden telkens weer uitgesteld. Inmiddels is de kans op een geleidelijke reductie van de uitstoot van broeikasgassen verkeken. Er is simpel weg geen tijd meer.
De aarde is al 1,1 C opgewarmd sinds de industrile revolutie. Regionale klimaatsystemen, lokale bevolkingen en ecosystemen, vooral in het globale zuiden, ondervinden daar nu al ernstige gevolgen van. Het aantal en de omvang van bosbranden nemen sterk toe, noodweer wordt steeds heviger, er zijn steeds meer misoogsten, overstromingen en droogtes worden extremer, en hittegolven worden steeds dodelijker, met name rond de evenaar. In de komende decennia zal de stijgende zeespiegel laaggelegen eilanden onder water zetten en zullen vele kuststeden op termijn overstromen, wat zal leiden tot honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.
Hoewel Nederland op korte termijn minder gevaar loopt dan landen als Bangladesh en Indonesi, zullen wij als laaggelegen delta op lange termijn waarschijnlijk ook de strijd tegen de stijgende zeespiegel verliezen. Intussen neemt de biodiversiteit in alarmerend tempo af en waarschuwen biologen dat we ons midden in een massa-extinctie bevinden die wordt veroorzaakt door menselijk handelen. Snelle klimaatverandering verergert deze ecologische crisis en zal een steeds grotere groep mensen en ecosystemen treffen.
cruciale omslagpunten
Nog verontrustender is het steeds grotere risico dat we enkele cruciale omslagpunten in het klimaatsysteem beginnen te naderen. Wanneer we deze omslagpunten passeren, kan dat niet-lineaire en zichzelf versterkende processen tot gevolg hebben waarbij belangrijke onderdelen van het klimaatsysteem destabiliseren.
Lange tijd werd gedacht dat deze omslagpunten alleen in de allerslechtste scenario’s gepasseerd konden worden, maar de bewijzen stapelen zich op dat zelfs bij een relatief geringe opwarming van 1 tot 2 C bepaalde onderdelen van het klimaatsysteem kunnen destabiliseren. Wanneer een bepaalde drempel eenmaal is overschreden, worden de ijskappen van Groenland en West-Antarctica instabiel en kunnen we niet langer voorkomen dat ze afsmelten en dat de zeespiegel de komende eeuwen met vele meters zal stijgen.
Door de opwarming van de aarde begint ook de permafrost steeds sneller te smelten, waarbij enorme hoeveelheden broeikasgassen vrijkomen, wat weer aan verdere opwarming zal bijdragen. De bosbranden zoals we die recentelijk zagen in Siberi, de Amazone en Australi, leiden ook weer tot extra broeikasgassen in de atmosfeer, waardoor de kans dat ze zich opnieuw zullen voordoen alleen maar groter wordt.
Zulke omslagpunten zijn bijzonder gevaarlijk, want als ze eenmaal in gang zijn gezet, kunnen ze leiden tot onbeheersbare en zichzelf versterkende opwarming. Maar omdat wetenschappers deze zichzelf versterkende processen en omslagpunten nog niet volledig begrijpen, zijn ze grotendeels weggelaten of maar gedeeltelijk meegenomen in de scenario’s en prognoses die worden gebruikt voor het bepalen van klimaatbeleid.
het klimaatakkoord van Parijs
Vele waarschuwingen uit de wetenschap en jaarlijkse klimaatonderhandelingen hebben geen significante verandering van deze ramkoers opgeleverd. Sterker nog, de wereldwijde uitstoot neemt nog altijd toe. Het veelgeprezen klimaatakkoord van Parijs, dat in 2015 werd ondertekend, is simpelweg onvoldoende. De daarin opgenomen ambitie om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5-2 C is allesbehalve veilig, en al helemaal niet voor landen in het globale zuiden, die steeds vaker worden blootgesteld aan extreme weersituaties en voedseltekorten.
Bovendien legt het akkoord de landen die het hebben ondertekend geen specifieke uitstootbeperkingen op: ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen bijdrage, waartoe ze niet eens wettelijk verplicht zijn. Hun bijdrage is vooral berekend aan de hand van scenario’s die zijn gebaseerd op het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) uit 2014, dat weliswaar aan de hoogste wetenschappelijke normen voldoet, maar dat twee belangrijke tekortkomingen bevat.*
Zelfs wanneer alle landen op de wereld hun huidige uitstootdoelen zouden halen, zal de aarde in 2100 met zo’n 3 4 C zijn opgewarmd. Daarmee stevent de mensheid af op een ecologische en humanitaire ramp van ongekende omvang. We moeten onze uitstoot vele malen sneller terugbrengen dan we nu doen, maar we liggen niet op koers.
De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen neemt jaar na jaar alleen maar toe, terwijl met hulp van subsidies en belastingvoordelen genvesteerd blijft worden in nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Er wordt steeds meer duurzame energie opgewekt, maar de toename van duurzame energie kan de wereldwijd stijgende energievraag nog altijd niet bijbenen.
het aandeel van Nederland
Ook de Nederlandse overheid faalt in het doorvoeren van significante verandering. Zelfs de meest minimale doelstellingen die de overheid had gesteld, werden niet gehaald of werden pas gehaald na het aankopen van groene-emissiecertificaten in het buitenland. En dat terwijl het internationale luchtverkeer en de scheepvaart, die de laatste decennia beide enorm zijn gegroeid, niet eens in de nationale uitstootcijfers worden meegenomen.
De Nederlandse uitstoot per hoofd van de bevolking behoort tot de hoogste van de EU en is ruim dertig procent hoger dan het Europese gemiddelde, terwijl ons aandeel in duurzame energie het laagste van de hele EU is. Slechts 7,4 procent van de Nederlandse energie was in 2018 afkomstig van hernieuwbare bronnen, waarvan bijna tweederde werd opgewekt door het verbranden van biomassa die grotendeels uit het buitenland werd gemporteerd.
Orwelliaanse klimaatgesprekken
De manier waarop we over de klimaatcrisis praten, heeft iets Orwelliaans. We praten erover alsof het in de toekomst zal plaatsvinden, terwijl er nu al overal ter wereld gemeenschappen worden getroffen. We feliciteren elkaar met langetermijndoelstellingen die ons op een catastrofale koers zetten. Activisten die voor radicale verandering pleiten, vinden we naef en onrealistisch, terwijl degenen die door willen gaan op deze ramkoers worden gezien als realisten.
De natuur gaat ons allemaal aan het hart, maar we denken dat we niet te hard van stapel moeten lopen omdat we anders business as usual verstoren. Maar we kunnen ons business as usual helemaal niet meer permitteren. De kans om catastrofale klimaatverandering af te wenden wordt razendsnel kleiner. Het is tijd voor radicale verandering.
ERNST-JAN KUIPER (1988) behaalde een master in klimaatfysica en promoveerde op de dynamiek van ijs en ijsvervorming in de ijskap van Groenland, beide aan de Universiteit van Utrecht. Hij werkt bij BankTrack, een NGO die onderzoek doet naar en campagne voert tegen investeringen van de bancaire sector in onder meer de fossiele industrie. In januari 2019 sloot hij zich aan bij Extinction Rebellion Nederland.
*twee tekortkomingen
- De eerste is dat enkele van de genoemde zichzelf versterkende processen en omslagpunten, zoals het ontdooien van permafrost en de uitstoot daarvan, niet in de prognoses zijn opgenomen. Dit terwijl deze processen de hoeveelheid broeikasgassen die we nog kunnen uitstoten om onder de beoogde temperatuurstijging van 1,5 of 2 C te blijven behoorlijk zullen reduceren.
- Ten tweede leunen de scenario’s zwaar op het afvangen en opslaan van CO2, de zogenoemde ‘negatieve emissies’, in de tweede helft van deze eeuw. De technologien om dat op grote schaal te doen bestaan echter nog niet. Jongere en toekomstige generaties worden op deze manier opgezadeld met de verplichting om vele honderden miljarden tonnen CO2 uit de atmosfeer te filteren en op te slaan met technieken die dus nog niet bestaan n met het risico dat ze de omslagpunten passeren als de streeftemperatuur tijdelijk wordt overschreden.
https://www.vpro.nl/progr(...)n-het-verliezen.html
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.quote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Dit verwacht ik ook. Gewoon eenzelfde systeem als glasvezel, met wijkaanpak. Ik denk dat uiteindelijk verreweg het grootste deel van de huizen op warmtenetten zullen worden aangesloten.quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De kop in het zand stekers zullen hier inderdaad net iets sneller voor te porren zijn dan wanneer ze zelf actief iets moeten regelen. Maar:quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
- stadsverwarming op hoge heeft nogal wat transportverlies. Dat kost dus een heel stuk van de duurzaamheid.
- stadsverwarming op lage temperatuur heeft veel minder transportverlies, maar dan moet je alsnog alle huizen die je er op aansluit geschikt maken voor LTV. Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
- Kosten voor aanleg en instandhouding van stadsverwarming zijn zeer hoog ten opzichte van het gas- en elektra net.
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.quote:
[..]
Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 17-07-2021 12:03:39 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.quote:
[..]
Elke 15 tot 20 jaar een nieuwe warmtepomp van 10 tot 15.000 euro, dat gaat hem voor de meeste mensen gewoon niet worden. De helft van Nederland kan er nog niet eens 1 kopen, laat staan een aantal jaar later hem vervangen.
Dan zou je die dingen dus enorm moeten subsideren, voor de komende tientallen decennia. Of de overheid moet zelf de warmtepompen in huizen van particulieren gaan beheren en betalen.
Het moet gewoon met lage opstartkosten. En dan kom je op een warmtenet. Het liefst net als bij glasvezel een eenmalige kans op gratis aansluiten. Of dat het meest efficint is doet er niet toe, het gaat met name om haalbaarheid. Dat kan ook via zoiets: https://www.renda.nl/buurtwarmtepomp. Zo'n buurtwarmtepomp kan gewoon van de lokale overheid of een energieaanbieder zijn, zit je niet met extra kosten voor de woningeigenaren.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Mark Rutte zei 'schouder aan schouder' te staan met de door wateroverlast getroffen provincie Limburg. Die Mark Rutte dus die al zeker 10 jaar de klimaatontwrichting niet serieus neemt. Opmerkelijk toch want Nederland is gezien haar ligging zeer kwetsbaar voor de klimaatontwrichting. Het minste wat je zou verwachten is dan een Premier die de urgentie uitdraagt om die ontwrichting te bezweren. Maar helaas is dat dus niet het geval.
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving. Dat ding van 15.000 euro is na 10 tot 15 jaar namelijk op. Meefinancieren in de hypotheek is dan eenmalig leuk, maar 10 tot 15 jaar later ben je dan nog aan het betalen voor je versleten warmtepomp en moet je ook een nieuwe betalen. Je kunt niet met droge ogen beweren dat een warmtenet altijd duurder is dan een warmtepomp.quote:
[..]
Een warmtepomp kost geen 10 tot 15 euro. Bij n op n vervanging in de toekomst zit je aan 5000-10000 euro afhankelijk van de warmtevraag en dan heb je een monoblok inclusief warmwater voorraadvat.
Lage opstartkosten en een warmtenet gaan niet samen. De kosten van een warmtenet zijn hoog. Linksom of rechtsom zullen de gebruikers die opstartkosten moeten betalen. Hetzij via eenmalige aansluitkosten, hetzij via een hoge maandelijkse bijdrage, waardoor je het risico loopt dat mensen na een paar jaar vanwege de hoge vaste lasten toch afhaken en een andere vorm van verwarming kiezen.
Een laag rendement voegt daar nog een incentive aan toe die er toe kan leiden dat mensen zich na enige tijd toch weer laten afsluiten van een warmtenet. Wat laag rendement betekent hogere energiekosten dan een systeem met hoog rendement.
Misschien heeft de huidige bewoner geen geld voor een warmtepomp, maar een volgende koper van het huis zegt wellicht 'weg met dat warmtenet' en financiert de warmtepomp gewoon mee in zijn hypotheek. Hoe vaker dat gebeurt, hoe duurder het toch al dure warmtenet wordt voor die mensen die volgens jou nu toch al een krappe beurs hebben.
Is het echt de oplossing om die mensen met hoge maandlasten op te zadelen, om zo een eenmalige uitgave te voorkomen? Die mensen kunnen ook een warmtepomp huren. Dat is ook heel duur, maar dan blijft het nog wel energie-efficint.
Warmtepompen zijn belangrijk, maar dan met name voor de vrijstaande huizen in landelijk gebied. En ze zijn verder een optie voor pakweg de rijkste 20% van de bevolking. Het deel daar onder kan hem wel eenmalig betalen, maar niet sparen voor de vervanging.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.quote:
[..]
Je maakt hier toch echt de vergissing eenmalige aansluitkosten (die je via belasting kunt betalen, maar sowieso is het eenmalig 1500 euro ipv terugkerend 15.000) af te zetten tegen terugkerende kosten. Een warmtepomp kost, zonder dat hij ook nog maar enige warmte af geeft, al minstens 1000 euro per jaar aan afschrijving.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
Tegen. Ze breken maar een stuk Limburg af om uiterwaarden van te maken als het water nergens heen kan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Jij kunt leuk rekenen, maar rekent met huidige kosten alsof het vaste kosten zijn. Dat slaat natuurlijk nergens op. Sowieso zit de prijs van een warmtenet nu gekoppeld aan de hoge gasprijs, die gaat waarschijnlijk naar de kosten van electriciteit en dan zul je praktisch geen verschil in prijs meer zien.quote:
[..]
Nogmaals: een warmtepomp kost tussen de 5 en 10k, geen 15k.
Een aansluiting op een nieuw stadsverwarmingsnet in bijvoorbeeld Almere kost bijna 7k. Ruim 4,5k aansluitbijdrage voor de woning en dan nog een eenmalige bijdrage in de aanleg van het hoofdnet in de straat. Daarmee zijn de opstartkosten voor een warmtepomp ongeveer gelijk aan die van stadsverwarming.
Daarnaast heb je bij stadsverwarming zo'n 600 euro vaste kosten per jaar. Ook dat is mooi in evenwicht met de afschrijving van een warmtepomp.
Dan de energiekosten: 1Gj stadsverwarming is 278 kWh aan warmte en kost ongeveer 25 euro.
Een warmtepomp heeft ongeveer 75kWh elektriciteit nodig om 278kWh warmte te produceren. Dat kost ongeveer 17 euro. Per Gj die je gebruikt, is de stadsverwarming zo'n 8 euro duurder dan de warmtepomp aan energiekosten.
Bij 35Gj (gemiddelde verbruik bestaande woningen) is dat een jaarlijks verschil in energiekosten van 280 euro. Bijna 25 euro per maand verschil is leuk meegenomen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.
En natuurlijk kun je die stadsverwarming vanuit belastinggeld subsidiren om het 'betaalbaar' te maken voor mensen met smalle beurs. Maar dat maakt het als geheel niet goedkoper. Het zorgt er slechts voor dat de kosten op een andere manier betaald worden dan rechtstreeks door de eindgebruiker.
En ja, warmtenetten zullen waarschijnlijk subsidie krijgen, om zo de sterkste schouders meer te laten betalen. Dat is namelijk de makkelijkste manier om de prijs te drukken, via een toeslag oid zullen ze niet meer aan beginnen. Maar dan wordt het dus wel goedkoper voor de huiseigenaar met een smalle beurs.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je graag wilt dat de energietransitie slaagt omwille van de klimaatontwrichting dan is beleid dat enkel de hogere inkomens laat profiteren niet bepaald vruchtbaar.
quote:Econoom Johan Albrecht: vooral hoge inkomens profiteren van de klimaattransitie
Johan Albrecht — 6 uur geleden
Hier in de buurt zie je meer en meer elektrische auto's, en gelukkig ook laadpalen. De elektrische revolutie zet zich door en misschien overweeg jij ook om op termijn elektrisch te gaan rijden. Daar hangt natuurlijk een stevig prijskaartje aan vast, maar je moet ook rekening houden met de lagere verbruikskosten en vooral met de fiscale voordelen. Misschien heb je al flink gerekend om de financile balans van de overstap naar elektrisch rijden zo compleet mogelijk in kaart te brengen. Mooi toch: we zoeken naar privaat financieel rendement en we redden tegelijkertijd de planeet! En er valt vandaag wat te rekenen. Is het vandaag bijvoorbeeld interessant om in zonnepanelen te investeren? En koppel je dan het beste een thuisbatterij aan je zonnepanelen of warmtepomp? Hoe rendabel is een warmtepomp voor een woning uit pakweg 1980? Moet je eerst maximaal isoleren om pas daarna een warmtepomp te plaatsen?
De boodschap is duidelijk; het klimaatbeleid is een investeringsvraagstuk waarbij je euro's op tafel legt en de planeet je dankt voor een lagere CO2-uitstoot. Of anders geformuleerd: jij, beste burger, bent een belangrijk deel van de klimaatoplossing.
Al deze investeringen in CO2-besparende technologien gebeuren zelden spontaan. In de meeste Europese landen – waaronder Belgi en Nederland –worden ze uitgelokt als gevolg van bestaande subsidies of fiscale voordelen. Landen met een opvallende verkoop van elektrische voertuigen zoals Noorwegen en Nederland hebben een 'stimulerend beleidskader'. Het beleid geeft een opvallende boodschap: wie goed rekent, kan mooi verdienen aan het klimaatprobleem.
Maar wie investeert vandaag in koolstofarme technologien? Ondanks de subsidies rijden weinig uitkeringstrekkers met een Tesla Model S van 85.000 Euro. Het klimaatbeleid op basis van financile prikkels richt zich zeer uitdrukkelijk tot de hogere inkomens. Op zich geen probleem, als er daarnaast ook een beleid is om de lagere inkomens mee te trekken in dit verhaal. De energietransitie moet immers een inclusief project zijn dat de bestaande ongelijkheid niet vergroot. Los hiervan wordt zelden de vraag gesteld waarom iemand die een auto van 85.000 kan kopen zou moeten genieten van subsidies of fiscale voordelen.
Behoort het tot de kerntaken van de overheid om het investeringsrendement van particulieren te garanderen? Als we tegen 2050 een nieuwe koolstofarme energie-infrastructuur moeten opbouwen – een onvergelijkbare miljardeninvestering in alle economische sectoren – betekent dit dan dat elke burger of bedrijf altijd een mooi rendement moet halen uit elke individuele klimaatinvestering? Wie vandaag spaart, krijgt van de bank 0% rente, maar wie investeert voor het klimaat, passeert langs de kassa. Is onze klimaattoekomst een fantastisch beleggingsproduct?
Hoe verklaren we de grote voorkeur voor financile prikkels in belangrijke segmenten van ons energiesysteem? Dit heeft veel te maken met de liberalisering van de Europese energiemarkten vanaf 1996. Hierbij werd de uitdrukkelijke keuze gemaakt om de investeringsdynamiek van de energiemarkten over te laten aan de anonieme marktkrachten. Overheden mochten niet meer interveniren in de energiemarkten, bijvoorbeeld via prijsregulering. De overheid maakte plaats voor de marktkrachten maar kort daarna volgden klimaatdoelstellingen, ook voor de energiesector. Hierdoor ontstond een eerder hybride systeem waarbij de marktkrachten nog steeds de weg wijzen, maar zachtjes gecorrigeerd werden in de hoop hiermee de klimaatdoelstellingen te halen. Deze aanpak kan werken, maar er zijn risico's en bovendien veel alternatieven.
Zo kunnen we elektrische voertuigen in de markt subsidiren, of voertuigen met verbrandingsmotoren proberen weg te belasten. Een eenvoudigere aanpak bestaat uit directe regulering. Zo willen 15 EU-lidstaten de verkoop van nieuwe voertuigen met verbrandingsmotoren verbieden vanaf 2030. Met dit verbod ontstaat vanzelf een enorme markt voor elektrische en andere ecologische alternatieven. En regulering kost veel minder dan de hoge subsidiefactuur. Regulering moet natuurlijk wel afgedwongen worden.
Zoals gezegd rijden vandaag vooral de hogere inkomens met een dure elektrische auto. Het beeld waarbij vooral de hogere inkomens de bestaande subsidies of financile prikkels kunnen benutten, vinden we ook bij de energetische renovatie van oudere woningen. Alle subsidies om oude woningen energetisch te renoveren komen terecht bij eigenaars van woningen. Ook hier zijn de hogere inkomens om evidente redenen oververtegenwoordigd. De hogere inkomens krijgen in de praktijk subsidies of fiscale voordelen om hun woning te verbeteren zodat de marktwaarde hiervan toeneemt. Europa wil immers tegen 2050 een koolstofneutraal continent zijn, waardoor het gehele gebouwenpark koolstofneutraal moet worden. De marktwaarde van zeer efficinte woningen zal toenemen terwijl de marktwaarde van inefficinte woningen onder druk komt, omdat deze niet voldoen niet aan de toekomstige normen.
Uit empirisch onderzoek blijkt ook dat de meeste eigenaars van woningen helemaal geen subsidies of fiscale voordelen nodig hebben om de woning te renoveren. De meeste renovaties worden opgestart omwille van functionele overwegingen en de energetische verbeteringen zijn een neveneffect van algemene verbeterwerken. Toch pikken de hogere inkomens allerhande subsidies en fiscale voordelen graag mee (wat zou jij doen?). Dit free rider effect wordt dikwijls geschat op meer dan 50% van de totale uitgekeerde subsidies voor renovatiewerkzaamheden, wat wijst op een grote verspilling van schaarse publieke middelen.
De lagere inkomens zijn zelden eigenaar van een woning. Wanneer de laagste inkomens toch een woning verwerven via bijvoorbeeld een erfenis, beschikken ze in de praktijk niet over voldoende middelen om een renovatie te kunnen opstarten zodat ze ook niet kunnen genieten van de bestaande subsidies en fiscale voordelen voor wie wel kan renoveren.
Hierdoor dreigt een energietransitie met twee snelheden te ontstaan; n groep kan en zal investeren, terwijl de groep van de lagere inkomens dit alles ziet passeren maar niet kan reageren. Zo ontstaat een duaal landschap, waarbij hogere inkomens superefficint wonen met amper verbruikskosten, terwijl de lagere inkomens op een inefficinte manier afhankelijk blijven van restanten van het fossiele systeem. Dit is geen wervend vooruitzicht. De energietransitie moet een inclusief project worden. Het klimaatbeleid moet snel duidelijke keuzes maken om deze inclusiviteit te kunnen garanderen voor de lagere inkomens.
Wat betreft huisvesting is een sterke ondersteuning van de renovatiedynamiek op de private en sociale huurmarkten een absolute prioriteit. Hiertoe zijn grote publieke investeringen noodzakelijk. Dit heeft een prijs, maar betere woningen zorgen ook voor een betere levenskwaliteit, een betere gezondheid, minder stress en een betere beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. We moeten het rendement van zogenaamde klimaatmaatregelen niet alleen afwegen in termen van CO2-reducties.
Het beleid op basis van incentives zorgt tevens voor een toenemende privatisering van de energie-infrastructuur. Wanneer burgers investeren in zonnepanelen, een thuisbatterij of private oplaadtechnologie voor elektrische wagens, maken ze minder gebruik van de collectieve energie-infrastructuur die historisch is opgebouwd omwille van overduidelijke kostenvoordelen. Kiezen voor zonnepanelen op het eigen dak gekoppeld aan een thuisbatterij die maar een beperkt aantal maanden jaren echt intensief gebruikt kan worden, is kiezen voor zeer dure technologische opties die vandaag alleen overwogen worden omwille van bestaande subsidies en fiscale voordelen. De hogere inkomens investeren in private energietechnologien en maken minder gebruik van de collectieve infrastructuur. Maar de collectieve energie-infrastructuur blijft essentieel en moet de globale energietransitie juist ondersteunen.
Voorts hebben we enkele historische voorbeelden waarbij het inruilen van collectieve technologien voor private alternatieven tot onverwachte problemen op lange termijn heeft geleid. Honderd jaar terug was het spoorwegennet in landen zoals Frankrijk en Belgi veel dichter dan vandaag het geval is. Vooral na 1950 zijn de lokale buurtspoorwegen in Frankrijk en Belgi versneld afgebouwd. De auto begon aan een onstuitbare opmars, sterk ondersteund door overheden, die zwaar investeerden in meer en betere wegen en de steden herinrichtten op maat van de auto. Hierdoor daalde de bezetting van de lokale buurtspoorwegen en de ene lijn na de andere werd gesloten. Enkele decennia later hebben we vooral veel treinverbindingen tussen de grote steden. In heel wat landelijke regio's in Frankrijk zijn er geen spoorwegen meer. Iedereen is aangewezen op de eigen auto. En dan besliste de regering Macron enkele jaren terug ook nog om de accijnzen op brandstoffen te verhogen, als incentive om de Fransen te doen uitwijken naar alternatieven voor de auto die er niet meer zijn. De beweging van de gele hesjes is deels een gevolg van de afbouw van de collectieve infrastructuur.
Het hart van de collectieve infrastructuur vinden we vandaag in onze steden. De transformatie van onze steden – waar de meerderheid van de bevolking woont, leeft en werkt – is enorm belangrijk om de energietransitie te doen slagen. Het succes van de transitie hangt af van de toekomstige ontwikkeling van de openbare ruimte en publieke infrastructuur in en rond onze steden. Niemand denkt eraan om de ontwikkeling van onze steden over te laten aan de marktkrachten. Nee, we verwachten dat het beleid duidelijke keuzes maakt, hierover communiceert om een ruim draagvlak te creren en consequent investeert en reguleert. Centraal hierbij staan de publieke investeringen in de collectieve infrastructuur. Daarnaast is er zeker ruimte voor financile incentives om private investeringen uit te lokken, maar het ruimere plaatje wordt geschetst door het beleid en niet door de markt.
Wie hieraan twijfelt, moet goed beseffen dat marktwerking tot op heden nog nooit een oplossing heeft geboden voor ongelijkheid of armoede. In heel wat sectoren moet de balans tussen publieke investeringen, directe regulering en financile prikkels in het klimaat- en energiebeleid grondig herbekeken worden. Op zich mag de burger zeker iets verdienen aan bepaalde klimaatinvesteringen, maar de energietransitie is een maatschappelijk transformatieproject en dit vraagt vooral grote publieke investeringen. Onze klimaattoekomst is meer dan een beleggingsproduct.
https://www.brainwash.nl/(...)-de-klimaattransitie
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • REGIONAAL NIEUWS • VANDAAG, 16:03
Friese Statenfracties verontwaardigd over gaswinning onder Waddenzee
Zes partijen in de Provinciale Staten in Friesland zijn verontwaardigd over de vergunning die de NAM heeft gekregen voor gaswinning onder de Waddenzee. Regionale en lokale overheden hebben zich al eerder uitgesproken tegen de plannen. De Waddenvereniging is woedend.
De Partij voor de Arbeid, FNP, GroenLinks, SP, D66 en de Partij voor de Dieren vinden het scheef dat er gas geboord mag worden tussen Ternaard en Ameland, terwijl duidelijk is dat we moeten stoppen met fossiele brandstoffen vanwege de klimaatverandering.
"Er gaat gas worden gewonnen onder de Waddenzee, terwijl die de kraamkamer is van veel broed- en trekvogels." Volgens de partijen komen de vogels in de problemen door de gevolgen van gaswinning. Door gaswinning daalt de bodem, waardoor minder zandplaten droog komen te liggen.
Friese politiek tegen
De Friese politiek heeft zich volgens Omrop Frysln eerder meerdere keren uitgesproken tegen gaswinning in de provincie. "Maar de minister geeft desondanks een vergunning af. Ongelooflijk!", vindende partijen.
Ze willen dat Gedeputeerde Staten de Tweede Kamer en de minister vragen om de vergunning in te trekken en eerst de resultaten van onderzoeken in de Kamer te bespreken. Verder willen de zes partijen weten hoeveel geld de gaswinning oplevert.
In de Tweede Kamer stellen de PvdA en GroenLinks al vragen aan het ministerie over de plannen voor gaswinning. Een petitie van de Waddenvereniging is inmiddels meer dan 11.000 keer getekend.
Demissionair minister Stef Blok (VVD) gaf eind augustus groen licht voor het boren bij Ternaard. Als het plan definitief wordt goedgekeurd, dan kan er ten noorden van het Friese dorp van 2023 tot en met 2037 gas worden gewonnen. Op 15 september debatteert de Kamer over gas- en zoutwinning in de Waddenzee. Tegen het voorlopige bestemmingsbesluit kunnen nog tot en met 7 oktober bezwaren worden ingediend.
De opwarming is schadelijk voor de gezondheid. Het trage handelen van wereldleiders kost daarom mensenlevens.
quote:Meer dan 200 medische vakbladen vragen "dringende actie" tegen klimaatopwarming: "Gezondheid wordt nu al geschaad"
Floor Bruggeman
07:43
Meer dan 200 toonaangevende medische vakbladen roepen alle wereldleiders op tot "dringende actie" om de gemiddelde temperatuurstijging op aarde onder de 1,5 graad te houden en zo niet alleen de natuur te beschermen, maar ook de gezondheid van de mens.
Aanleiding voor de brief zijn enkele klimaattoppen die de komende maanden op het programma staan: de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties eind september, een top in China over biodiversiteit en de COP26-klimaatconferentie in november in Glasgow.
Schade voor gezondheid
De brief wijst erop dat de wereldwijde temperatuurstijgingen al jarenlang de gezondheid schaden n dat gezondheidswerkers daar al tientallen jaren de aandacht op (proberen te) vestigen. Een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad op aarde zou catastrofale schade toebrengen aan de volksgezondheid, klinkt het. Schade die niet meer terug te draaien is.
Meer nog: geen enkele temperatuurstijging is gezond. Zo zijn de afgelopen twintig jaar de hittedoden onder 65-plussers met 50 procent gestegen. Hogere temperaturen hebben ook geleid tot meer uitdrogingsverschijnselen, nierproblemen, huidkankers, tropische infecties en andere aandoeningen. Daarbij worden de meest kwetsbaren getroffen, onder wie kinderen, oudere bevolkingsgroepen, etnische minderheden en armere gemeenschappen.
Meer actie nodig
En hoewel vele landen al beloftes hebben gemaakt om de uitstoot te verminderen, is dat niet genoeg, aldus de vakbladen. "Doelen zijn gemakkelijk te stellen, maar niet altijd even makkelijk te bereiken. We maken ons ook steeds meer zorgen dat sommige machtige wereldleiders een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graad als onvermijdelijk of zelfs acceptabel beschouwen." De ondertekenaars vrezen dat we zo zelfs afstevenen op een gemiddelde opwarming van 2 graden wat "catastrofaal" zou zijn. Ze vragen dat er op de komende klimaattoppen extra actie wordt ondernomen, onder andere door de rijkere landen de uitstoot sneller te laten terugdringen.
Daarnaast is er ook financile noodhulp nodig. Regeringen wereldwijd hebben de coronacrisis aangepakt met "ongeziene investeringen", aldus de ondertekenaars, en dat zal ook nodig zijn om de opwarming van de aarde verder tegen te gaan. "Er zullen enorme investeringen nodig zijn en die zullen groter zijn dan wat nu wordt overwogen." Maar, aldus de ondertekenaars, die investeringen zullen lonen, zowel op economisch vlak als op vlak van gezondheid. "Alleen al een betere luchtkwaliteit zou tot gezondheidsvoordelen leiden die de wereldwijde kosten van de emissiereducties gemakkelijk compenseren."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)bladen-over-klimaat/
De verontwaardiging die is ontstaan vanwege het voornemen van Blok om naar gas te boren onder de Waddenzee blijft niet beperkt tot Nederland. Het is te hopen dat de VVD dit signaal oppikt en niet langer vasthoudt aan het onzalige plan. Maar ja, we hebben het hier dus wel over de VVD waar men geld belangrijker vindt dan klimaat, biodiversiteit en welzijn. Dus ik zie ze niet zonder slag of stoot de draai maken.quote:
En ondertussen vindt Blok (VVD) dat er best nog meer fossiel uit de grond gehaald kan worden. Alsof er geen klimaatprobleem is. En dat in een kwetsbaar natuurgebied met UNESCO-status
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzee
https://nos.nl/artikel/23(...)ning-onder-waddenzeequote:NOS NIEUWS • BINNENLAND • VANDAAG, 03:03
Internationaal congres: geen nieuwe gaswinning onder Waddenzee
Het internationale congres voor natuurbehoud roept Nederland op om af te zien van nieuwe gaswinning in de Waddenzee. Op het IUCN World Congress in Marseille haalde een oproep van onder meer de Waddenvereniging om niet te starten met nieuwe gaswinning in het natuurgebied een grote meerderheid.
"Dit betekent dat regeringen en natuurbeschermers van over de hele wereld de Nederlandse regering oproepen om het gas onder de Waddenzee te laten zitten", zegt de Waddenvereniging. Volgens de vereniging gebeurde het niet eerder dat overheden vanuit de hele wereld Nederland op deze manier aanspraken op de gaswinning uit de Waddenzee.
Het congres van de IUCN begon op 3 september en duurt nog tot en met vandaag. De organisatie telt ruim 1400 leden, waaronder overheden en natuur- en milieubeschermingsorganisaties. De oproep van de Waddenvereniging kreeg eerder al steun van 23 natuurbeschermingsorganisaties uit Europese en Afrikaanse landen.
Uniek werelderfgoed
"Omdat het waddengebied van belang is voor vogels en mensen uit de hele wereld hebben we deze motie ingediend", zegt Frank Petersen van de Waddenvereniging. "Dit is een uniek UNESCO-werelderfgoed en beschermd natuurgebied dat van groot belang is voor bijvoorbeeld vogels die van Siberi naar Afrika vliegen."
Volgens hem heeft de nieuwe gaswinning effect op zowel klimaatverandering als op de unieke natuur van de Waddenzee.
"Als wadplaten verdwijnen zal voedsel voor trekvogels verdwijnen en zo verdwijnen deze vogels ook weer uit Afrikaanse landen langs de Atlantische Oceaan. Zo merk je dat het besluit van n Nederlandse minister al het goede werk van vele natuurbeschermers over de hele wereld kan frustreren", aldus Petersen.
Hij doelt daarmee op demissionair minister Stef Blok (EZK). Eind augustus bleek dat zijn ministerie voorstander is van gasboringen bij Ternaard. De VVD-bewindsman brengt volgens de Leeuwarder Courant maandag een bezoek aan Ternaard. Hij gaat daar in gesprek met inwoners en bestuurders over de gaswinning. In Friesland is verontwaardigd gereageerd op de plannen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)weg-te-gaan-a4057924quote:Kan Yara het niet zelf betalen? „Vorig jaar hadden we als concern 690 miljoen dollar winst, op een omzet van 12 miljard.” Een keer de jaarwinst is dan toch meteen voldoende voor de eerste investering die bij Sluiskil nodig is? „We hebben dertig fabrieken”, zegt Gunter. Goed, niet allemaal zo groot als Sluiskil, maar een stuk of drie hebben wel die omvang. En uiteindelijk zal er ook wel iets van winst moeten overblijven, zegt hij – ook al is de Noorse staat voor 43 procent eigenaar van Yara.
Gezien de brede overeenstemming over groene industriepolitiek ziet het er voorlopig voorzichtig goed uit voor Yara. Maar het blijft spannend, zegt Gunter. Qua technische haalbaarheid moet nog heel veel onderzocht worden. Mede daarom bouwt Yara de komende jaren alvast een waterstofproeffabriekje: zo kan het bedrijf oefenen met opname van de stof in het proces, wat er komt kijken bij opschalen en leren omgaan met veiligheidsaspecten van waterstof.
Het liefst betrekt het Zeeuwse industrieconsortium ook de staalfabriek van ArcelorMittal in Gent bij alle plannen. Dat is een van de grootste uitstoters van Belgi, en hij ligt vlakbij – je ziet ’m in de verte vanaf de schoorsteentoren van Yara. Samenwerking is handig, want zo wordt het CO2-opslagproject en een waterstofnetwerk nog efficinter. En het klimaatprobleem kent toch geen grenzen.
Of wel? Gunter: „Dan krijg je te maken met vragen als: wil Nederland Belgische CO2 opslaan? Daar hebben we helaas ook nog geen antwoord op.”
Maar Rutte vindt het uitroepen van de klimaat-noodtoestand niet nodig.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)eroorzaakt-recordui/quote:Zomer van bosbranden op noordelijk halfrond veroorzaakt recorduitstoot broeikasgassen
Luc De Roy
di 21 sep 18:07
De intense branden in het Middellandse Zeebekken, in Noord-Amerika en Siberi hebben deze zomer niet alleen grote verwoestingen aangericht maar ook geleid tot nieuwe uitstootrecords van koolstofdioxide. In de maanden juli en augustus werden wereldwijd de hoogste koolstofemissies voor die maanden gemeten. Dat heeft de Copernicus Atmosfeermonitoringdienst (Copernicus Atmosphere Monitoring Service/CAMS) gemeld, die voor de Europese Commissie de kwaliteit van de lucht opvolgt.
Juli was wereldwijd een recordmaand met 1.259 megaton vrijgekomen CO2. Meer dan de helft van de koolstofdioxide daarvan wordt toegeschreven aan branden in Noord-Amerika en Siberi.
Ook augustus was een recordmaand voor de uitstoot door bosbranden, waarbij wereldwijd naar schatting 1.385 megaton CO2 vrijkwam in de atmosfeer. Een megaton is een miljoen ton of een miljard kilogram.
Erge droogte en hittegolven in het Middellandse Zeegebied hebben van de regio een hotspot voor bosbranden gemaakt met veel intense en zich snel ontwikkelende branden in de hele regio, die grote hoeveelheden rookverontreiniging hebben veroorzaakt.
In Turkije bereikte de dagelijkse brandintensiteit het hoogste niveau sinds 2003. Na de branden in Turkije werden andere landen in de regio getroffen door verwoestende bosbranden, waaronder Griekenland, Itali, Spanje, Portugal, Albani, Noord-Macedoni, Algerije en Tunesi.
In juli en augustus hebben in het westen van Noord-Amerika grote bosbranden gewoed die verschillende Canadese provincies, de Pacific Northwest - het gebied in het noordwesten dat grenst aan de Stille Oceaan - en Californi hebben getroffen. De zogenoemde Dixie-brand die in het noorden van Californi woedde, is nu een van de grootste ooit in de geschiedenis van de staat. De verontreiniging die het gevolg was van de aanhoudende en intense brandactiviteit tastte de luchtkwaliteit voor duizenden mensen in de regio aan.
Bij de bosbranden in het Noordpoolgebied kwam tussen juni en augustus 2021 66 megaton CO2 vrij, de geraamde CO2-uitstoot door bosbranden in Rusland van juni tot augustus bedroeg 970 megaton. De hevige branden in Siberi vallen samen met hogere temperaturen en een verminderde vochtigheid van de bodem in de regio.
"Klimaatverandering creert ideale omstandigheden"
"De hele zomer hebben we de activiteit van de bosbranden op het noordelijk halfrond gevolgd. Wat opviel was het aantal branden, de omvang van de gebieden waarin ze brandden, hun intensiteit en ook het feit dat ze zo lang bleven aanhouden", zei Mark Parrington, hoofdwetenschapper bij CAMS en expert bosbranden.
"De bosbranden in het noordoosten van Siberi branden bijvoorbeeld al sinds juni en begonnen pas eind augustus af te nemen, hoewel we begin september nog enkele aanhoudende branden hebben waargenomen. Het is een soortgelijk verhaal in Noord-Amerika, waar in delen van Canada, de Pacific Northwest en Californi sinds eind juni en begin juli grote bosbranden woeden die nog steeds voortduren."
"Het is zorgwekkend dat drogere en warmere regionale omstandigheden - veroorzaakt door de opwarming van de aarde - de ontvlambaarheid en het brandrisico van vegetatie vergroten. Dit heeft geleid tot zeer intense en zich snel ontwikkelende branden."
"Hoewel de plaatselijke weersomstandigheden een rol spelen in het brandgedrag, draagt de klimaatverandering bij tot het creren van de ideale omgeving voor natuurbranden. Ook voor de komende weken worden wereldwijd meer branden verwacht naarmate het brandseizoen in het Amazonegebied en Zuid-Amerika zich verder ontwikkelt", voegde Parrington eraan toe.
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
Stoppen deze waanzin
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Inhoudelijk solide verhaal man.quote:
klimaat activisme is het nieuwe communisme 2.0. Groepsdenken, intellectuelen die wel zullen bepalen en schuldigen zijn natuurlijk de bezitters van huizen en auto's.
Stoppen deze waanzin
De Telegraaf heeft weer eens de fabeltjesfuik opgezet voor hun lezers?quote:
Hoe onverwachts
https://www.telegraaf.nl/(...)s-amper-klimaatwinst
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)quote:
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Nou, een onderbouwing van een degelijke bron zou wel fijn zijn bij zo'n bewering...quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een van de stichters van Greenpeace aan het woord. Ik ben overigens tegen elke vorm van klimaatdwang als China gewoon door mag gaan met het bouwen van kolencentrales
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Ik ben voor de klimaatwet en het gaat me niet ver genoeg maar als je dan dit soort berichten leest:
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
China orders coal mines to increase production as power shortages bite
Dan zakt je broek toch wel af. Om de klimaatverandering tegen te gaan moeten wel lle geindustrialiseerde landen meedoen. Het wordt hoog tijd om de productie uit china weg te trekken en eens wat economische sancties op te gaan leggen aan landen die een dikke middelvinger opsteken naar de rest van de wereld. Het kan niet zo zijn dat we hier krom moeten gaan liggen om co2 neutraal te worden terwijl ze aan de andere kant van de wereld nog wat kolencentrales aanzetten wat onze complete co2 winst weer teniet doet.
Het lijkt wel of de hele wereld in zijn broek poept voor China. Misschien ook terecht omdat we ons volkomen afhankelijk hebben gemaakt van een dictatoriaal land dat niks geeft om het milieu en mensenrechten omdat het lekker goedkoop was maar we hebben toch nog wel ergens principes over of is geld cht het enige dat nog telt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
China heeft als land in ontwikkeling inderdaad tot 2030 gekregen om te beginnen met de echte afbouw. Ook wel terecht, wat wij in de afgelopen 100 jaar hebben gedaan qua ontwikkeling, moet bij hen nog deels gebeuren (nog steeds is een heel deel van de inwoners niet aangeloten op elektriciteit). Vanaf 2030 gaan ze hard afbouwen om in 2060 co2 neutraal te zijn. Intussen is de groei die China had qua CO2 uitstoot al een stuk lager geworden, zelfs lager dan ze volgens het Parijs akkoord mogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mening is prima, eigen feiten niet.quote:
[..]
ohja vergeten. Anderen afzeiken die een andere mening hebben. Volgende stap is verplichte documentaire zien (of gewoon Netflix moeten nemen)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ls-mensenrecht-erke/quote:De grootste verrassing kwam echter uit het Verenigd Koninkrijk, ook de Britten toonden zich in de aanloop naar de stemming koele minnaars van de resolutie, maar keurden ze toch mee goed. Het feit dat eind oktober de volgende klimaattop in Glasgow, in het Verenigd Koninkrijk plaatsvindt, zou een rol kunnen gespeeld hebben in de plotse ommezwaai.
Rita French, de Britse ambassadeur bij de VN, zei dat het Verenigd Koninkrijk voor stemde omdat het de ambitie om de klimaatverandering aan te pakken deelt, maar voegde er wel aan toe dat de lidstaten niet gebonden zouden zijn aan de voorwaarden van de resolutie.
De Mensenrechtenraad riep overigens ook een speciale VN-rapporteur voor klimaatverandering in het leven.
Geen verrassende conclusie van de Raad van State gezien de aard van de politieke partijen die samen Kabinet-Rutte III vormen. Wel de mooie woorden uitspreken bij aanvang over de klimaatambities maar zoals altijd blijven de noodzakelijk daden achterwege. Ik vind het dan ook moeilijk te begrijpen dat het electoraat zo heeft gestemd dat Rutte iv in dezelfde samenstelling kan doorgaan. Alsof de opwarming die gaande is een bagatel is in plaats van een probleem dat de mensheid bedreigt. Wanneer het electoraat zo onverantwoordelijk met het stemrecht blijft omgaan is afschaffing van de democratie een optie die serieus overwogen moet worden.
quote:Urgenda-voorvrouw: 'Klimaat is geen onderwerp voor politieke spelletjes'
29 oktober 2021 06:53
Aangepast: 29 oktober 2021 06:58
Honderden kilometers heeft ze erop zitten. In de aanloop naar de klimaattop van Glasgow liep Urgenda-voorvrouw Marjan Minnesma heel Nederland door, voor het klimaat. "We kunnen het allerergste nog voorkomen."
Op woensdag 6 oktober vertrok Minnesma al wandelend uit de Eemshaven in Groningen. Afgelopen maandag stapte ze op de trein naar Schotland, waar ze vandaag de laatste etappe van de Urgenda Climate Miles loopt, eindigend in Glasgow.
Behandel het als een crisis
Ze liep niet alleen, elke dag sloten zich wandelaars aan bij de actie van Urgenda. Soms tientallen, soms een paar honderd, maar allemaal met hetzelfde doel: aandacht voor, maar vooral actie tegen klimaatverandering.
"We kunnen het allerergste nog voorkomen", zegt Minnesma tegen RTL Z, tijdens de etappe van Maarn naar Utrecht. "Het kan allemaal nog veranderen, maar dan moet je klimaatverandering wel behandelen als een crisis. Niet als een van de 30 dingen die je in 30 jaar tijd zo eens langzaam oplost. Dan ben je gewoon te laat."
We gaan even terug in de tijd, naar 2013. Urgenda levert op 20 november de dagvaarding in van wat later de Klimaatzaak zal gaan heten. Gedaagde: de Nederlandse staat. De eis: de staat moet meer doen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
De rechter stelt Urgenda in 2015 in het gelijk. De uitstoot van broeikasgassen in Nederland moet in 2020 ten minste 25 procent lager liggen dan in 1990. Ook het hoger beroep en de cassatie worden beslist in het voordeel van de duurzaamheidsorganisatie.
Is er sinds die dagvaarding iets veranderd qua klimaatbeleid?
"Na onze rechtszaak is het Klimaatakkoord van Parijs gesloten, waarin veel landen hebben gezegd: de temperatuur op aarde mag eigenlijk niet verder oplopen dan 1,5 graad. Daarvoor was het doel nog maximaal 2 graden", vertelt Minnesma.
"We zitten inmiddels al op 1,1 1,2 graad warmer op de wereld. Het is ontzettend moeilijk om die 1,5 graad nog te halen, maar wel essentieel. Bij 1,5 kunnen mensen onder de Sahara daar nog net blijven leven, bij 2 graden moeten ze daar allemaal weg en raken 200 miljoen mensen op drift. Zo kan ik een hele waslijst geven; het verschil tussen 1,5 en 2 graden is echt enorm."
En, zegt Minnesma in n adem door: de wereldgemeenschap heeft de uitstoot sinds 2015 helemaal niet omlaag gebracht. "We koersen nu af op 3 graden warmer aan het einde van de eeuw. Daarom zijn al die jonge mensen, onder leiding van Greta Thunberg, ook zo boos. Die zien gewoon dat hun toekomst aan gort gaat."
Er gebeurt dus nog niet genoeg?
"Er moet vele malen meer gebeuren. En de doelen moeten veranderen, want nu mikken we met alle landen bij de top op niets meer uitstoten vanaf 2050. Maar dan zitten we al over de 2,5 graad heen, dus we moeten eigenlijk op 2030 gaan mikken. Zoveel mogelijk terug naar 0 in 2030."
Bij Urgenda wordt voor de zekerheid alvast nagedacht over een nieuwe rechtszaak. "Als het nieuwe kabinet niet met een flink pakket maatregelen komt. Helaas is dat blijkbaar nodig om ze tot actie te dwingen."
Betekent dit ook dat bijvoorbeeld het Nederlandse Klimaatakkoord moet worden verscherpt?
"De akkoorden die er liggen, zijn politieke akkoorden, die politiek haalbaar zijn. Het zijn geen akkoorden om de aarde leefbaar te houden. Daarvoor moet er meer gebeuren en helaas gaat de politiek pas acteren als er cht een crisis voor hun neus staat."
Maar gezien de snelheid die er nodig is, zal het toch echt de overheid moeten zijn die druk gaat uitoefenen en gaat helpen, stelt Minnesma. "De industrie moet hun productieprocessen aanpassen. Dat is een heel grote stap, maar je weet dat het kan. Dat hebben ze mij ook allemaal gezegd."
"Het gaat nu niet meer om een beetje minder energieverbruik, het gaat om staal maken met waterstof in plaats van met steenkool, om windmolens erbij op zee. Dat moet de overheid gaan dirigeren. Technisch gezien is het mogelijk, je hebt nu echt niet meer 10 jaar aan innovatie nodig."
De politiek moet eigenlijk de moed hebben om binnen 10 jaar terug te gaan naar nul uitstoot, in plaats van 30 jaar, vindt de Urgenda-voorvrouw. "Maar zij zijn gewoon te bang. Te veel bezig met 'word ik over vier jaar wel herkozen' en veel te weinig met 'de aarde is over 50 jaar een rotzooi en geen leefbare plek meer voor onze kinderen'."
Een veelgehoorde vraag is: wat maakt het nou uit wat k doe, als China bij wijze van spreken jaarlijks 20 kolencentrales opent?
"Het is best goed dat mensen zich gaan realiseren dat Nederland niet zo'n kleintje is als sommigen ons willen doen geloven. Van alle landen in de wereld zitten wij bij de 20 procent die het meeste uitstoten. Als we kijken naar de uitstoot per persoon, staan we zelfs in de top 10."
Ze wil maar zeggen: Nederland moet eerst de eigen achtertuin op orde hebben. "Dat is een optelsom van heel veel dingen. Dus n de industrie in 10 jaar naar 0 uitstoot laten gaan, n onze huizen aanpakken, zonnepanelen leggen, zo min mogelijk vlees eten, minder spullen kopen. Zo kan iedereen een stukje doen."
Hoe zijn jouw verwachtingen voor de top in Glasgow?
"Ik ben in ieder geval blij dat Biden er nu zit voor de Verenigde Staten. Hij heeft John Kerry aangesteld als klimaatgezant om de wereld over te gaan en te zorgen dat er meer snelheid in het bestrijden van klimaatverandering komt. De EU hoort ook wel tot de beteren in het gezelschap."
"De landen die later zijn gaan ontwikkelen, dat levert discussie op. Die zeggen: jullie hebben bijna alle uitstoot vanaf 100 jaar geleden op je naam en nu wij gaan uitstoten, moeten we meteen gaan minderen. Dat vinden ze niet eerlijk. Dus hoe gaan we ervoor zorgen dat iedereen het gevoel heeft dat die last eerlijk wordt verdeeld?"
"Ik weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Dat zien we natuurlijk niet. Ik denk dat het meeste al behandeld is voordat de top begint, dat alleen de laatste restpuntjes nog overblijven. Dat het vooral heel veel vertellen voor de bhne is."
Frustrerend, lijkt me?
"Ja, natuurlijk. Je wilt het liever over de inhoud hebben, hoe zorgen we voor een leefbare aarde? Eigenlijk is klimaatverandering geen onderwerp om politieke spelletjes over te spelen. Dat deden we met corona niet en dat moeten we hier ook niet doen. We hebben zo'n prachtige planeet met alles wat erop zit en we zijn het gewoon aan het verkloten."
Schandalig eigenlijk dat in Nederland een oproep als deze nog steeds nodig is om het groenste kabinet ooit bewust te maken van dat het nu toch echt anders moet.
Maar met dit soort types aan de knoppen zal het niet bij deze oproep blijven helaas.quote:Falend klimaatbeleid van Nederland treft ook mensen elders
Hoewel klimaatschade duidelijk zichtbaar is, blijft Nederland investeren in de oude, vervuilende economie. Een brede klimaatcoalitie roept op tot demonstratie, onder wie Andy Palmen van Greenpeace en Michiel Servaes van Oxfam Novib.
Andy Palmen en Michiel Servaes en mede namens anderen 30 oktober 2021
Wereldleiders proberen vanaf maandag – 1 november – in Glasgow een oplossing te vinden voor de mondiale klimaatproblematiek. Ook demissionair minister-president Rutte zal aanwezig zijn. Maar terwijl ons land een onevenredig groot aandeel heeft in de opwarming van de aarde, blijven we ver achter op wat nodig is om klimaatverandering een halt toe te roepen. Ook de brief van het kabinet aan de Kamer over de inzet van Nederland voor de komende klimaattop laat een gebrek aan ambitie zien. Dat is onacceptabel, want ons falend klimaatbeleid raakt mensen tot ver buiten de grenzen.
De extreme gevolgen van klimaatverandering worden met de dag merkbaarder. Onze ecosystemen brokkelen verder af en extreme weersomstandigheden zorgen voor steeds grotere humanitaire problemen zoals toenemende honger en de verspreiding van infectieziekten als malaria, knokkelkoorts en cholera. In de afgelopen tien jaar werden in totaal 1,7 miljard mensen getroffen door aan klimaat gerelateerde natuurrampen.
Een dikke onvoldoende voor klimaatbeleid
Toch scoort Nederland een dikke onvoldoende waar het gaat om klimaatbeleid, zowel qua ambitie als in de uitvoering. Europese landen hebben in mei dit jaar afgesproken in de aanloop naar 2030 gezamenlijk hun broeikasgasemissies te reduceren met 55 procent ten opzichte van 1990. Hoewel we met deze reductie van 55 procent nog niet in de buurt komen van het doel van Parijs (maximaal 1,5 graad opwarming), is het een grote stap vooruit gezien het eerdere doel van 40 procent. Terwijl Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Denemarken hun doelen al wl opschroefden naar respectievelijk 65, 68 en 70 procent, blijft Nederland steken op een reductie van 49 procent.
Daarnaast houdt de overheid zich niet aan het Urgendavonnis, opnieuw een signaal dat ze de klimaatcrisis onvoldoende serieus neemt. Terwijl deze crisis schreeuwt om diepgaande veranderingen, is er de afgelopen anderhalf jaar nog eens 8 miljard euro gepompt in onze oude, vervuilende economie. Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland en ook Polen lukt het beter om de beloften van groen herstel waar te maken. Maatregelen die cht zoden aan de dijk zouden zetten, zoals een CO2-heffing op zware industrie en het afschaffen van subsidies op fossiele brandstoffen, blijven achterwege.
Het zijn vooral de allerarmsten en toekomstige generaties die worden getroffen door klimaatverandering. Mensen in sloppenwijken hebben vaker te kampen met overstromingen, worden ziek van het vervuilde water, of zien al hun bezittingen wegdrijven. Kleinschalige boeren in ontwikkelingslanden zien vaker hun oogsten mislukken, waarbij kleine kinderen het grootste risico lopen op ondervoeding. Kinderen die nu geboren worden, zullen gemiddeld zeven keer vaker een hittegolf meemaken dan hun grootouders.
Klimaat-kwetsbare landen hebben hulp nodig
Klimaatfinanciering stelt ontwikkelingslanden – die nauwelijks hebben bijgedragen aan klimaatverandering en de minste middelen hebben zich teweer te stellen – in staat om te investeren in een toekomstbestendige economie en zich aan te passen aan een veranderend klimaat. Denk aan: de versteviging van huizen en het ontwikkelen van droogtebestendige gewassen of van alarmsystemen die mensen waarschuwen op tijd te vluchten. Ook natuurbescherming helpt bij aanpassing aan klimaatverandering. Zo kunnen mangrovebossen dienen als natuurlijke kustbescherming.
Hoewel is afgesproken dat rijke landen vanaf 2020 hun historische schuld rechttrekken door ontwikkelingslanden te ondersteunen met omgerekend zo’n 85 miljard euro per jaar, ziet het ernaar uit dat klimaat-kwetsbare landen in de komende vijf jaar tientallen miljarden dollars mislopen. Ook Nederland haalt zijn eerlijke bijdrage, berekend op 1,7 miljard euro per jaar, niet.
Juridische grondslag om rijke landen te dwingen
Daarnaast weten we dat de kosten snel verder stijgen. Voor de armste landen en kleine eilandstaten is aanpassing aan de klimaatverandering maar tot op zekere hoogte haalbaar. Tot nu toe hebben de rijke landen geen afspraken willen maken hoe dit blijvende verlies te bekostigen. Volgens Andr Nollkaemper, hoogleraar internationaal recht aan de UvA, is er voldoende juridische grondslag om rijke landen te dwingen deze klimaatkosten te compenseren. Wil de Nederlandse regering het zo ver laten komen?
Op 6 november zullen we met velen – milieuorganisaties, mensenrechtenorganisaties, ontwikkelingsorganisaties en humanitaire hulporganisaties – meelopen met waarschijnlijk de grootste klimaatdemonstratie ooit. De Nederlandse regering moet stoppen met het klimaatprobleem af te wentelen op toekomstige generaties, op kwetsbare groepen, op ontwikkelingslanden, en op de natuur.
Mede namens: Andy Palmen, Directeur Greenpeace Nederland, Michiel Servaes, algemeen directeur Oxfam Novib, Judith Sargentini, adjunct directeur Artsen Zonder Grenzen, Kees Zevenbergen, directeur Cordaid, Edwin Huizing, directeur Hivos, Coenraad Krijger, directeur IUCN NL, Donald Pols, directeur Milieudefensie, Pim Kraan, directeur Save the Children Nederland, Kirsten Schuijt, algemeen directeur Wereld Natuur Fonds, Dagmar Oudshoorn, directeur Amnesty International Nederland.
Een interessante analyse van Eenvandaag over waarom het groenste kabinet ooit zo waardeloos presteert.
quote:'We horen bij de vieze landen': waarom we in Nederland achterlopen met CO2-reductie
01-11-2021 07:00
Duurzaamheid en vernieuwing
Auteur: Josefin Hoenders, Kimo Demoed
Engeland, Zweden, Denemarken en Duitsland hebben de afgelopen jaren 2 tot 3 keer meer CO2 gereduceerd dan Nederland. Volgens experts blijven we achterlopen omdat Nederland geen langetermijnvisie op klimaatgebied heeft.
Het groenste kabinet ooit heeft het niet zo op onafhankelijke wetenschap, liever luisteren ze naar de lobbyisten van de fossiele sector.
quote:13:25
VS steunen verklaring over einde fossiele steun, Nederland niet
Twintig landen en financile instellingen, waaronder de Verenigde Staten, Groot-Brittanni en de Europese Investeringsbank hebben in Glasgow beloofd vanaf volgend jaar niet meer te investeren in fossiele projecten buiten de eigen landsgrens.
Dankzij de afspraak verschuift voor ongeveer 13 miljard euro aan investeringen in fossiel naar duurzame energie. Dat is een relatief bescheiden aandeel van de 320 miljard euro die dit jaar volgens het energieagentschap IEA wereldwijd wordt genvesteerd in duurzame energie.
Nederland doet niet mee aan de afspraak. Via kredietverzekeraar Atradius biedt Nederland financile rugdekking aan offshore-bedrijven als Van Oord en Heerema, die in het buitenland actief zijn in de olie-industrie.
Als de internationale gemeenschap de opwarming van de aarde wil beperken tot 1,5 graad Celsius, moet nu worden gestopt met het zoeken naar nieuwe olie- en gasvelden, stelde een gezaghebbend rapport van het IEA eerder dit jaar. Om dit te realiseren moet er veel meer genvesteerd worden in duurzame energie. Tussen wat daarvan nodig is en wat er nu in de planning staat, gaapt een enorm gat, stelde het VN-milieuagentschap Unep vorige week.
Bard van de Weijer
quote:Nederland haakt niet aan bij plan om te stoppen met investeringen in olie en gas
Nederland sluit zich niet aan bij een groep landen die tijdens de klimaattop in Glasgow hebben besloten te stoppen met investeringen in wereldwijde fossiele energieprojecten. Het plan komt uit de koker van het Verenigd Koninkrijk. Volgens ingewijden is het waarschijnlijk dat onder meer de Verenigde Staten zich wel aansluiten. Het gaat bijvoorbeeld om leningen en kredietverzekeringen voor olieboringen en gascentrales, die per 2022 stoppen.
De kopgroep wordt donderdag officieel gepresenteerd op de klimaattop in Glasgow, op initiatief van het gastland. Naast het Verenigd Koninkrijk en mogelijk dus de Verenigde Staten sluiten ook onder andere Zweden en Denemarken aan. Gezamenlijk investeren zij nu nog elk jaar bijna 10 miljard euro in fossiele energieprojecten in het buitenland.
De Europese Investeringsbank (EIB) liet woensdag al aan NU.nl weten het voorstel ook te steunen. De kopgroep heeft tot doel de mondiale opwarming te beperken tot 1,5 graden.
Dat een kopgroep van landen gaat stoppen met fossiele investeringen is een kleine doorbraak te noemen, die plaatsvindt langs de zijlijn van de klimaattop.
Fossiele brandstoffen - de belangrijkste bron van CO2 - werden jarenlang niet bij naam genoemd op klimaattoppen. Zo komt het woord niet voor in het klimaatakkoord van Parijs. Gezamenlijke verklaringen over fossiele brandstoffen worden tegengehouden door exporteurs van kolen, olie en gas en landen met grote belangen in fossiele bedrijven.
De alternatieve benadering is om deze 'fossiele landen' heen bewegen, en een kopgroep vormen van landen die wl willen. Dat blijkt hard nodig. De aanpak van klimaatverandering via nationale uitstootdoelen is ontoereikend: nieuw ingediende doelen voor 'Glasgow' brengen de wereld op koers voor circa 2,7 graden opwarming - veel meer dan de in Parijs afgesproken 1,5 graden.
Nederland sluit (toch) niet aan bij kopgroep
Demissionair premier Mark Rutte liet maandag in Glasgow nog aan NU.nl weten "graag aan te sluiten bij kopgroepen". Desondanks geeft Nederland geen steun aan het Britse voorstel.
Niels Hazekamp van milieuorganisatie Both ENDS, ook aanwezig op de klimaattop, noemt het voor Nederland een gemiste kans. "Mark Rutte riep maandag op tot actie, maar doet in de praktijk niet mee. Nederland steekt nu jaarlijks nog 1,5 miljard euro in fossiele projecten in het buitenland en heeft geen plan of tijdspad om daarmee te stoppen."
Dat maakt Nederland ook internationaal een relatief grote fossiele investeerder. De steun verloopt via kredietverzekeraar Atradius. Die geeft onder andere financile dekking aan Nederlandse boorbedrijven die in het buitenland actief zijn in de offshorewinning van olie en gas.
De Nederlandse ontwikkelingsbank FMO zal het statement donderdag op de klimaattop waarschijnlijk wl steunen, melden ingewijden. Zij investeerden de afgelopen jaren ongeveer 35 miljoen euro in fossiele energieprojecten in het buitenland, maar besloten daar afgelopen juni al mee te willen stoppen vanwege de impact op het klimaat.
"Het halen van de klimaatdoelen is noodzakelijk", zegt Michael Jongeneel, CEO van FMO, in reactie tegen NU.nl. "Elk bedrijf en elke organisatie heeft hierin verantwoordelijkheid. Wij zetten in op het financieren van duurzame energie, en zullen anderen aansporen hetzelfde te doen."
Investeren in fossiele brandstoffen is 'dweilen met kraan open'
Pieter Pauw van de Frankfurt School of Finance, ook aanwezig op de klimaattop, noemt het een belangrijke stap. "Industrielanden besteden jaarlijks tientallen miljarden in het helpen van ontwikkelingslanden bij het tegengaan van en aanpassen aan klimaatverandering. Tegelijkertijd ondersteunen ze met tientallen miljarden per jaar fossiele brandstoffen in dezelfde ontwikkelingslanden. Dat is dweilen met de kraan open."
"Die financiering is ook overbodig. Elektriciteit die is opgewekt met hernieuwbare bronnen is tegenwoordig bijvoorbeeld vaak goedkoper dan fossiele elektriciteit."
G20-landen investeerden de afgelopen jaren nog 2,5 keer zoveel overheidsgeld in fossiele brandstoffen als in duurzame energie, blijkt uit onderzoek van Oil Change International.
Overheden spelen een belangrijke rol, zegt Rens van Tilburg van het Sustainable Finance Lab van de Universiteit Utrecht in een reactie tegen NU.nl. "Dat is via hun eigen uitgaven, maar zeker ook omdat zij via garanties en mede-investeringen de financile risico's voor private investeerders in fossiele brandstoffen kleiner maken. Daarom moeten overheden juist het goede voorbeeld geven."
'Glasgow' benoemt olifant in conferentiezaal
Van Tilburg verwijst naar recente rapporten van het Internationaal Energieagentschap (IEA) voor de noodzaak. "Als we onder 1,5 graden willen blijven, moeten we geen dollar of euro meer investeren in de ontwikkeling van nieuwe olie- en gasvelden. Helaas zien we dat de Nederlandse overheid dat via exportgaranties nog wel doet."
Ook Pauw is kritisch op Nederland. "Dat Nederland niet meedoet in deze coalitie, onderstreept weer eens dat het veel praat maar weinig doet op het gebied van klimaat. Dat is bovendien strijdig met het Parijsakkoord."
Een van de drie hoofdafspraken in dat akkoord uit 2015 is het 'ombuigen' van vervuilende geldstromen. De grote doorbraak van Glasgow is misschien wel dat er op de klimaattoppen niet langer omheen gedraaid wordt wat daarmee bedoeld wordt: het stoppen van fossiele investeringen.
Belastingen heffen zijn noodzakelijk zodat met die opbrengsten de negatieve effecten van het gedrag van de allerrijksten kunnen worden bestreden. Maar ja, belasting betalen doet die groep amper bijvoorbeeld omdat Nederland ervoor kiest om een doorsluisland te zijn voor ontwijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 05-11-2021 05:36:33 ]
https://nos.nl/artikel/24(...)-als-de-armste-helftquote:'Rijkste 1 procent stoot twee keer zoveel uit als de armste helft'
De rijkste 1 procent van de wereldbevolking stoot twee keer zoveel CO2 uit als de armste helft. Dat betekent dat zo'n 70 miljoen mensen dus twee keer zoveel uitstoot veroorzaken als de armste 3,5 miljard mensen, blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Oxfam Novib.
Volgens de onderzoekers komen door de uitstoot van de rijkste 1 procent de klimaatdoelen van Parijs in het gedrang. In 2015 is afgesproken om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5C. Een persoon die tot de rijkste 1 procent behoort zou zijn uitstoot met ongeveer 97 procent moeten verminderen in vergelijking met vandaag, om het klimaatdoel te halen.
Ruimtereizen
Volgens Oxfam Novib, heeft die 1 procent een buitensporig consumptiegedrag. Ze vliegen veel en door ruimtereizen, zoals onlangs die van Amazon-eigenaar Jeff Bezos, wordt enorm veel CO2 uitgestoten, zegt de ontwikkelingshulporganisatie.
De verwachting is dat het aandeel van die rijkste groep alleen maar zal groeien in de toekomst. Naar verwachting is hun CO2-uitstoot over negen jaar 30 keer te groot om de klimaatdoelen van Parijs te halen.
Oxfam Novib vindt dat overheden meer moeten doen om de uitstoot van rijken te beperken. "Alle landen moeten afspreken om volgend jaar terug te komen met scherpere afspraken om de opwarming te verminderen", zegt Hilde Stroot, klimaatexpert bij Oxfam Novib. "Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 05-11-2021 05:36:33 ]
Zal Nederland zich hier wel bij aansluiten? Dat is wel te hopen omdat Nederland een grote landbouw speler is. De schade die dat oplevert is niet alleen in Nederland gigantisch maar ook overzee. De Amazone wordt immers gekapt om het vee hier te kunnen voeden en de financile sector die ook erg groot is in Nederland schroomt niet om grootschalig te investeren in palmolie.
https://www.rd.nl/artikel(...)rduurzaming-landbouwquote:45 landen pleiten op COP26 voor verduurzaming landbouw
ANP
6 november 2021 04:04
Vijfenveertig landen zullen zaterdag tijdens de klimaattop COP26 in Glasgow pleiten voor meer actie om de natuur te beschermen en de landbouw te verduurzamen. Ze zouden hiervoor meer dan vier miljard dollar (3,46 miljard euro) beschikbaar willen stellen. Op die manier willen ze de uitstoot van broeikasgassen verminderen, zo maakte de Britse regering bekend.
In een officile verklaring staat dat landbouw, veeteelt en ontbossing goed zijn voor ongeveer een kwart van de totale uitstoot van broeikasgassen door de mens. Om de opwarming van de aarde tegen te gaan is natuurbescherming daarom noodzakelijk. Zaterdag wordt er in Glasgow gepraat over hoe de natuur kan worden ingezet om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad.
„Om het doel van de 1,5 graad te kunnen halen, is dringende actie nodig in de hele samenleving. Dat betekent ook dat we de manier waarop we ecosystemen beheren en voedsel verbouwen, produceren en consumeren moeten veranderen”, aldus de Britse minister van Milieu George Eustice.
Het pleidooi wordt gesteund door rijke landen als de Verenigde Staten en Duitsland, maar ook door armere als India en de Filipijnen.
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.quote:Hilde Stroot, klimaatexpert bij Oxfam Novib. "Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
Wie denk je dat de rekening met name krijgt als we niet voldoende ingrijpen?quote:
[..]
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
Ja, voedsel moet inderdaad duurder. Energie wordt op zich goedkoper als het uit wind en zon gehaald wordt, natuurlijk. Dan hoef je geen brandstof te betalen.
Maar eigenlijk moet je dus naar een systeem met minder belasting op arbeid en meer op verbruik en vervuiling, dan zijn de mensen die meer geld uit geven ook meer kwijt aan belasting. En zwaarder vervuilende dingen (vliegen, vlees eten) moeten dan dus ook zwaarder belast worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Eens. Al betwijfel ik of voedsel daadwerkelijk duurder hoeft te worden. Het moet vooral anders. Als je dichter bij de bron gaat eten, kan het zelfs goedkoper. We moeten alleen ons dieet dan aanpassen en voedsel dat van ver komt zal dan duurder worden.quote:
[..]
Wie denk je dat de rekening met name krijgt als we niet voldoende ingrijpen?
Ja, voedsel moet inderdaad duurder. Energie wordt op zich goedkoper als het uit wind en zon gehaald wordt, natuurlijk. Dan hoef je geen brandstof te betalen.
Maar eigenlijk moet je dus naar een systeem met minder belasting op arbeid en meer op verbruik en vervuiling, dan zijn de mensen die meer geld uit geven ook meer kwijt aan belasting. En zwaarder vervuilende dingen (vliegen, vlees eten) moeten dan dus ook zwaarder belast worden.
Het is absurd dat een kilo tomaten uit Turkije goedkoper is dan uit Nederland. Ongeacht het seizoen moet dat gewoon niet kunnen.
Bepaald voedsel moet waarschijnlijk gewoon duurder. Zodat een boer geen megastal hoeft te bouwen of met veel te veel kunstmest de grond hoeft te vervuilen voor voldoende opbrengst.quote:
[..]
Eens. Al betwijfel ik of voedsel daadwerkelijk duurder hoeft te worden. Het moet vooral anders. Als je dichter bij de bron gaat eten, kan het zelfs goedkoper. We moeten alleen ons dieet dan aanpassen en voedsel dat van ver komt zal dan duurder worden.
Het is absurd dat een kilo tomaten uit Turkije goedkoper is dan uit Nederland. Ongeacht het seizoen moet dat gewoon niet kunnen.
Deze voormalig VN rapporteur voor voedsel vindt ook dat voedsel duurder moet: https://www.volkskrant.nl(...)s-eten-duurder-moet/
We geven ook steeds minder uit aan voedsel:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)udget-steeds-kleiner
[ Bericht 7% gewijzigd door Hanca op 06-11-2021 12:16:22 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De reden waarom die opbrengst zo hoog moet, is omdat we het in Nederland nodig vinden om voor de halve wereld eten te maken.quote:
[..]
Bepaald voedsel moet waarschijnlijk gewoon duurder. Zodat een boer geen megastal hoeft te bouwen of met veel te veel kunstmest de grond hoeft te vervuilen voor voldoende opbrengst.
Als we terug gaan naar produceren wat we nodig hebben, dan zijn die megastallen en die productieverhogende vervuiling niet nodig.
Als we gewoon produceren wat we nodig hebben, gaan er alleen heel veel boerenbedrijven failliet. En dat is dikke prima, extra ruimte voor de natuur en woningbouw. Precies wat we nodig hebben.
En laat de boeren die overblijven maar lekke op een gezonde manier met elkaar concurreren.
"De vervuiler betaalt" in de praktijk brengen zou zeer rechtvaardig zijn.
https://twitter.com/Vinncent/status/1457692966391275526
https://twitter.com/Vinncent/status/1457692966391275526
De oliebedrijven die al veertig jaar weten hoe de vork in de steel zit. Onteigenen, ontmantelen, en alles wat dat oplevert kun je gebruiken. Rechtszekerheid? Die hebben ze zelf ten grabbel gegooid door ernstige nalatigheid.quote:
[..]
Lol, juist die mensen boeit het geen zak.
Allemaal leuk en aardig dat afstappen van fossiele brandstof en al die verduurzaming van de landbouw, maar honderdduizenden gezinnen kunnen nu al niet rondkomen. Wie gaat die energierekening en boodschappen betalen dan? Wie?
What Would Goku Do
https://www.vpro.nl/progr(...)iet-gaat-redden.htmlquote:Waarom COP26 ons niet gaat redden
16 november 2021, veerle klok
De komende jaren zullen allesbepalend zijn voor het klimaat. De conferentie in Glasgow had een uitkomst moeten bieden, maar heeft volgens critici daarin gefaald. Wat is hun kritiek?
‘Kleine stapjes zijn een doodvonnis.’ Zo luidde gisterochtend de kop in de nieuwsbrief van Extinction Rebellion. ‘De COP26 begon met mooie woorden over maximaal 1,5 graad. Nu, twee weken later, is dat alles wat er over is: mooie woorden.’ Ook Greta Thunberg is duidelijk: COP26 is een mislukking. Ze noemt het een ‘two-week long celebration of business as usual and blah, blah, blah.’
Waarom vinden milieuorganisaties en klimaatactivisten dat de klimaatconferentie mislukt is? Tegenlicht zocht het voor je uit. Hier zijn vijf redenen waarom COP26 ons niet gaat redden.
1. Greenwash & lobby door mensen met macht
‘A global greenwash festival,’ zo noemde Greta Thunberg de klimaatconferentie in haar speech tijdens het protest in Glasgow. Overheden en bedrijven beweren het milieu te beschermen, terwijl ze het blijven beschadigen. Ze maken lege beloftes verpakt in politieke slagzinnen zoals ‘act now!’ of ‘the climate has no borders’. Of ze daadwerkelijk handelen, blijft in het midden. Alles om zo groen mogelijk te ogen, zonder al te groen te hoeven zijn.
Neem bijvoorbeeld de Braziliaanse minister van milieu, Joaquim Alvaro Pereira Leite. Tijdens een speech bij de conferentie noemt hij Brazili ‘koploper van de klimaatagenda en marktleider van de voedsellandbouw.’ Het land belooft om in 2030 gestopt te zijn met ontbossen. Maar onder President Bolsonaro is de ontbossing de afgelopen jaren juist toegenomen tot de grootste proporties sinds 2008. Global Forest Watch, een open-source website waar bossen wereldwijd worden bijgehouden, laat zien dat Brazili sinds 2002 zo’n 26 miljoen hectare regenwoud is verloren door ontbossing. Gaat het land hiermee door tot 2030?
Naast greenwashen speelt ook lobbyen een grote rol bij COP26. BBC News bracht naar buiten hoe landen proberen om een wetenschappelijk rapport over de aanpak van klimaatverandering te veranderen. Saoedi-Arabi, Japan en Australi dringen namelijk bij de Verenigde Naties aan op het afzwakken van de noodzaak om snel af te stappen van fossiele brandstoffen.
Volgens CNN hebben meer dan honderd bedrijven uit de fossiele industrie bij elkaar meer dan vijfhonderd lobbyisten naar Glasgow gestuurd. Dat zijn meer lobbyisten uit de fossiele industrie, dan uit welk land dan ook.
2. Zwakke klimaatdoelen die berhaupt niet gehaald worden
Er wordt dus gelobbyd en gegreenwasht. Maar het akkoord dan? Er komen toch ook afspraken uit klimaatconferenties? Denk aan het Akkoord van Parijs of het Kyoto-protocol.
Het probleem is: om de doelen van Glasgow en Parijs te behalen moet de mondiale broeikasgasuitstoot in 2030 met zo’n 40-50 procent zijn afgenomen. En dat gaan we niet halen. Doorberekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) laten zien dat de gezamenlijke nationale doelen slechts kunnen leiden tot 17% uitstootvermindering. Nog alarmerender: de uitvoering van nationaal beleid blijft ver achter, waardoor de uitstoot waarschijnlijk met slechts vijf procent zal afnemen.
Voor de Klimaattop in Glasgow moesten landen hun doelen dan ook aanscherpen en nieuwe doelen indienen. Het verschil tussen de oude en nieuwe doelen bleek acht keer kleiner dan nodig: om de aarde niet verder dan 1,5 graden te laten opwarmen, zou de uitstoot van broeikasgassen in 2030 met 32 miljard ton omlaag moeten. Zelfs met de nieuwe doelen is dat maar 4 miljard ton. Lang niet genoeg.
Volgens de European Council on Foreign Relations (ECFR) is dit waarom conferenties als COP26 gedoemd zijn te mislukken. Alle afspraken zijn namelijk gebaseerd op de welwillendheid van de landen die meedoen, terwijl veel landen helemaal niet van plan zijn om hun (te lage) doelen te halen. Al helemaal niet als andere landen dat ook niet doen. Volgens de ECFR is er een akkoord nodig dat door internationaal recht gecontroleerd en afgedwongen wordt. Gebeurt dat niet, dan is een klimaatakkoord vooral symbolisch.
3. Doelen gebaseerd op onjuiste data
Het beeld wordt er niet rooskleuriger op. De te lage doelen - die berhaupt niet gehaald worden - zijn ook nog eens gebaseerd op onjuiste data. Dat zit zo:
Uit onderzoek van The Washington Post naar 196 landenrapporten, blijkt dat landen over de hele wereld minder uitstoot rapporteren aan de Verenigde Naties dan dat ze daadwerkelijk uitstoten. Het is een gigantische kloof: van 8,5 miljard tot 13,3 miljard ton aan niet gerapporteerde uitstoot per jaar.
In 2016 stootte Maleisi bijvoorbeeld 422 miljoen ton aan broeikasgassen uit, waardoor het land bij de top 25 van grootste uitstoters belandde. Het rapport van Maleisi aan de VN? 81 miljoen ton. Het land claimt namelijk dat hun bomen vier keer meer CO2 opnemen dan andere bomen. Onmogelijk, volgens The Washington Post.
Alle doorberekeningen, doelen en plannen zijn gebaseerd op zulke onjuiste, veel te lage cijfers. We staan dus met klimaatverandering voor een veel grotere opgave dan we al dachten.
4. Belangrijke focus: de tipping points
‘We staan op het punt om tipping points te passeren. Grenzen die, eenmaal gepasseerd, onomkeerbare en zichzelf versterkende veranderingen teweeg zullen brengen,’ zegt Sir David Attenborough tijdens de klimaatconferentie. ‘Dan zal alle innovatie, rijkdom en politieke wil in de wereld niet genoeg zijn om onze beschavingen te redden.’
Tipping points zijn momenten waarop veranderingen op sommige plekken in de wereld niet meer te stoppen zijn. Een soort point of no return. Van smeltend ijs, waardoor de zeespiegel dertien meter zou kunnen stijgen, tot aan het afsterven van het regenwoud in de Amazone, waardoor het van CO2-opslag verandert in een CO2-uitstoter. Wat de belangrijkste tipping points zijn, lees je in dit artikel.
Wanneer we deze omslagpunten bereiken, zetten veranderingen door buiten onze macht. Opwarming van de aarde is dan ook geen lineair proces dat sowieso stopt wanneer we in 2050 geen broeikasgassen meer uitstoten. Volgens Attenborough en talloze wetenschappers is het alleen mogelijk om de tipping points niet te bereiken als onze opwarming onder de 1,5℃ blijft.
Hoewel Sir David Attenborough de tipping points benadrukt, staan ze niet centraal in de doelen van COP26. Landen ‘hopen’ het doel van 1,5℃ te halen, maar The Guardian laat zien dat het best mogelijke scenario nu een opwarming van 1,8℃ is, die we alleen behalen als alle maatregelen per direct gemplementeerd worden. 0,3℃ lijkt een klein verschil. Maar als je de tipping points meerekent, is het verschil gigantisch.
5. De cultuuromslag is nodig, maar ver te zoeken
Kortom: het roer moet om. Maar hoe kan het dat na jaren van alarmerende onderzoeken die ons laten zien welk doemscenario ons te wachten staat, er nog steeds niet gehandeld wordt vanuit de urgentie die nodig is?
De chte uitdaging de komende jaren ligt in het leren leven met minder. Dat zegt schrijver Amitav Ghosh in 2017 in gesprek met VPRO Tegenlicht. Natuurlijk is de klimaatcrisis vooral een probleem op beleidsniveau, zegt Ghosh, maar fundamenteler is de vraag waarom we dingen blijven willen die onze aarde om zeep helpen.
Als voorbeeld noemt hij landen als Australi, Abu Dhabi en Koeweit, waar continu groene tuinen worden aangelegd, terwijl daar groot watertekort heerst. ‘Natuurlijk is het probleem een gebrek aan water. Maar het probleem is ook: waarom wil je water gebruiken voor deze dingen?’
Volgens Ghosh moeten we collectief gaan inzien dat de manier hoe wij de aarde gebruiken niet houdbaar is. Iedereens leven moet drastisch op de schop. De fossiele industrie, de liegende en lobbyende regeringen, de grote bedrijven maar ook de burgers zullen aan een cultuuromslag moeten geloven. Alleen dan maken we nog een kans.
Wat we kunnen leren van COP26
Na lang vergaderen werden de tweehonderd landen in Glasgow het eens en ondertekenden The Glasgow Climate Pact. Sharma, de voorzitter van COP26, noemde het akkoord "imperfect", maar een stap in de goede richting. Eurocommissaris Frans Timmermans noemde het resultaat zelfs "historisch".
Actiegroepen en activisten zijn minder lovend. ‘Zelfs als alle landen hun gestelde doelen halen, is de aarde in 2100 zeker 2,4 graden verhit,’ schrijft Extinction Rebellion. ‘Daar komt bij dat 2,4 graden verhitting nog een optimistische prognose is, het lijkt eerder minimaal 2,7 graden te worden.’ De actiegroep is duidelijk: ‘kom dus bij ons niet aan met ‘elke stap is er een’ of ‘je moet klein beginnen.’
Extinction Rebellion roept op tot collectieve actie, eist van overheden dat ze nu doen wat er nodig is en dat ze niet wachten tot 2030. Stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, de uitstoot van broeikasgassen terugbrengen naar netto nul en eerlijk zijn tegen burgers over de nodige maatregelen.
Daarbij hoort dat we massaal blijven mobiliseren en protesteren. Want dat demonstraties effect hebben, werd duidelijk toen Nederland na aanhoudende protesten tch stopte met het investeren in fossiele brandstoffen.
Nee hoeft niet voor mij, na mij de zondvloed.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Allereerst: wat een verschrikkelijk egosme. Maar daarnaast: weet je zeker dat jij niet heel veel last gaat hebben van droogte, van overstromingen, e.d. Dat jouw niet gaat overkomen wat de mensen in Limburg of nog erger in Belgi en Duitsland overkwam? En nee, dat wacht niet tot 2050 (ben je zeker dat je dan niet meer leeft?), dat wordt vanaf nu gewoon elk jaar erger.quote:
Nee hoeft niet voor mij, na mij de zondvloed.
Vorige generaties hebben het probleem voor zich uit geschoven en ik zie niet in waarom mijn generatie er nu ineens wel voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn.
Zolang de wereld bevolking en ook de bevolking in Nederland blijft groeien is het toch dweilen met de kraan open.
Klinkt misschien egoistisch maar het is helaas niet anders.
Op zich wel goed dat er iets in gang is gezet naar duurzamere energie en ontken ook niet dat er een probleem is, maar ik hoef er niet voor op te draaien omdat ze daar niet veel eerder mee begonnen zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja ik geef toe dat ik best egoistisch ben maar dat heb ik van mijn voorgaande generaties geleerd.quote:
[..]
Allereerst: wat een verschrikkelijk egosme. Maar daarnaast: weet je zeker dat jij niet heel veel last gaat hebben van droogte, van overstromingen, e.d. Dat jouw niet gaat overkomen wat de mensen in Limburg of nog erger in Belgi en Duitsland overkwam? En nee, dat wacht niet tot 2050 (ben je zeker dat je dan niet meer leeft?), dat wordt vanaf nu gewoon elk jaar erger.
Niet met alles in het leven hoor, en wil ook best meewerken om iets aan mijn footprint te doen waar dat mogelijk is, maar ben niet van plan om mijn leven drastisch te veranderen of er kapitalen voor te betalen. Maar als ik ergens met minimale moeite mijn steentje bij kan dragen ben ik daar best toe bereid.
Tja en wat die overstromingen betreft is het misschien handig om voorzieningen te treffen die dat kunnen voorkomen. dijken reservoirs en dat soort dingen.
Of klimaatsverandering tegen gaan, dat helpt ookquote:
[..]
Ja ik geef toe dat ik best egoistisch ben maar dat heb ik van mijn voorgaande generaties geleerd.
Niet met alles in het leven hoor, en wil ook best meewerken om iets aan mijn footprint te doen waar dat mogelijk is, maar ben niet van plan om mijn leven drastisch te veranderen of er kapitalen voor te betalen. Maar als ik ergens met minimale moeite mijn steentje bij kan dragen ben ik daar best toe bereid.
Tja en wat die overstromingen betreft is het misschien handig om voorzieningen te treffen die dat kunnen voorkomen. dijken reservoirs en dat soort dingen.
En er is, qua rivieren in ieder geval, een limiet aan wat er mogelijk is in lokaties als Limburg, zeedijken en zeeverdediging is wat makkelijker te realiseren maar in een gebied met een landschap zoals Limburg of de Ardennen wordt dat al een heel ander en veel moeilijker verhaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En overbevolking is ook bullshit, met de huidige technieken zou je 10 miljard monden kunnen voeden als het efficinter verdeeld zou worden. Dus niet een kwart in de prullenbak gooien in de horeca, minder vlees eten, en minder onnodige verwerkingsstappen die toch alleen maar ongezonde meuk opleveren.
In het verlengde daarvan kun je meteen overmatige consumptie in bredere zin (superjachten, vijf huizen die maar een paar maanden per jaar bewoond zijn) een halt toeroepen. De rijkste 1 procent is verantwoordelijk voor een buitenproportioneel deel van de huidige uitstoot van broeikasgassen. Als je die absurde schuimlaag afroomt doe je meteen iets aan vermogensongelijkheid waar de wereld ook gebukt onder gaat. Win-win-win2 situatie.
Ik kan mij de moedeloosheid, de zinloosheid, de woede die omslaat naar desinteresse heel goed voorstellen. Maar als we hier niet meer voor vechten kun je beter nu alvast jezelf van een flat gooien, want de dood komt je hoe dan ook halen. Zij het te vroeg door klimaatgerelateerde rampen, of netjes op je 90e in een wereld die ronduit kut is. Ik wil in ieder geval weten dat ik iets heb geprobeerd.
In het verlengde daarvan kun je meteen overmatige consumptie in bredere zin (superjachten, vijf huizen die maar een paar maanden per jaar bewoond zijn) een halt toeroepen. De rijkste 1 procent is verantwoordelijk voor een buitenproportioneel deel van de huidige uitstoot van broeikasgassen. Als je die absurde schuimlaag afroomt doe je meteen iets aan vermogensongelijkheid waar de wereld ook gebukt onder gaat. Win-win-win2 situatie.
Ik kan mij de moedeloosheid, de zinloosheid, de woede die omslaat naar desinteresse heel goed voorstellen. Maar als we hier niet meer voor vechten kun je beter nu alvast jezelf van een flat gooien, want de dood komt je hoe dan ook halen. Zij het te vroeg door klimaatgerelateerde rampen, of netjes op je 90e in een wereld die ronduit kut is. Ik wil in ieder geval weten dat ik iets heb geprobeerd.
What Would Goku Do
https://www.omroepzeeland(...)p-Schouwen-Duivelandquote:vrijdag 19 november 2021, 08:57
Deel dit artikel:
Tijd tikt weg voor klimaat op Schouwen-Duiveland
Als Schouwen-Duiveland CO2-neutraal wil worden vraagt dat om heel ingrijpende maatregelen. "Al onze welvaart is in wezen gebaseerd op fossiele brandstoffen en daar moeten we dus vanaf", zegt professor Ronald Rovers van de TU van Eindhoven. Hij rekende in opdracht van de gemeente door welke inspanningen nodig zijn in de strijd tegen de opwarming van de aarde.
De tijd tikt weg. Ook op Schouwen-Duiveland. Als de wereld de temperatuurstijging wil beperken tot 1,5 graad en Schouwen-Duiveland daaraan een evenredige bijdrage levert, heeft de gemeente minder dan zes jaar om orde op zaken te stellen. Dat heeft Rovers becijferd op basis van de huidige CO2-uitstoot op het eiland. Als de temperatuur mondiaal met twee graden mag stijgen, heeft Schouwen-Duiveland nog een kleine 20 jaar.
Gemiddelde burger
Hoe groot de gevraagde inspanning is mag blijken uit cijfers die het rapport van Rovers vermeldt. Een gemiddelde burger zorgt voor negen ton aan CO2-uitstoot per jaar. Niet meer vliegen en autorijden, geen kleren of andere spullen meer kopen, vegetarisch eten en het huis niet meer verbouwen: het levert slechts een reductie op van de helft, terwijl een uitstoot van maximaal een ton CO2 per persoon per jaar nog net te billijken is.
Er zijn volgens Rovers geen makkelijke oplossingen, temeer omdat het terugdringen van CO2-uitstoot ook veel CO2 vergt, bijvoorbeeld tijdens de bouw en de productie van materialen. Zo heeft Schouwen-Duiveland maar een CO2-ruimte om 12.000 woningen energieneutraal te maken, terwijl het eiland 16.000 huizen telt. Windenergie alleen is ook geen optie. Er is CO2 ruimte voor de bouw van 50 windturbines. Daarmee kan slechts in een kwart van de energiebehoefte worden voorzien.
Verwarm niet het hele huis
Het rapport geeft niet aan welke maatregelen Schouwen-Duiveland moet nemen. Dat is aan de gemeente. Rovers hamert wel op reductie. "Leef veel meer met de seizoenen en verwarm in de winter maar n ruimte in de woning. Kijk naar mobiliteit. En bladblazers, terrasverwarmers en wasdrogers kunnen echt niet meer."
Er zijn technische en maatschappelijke ontwikkelingen die mij hoopvol stemmen."
Ankie Smit wethouder (GroenLinks)
Raadsleden die de digitale presentatie van Rovers volgden reageerden onthutst. "Ik vind dit wel heel treurig", zei een PvdA'er. Een collega-raadslid van de SP voegde eraan toe: "Dit is schrikken. Het probleem is bijna niet op te lossen."
Wethouder Ankie Smit zegt in een reactie er niet meer vanuit te gaan dat Schouwen-Duiveland en de rest van de wereld de temperatuurstijging binnen de 1,5 graad houden. Over een stijging van maximaal twee graden is ze positiever. "Er zijn allerlei technische en maatschappelijke ontwikkelingen die mij hoopvol stemmen."
