POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet niet of dat zo korte termijn is. Warmtenetten gebruiken vaak nog steeds een combi van biomassa, wat enorm vervuilend is, en gas, waar iedereen vanaf moet en we blijkbaar niet moeten gaan importeren.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 17:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan kijk je wel erg korte termijn, de prijs van gas gaat gewoon enorm stijgen. Verder hoeft dat natuurlijk verder niet als de overheid de warmtenetten gaat beheren.
Die prijzen staan ook niet stil. En daarbij ben ik niet diegene die dat onderzoek heeft gedaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeeën en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeeën en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.quote:
Ik weet het echt niet. Elders las ik dat met de toename van elektrische auto's de elektriciteitscentrales overbelast dreigen te raken.
Dus ja, elk voordeel hep zn nadeel, zou Cruif zeggen.
En zolang Treesje uit Schubbekuttenveen braaf het nietje uit het theezakje verwijdert alvorens het theezakje te dumpen in de GFT-afvalbak, maar ondertussen de giganten hun rotzooi blijven dumpen in zeeën en oceanen en zelfs in de ruimte, vind ik deze wet een beetje voorbarig.
Zie bijv. het bericht over Tata staal, waar behoorlijk wat tekst is weggestreept.
Ik gooi mijn glas in de glasbak, papier in de papierbak enz. En verder zal het me worst wezen.
De volgende generaties mogen dit uit zoeken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.quote:
[..]
De volgende generaties kunnen dit niet meer uitzoeken, dit is aan onze generatie. De vorige generatie heeft dit al naar voren geschoven, wij moeten het doen.
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.quote:
[..]
Doe je best. Ik doe niet meer mee. Ik heb mijn bijdrage al lang geleden geleverd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.quote:
[..]
Over 20 jaar ben ik (hopelijk) 94.
En wie dan leeft, die dan zorgt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.quote:
[..]
Tja, dan ben jij inderdaad van de generatie die de hete aardappel doorgeschoven heeft. In de jaren 70 wisten we van dit probleem. Zelfs Kinderen voor Kinderen en Marco Borsato zongen er begin jaren 90 over. Toen had het geleidelijk en met weinig kosten gekund, nu moet het drastisch en gaat het veel kosten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.quote:
[..]
Ik ben van 1964 en ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het heel lang niet erg serieus genomen heb. Pas de laatste 15 jaar is er bij mij een goed besef gekomen, ook in combinatie met de wetenschappelijke onderzoeken die uitkwamen dat er echt een goed probleem aankwam.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Een heel aantal mensen willen er wel voor betalen. Ik ook. Ben vegetarisch. Kost wat meer, maar bespaart nog veel meer.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet, liefje. De mensen willen best het millieu sparen, maar niet als het hun persoonlijk geld gaat kosten.
Neem de jeugd van vandaag. Greta voorop. Die ageert schuimbekkend dat wij hun jeugd gestolen hebben, maar je moet die jeugd eens horen als je hun mobieltje in beslag neemt.
Dus: elke generatie heeft zijn eigen problemen en moeten dan ook maar zelf het proberen op te lossen.
En dit is niet het probleem dat deze generatie heeft gecreëerd, het is een probleem dat vorige generaties op het bord van de huidige generaties hebben gekieperd.
En het klopt, individuën kunnen daar niet altijd wat aan doen. De gezamelijke regeringen die alle waarschuwingen uit de jaren 70 vooruit hebben geschoven als toekomstmuziek wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kan in niemands portemonnee kijken en ik zal niemand vertellen wat ze wel en niet kunnen kopen maar voor mij maakt de prijs van die voetbal niets uit. Mij maakt het ook niet uit of vliegreizen duurder worden of brandstof.quote:
[..]
Ik ben van 1946 en ik nam het allemaal heel serieus. Maakte zelf mijn kleding, had een spinnewiel, bakte zelf mijn brood, had een moestuin enz.
Toen kwam dat gedoe van gescheiden afval. Tuurlijk, ik doe wel mee. Tot ik erachter kwam dat de containers met glas, blik en papier werden opgehaald door een en dezelfde afvalwagen.
Nu zijn we dan wat beter bezig, maar zolang er nog plastic wordt verkocht, denk ik bij mezelf, geef mijn portie maar aan Fikkie.
Of ben jij bereid om 50 of meer euro's te betalen voor een voetbal voor je zoontje?
Zodat de kinderen uit derdewereldlanden ook een mobieltje kunnen aanschaffen?
Gewoon eens een keer goed nadenken waar je mee bezig bent.
Dat niet iedereen er zo instaat snap ik ook maar linksom of rechtsom, we gaan toch echt harde maatregelen krijgen op klimaatgebied.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 19:08 schreef Hanca het volgende:
Vanavond een interessante Nieuwsuur uitzending hier over: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-haalbaar-met-dwang
Huiseigenaren moeten kunnen worden gedwongen hun huis van het gas te halen. Wat mij betreft een logisch gevolg: als er een paar niet willen ga je niet speciaal voor hen gas door de leidingen laten stromen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.quote:
[..]
Prima, maar dan wel op dezelfde manier als dat er bijvoorbeeld een BIZ wordt ingesteld. Dus eerst een draagvlakmeting onder de bewoners/eigenaren. Zodat het niet zo kan zijn dat de overheid dit aan een buurt opdringt, maar inderdaad enkel voorkomen wordt dat je voor een kleine groep grote infrastructurele kosten moet gaan maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwangquote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Nou ja, dwingen. We pompen geen gas meer door de leidingen, dus je krijgt geen gas meer. Als je geen vervanger wil is dat natuurlijk een eigen keus.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De optie zonder directe dwang is een soort financiële dwang. Een infrastructuur in stand houden voor steeds minder gebruikers zal er voor zorgen dat de vaste kosten per gasaansluiting zullen stijgen. De kosten zullen immers niet evenredig dalen met de afname van het aantal gasaansluitingen.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Daarnaast is er politiek reeds voor gekozen dat om de energietransitie te bespoedigen eindelijk in stappen de energiebelasting op gas en elektra meer gelijk getrokken wordt. De eerste stappen daarin zijn de laatste 2 jaar al gezet, maar gas is nog altijd een stuk minder zwaar belast dan elektra (kijkend naar zowel ct per kWh als ct per kg CO2 uitstoot).
Bij de huidige energieprijzen is een warmtepomp bij een jaargemiddelde COP van ongeveer 2,5 al voordeliger in energiekosten dan een gasgestookte cv-ketel. Wanneer gas en elektra even zwaar belast worden, komt dat omslagpunt te liggen bij een COP van minder dan 2. Een jaargemiddelde COP van 4 is realistisch. Met een gasgestookte cv-ketel heb je dan dus twee keer zo hoge energiekosten voor verwarming dan met een warmtepomp. Voor de cv-ketel komen daar de vaste kosten voor de gasaansluiting (momenteel ca 250 euro per jaar) nog bovenop.
Bij een gemiddelde woning met een gemiddeld gasverbruik zit je dan al op 750 euro verschil in energierekening.
Maar jij bent ook slim genoeg om te begrijpen dat het vroeg of laat niet meer vrijwillig gaat zijn. Uiteindelijk draait de overheid de gaskraan gewoon dicht.quote:
[..]
Daar denken wij anders over dan. Ik ben niet zo van de dwang
Hou mij ten goede, ik ben daar niet enorm blij over maar het is een realiteit die we voor ogen moeten houden dat het gas een aflopende zaak is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.quote:
[..]
Als je een huis hebt en de komende 20 jaar een huis zal hebben, zal je op dit vraagstuk (van het gas af) toch echt mee moeten doen. De toevoer door je gasleiding zal vanzelf een keer stoppen.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.quote:
[..]
Dan zal ik een houtkachel aan moeten schaffen. Ik kook electrisch, maar heb nog wel een cv-ketel.
Zodra die aan vervanging toe is, is nog nieuw, dan ben ik bereid te kijken naar gasloze alternatieven.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.quote:
Wetenschap is niet een geloof, of iets waar je het mee eens bent of niet.
Wetenschap is een voortdurende discussie in de academische wereld, gebaseerd op feiten. En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel. Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Wel is het zo dat ik het lang niet altijd eens ben met de manier waarop. Een windmolen in je achtertuin zet geen zoden aan de dijk, zo'n ding veroorzaakt super veel overlast terwijl de energie die het produceert beperkt is. Ook huizen van het gas afhalen terwijl warmtepompen e.d. nog steeds veel te veel stroom gebruiken heeft geen enkele zin en werkt mogelijk zelfs averechts. Veel beter kun je bestaande gasaansluitingen behouden maar gewoon helemaal geen nieuwe meer aanleggen. Zodra warmtepompen efficienter worden kunnen mensen alsnog hun gasaansluiting laten verwijderen.
Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.quote:En als je naar het vakgebied kijkt dat over het klimaat en onze natuur gaat, dan is er eigenlijk vrijwel een consensus dat klimaatverandering een zeer grote bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving en misschien wel de menselijke soort als geheel.
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.quote:Alles wat een ander geluid geeft binnen de wetenschap, wordt overduidelijk gespekt door Big Oil/rechtse politici/rusland etc.
quote:Daaruit concludeer ik dat je, op basis van wetenschappelijke feiten, de plicht hebt als overheid om iets te doen tegen de klimaatverandering.
Ja als je op een kaartenhuis een huis gaat bouwen moet je zelf weten natuurlijk, maar ik denk dat het instort.Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.quote:Klimaatmaatregelen moeten zich richten op de grootste veroorzakers binnen de keten, in plaats van nodeloos de kleine burger pesten.
[ Bericht 10% gewijzigd door ludovico op 07-07-2021 12:24:45 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar één onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.quote:
[..]
De interpretatie van de feiten is politiek. En de feiten zijn onderhevig aan de methodiek, en te sturen, en behoorlijk afhankelijk van de omstandigheden om het onderzoek heen.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.quote:[..]
Fearporn. Natuurlijk is een beetje temperatuurverhoging geen grote bedreiging voor onze soort.
[..]
Wat, dat een beetje graden warmer niet onze ondergang is? Hou op hoor.
[..]
[..]
Nou kijk. Hier ben ik het helemaal mee eens !quote:Beginnen met die CO2 belasting en de armere landen omkopen om de stap kolen over te slaan en te beginnen met schonere energieproductie.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat bedoel ik. Wacht liever nog effe af. Ben bijna 58, tegen de tijd dat het gas eraf gaat, woon ik hier vast niet meer.quote:
[..]
Ik heb ook een gloednieuwe CV gekocht vorig jaar. Gewoon omdat ik er vanuit ga dat het nog wel minstens een jaar of 5 tot 10 gaat duren. Tov de CV uit 1996 die er hing heb ik dan sowieso winst.
Het is voor huiseigenaren momenteel ook gewoon wachten op de overheid. Je gas afsluiten en een dure warmtepomp aanschaffen om een jaar later te horen dat een warmtenet of zelfs groen gas mogelijk gaat worden in jouw wijk is natuurlijk geen optie.
Overigens doen wij meer dan genoeg aan CO2 reductie met 4 hoge en 6 lage bomen in de tuin. Die hoge bomen zijn ook een 3-jaarlijkse kostenpost met de VTA.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
Werpen wel veel schaduw op de nieuwe zonnepanelen van meerdere buren, maar wettelijk gezien blijven bomen belangrijker. Ze gaan dus niet weg.
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?quote:
[..]
Als je discussies wil voeren hier in POL dan wordt je geacht, in tegenstelling tot in BNW, met feiten te komen en niet met loze kreten over fearporn.
Kom gewoon met bewijzen dat een wereldwijde temperatuursstijging geen probleem is en zo niet blijf dan lekker in BNW.
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.quote:
[..]
Dat klopt, daarom kijk je over het algemeen ook niet naar één onderzoek maar doe je ook literatuuronderzoek naar wat er allemaal al eerder is gevonden etc.
Soms stuit je dan op een tegenspraak en dat geeft dan aanleiding tot verder onderzoek.
[..]
Nou op basis van wat ik zie gaan er dusdanig veel dier en plantensoorten dood, ook bij kleine temperatuurstijgingen, dat dit wel degelijk een bedreiging is voor ons als soort.
[..]
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja hier ben ik het mee eens. Ik zet zelf geen vraagtekens bij dat koraal dood gaat door hogere temperaturen, dat lijkt me wel een vaststaand feit. dat andere factoren zoals zuurgraad, zware metalen e.d. ook mee kunnen spelen doet daar niets aan af.quote:
[..]
Een groot deel van de ondergang van de biodiversiteit is geen klimaat maar milieu. En ik denk dat dat onderwerp veel meer urgentie verdient dan klimaatverandering.
Dat er koraal is dat tamelijk fragiel is bij enkele graden stijging vind ik bijzonder, vraag me daar af of er niet meer aan de hand is. Afgezien van dat denk ik dat we die graden stijging sowieso gaan krijgen, al staan we volledig op de rem.
De transitie met meer beleid uitvoeren en middelen vrij maken om biodiversiteit op een andere manier te ondersteunen lijkt me beter.
Ik ben niet overtuigd van de doemscenario's maar ik zie wel dat het positief is om een circulaire economie op te bouwen. Mij jaag je dus zeker niet weg als je die transitie wat versneld. Soms heb je ook opstartkosten waar je overheen moet... Het is goed dat de overheid dus soms progressie forceert.
Maar dat gaat economisch als je CO2 gaat belasten. Uitfaseren en het geld dat je daarmee bespaard investeren in milieu lijkt mij beter dan kapitaalvernietigen en minder geld voor milieu.
En investeren buiten de grens zet wss ook meer zoden aan de dijk.
En misschien kunnen we wel wat bossen gaan planten.. Wie weet. Kan nu al zonder kapitaal te vernietigen.
Ik denk juist dat vervuiling (ook co2) belasten ertoe leidt dat de duurzame alternatieven interessanter worde nvoor bedrijven en dat dit juist de voortgang versnelt.
Maar inderdaad, zet gewoon de sahara in marokko vol met zonnepanelen ipv aanmodderen met 3 windmolens in iemands achtertuin .
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.quote:
[..]
En daarna moet ik bewijzen dat God niet bestaat zeker?
Je mag het aannemelijk maken dat er een terechte angst zou zijn voor 2 graden stijging hoor succes, is er niet. De zeespiegel stijgt 40cm per eeuw max in NL of we het opwarmen of niet doet er niet toe. De dijken moeten toch hoger. Afgezien van dat gaat die 2 graden stijging op zeespiegel niveau dermate traag effect hebben dat dit totaal insignificant zal zijn op stijging van zeespiegel per jaar. Cq qua anticiperen op zeespiegel niveau is 2 graden stijging insignificant. Doet er niet toe.
2: klimaat 2 graden warmer wordt overal ter wereld getoond dat je er kan leven. Ik ga daar niet eens op in, je mag je kop in het zand steken.
Vooralsnog onderbouw ik meer dan jij. Misschien moet je even gaan posten in BNW.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Na het uitlekken van het alarmerende IPCC-rapport kan je als politiek leider niets anders dan de klimaatontwrichting zeer serieus nemen toch?
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.quote:
Pak even een uitspraak van meer dan 2 jaar geleden van Rutte er bij alsof dat een reactie is op het rapport. Wat een onzin, van een hoogleraar verwacht je wat beters. Het was een reactie op een kijkersvraag in een tv programma.
En dat Blok geen kolencentrale wil sluiten is gewoon redelijk, hij zegt dat dat aan een missionair kabinet is. Er is ook gewoon nog geen stemming met kamermeerderheid over geweest, dus het zou wel heel gek zijn als Blok het als demissionair minister uit zichzelf plots zou gaan doen.
quote:Urgenda opnieuw naar rechter in klimaatzaak, eisen dwangsom van Staat
27 juni 2021 16:06
Aangepast: 27 juni 2021 16:08
Klimaatorganisatie Urgenda gaat opnieuw naar de rechter om een dwangsom te eisen in de klimaatzaak. Dat zei Urgenda-directeur Marjan Minnesma in het televisieprogramma Buitenhof. De reden: het kabinet doet nog niets met de eerdere uitspraak in de spraakmakende klimaatzaak van Urgenda.
Eerder wist Urgenda af te dwingen dat de Nederlandse Staat veel meer moet doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Nu dat niet gebeurt, eist Urgenda een dwangsom...
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financiële instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
quote:Organisaties sturen klimaat-brandbrief naar financiële sector
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
Het Shell-vonnis heeft gevolgen voor de financiers van grote klimaatvervuilers. Dat schrijven maatschappelijke organisaties, waaronder Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, Milieudefensie en Greenpeace, in een brief aan de grootste banken, pensioenfondsen en verzekeraars van Nederland. Ze vragen de financiële instellingen om de CO2-uitstoot van leningen en investeringen omlaag te brengen in lijn met het 1,5 graad doel van het Klimaatakkoord van Parijs.
Meer bedrijven voor de rechter
Afgelopen mei bepaalde de rechtbank van Den Haag dat oliebedrijf Shell zijn CO2-uitstoot drastisch omlaag moet brengen. De rechtbank deed deze uitspraak omdat Shell gevaarlijke klimaatverandering veroorzaakt en daarmee mensenrechten dreigt te schenden. De grote banken, pensioenfondsen en verzekeraars hebben eenzelfde verantwoordelijkheid voor de CO2-uitstoot van hun leningen en investeringen, schrijven de organisaties in de brief. De maatschappelijke organisaties vragen daarom vergaande maatregelen van de financiële sector. Faiza Oulahsen, hoofd klimaat en energie bij Greenpeace: “Financiële instellingen moeten verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het financieren van kolen, olie en gas. Het is een kwestie van tijd voordat burgers en maatschappelijke organisaties meer bedrijven via de rechter ter verantwoording roepen. Dat is risicovol voor financiers van grote vervuilers.”
Mooie woorden, onvoldoende daadkracht
De organisaties die zich inzetten voor milieu en mensenrechten zien mooie woorden van de banken, pensioenfondsen en verzekeraars in Nederland, maar te weinig daadkracht om de klimaatcrisis het hoofd te bieden. “Terwijl hitterecords sneuvelen, ijskappen smelten, bossen branden en steeds meer mensen op drift raken vanwege gevaarlijke klimaatverandering gaan financiële instellingen door met de financiering van fossiele brandstoffen. “ING financierde in 2020 voor zo’n 6,5 miljard dollar fossiele energiebedrijven. Pensioenfonds ABP verdubbelde eind vorig jaar zelfs zijn belang in Shell. Dat is juist de klimaatcrisis aanjagen, niet je verantwoordelijkheid nemen,” aldus Peter Ras van de Eerlijke Geldwijzer.
Oproep aan grootste financiële instellingen
De groep doet een oproep aan de grootste financiële instellingen van Nederland voor daadkrachtige klimaatactie. Ze vragen om vijf maatregelen:
1) Breng alle investeringen en leningen in lijn met het 1,5 graad doel uit het Klimaatakkoord van Parijs
2) Stel concrete tussendoelen voor CO2-reductie voor 2025, 2030 en 2040
3) Stop per direct met de financiering en verzekering van projecten voor nieuwe fossiele infrastructuur en steenkool-, olie- en gaswinning.
4) Maak een plan om te stoppen met de huidige financieringen in de fossiele industrie.
5) Rapporteer transparant over de genomen maatregelen
De brief is verstuurd aan de CEO’s en bestuursvoorzitters van de banken ABN AMRO, ING en Rabobank, pensioenfondsen ABP en PFZW, verzekeraars NN Group (Nationale Nederlanden), Achmea en Aegon en kredietverzekeraar Atradius.
De brief is ondertekend door Greenpeace Nederland, Oxfam Novib, Eerlijke Geldwijzer, BankTrack, Milieudefensie, Urgenda, Natuur & Milieu, Both ENDS, Fossielvrij NL, Oil Change International, Hivos, Groen Pensioen en SOMO. De organisaties willen voor de klimaattop in Glasgow eind oktober een reactie van de financiële instellingen.
Is Esther nou zo naïef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
Raar eigenlijk.quote:
Is Esther nou zo naïef om te geloven dat D66 en CU in tegenstelling tot het CDA en VVD nog wel over wat moraliteit beschikken?
[ twitter ]
Politiek haalt zijn doelstellingen niet. Okay, so what?
Rechter beoordeeld dat dat inderdaad zo is. En nu?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.quote:
Nobel van deze organisaties om van Nederlandse financiële instellingen te vragen te breken met hun huidige strategie en wel het noodzakelijke te doen voor het klimaat. Maar zullen die instelling daar wel voldoende gevoelig voor zijn daar de Nederlandse staat niet bepaald het goede voorbeeld geeft?
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Betaal jij Uniper uit en mag het stroom bij jou afgesloten worden als dat nodig is?quote:
[..]
Prima dat deze uitspraak van Rutte er nog eens wordt bijgehaald want die is ook tegenwoordig nog zeer op hem van toepassing. De staat doet immers niks met de uitspraak betreffende de klimaatzaak met Urgenda. Zelfs een kolencentrale sluiten zit er niet in. Urgenda gaat daarom terecht opnieuw naar de rechter. Triest toch eigenlijk dat dit kabinet (VVD, D66, CDA en CU) niet de intrinsieke motivatie heeft om de aarde leefbaar te houden voor de toekomstige generaties maar dat het bij de rechter moet worden afgedwongen.
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat heb je nou voor concreet risico gehaald uit dat rapport waar je niet mee kan leven dan.quote:
[..]
Nou, hier dan onderbouwing van mijn kant, ik wacht wel even op het jouw onderbouwing met iets anders dan jouw mening.
https://climate.nasa.gov/(...)temperatures-matter/
Dat wij in Nederland kunnen overleven is een ridicuul argument als we over een wereldwijde ontwikkeling praten.
Er worden hier iedere keer linkjes gedropt naar wetenschappelijke artikelen maar iedere keer leest men ze zelf niet of haalt er een rare conclusie uit die je niet kan trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.quote:
[..]
Haalt de ogen van de CEO niet eens en terecht. Weg ermee.
Is die nu al niet, de efficientste methode om er iets aan te doen is overigens vooral in andere landen investeren en niet in dit land, dit land uitfaseren, nieuwe methoden inzetten, en helemaal op het laatste pas de fabrieken eerder sluiten.quote:
[..]
Terecht? Op deze weg doorgaan kan echt niet, de klimaatontwrichting die bezig is zal dan niet meer in de hand te houden zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op het eiland Madagaskar wordt de klimaatontwrichting stevig gevoeld. Te veel mensen lijden daar onder die ontwrichting. Het trieste is dat die mensen daar zelf helemaal niet verantwoordelijk voor zijn maar juist de ver weg gelegen rijke landen met wel veel uitstoot. Als op Madagaskar leven onmogelijk is zullen die mensen daar weg willen en op de deur gaan kloppen van de rijke landen. Ze binnen laten is dan wel zo eerlijk. Ik zou wel voor een wet zijn die stelt dat landen die minder doen tegen de ontwrichting relatief meer klimaatvluchtelingen moeten opnemen. Nederland dat nu het slechtst presteert in Europa kan dan de borst nat maken.
quote:NOS NIEUWS • BUITENLAND • GISTEREN, 10:45
Op Madagaskar is geen conflict, maar lijden mensen toch honger
Wereldwijd lijden er 155 miljoen mensen honger, schrijft Oxfam Novib in een nieuw rapport. En een van de drie grootste veroorzakers, naast conflicten en de coronapandemie, is klimaatverandering. Dat leidt tot extreme droogte en mislukte oogsten, met name in Oost-Afrika.
Een van de zwaarst getroffen landen is het eiland Madagaskar. Daar lopen 400.000 mensen het risico op hongersnood en meer dan een miljoen mensen hebben nu te weinig eten. Hoewel het land een geschiedenis kent van langdurige conflicten, komt het ernstige voedseltekort nu niet door oorlog; jarenlange droogte als gevolg van klimaatverandering ligt ten grondslag aan de problemen.
Geen conflict, wel honger
Hoe penibel de situatie in het land is, schetst Lola Castro van het Wereldvoedselprogramma van de VN: "De situatie daar is echt dramatisch", zegt Castro, die onlangs het gebied bezocht, in een video op Twitter. "We zien in Zuid-Madagaskar de impact van klimaatverandering in de ergste vorm. We hebben al vijf opeenvolgende jaren van droogte gehad in dit gebied."
Madagaskar is nu het land dat wereldwijd het hoogste scoort op de schaal van het IPC, een organisatie die landen analyseert waar geen conflict gaande is maar waar toch voedselschaarste is. Castro noemt voedseltekort in Madagaskar "het topje van de ijsberg". "Andere landen gaan de gevolgen van klimaatverandering ook snel voelen. Dit gaan we zien in Angola, in het noorden van Mozambique. We gaan dit fenomeen eerst kleinschalig zien. En als we er niets aan doen, gaan we het daarna op een hele grote schaal zien", zegt ze tegen The Washington Post.
Als er niets wordt gedaan, zal het aantal mensen in hongersnood stijgen naar 500.000, zegt David Beasley, van het Wereldvoedselprogramma tegen persbureau AP. "Mensen eten al maanden rauwe rode cactusvruchten, wilde bladeren en sprinkhanen." Beasley benadrukt dat het land "niets" heeft bijgedragen aan de klimaatverandering die we nu zien. "Maar nu betalen juist zij de hoogste prijs."
Naast de droogte wordt Madagaskar geteisterd door een soort zandstormen, die de lokale bewoners 'tiomena's' noemen. Een 52-jarige inwoner van Madagaskar vertelde eerder aan The Guardian hoe de tiomena's de afgelopen vijf jaar erger en erger zijn geworden. "De vruchtbare grond is weggevaagd en de cactussen, die we doorgaans in tijden van voedseltekorten eten, zijn dood. De tiomena's hebben de gewassen en ons vee - de zeboes, schapen en geiten - allemaal vernietigd."
Waar blijft de hulp?
Vanuit meerdere hoeken wordt opgeroepen om te doneren en te helpen. De Verenigde Staten doneerden drie weken geleden al 40 miljoen dollar aan noodhulp voor ondervoede kinderen, zwangere vrouwen en nieuwe moeders. "Dit bedrag is niet genoeg voor iedereen", zegt de Amerikaanse ambassadeur Michael Pelletier. "Ik ben blij om te zien dat de internationale gemeenschap aandacht besteedt aan de urgente situatie in Madagaskar. Maar we hebben meer nodig." De VN-organisatie voor humanitaire hulp OCHA zegt de hulp op te schalen. "Maar er is meer nodig", benadrukt ook OCHA.
Schoenzolen eten
In het land is tevens onrust ontstaan over een Franse journalist, die de ernst van de situatie in beeld probeerde te brengen. Ze maakte een item over mensen die uit nood de huid van zeboes eten, die normaal gesproken wordt gebruikt voor schoenzolen.
De overheid probeerde haar vervolgens de mond te snoeren; de gouverneur van Androy, in het zuiden van het land, betichtte haar van "het verspreiden van valse informatie". De organisatie Reporters Without Borders heeft zijn onvrede geuit over het "bezoedelen" van de journalist.
https://nos.nl/artikel/23(...)n-mensen-toch-honger
Goed nieuws voor het klimaat.
quote:Economie groeit niet door uitbreiding Schiphol, het kost alleen maar geld: nieuw onderzoek legt bom onder plannen
12-07-2021 12:58
Geld en werk
Auteur: Jan Salden, Marja Sol
quote:"Eerdere studies laten zien dat groei van Schiphol belangrijk is voor de Nederlandse economie en een positief effect heeft op onze welvaart. Deze studie laat voor het eerst zien dat je daar vraagtekens bij kunt zetten. Groei van Schiphol is slecht voor de welvaart van Nederland. Dat is een robuuste conclusie uit ons onderzoek."
Een zorgelijke ontwikkeling waar Nederland als aanjager van de ontbossing vanwege het sojabelang een significante rol in speelt.
quote:Amazone stoot meer CO2 uit dan het opneemt
Vandaag
•
leestijd 2 minuten
De Amazone heeft steeds grotere moeite met de opname van CO2. De longen van de aarde zijn ernstig verzwakt. Grote delen van de Amazone stoten zelfs meer CO2 uit dan dat ze opnemen. Grootschalige ontbossing en bosbranden verergeren de situatie. Dat blijkt uit een studie die is gedaan op basis van jarenlange atmosferische metingen boven de Amazone.
Wouter Peters van de Universiteit Wageningen is een van de schrijvers van het onderzoek dat is gepubliceerd in het vakblad Nature. In de Volkskrant zegt hij dat de resultaten zwaar tegenvallen. “Volgens hem kan het betekenen dat we onze klimaatmodellen – die ervan uitgaan dat de Amazone juist veel CO2 opneemt – moeten aanpassen”, schrijft de Volkskrant.
Planten en bomen hebben sinds 1960 ongeveer een kwart van alle uitstoot van fossiele brandstoffen opgevangen. De Amazone speelt daarin, als het grootste tropische regenwoud op aarde, de hoofdrol. Wetenschappers zeggen dat het verlies van de Amazone als de longen van de aarde betekent dat de uitstoot door de fossiele industrie (olie, gas en steenkool) drastisch omlaag moet. Dat blijkt ook uit een recent gelekt rapport van het klimaatpanel van de VN.
Bosverbranding verergert de situatie
Waardoor de CO2-opnamecapaciteit van de planten en bomen in de Amazone zo achteruit is gegaan, is niet helemaal duidelijk. Wel is duidelijk dat grootschalige bosverbranding en klimaatverandering de situatie verergeren.
Door bosverbranding komt er veel meer CO2 in de atmosfeer die de planten niet meer op kunnen nemen. Branden worden vaak aangestoken om ruimte te maken voor de productie van soja en vlees. En er wordt ook op grote schaal bos gekapt voor de houthandel.
Daarnaast duren door klimaatverandering de seizoenen in de Amazone langer. Met name het droogteseizoen. En juist in die periode stoten planten en bomen meer CO2 uit dan dat ze kunnen opnemen.
Luciana Gatti, van het Nationale instituut voor Space Research in Brazilië leidde het onderzoek. Gatti zegt tegen the Guardian: “Allereerst is het hele slechte nieuws dat het verbranden van bossen zorgt voor drie keer meer CO2-uitstoot dan het bos opneemt. Het tweede slechte nieuws is dat op plekken waar het bos al voor meer dan dertig procent is gekapt, de CO2 uitstoot tien keer zo hoog is als op plekken waar de ontbossing nog beneden de twintig procent is."
De ramp in het regenwoud
In de Zembla-uitzending De ramp in het regenwoud onderzoekt Zembla de gevolgen van de sojahandel in het Amazonegebied en de Nederlandse belangen bij de sojahandel. Zembla reist naar de Braziliaanse deelstaat Pará en volgt de route van het sojatransport. Wat zijn de gevolgen van de sojahandel voor het Amazone regenwoud en voor de lokale bevolking? Er blijken onvermoede Nederlandse belangen in het spel. Kijk de uitzending terug:
quote:We zijn de strijd tegen klimaatverandering aan het verliezen
16 juli 2021
Wat doe je als klimatoloog als je ziet dat de wereld vergaat, en niemand écht ingrijpt? Voor Ernst-Jan Kuiper (33) is klimaatactivisme de enige rationele optie. Dit is zijn verhaal.
Als wetenschapper wordt er van je verwacht dat je onbewogen bent en dat je emotioneel afstand tot je onderzoeksgebied bewaart. Maar als klimatoloog wordt dat steeds lastiger, omdat de omvang van de klimaatcrisis snel toeneemt en er vrijwel niets tegen wordt gedaan.
Nieuwsberichten en wetenschappelijke artikelen zijn een constante herinnering aan het feit dat de menselijke beschaving al slaapwandelend op een ongekende ramp afkoerst. Klimaatverandering zit voortdurend in mijn hoofd, of ik nu boodschappen doe, in de trein zit of bij vrienden ben. Het is emotioneel zwaar, maar de meeste mensen om mij heen lijken zich totaal niet bewust van de naderende crisis.
er is geen tijd meer
Hoewel de invloed van menselijk handelen op het klimaat inmiddels algemeen wordt erkend, maken ontkenning en scepsis langzaam plaats voor de comfortabele illusie dat een soepele en geleidelijke energietransitie ons op een ‘veilige’ opwarming van 1,5 of 2 °C zal houden. Maar zo’n ‘veilig’ opwarmingsniveau bestaat helemaal niet en met het huidige beleid en de huidige toezeggingen zal deze veilig geachte opwarming bij lange na niet worden gehaald.
De mechanismen en gevolgen van klimaatverandering zijn al tientallen jaren bekend, maar wetenschappers die aan de alarmbel trokken, werden nauwelijks gehoord en de noodzakelijke maatregelen werden telkens weer uitgesteld. Inmiddels is de kans op een geleidelijke reductie van de uitstoot van broeikasgassen verkeken. Er is simpel weg geen tijd meer.
De aarde is al 1,1 °C opgewarmd sinds de industriële revolutie. Regionale klimaatsystemen, lokale bevolkingen en ecosystemen, vooral in het globale zuiden, ondervinden daar nu al ernstige gevolgen van. Het aantal en de omvang van bosbranden nemen sterk toe, noodweer wordt steeds heviger, er zijn steeds meer misoogsten, overstromingen en droogtes worden extremer, en hittegolven worden steeds dodelijker, met name rond de evenaar. In de komende decennia zal de stijgende zeespiegel laaggelegen eilanden onder water zetten en zullen vele kuststeden op termijn overstromen, wat zal leiden tot honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.
Hoewel Nederland op korte termijn minder gevaar loopt dan landen als Bangladesh en Indonesië, zullen wij als laaggelegen delta op lange termijn waarschijnlijk ook de strijd tegen de stijgende zeespiegel verliezen. Intussen neemt de biodiversiteit in alarmerend tempo af en waarschuwen biologen dat we ons midden in een massa-extinctie bevinden die wordt veroorzaakt door menselijk handelen. Snelle klimaatverandering verergert deze ecologische crisis en zal een steeds grotere groep mensen en ecosystemen treffen.
cruciale omslagpunten
Nog verontrustender is het steeds grotere risico dat we enkele cruciale omslagpunten in het klimaatsysteem beginnen te naderen. Wanneer we deze omslagpunten passeren, kan dat niet-lineaire en zichzelf versterkende processen tot gevolg hebben waarbij belangrijke onderdelen van het klimaatsysteem destabiliseren.
Lange tijd werd gedacht dat deze omslagpunten alleen in de allerslechtste scenario’s gepasseerd konden worden, maar de bewijzen stapelen zich op dat zelfs bij een relatief geringe opwarming van 1 tot 2 °C bepaalde onderdelen van het klimaatsysteem kunnen destabiliseren. Wanneer een bepaalde drempel eenmaal is overschreden, worden de ijskappen van Groenland en West-Antarctica instabiel en kunnen we niet langer voorkomen dat ze afsmelten en dat de zeespiegel de komende eeuwen met vele meters zal stijgen.
Door de opwarming van de aarde begint ook de permafrost steeds sneller te smelten, waarbij enorme hoeveelheden broeikasgassen vrijkomen, wat weer aan verdere opwarming zal bijdragen. De bosbranden zoals we die recentelijk zagen in Siberië, de Amazone en Australië, leiden ook weer tot extra broeikasgassen in de atmosfeer, waardoor de kans dat ze zich opnieuw zullen voordoen alleen maar groter wordt.
Zulke omslagpunten zijn bijzonder gevaarlijk, want als ze eenmaal in gang zijn gezet, kunnen ze leiden tot onbeheersbare en zichzelf versterkende opwarming. Maar omdat wetenschappers deze zichzelf versterkende processen en omslagpunten nog niet volledig begrijpen, zijn ze grotendeels weggelaten of maar gedeeltelijk meegenomen in de scenario’s en prognoses die worden gebruikt voor het bepalen van klimaatbeleid.
het klimaatakkoord van Parijs
Vele waarschuwingen uit de wetenschap en jaarlijkse klimaatonderhandelingen hebben geen significante verandering van deze ramkoers opgeleverd. Sterker nog, de wereldwijde uitstoot neemt nog altijd toe. Het veelgeprezen klimaatakkoord van Parijs, dat in 2015 werd ondertekend, is simpelweg onvoldoende. De daarin opgenomen ambitie om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5-2 °C is allesbehalve veilig, en al helemaal niet voor landen in het globale zuiden, die steeds vaker worden blootgesteld aan extreme weersituaties en voedseltekorten.
Bovendien legt het akkoord de landen die het hebben ondertekend geen specifieke uitstootbeperkingen op: ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen bijdrage, waartoe ze niet eens wettelijk verplicht zijn. Hun bijdrage is vooral berekend aan de hand van scenario’s die zijn gebaseerd op het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) uit 2014, dat weliswaar aan de hoogste wetenschappelijke normen voldoet, maar dat twee belangrijke tekortkomingen bevat.*
Zelfs wanneer alle landen op de wereld hun huidige uitstootdoelen zouden halen, zal de aarde in 2100 met zo’n 3 à 4 °C zijn opgewarmd. Daarmee stevent de mensheid af op een ecologische en humanitaire ramp van ongekende omvang. We moeten onze uitstoot vele malen sneller terugbrengen dan we nu doen, maar we liggen niet op koers.
De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen neemt jaar na jaar alleen maar toe, terwijl met hulp van subsidies en belastingvoordelen geïnvesteerd blijft worden in nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Er wordt steeds meer duurzame energie opgewekt, maar de toename van duurzame energie kan de wereldwijd stijgende energievraag nog altijd niet bijbenen.
het aandeel van Nederland
Ook de Nederlandse overheid faalt in het doorvoeren van significante verandering. Zelfs de meest minimale doelstellingen die de overheid had gesteld, werden niet gehaald of werden pas gehaald na het aankopen van groene-emissiecertificaten in het buitenland. En dat terwijl het internationale luchtverkeer en de scheepvaart, die de laatste decennia beide enorm zijn gegroeid, niet eens in de nationale uitstootcijfers worden meegenomen.
De Nederlandse uitstoot per hoofd van de bevolking behoort tot de hoogste van de EU en is ruim dertig procent hoger dan het Europese gemiddelde, terwijl ons aandeel in duurzame energie het laagste van de hele EU is. Slechts 7,4 procent van de Nederlandse energie was in 2018 afkomstig van hernieuwbare bronnen, waarvan bijna tweederde werd opgewekt door het verbranden van biomassa die grotendeels uit het buitenland werd geïmporteerd.
Orwelliaanse klimaatgesprekken
De manier waarop we over de klimaatcrisis praten, heeft iets Orwelliaans. We praten erover alsof het in de toekomst zal plaatsvinden, terwijl er nu al overal ter wereld gemeenschappen worden getroffen. We feliciteren elkaar met langetermijndoelstellingen die ons op een catastrofale koers zetten. Activisten die voor radicale verandering pleiten, vinden we naïef en onrealistisch, terwijl degenen die door willen gaan op deze ramkoers worden gezien als realisten.
De natuur gaat ons allemaal aan het hart, maar we denken dat we niet te hard van stapel moeten lopen omdat we anders business as usual verstoren. Maar we kunnen ons business as usual helemaal niet meer permitteren. De kans om catastrofale klimaatverandering af te wenden wordt razendsnel kleiner. Het is tijd voor radicale verandering.
ERNST-JAN KUIPER (1988) behaalde een master in klimaatfysica en promoveerde op de dynamiek van ijs en ijsvervorming in de ijskap van Groenland, beide aan de Universiteit van Utrecht. Hij werkt bij BankTrack, een NGO die onderzoek doet naar en campagne voert tegen investeringen van de bancaire sector in onder meer de fossiele industrie. In januari 2019 sloot hij zich aan bij Extinction Rebellion Nederland.
*twee tekortkomingen
- De eerste is dat enkele van de genoemde zichzelf versterkende processen en omslagpunten, zoals het ontdooien van permafrost en de uitstoot daarvan, niet in de prognoses zijn opgenomen. Dit terwijl deze processen de hoeveelheid broeikasgassen die we nog kunnen uitstoten om onder de beoogde temperatuurstijging van 1,5 of 2 °C te blijven behoorlijk zullen reduceren.
- Ten tweede leunen de scenario’s zwaar op het afvangen en opslaan van CO2, de zogenoemde ‘negatieve emissies’, in de tweede helft van deze eeuw. De technologieën om dat op grote schaal te doen bestaan echter nog niet. Jongere en toekomstige generaties worden op deze manier opgezadeld met de verplichting om vele honderden miljarden tonnen CO2 uit de atmosfeer te filteren en op te slaan met technieken die dus nog niet bestaan én met het risico dat ze de omslagpunten passeren als de streeftemperatuur tijdelijk wordt overschreden.
https://www.vpro.nl/progr(...)n-het-verliezen.html
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.quote:
[..]
Uiteindelijk zal toch iedereen moeten. Dus aan het eind zul je de laatsten toch moeten dwingen, ook als dat hele wijken zijn.
Dit verwacht ik ook. Gewoon eenzelfde systeem als glasvezel, met wijkaanpak. Ik denk dat uiteindelijk verreweg het grootste deel van de huizen op warmtenetten zullen worden aangesloten.quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De kop in het zand stekers zullen hier inderdaad net iets sneller voor te porren zijn dan wanneer ze zelf actief iets moeten regelen. Maar:quote:
[..]
Zelf denk ik dat een collectieve stadsverwarmings aanpak het beste werkt. Dus de warmte duurzaam opwekken ergens in een centrale fabriek en dan naar de huizen sturen. Waarbij dat energiebedrijf dan huis voor huis de boel komt omzetten. Dan ontzorg je mensen het meest en kun je de rekening beter spreiden. Ik denk dat als je mensen zelf gaat opleggen de boel om te bouwen met een warmtepomp dat veel meer weerstand oplevert.
- stadsverwarming op hoge heeft nogal wat transportverlies. Dat kost dus een heel stuk van de duurzaamheid.
- stadsverwarming op lage temperatuur heeft veel minder transportverlies, maar dan moet je alsnog alle huizen die je er op aansluit geschikt maken voor LTV. Huizen die geschikt zijn voor LTV kun je ook zonder problemen van een warmtepomp voorzien.
- Kosten voor aanleg en instandhouding van stadsverwarming zijn zeer hoog ten opzichte van het gas- en elektra net.
