POLL: Ben jij voor of tegen de klimaatwet? #7

quote:

Op zondag 15 mei 2022 15:58 schreef raptorix het volgende:

[..]
Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....

Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.

Tegen de tijd dat die kerncentrales staan is het te laat.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 15:58 schreef raptorix het volgende:

[..]
Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....

Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.

Welk gas? Het Russische?

Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?

En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 16:27 schreef Hanca het volgende:

[..]
Welk gas? Het Russische?

Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?

En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.

Dat Groningen verhaal is sowieso hilarisch, mensen hebben een paar scheurtjes in hun huizen, enige wat ze willen is massaal om geld zeuren.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 16:29 schreef raptorix het volgende:

[..]
Dat Groningen verhaal is sowieso hilarisch, mensen hebben een paar scheurtjes in hun huizen, enige wat ze willen is massaal om geld zeuren.

Nou ben je wel heel erg af. Dat Groningen verhaal is niet hilarisch, maar een nog grotere schande dan de toeslagenaffaire.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 16:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nou ben je wel heel erg af. Dat Groningen verhaal is niet hilarisch, maar een nog grotere schande dan de toeslagenaffaire.

Ik heb weer van andere dingen last, ratten bijvoorbeeld omdat toeristen hier alles achter zich aan pleuren, kan je wel wat fotos van mijn straat laten zien, het lijkt Kabul af en toe wel. Daarnaast heb ik ook last van de vliegtuigen en andere drukte.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 16:34 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik heb weer van andere dingen last, ratten bijvoorbeeld omdat toeristen hier alles achter zich aan pleuren, kan je wel wat fotos van mijn straat laten zien, het lijkt Kabul af en toe wel. Daarnaast heb ik ook last van de vliegtuigen en andere drukte.

Dan moet je naar de gemeente schrijven. Maar die gemeente is niet willens en wetens je huis aan het slopen terwijl je er in woont. En die vliegtuigen waren er al voor je er ging wonen, dat zit dus in je huizenprijs berekend. Als je dat niet had, was je huis duurder.

Ondertussen breekt het VVD66-menstype weer wat records:

quote:

Oceanen in 2021 nog warmer, zeeniveau hoger en verzuring zeewater neemt toe

GISTEREN, 12:25

De temperatuur van het zeewater in de oceanen heeft vorig jaar wereldwijd een recordniveau bereikt. Dat geldt ook voor de verzuring van het zeewater, terwijl het voortgaande smelten van de ijskappen, in combinatie met de opwarming van het water, het zeeniveau tot eveneens ongekende hoogte heeft opgestuwd. Dat concludeert de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) van de VN in zijn jaarlijkse rapport State of the Global Climate...

https://nos.nl/collectie/(...)g-zeewater-neemt-toe

Maar dat laat het VVD66-menstype niet tegenhouden om door te gaan met destructief gedrag. 150 biomassacentrales mogen er gewoon komen van Rob Jetten.

Om de leefbaarheid van Aarde nog te kunnen redden is het absoluut noodzakelijk dat het VVD66-menstype gestopt wordt.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 06:57 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ondertussen breekt het VVD66-menstype weer wat records:
[..]
Maar dat laat het VVD66-menstype niet tegenhouden om door te gaan met destructief gedrag. 150 biomassacentrales mogen er gewoon komen van Rob Jetten.
[ twitter ]
Om de leefbaarheid van Aarde nog te kunnen redden is het absoluut noodzakelijk dat het VVD66-menstype gestopt wordt.

Man lul niet stom.

Als CO2 heilig is dan stook je biomassa en plant je bomen ipv kolen of gas verstoken.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 16:27 schreef Hanca het volgende:

[..]
Welk gas? Het Russische?

Want je weet neem ik aan dat het niet meer boren in Groningen gewoon HELEMAAL NIETS met klimaatbeleid te maken heeft. Of mag de overheid ook jouw huis gaan slopen terwijl je kinderen er in slapen?

En kerncentrales zijn vooral duur en staan er misschien in 2045 als je vandaag begint.

Kerncentrales duur.

Wacht maar. Lol.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 07:00 schreef ludovico het volgende:

[..]
Man lul niet stom.

Als CO2 heilig is dan stook je biomassa en plant je bomen ipv kolen of gas verstoken.

Dit is een fabeltje dat maar al te graag door lobbyisten van VVD66 huize in leven wordt gehouden. Onder wetenschappers bestaat al lang de consensus dat biomassa geen oplossing is.

Maar het VVD66-menstype heeft het niet zo op wetenschap. Niet alleen wat het klimaat betreft hoor maar ook wat betreft de sociaaal-economische thematiek. Door op dat laatste punt de wetenschap te ontkennen is een rijke voedingsbodem voor het populisme ontstaan, een stroming die het klimaat niet goed gezind is.

Voor het VVD66-menstype is de eigen portemonnee heilig en daar mag de wetenschappelijke waarheid graag voor geofferd worden met als gevolg verlies biodiversiteit, opwarming en bloei populisme. Eigen belang eerst en algemeen belang in de afvalbak, dat typeert het VVD66-menstype.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Dit is een fabeltje dat maar al te graag door lobbyisten van VVD66 huize in leven wordt gehouden. Onder wetenschappers bestaat al lang de consensus dat biomassa geen oplossing is.
[ twitter ]
Maar het VVD66-menstype heeft het niet zo op wetenschap. Niet alleen wat het klimaat betreft hoor maar ook wat betreft de sociaaal-economische thematiek. Door op dat laatste punt de wetenschap te ontkennen is een rijke voedingsbodem voor het populisme ontstaan, een stroming die het klimaat niet goed gezind is.

Voor het VVD66-menstype is de eigen portemonnee heilig en daar mag de wetenschappelijke waarheid graag voor geofferd worden met als gevolg verlies biodiversiteit, opwarming en bloei populisme. Eigen belang eerst en algemeen belang in de afvalbak, dat typeert het VVD66-menstype.

Weet niet door wie jij je hebt laten indoctrineren maar het is verdomde simpel, een boom heeft in zijn leven net zoveel opgenomen in CO2 als dat er vrijkomt bij zijn verbranding.

Of denk je dat een boom een soort kernreactor is en van andere atomen koolstof atomen fabriceert?

De grote grap is dat juist jij, door zo als een kip zonder kop "het narratief" te volgen en je goed over te voelen juist degene bent die de populist is, in de foute zin van het woord.

Biomassa kan prima, maar dan moet je het goed uitvoeren. Biomassacentrale met een productiebos met snelgroeiende boomsoorten er om heen dan altijd op peil wordt gehouden. Dit productiebos is geen natuur en kan dus ook niet ipv natuur komen. Dan heb je een behoorlijk schone en volledig hernieuwbare energiebron. Probleem is: zo wordt het zelden of nooit uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:27 schreef ludovico het volgende:

[..]
Weet niet door wie jij je hebt laten indoctrineren maar het is verdomde simpel, een boom heeft in zijn leven net zoveel opgenomen in CO2 als dat er vrijkomt bij zijn verbranding.

Of denk je dat een boom een soort kernreactor is en van andere atomen koolstof atomen fabriceert?

De grote grap is dat juist jij, door zo als een kip zonder kop "het narratief" te volgen en je goed over te voelen juist degene bent die de populist is, in de foute zin van het woord.

quote:

Het verbranden van biomassa is geen duurzaam alternatief om energie op te wekken, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). Bij de verbranding van hout blijkt zelfs netto meer CO2-uitstoot vrij te komen dan bij verbranding van kolen en gas.

De Nederlandse overheid heeft miljarden gereserveerd om de komende jaren kolencentrales om te bouwen tot biomassacentrales. Volgens de EASAC is deze transitie echter schadelijk voor het klimaat en een slechte besteding van publiek geld.

1: BIOMASSA STOOT MEER CO2 UIT DAN STEENKOOL

2: VERBRANDEN GAAT HEEL SNEL, BOSSEN GROEIEN LANGZAAM

3: BOSSEN NEMEN CO2 OP, MAAR NIET MEER ALS JE ZE VERBRANDT

4: DE BIJSTOOK VAN BIOMASSA IS SLECHT VOOR DE BIODIVERSITEIT

5: MET BIOMASSA WORDEN KOLENCENTRALES GESUBSIDIEERD OPENGEHOUDEN

6: NEDERLAND HEEFT ONVOLDOENDE EIGEN BIOMASSA EN MOET HET IMPORTEREN

https://www.oneworld.nl/l(...)adelen-van-biomassa/

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 16:02 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Bij de verbranding van hout blijkt zelfs netto meer CO2-uitstoot vrij te komen dan bij verbranding van kolen en gas.

Bron?

En nee het staat niet in de bron die deze stelling poneert.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 16:49 schreef ludovico het volgende:

[..]
Bron?

En nee het staat niet in de bron die deze stelling poneert.

Hier: https://klimaatveranda.nl(...)ssa-als-energiebron/

Maar dat is dus wel maar de helft van het verhaal, zoals deze professor duidelijk maakt.


Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.

Thx voor het bevestigen van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2021 17:49 schreef Red_85 het volgende:
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}
[..]
In de wet: uitstoot CO₂ moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.

Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):

Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.

Game on. .

OK, Gaan ze loofbomen poten of bomen verbranden met subsidie ?

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 17:30 schreef Hanca het volgende:

[..]
Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.

Ik hoop niet dat deze vervuilende manier van energieopwekking daarvoor ooit gebruikt gaat worden. Om in de toekomst pieken en dalen op te vangen is waterstof veel schoner. Bij een piek zet je door middel van elektrolyse stroom om in waterstof en bij een dal gebruik je dat waterstof weer om stroom te genereren.

Biomassa centrales laten draaien gaat ook gepaard met uitstoot van stikstof en we hebben al een enorm stikstof probleem in Nederland waardoor de biodiversiteit hier zo ontzettend verschraald is. Daarnaast stoten biomassa centrales ook fijnstof uit wat voor overlast zorgt. En tot slot zijn er wel betere toepassingen voor hout te bedenken. Bijvoorbeeld het verduurzamen van de bouw door middel van CLT bouw.

Maar ja, als we tegen die tijd nog steeds bestuurd worden door het VVD66-menstype dan kan zo'n achterlijk plan zomaar weer afgestoft worden uiteraard. Dat menstype heeft immers veel vaker achterlijke opvattingen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 17:30 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hier: https://klimaatveranda.nl(...)ssa-als-energiebron/

Maar dat is dus wel maar de helft van het verhaal, zoals deze professor duidelijk maakt.

Biomassa op de juiste manier (alleen productiebos dat ook weer aangeplant wordt) is heel geschikt om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen, ik zie het daarom ook wel weer terug komen over een aantal jaar.

dan kun je beter kolen verbranden, dat is schoner

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 10:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dan kun je beter kolen verbranden, dat is schoner

De professor in de link die jij nota bene citeert (maar blijkbaar niet gelezen hebt) ontkent dat...

Nogmaals: een link hoort bij een post, het idee is dat je die link opent en het artikel leest.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 10:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dan kun je beter kolen verbranden, dat is schoner

Inderdaad!

Onderzoek: biomassa zorgt voor hogere uitstoot dan kolen
De ‘duurzame’ brandstof biomassa leidt zelfs tot meer uitstoot dan het vervuilende steenkool. Dat blijkt uit nieuw onderzoek in opdracht van het kabinet. Elektriciteit opwekken door hout te verbranden in een biomassacentrale levert 20 procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas op dan stroom uit een kolencentrale.

Annemieke van Dongen 30-10-19, 03:00

https://www.ad.nl/binnenl(...)-dan-kolen~a152bfc9/

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:28 schreef Hanca het volgende:
Biomassa kan prima, maar dan moet je het goed uitvoeren. Biomassacentrale met een productiebos met snelgroeiende boomsoorten er om heen dan altijd op peil wordt gehouden. Dit productiebos is geen natuur en kan dus ook niet ipv natuur komen. Dan heb je een behoorlijk schone en volledig hernieuwbare energiebron. Probleem is: zo wordt het zelden of nooit uitgevoerd.

En kun je eens voor rekenen met je snel groeiende bomen hoeveel hoeveel jaar we hoeveel hectare bos per GJ nodig hebben.

Probleem is mensen roepen maar wat maar laten nooit achterliggende berekeningen zien.

20 ton houtsnippers opbrengst per hectare.

1 GJ warmte komt ongeveer overeen met. 32 m3 aardgas, 28 l olie, 60 kg pellets of 75 kg houtsnippers

Een Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks gemiddeld 1.169 kubieke meter (m3) gas en 2.479 kilowattuur (kWh) elektriciteit.

Ik ga nu alleen met het gasverbruik verder rekenen. Voor gas te vervangen hebben we dan per huishouden(1169*75/32)= 2740 kg houtsnippers nodig.

8 miljoen huishoudens dus 21.920.000.000 kg houtsnippers voor nl. Gedeeld door 20.000 en dan komen we 1.096.000 hectare benodigd om alleen gas op te vangen. Dan moeten we in nl een kwart van ons land gaan beplanten alleen om het gasverbruik om te zetten naar houtsnippers.

Dan hebben we het nog niet over electriciteit en brandstoffen voor vervoer gehad.

Ik hoop dat ik een rekenfout heb gemaakt voel je vrij om me te verbeteren of aan te vullen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 10:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]
En kun je eens voor rekenen met je snel groeiende bomen hoeveel hoeveel jaar we hoeveel hectare bos per GJ nodig hebben.

Probleem is mensen roepen maar wat maar laten nooit achterliggende berekeningen zien.

20 ton houtsnippers opbrengst per hectare.

1 GJ warmte komt ongeveer overeen met. 32 m3 aardgas, 28 l olie, 60 kg pellets of 75 kg houtsnippers

Een Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks gemiddeld 1.169 kubieke meter (m3) gas en 2.479 kilowattuur (kWh) elektriciteit.

Ik ga nu alleen met het gasverbruik verder rekenen. Voor gas te vervangen hebben we dan per huishouden(1169*75/32)= 2740 kg houtsnippers nodig.

8 miljoen huishoudens dus 21.920.000.000 kg houtsnippers voor nl. Gedeeld door 20.000 en dan komen we 1.096.000 hectare benodigd om alleen gas op te vangen. Dan moeten we in nl een kwart van ons land gaan beplanten alleen om het gasverbruik om te zetten naar houtsnippers.

Dan hebben we het nog niet over electriciteit en brandstoffen voor vervoer gehad.

Ik hoop dat ik een rekenfout heb gemaakt voel je vrij om me te verbeteren of aan te vullen.

Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.


Biomassa brandstof is vooral interessant samen met zon en wind. Een biomassacentrale kun je namelijk prima uit zetten bij genoeg wind en/of zon en weer opstoken als je hem nodig hebt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kerncentrale, die kun je heel moeilijk af- en opschalen.

Hoofdbron voor energie moet gewoon zon, wind en water zijn.

Waterstof is voor het op- en afschalen ook een prima optie. Net als grote zoutwaterbatterijen. Maar ik zou alle opties voor dat op en afschalen die co2 neutraal kunnen (en dat kan een biomassacentrale wel gewoon zijn) beschikbaar willen houden. Dan zou hout trouwens ook wel gewoon uit Zweden kunnen komen of zoiets, als dat echt nodig is.

De huidige vorm van biomassacentrales zijn wel gewoon een slecht idee, terecht dat subsidies daar voor stoppen. En al die houtkachels in woonwijken zijn helemaal belachelijk.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:06 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.

Biomassa brandstof is vooral interessant samen met zon en wind. Een biomassacentrale kun je namelijk prima uit zetten bij genoeg wind en/of zon en weer opstoken als je hem nodig hebt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kerncentrale, die kun je heel moeilijk af- en opschalen.

Hoofdbron voor energie moet gewoon zon, wind en water zijn.

Waterstof is voor het op- en afschalen ook een prima optie. Net als grote zoutwaterbatterijen. Maar ik zou alle opties voor dat op en afschalen die co2 neutraal kunnen (en dat kan een biomassacentrale wel gewoon zijn) beschikbaar willen houden. Dan zou hout trouwens ook wel gewoon uit Zweden kunnen komen of zoiets, als dat echt nodig is.

De huidige vorm van biomassacentrales zijn wel gewoon een slecht idee, terecht dat subsidies daar voor stoppen. En al die houtkachels in woonwijken zijn helemaal belachelijk.

we slepen de sjoemelhout uit de hele wereld om hier te verbanden voor monpolistische warmte centrales
https://www.groene.nl/artikel/sjoemelhout-uit-estland

https://www.bnnvara.nl/jo(...)-is-geen-fake-nieuws


en maar klagen over een kevertje dat verdroogde naaldbomen opruimt

quote:

Kappen van oerbossen voor Nederlandse biomassa is géén 'fake-nieuws'

quote:

DEN HAAG - De toenemende vraag naar biomassa in Nederland draagt bij aan rampzalige kaalkap van bossen in Estland en Letland.

Daarvoor waarschuwen Baltische natuurorganisaties in een nieuw alarmerend rapport dat vandaag in meerdere landen verschijnt.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:21 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
en anders dan laten we de PFAS toch lekker de noordzee in lopen

Lekker zelf Nieuwe Natuur maken , onze liever heer die kon er niets van,

Nederland heeft de laatste 20 jaar al honderden stukkje te beschermen natuur gamaakt
https://www.telegraaf.nl/(...)euwe-natuur-te-maken

En nou de link van je onzinpost met de klimaatwet, het klimaatakkoord of sowieso met klimaat?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:06 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.

wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.

Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
En nou de link van je onzinpost met de klimaatwet, het klimaatakkoord of sowieso met klimaat?

bomen verbranden in monopolistische warmtecentrales is EVIL
Bomen planten is beter

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]
wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.

Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.

Ik heb allereerst die link wel aangeklikt. Maar ik heb ooit berekeningen gezien dat het om nog veel meer gaat. Maar goed.

En ja, ik noem biomassa een prima optie voor erbij, om een deel van het probleem van geen zon en geen wind op te lossen. Net als waterstof en batterijen een deel van dat probleem kunnen oplossen. Ik heb biomassa nooit genoemd als hoofdleverancier van electriciteit. Het gaat om die pieken en dalen. Zoals de professor uit dat artikel ook zegt: alleen daar is biomassa eigenlijk geschikt voor.

Dus ja: volledig over op zon, wind en water. Alle huizen naast zonnepanelen het liefst ook batterijen voor minimaal 1 dag energie. Elk zonnepanelenveld of windmolenpark ook batterijen. Ook waterstof maken uit de pieken die je dan nog krijgt (met name voor scheepvaart essentieel, die zullen volledig op waterstof over gaan). Maar voor een periode van een paar dagen of zelfs weken windstil en regen zul je toch ook opties moeten hebben en dan komt biomassa wat mij betreft zeer goed in aanmerking, omdat je dat juist ook alleen op dat moment aan kunt zetten en gewoon (praktisch) uit kunt laten als er geen electriciteitsprobleem is.

De Rijn gaat opdrogen door toedoen van het VVD66-menstype

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 06:10 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De Rijn gaat opdrogen door toedoen van het VVD66-menstype
[ twitter ]

Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.

2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?

Goedkoop alarmisme.

Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 06:40 schreef ludovico het volgende:

[..]
Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.

2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?

Goedkoop alarmisme.

Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.

Beter voor ons ja, veel vissen komen niet meer de rivieren op door stuwmeren.

Over welke andere menselijke oplossing heb je het om het winterwater op te gaan vangen en door het jaar heen weer uit te laten stromen?

Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 06:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.

Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.

Het tegendeel wordt ook niet bewezen. Ik noem dat alarmisme want gebrek aan bewijs.

Maar als ik iets zeg met een gebrek aan bewijs hou je andere standaarden hoog.

Hypocriet en Onwetenschappelijk is dat.

Uiteraard heeft een stuwmeer ecologische gevolgen.

Sterker nog, al het menselijk ingrijpen in de natuur heeft dat.

Baten en kosten moet je afwegen.
In de energie armoede / kou leven is niks en het zet geen zoden aan de dijk.

En de grootste moralisten zijn ook niet perfect.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 06:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.

Water smelt niet dat is ijs.

En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.

Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 07:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Water smelt niet dat is ijs.

En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.

Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .

IJs is water in vaste vorm.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 08:09 schreef ludovico het volgende:

[..]
IJs is water in vaste vorm.

ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]
ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.

Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.

Nee dus:




Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/


De noordpool is enorm gekrompen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:36 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee dus:

[ afbeelding ]


Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/


De noordpool is enorm gekrompen.

Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:


bron

Dat is dan zee ijs, waar er nog wel wat extra sneeuw kan zijn gevallen is in het landelijke poolgebied door stijgende temperatuur, dus misschien dat dat tijdelijk een even grote hoeveelheid gecherrypicked op 2 pijlmomenten heeft laten zien?!

[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 09:56:36 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:46 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:

[ afbeelding ]
bron

Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beter

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beter

Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:46 schreef SnertMetChoco het volgende:
Hoewel hij wel onzin verkondigt,

Uiteraard moment opname, ontken ik niet.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:58 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.

Het ging me om dit plaatje:



Een grafiek is inderdaad duidelijker, maar ik vind de foto's naast/onder elkaar wel altijd schokkend, dan besef je pas echt hoeveel er verdwenen is.

Er wordt zoveel irrationale drek over ons heengegooid, mijn hele vertrouwen in het zooitje ligt nabij het nulpunt.
Sure het is warmer sure CO2 is een broeikasgas. In welke mate het allemaal meewerkt is nog even de vraag en het IPCC zal wel het dichtste in de buurt komen.

Individuele alarmistische berichten die opduiken in het nieuws zijn 95% alarmisme 5% realisme.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 09:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.

Wederom erg onwetenschappelijk en hypocriet, doelpalen verzetten om het niet meer over het afsmelten van gletsjers in de Alpen te hebben. Terwijl je daarover begon . Ijs op de Noordpool doet niets met onze rivieren.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 10:04 schreef ludovico het volgende:

[..]
[ twitter ]

Uiteraard moment opname, ontken ik niet.

Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 20:29 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?

Cherry picken?

Man. Wat een religieuze felheid.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 20:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Cherry picken?

Man. Wat een religieuze felheid.

IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.

Daarnaast geef je het zelf ook al aan:

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 10:04 schreef ludovico het volgende:

[..]
[ twitter ]

Uiteraard moment opname, ontken ik niet.

Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.

Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.

Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 20:44 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.

Daarnaast geef je het zelf ook al aan:
[..]
Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.

Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.

Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.

Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.
Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.

Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.

Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.

En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.

Mijn hemel wat een gewauwel weer ... je maakt het zoveel moeilijker dan het is. Ben je het er mee eens dat jij en/of dat twitter account lekker aan het cherrypicken was/waren? Wat was verder de relevantie van het het kiezen van 2 datums en alle tussenliggende data weg te gooien?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2022 20:58 schreef ludovico het volgende:

[..]
Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.

Nou ja, het aantal citaties in peer reviewed artikelen is heel belangrijk en oneindig veel belangrijker dan sec of het peer reviewed is. Het aantal citaties in speeches of Forbes artikelen is voor zover ik weet volstrekt onbelangrijk.

quote:

Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.

Zeker. Daar heb je dan ook weer onderzoek voor die andere onderzoeken naast elkaar leggen, aggregeren en tot hun conclusie komen; in een peer reviewed journal.

quote:

Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.

Niemand beweert dat het een garantie is voor het verkondigen van "de waarheid". Sterker, erg veel conclusies uit peer reviewed publicaties kloppen voor geen meter, zo blijkt uit wetenschappelijk (peer reviewed) onderzoek. Het is simpelweg de ondergrens van het wetenschappelijk discours dat plaatsvindt. Kun je nagaan hoezeer je niet je wetenschappelijke statements moet halen uit tweets over een artikel uit forbes magazine over een speech van een enkele prof wat toevallig al dan niet overeenkomt met je eigen geloof.

quote:

Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.

Dat alarmisme overdreven is lijkt me een waarheid als een koe. Er zijn mensen die overdrijven en er zijn mensen die ontkennen en er zijn mensen die onzin gebruiken om te bagatelliseren, zoals jij. En nog talloze anderen.

quote:

En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.

Ik heb deze specifieke opvatting van deze meneer nooit gehoord en heb de indruk redelijk op de hoogte te zijn. Als iemand die tegen alarmisme is en voor realisme ben ik het met je eens dat het jammer is dat deze meneer een dergelijke uitspraak gedaan heeft, dat het jammer is dat Forbes dat opgeschreven heeft alsof het relevant was, en dat jij dat hier herhaalde omdat je dat op Twitter gelezen hebt.

Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?

[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 23:10:05 ]