POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 11:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Niemand zegt dat het een optie is om volledig op biomassa brandstof over te gaan. Want ik geloof inderdaad dat je berekening wel ongeveer klopt (ik heb vaker zoiets gelezen). Behalve dan dat je mist dat je altijd maar een klein deel van het bos moet oogsten, je bos moet dus nog vele malen groter zijn als je 100% op biomassa zou willen gaan leven.
Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.
bomen verbranden in monopolistische warmtecentrales is EVILquote:Op zaterdag 21 mei 2022 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
En nou de link van je onzinpost met de klimaatwet, het klimaatakkoord of sowieso met klimaat?
Bomen planten is beter
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik heb allereerst die link wel aangeklikt. Maar ik heb ooit berekeningen gezien dat het om nog veel meer gaat. Maar goed.quote:
[..]
wacht even ik reageer op jou waarin je expliciet zegt dat biomassa prima kan, en nu kan het opeens maar gedeeltelijk volgens jou. Biomassa kan gewoon niet en is gewoon complete onzin als we echt op zon en wind over gaan.
Je hebt geen link aangeklikt van de wilgen anders zou je weten dat ik dat niet gemist heb met de 20 ton jaar opbrengst per hectare per jaar.
En ja, ik noem biomassa een prima optie voor erbij, om een deel van het probleem van geen zon en geen wind op te lossen. Net als waterstof en batterijen een deel van dat probleem kunnen oplossen. Ik heb biomassa nooit genoemd als hoofdleverancier van electriciteit. Het gaat om die pieken en dalen. Zoals de professor uit dat artikel ook zegt: alleen daar is biomassa eigenlijk geschikt voor.
Dus ja: volledig over op zon, wind en water. Alle huizen naast zonnepanelen het liefst ook batterijen voor minimaal 1 dag energie. Elk zonnepanelenveld of windmolenpark ook batterijen. Ook waterstof maken uit de pieken die je dan nog krijgt (met name voor scheepvaart essentieel, die zullen volledig op waterstof over gaan). Maar voor een periode van een paar dagen of zelfs weken windstil en regen zul je toch ook opties moeten hebben en dan komt biomassa wat mij betreft zeer goed in aanmerking, omdat je dat juist ook alleen op dat moment aan kunt zetten en gewoon (praktisch) uit kunt laten als er geen electriciteitsprobleem is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.quote:
De Rijn gaat opdrogen door toedoen van het VVD66-menstype
[ twitter ]
2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?
Goedkoop alarmisme.
Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beter voor ons ja, veel vissen komen niet meer de rivieren op door stuwmeren.quote:
[..]
Na 2080 zijn de gletsjers nagenoeg verdwenen, zo is haar verwachting.
2 graden opwarming tov 1890 is geen gletsjers meer?
Goedkoop alarmisme.
Overigens is die buffer functie van gletsjers met een stuwmeer of verschillende andere menselijke oplossingen te sturen. Beter ook nog eens.
Over welke andere menselijke oplossing heb je het om het winterwater op te gaan vangen en door het jaar heen weer uit te laten stromen?
Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.
Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.quote:
[..]
Domme retoriek zonder enige onderbouwing waarom het alarmisme zou zijn.
Het tegendeel wordt ook niet bewezen. Ik noem dat alarmisme want gebrek aan bewijs.
Maar als ik iets zeg met een gebrek aan bewijs hou je andere standaarden hoog.
Hypocriet en Onwetenschappelijk is dat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard heeft een stuwmeer ecologische gevolgen.
Sterker nog, al het menselijk ingrijpen in de natuur heeft dat.
Baten en kosten moet je afwegen.
In de energie armoede / kou leven is niks en het zet geen zoden aan de dijk.
En de grootste moralisten zijn ook niet perfect.
Sterker nog, al het menselijk ingrijpen in de natuur heeft dat.
Baten en kosten moet je afwegen.
In de energie armoede / kou leven is niks en het zet geen zoden aan de dijk.
En de grootste moralisten zijn ook niet perfect.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Water smelt niet dat is ijs.quote:
[..]
Omdat 2 graden stijging niet al het water gaat smelten in de bergen.
En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.
Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .
IJs is water in vaste vorm.quote:
[..]
Water smelt niet dat is ijs.
En ja er zal boven de 3500 meter nog wel wat ijs achterblijven, maar dat zijn dan geen gletsjers meer.
Het objectief waarneembare flinke verlies van ijsmassa in de alpen in de afgelopen decennia spreekt toch tegen dat grote gletsjers in de alpen het onder de huidige klimaat nog lang gaan uithouden .
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.quote:
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.quote:
[..]
ja leuk en dan niet ingaan op de verfierbare afsmelting van de gletsjers waarvan jij beweert dat die meevalt. En dan het ergens over hypocriet en onwetenschappelijk hebben.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee dus:quote:
[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/
De noordpool is enorm gekrompen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:quote:
[..]
Nee dus:
[ afbeelding ]
Of hier, 1979 t/m 2019: https://www.weforum.org/a(...)u-might-have-missed/
De noordpool is enorm gekrompen.
bron
Dat is dan zee ijs, waar er nog wel wat extra sneeuw kan zijn gevallen is in het landelijke poolgebied door stijgende temperatuur, dus misschien dat dat tijdelijk een even grote hoeveelheid gecherrypicked op 2 pijlmomenten heeft laten zien?!
[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 09:56:36 ]
Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beterquote:
[..]
Hoewel hij wel onzin verkondigt, toon je hier een momentopname, wat van jaar op jaar kan verschillen. (En dat WEF linkje gaat zo te zien niet direct naar een relevante pagina?) Daarom hier ter aanvulling een historische reeks:
[ afbeelding ]
bron
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.quote:
[..]
Onder dat WEF linkje is ook een plaatje te zien. Ik pak bewust plaatjes, omdat die meer zeggen dan 1000 artikelen. Al is jouw grafiekje inderdaad misschien nog wel beter
quote:
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het ging me om dit plaatje:quote:Op dinsdag 31 mei 2022 09:58 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hm, ik zit op foon en zag daar geen grafiekje. Misschien dat dat het is... achja, soit.
Een grafiek is inderdaad duidelijker, maar ik vind de foto's naast/onder elkaar wel altijd schokkend, dan besef je pas echt hoeveel er verdwenen is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er wordt zoveel irrationale drek over ons heengegooid, mijn hele vertrouwen in het zooitje ligt nabij het nulpunt.
Sure het is warmer sure CO2 is een broeikasgas. In welke mate het allemaal meewerkt is nog even de vraag en het IPCC zal wel het dichtste in de buurt komen.
Individuele alarmistische berichten die opduiken in het nieuws zijn 95% alarmisme 5% realisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wederom erg onwetenschappelijk en hypocriet, doelpalen verzetten om het niet meer over het afsmelten van gletsjers in de Alpen te hebben. Terwijl je daarover begon . Ijs op de Noordpool doet niets met onze rivieren.quote:
[..]
Ja het smelt, ja er is veel gesmolten, en op de Noordpool is nu even veel ijs als in 1988.
Ja de temperatuur stijgt ja het is logisch dat er minder ijs ligt op allerhande plekken dan eerder.
Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?quote:
[..]
[ twitter ]
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
Cherry picken?quote:
[..]
Waarom kom je er dan mee als je daarmee zelf al denkt te thierrypicken? Dat geleuter voegt toch niks toe in deze context? En deze meneer wil het kennelijk met een dergelijke cherrypick allemaal maar afdoen als onzin. Net als de tweet die je erop postte waar geen wetenschappelijke publicatie aangehaald wordt, maar een uitspraak van een wetenschapper in een interview. Uiteraard noem ik wat je hier doet gewoon het verkondigen van onzin. Hoeven we niet moeilijk over te doen, toch?
Man. Wat een religieuze felheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.quote:
[..]
Cherry picken?
Man. Wat een religieuze felheid.
Daarnaast geef je het zelf ook al aan:
Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.quote:
[..]
[ twitter ]
Uiteraard moment opname, ontken ik niet.
Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.
Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.quote:
[..]
IJsoppervlakte - net als temperatuur- op een specifieke moment is geen overtuigend argument hier, want niet alleen werkt klimaatverandering over lange (maar tegenwoordig voor aardse begrippen korte) tijdsschalen, maar je gooit ook alle tussenliggende datapunten weg. Dat heet simpelweg een cherrypick, mooier kan ik het niet maken. Ik hield Hanca ook voor dat wat hij toonde in mijn ogen niet een heel goed argument was en dat was om dezelfde reden.
Daarnaast geef je het zelf ook al aan:
[..]
Het volume (veelzeggender dan oppervlakte, me dunkt) loopt als je kijkt naar bredere context al decennia lang terug zoals ik je liet zien.
Ik weet niet waarom je begint over religie, maar dat heeft er niks mee te maken. Een uitspraak in een interview of speech van een wetenschapper is niet hoe wetenschap bedreven wordt. Een heel vakgebied daarmee dan wegzetten als pseudowetenschap, vermoedelijk omdat dat deze meneer in zijn vooringenomen opvattingen (jij zou dat dan denk ik religie noemen?) handig uit komt. Waar je uiteraard naar moet kijken is naar publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Als deze wetenschapper iets dergelijks gepubliceerd heeft aldaar kan dat, maar de wetenschappelijke consensus in 2018 was voor zover mijn kennis rijkt zeer zeker niet dat het noordpoolijs verdwenen zou zijn in 2022.
Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.
Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.
Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.
En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mijn hemel wat een gewauwel weer ... je maakt het zoveel moeilijker dan het is. Ben je het er mee eens dat jij en/of dat twitter account lekker aan het cherrypicken was/waren? Wat was verder de relevantie van het het kiezen van 2 datums en alle tussenliggende data weg te gooien?
Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 23:10:05 ]
Nou ja, het aantal citaties in peer reviewed artikelen is heel belangrijk en oneindig veel belangrijker dan sec of het peer reviewed is. Het aantal citaties in speeches of Forbes artikelen is voor zover ik weet volstrekt onbelangrijk.quote:
[..]
Wetenschap is wetenschap, interpretatie van wetenschap is subjectief en mensenwerk. De weging van mate van belangrijkheid van een artikel is afhankelijk van enorm veel factoren en zeker niet gelimiteerd tot peer reviewed.
Zeker. Daar heb je dan ook weer onderzoek voor die andere onderzoeken naast elkaar leggen, aggregeren en tot hun conclusie komen; in een peer reviewed journal.quote:Een persoon met kennis van de materie zal vaak een betere inschatting kunnen maken over welke lessen we moeten leren van alle data. Maar die mensen kunnen het ook oneens met elkaar zijn.
Niemand beweert dat het een garantie is voor het verkondigen van "de waarheid". Sterker, erg veel conclusies uit peer reviewed publicaties kloppen voor geen meter, zo blijkt uit wetenschappelijk (peer reviewed) onderzoek. Het is simpelweg de ondergrens van het wetenschappelijk discours dat plaatsvindt. Kun je nagaan hoezeer je niet je wetenschappelijke statements moet halen uit tweets over een artikel uit forbes magazine over een speech van een enkele prof wat toevallig al dan niet overeenkomt met je eigen geloof.quote:Het doet er helemaal niet toe of iemand een onderzoek heeft gepubliceerd of niet, ja de kans is groter dat als het een gepubliceerd onderzoek is dat het geen Jan Doedel is en dat hij zijn mening ergens op gebouwd heeft, maar dat is geen garantie voor het verkondigen van de waarheid.
Dat alarmisme overdreven is lijkt me een waarheid als een koe. Er zijn mensen die overdrijven en er zijn mensen die ontkennen en er zijn mensen die onzin gebruiken om te bagatelliseren, zoals jij. En nog talloze anderen.quote:Meneer met het klimaat alarmisme statement is niet een enkeling, het alarmisme wordt om je oren geslagen en blijkt altijd overdreven.
Ik heb deze specifieke opvatting van deze meneer nooit gehoord en heb de indruk redelijk op de hoogte te zijn. Als iemand die tegen alarmisme is en voor realisme ben ik het met je eens dat het jammer is dat deze meneer een dergelijke uitspraak gedaan heeft, dat het jammer is dat Forbes dat opgeschreven heeft alsof het relevant was, en dat jij dat hier herhaalde omdat je dat op Twitter gelezen hebt.quote:En dat dus door een persoon dat kennis heeft van de materie, dat is... Zeker met weinig tegenspraak, gewoon kanker voor de overtuigingskracht van die wetenschappelijke tak van sport en diens opvattingen.
Althans, dat deed je natuurlijk niet omdat je dat op Twitter las, maar dat brengt me wel op het punt van waarom je dat toch herhaalde? Waarom herhaal je een mening van iemand die duidelijk niks wetenschappelijks toevoegt over iemand die wel wetenschapper is, maar naar het zich doet aanzien geen wetenschappelijke publicatie citeert en dat in de context alsof het iets zegt over een heel vakgebied?
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-05-2022 23:10:05 ]
