Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
lolquote:Op donderdag 6 mei 2021 07:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat probeer je nou helemaal te bewijzen? Je zet jezelf alleen maar meer voor aap.
Een beetje zaniken over de datum van 11 september, terwijl Trump 1 mei had beloofd. Illuminati!!!
Boe-hoe-hoe.
Dat verandert echt de zaak ja, gelijk is het niet meer belangrijk dat de drone strikes onder Trump omhoog gingen t.o.v. Obama, en dat de military presence juist uitgebreid is. Maar nee, die datum is veranderd, dus Biden is het poppetje van het militair industrile complex.
Tel eens tot 10, als je dat kan tenminste, en probeer het nog eens.
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.quote:
[..]
lol
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Whatever floats your boat.quote:
[..]
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.
"Goeie comeback."quote:
Gooi er maar weer in, "linkse kerk" en "linksgerienteerd". Iets wat ik helemaal niet ben, en wat jullie dus voor geen meter kunnen identificeren, maar het klinkt zo leuk.
Argumentatie hoeft verder niet hoor, doe je toch al nooit.The ladyillusions doth protest too much, methinks.
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industrile complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.quote:Op donderdag 6 mei 2021 08:20 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik zei enkel "diep religieus".
The ladyillusions doth protest too much, methinks.
Altijd anderen beschuldigen van je eigen wangedrag. Classic diep religieus.quote:
[..]
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industrile complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.
Zegt de man die het gemaakte argument omtrent de uitstel in Afghanistan compleet negeert en niet verder komt dan een whataboutism als counter.quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Whatever tickles your pickle.
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideen die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:14 schreef Dejannn het volgende:
Ondertussen gaat Liz Cheney waarschijnlijk worden gekickt omdat iedereen bij de Republikeinen helemaal klaar met haar is. Ze blijft maar zeuren over over de verkiezingen, 6 januari en gewillig buigen voor elk verzoek dat de MSM doet. Elise Stefanik staat klaar om haar te vervangen, prima keus zou dat zijn.
[ twitter ]
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Niet elke partij hoeft in het verleden te hangen. Dat de Democraten dat willen, met hun rassenagenda en slavernij-adoratie, betekent nog niet dat de Republikeinen dezelfde lijn moeten volgen.quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideen die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Zoals de slogan luidt: De future is bright, the future is Orange.
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syri en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.quote:
orange man zelf gaf aan dat de muur in feite geen enkel nut had, misschien moeten ze voorbeeld nemen aan die van oost Berlijn die was iets effectiever.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Persoonlijk vind ik die muur ook totaal niet boeiend. Als die Amerikanen een muur willen bouwen aan hun zuidgrens, dan moeten ze dat vooral doen.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syri en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden en ideen interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideen die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.quote:Finally, we Republicans need to stand for genuinely conservative principles, and steer away from the dangerous and anti-democratic Trump cult of personality. In our hearts, we are devoted to the American miracle. We believe in the rule of law, in limited government, in a strong national defense, and in prosperity and opportunity brought by low taxes and fiscally conservative policies.
There is much at stake now, including the ridiculous wokeness of our political rivals, the irrational policies at the border and runaway spending that threatens a return to the catastrophic inflation of the 1970s. Reagan formed a broad coalition from across the political spectrum to return America to sanity, and we need to do the same now
https://www.washingtonpos(...)party-turning-point/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 09:52:55 ]
Bottomline: Geen enkele president heeft in 4 jaar zo weinig bereikt, vandaar dat gelul over een muur.
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen (en tot haar afgrijzen) op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).quote:
[..]
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:
[..]
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant nietquote:
[..]
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).
. Vaak houden beide elkaar natuurlijk in stand. Trumpisme zit op dit moment redelijk verweven in de Republikeinse Partij.klopt, maar ome erdolf haalde dat niet aan in 100+ speechesquote:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syri en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Er zijn er nog genoeg hier die in een alternatief universum leven waarbij Orange man nog steeds in het witte huis vertoeft.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Ik noem geen namen
Ik had al in feedback een naamswijziging aangevraagd want het betreft hier meer politiek in de VS dan de verkiezingen!
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.quote:
[..]
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant niet
Nee, het is de partij van Trump.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.quote:Op donderdag 6 mei 2021 10:03 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.quote:
[..]
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.quote:
[..]
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.
Tsja, wij hebben plezier en zijn High-Energy. Zij zitten met Low-Energy Biden.quote:
[..]
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.
Toch fascinerend om te zien, dat de zijde die heeft gewonnen zich (nog steeds) als zulke losers gedraagt. Alsof ze niet geloven in de overwinning en daadkracht van Biden en zijn Harris Administration. Het lijkt haast wel alsof zij zich afvragen waarom Trump zich zo "makkelijk" bij de situatie heeft neergelegd. Hen werd immers een revolutie beloofd. Trump zou door de geheime dienst en ook nog eens het leger uit het Witte Huis worden getrokken. Dat stond in de door Van Zandt goedgekeurde bronnen!
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideen. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideen ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wl bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).quote:
[..]
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideen. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.quote:Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideen ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wl bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideenarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideen. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
Niet mee eens. Hier worden juist geregeld zaken belicht omtrent de tumultueuze nasleep van de verkiezingen, waarbij er ook ruimte is om theorien aan te halen buiten de MSM om. Dat je daardoor soms ook meer algemene discussies krijgt over een specifiek onderwerp is logisch. Dat is in de topicreeks omtrent Covid van BNW niet anders. En als jij dit voor simpele zieltjes acht, dan kijk je hier toch niet? Probleem opgelostquote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
.De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.quote:
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?quote:
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideenarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideen. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 11:11:40 ]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
[..]
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.quote:Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump.
Dat is ook niet gek, want Trumpism staat niet voor die zaken.
quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democratenquote:
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?
. Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.quote:
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump..
Goed dat je dat eerste er wel bij vermeld. Ik dacht even dat je het over BLM/Antifa had.quote:
[..]
[..]
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.
Ligt er wie je als dusdanig wil labelen. Tegenwoordig komt dat al snel neer op allerlei minderheden die met vermeende onderdrukking te maken hebben.quote:Op donderdag 6 mei 2021 11:50 schreef QuidProJoe het volgende:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
De VS kent twee grote politieke partijen, dus als het rommelt binnen een van deze partijen is dat nieuws.quote:Op donderdag 6 mei 2021 12:21 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democraten
Het is ook niet of-of. Een beetje nieuwsmedium heeft een politieke redactie die zich bezighoudt met politieke onderwerpen.
De crisis aan de grens is weer het pakkie an van een andere deelredactie.
Trump legde ook handelstarieven op aan Canada en de EU.quote:Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.quote:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?quote:
[..]
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.
Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.quote:
[..]
De response rate is in zijn algemeenheid niet minder dan 5%. Ik zou de daadwerkelijk studie eens bekijken, want net zoals de activistische auteur van dat blog, heb je dat overduidelijk niet gedaan.
En dat is wel vreemd. Met statistiek dien je rekening te houden met zaken zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:1.YouGovSurvey of UK Academics.The sample was collected on March 27, 2020,by YouGov, whose exceptionally large panel of respondents enabled us to achieve an unusually large sample of university professors and lecturers.132The sample consists of 820 respondents, 484 of them currently workingas university professors or lecturers, and 336 who previously worked as academics (nearly all retired). I concentrate more on current than retired staff where sample size permits.
Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.quote:Ten tweede heeft een peer review weinig met de validiteit van een onderzoek te maken. Peer review betreft slechts een protocol dat wordt uitgevoerd als researchers hun werk in een academic journal willen krijgen. En dit is verder ook totaal niet waterdicht, zelfs peer-reviewed studies kunnen genoeg fouten bevatten
De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.quote:iets dat bijvoorbeeld wel bewezen is met de so-called 'grievance studies affair'. Waarin trouwens ook weer wordt aangetoond dat de academische wereld bol staat van activisme
Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.quote:Je draait de situatie om. Deze auteur moet eerst een hele studie grondig lezen alvorens hij deze gaat bekritiseren. De bal ligt wat dat betreft bij hem. Als jij een heel blog gaan schrijven waarin je stelt dat een studie niet zou kloppen, maar deze studie niet eens in zijn volledigheid hebt gelezen, dan lijken er toch andere motivaties ten grondslag te liggen aan het schrijven van een dergelijk blog. En er valt wat betreft dus ook wel een link te leggen met ander werk van deze man. Wat nu niet riekt naar objectiviteit en onpartijdigheid.
Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enqutes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideen heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.
Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.
niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!quote:
[..]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.quote:
[..]
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.quote:
[..]
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
Ja de prijs die je er alleen voor betaald is dat dus de producten in de VS veel duurder worden voor iedereen. En er bovendien geen aandacht gaat naar innovatie en het creeeren van vernieuwende slimmere productie en methoden. Zo worden Amerikaanse fabrieken meer sociale werkplaatsen waar arbeiders op onrendabele basis bezig gehouden worden.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
Restricties op basis van hoe het gemaakt wordt, en hoe mens/natuur vriendelijk dat is, vind ik wel weer goed.
Het momenteel grootste bedrijf ter wereld met een appel logo laat vrijwel alles fabriceren in het buitenland.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
de winstmarge is enorm terwijl het personeel in het buitenland voor een schijntje een apparaat maakt.
Dit zelfde geld voor vrijwel alle dure kleding en schoenen merken, en ga maar even door.
In europa is momenteel Ali express en andere goedkope bestel sites, enorm aan het groeien omdat je voor de zelfde prijs en bijna zelfde kwaliteit je nu een onbekend merk in het buitenland kan bestellen!
Het beschermen van de zwakkeren en bemoeien met handel door de overheid staat toch haaks op een kleine overheid.quote:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.quote:
[..]
Ja de prijs die je er alleen voor betaald is dat dus de producten in de VS veel duurder worden voor iedereen. En er bovendien geen aandacht gaat naar innovatie en het creeeren van vernieuwende slimmere productie en methoden. Zo worden Amerikaanse fabrieken meer sociale werkplaatsen waar arbeiders op onrendabele basis bezig gehouden worden.
Restricties op basis van hoe het gemaakt wordt, en hoe mens/natuur vriendelijk dat is, vind ik wel weer goed.
Vrijhandel is natuurlijk meer dan het outsourcen van banen.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
De EU is een vrijhandelsblok. Dat betekent dat het voor onze bedrijven makkelijker en goedkoper is om hun producten te exporteren naar andere EU-landen. Minder kosten betekent meer opbrengst, waardoor bedrijven meer winst maken en dus over de financile ruimte beschikken om hun personeelsbestand uit te breiden.
Dat is dan ook het vreemde aan zelfverklaarde 'rechtsen' zoals QPJ. Altijd afgeven op 'links', maar tegelijkertijd fel gekant zijn tegen daadwerkelijk rechts beleid. Want vergis je niet: vrijhandel is rechts.quote:
[..]
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.
Het is mij om het even, beste jongen. Maar je doet zo keihard je best om jezelf te profileren als 'rechts'. Maar als er daadwerkelijk rechts beleid wordt gevoerd, ben je daar blijkbaar fel op tegen.quote:
Misschien ben ik wel een uniek individu, met unieke politieke opvattingen?
De korte lijntjes zijn er inderdaad als men per staat meer autonomie heeft. Zo kunnen de progressieven alsnog streven naar een sociale democratie zonder dat de rest van het land daar last van moet hebben, uiteraard werkt dat ook de andere kant op. Het is de enige manier om de VS nog enigszins bij elkaar te houden bovendien hebben de burgers dan veel meer invloed op het bestuur in vergelijking met nu.quote:
[..]
niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!
Het gaat natuurlijk om keuzes hoe je je arbeidsmarkt inricht. De concurrentie aangaan met Chinezen voor domme massaproductie is vooral duur en je houdt Amerikanen een beetje bezig in banen die geen enkel bestaansrecht hebben.quote:
[..]
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.
Beter steek je je geld in vernieuwende producten en dingen die China niet kan leveren met hun domme fabrieken. Ook voor de laagopgeleide Amerikaan is dat nuttig. Het gebouw van je hypermoderne bedrijf moet immers ook onderhouden worden en de ruimten moeten ook schoongemaakt.
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een concirge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om keuzes hoe je je arbeidsmarkt inricht. De concurrentie aangaan met Chinezen voor domme massaproductie is vooral duur en je houdt Amerikanen een beetje bezig in banen die geen enkel bestaansrecht hebben.
Beter steek je je geld in vernieuwende producten en dingen die China niet kan leveren met hun domme fabrieken. Ook voor de laagopgeleide Amerikaan is dat nuttig. Het gebouw van je hypermoderne bedrijf moet immers ook onderhouden worden en de ruimten moeten ook schoongemaakt.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Gedegradeerd? Is aan de lopende band staan om repititief werk te doen zo verheven en goed verdienend dan? Het is ook niet of we grote massaproductie in fabriekshallen in Nederland enorm missen. Tot COVID begon was werkloosheid onder gezonde mensen ook nagenoeg nul.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een concirge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Dus ja de manier waarop Trump graag mensen aan het werk houdt kan alleen als hij zijn bevolking het kopen van veel duurdere producten oplegt. Want alleen dan kun je grote massaproductie in fabriekshallen een beetje rendabel houden. Dat lijkt me geen bepaald slimme aanpak.
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een concirge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Dat is lastig. Dan wordt het wel heel moeilijk om mij als Ayn Rand rechts-extremist neer te zetten. Als ik mijn identiteit af zou laten hangen van labeltjes, zou ik nu in een diepe identiteitscrisis zitten.quote:
[..]
Het is mij om het even, beste jongen. Maar je doet zo keihard je best om jezelf te profileren als 'rechts'. Maar als er daadwerkelijk rechts beleid wordt gevoerd, ben je daar blijkbaar fel op tegen.
"Help help tot welk collectief moet ik mijzelf nu (laten) reduceren
"Je bent zelf degene die continu labeltjes op anderen plakt en afgeeft op 'links', beste jongen.quote:
[..]
Dat is lastig. Dan wordt het wel heel moeilijk om mij als Ayn Rand rechts-extremist neer te zetten. Als ik mijn identiteit af zou laten hangen van labeltjes, zou ik nu in een diepe identiteitscrisis zitten.
"Help help tot welk collectief moet ik mijzelf nu (laten) reduceren
Ze hoeven niet "allemaal" terug te komen. Net zoals de muur niet "alle" illegalen tegen hoeft te houden.quote:
[..]
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?quote:Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.quote:Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Het is echt fascinerend hoe de compassie en empathie van de links-globalisten lijdt tot de vernietiging van de middenklasse.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een concirge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
En ze zijn allemaal accuraat!quote:
[..]
Je bent zelf degene die continu labeltjes op anderen plakt en afgeeft op 'links', beste jongen.
Maar leg eens uit hoe je dat wilt doen dan?quote:
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?
[..]
Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.
[..]
Het is echt fascinerend hoe de compassie en empathie van de links-globalisten lijdt tot de vernietiging van de middenklasse.
Want zo revolutionair is protectionisme niet; en het is ook al lang bewezen dat dat niet leidt tot terughalen van banen die al weg zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 18:11:07 ]
Maar daar komen wel goedbetaalde groene banen voor terug! Ooit.. misschien... Psaki had daar niet echt een antwoord op.quote:
In elk geval niet door een fantastisch project zoals de Keystone XL Pipeline af te breken.
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.quote:
[..]
Gedegradeerd? Is aan de lopende band staan om repititief werk te doen zo verheven en goed verdienend dan? Het is ook niet of we grote massaproductie in fabriekshallen in Nederland enorm missen. Tot COVID begon was werkloosheid onder gezonde mensen ook nagenoeg nul.
Ik meen mij te herinneren dat je een raadslid was in de gemeente Eindhoven, het verbaast mij dat je daar niet van op de hoogte bent.
Arbeiders hebben zich altijd aan moeten passen aan nieuwe omstandigheden. Toen de weverijen in Twente langzaam maar zeker verdwenen, moest er ook weer nieuw werk worden gevonden voor talloze mensen. Je moet je richten op nieuwe banen, in plaats van teruggrijpen naar een verleden dat nooit terugkomt.quote:
[..]
Ze hoeven niet "allemaal" terug te komen. Net zoals de muur niet "alle" illegalen tegen hoeft te houden.
[..]
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?
En dat is lovenswaardig. Maar hoe denk jij die verloren banen terug te halen? Trump beloofde dat ook, maar slaagde daar nauwelijks in.quote:Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.
Ik ben het met je eens dat innovatie zeker belangrijk is voor de Amerikaans economie en dat daar de toekomst ligt. Dat neemt niet weg dat je de mensen die afhankelijk zijn van relatief simpel werk maar in de kou moet laten staan. En dat is nu dus precies wat er gebeurt in de VS en zeer zeker ook in de EU.quote:
[..]
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.
Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Ook dat zijn geen duurzame banen. De aanleg van zo'n pijplijn zorgt tijdelijk voor werkgelegenheid, net zoals de bouw van een nieuwe woonwijk dat doet. Als die pijplijn er eenmaal ligt, zijn er weinig werknemers nodig om de boel draaiende te houden.quote:
In elk geval niet door een fantastisch project zoals de Keystone XL Pipeline af te breken.
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat innovatie zeker belangrijk is voor de Amerikaans economie en dat daar de toekomst ligt. Dat neemt niet weg dat je de mensen die afhankelijk zijn van relatief simpel werk maar in de kou moet laten staan. En dat is nu dus precies wat er gebeurt in de VS en zeer zeker ook in de EU.
Volgens indeed verdient de schoonmaker toch echt meer gemiddeldquote:
[..]
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.
Ik meen mij te herinneren dat je een raadslid was in de gemeente Eindhoven, het verbaast mij dat je daar niet van op de hoogte bent.
https://nl.indeed.com/career/schoonmaker/salaries?from=top_sb
https://nl.indeed.com/career/productiemedewerker/salaries
Maar verder. We missen dat simpele lopende band werk helemaal niet. We moeten onze kassen zelfs al met Polen vullen. En aan bouwvakkers is een schreeuwend tekort. Waanzin dus om mensen duurdere producten op te gaan leggen om anderen maar een baan zonder bestaansrecht te geven.
Dat is het basissalaris exclusief toeslagen. Daar komt vaak nog een percentage bovenop aangezien productiewerk bijna altijd in ploegen is.quote:
[..]
Volgens indeed verdient de schoonmaker toch echt meer gemiddeld
https://nl.indeed.com/career/schoonmaker/salaries?from=top_sb
https://nl.indeed.com/career/productiemedewerker/salaries
Maar verder. We missen dat simpele lopende band werk helemaal niet. We moeten onze kassen zelfs al met Polen vullen. En aan bouwvakkers is een schreeuwend tekort. Waanzin dus om mensen duurdere producten op te gaan leggen om anderen maar een baan zonder bestaansrecht te geven.
Kortom je moet niet raar staan te kijken dat een simpele productiemedewerker met zijn toeslagen rond de 2000 netto per maand overhoud.
Ik denk dat je het bedrijven zo aantrekkelijk mogelijk moet maken. Importtarieven kunnen een middel zijn maar de producten worden daardoor inderdaad wat duurder. Ook is het niet wenselijk om laaggeschoolden te laten concurreren met mensen uit arme landen die voor een paar centen zich uit de naad werken. Kijk maar eens naar de transportsector hier in Nederland. Als ik op mijn werk kijk hoeveel Polen en Roemenen op de vrachtwagen zitten voor 500 Euro per maand en de Nederlandse chauffeur moet daar tegen concurreren dan gaat er toch iets goed mis.quote:
[..]
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.
De bedrijven varen er wel bij maar die arme chauffeur die moet genoegen nemen met steeds minder. En dat geld niet alleen voor de transportsector maar ook voor de bouw, productie, metaalsector etc etc. Kortom de enige die geen last hebben van dat soort concurrentie zijn de mensen waar taal een belangrijke factor is in hun functie.
Je richt je nu voornamelijk op banen die worden weggesnoept door goedkope (buitenlandse) arbeidskrachten. Ik vind dat je een terecht punt aansnijdt, maar je moet dit probleem bij de wortel aanpakken. Simpelweg illegalen weren zet geen zoden aan de dijk. Je moet werkgevers verbieden om hongerloontjes uit te keren, zodat het voor hen niet langer aantrekkelijk is om vrachtladingen buitenlanders in dienst te nemen.quote:
[..]
Ik denk dat je het bedrijven zo aantrekkelijk mogelijk moet maken. Importtarieven kunnen een middel zijn maar de producten worden daardoor inderdaad wat duurder. Ook is het niet wenselijk om laaggeschoolden te laten concurreren met mensen uit arme landen die voor een paar centen zich uit de naad werken. Kijk maar eens naar de transportsector hier in Nederland. Als ik op mijn werk kijk hoeveel Polen en Roemenen op de vrachtwagen zitten voor 500 Euro per maand en de Nederlandse chauffeur moet daar tegen concurreren dan gaat er toch iets goed mis.
De bedrijven varen er wel bij maar die arme chauffeur die moet genoegen nemen met steeds minder. En dat geld niet alleen voor de transportsector maar ook voor de bouw, productie, metaalsector etc etc. Kortom de enige die geen last hebben van dat soort concurrentie zijn de mensen waar taal een belangrijke factor is in hun functie.
Overigens zie ik Republikeinen niet snel dergelijke verbodsbepalingen opleggen aan werkgevers. Megabedrijven zijn nog altijd de grootste sponsoren van de GOP.
Banen terughalen is een ander verhaal. Met het verhogen importtarieven bereik je uiteindelijk niet gek veel. Wellicht dat je een paar bedrijven ermee overtuigt om hun productie te verplaatsen naar de VS, maar in de meeste gevallen blijft Azi gewoon goedkoper. Trump heeft het ook geprobeerd, maar boekte nauwelijks succes.
Interessant. Want om deze claim te maken moet je dus ook weten hoe groot de eigenlijke populaties zijn. Nou zeg het maar … hoe groot is bijvoorbeeld de totale groep van conservatieve academici? Je haalt hier representativiteit en generaliseerbaarheid door elkaar. Kleine representatieve groepen kunnen prima dienen als basis het generaliseren van bevindingen. Sterker nog, dit is de norm. Ten tweede ontgaat het mij hier waarom het meenemen van momenteel gepensioneerde academici niet zou kunnen als het achterliggend doel is om ervaringen en attitudes binnen de academische wereld te toetsen. Bovendien wordt er (als je het onderzoek goed leest) bij meerdere vragen gecontroleerd voor verscheidene variabelen waaronder deze. Kortom, dit punt gaat niet op.quote:
Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.
Nou, nee. Een peer-review is geen garantie op kwaliteit. Vele studies zijn zelfs na een peer review nog betrapt op fouten, aangepast of zelfs teruggetrokken van publicatie. Anders zou het zoals aangegeven ook wel heel vreemd zijn dat men bij een universiteit, studenten naar complicaties laat zoeken binnen studies die gecheckt zijn door collega academici. En als een studie niet peer-reviewed is, wil dit ook niet zeggen dat het per definitie een studie is waar van alles mis mee zou zijn. Het is slechts een extra stok achter de deur om te streven naar een hoge kwaliteit voor publicatie in academische journals. Maar een garantie geeft het dus niet.quote:
Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.
Jawel, het toont zeker wel de aanwezigheid aan van politiek activisme binnen de wetenschap. Zoals James Lindsay stelde ‘a culture has developed in which only certain conclusions are allowed’.quote:
De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.
Dit is simpelweg activisme, research met een confirmation bias, waarin bepaalde uitkomsten baan moeten creren voor het pushen van specifieke politieke agenda’s (uiteraard social justice gerelateerd). En dit soort studies bieden een fundament voor journalisten met eenzelfde agenda. Immers het komt uit de wetenschap, en die produceren de "feiten", hihi
. Mits je een studie goed wil kunnen bekritiseren, moet je die toch echt in zijn geheel lezen. Ook juist om bepaalde onderliggende keuzes omtrent de methodologie en design te kunnen identificeren. Vergeet ook niet dat Wilson zijn kritiek deels te maken heeft met de op-ed van Kaufmann in de WSJ. Hij verwerpt niet de gehele studie. Iets dat jij hier opmerkelijk genoeg wel lijkt te doen.quote:
Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.
Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enqutes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideen heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.
Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.
Ook beide vormen van autoritarisme worden gewoon in de studie geconceptualiseerd, waarbij ‘bullying’ een element van ‘hard autoritarisme’ is. En betreffende de vraag in de survey die over het lunchen gaat staat er duidelijk of de ondervraagden zich op hun gemak zouden voelen om te lunchen met een college die een specifieke politieke overtuiging heeft, dan wel een overtuiging die haaks staat op de eigen. Dit maakt de vraag dus gewoon zeer relevant en concreet. Jij simplificeert dit echter, waardoor het in eerste instantie een vrij ridicule vraag lijkt, maar dat niet het geval.
Dus om dan te concluderen dat deze studie weinig bewijst. Leuke poging, maar dit gaat hem niet worden. Ik krijg eerder een beetje de indruk dat de conclusies je wellicht niet bevallen (iets dat ook geldt voor de users die driftig jouw post zitten te liken). Vanuit dat perspectief zie ik dan ook wel wat overeenkomsten met de 'grievance studies affair' en ook een eerdere studie die ik hier eens dropte omtrent de politieke voorkeur van Amerikaanse journalisten (80% sterk links-en progressief georinteerd). Dat resulteerde ook in de heetgebakerde reacties, want oh jee, die studie zou niet kloppen. Nee, de studie klopt wel, maar de conclusies schieten bij bepaalde mensen in het verkeerde keelgat.
Het typeert eigenlijk wel erg mooi het daadwerkelijke issue: De wetenschap en de media zijn voor een bepaalde groep, twee heilige sectoren geworden. In de ene worden de politiek gemotiveerde standpunten gecreerd en onderbouwt met “wetenschap” en in de andere worden ze verspreid richting het publiek en gepresenteerd als onomstreden "feiten". En zodra er door dit systeem heen wordt geprikt, schiet men in een reflex van hysterische ontkenning en woede. Immers wordt aan de stoelpoten gezaagd van het door politieke ideologie gedreven systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 19:29:21 ]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.quote:
[..]
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
ja laten we de kolenmijnen in Limburg weer open gooienquote:
[..]
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.
Boven het minimumloon dus. Daar lijkt mij niets mis mee, toch? Het is in elk geval niet duidelijk wat je punt hier is.quote:
[..]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
Voor zover je met ploegendienstenwerk met Chinezen moet gaan concurreren zorgt dat dan vooral dat producten nog duurder worden. Los van de vraag of bedrijven uberhaupt vertrouwen hebben in een land dat dit soort kunstgrepen uithaalt. Dit soort beleid hebben ze in Wallonie geprobeerd om hun oude industrie overeind te houden. Dat mislukte gigantisch en er werd dus ook nooit wat nieuws ontwikkeld.quote:
[..]
Dat is het basissalaris exclusief toeslagen. Daar komt vaak nog een percentage bovenop aangezien productiewerk bijna altijd in ploegen is.
Kortom je moet niet raar staan te kijken dat een simpele productiemedewerker met zijn toeslagen rond de 2000 netto per maand overhoud.
Daarbij, genoeg mogelijkheden om nieuw werk te laten ontstaan met hoogwaardigere producten. Het kost wat meer verbeeldingsvermogen van de beleidsmakers. Maar in Nederland lukt dat heel prima.
Maar ik begrijp dat jij ook voorstander bent van het terughalen van verdwenen banen. Dus leg eens uit: hoe gaat de VS dat doen?quote:
[..]
Boven het minimumloon dus. Daar lijkt mij niets mis mee, toch? Het is in elk geval niet duidelijk wat je punt hier is.
Volgens mij stel ik dit nergens.quote:
[..]
Maar ik begrijp dat jij ook voorstander bent van het terughalen van verdwenen banen. Dus leg eens uit: hoe gaat de VS dat doen?
Ah, oke. Want ik zag dat bijdragen van QPJ waarin hij dat bepleitte druk door jou werden geliked. Of heeft dat vooral te maken met het simpele feit dat hij tegen bepaalde users ingaat en niet zozeer met de inhoud van zijn betogen?quote:
En daar bovenop komt bijna altijd nog een ploegentoeslag waardoor het salaris makkelijk op 13 of 14 euro per uur komt.quote:
[..]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
En hoe kom je erbij dat er in de VS geen minimumloon is?
Ah, dus je gaat mij op basis van likes, woorden in de mond leggen. Dat valt mij weer een beetje van je tegen. Hoe dan ook, ik denk dat het terughalen van banen (uit het buitenland) in bepaalde situaties zeker belangrijk is. Dit sluit ook weer aan bij het eerder gemaakte punt om als VS zijnde minder afhankelijk van bijvoorbeeld China te worden.quote:
[..]
Ah, oke. Want ik zag dat bijdragen van QPJ waarin hij dat bepleitte druk door jou werden geliked. Of heeft dat vooral te maken met het simpele feit dat hij tegen bepaalde users ingaat en niet zozeer met de inhoud van zijn betogen?
Dat gezegd hebbende, er is is natuurlijk ook een verlies van banen door automatisering en digitalisering. Dat is natuurlijk een lastiger verhaal en zal in de toekomst zeker op een andere manier moeten worden opgelost. Iemand als Andrew Yang had daar wel enkele interessante punten over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 09:42:51 ]
Je hebt gelijk, maar er moet een balans gevonden worden. Eerlijk is eerlijk in Nederland lukt dat ieder geval redelijk goed.quote:
[..]
Voor zover je met ploegendienstenwerk met Chinezen moet gaan concurreren zorgt dat dan vooral dat producten nog duurder worden. Los van de vraag of bedrijven uberhaupt vertrouwen hebben in een land dat dit soort kunstgrepen uithaalt. Dit soort beleid hebben ze in Wallonie geprobeerd om hun oude industrie overeind te houden. Dat mislukte gigantisch en er werd dus ook nooit wat nieuws ontwikkeld.
Daarbij, genoeg mogelijkheden om nieuw werk te laten ontstaan met hoogwaardigere producten. Het kost wat meer verbeeldingsvermogen van de beleidsmakers. Maar in Nederland lukt dat heel prima.
Hoe zie je dat voor je, het tegengaan van lage lonen? Zolang de aanbod van arbeid hoger is dan de vraag dan blijven de prijzen laag.quote:
[..]
Je richt je nu voornamelijk op banen die worden weggesnoept door goedkope (buitenlandse) arbeidskrachten. Ik vind dat je een terecht punt aansnijdt, maar je moet dit probleem bij de wortel aanpakken. Simpelweg illegalen weren zet geen zoden aan de dijk. Je moet werkgevers verbieden om hongerloontjes uit te keren, zodat het voor hen niet langer aantrekkelijk is om vrachtladingen buitenlanders in dienst te nemen.
Overigens zie ik Republikeinen niet snel dergelijke verbodsbepalingen opleggen aan werkgevers. Megabedrijven zijn nog altijd de grootste sponsoren van de GOP.
Banen terughalen is een ander verhaal. Met het verhogen importtarieven bereik je uiteindelijk niet gek veel. Wellicht dat je een paar bedrijven ermee overtuigt om hun productie te verplaatsen naar de VS, maar in de meeste gevallen blijft Azi gewoon goedkoper. Trump heeft het ook geprobeerd, maar boekte nauwelijks succes.
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.quote:
[..]
Ah, dus je gaat mij op basis van likes, woorden in de mond leggen. Dat valt mij weer een beetje van je tegen. Hoe dan ook, ik denk dat het terughalen van banen (uit het buitenland) in bepaalde situaties zeker belangrijk is. Dit sluit ook weer aan bij het eerder gemaakte punt om als VS zijnde minder afhankelijk van bijvoorbeeld China te worden.
Dat gezegd hebbende, er is is natuurlijk ook een verlies van banen door automatisering en digitalisering. Dat is natuurlijk een lastiger verhaal en zal in de toekomst zeker op een andere manier moeten worden opgelost. Iemand als Andrew Yang had daar wel enkele interessante punten over.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
Het afdwingen van het minimumloon is al een stap in de goede richting. Dan hebben werkgevers berhaupt niet de mogelijkheid om buitenlandse arbeidskrachten voor een hongerloontje aan het werk te zetten.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je, het tegengaan van lage lonen? Zolang de aanbod van arbeid hoger is dan de vraag dan blijven de prijzen laag.
Want de grenzen compleet sluiten voor buitenlandse werkzoekenden is niet realistisch (helemaal in ons land niet).
Het is een "like"-knop, geen "hartgrondig mee eens"-knop.quote:
[..]
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
Waarom zou je een post liken waar ke je het niet mee eens bent?quote:
[..]
Het is een "like"-knop, geen "hartgrondig mee eens"-knop.
Maar goed, Dejann gaf in tweede instantie alsnog aan voorstander te zijn van het terughalen van banen. Ben dus benieuwd naar zijn uitleg.
Ja, jij. Maar jij bent zo'n uniek geval Koos. Een van jouw unieke kenmerken is het stemmen op een rechts-conservatieve partij, maar het omarmen van links-en progressieve media. Deze tegenstrijdigheid benadrukt hoe inimitabel jij bent!quote:
[..]
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
En om je vraag te beantwoorden: banen terughalen uit het buitenland spreekt toch voor zich? Of bedoelde je dit op een andere, natuurlijk unieke, manier?
Nu verschuif je de doelpalen al van je eerder genoemde "hardgrondig mee eens" naar gewoon "mee eens". En je kan bijvoorbeeld ook de like-knop klikken als je de moeite waardeert, ook al ben je het niet eens met de inhoud. Of wanneer iets je een domme glimlach geeft. In ieder geval, hoeft niemand zich voor zijn klikgedrag te verantwoorden. Het is sowieso een rare uiting van achterdocht om de motivatie achter zulke pietluttigheden te achterhalen (of projecteren). Alsof je een stok zoekt om mee te slaan.quote:
[..]
Waarom zou je een post liken waar ke je het niet mee eens bent?
Maar goed, Dejann gaf in tweede instantie alsnog aan voorstander te zijn van het terughalen van banen. Ben dus benieuwd naar zijn uitleg.
Nationaal-socialistisch, hebben we dat niet eerder ergens als experiment gezien?
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.quote:
Ondertussen blijft de vraag "hoe haal je die banen terug en hoe zorg je dat je concurrerend blijft" onbeantwoord. En dat is ook logisch, want die vraag is niet te beantwoorden, althans niet op een manier die niet opeens erg op socialisme lijkt.
Nationaal-socialistisch, hebben we dat niet eerder ergens als experiment gezien?
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 10:37:47 ]
Maar nog steeds geef je geen antwoord op de vraag "hoe dan"?quote:
[..]
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
Bijzonder dat jij je opwerpt als hoeder van de omgangsnormen. Als je nou ook eens zoveel tijd en energie zou steken in het voeren van een fatsoenlijke discussie.quote:
[..]
Nu verschuif je de doelpalen al van je eerder genoemde "hardgrondig mee eens" naar gewoon "mee eens". En je kan bijvoorbeeld ook de like-knop klikken als je de moeite waardeert, ook al ben je het niet eens met de inhoud. Of wanneer iets je een domme glimlach geeft. In ieder geval, hoeft niemand zich voor zijn klikgedrag te verantwoorden. Het is sowieso een rare uiting van achterdocht om de motivatie achter zulke pietluttigheden te achterhalen (of projecteren). Alsof je een stok zoekt om mee te slaan.
Waar ik vooral nieuwsgierig naar ben, is hoe je op grote schaal banen denkt terug te halen. Niet omdat ik aan het zuigen ben, maar omdat ik oprecht nieuwsgierig bent hoe je dat denkt te bereiken.quote:
[..]
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
Met Chivaz voer ik daarover ook gewoon een normale discussie. Maar blijkbaar is dat niet iedereen gegeven.
Het is natuurlijk een lastige aangelegenheid, niemand tracht dat te ontkennen. Maar je zou het kunnen proberen met een combinatie van de binnenlandse productie stimuleren, hoge invoerrechten & allerlei subsidiaire voordelen voor bedrijven die daadwerkelijk bereid zijn de productie terug naar de VS te halen. Het is verder natuurlijk geen of-of situatie, je kunt dit heel specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen.quote:
[..]
Maar nog steeds geef je geen antwoord op de vraag "hoe dan"?
Ik denk sowieso dat het voor ieder land zeer ongezond is om grotendeels afhankelijk te zijn van import. Je zou tenminste moeten zorgen dat er geen handelstekort is. En dit is ook wel de algemene consensus omtrent dit vraagstuk, dat dus ook niet voor niets een veelbesproken onderwerp is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 10:53:00 ]
Wat je bepleit, is wel erg links. De SP zou z'n vingers aflikken bij dergelijke voorstellen.quote:
[..]
Het is natuurlijk een lastige aangelegenheid, niemand tracht dat te ontkennen. Maar je zou het kunnen proberen met een combinatie van de binnenlandse productie stimuleren, hoge invoerrechten & allerlei subsidiaire voordelen voor bedrijven die daadwerkelijk bereid zijn de productie terug naar de VS te halen. Het is verder natuurlijk geen of-of situatie, je kunt dit heel specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen.
Ik denk sowieso dat het voor ieder land zeer ongezond is om grotendeels afhankelijk te zijn van import. Je zou tenminste moeten zorgen dat er geen handelstekort is. En dit is ook wel de algemene consensus omtrent dit vraagstuk, dat dus ook niet voor niets een veelbesproken onderwerp is.
"Fatsoenlijk" is subjectief.quote:
[..]
Bijzonder dat jij je opwerpt als hoeder van de omgangsnormen. Als je nou ook eens zoveel tijd en energie zou steken in het voeren van een fatsoenlijke discussie.
.En dan krijg ik hier geregeld het label "alt-right" toegegooid, zo zie je maar. Dit benadrukt weer wat voor een objectieve en genuanceerde geest ik toch benquote:
[..]
Wat je bepleit, is wel erg links. De SP zou z'n vingers aflikken bij dergelijke voorstellen.
.Bovendien krijg je dan ook te maken met importheffingen van andere landen op jouw goederen waarin je wel in staat bent te concurreren internationaal. En daar ga je dan ook nog eens op inleveren.
Dan doe je het toch niet klakkeloosquote:
Een probleem met klakkeloos hoge invoerrechten op een aantal goederen is dat je daarmee deze goederen duurder maakt voor je eigen bevolking en bovendien op termijn steeds moeilijker gaat concurreren met het buitenland in deze sectoren, waardoor het probleem in essentie groeit.
Mooi toch, als je concurrent zichzelf kapot maakt. Of worden "zij" wel beter van importheffingen en "wij" niet?quote:Bovendien krijg je dan ook te maken met importheffingen van andere landen op jouw goederen waarin je wel in staat bent te concurreren internationaal. En daar ga je dan ook nog eens op inleveren.
En wie zijn de winnaars onder de globalistische vrijhandel?quote:
De arbeider die goedkope troep moet kopen in plaats van kwaliteit? De multinationals die de kleinere bedrijven weg kunnen concurreren? De werkman die zijn baan ziet verdwijnen?
Ik vraag mij inderdaad ook sterk af hoe we van 'specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen' naar 'klakkeloos hoge invoerrechten' gingen.quote:
[..]
Dan doe je het toch niet klakkeloos
[..]
Mooi toch, als je concurrent zichzelf kapot maakt. Of worden "zij" wel beter van importheffingen en "wij" niet?
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.quote:
[..]
En wie zijn de winnaars onder de globalistische vrijhandel?
De arbeider die goedkope troep moet kopen in plaats van kwaliteit? De multinationals die de kleinere bedrijven weg kunnen concurreren? De werkman die zijn baan ziet verdwijnen?
Maar het is weer duidelijk dat de bullshit bingokaart van stal gehaald moest worden met "in de ogen van de progressieve globalist", dus succes er weer verder mee.
Omdat mijn hele politieke identiteit niet wordt bepaald door mijn mening over internationale handel. Je zou jezelf maar als zo een-dimensionaal zienquote:
[..]
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.quote:
[..]
Omdat mijn hele politieke identiteit niet wordt bepaald door mijn mening over internationale handel. Je zou jezelf maar als zo een-dimensionaal zien
Interessant. Zoals aangegeven waren in de Amerikaanse context verscheidene politici hier voorstander van, Biden, Clinton, Sanders, Trump, maar dit zijn dus allemaal gewoon socialisten? Ik ben vooral benieuwd hoe je dit omtrent Biden, de zogenaamde 'moderate' en Trump, de zogenaamde 'extreemrechtse' politicus, hard wil gaan maken ..quote:
[..]
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 11:23:59 ]
Ahh, "economen", experts! De "economische winst" op papier is inderdaad een aspect. Het neemt alleen de maatschappelijke en culturele gevolgen niet in acht. Waar de winst naartoe gaat, en ten koste van wie of wat die wordt behaald. En je eigen land in de uitverkoop gooien voor enkel rekenkundige winst, dat is niet echt rechts beleid.quote:
Nee, in de ogen van economen, die juist aangehangen werden door conservatieven als Reagan en Thatcher in hun tijd.
quote:Maar het is weer duidelijk dat de bullshit bingokaart van stal gehaald moest worden met "in de ogen van de progressieve globalist", dus succes er weer verder mee.
Om even lekker in uit te huilen.
Het is een voorrecht jouw brein aan het werk te zienquote:
[..]
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.
Sanders is gewoon een hardcore socialist, makkelijk zat.
En dan Trump. Trump geeft geen fuck om de gewone man. Trump geeft om Trump en om niemand anders. En dat is dus het wonderlijke aan jullie adoratie als het gaat om Trump en de GOP. De GOP is de partij van de uitbuiting van de gewone man, inclusief de blanke gewone man.
Misschien moet je dat ook eens proberen? Die andere hersencel ook aanzetten?quote:
[..]
Het is een voorrecht jouw brein aan het werk te zien
Dat wil dan ook zeggen dat QuidProJoe een verschrikkelijk intelligente user is, want linkse mensen zijn toch zo slim? En dit terwijl jij continue het label 'dom-rechts' aan het uitdelen was. Maar 'dom-rechts' is dus eigenlijk links en intelligent?quote:
[..]
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.
Ik hoop dat je van deze wirwar nog iets weet te maken, want het raakt allemaal kant noch wal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 11:29:23 ]
Waar heb ik ooit gezegd dat links gelijk staat aan intelligent? Een stoel is een meubel, niet elk meubel een stoel.quote:
[..]
Dat wil dan ook zeggen dat QuidProJoe een verschrikkelijk intelligente user is, want linkse mensen zijn toch zo slim? En dit terwijl jij continue het label 'dom-rechts' aan het uitdelen was. Maar 'dom-rechts' is dus eigenlijk links en intelligent?
Ik hoop dat je van deze wirwar nog iets weet te maken, want het raakt allemaal kant noch wal.
Jij stelt dat universiteiten overweldigend links zijn, wat bij mij de vraag opriep "waar zijn al die slimme rechtse jongens en meisjes dan gebleven". Daar heb je nooit een antwoord op gegeven.
Er zijn tenslotte slechts twee conclusies mogelijk op basis van jouw mooie cijfers over linkse universiteiten:
- Rechtse jongeren krijgen niet het onderwijs wat ze verdienen
- Slimme mensen zijn overwegend links
En als de tweede conclusie klopt, dan betekent dat niet dat er niet ook domme linkse mensen zijn. Die zijn er ook gewoon hoor.
Maar welke sectoren en voor welke duur?quote:
Iedereen verliest ermee? In de ogen van de progressieve globalist, wellicht.
[..]
Ik vraag mij inderdaad ook sterk af hoe we van 'specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen' naar 'klakkeloos hoge invoerrechten' gingen.
Het verhogen van invoerrechten lijkt mij niet wenselijk, want daarmee schieten we onszelf in de voet. Ook hier kan innovatie opnieuw uitkomst bieden, zoals de SER al aangeeft in haar advies over reshoring:
Maar de SER verwacht niet dat reshoring leidt tot een enorme terugkeer van banen:quote:Wanneer bedrijven besluiten om bepaalde productie terug te halen, kan de overheid faciliteren en voorwaarden scheppen waardoor dit makkelijker wordt. De belangrijkste voorwaarde is dat er voldoende kennis en expertise aanwezig is binnen de beroepsbevolking.
quote:De werkgelegenheidsgevolgen lijken voorlopig beperkt omdat de omvang van reshoring waarschijnlijk gering is en de teruggehaalde productie vaak sterk is geautomatiseerd of gerobotiseerd. Mogelijk biedt reshoring kansen voor kwetsbare groepen.
De genoemde politici zijn voorstander van het terughalen van banen. Dat heeft niet per se te leiden tot een protectionistisch handelsbeleid (want dat neigt inderdaad naar socialisme).quote:
[..]
Interessant. Zoals aangegeven waren in de Amerikaanse context verscheidene politici hier voorstander van, Biden, Clinton, Sanders, Trump, maar dit zijn dus allemaal gewoon socialisten? Ik ben vooral benieuwd hoe je dit omtrent Biden, de zogenaamde 'moderate' en Trump, de zogenaamde 'extreemrechtse' politicus, hard wil gaan maken ..
Echter is dat niet de manier waarop Trump dat wilde doen/deed en conservatieven hebben hier doorgaans juist geen oren voor.
Nou neem het VK. Als ik Kaufmann moet geloven stemde ruim 16% van de academici conservatief. Gezien er zo'n 200.00 academici zijn in het VK kun je stellen dat zo'n 30.000 academici in het VK conservatief zijn/neigen. Zelfs als dat er veel minder blijken te zijn is 22 mensen bevragen wel weinig. Verder, als je iets wil zeggen over de tendensen in een vakgebied moet je er wel werkzaam zijn. Als je drie jaar met pensioen bent kan ik me nog wel voorstellen dat je wordt meegenomen, maar 10 jaar? Nah. Bovendien zie je, als je het onderzoek goed leest, dat hij behalve bij figuur 11 altijd gepensioneerden meetelt in zijn data. Hij beweert dat hij dat meeneemt als variabele, maar hij legt niet uit hoe hij dat doet. Noch waarom hij nou eigenlijk disproportioneel veel gepensioneerden(40% van de ondervraagden) meeneemt in zijn data. Hij laat ook veelal weg wat de foutmarge is. Kortom zijn onderzoek heeft flinke problemen op het gebied van inzichtelijkheid en methodologie zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:
[..]
Interessant. Want om deze claim te maken moet je dus ook weten hoe groot de eigenlijke populaties zijn. Nou zeg het maar … hoe groot is bijvoorbeeld de totale groep van conservatieve academici? Je haalt hier representativiteit en generaliseerbaarheid door elkaar. Kleine representatieve groepen kunnen prima dienen als basis het generaliseren van bevindingen. Sterker nog, dit is de norm. Ten tweede ontgaat het mij hier waarom het meenemen van momenteel gepensioneerde academici niet zou kunnen als het achterliggend doel is om ervaringen en attitudes binnen de academische wereld te toetsen. Bovendien wordt er (als je het onderzoek goed leest) bij meerdere vragen gecontroleerd voor verscheidene variabelen waaronder deze. Kortom, dit punt gaat niet op.
Nou, ja? Volgens mij zeg ik dat ook. Het is wel vreemd waarom deze man niet gekozen heeft voor een extra stok achter de deur, vooral omdat ik er als leek al aardig wat gaten in schiet. En zonde bovendien, veel moeite gedaan maar de data is niet valide genoeg om veel te kunnen bewijzen.quote:Nou, nee. Een peer-review is geen garantie op kwaliteit. Vele studies zijn zelfs na een peer review nog betrapt op fouten, aangepast of zelfs teruggetrokken van publicatie. Anders zou het zoals aangegeven ook wel heel vreemd zijn dat men bij een universiteit, studenten naar complicaties laat zoeken binnen studies die gecheckt zijn door collega academici. En als een studie niet peer-reviewed is, wil dit ook niet zeggen dat het per definitie een studie is waar van alles mis mee zou zijn. Het is slechts een extra stok achter de deur om te streven naar een hoge kwaliteit voor publicatie in academische journals. Maar een garantie geeft het dus niet.
Dat beweert James Lindsay helemaal niet, dat is een uitspraak van Mike Naynaquote:Jawel, het toont zeker wel de aanwezigheid aan van politiek activisme binnen de wetenschap. Zoals James Lindsay stelde ‘a culture has developed in which only certain conclusions are allowed’.
Dit is simpelweg activisme, research met een confirmation bias, waarin bepaalde uitkomsten baan moeten creren voor het pushen van specifieke politieke agenda’s (uiteraard social justice gerelateerd). En dit soort studies bieden een fundament voor journalisten met eenzelfde agenda. Immers het komt uit de wetenschap, en die produceren de "feiten", hihi
Daarnaast heb je je uitspraak al aangepast zie ik van 'de academische wereld bol staat van bol activisme' naar 'de aanwezigheid van politiek activisme'. Ja de grievance studies affair heeft zeker aangetoond dat confirmation bias en activisme aanwezig is binnen bepaalde vakgebieden van de wetenschap Tsja, dan ben je het er niet mee eens. Dat kan en mag natuurlijk. Ik heb ook weleens alleen deelconclusies moeten bekritiseren. Kaufmann bekijkt specifiek de gehele methodiek(je doet nu net alsof hij dat niet heeft gedaan) en richt zich op de deelconclusies van Amerikaanse academici. Daar snijdt hij zeer valide punten over aan. Vind ik dan.quote:Mits je een studie goed wil kunnen bekritiseren, moet je die toch echt in zijn geheel lezen. Ook juist om bepaalde onderliggende keuzes omtrent de methodologie en design te kunnen identificeren. Vergeet ook niet dat Wilson zijn kritiek deels te maken heeft met de op-ed van Kaufmann in de WSJ.
Nee? Er staan zeker nuttige dingen in. De eindconclusie kan niet gemaakt worden, dat wel.quote:Hij verwerpt niet de gehele studie. Iets dat jij hier opmerkelijk genoeg wel lijkt te doen.
Maar wat is pesten dan precies? Is een herhaaldelijke felle discussie pesten? Het is imo toch allemaal erg vaag en dat maakt de weg vrij om vooral je gevoel mee te nemen in de vragen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Neem nu dit:quote:Ook beide vormen van autoritarisme worden gewoon in de studie geconceptualiseerd, waarbij ‘bullying’ een element van ‘hard autoritarisme’ is. En betreffende de vraag in de survey die over het lunchen gaat staat er duidelijk of de ondervraagden zich op hun gemak zouden voelen om te lunchen met een college die een specifieke politieke overtuiging heeft, dan wel een overtuiging die haaks staat op de eigen. Dit maakt de vraag dus gewoon zeer relevant en concreet. Jij simplificeert dit echter, waardoor het in eerste instantie een vrij ridicule vraag lijkt, maar dat niet het geval.
Dit is afgebakend. Doel, methode en uitkomst.quote:In an influential 1964 work the political scientist Juan Linz defined authoritarianism as possessing four qualities:
• Limited political pluralism, realized with constraints on the legislature, political parties and interest groups.
• Political legitimacy based upon appeals to emotion and identification of the regime as a necessary evil to combat "easily recognizable societal problems, such as underdevelopment or insurgency".
• Minimal political mobilization and suppression of anti-regime activities.
• Ill-defined executive powers, often vague and shifting, which extends the power of the executive.
En wat betreffende die vraag over lunchen, waarom maakt het dat relevant? De vraag wordt gesteld onder het kopje soft autoritarisme, maar waarom is het autoritair naar linkse mensen toe als ik me ongemakkelijk voel bij, of zelfs niet wil, lunchen met gekkies als Dermot Hudson?
Oh, maar ik weet misschien wel waar dat gevoel vandaan komt. Zoals je weet ben ik een echte kwaliteitsuser die de zaken altijd objectief, gebalanceerd en rationeel kan bekijkenquote:Dus om dan te concluderen dat deze studie weinig bewijst. Leuke poging, maar dit gaat hem niet worden. Ik krijg eerder een beetje de indruk dat de conclusies je wellicht niet bevallen (iets dat ook geldt voor de users die driftig jouw post zitten te liken).
Omdat ik daarmee vanzelfsprekend met goed onderbouwd commentaar kom op deze studie geeft dat je mogelijk een ongemakkelijk gevoel. Want het blijkt dat je je wereldbeeld (momenteel) niet goed met valide data kan ondersteunen. Dan is cognitieve dissonantie een natuurlijke reactie. Misschien klopt je beeld alsnog, maar misschien moet je toch overwegen dat sommige zaken iets anders liggen dan je denkt. Doe ik ook regelmatig, is gezond Tsja, vervelend dat je je zo voelt, maar het blijkt wel dat er momenteel weinig valide data is die ondersteunen dat het daadwerkelijk zo ver gaat. Incidenten en uitzonderingen daargelaten natuurlijk, die zijn er zeker. De journalistiek en academische wereld zijn zeker overwegend links. Een campus is van nature ook sterk communitaristisch(zoals een dorp) en dat trekt excentriekelingen aan(niet zoals een dorp). Vervelend dat er dus een beetje een ongelijk speelveld is, maar dat was het vroeger ook. Ik zie het een beetje als de vrije markt, als je de beste ideen hebt(of die het beste kan verkopen), wint dat idee het meestal wel. Oftewel zoals Arthur Brooks zei: 'als conservatieven het debat willen winnen moeten wij wat beter ons best doen'. Een beetje zoals half FOK! dat nu klaagt dat de VVD weer de verkiezingen heeft gewonnen, terwijl de oppositie imo echt naar zichzelf moet leren kijken.quote:Vanuit dat perspectief zie ik dan ook wel wat overeenkomsten met de 'grievance studies affair' en ook een eerdere studie die ik hier eens dropte omtrent de politieke voorkeur van Amerikaanse journalisten (80% sterk links-en progressief georinteerd). Dat resulteerde ook in de heetgebakerde reacties, want oh jee, die studie zou niet kloppen. Nee, de studie klopt wel, maar de conclusies schieten bij bepaalde mensen in het verkeerde keelgat.
Het typeert eigenlijk wel erg mooi het daadwerkelijke issue: De wetenschap en de media zijn voor een bepaalde groep, twee heilige sectoren geworden. In de ene worden de politiek gemotiveerde standpunten gecreerd en onderbouwt met “wetenschap” en in de andere worden ze verspreid richting het publiek en gepresenteerd als onomstreden "feiten". En zodra er door dit systeem heen wordt geprikt, schiet men in een reflex van hysterische ontkenning en woede. Immers wordt aan de stoelpoten gezaagd van het door politieke ideologie gedreven systeem.
Dus men heeft in america dus naast de opiod crisis een fox crisis.quote:Op maandag 10 mei 2021 01:47 schreef Kijkertje het volgende:
Hij had last van Foxitis en Foxmania
[ twitter ]
pWat kan regering Biden daar aan doen fox verbieden lukt niet, constant rechtzaken tegen bewezen leugens voeren?
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2021 17:40:16 ]
Welke leugens denk je dan zoal aan?quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete roddelnicht Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
The very fine people leugen is tot in den treuren herhaald. Ik heb al heel lang niets meer van CNN of MSNBC gekeken maar het zou mij niets verbazen als dat nog steeds terugkomt.quote:
Men probeert simpelweg de concurrent uit te schakelen. Erg jammer want er is wel degelijk behoefte aan nieuws alleen levert dat niets op.quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
Cancel culture!
En wat vind je er zelf van?quote:
Resurfaced CNN Report Revealed How Easy Voting Machines Were To Hack In 2017 (But Only After Trump Won)
[ afbeelding ]
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?quote:
[..]
En wat vind je er zelf van?
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
quote:
[..]
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?
Niks typisch gewoon rattegedrag wat steeds erger wordt in die partij.quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
De vermeende Hunter biden laptop had eens een niet verhullend plaatje van een 15 jarig dame op de hard disk moeten hebben dan zou het opeens bij de gop tot nieuw speerpunt uitgeroepen worden.
Cheney heeft haar kruit zelf verschoten. En Gaetz is nog niet officieel schuldig bevonden, dus wat is je punt hier precies?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Daarnaast, hier word je in een voorbeeldfunctie even op non-actief gezet als er een officieel politieonderzoek voor ontucht tegen je loopt.
Welke stemmers denk je te trekken door haar aan de kant te schuiven?quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
En vreemd dat een democratische partij een matig uitgevoerde couppoging steunt en als je dat niet doet je moet oprotten. Stelletje engnekken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 16:39 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Tsja, het is natuurlijk wel vreemd dat je als partij stelt zo te staan voor gewetensvrijheid en vrijheid van debat je vervolgens iemand eruit werkt omdat die niet de volledige geloofsleer van je partij predikt.
Er valt niets mee te winnen natuurlijk, maar dit komt dan ook niet van mensen die het beste voorhebben met de Republikeinse Partij. Dit komt voornamelijk van mensen die de Republikeinse Partij willen zien branden van binnenuit, waarna er idealiter een hele gematigde partij opdoemt, die braaf ja zal knikken tegen elk radicaal voorstel van de Democraten. Een soort Republikeinse Partij op het niveau van Phil Scott bijvoorbeeld.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
Elke (voormalig) Republikein die zich wil uitspreken tegen Trump (wat totaal niet eens meer relevant is op dit moment) wordt direct door de mainstream media op een voetstuk gezet en gebruikt om intern voor frictie te zorgen. Bovendien komt dit hen ook erg goed uit, want zo heeft men wat afleidingsmateriaal voor de daadwerkelijk problemen (crisis aan de grens, economie, Biden's losgeslagen uitgavenpatroon etc.).
Helaas voor de Democraten en al diens PR afdelingen in de mainstream media, zal dit geen zonde aan de dijk zetten. Bepaalde sterk conservatieve idealen zullen de Republikeinse Partij voorlopig nog niet verlaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 16:59:26 ]
Lindsey Graham: GOP can't 'move forward without President Trump'
Republikeinse prominenten klampen zich nog altijd vast aan Trump, getuige ook de opmerkingen van Graham. Hetzelfde geldt voor het leiderschap van de GOP.quote:
De verkiezingen van vorig jaar en 6 januari is inderdaad niet meer relevant. En daar gaat het veelal nog altijd over. Je weet wel, 'the big lie' en de zogenaamde staatsgreep.
Dan kun je wel vinden dat Trump niet langer relevant is, maar voor de Republikeinse Partij is hij dat wel degelijk.
Maar dat was m'n punt niet. Republikeinen zijn nu hun eigen partij aan het platbranden door elke gezonde vorm van discussie de kop in te drukken maar tegelijkertijd de andere kant op te kijken voor een mogelijke pedoseksueel. Het is wel typisch.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, hoe wil je dat nu weer rijmen met trumps lock her up bullshit die hij maar bleef roepen over Hillary. En door de mafketels hier maar tot in den treure herhaald werd.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld.
Elke gezonde vorm van discussie? En nee, 6 januari is niet relevant.quote:
6 januari is inderdaad nog zeer relevant.
Maar dat was m'n punt niet. Republikeinen zijn nu hun eigen partij aan het platbranden door elke gezonde vorm van discussie de kop in te drukken maar tegelijkertijd de andere kant op te kijken voor een mogelijke pedoseksueel. Het is wel typisch.
Je verliest er ieder geval geen stemmers mee. 6 januari was geen goede dag voor de Republikeinen maar het is tijd om als partij jezelf te richten op de toekomst en op het beleid van Biden. Constant 6 januari aanhalen alsof het de meest verschrikkelijke dag is in de Amerikaanse geschiedenis levert totaal niets op. Terecht dat ze aan de kant word geschoven en ik vermoed dat een groot deel van de Republikeinse kiezers het daar mee eens is.quote:
[..]
Welke stemmers denk je te trekken door haar aan de kant te schuiven?
Waarom moet ik dat rijmen?quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, hoe wil je dat nu weer rijmen met trumps lock her up bullshit die hij maar bleef roepen over Hillary. En door de mafketels hier maar tot in den treure herhaald werd.
Ah er zijn volgens jou dus mensen die het bestormen van het capitool dus steunden. Kun je dit ook staven met feiten?quote:
[..]
En vreemd dat een democratische partij een matig uitgevoerde couppoging steunt en als je dat niet doet je moet oprotten. Stelletje engnekken.
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.quote:
De gezonde discussie zo iemand als Cheney dus voert. Over het feit dat 6 januari nog zeer relevant is
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.quote:
Hahaha, de media dicteren dat Cheney, Romney, McCain en Bush nu okee zijn, en het wordt klakkeloos nagepraat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 19:08:03 ]
Bush was "literally Hitler". Maar toch ook wel een beetje de held van pro-oorlog Linksquote:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
[..]
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.
Och, och, wat moet de VS toch met sommige van die heetgebakerde links-en progressieve geesten. Zolang men enige vorm van tegenstand treft is demoniseren de automatische reflex. Het enige juiste politieke landschap voor dat volk is een totalitair eenpartijstelsel, waarbij institutionele indoctrinatie en een of ander rood boekje hoog in het vandaal staan. Ik snap vanuit dat perspectief ook steeds meer waarom men zo graag bukt voor China.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 19:29:16 ]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.quote:
Nee hoor, de raddraaiers komen voor het gerecht en er zijn andere zaken die nu spelen.quote:
[..]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.
Men wilt het graag relevant houden vanwege electorale redenen meer is het echt niet.
Ik vond het ook apart dat Bush nu geknuffeld word door bepaalde lieden aan de linkerkant. En dat is nu net de val waar je als Republikein niet in moet lopen. Je eigen partij afbranden vinden ze bij de Democraten natuurlijk prachtig, zo lang het rommelt bij de Republikeinen hoeven ze natuurlijk niet over hun eigen ellende te praten.quote:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
[..]
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.
Vergeet ook niet dat Clinton tot lang na de verkiezingen nog riep dat de verkiezingen niet legitiem zijn verlopen. Gek genoeg was er geen principile Democraat te vinden die haar tegensprak.
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.quote:
Ik vind 6 januari wel grappig. Trump begon een uur te laat. en daardoor waren al zijn supporters nog bij zijn speech toen de "aanval" op het Capitool begon. Dan vraag je je toch af of daar niet-Trump supporters tussen zaten.
Inderdaad. Voter disenfranchisement enzo. Een gigantisch probleem volgens onze Linkse vrienden.quote:
[..]
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.
Wat een rare interpretatie, ik lees toch zelf wat statements van de GOP zijn?quote:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
Wat was het doel van die demonstratie?quote:
[..]
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.
Nouja dat niet alleen. Een groot deel van de GOP ontkent nog altijd de wie daar voor verantwoordelijk waren. Laats was er nog een Afgevaardigde die stelde dat antifa erachter zat. Ja dan hou je de discussie wel levendquote:
[..]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.
Daarnaast is het goed om een discussie te voeren hoe dit nou zo ver is gekomen en hoe je dit nou eigenlijk dient te voorkomen in de toekomst. In die zin in bijv. BLM met de rellen van afgelopen zomer ook nog altijd relevant.
Dat ze aan de kant wordt geschoven, zal mij verder een worst wezen.quote:
[..]
Je verliest er ieder geval geen stemmers mee. 6 januari was geen goede dag voor de Republikeinen maar het is tijd om als partij jezelf te richten op de toekomst en op het beleid van Biden. Constant 6 januari aanhalen alsof het de meest verschrikkelijke dag is in de Amerikaanse geschiedenis levert totaal niets op. Terecht dat ze aan de kant word geschoven en ik vermoed dat een groot deel van de Republikeinse kiezers het daar mee eens is.
Maar zolang de GOP Trump innig blijft omarmen, blijft 6 januari een talking point. De Republikeinen hadden de kans om zich te distantiren van Trump en daarmee ook van de gebeurtenissen van 6 januari. Dat heeft de partij nagelaten.
De bestorming van het Capitool had voorkomen kunnen worden als de Republikeinnen hun plicht in de Senaat hadden gedaan en Trump hadden afgezet. Het systeem is zo ingericht dat een president aan de ene kant niet vervolgbaar is (om zijn taak niet te belasten met onnodige rechtszaken) maar dat het Congres hem wel kan afzetten als blijkt dat hij zijn boekje te buiten gaat. Als je dan een Senaat hebt waar de macht in meerderheid bij de Republikeinen ligt en die Republikeinen negeren tot twee keer toe de bewijsvoering van een impeachment en laten die incompetente machtsmisbruikende president zitten dan krijg je dit soort toestanden als de bestorming van het Capitool.quote:
[..]
Nouja dat niet alleen. Een groot deel van de GOP ontkent nog altijd de wie daar voor verantwoordelijk waren. Laats was er nog een Afgevaardigde die stelde dat antifa erachter zat. Ja dan hou je de discussie wel levend
Daarnaast is het goed om een discussie te voeren hoe dit nou zo ver is gekomen en hoe je dit nou eigenlijk dient te voorkomen in de toekomst. In die zin in bijv. BLM met de rellen van afgelopen zomer ook nog altijd relevant.
quote:
Ik vind 6 januari wel grappig. Trump begon een uur te laat. en daardoor waren al zijn supporters nog bij zijn speech toen de "aanval" op het Capitool begon. Dan vraag je je toch af of daar niet-Trump supporters tussen zaten.
Bedankt voor het nogmaals bevestigen dat je niet spoort.quote:
Tsja daarom is het ook zo jammer dat je dit binnen de GOP niet meer bespreekbaar kan maken.quote:
[..]
De bestorming van het Capitool had voorkomen kunnen worden als de Republikeinnen hun plicht in de Senaat hadden gedaan en Trump hadden afgezet. Het systeem is zo ingericht dat een president aan de ene kant niet vervolgbaar is (om zijn taak niet te belasten met onnodige rechtszaken) maar dat het Congres hem wel kan afzetten als blijkt dat hij zijn boekje te buiten gaat. Als je dan een Senaat hebt waar de macht in meerderheid bij de Republikeinen ligt en die Republikeinen negeren tot twee keer toe de bewijsvoering van een impeachment en laten die incompetente machtsmisbruikende president zitten dan krijg je dit soort toestanden als de bestorming van het Capitool.
Nope iedereen die Trump niet zit zitten/ niet bereid is te liegen over zijn verantwoordelijkheid wb die bestorming moet het veld ruimen. De GOP is voorgoed de partij van die oelewapper geworden want zonder de stemmen van zijn volgvolk wordt het nooit wat.quote:
[..]
Tsja daarom is het ook zo jammer dat je dit binnen de GOP niet meer bespreekbaar kan maken.
Ik vraag me wel af of hij uiteindelijk werkelijk nog een tweede keer voor het presidentschap gaat of dat het een manier is om zijn aanhang geinteresseerd te houden en Trump zelf dat kan gebruiken om donaties te innen/ als verdienmodel voor zijn resorts.
Net zolang als diegene die die raddraaiers heeft gemaakt nog invloedrijk lid is van die partij, blijft het relevant. Simpelweg die bestormers de schuld geven en verder iedere verantwoordelijkheid wegwuiven zal daar weinig aan veranderen.quote:
[..]
Nee hoor, de raddraaiers komen voor het gerecht en er zijn andere zaken die nu spelen.
Men wilt het graag relevant houden vanwege electorale redenen meer is het echt niet.
En dan wordt Trump weer president!
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.quote:
[..]
Wat was het doel van die demonstratie?
Feit blijft dat jij liegt dat je barst.quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Welnee die woordjes in zijn speech waren duidelijk bedoeld om zichzelf in te dekken, zo slim is hij wel. Hij wist dondersgoed hoe een deel van zijn aanhang zijn speech zou opvatten en dat deden ze dan ook. Het was ook niet zijn enige speech, zijn vele rally's gingen eraan vooraf met steeds dezelfde boodschap: Trump wint en als hij niet wint is er fraude gepleegd!quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
STOP THE STEAL!
Wat hij nog meer zei in zijn laatste speech:
quote:• "We're gathered together in the heart of our nation's Capitol for one very, very basic and simple reason, to save our democracy."
• "We will not let them silence your voices. We're not going to let it happen. Not going to let it happen."
• "Our country has had enough. We will not take it anymore and that's what this is all about. To use a favorite term that all of you people really came up with, we will stop the steal."
• "That's what they've done and what they're doing. We will never give up. We will never concede, it doesn't happen. You don't concede when there's theft involved."
• "When you catch somebody in a fraud, you're allowed to go by very different rules."
• "Let them get out. Let the weak ones get out. This is a time for strength....It's all part of the comprehensive assault on our democracy and the American people to finally standing up and saying, 'No.' This crowd is again a testament to it."
• "You will have an illegitimate president, that's what you'll have. And we can't let that happen."
• "We will not be intimidated into accepting the hoaxes and the lies that we've been forced to believe over the past several weeks. We've amassed overwhelming evidence about a fake election."
• "We're going to see whether or not we have great and courageous leaders or whether or not we have leaders that should be ashamed of themselves throughout history, throughout eternity, they'll be ashamed. And you know what? If they do the wrong thing, we should never ever forget that they did. Never forget. We should never ever forget."
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 02:06:51 ]
quote:"I know the topic is cancel culture. I have some thoughts about that but tonight I rise to discuss freedom and our constitutional duty to protect it. Mr. Speaker, I have been privileged to see firsthand how powerful and fragile freedom is. Twenty-eight years ago, I stood outside a polling place, a schoolhouse in western Kenya. Soldiers had chased away people who were lined up to vote. A few hours later they came streaming back in risking further attack, undaunted in their determination to exercise their right to vote.
"In 1992, I sat across a table from a young mayor in Russia and I listened to him talk of his dream from liberating his nation from communism. Years later, for his dedication to the cause of freedom, Boris Nemtsov was assassinated by Vladmir Putin's thugs.
"In Warsaw - in 1990 - I listened to a young Polish woman tell me that her greatest fear was that people would forget. They would forget what it was like to live under Soviet domination. That they would forget the price of freedom.
"Three men, an immigrant who escaped Castro's totalitarian regime; a young man who grew up behind the Iron Curtain and became his country's minister of defense; and a dissident who spent years in the Soviet gulag have all told me it was the miracle of America captured in the words of President Ronald Reagan that inspired them.
"And I have seen the power of faith and freedom. I listened to Pope John Paul II speak to thousands in Nairobi in 1985. And 19 years, I watched that same pope take my father's hands, look in his eyes and say God bless America.
"God has blessed America, Mr. Speaker, but our freedom only survives if we protect it. If we honor our oath taken before God in this chamber to support and defend the Constitution if we recognize threats to freedom when they arise.
"Today we face a threat America has never seen before. A former president, who provoked a violent attack on this capital in an effort to steal the election, has resumed his aggressive effort to convince Americans that the election was stolen from him. He risks inciting further violence. Millions of Americans have been misled by the former president, they have heard only his words, but not the truth. As he continues to undermine our democratic process, sowing seeds of doubt about whether democracy really works at all.
"I am a conservative Republican, and the most conservative of conservative principles is reverence for the rule of law.
"The Electoral College has voted. More than 60 state and federal courts, including multiple judges the former president appointed, have rejected his claims. The Trump Department of Justice investigated the former president's claims of widespread fraud and found no evidence to support them. The election is over. That is the rule of law. That is our constitutional process. Those who refuse to accept the rulings of our courts are at war with the Constitution. Our duty is clear. Every one of us who has sworn the oath must act to prevent the unraveling of our democracy.
"This is not about policy. This is not about partisanship. This is about our duty as Americans. Remaining silent and ignoring the lie emboldens the liar. I will not participate in that. I will not sit back and watch in silence, while others lead our party down a path that abandons the rule of law and joins the former president's crusade to undermine our democracy.
"As the party of Reagan, Republicans have championed democracy, won the Cold War, and defeated the Soviet communists. Today, America is on the cusp of another Cold War, this time with Communist China. Attacks against our democratic process and the rule of law empower our adversaries and feed Communist propaganda that American democracy is a failure. We must speak the truth, our election was not stolen, and America has not failed.
"I received a message last week from a Gold Star father who said said standing up for the truth honors all who gave all. We must all strive to be worthy of the sacrifice of those who have died for our freedom. They are the patriots Katharine Lee Bates described in the words of 'America the Beautiful' when she wrote 'Oh beautiful for heroes proved in liberating strife, who more than self, their country loved, and mercy, more than life'.
"Ultimately, Mr. Speaker. This is at the heart of what our oath requires, that we love our country more. That we love her so much that we will stand above politics to defend her. That we will do everything in our power to protect our Constitution and our freedom that has been paid for by the blood of so many. We must love America so much that we will never yield in her defense. That is our duty."
[ Bericht 54% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:30:42 ]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.quote:
[..]
Welnee die woordjes in zijn speech waren duidelijk bedoeld om zichzelf in te dekken, zo slim is hij wel. Hij wist dondersgoed hoe een deel van zijn aanhang zijn speech zou opvatten en dat deden ze dan ook. Het was ook niet zijn enige speech, zijn vele rally's gingen eraan vooraf met steeds dezelfde boodschap: Trump wint en als hij niet wint is er fraude gepleegd!
STOP THE STEAL!
Wat hij nog meer zei in zijn laatste speech:
[..]
[ twitter ]
[ twitter ]
Cry me a river.quote:
[..]
Feit blijft dat jij liegt dat je barst.
Je hebt het er nog steeds maar erg druk meequote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Sorry maar dat kan ik dus weer niet serieus nemen want denk je nou werkelijk dat Trump op zou roepen tot geweld? Dat zou wel heeeeeel dom zijnquote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Zijn reactie op de bestorming is een betere graadmeter wat dat betreft: hij vond het prachtig en liet het allemaal lekker lang op zijn beloop
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?quote:
[..]
Sorry maar dat kan ik dus weer niet serieus nemen want denk je nou werkelijk dat Trump op zou roepen tot geweld? Dat zou wel heeeeeel dom zijn
Zijn reactie op de bestorming is een betere graadmeter wat dat betreft: hij vond het prachtig en liet het allemaal lekker lang op zijn beloop
En dat is precies wat er met Liz Cheney gaat gebeuren. Benieuwd of ze zich herverkiesbaar gaat stellen.quote:"If they don't fight, we have to primary the hell out of the ones that don't fight," Trump said. "You primary them. We're going to let you know who they are."
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.quote:
Wat Trump ook zei in die speech was:
[..]
En dat is precies wat er met Liz Cheney gaat gebeuren. Benieuwd of ze zich herverkiesbaar gaat stellen.
Het is niet zozeer hoe ik dat voor me zie maar hoe Trump het voor zich zag. Je herinnert je toch nog wel de theorieen die de ronde deden? De uitspraken van Trump-maatjes zoals Flynn: Invoking Martial Law en zo ...quote:
[..]
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?
Zoek er dalijk mss nog wel een artikeltje bij maar dat kan je natuurlijk ook zelf wel
Gevonden
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:13:15 ]
Tsja dit zeggen is dan ook niet strafbaar. Als Trump letterlijk tot geweld had oproepen was hij wel strafbaar geweest, dat wist hij dondersgoed en daar was hij ook uitgebreid voor gewaarschuwd door zijn officials. Sterker nog de hele toespraak was hem afgeraden, hij liep het risico verantwoordelijk te worden gehouden voor de eventuele gevolgen. Trump deed het natuurlijk toch en dus is het helemaal niet zo gek dat er voor de zekerheid het woordje 'peacefully' in verwerkt werd. Daar kan hij dan altijd op terugvallen en zijn aanhang begreep toch wel wat de bedoeling was zoals dus ook bleek uit de berichten op social media.quote:
[..]
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:06:21 ]
Hoe kan het nou dat je dit nog steeds niet snapt?quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Drop n keer het woordje "vreedzaam" ergens in je betoog en je bent "off the hook"?
Eigenlijk zeg je dus dat Trump achterlijk is, aangezien hij volgens jou niet weet wat voor impact zijn woorden hebben.Nou in wezen heb je daar best een beetje last van lijkt het, je blijft hem maar verdedigen. Dat duidt toch duidelijk op een verstoord beeld van Trump.quote:
Ik heb geen last van TDS dus misschien dat bizarre interpretaties van woorden niet aan mij besteed zijn.
Nee, natuurlijk niet. Niemand zegt ook dat het een heel goed idee was natuurlijk, maar dat is ook een beetje het punt. Trump staat nou niet bepaald bekend om zijn geweldige ideen. Hij loopt een half jaar lang ongefundeerde claims rond te bazuinen, ramt regelmatig zijn Twitter vol met tantrums die nergens op slaan, negeert COVID-19 keihard tot het niet meer anders kan, env ga zo maar door - wat wou hij daar allemaal mee bereiken?quote:
[..]
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?
Serieus, hoe zie je het voor je?
Hier ga je dus nogal de mist in met je logica - omdat het een achterlijk idee is, kan het niet Trumpie's doel geweest zijn? De enige interpretatie van zijn woorden die bizar is, is de jouwe. Als je uit zijn speech een vredige boodschap kunt halen, vind ik het knap. Volgens jou zei Hitler eigenlijk "glass of juice", en helemaal niet "gas the jews"?quote:
Ik heb geen last van TDS dus misschien dat bizarre interpretaties van woorden niet aan mij besteed zijn.
ik ga voorop!!quote:
[..]
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.
en zat thuis voor de buis!!
Of misschien heb jijzelf wel een verstoord beeld van Trump? Dat zou natuurlijk ook kunnen. Je bent hier al maanden bezig met hysterisch alles te geloven wat er in de mainstream media over hem wordt geschreven. Zelfs na de verkiezingen, die hij heeft verloren en daardoor van het politieke toneel is verdwenen, blijf jij (en veel anderen), obsessief bezig met die man.quote:
[..]
Nou in wezen heb je daar best een beetje last van lijkt het, je blijft hem maar verdedigen. Dat duidt toch duidelijk op een verstoord beeld van Trump.
En Chivaz heeft dan een probleem omdat hij jouw mening niet deelt? Dat heet dus projectie & en het door de strot proberen te douwen van jouw mening bij anderen. Ik zou eens in de spiegel kijken en wellicht ook een kritisch naar de mainstream media, al snap ik dat die religieuze, hypnotiserende houdgreep nu eenmaal zeer, zeer sterk is.
Maar als je erover nadenkt is het eigenlijk heel raar dat er zeer veel mensen een furieuze en diepgewortelde haat hebben jegens iemand die ze helemaal niet kennen. En deze pathologische verschijnselen waren al aanwezig alvorens deze man berhaupt president van de VS werd. Dat is best opmerkelijk uiteraard. Al vergt het natuurlijk een hele grote portie zelfreflectie dit toe te geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 08:58:55 ]
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!quote:
[..]
Of misschien heb jijzelf wel een verstoord beeld van Trump? Dat zou natuurlijk ook kunnen. Je bent hier al maanden bezig met hysterisch alles te geloven wat er in de mainstream media over hem wordt geschreven. Zelfs na de verkiezingen, die hij heeft verloren en daardoor van het politieke toneel is verdwenen, blijf jij (en veel anderen), obsessief bezig met die man.
En Chivaz heeft dan een probleem omdat hij jouw mening niet deelt? Dat heet dus projectie & en het door de strot proberen te douwen van jouw mening bij anderen. Ik zou eens in de spiegel kijken en wellicht ook een kritisch naar de mainstream media, al snap ik dat die religieuze, hypnotiserende houdgreep nu eenmaal zeer, zeer sterk is.
Maar als je erover nadenkt is het eigenlijk heel raar dat er zeer veel mensen een furieuze en diepgewortelde haat hebben jegens iemand die ze helemaal niet kennen. En deze pathologische verschijnselen waren al aanwezig alvorens deze man berhaupt president van de VS werd. Dat is best opmerkelijk uiteraard. Al vergt het natuurlijk een hele grote portie zelfreflectie dit toe te geven.
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.quote:
[..]
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
Ah ja tuurlijk, eerst zelf gefilmd door de MSM gefilterd en op zijn eigen social media gezet..quote:
[..]
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.
Het was zijn hoofd waar woorden uit kwamen!!
zijn dikke worstvingers op zijn mobiele apparaat zijn twitter berichten te typen!
niet van de media, de media zend alleen maar uit..
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?quote:
[..]
Ah ja tuurlijk, eerst zelf gefilmd door de MSM gefilterd en op zijn eigen social media gezet..
Het was zijn hoofd waar woorden uit kwamen!!
zijn dikke worstvingers op zijn mobiele apparaat zijn twitter berichten te typen!
niet van de media, de media zend alleen maar uit..
welk ander beeld?quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
vertel,
want je zegt op ene moment dat men het NIET uit context moet halen en de andere keer wel..
Trump heeft als een Afrikaanse dictator niet kunnen toegeven dat hij de verkiezingen verloren. Hij heeft wekenlang zijn base voorgelogen dat ze bestolen zijn. Dat is al genoeg om hem verantwoordelijk te houden voor de escalatie van de hele situatie.quote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Probeer je een punt te maken? Het is niet echt duidelijk.quote:
[..]
welk ander beeld?
vertel,
want je zegt op ene moment dat men het NIET uit context moet halen en de andere keer wel..
Heb jij echt niks raars gemerkt tijdens de verkiezingen?quote:
[..]
Trump heeft als een Afrikaanse dictator niet kunnen toegeven dat hij de verkiezingen verloren. Hij heeft wekenlang zijn base voorgelogen dat ze bestolen zijn. Dat is al genoeg om hem verantwoordelijk te houden voor de escalatie van de hele situatie.
wat is uit context gehaald?quote:
[..]
Probeer je een punt te maken? Het is niet echt duidelijk.
het stukje over Mexicanen!!
vertel hoe ik me dat moet interpreteren en als het stukje bewerkt is toon maar aan!!
Nee het vertrok zich eigenlijk helemaal als verwacht; op verkiezingsdag zou Trump voorstaan, waarna hij de overwinning claimt. Daarna zou Biden er met de poststemmen overheen gaan terwijl Trump die stemmen zou proberen tegen te houden. En eventueel hopen dat de Scotus hem de overwinning geeft.quote:
[..]
Heb jij echt niks raars gemerkt tijdens de verkiezingen?
quote:
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn, als jij wilt vinden dat je de betrouwbaardheid van het hele media-apparaat aan de hand van 1 video kan beoordelen. En, dat mag van mij hoor, want ik weet dat het argument zonder enige moeite precies de andere kant kan worden gemaakt.quote:
[..]
wat is uit context gehaald?
het stukje over Mexicanen!!
vertel hoe ik me dat moet interpreteren en als het stukje bewerkt is toon maar aan!!
Ah, dus precies zoals de geschriften voorspelden?quote:
[..]
Nee het vertrok zich eigenlijk helemaal als verwacht; op verkiezingsdag zou Trump voorstaan, waarna hij de overwinning claimt. Daarna zou Biden er met de poststemmen overheen gaan terwijl Trump die stemmen zou proberen tegen te houden. En eventueel hopen dat de Scotus hem de overwinning geeft.
. Nee ik heb het nu even over deze videoquote:
[..]
[..]
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn, als jij wilt vinden dat je de betrouwbaardheid van het hele media-apparaat aan de hand van 1 video kan beoordelen. En, dat mag van mij hoor, want ik weet dat het argument zonder enige moeite precies de andere kant kan worden gemaakt.
Dit is zijn speech dus ik wil graag weten wat er aan bewerkt is of moet ik zijn verhaal over Mexico anders interpreteren!
vertel!
Verantwoordelijkheid is de Linkse vreemd.quote:
Oh jee, Daniel Dale, beroepsactivist voor de Democraten, voelt de grond onder zijn voeten warmer worden. Stel je voor dat dit er op grote schaal zou komen. Dat zou verschrikkelijk zijn natuurlijk. Hoe kunnen "fact-checkers" dan nog allerlei leugens voor de Democraten 'in context' zetten zodat het kan worden gepresenteerd als "partially true" of "mostly true"?
[ twitter ]
Maar dan sluit het eigenlijk helemaal niet aan op mijn post. Geef eens wat timestamps waar de oranje man je pijn heeft gedaan.quote:
[..]
Nee ik heb het nu even over deze video
Dit is zijn speech dus ik wil graag weten wat er aan bewerkt is of moet ik zijn verhaal over Mexico anders interpreteren!
vertel!
Dit is de eerste van heel heel video's van zijn speeches!!quote:
[..]
Maar dan sluit het eigenlijk helemaal niet aan op mijn post. Geef eens wat timestamps waar de oranje man je pijn heeft gedaan.
we beginnen bij 1 en daarna de overige 100+
Dus... Mexico vertel!!!
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten? Of zou dan ineens blijken dat OAN en Fox toch dichter bij de waarheid zitten dan de zijde die spindoctors propagandisten fact-checkers nodig heeft?quote:
Waarom moeten factcheckers aan eisen gaan voldoen en kunnen leugen media als aonn en fox gewoon doorgaan met het verspreiden van verifieerbare leugens. Wat is daar nu weer de logica van?
Nogmaals mijn video wat zegt hij over Mexico???quote:
[..]
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten? Of zou dan ineens blijken dat OAN en Fox toch dichter bij de waarheid zitten dan de zijde die spindoctors propagandisten fact-checkers nodig heeft?
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.quote:
[..]
Dit is de eerste van heel heel video's van zijn speeches!!
we beginnen bij 1 en daarna de overige 100+
Dus... Mexico vertel!!!
Dat doen fact-checkers dan ook.quote:
[..]
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten?
Je geeft hier dus toe dat fact-checkers momenteel niet aan bepaalde eisen voldoen. Correct, dat heb je goed gezien, velen liegen en verdraaien de actualiteiten. Wat dat betreft zie ik wel enige overeenkomsten met outlets zoals MSNBC, WaPo, New York Times en Huffpost.quote:
Waarom moeten factcheckers aan eisen gaan voldoen en kunnen leugen media als aonn en fox gewoon doorgaan met het verspreiden van verifieerbare leugens. Wat is daar nu weer de logica van?
Het is fascinerend hoe 'mening' en 'feit' bij sommige discipelen van de Linkse Kerk synoniemen zijn geworden.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid is de Linkse vreemd.
En wat vind jij dat er met ze moet gebeuren wanneer ze er (systematisch) naast zitten? Het zijn immers "waarheidsvormers", een positie met enorme invloed op de maatschappij.quote:
Wat zegt hij?quote:
[..]
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.
jij zegt de media bewerkt zijn uquote:
[..]
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.
Ik geef je een filmpje, en jij zegt dat dit dus gefilterd is door de media.quote:
[..]
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.
Dus vertel maar wat er word gefilterd in deze speech..
wat is er geknipt in dit filmpje?quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
Dan moeten hun fouten worden blootgelegd, waardoor het vertrouwen in de betreffende fact-checkers erodeert.quote:
[..]
En wat vind jij dat er met ze moet gebeuren wanneer ze er (systematisch) naast zitten? Het zijn immers "waarheidsvormers", een positie met enorme invloed op de maatschappij.
Of wil jij hardere actie?
Ah, ik zie het probleem. En helaas, dat probleem ligt aan jouw zijde. Je lijkt niet in staat begrijpend te lezen.quote:
[..]
WAT ZEGT
[..]
jij zegt de media bewerkt zijn u
[..]
Ik geef je een filmpje, en jij zegt dat dit dus gefilterd is door de media.
Dus vertel maar wat er word gefilterd in deze speech..
[..]
wat is er geknipt in dit filmpje?
Ten eerste, een filter is af te stellen. Het kan dus zo zijn dat iets in orginele staat door een filter komt.
Ten tweede, een sarcastisch "En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?" is een compleet andere stelling dan "de media knippen altijd in elk filmpje", de stelling die jij probeert te bevechten.
Maar de schuld dat ik je niet begreep, die ligt bij mij. Ik heb jou immers compleet overschat.
Het blootleggen van fouten of hypocrisie, dat doet schaamteloze mensen niets. Laat ze maar financieel boeten. En wellicht mag het wat makkelijker worden ze aan te pakken wegens smaad of laster.quote:
[..]
Dan moeten hun fouten worden blootgelegd, waardoor het vertrouwen in de betreffende fact-checkers erodeert.
Of wil jij hardere actie?
SPOILER100 vind ik niet echt veel imo
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.quote:
[..]
Het blootleggen van fouten of hypocrisie, dat doet schaamteloze mensen niets. Laat ze maar financieel boeten. En wellicht mag het wat makkelijker worden ze aan te pakken wegens smaad of laster.
Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
nja dit is zijn speechquote:
[..]
Ah, ik zie het probleem. En helaas, dat probleem ligt aan jouw zijde. Je lijkt niet in staat begrijpend te lezen.
Ten eerste, een filter is af te stellen. Het kan dus zo zijn dat iets in orginele staat door een filter komt.
Ten tweede, een sarcastisch "En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?" is een compleet andere stelling dan "de media knippen altijd in elk filmpje", de stelling die jij probeert te bevechten.
Maar de schuld dat ik je niet begreep, die ligt bij mij. Ik heb jou immers compleet overschat.
Hij zegt hier duidelijk het volgende!
dat Mexico bestaat uit verkrachters en moordenaars, en dit doet hij niet alleen in deze maar in tig anderen..
Jij gooit het op, nja dat word door de media zo gewekt...
Nee HIJ ZEGT DIT!!!!
niet de media, en de media heeft niks bewerkt want eerst word de HELE speech uitgezonden!
En daarna pas word dit stukje naar voren gebracht!
Dus mijn vraag is, hoe wil de media Hem in een ander daglicht zetten terwijl hij dit gewoon LIVE doet!!
De Media schets hem zo niet neer, dat doet hij allemaal ZELF!!!
of moet ik het gewoon weer zo zien?
Mooi woordje, dus. Altijd een goede indicatie dat een stropop volgt. En voila, je stelt niet teleur Koos. Maar ik geef toe, types als Schiff mogen best een beetje minder liegen.quote:
[..]
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.
Een fout maken? Of liegen? Ik weet het, ik weet het. We kennen allemaal de X-duizend "leugens" van Trump, waar inderdaad fouten en leugens hetzelfde zijn. Ik kan de vergissing van jou op dit punt dan ook goed begrijpen. En nee, de wetten voldoen niet. De journalistiek (en ook politici) worden te veel beschermd. En mits eerlijke verkiezingen, kunnen de politici tenminste nog af worden gestraft.quote:Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
Stel dat het inderdaad irrelevant zou zijn, wat imo onzin is, wat was in jouw optiek het doel van het protest?quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Heeft hij dat echt gezegd? Doe eens een timestamp, het liefst gepaard met een transcript. Dan kunnen we even kijken of dat wat jij hebt gehoord ook daadwerkelijk is gezegd.quote:
[..]
nja dit is zijn speech
Hij zegt hier duidelijk het volgende!
dat Mexico bestaat uit verkrachters en moordenaars, en dit doet hij niet alleen in deze maar in tig anderen..
Jij gooit het op, nja dat word door de media zo gewekt...
Nee HIJ ZEGT DIT!!!!
niet de media, en de media heeft niks bewerkt want eerst word de HELE speech uitgezonden!
En daarna pas word dit stukje naar voren gebracht!
Dus mijn vraag is, hoe wil de media Hem in een ander daglicht zetten terwijl hij dit gewoon LIVE doet!!
De Media schets hem zo niet neer, dat doet hij allemaal ZELF!!!
of moet ik het gewoon weer zo zien?
[ afbeelding ]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?quote:
[..]
Mooi woordje, dus. Altijd een goede indicatie dat een stropop volgt. En voila, je stelt niet teleur Koos. Maar ik geef toe, types als Schiff mogen best een beetje minder liegen.
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?quote:Een fout maken? Of liegen? Ik weet het, ik weet het. We kennen allemaal de X-duizend "leugens" van Trump, waar inderdaad fouten en leugens hetzelfde zijn. Ik kan de vergissing van jou op dit punt dan ook goed begrijpen. En nee, de wetten voldoen niet. De journalistiek (en ook politici) worden te veel beschermd. En mits eerlijke verkiezingen, kunnen de politici tenminste nog af worden gestraft.
Ah je hebt niet eens gekeken..quote:
[..]
Heeft hij dat echt gezegd? Doe eens een timestamp, het liefst gepaard met een transcript. Dan kunnen we even kijken of dat wat jij hebt gehoord ook daadwerkelijk is gezegd.
Dus je snapt dus niet waarom mensen een probleem met hem hebben..
Duidelijk!
Zeur zeur de media geeft een vertekend beeld door dingen te knippen!!
Ik geef een hele speech waarbij ergens een kudt opmerking maakt jegens een buur land..
En dan moet ik voor jou gaan selecteren... Of te wel de media uithangen en vertekend beeld gaan geven!!
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 12-05-2021 11:09:43 ]
Oef dat word een behoorlijke rekening!!quote:
[..]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
[..]
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?
Politici zullen nu eenmaal liegen inderdaad. Dat hoort bij het spelletje. Dat ga je er ook niet uit kunnen krijgen.quote:
[..]
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.
Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
Maar momenteel mag in de VS n partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 11:11:34 ]
Dat wat jij beweert dat Trump heeft gezegd, heb ik niet gehoord. Ik vraag enkel om verheldering door middel van een timestamp gepaard met een transcript. En het transcript is vooral omdat ik te lui ben het zelf uit te typen.quote:
[..]
Ah je hebt niet eens gekeken..
Dus je snapt dus niet waarom mensen een probleem met hem hebben..
Duidelijk!
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.quote:
[..]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?quote:[..]
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
HOOOOOO als ik selectief ga doen geef ik jou een vertekend beeld dus daarom hier heb je de hele Speech!!!!quote:
[..]
Dat wat jij beweert dat Trump heeft gezegd, heb ik niet gehoord. Ik vraag enkel om verheldering door middel van een timestamp gepaard met een transcript. En het transcript is vooral omdat ik te lui ben het zelf uit te typen.
[..]
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.
[..]
Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
Creatieve manier om toe te geven dat hetgene wat jij hebt gehoord, en datgene dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd, niet identiek zijn.quote:
[..]
HOOOOOO als ik selectief ga doen geef ik jou een vertekend beeld dus daarom hier heb je de hele Speech!!!!
Ik ben ook niet degene die de wet aan wil passen om liegende politici en journalisten zwaarder te straffen.quote:
[..]
Politici zullen nu eenmaal liegen inderdaad. Dat hoort bij het spelletje. Dat ga je er ook niet uit kunnen krijgen.
Ten eerste worden Biden en zijn Democratische collega's ook gewoon gefact-checked. De huidige president liegt ook, maar een stuk minder frequent dan zijn voorganger.quote:Maar momenteel mag in de VS n partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
Het tweede deel is ronduit lachwekkend, wetende hoe media zoals FOX, OAN, Newsmax, The Daily Caller en Breitbart zich opstellen richting de GOP en Trump in het bijzonder.
Oh...
Zonder bewijs verklaren dat er op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd en dat jij de eigenlijke winnaar bent, zoals Trump deed, lijkt mij verre van noodzakelijk. Sterker, dat is juist zeer kwalijk.quote:
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.
Moeten dergelijke leugens volgens jou worden bestraft?
Wie is dat, 'de journalistiek'? Want media zoals FOX, OAN en Newsmax hebben zich nog nooit kritisch geuit over Trump of de GOP, laat staan dat ze leugens bloot probeerden te leggen.quote:Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
Het zijn dan ook voornamelijk conservatieve media die geraakt worden door jouw wens om bepaalde wetten aan te scherpen.
Zonder bewijs... volgens wie? Hoeveel relevante zaken zijn door rechters inhoudelijk behandeld? Er zijn een hoop vragen die nog steeds open staan. Bovendien, is dit nog lang niet voorbij. Wie weet wat er gebeurt als blijkt dat zowel de politiek als het rechtssysteem heeft gefaald.quote:
[..]
Zonder bewijs verklaren dat er op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd en dat jij de eigenlijke winnaar bent, zoals Trump deed, lijkt mij verre van noodzakelijk. Sterker, dat is juist zeer kwalijk.
Moeten dergelijke leugens volgens jou worden bestraft?
Weet je dat zeker? Democraat Chris Wallace is niet echt een Trump-liefhebber.quote:[..]
Wie is dat, 'de journalistiek'? Want media zoals FOX, OAN en Newsmax hebben zich nog nooit kritisch geuit over Trump of de GOP, laat staan dat ze leugens bloot probeerden te leggen.
Ik betwijfel dat. Ik kan me wel voorstellen dat ik dat zou denken als mijn wereldbeeld zou worden gedicteerd door ene Van Zandt goedgekeurde bronnen.quote:Het zijn dan ook voornamelijk conservatieve media die geraakt worden door jouw wens om bepaalde wetten aan te scherpen.
uhh ik heb er een compilatie van maar dat is niet het punt.quote:
[..]
Creatieve manier om toe te geven dat hetgene wat jij hebt gehoord, en datgene dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd, niet identiek zijn.
mijn eerste citaat
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
waarop jou antwoord was, nee dat komt doordat de media dit bewerkt.
nou moet ik aan jou gaan filteren wat me aan hem stoort..
wat voor bullshit is dit..
btw ik heb er een compilatie van maar dat is VAST door de media BEWERKT dus dat geld dus niet..
regel 1
Oh zeker, Biden en de Democraten worden "gefact-checked", om leugens in context te zetten en deze af te schilderen als "mostly" of "partially true". Met her en der een keer toegeven dat er is gelogen, maar dit betreft een uitzondering. Dit wakkert dan ook bij mensen het beeld aan dat de Democraten grotendeels de onomstreden waarheid verkondigen. Ik zie wat dat betreft wel enige overeenkomsten met jouw visie.quote:
[..]
Ik ben ook niet degene die de wet aan wil passen om liegende politici en journalisten zwaarder te straffen.
[..]
Ten eerste worden Biden en zijn Democratische collega's ook gewoon gefact-checked. De huidige president liegt ook, maar een stuk minder frequent dan zijn voorganger.
Niemand stelt dat die laatste groep outlets de onomstreden waarheid verkondigen. Daarom is het altijd zo intrigerend dat mensen direct over deze groep beginnen. Immers betreft dit namelijk vaak individuen die wl proberen te beweren dat een andere groep outlets (MSNBC, WaPo, New York Times, CNN, NBC, Vox, etc.) zeer objectief en feitelijk zijn.quote:
Het tweede deel is ronduit lachwekkend, wetende hoe media zoals FOX, OAN, Newsmax, The Daily Caller en Breitbart zich opstellen richting de GOP en Trump in het bijzonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 11:33:47 ]
Niet op zijn eigen social media nee.quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
Zoals @theguyver al zegt, die oranje flapdrol heeft het er zelf naar gemaakt. Mensen vormen hun mening grotendeels over wat hij zelf heeft gezegd en gedaan, en zelf heeft verspreid.
Boe-hoe-hoe "DU MEDIA!"
Lekker papegaaien, alles wat je niet aanstaat fake news noemen.
Uhh, "bepaalde eisen". Zolang je niet specificeert welke dat zijn, lul je maar een end in de ruimte.quote:
[..]
Je geeft hier dus toe dat fact-checkers momenteel niet aan bepaalde eisen voldoen. Correct, dat heb je goed gezien, velen liegen en verdraaien de actualiteiten. Wat dat betreft zie ik wel enige overeenkomsten met outlets zoals MSNBC, WaPo, New York Times en Huffpost.
[..]
Het is fascinerend hoe 'mening' en 'feit' bij sommige discipelen van de Linkse Kerk synoniemen zijn geworden.
"discipeen van de linkse kerk"
Maar welk citaat is dat dan? Ik zie geen timestamp en ook geen transcript.quote:
[..]
uhh ik heb er een compilatie van maar dat is niet het punt.
mijn eerste citaat
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
waarop jou antwoord was, nee dat komt doordat de media dit bewerkt.
nou moet ik aan jou gaan filteren wat me aan hem stoort..
wat voor bullshit is dit..
btw ik heb er een compilatie van maar dat is VAST door de media BEWERKT dus dat geld dus niet..
Kortom, ALLES wat tot nu toe circuleert, dus ook via Trump z'n eigen kanalen, is door de media bewerkt want het is geen transcript en er staat ook geen timestamp bij!
Wat een kansloze en gnante vertoning zeg.
nee dan schets ik een specifiek beeld van hem voor jou..quote:
[..]
Maar welk citaat is dat dan? Ik zie geen timestamp en ook geen transcript.
En dan ben ik zoals de Media!!
Je moet de hele video zien waarom IK en meerdere met mij hem zien als grote oranje pannenkoek!!
maar jij zegt dat kan alleen als de media dit bewerkt heeft en hem op een andere manier voorschotelt!!
Wat ben je jezelf weer enorm voor lul aan het zetten.quote:
Mij werd verteld dat de intelligentere mensen in het kamp der Democraten zitten, maar op dit forum lijkt dat niet zo te zijn.
What. The. Fuck.De wens is de vader van de gedachte.quote:
[..]
Wat ben je jezelf weer enorm voor lul aan het zetten.
Wat een mongolen lopen er hier rond.
Erkenning en zelfreflectie, een goede eerste stap!quote:
Dit is ongeveer hoe mensen hier redeneren.
Allemaal de schuld van de media!
Ze verdraaien mijn woorden! Schuld van de media! Heb het zelf gepost, maar toch de schuld van de media!
Klopt hij heeft dit inderdaad nooit gezegd.quote:
[ afbeelding ]
Dit is ongeveer hoe mensen hier redeneren.
Allemaal de schuld van de media!
Het was Eichmann die het plan heeft ontworpen samen met veel andere prominente nazi's maar dat heeft natuurlijk niks te maken met hem..
Gek idd dat men hem beschouwd als een van de grootste misdadigers van de 20ate eeuw.
You are fake news!!!quote:
[ afbeelding ]
Ze verdraaien mijn woorden! Schuld van de media! Heb het zelf gepost, maar toch de schuld van de media!
Nee hoor, ik heb de transcripts en timestamps! Heb het ook laten legalideren bij de notaris met een apostille van Den Haag.quote:
Grappig dat je beter weet dat Wallace een democraat is dan hijzelfquote:
Maar je stelt wel dat het slechts van een kant komt. Op je bovenstaande claim valt het nodige af te dingen, maar voor de sake of argument ga ik er even in mee. Want op conservatieve zenders mogen Republikeinen schaamteloos liegen.quote:
Niemand stelt dat die laatste groep outlets de onomstreden waarheid verkondigen. Daarom is het altijd zo intrigerend dat mensen direct over deze groep beginnen. Immers betreft dit namelijk vaak individuen die wl proberen te beweren dat een andere groep outlets (MSNBC, WaPo, New York Times, CNN, NBC, Vox, etc.) zeer objectief en feitelijk zijn.
Maar volgens is het slechts een kant die dat doet.
quote:
Maar momenteel mag in de VS n partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallacequote:
[..]
Grappig dat je beter weet dat Wallace een democraat is dan hijzelf
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Nou, Wikipedia, moet wel fake news zijn! Heb je ook transcripts en timestamps? Is het door de notaris geweest?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallace
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Zo niet, FEEK NIEUWS!!!!@$$#
In hetzelfde artikel staat een citaat van hemzelf. Op 20 oktober is z'n politieke voorkeur pas toegevoegd aan Wikipedia. Wanneer was zijn interview met Trump ook al weer?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallace
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Zal het duidelijker opschrijven: wat ik insinueer is dat dat er pas aan is toegevoegd door iemand n zijn voor Trump rampzalige interview
hij heeft een leger met advocaten wat al zijn leugens moeten indekken!quote:
Straks moet alles wat Trump gezegd heeft worden gelegaliseerd door een notaris, anders is het niet gebeurd!
Nee, ik stel dat slechts n partij ter verantwoording wordt geroepen terwijl leugens van de andere partij worden goedgepraat of gebagatelliseerd. Dat is iets heel anders.quote:
[..]
Maar je stelt wel dat het slechts van een kant komt. Op je bovenstaande claim valt het nodige af te dingen, maar voor de sake of argument ga ik er even in mee. Want op conservatieve zenders mogen Republikeinen schaamteloos liegen.
Maar volgens is het slechts een kant die dat doet.
[..]
Maar wordt de GOP dan ter verantwoording geroepen door FOX, OAN en Newsmax? Want je hebt het telkens over 'een kant'. FOX is nota bene de best bekeken zender, maar blijkbaar is het geen probleem als zij de leugens van de GOP bagatelliseert, ontkent of goedpraat.quote:
[..]
Nee, ik stel dat slechts n partij ter verantwoording wordt geroepen terwijl leugens van de andere partij worden goedgepraat of gebagatelliseerd. Dat is iets heel anders.
In de Amerikaanse media die volg, NYT en de WaPo, worden de Democraten bovendien ook gewoon kritisch bejegend.
Leuke reactie op een argument dat niemand maakt.quote:
Maar wordt de GOP dan ter verantwoording geroepen door FOX, OAN en Newsmax? Want je hebt het telkens over 'een kant'. FOX is nota bene de best bekeken zender, maar blijkbaar is het geen probleem als zij de leugens van de GOP bagatelliseert, ontkent of goedpraat.
En nee, de NYT en de WaPo bekritiseren de Democraten zelden, dit zijn voornamelijk PR vleugels vr de Democraten.quote:
In de Amerikaanse media die volg, NYT en de WaPo, worden de Democraten bovendien ook gewoon kritisch bejegend.
En de NYT, was dat niet die krant die naar de "Drumpf Administration" verwees?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:34:39 ]
Ah, de "het staat nergens in de wet dus is het ook niet zo"-drogreden. Nice.quote:
Vergeet ook de situatie met 'Covington kid' Nicholas Sandmann niet, dat heeft ze honderden miljoenen gekost. Daarnaast blijven beide outlets religieus de leugens van de Democraten herhalen omtrent de zogenaamde onderdrukking van de zwarte kiezer. Het staat weliswaar nergens in de wet, maar toch is die er hoor. Immers, de moreel verlichte kant van het Amerikaans politieke spectrum stelt het, dus is het zo.
Een gatenkaas van een stukje muur miljarden..quote:
Vergeet ook de situatie met 'Covington kid' Nicholas Sandmann niet, dat heeft ze honderden miljoenen gekost. Daarnaast blijven beide outlets religieus de leugens van de Democraten herhalen omtrent de zogenaamde onderdrukking van de zwarte kiezer. Het staat weliswaar nergens in de wet, maar toch is die er hoor. Immers, de moreel verlichte kant van het Amerikaans politieke spectrum stelt het, dus is het zo.
En ik meen dat Mexico voor de kosten ging opdraaien..
In elk land word wel geld over de blak gegooid of in een bodemloze put gestopt!
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:46:31 ]
Wat een drogreden weer dit, allemachtig.quote:
MSDNC
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
Altijd genieten met Trumpquote:
MSDNC
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
De Biden-economie draait zoals verwacht. Maar die pijpleidingfiasco's, in het zuid-oosten en Michigan, zijn wel heel toevallig. Eyes on the audit!
[ Bericht 0% gewijzigd door QuidProJoe op 12-05-2021 17:55:45 ]
Volgens de mainstream media doet de Biden administration het anders fantastisch. Miljoenen banen gecreerd, covid-19 eigenhandig opgelost, stimulus check zus, stimulus check zo. En de niet te vergeten de menselijkheid, empathie, redelijkheid, raciale rechtvaardigheid waarmee dit gaat. Om nog maar niet te beginnen over de waanzinnige transparantie van Jen Psaki, die nooit liegt en enkel feiten spuwt, of Madam VP Kamala Harris, de eerste zwarte-n Aziatische VP. Nu al de beste VP aller tijden.quote:
[..]
Altijd genieten met Trump
De Biden-economie draait zoals verwacht. Maar die hele pijpleidingfiasco's, in het zuid-oosten en Michigan, zijn wel heel toevallig. Eyes on the audit!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 18:10:15 ]
Je liegt er nu gewoon op los, natuurlijk.quote:
[..]
Leuke reactie op een argument dat niemand maakt.
[..]
En nee, de NYT en de WaPo bekritiseren de Democraten zelden, dit zijn voornamelijk PR vleugels vr de Democraten.
Wat wel bizar is onder Biden dat mensen nu weigeren om terug aan het werk te gaan. Ze krijgen immers meer betaald om thuis te zitten.quote:
[..]
Volgens de mainstream media doet de Biden administration het anders fantastisch. Miljoenen banen gecreerd, covid-19 eigenhandig opgelost, stimulus check zus, stimulus check zo. En de niet te vergeten de menselijkheid, empathie, redelijkheid, raciale rechtvaardigheid waarmee dit gaat. Om nog maar niet te beginnen over de waanzinnige transparantie van Jen Psaki, die nooit liegt en enkel feiten spuwt, of Madam VP Kamala Harris, de eerste zwarte-n Aziatische VP. Nu al de beste VP aller tijden.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Nu gaat dit wel over een McDonalds dus die kunnen wel wat hebben als het gaat om een hogere salaris aan te bieden. Maar hoe zit het met de kleine zaken die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen en nu genoodzaakt zijn om hun werknemers meer te betalen.
Dat zijn de bedrijven die het meest te lijden hebben onder dit beleid.
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.quote:
[..]
Wat wel bizar is onder Biden dat mensen nu weigeren om terug aan het werk te gaan. Ze krijgen immers meer betaald om thuis te zitten.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Nu gaat dit wel over een McDonalds dus die kunnen wel wat hebben als het gaat om een hogere salaris aan te bieden. Maar hoe zit het met de kleine zaken die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen en nu genoodzaakt zijn om hun werknemers meer te betalen.
Dat zijn de bedrijven die het meest te lijden hebben onder dit beleid.
En ze zijn boos als iemand in hun gelederen het niet zo tof vindt dat Trump en de goedpraters democratie ondermijnend bezig zijn.quote:
Zijn de trumpanzees nou nog steeds boos dat het oranje varken de verkiezingen heeft verloren?
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Niet alle religies tolereren heidenen. Neem de Islam, of de daarop gebaseerde Linkse Kerk bijvoorbeeld.quote:
Trump heeft 2 keer gewonnen.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Aha vandaar dat in het kabinet trump de grootste verzameling miljonairs/miljardairs ooit was. Vandaar dat de Republikeinse partij door de Koch familie gesteund wordt.quote:
[..]
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.
Knul ik heb zelden iemand gezien die zo in de war is als jij. Nationaal Libertair Socialisme zou ik jouw stroming noemen.
Liz Cheney mag niet denken wat ze wil, klaarblijkelijk. Als ze niet gelooft in vage sociale media filmpjes of de leugens van Trump & co, maar wel in de afwezigheid van geleverd bewijs in allerhande rechtszaken, wordt ze uit haar rol gestemd, omdat dat zogenaamd Democratische praatjes zijn, terwijl het democratische praatjes zijn.quote:
Trump heeft 2 keer gewonnen.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Verder mag jij geloven wat je wil, maar is er domweg geen bewijs voor datgene wat je gelooft. De benadeelden hebben ook ettelijke rechtszaken gevoerd en nooit bewijs geleverd wat ook maar enigszins steek hield. Degenen die jou dit allemaal wijs gemaakt hebben zijn democratie-ondermijnend bezig naar mijn mening.
Dit stelt niemand. Liz Cheney mag vinden wat zij wil. Alleen geen enkele partij is gebaat bij iemand in een leidersrol die telkens de eigen partij gaat aanvallen en naar beneden halen.quote:
[..]
Liz Cheney mag niet denken wat ze wil, klaarblijkelijk. Als ze niet gelooft in vage sociale media filmpjes of de leugens van Trump & co, maar wel in de afwezigheid van geleverd bewijs in allerhande rechtszaken, wordt ze uit haar rol gestemd, omdat dat zogenaamd Democratische praatjes zijn, terwijl het democratische praatjes zijn.
Interessant punt. Het is wel opmerkelijk dat veel links-en progressieve geesten in een complexe kwestie zoals nu weer oplaait in het Midden-Oosten, direct blind en passioneel de kant van de Palestijnen kiezen.quote:
[..]
Niet alle religies tolereren heidenen. Neem de Islam, of de daarop gebaseerde Linkse Kerk bijvoorbeeld.
Heel het systeem moet daar op de schop. Georgia heeft een goede voorzet gegeven. Ik blijf het bizar vinden dat er zoveel tegenstand is voor het fatsoenlijk legitimeren voor dat men gaat stemmen.quote:
Hoe kan men er eigenlijk van uit gaan dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen als er nog geen grondige forensische audits zijn geweest die dat beeld bevestigen?
Yep, de laatste verkiezingen zijn de nodige records gebroken als het gaat om donaties vanuit het bedrijfsleven.quote:
[..]
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.
De grote bedrijven varen er ook wel bij met huidige lockdown beleid.
Anyway, je weet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen voor Amerikaanse begrippen, omdat er domweg geen echte onregelmatigheden geconstateerd zijn, dat alles waar naar gekeken is met elkaar klopt en dat er geen bewijs is geleverd voor grootschalige fraude in de tientallen rechtszaken die gevoerd zijn - sterker, ze werden de rechtbanken uitgelachen, zo belachelijk waren de onhoudbare claims.
Meer basaal kun je bv. kijken naar hoeveel mensen hun stem hebben uitgebracht en dat dan matchen met de hoeveelheid getelde stemmen. Daar is niks gevonden. Dus waar moeten dan stemmen vandaan zijn gekomen?
Twee grote mogelijkheden:
- verkeerde tellingen, maar verscheidene hertellingen hebben geen grote fouten laten zien en daarbij vinden tellingen en hertellingen plaats met afgevaardigden van beide partijen
- gefakete ballots. Als je fraudeert met ballots van mensen die echt zijn val je direct door de mand als die mensen zelf gaan stemmen. Frauderen met ballots van mensen die niet bestaan kan niet. Je hebt verder nog een categorie van dode kiezers, maar dit is een hele kleine groep bestaande uit mensen die zijn gestorven nadat ze hun stem op de bus hebben gedaan en een paar mensen die in zelfstandig gefraudeerd hebben door te stemmen uit naam van hun moeder ofzo, wat dus alle kanten op gaat, niet 1 kant en masse.
Als er meer mogelijkheden zijn hoor ik het graag.
Democraten willen dat er zo min mogelijk regels zijn & ballot harvesting. Dus als sommige rode staten dan begrijpelijkerwijs de regels aanscherpen om in te steken op eerlijke en transparante verkiezingen, wordt men bij de vermeend moreel verlichte blauwe partij ziedend. Schuimbekkend worden er dan allemaal leugens de wereld in geholpen, via de PR-afdelingen in de mainstream media, dat dit zogenaamd "voter suppression " is van etnische minderheden. Treurig eigenlijk, zo'n spelletje. Nog treuriger dat redelijk wat discipelen hier direct voor vallen. Maar dat benadrukt ook de mate van indoctrinatie.quote:
[..]
Heel het systeem moet daar op de schop. Georgia heeft een goede voorzet gegeven. Ik blijf het bizar vinden dat er zoveel tegenstand is voor het fatsoenlijk legitimeren voor dat men gaat stemmen.
Ze haalt niet haar eigen partij naar beneden door op te komen voor democratische waardes, die probeert ze juist te behoeden om verder te vervallen in een anti-democratische partij die achter een sterke leider aan wil marcheren.quote:
[..]
Dit stelt niemand. Liz Cheney mag vinden wat zij wil. Alleen geen enkele partij is gebaat bij iemand in een leidersrol die telkens de eigen partij gaat aanvallen en naar beneden halen.
En dit werd wel gesteld. Hier, door haar collega: