BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar nog steeds geef je geen antwoord op de vraag "hoe dan"?quote:Op vrijdag 7 mei 2021 10:37 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
Bijzonder dat jij je opwerpt als hoeder van de omgangsnormen. Als je nou ook eens zoveel tijd en energie zou steken in het voeren van een fatsoenlijke discussie.quote:Op vrijdag 7 mei 2021 10:13 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Nu verschuif je de doelpalen al van je eerder genoemde "hardgrondig mee eens" naar gewoon "mee eens". En je kan bijvoorbeeld ook de like-knop klikken als je de moeite waardeert, ook al ben je het niet eens met de inhoud. Of wanneer iets je een domme glimlach geeft. In ieder geval, hoeft niemand zich voor zijn klikgedrag te verantwoorden. Het is sowieso een rare uiting van achterdocht om de motivatie achter zulke pietluttigheden te achterhalen (of projecteren). Alsof je een stok zoekt om mee te slaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar ik vooral nieuwsgierig naar ben, is hoe je op grote schaal banen denkt terug te halen. Niet omdat ik aan het zuigen ben, maar omdat ik oprecht nieuwsgierig bent hoe je dat denkt te bereiken.quote:
[..]
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
Met Chivaz voer ik daarover ook gewoon een normale discussie. Maar blijkbaar is dat niet iedereen gegeven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is natuurlijk een lastige aangelegenheid, niemand tracht dat te ontkennen. Maar je zou het kunnen proberen met een combinatie van de binnenlandse productie stimuleren, hoge invoerrechten & allerlei subsidiaire voordelen voor bedrijven die daadwerkelijk bereid zijn de productie terug naar de VS te halen. Het is verder natuurlijk geen of-of situatie, je kunt dit heel specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen.quote:
[..]
Maar nog steeds geef je geen antwoord op de vraag "hoe dan"?
Ik denk sowieso dat het voor ieder land zeer ongezond is om grotendeels afhankelijk te zijn van import. Je zou tenminste moeten zorgen dat er geen handelstekort is. En dit is ook wel de algemene consensus omtrent dit vraagstuk, dat dus ook niet voor niets een veelbesproken onderwerp is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 10:53:00 ]
Wat je bepleit, is wel erg links. De SP zou z'n vingers aflikken bij dergelijke voorstellen.quote:Op vrijdag 7 mei 2021 10:52 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een lastige aangelegenheid, niemand tracht dat te ontkennen. Maar je zou het kunnen proberen met een combinatie van de binnenlandse productie stimuleren, hoge invoerrechten & allerlei subsidiaire voordelen voor bedrijven die daadwerkelijk bereid zijn de productie terug naar de VS te halen. Het is verder natuurlijk geen of-of situatie, je kunt dit heel specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen.
Ik denk sowieso dat het voor ieder land zeer ongezond is om grotendeels afhankelijk te zijn van import. Je zou tenminste moeten zorgen dat er geen handelstekort is. En dit is ook wel de algemene consensus omtrent dit vraagstuk, dat dus ook niet voor niets een veelbesproken onderwerp is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
"Fatsoenlijk" is subjectief.quote:
[..]
Bijzonder dat jij je opwerpt als hoeder van de omgangsnormen. Als je nou ook eens zoveel tijd en energie zou steken in het voeren van een fatsoenlijke discussie.
Daar nog aan toevoegde, verhogen van het minimumloon is natuurlijk uit den boze. Vanuit dat oogpunt is het wel hilarisch dat utopisten zoals Sanders graag productie zien terugkomen, maar tevens opperen voor een torenhoog minimumloon 
.
.
En dan krijg ik hier geregeld het label "alt-right" toegegooid, zo zie je maar. Dit benadrukt weer wat voor een objectieve en genuanceerde geest ik toch benquote:
[..]
Wat je bepleit, is wel erg links. De SP zou z'n vingers aflikken bij dergelijke voorstellen.
.
Een probleem met klakkeloos hoge invoerrechten op een aantal goederen is dat je daarmee deze goederen duurder maakt voor je eigen bevolking en bovendien op termijn steeds moeilijker gaat concurreren met het buitenland in deze sectoren, waardoor het probleem in essentie groeit.
Bovendien krijg je dan ook te maken met importheffingen van andere landen op jouw goederen waarin je wel in staat bent te concurreren internationaal. En daar ga je dan ook nog eens op inleveren.
Bovendien krijg je dan ook te maken met importheffingen van andere landen op jouw goederen waarin je wel in staat bent te concurreren internationaal. En daar ga je dan ook nog eens op inleveren.
Dan doe je het toch niet klakkeloosquote:
Een probleem met klakkeloos hoge invoerrechten op een aantal goederen is dat je daarmee deze goederen duurder maakt voor je eigen bevolking en bovendien op termijn steeds moeilijker gaat concurreren met het buitenland in deze sectoren, waardoor het probleem in essentie groeit.
Mooi toch, als je concurrent zichzelf kapot maakt. Of worden "zij" wel beter van importheffingen en "wij" niet?quote:Bovendien krijg je dan ook te maken met importheffingen van andere landen op jouw goederen waarin je wel in staat bent te concurreren internationaal. En daar ga je dan ook nog eens op inleveren.
En wie zijn de winnaars onder de globalistische vrijhandel?quote:
De arbeider die goedkope troep moet kopen in plaats van kwaliteit? De multinationals die de kleinere bedrijven weg kunnen concurreren? De werkman die zijn baan ziet verdwijnen?
Iedereen verliest ermee? In de ogen van de progressieve globalist, wellicht.
Ik vraag mij inderdaad ook sterk af hoe we van 'specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen' naar 'klakkeloos hoge invoerrechten' gingen.quote:
[..]
Dan doe je het toch niet klakkeloos
[..]
Mooi toch, als je concurrent zichzelf kapot maakt. Of worden "zij" wel beter van importheffingen en "wij" niet?
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.quote:
[..]
En wie zijn de winnaars onder de globalistische vrijhandel?
De arbeider die goedkope troep moet kopen in plaats van kwaliteit? De multinationals die de kleinere bedrijven weg kunnen concurreren? De werkman die zijn baan ziet verdwijnen?
Nee, in de ogen van economen, die juist aangehangen werden door conservatieven als Reagan en Thatcher in hun tijd.
Maar het is weer duidelijk dat de bullshit bingokaart van stal gehaald moest worden met "in de ogen van de progressieve globalist", dus succes er weer verder mee.
Maar het is weer duidelijk dat de bullshit bingokaart van stal gehaald moest worden met "in de ogen van de progressieve globalist", dus succes er weer verder mee.
Omdat mijn hele politieke identiteit niet wordt bepaald door mijn mening over internationale handel. Je zou jezelf maar als zo een-dimensionaal zienquote:
[..]
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.quote:
[..]
Omdat mijn hele politieke identiteit niet wordt bepaald door mijn mening over internationale handel. Je zou jezelf maar als zo een-dimensionaal zien
Interessant. Zoals aangegeven waren in de Amerikaanse context verscheidene politici hier voorstander van, Biden, Clinton, Sanders, Trump, maar dit zijn dus allemaal gewoon socialisten? Ik ben vooral benieuwd hoe je dit omtrent Biden, de zogenaamde 'moderate' en Trump, de zogenaamde 'extreemrechtse' politicus, hard wil gaan maken ..quote:
[..]
Maar waarom noemen jullie jezelf rechts dan? Jullie zijn gewoon SP aanhangers in een verkeerd lichaam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 11:23:59 ]
Ahh, "economen", experts! De "economische winst" op papier is inderdaad een aspect. Het neemt alleen de maatschappelijke en culturele gevolgen niet in acht. Waar de winst naartoe gaat, en ten koste van wie of wat die wordt behaald. En je eigen land in de uitverkoop gooien voor enkel rekenkundige winst, dat is niet echt rechts beleid.quote:
Nee, in de ogen van economen, die juist aangehangen werden door conservatieven als Reagan en Thatcher in hun tijd.
quote:Maar het is weer duidelijk dat de bullshit bingokaart van stal gehaald moest worden met "in de ogen van de progressieve globalist", dus succes er weer verder mee.
Om even lekker in uit te huilen.
Het is een voorrecht jouw brein aan het werk te zienquote:
[..]
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.
Biden heeft sterke sociaal-democratische trekken net zoals Clinton en Obama die hadden, het mag alleen niet zo heten, want net als atheïst is socialist een vies woord in de VS.
Sanders is gewoon een hardcore socialist, makkelijk zat.
En dan Trump. Trump geeft geen fuck om de gewone man. Trump geeft om Trump en om niemand anders. En dat is dus het wonderlijke aan jullie adoratie als het gaat om Trump en de GOP. De GOP is de partij van de uitbuiting van de gewone man, inclusief de blanke gewone man.
Sanders is gewoon een hardcore socialist, makkelijk zat.
En dan Trump. Trump geeft geen fuck om de gewone man. Trump geeft om Trump en om niemand anders. En dat is dus het wonderlijke aan jullie adoratie als het gaat om Trump en de GOP. De GOP is de partij van de uitbuiting van de gewone man, inclusief de blanke gewone man.
Misschien moet je dat ook eens proberen? Die andere hersencel ook aanzetten?quote:
[..]
Het is een voorrecht jouw brein aan het werk te zien
Dat wil dan ook zeggen dat QuidProJoe een verschrikkelijk intelligente user is, want linkse mensen zijn toch zo slim? En dit terwijl jij continue het label 'dom-rechts' aan het uitdelen was. Maar 'dom-rechts' is dus eigenlijk links en intelligent?quote:
[..]
Dan is het natuurlijk best een beetje dom om steeds te bitchen over "linkse kerk". Je bent zelf gewoon grotendeels links. Gewoon de standaard teleurgestelde PVDA'er die het lastig vindt dat migranten ook rechten hebben.
Ik hoop dat je van deze wirwar nog iets weet te maken, want het raakt allemaal kant noch wal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 11:29:23 ]
Waar heb ik ooit gezegd dat links gelijk staat aan intelligent? Een stoel is een meubel, niet elk meubel een stoel.quote:
[..]
Dat wil dan ook zeggen dat QuidProJoe een verschrikkelijk intelligente user is, want linkse mensen zijn toch zo slim? En dit terwijl jij continue het label 'dom-rechts' aan het uitdelen was. Maar 'dom-rechts' is dus eigenlijk links en intelligent?
Ik hoop dat je van deze wirwar nog iets weet te maken, want het raakt allemaal kant noch wal.
Jij stelt dat universiteiten overweldigend links zijn, wat bij mij de vraag opriep "waar zijn al die slimme rechtse jongens en meisjes dan gebleven". Daar heb je nooit een antwoord op gegeven.
Er zijn tenslotte slechts twee conclusies mogelijk op basis van jouw mooie cijfers over linkse universiteiten:
- Rechtse jongeren krijgen niet het onderwijs wat ze verdienen
- Slimme mensen zijn overwegend links
En als de tweede conclusie klopt, dan betekent dat niet dat er niet ook domme linkse mensen zijn. Die zijn er ook gewoon hoor.
Maar welke sectoren en voor welke duur?quote:
Iedereen verliest ermee? In de ogen van de progressieve globalist, wellicht.
[..]
Ik vraag mij inderdaad ook sterk af hoe we van 'specifiek toepassen op bepaalde sectoren en landen' naar 'klakkeloos hoge invoerrechten' gingen.
Het verhogen van invoerrechten lijkt mij niet wenselijk, want daarmee schieten we onszelf in de voet. Ook hier kan innovatie opnieuw uitkomst bieden, zoals de SER al aangeeft in haar advies over reshoring:
Maar de SER verwacht niet dat reshoring leidt tot een enorme terugkeer van banen:quote:Wanneer bedrijven besluiten om bepaalde productie terug te halen, kan de overheid faciliteren en voorwaarden scheppen waardoor dit makkelijker wordt. De belangrijkste voorwaarde is dat er voldoende kennis en expertise aanwezig is binnen de beroepsbevolking.
quote:De werkgelegenheidsgevolgen lijken voorlopig beperkt omdat de omvang van reshoring waarschijnlijk gering is en de teruggehaalde productie vaak sterk is geautomatiseerd of gerobotiseerd. Mogelijk biedt reshoring kansen voor kwetsbare groepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De genoemde politici zijn voorstander van het terughalen van banen. Dat heeft niet per se te leiden tot een protectionistisch handelsbeleid (want dat neigt inderdaad naar socialisme).quote:
[..]
Interessant. Zoals aangegeven waren in de Amerikaanse context verscheidene politici hier voorstander van, Biden, Clinton, Sanders, Trump, maar dit zijn dus allemaal gewoon socialisten? Ik ben vooral benieuwd hoe je dit omtrent Biden, de zogenaamde 'moderate' en Trump, de zogenaamde 'extreemrechtse' politicus, hard wil gaan maken ..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens kun je denk ik wel importheffingen gebruiken om bepaalde oneerlijke concurrentievoordelen / praktijken te vereffenen. Stel bv. dat een land gebruik maakt van kinderarbeid of dat ze toestaan enorm te vervuilen of CO2 uit te stoten zonder hier een redelijke prijs tegenover te stellen (wij hebben in Europa bv. daar wel een prijs op), dan kun je daar wmb best een importheffing over voeren om concurrentie eerlijk te maken en tegelijk dat geld bv. gebruiken voor een exportkorting op producten die door onze regels een concurrentienadeel hebben aldaar.
Echter is dat niet de manier waarop Trump dat wilde doen/deed en conservatieven hebben hier doorgaans juist geen oren voor.
Echter is dat niet de manier waarop Trump dat wilde doen/deed en conservatieven hebben hier doorgaans juist geen oren voor.
Nou neem het VK. Als ik Kaufmann moet geloven stemde ruim 16% van de academici conservatief. Gezien er zo'n 200.00 academici zijn in het VK kun je stellen dat zo'n 30.000 academici in het VK conservatief zijn/neigen. Zelfs als dat er veel minder blijken te zijn is 22 mensen bevragen wel weinig. Verder, als je iets wil zeggen over de tendensen in een vakgebied moet je er wel werkzaam zijn. Als je drie jaar met pensioen bent kan ik me nog wel voorstellen dat je wordt meegenomen, maar 10 jaar? Nah. Bovendien zie je, als je het onderzoek goed leest, dat hij behalve bij figuur 11 altijd gepensioneerden meetelt in zijn data. Hij beweert dat hij dat meeneemt als variabele, maar hij legt niet uit hoe hij dat doet. Noch waarom hij nou eigenlijk disproportioneel veel gepensioneerden(40% van de ondervraagden) meeneemt in zijn data. Hij laat ook veelal weg wat de foutmarge is. Kortom zijn onderzoek heeft flinke problemen op het gebied van inzichtelijkheid en methodologie zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:
[..]
Interessant. Want om deze claim te maken moet je dus ook weten hoe groot de eigenlijke populaties zijn. Nou zeg het maar … hoe groot is bijvoorbeeld de totale groep van conservatieve academici? Je haalt hier representativiteit en generaliseerbaarheid door elkaar. Kleine representatieve groepen kunnen prima dienen als basis het generaliseren van bevindingen. Sterker nog, dit is de norm. Ten tweede ontgaat het mij hier waarom het meenemen van momenteel gepensioneerde academici niet zou kunnen als het achterliggend doel is om ervaringen en attitudes binnen de academische wereld te toetsen. Bovendien wordt er (als je het onderzoek goed leest) bij meerdere vragen gecontroleerd voor verscheidene variabelen waaronder deze. Kortom, dit punt gaat niet op.
Nou, ja? Volgens mij zeg ik dat ook. Het is wel vreemd waarom deze man niet gekozen heeft voor een extra stok achter de deur, vooral omdat ik er als leek al aardig wat gaten in schiet. En zonde bovendien, veel moeite gedaan maar de data is niet valide genoeg om veel te kunnen bewijzen.quote:Nou, nee. Een peer-review is geen garantie op kwaliteit. Vele studies zijn zelfs na een peer review nog betrapt op fouten, aangepast of zelfs teruggetrokken van publicatie. Anders zou het zoals aangegeven ook wel heel vreemd zijn dat men bij een universiteit, studenten naar complicaties laat zoeken binnen studies die gecheckt zijn door collega academici. En als een studie niet peer-reviewed is, wil dit ook niet zeggen dat het per definitie een studie is waar van alles mis mee zou zijn. Het is slechts een extra stok achter de deur om te streven naar een hoge kwaliteit voor publicatie in academische journals. Maar een garantie geeft het dus niet.
Dat beweert James Lindsay helemaal niet, dat is een uitspraak van Mike Naynaquote:Jawel, het toont zeker wel de aanwezigheid aan van politiek activisme binnen de wetenschap. Zoals James Lindsay stelde ‘a culture has developed in which only certain conclusions are allowed’.
Dit is simpelweg activisme, research met een confirmation bias, waarin bepaalde uitkomsten baan moeten creëren voor het pushen van specifieke politieke agenda’s (uiteraard social justice gerelateerd). En dit soort studies bieden een fundament voor journalisten met eenzelfde agenda. Immers het komt uit de wetenschap, en die produceren de "feiten", hihi
Daarnaast heb je je uitspraak al aangepast zie ik van 'de academische wereld bol staat van bol activisme' naar 'de aanwezigheid van politiek activisme'. Ja de grievance studies affair heeft zeker aangetoond dat confirmation bias en activisme aanwezig is binnen bepaalde vakgebieden van de wetenschap Tsja, dan ben je het er niet mee eens. Dat kan en mag natuurlijk. Ik heb ook weleens alleen deelconclusies moeten bekritiseren. Kaufmann bekijkt specifiek de gehele methodiek(je doet nu net alsof hij dat niet heeft gedaan) en richt zich op de deelconclusies van Amerikaanse academici. Daar snijdt hij zeer valide punten over aan. Vind ik dan.quote:Mits je een studie goed wil kunnen bekritiseren, moet je die toch echt in zijn geheel lezen. Ook juist om bepaalde onderliggende keuzes omtrent de methodologie en design te kunnen identificeren. Vergeet ook niet dat Wilson zijn kritiek deels te maken heeft met de op-ed van Kaufmann in de WSJ.
Nee? Er staan zeker nuttige dingen in. De eindconclusie kan niet gemaakt worden, dat wel.quote:Hij verwerpt niet de gehele studie. Iets dat jij hier opmerkelijk genoeg wel lijkt te doen.
Maar wat is pesten dan precies? Is een herhaaldelijke felle discussie pesten? Het is imo toch allemaal erg vaag en dat maakt de weg vrij om vooral je gevoel mee te nemen in de vragen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Neem nu dit:quote:Ook beide vormen van autoritarisme worden gewoon in de studie geconceptualiseerd, waarbij ‘bullying’ een element van ‘hard autoritarisme’ is. En betreffende de vraag in de survey die over het lunchen gaat staat er duidelijk of de ondervraagden zich op hun gemak zouden voelen om te lunchen met een college die een specifieke politieke overtuiging heeft, dan wel een overtuiging die haaks staat op de eigen. Dit maakt de vraag dus gewoon zeer relevant en concreet. Jij simplificeert dit echter, waardoor het in eerste instantie een vrij ridicule vraag lijkt, maar dat niet het geval.
Dit is afgebakend. Doel, methode en uitkomst.quote:In an influential 1964 work the political scientist Juan Linz defined authoritarianism as possessing four qualities:
• Limited political pluralism, realized with constraints on the legislature, political parties and interest groups.
• Political legitimacy based upon appeals to emotion and identification of the regime as a necessary evil to combat "easily recognizable societal problems, such as underdevelopment or insurgency".
• Minimal political mobilization and suppression of anti-regime activities.
• Ill-defined executive powers, often vague and shifting, which extends the power of the executive.
En wat betreffende die vraag over lunchen, waarom maakt het dat relevant? De vraag wordt gesteld onder het kopje soft autoritarisme, maar waarom is het autoritair naar linkse mensen toe als ik me ongemakkelijk voel bij, of zelfs niet wil, lunchen met gekkies als Dermot Hudson?
Oh, maar ik weet misschien wel waar dat gevoel vandaan komt. Zoals je weet ben ik een echte kwaliteitsuser die de zaken altijd objectief, gebalanceerd en rationeel kan bekijkenquote:Dus om dan te concluderen dat deze studie weinig bewijst. Leuke poging, maar dit gaat hem niet worden. Ik krijg eerder een beetje de indruk dat de conclusies je wellicht niet bevallen (iets dat ook geldt voor de users die driftig jouw post zitten te liken).
Omdat ik daarmee vanzelfsprekend met goed onderbouwd commentaar kom op deze studie geeft dat je mogelijk een ongemakkelijk gevoel. Want het blijkt dat je je wereldbeeld (momenteel) niet goed met valide data kan ondersteunen. Dan is cognitieve dissonantie een natuurlijke reactie. Misschien klopt je beeld alsnog, maar misschien moet je toch overwegen dat sommige zaken iets anders liggen dan je denkt. Doe ik ook regelmatig, is gezond Tsja, vervelend dat je je zo voelt, maar het blijkt wel dat er momenteel weinig valide data is die ondersteunen dat het daadwerkelijk zo ver gaat. Incidenten en uitzonderingen daargelaten natuurlijk, die zijn er zeker. De journalistiek en academische wereld zijn zeker overwegend links. Een campus is van nature ook sterk communitaristisch(zoals een dorp) en dat trekt excentriekelingen aan(niet zoals een dorp). Vervelend dat er dus een beetje een ongelijk speelveld is, maar dat was het vroeger ook. Ik zie het een beetje als de vrije markt, als je de beste ideeën hebt(of die het beste kan verkopen), wint dat idee het meestal wel. Oftewel zoals Arthur Brooks zei: 'als conservatieven het debat willen winnen moeten wij wat beter ons best doen'. Een beetje zoals half FOK! dat nu klaagt dat de VVD weer de verkiezingen heeft gewonnen, terwijl de oppositie imo echt naar zichzelf moet leren kijken.quote:Vanuit dat perspectief zie ik dan ook wel wat overeenkomsten met de 'grievance studies affair' en ook een eerdere studie die ik hier eens dropte omtrent de politieke voorkeur van Amerikaanse journalisten (80% sterk links-en progressief georiënteerd). Dat resulteerde ook in de heetgebakerde reacties, want oh jee, die studie zou niet kloppen. Nee, de studie klopt wel, maar de conclusies schieten bij bepaalde mensen in het verkeerde keelgat.
Het typeert eigenlijk wel erg mooi het daadwerkelijke issue: De wetenschap en de media zijn voor een bepaalde groep, twee heilige sectoren geworden. In de ene worden de politiek gemotiveerde standpunten gecreëerd en onderbouwt met “wetenschap” en in de andere worden ze verspreid richting het publiek en gepresenteerd als onomstreden "feiten". En zodra er door dit systeem heen wordt geprikt, schiet men in een reflex van hysterische ontkenning en woede. Immers wordt aan de stoelpoten gezaagd van het door politieke ideologie gedreven systeem.
Incelfrikandel
Hij had last van Foxitis en Foxmania 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus men heeft in america dus naast de opiod crisis een fox crisis.quote:Op maandag 10 mei 2021 01:47 schreef Kijkertje het volgende:
Hij had last van Foxitis en Foxmania
[ twitter ]
pWat kan regering Biden daar aan doen fox verbieden lukt niet, constant rechtzaken tegen bewezen leugens voeren?
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2021 17:40:16 ]
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2021 17:40:16 ]
Welke leugens denk je dan zoal aan?quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete roddelnicht Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Resurfaced CNN Report Revealed How Easy Voting Machines Were To Hack In 2017 (But Only After Trump Won)
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar als that former guy die altijd roeptoeterde eerlijke verkiezingen heul belangrijk te vinden na die CNN-reportage van zijn luie reet is gekomen en de genoemde problemen heeft opgelost, dan is er toch geen reden om vier jaar later een herhaling uit te zenden?
The very fine people leugen is tot in den treuren herhaald. Ik heb al heel lang niets meer van CNN of MSNBC gekeken maar het zou mij niets verbazen als dat nog steeds terugkomt.quote:
Men probeert simpelweg de concurrent uit te schakelen. Erg jammer want er is wel degelijk behoefte aan nieuws alleen levert dat niets op.quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
Cancel culture!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En wat vind je er zelf van?quote:
Resurfaced CNN Report Revealed How Easy Voting Machines Were To Hack In 2017 (But Only After Trump Won)
[ afbeelding ]
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?quote:
[..]
En wat vind je er zelf van?
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
quote:
[..]
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Incelfrikandel
Niks typisch gewoon rattegedrag wat steeds erger wordt in die partij.quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
De vermeende Hunter biden laptop had eens een niet verhullend plaatje van een 15 jarig dame op de hard disk moeten hebben dan zou het opeens bij de gop tot nieuw speerpunt uitgeroepen worden.
Cheney heeft haar kruit zelf verschoten. En Gaetz is nog niet officieel schuldig bevonden, dus wat is je punt hier precies?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Tsja, het is natuurlijk wel vreemd dat je als partij stelt zo te staan voor gewetensvrijheid en vrijheid van debat je vervolgens iemand eruit werkt omdat die niet de volledige geloofsleer van je partij predikt.
Daarnaast, hier word je in een voorbeeldfunctie even op non-actief gezet als er een officieel politieonderzoek voor ontucht tegen je loopt.
Daarnaast, hier word je in een voorbeeldfunctie even op non-actief gezet als er een officieel politieonderzoek voor ontucht tegen je loopt.
Incelfrikandel
Grappig dat die losers nog steeds zo zuur zijn over verloren verkiezingen en een mislukte staatsgreep.
Welke stemmers denk je te trekken door haar aan de kant te schuiven?quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En vreemd dat een democratische partij een matig uitgevoerde couppoging steunt en als je dat niet doet je moet oprotten. Stelletje engnekken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 16:39 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Tsja, het is natuurlijk wel vreemd dat je als partij stelt zo te staan voor gewetensvrijheid en vrijheid van debat je vervolgens iemand eruit werkt omdat die niet de volledige geloofsleer van je partij predikt.
Er valt niets mee te winnen natuurlijk, maar dit komt dan ook niet van mensen die het beste voorhebben met de Republikeinse Partij. Dit komt voornamelijk van mensen die de Republikeinse Partij willen zien branden van binnenuit, waarna er idealiter een hele gematigde partij opdoemt, die braaf ja zal knikken tegen elk radicaal voorstel van de Democraten. Een soort Republikeinse Partij op het niveau van Phil Scott bijvoorbeeld.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
Elke (voormalig) Republikein die zich wil uitspreken tegen Trump (wat totaal niet eens meer relevant is op dit moment) wordt direct door de mainstream media op een voetstuk gezet en gebruikt om intern voor frictie te zorgen. Bovendien komt dit hen ook erg goed uit, want zo heeft men wat afleidingsmateriaal voor de daadwerkelijk problemen (crisis aan de grens, economie, Biden's losgeslagen uitgavenpatroon etc.).
Helaas voor de Democraten en al diens PR afdelingen in de mainstream media, zal dit geen zonde aan de dijk zetten. Bepaalde sterk conservatieve idealen zullen de Republikeinse Partij voorlopig nog niet verlaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 16:59:26 ]
Trump niet meer relevant? Daar denken de Republikeinen zelf heel anders over:
Lindsey Graham: GOP can't 'move forward without President Trump'
Lindsey Graham: GOP can't 'move forward without President Trump'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De verkiezingen van vorig jaar en 6 januari is inderdaad niet meer relevant. En daar gaat het veelal nog altijd over. Je weet wel, 'the big lie' en de zogenaamde staatsgreep.
Republikeinse prominenten klampen zich nog altijd vast aan Trump, getuige ook de opmerkingen van Graham. Hetzelfde geldt voor het leiderschap van de GOP.quote:
De verkiezingen van vorig jaar en 6 januari is inderdaad niet meer relevant. En daar gaat het veelal nog altijd over. Je weet wel, 'the big lie' en de zogenaamde staatsgreep.
Dan kun je wel vinden dat Trump niet langer relevant is, maar voor de Republikeinse Partij is hij dat wel degelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
6 januari is inderdaad nog zeer relevant.
Maar dat was m'n punt niet. Republikeinen zijn nu hun eigen partij aan het platbranden door elke gezonde vorm van discussie de kop in te drukken maar tegelijkertijd de andere kant op te kijken voor een mogelijke pedoseksueel. Het is wel typisch.
Maar dat was m'n punt niet. Republikeinen zijn nu hun eigen partij aan het platbranden door elke gezonde vorm van discussie de kop in te drukken maar tegelijkertijd de andere kant op te kijken voor een mogelijke pedoseksueel. Het is wel typisch.
Incelfrikandel
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, hoe wil je dat nu weer rijmen met trumps lock her up bullshit die hij maar bleef roepen over Hillary. En door de mafketels hier maar tot in den treure herhaald werd.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld.
Elke gezonde vorm van discussie? En nee, 6 januari is niet relevant.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 18:05 schreef Frikandelbroodje het volgende:
6 januari is inderdaad nog zeer relevant.
Maar dat was m'n punt niet. Republikeinen zijn nu hun eigen partij aan het platbranden door elke gezonde vorm van discussie de kop in te drukken maar tegelijkertijd de andere kant op te kijken voor een mogelijke pedoseksueel. Het is wel typisch.
De gezonde discussie zo iemand als Cheney dus voert. Over het feit dat 6 januari nog zeer relevant is
Incelfrikandel
Je verliest er ieder geval geen stemmers mee. 6 januari was geen goede dag voor de Republikeinen maar het is tijd om als partij jezelf te richten op de toekomst en op het beleid van Biden. Constant 6 januari aanhalen alsof het de meest verschrikkelijke dag is in de Amerikaanse geschiedenis levert totaal niets op. Terecht dat ze aan de kant word geschoven en ik vermoed dat een groot deel van de Republikeinse kiezers het daar mee eens is.quote:
[..]
Welke stemmers denk je te trekken door haar aan de kant te schuiven?
Waarom moet ik dat rijmen?quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, hoe wil je dat nu weer rijmen met trumps lock her up bullshit die hij maar bleef roepen over Hillary. En door de mafketels hier maar tot in den treure herhaald werd.
Ah er zijn volgens jou dus mensen die het bestormen van het capitool dus steunden. Kun je dit ook staven met feiten?quote:
[..]
En vreemd dat een democratische partij een matig uitgevoerde couppoging steunt en als je dat niet doet je moet oprotten. Stelletje engnekken.
Hahaha, de media dicteren dat Cheney, Romney, McCain en Bush nu okee zijn, en het wordt klakkeloos nagepraat.
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.quote:
De gezonde discussie zo iemand als Cheney dus voert. Over het feit dat 6 januari nog zeer relevant is
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.quote:
Hahaha, de media dicteren dat Cheney, Romney, McCain en Bush nu okee zijn, en het wordt klakkeloos nagepraat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 19:08:03 ]
Bush was "literally Hitler". Maar toch ook wel een beetje de held van pro-oorlog Linksquote:Op dinsdag 11 mei 2021 19:07 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
[..]
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.
Literally Hitler
Och, och, wat moet de VS toch met sommige van die heetgebakerde links-en progressieve geesten. Zolang men enige vorm van tegenstand treft is demoniseren de automatische reflex. Het enige juiste politieke landschap voor dat volk is een totalitair eenpartijstelsel, waarbij institutionele indoctrinatie en een of ander rood boekje hoog in het vandaal staan. Ik snap vanuit dat perspectief ook steeds meer waarom men zo graag bukt voor China.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 19:29:16 ]
Och, och, wat moet de VS toch met sommige van die heetgebakerde links-en progressieve geesten. Zolang men enige vorm van tegenstand treft is demoniseren de automatische reflex. Het enige juiste politieke landschap voor dat volk is een totalitair eenpartijstelsel, waarbij institutionele indoctrinatie en een of ander rood boekje hoog in het vandaal staan. Ik snap vanuit dat perspectief ook steeds meer waarom men zo graag bukt voor China.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 19:29:16 ]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.quote:
Op
Nee hoor, de raddraaiers komen voor het gerecht en er zijn andere zaken die nu spelen.quote:
[..]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.
Men wilt het graag relevant houden vanwege electorale redenen meer is het echt niet.
Ik vond het ook apart dat Bush nu geknuffeld word door bepaalde lieden aan de linkerkant. En dat is nu net de val waar je als Republikein niet in moet lopen. Je eigen partij afbranden vinden ze bij de Democraten natuurlijk prachtig, zo lang het rommelt bij de Republikeinen hoeven ze natuurlijk niet over hun eigen ellende te praten.quote:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
[..]
De religieuze trekjes wordt weer zichtbaar inderdaad. Vooral omtrent Bush is het opmerkelijk, als ik mij niet vergis werd hij vroeger gezien als de verschrikking van de Amerikaanse politiek. En nu mag hij gezellig overal aanschuiven, zolang hij maar klaagt over de GOP. Het toont aan dat het niet gaat om het poppetje, maar simpelweg om het spelletje.
Vergeet ook niet dat Clinton tot lang na de verkiezingen nog riep dat de verkiezingen niet legitiem zijn verlopen. Gek genoeg was er geen principiële Democraat te vinden die haar tegensprak.
Ik vind 6 januari wel grappig. Trump begon een uur te laat. en daardoor waren al zijn supporters nog bij zijn speech toen de "aanval" op het Capitool begon. Dan vraag je je toch af of daar niet-Trump supporters tussen zaten.
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.quote:
Ik vind 6 januari wel grappig. Trump begon een uur te laat. en daardoor waren al zijn supporters nog bij zijn speech toen de "aanval" op het Capitool begon. Dan vraag je je toch af of daar niet-Trump supporters tussen zaten.
Inderdaad. Voter disenfranchisement enzo. Een gigantisch probleem volgens onze Linkse vrienden.quote:
[..]
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.
Wat een rare interpretatie, ik lees toch zelf wat statements van de GOP zijn?quote:
[..]
Interessant. Wat je eigenlijk dus tracht te stellen is dat jij dit interpreteert als een 'gezonde discussie', en omdat Cheney momenteel uit haar leiderspositie wordt gekickt, wil dat zeggen dat er zogenaamd totaal geen ruimte is binnen de Republikeinse Partij voor discussie. Aandoenlijke visie, maar het heeft behalve wat onderbuikgevoelens en ik gok zo wat artikelen uit de MSM, vrij weinig fundament.
Incelfrikandel
Wat was het doel van die demonstratie?quote:
[..]
99% van de Trump supporters waren vreedzaam aan het demonstreren. Met andere woorden als we dezelfde standaard moeten gebruiken als bij BLM dan moet het geweld van 6 januari genegeerd worden. Sterker nog we moeten er begrip voor opbrengen want ze zijn boos en het falen van de democratie roept nu eenmaal emoties op ofzoiets.
Nouja dat niet alleen. Een groot deel van de GOP ontkent nog altijd de wie daar voor verantwoordelijk waren. Laats was er nog een Afgevaardigde die stelde dat antifa erachter zat. Ja dan hou je de discussie wel levendquote:
[..]
Degene die 6 januari heeft uitgelokt gijzelt nog altijd de partij. Dus dan is het zeker wel relevant.
Daarnaast is het goed om een discussie te voeren hoe dit nou zo ver is gekomen en hoe je dit nou eigenlijk dient te voorkomen in de toekomst. In die zin in bijv. BLM met de rellen van afgelopen zomer ook nog altijd relevant.
Incelfrikandel
Dat ze aan de kant wordt geschoven, zal mij verder een worst wezen.quote:
[..]
Je verliest er ieder geval geen stemmers mee. 6 januari was geen goede dag voor de Republikeinen maar het is tijd om als partij jezelf te richten op de toekomst en op het beleid van Biden. Constant 6 januari aanhalen alsof het de meest verschrikkelijke dag is in de Amerikaanse geschiedenis levert totaal niets op. Terecht dat ze aan de kant word geschoven en ik vermoed dat een groot deel van de Republikeinse kiezers het daar mee eens is.
Maar zolang de GOP Trump innig blijft omarmen, blijft 6 januari een talking point. De Republikeinen hadden de kans om zich te distantiëren van Trump en daarmee ook van de gebeurtenissen van 6 januari. Dat heeft de partij nagelaten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De bestorming van het Capitool had voorkomen kunnen worden als de Republikeinnen hun plicht in de Senaat hadden gedaan en Trump hadden afgezet. Het systeem is zo ingericht dat een president aan de ene kant niet vervolgbaar is (om zijn taak niet te belasten met onnodige rechtszaken) maar dat het Congres hem wel kan afzetten als blijkt dat hij zijn boekje te buiten gaat. Als je dan een Senaat hebt waar de macht in meerderheid bij de Republikeinen ligt en die Republikeinen negeren tot twee keer toe de bewijsvoering van een impeachment en laten die incompetente machtsmisbruikende president zitten dan krijg je dit soort toestanden als de bestorming van het Capitool.quote:
[..]
Nouja dat niet alleen. Een groot deel van de GOP ontkent nog altijd de wie daar voor verantwoordelijk waren. Laats was er nog een Afgevaardigde die stelde dat antifa erachter zat. Ja dan hou je de discussie wel levend
Daarnaast is het goed om een discussie te voeren hoe dit nou zo ver is gekomen en hoe je dit nou eigenlijk dient te voorkomen in de toekomst. In die zin in bijv. BLM met de rellen van afgelopen zomer ook nog altijd relevant.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Ik vind 6 januari wel grappig. Trump begon een uur te laat. en daardoor waren al zijn supporters nog bij zijn speech toen de "aanval" op het Capitool begon. Dan vraag je je toch af of daar niet-Trump supporters tussen zaten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tsja daarom is het ook zo jammer dat je dit binnen de GOP niet meer bespreekbaar kan maken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 21:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De bestorming van het Capitool had voorkomen kunnen worden als de Republikeinnen hun plicht in de Senaat hadden gedaan en Trump hadden afgezet. Het systeem is zo ingericht dat een president aan de ene kant niet vervolgbaar is (om zijn taak niet te belasten met onnodige rechtszaken) maar dat het Congres hem wel kan afzetten als blijkt dat hij zijn boekje te buiten gaat. Als je dan een Senaat hebt waar de macht in meerderheid bij de Republikeinen ligt en die Republikeinen negeren tot twee keer toe de bewijsvoering van een impeachment en laten die incompetente machtsmisbruikende president zitten dan krijg je dit soort toestanden als de bestorming van het Capitool.
Incelfrikandel
Nope iedereen die Trump niet zit zitten/ niet bereid is te liegen over zijn verantwoordelijkheid wb die bestorming moet het veld ruimen. De GOP is voorgoed de partij van die oelewapper geworden want zonder de stemmen van zijn volgvolk wordt het nooit wat.quote:
[..]
Tsja daarom is het ook zo jammer dat je dit binnen de GOP niet meer bespreekbaar kan maken.
Ik vraag me wel af of hij uiteindelijk werkelijk nog een tweede keer voor het presidentschap gaat of dat het een manier is om zijn aanhang geinteresseerd te houden en Trump zelf dat kan gebruiken om donaties te innen/ als verdienmodel voor zijn resorts.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Net zolang als diegene die die raddraaiers heeft gemaakt nog invloedrijk lid is van die partij, blijft het relevant. Simpelweg die bestormers de schuld geven en verder iedere verantwoordelijkheid wegwuiven zal daar weinig aan veranderen.quote:
[..]
Nee hoor, de raddraaiers komen voor het gerecht en er zijn andere zaken die nu spelen.
Men wilt het graag relevant houden vanwege electorale redenen meer is het echt niet.
De Pillow Guy heeft het nog steeds niet opgegeven, bewijs van verkiezingsfraude is nu echt op komst hoor! 
En dan wordt Trump weer president!
En dan wordt Trump weer president!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.quote:
[..]
Wat was het doel van die demonstratie?
Feit blijft dat jij liegt dat je barst.quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Welnee die woordjes in zijn speech waren duidelijk bedoeld om zichzelf in te dekken, zo slim is hij wel. Hij wist dondersgoed hoe een deel van zijn aanhang zijn speech zou opvatten en dat deden ze dan ook. Het was ook niet zijn enige speech, zijn vele rally's gingen eraan vooraf met steeds dezelfde boodschap: Trump wint en als hij niet wint is er fraude gepleegd!quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
STOP THE STEAL!
Wat hij nog meer zei in zijn laatste speech:
quote:• "We're gathered together in the heart of our nation's Capitol for one very, very basic and simple reason, to save our democracy."
• "We will not let them silence your voices. We're not going to let it happen. Not going to let it happen."
• "Our country has had enough. We will not take it anymore and that's what this is all about. To use a favorite term that all of you people really came up with, we will stop the steal."
• "That's what they've done and what they're doing. We will never give up. We will never concede, it doesn't happen. You don't concede when there's theft involved."
• "When you catch somebody in a fraud, you're allowed to go by very different rules."
• "Let them get out. Let the weak ones get out. This is a time for strength....It's all part of the comprehensive assault on our democracy and the American people to finally standing up and saying, 'No.' This crowd is again a testament to it."
• "You will have an illegitimate president, that's what you'll have. And we can't let that happen."
• "We will not be intimidated into accepting the hoaxes and the lies that we've been forced to believe over the past several weeks. We've amassed overwhelming evidence about a fake election."
• "We're going to see whether or not we have great and courageous leaders or whether or not we have leaders that should be ashamed of themselves throughout history, throughout eternity, they'll be ashamed. And you know what? If they do the wrong thing, we should never ever forget that they did. Never forget. We should never ever forget."
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En laten we ook niet vergeten dat de voormalige first "lady" voornamelijk de dood van een van de Capitoolbestormers betreurde voordat ze de agenten noemde die door dit tuig zijn vermoord.
Oh en toevallig getuigt vandaag eindelijk Former acting Defense Sec Miller over de gebeurtenissen van 6 januari:
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 02:06:51 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 02:06:51 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Liz Cheney in het Huis:
[ Bericht 54% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:30:42 ]
quote:"I know the topic is cancel culture. I have some thoughts about that but tonight I rise to discuss freedom and our constitutional duty to protect it. Mr. Speaker, I have been privileged to see firsthand how powerful and fragile freedom is. Twenty-eight years ago, I stood outside a polling place, a schoolhouse in western Kenya. Soldiers had chased away people who were lined up to vote. A few hours later they came streaming back in risking further attack, undaunted in their determination to exercise their right to vote.
"In 1992, I sat across a table from a young mayor in Russia and I listened to him talk of his dream from liberating his nation from communism. Years later, for his dedication to the cause of freedom, Boris Nemtsov was assassinated by Vladmir Putin's thugs.
"In Warsaw - in 1990 - I listened to a young Polish woman tell me that her greatest fear was that people would forget. They would forget what it was like to live under Soviet domination. That they would forget the price of freedom.
"Three men, an immigrant who escaped Castro's totalitarian regime; a young man who grew up behind the Iron Curtain and became his country's minister of defense; and a dissident who spent years in the Soviet gulag have all told me it was the miracle of America captured in the words of President Ronald Reagan that inspired them.
"And I have seen the power of faith and freedom. I listened to Pope John Paul II speak to thousands in Nairobi in 1985. And 19 years, I watched that same pope take my father's hands, look in his eyes and say God bless America.
"God has blessed America, Mr. Speaker, but our freedom only survives if we protect it. If we honor our oath taken before God in this chamber to support and defend the Constitution if we recognize threats to freedom when they arise.
"Today we face a threat America has never seen before. A former president, who provoked a violent attack on this capital in an effort to steal the election, has resumed his aggressive effort to convince Americans that the election was stolen from him. He risks inciting further violence. Millions of Americans have been misled by the former president, they have heard only his words, but not the truth. As he continues to undermine our democratic process, sowing seeds of doubt about whether democracy really works at all.
"I am a conservative Republican, and the most conservative of conservative principles is reverence for the rule of law.
"The Electoral College has voted. More than 60 state and federal courts, including multiple judges the former president appointed, have rejected his claims. The Trump Department of Justice investigated the former president's claims of widespread fraud and found no evidence to support them. The election is over. That is the rule of law. That is our constitutional process. Those who refuse to accept the rulings of our courts are at war with the Constitution. Our duty is clear. Every one of us who has sworn the oath must act to prevent the unraveling of our democracy.
"This is not about policy. This is not about partisanship. This is about our duty as Americans. Remaining silent and ignoring the lie emboldens the liar. I will not participate in that. I will not sit back and watch in silence, while others lead our party down a path that abandons the rule of law and joins the former president's crusade to undermine our democracy.
"As the party of Reagan, Republicans have championed democracy, won the Cold War, and defeated the Soviet communists. Today, America is on the cusp of another Cold War, this time with Communist China. Attacks against our democratic process and the rule of law empower our adversaries and feed Communist propaganda that American democracy is a failure. We must speak the truth, our election was not stolen, and America has not failed.
"I received a message last week from a Gold Star father who said said standing up for the truth honors all who gave all. We must all strive to be worthy of the sacrifice of those who have died for our freedom. They are the patriots Katharine Lee Bates described in the words of 'America the Beautiful' when she wrote 'Oh beautiful for heroes proved in liberating strife, who more than self, their country loved, and mercy, more than life'.
"Ultimately, Mr. Speaker. This is at the heart of what our oath requires, that we love our country more. That we love her so much that we will stand above politics to defend her. That we will do everything in our power to protect our Constitution and our freedom that has been paid for by the blood of so many. We must love America so much that we will never yield in her defense. That is our duty."
[ Bericht 54% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:30:42 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.quote:
[..]
Welnee die woordjes in zijn speech waren duidelijk bedoeld om zichzelf in te dekken, zo slim is hij wel. Hij wist dondersgoed hoe een deel van zijn aanhang zijn speech zou opvatten en dat deden ze dan ook. Het was ook niet zijn enige speech, zijn vele rally's gingen eraan vooraf met steeds dezelfde boodschap: Trump wint en als hij niet wint is er fraude gepleegd!
STOP THE STEAL!
Wat hij nog meer zei in zijn laatste speech:
[..]
[ twitter ]
[ twitter ]
Cry me a river.quote:
[..]
Feit blijft dat jij liegt dat je barst.
Je hebt het er nog steeds maar erg druk meequote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Zuiger van het FOK!-OMT
Sorry maar dat kan ik dus weer niet serieus nemen want denk je nou werkelijk dat Trump op zou roepen tot geweld? Dat zou wel heeeeeel dom zijnquote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Zijn reactie op de bestorming is een betere graadmeter wat dat betreft: hij vond het prachtig en liet het allemaal lekker lang op zijn beloop
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?quote:
[..]
Sorry maar dat kan ik dus weer niet serieus nemen want denk je nou werkelijk dat Trump op zou roepen tot geweld? Dat zou wel heeeeeel dom zijn
Zijn reactie op de bestorming is een betere graadmeter wat dat betreft: hij vond het prachtig en liet het allemaal lekker lang op zijn beloop
Wat Trump ook zei in die speech was:
En dat is precies wat er met Liz Cheney gaat gebeuren. Benieuwd of ze zich herverkiesbaar gaat stellen.quote:"If they don't fight, we have to primary the hell out of the ones that don't fight," Trump said. "You primary them. We're going to let you know who they are."
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.quote:
Wat Trump ook zei in die speech was:
[..]
En dat is precies wat er met Liz Cheney gaat gebeuren. Benieuwd of ze zich herverkiesbaar gaat stellen.
Het is niet zozeer hoe ik dat voor me zie maar hoe Trump het voor zich zag. Je herinnert je toch nog wel de theorieen die de ronde deden? De uitspraken van Trump-maatjes zoals Flynn: Invoking Martial Law en zo ...quote:
[..]
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?
Zoek er dalijk mss nog wel een artikeltje bij maar dat kan je natuurlijk ook zelf wel
Gevonden
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:13:15 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tsja dit zeggen is dan ook niet strafbaar. Als Trump letterlijk tot geweld had oproepen was hij wel strafbaar geweest, dat wist hij dondersgoed en daar was hij ook uitgebreid voor gewaarschuwd door zijn officials. Sterker nog de hele toespraak was hem afgeraden, hij liep het risico verantwoordelijk te worden gehouden voor de eventuele gevolgen. Trump deed het natuurlijk toch en dus is het helemaal niet zo gek dat er voor de zekerheid het woordje 'peacefully' in verwerkt werd. Daar kan hij dan altijd op terugvallen en zijn aanhang begreep toch wel wat de bedoeling was zoals dus ook bleek uit de berichten op social media.quote:
[..]
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 12-05-2021 04:06:21 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoe kan het nou dat je dit nog steeds niet snapt?quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Drop één keer het woordje "vreedzaam" ergens in je betoog en je bent "off the hook"?
Eigenlijk zeg je dus dat Trump achterlijk is, aangezien hij volgens jou niet weet wat voor impact zijn woorden hebben.
Ik heb geen last van TDS dus misschien dat bizarre interpretaties van woorden niet aan mij besteed zijn.
Nou in wezen heb je daar best een beetje last van lijkt het, je blijft hem maar verdedigen. Dat duidt toch duidelijk op een verstoord beeld van Trump.quote:
Ik heb geen last van TDS dus misschien dat bizarre interpretaties van woorden niet aan mij besteed zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, natuurlijk niet. Niemand zegt ook dat het een heel goed idee was natuurlijk, maar dat is ook een beetje het punt. Trump staat nou niet bepaald bekend om zijn geweldige ideëen. Hij loopt een half jaar lang ongefundeerde claims rond te bazuinen, ramt regelmatig zijn Twitter vol met tantrums die nergens op slaan, negeert COVID-19 keihard tot het niet meer anders kan, env ga zo maar door - wat wou hij daar allemaal mee bereiken?quote:
[..]
Ah dus Trump wilde dus dat mensen in zijn naam het capitool zouden bestormen. Laten we zeggen dat het inderdaad zijn bedoeling was. Wat zou daar dan van moeten komen? Mag hij na een succesvolle bestorming van het capitool dan ineens wel zijn tweede termijn afmaken? Serieus hoe zie je het voor je?
Serieus, hoe zie je het voor je?
Hier ga je dus nogal de mist in met je logica - omdat het een achterlijk idee is, kan het niet Trumpie's doel geweest zijn? De enige interpretatie van zijn woorden die bizar is, is de jouwe. Als je uit zijn speech een vredige boodschap kunt halen, vind ik het knap. Volgens jou zei Hitler eigenlijk "glass of juice", en helemaal niet "gas the jews"?quote:
Ik heb geen last van TDS dus misschien dat bizarre interpretaties van woorden niet aan mij besteed zijn.
ik ga voorop!!quote:
[..]
En nu interpreteer je zijn woorden ineens wel letterlijk.
en zat thuis voor de buis!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
