BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Overigens kun je denk ik wel importheffingen gebruiken om bepaalde oneerlijke concurrentievoordelen / praktijken te vereffenen. Stel bv. dat een land gebruik maakt van kinderarbeid of dat ze toestaan enorm te vervuilen of CO2 uit te stoten zonder hier een redelijke prijs tegenover te stellen (wij hebben in Europa bv. daar wel een prijs op), dan kun je daar wmb best een importheffing over voeren om concurrentie eerlijk te maken en tegelijk dat geld bv. gebruiken voor een exportkorting op producten die door onze regels een concurrentienadeel hebben aldaar.
Echter is dat niet de manier waarop Trump dat wilde doen/deed en conservatieven hebben hier doorgaans juist geen oren voor.
Echter is dat niet de manier waarop Trump dat wilde doen/deed en conservatieven hebben hier doorgaans juist geen oren voor.
Nou neem het VK. Als ik Kaufmann moet geloven stemde ruim 16% van de academici conservatief. Gezien er zo'n 200.00 academici zijn in het VK kun je stellen dat zo'n 30.000 academici in het VK conservatief zijn/neigen. Zelfs als dat er veel minder blijken te zijn is 22 mensen bevragen wel weinig. Verder, als je iets wil zeggen over de tendensen in een vakgebied moet je er wel werkzaam zijn. Als je drie jaar met pensioen bent kan ik me nog wel voorstellen dat je wordt meegenomen, maar 10 jaar? Nah. Bovendien zie je, als je het onderzoek goed leest, dat hij behalve bij figuur 11 altijd gepensioneerden meetelt in zijn data. Hij beweert dat hij dat meeneemt als variabele, maar hij legt niet uit hoe hij dat doet. Noch waarom hij nou eigenlijk disproportioneel veel gepensioneerden(40% van de ondervraagden) meeneemt in zijn data. Hij laat ook veelal weg wat de foutmarge is. Kortom zijn onderzoek heeft flinke problemen op het gebied van inzichtelijkheid en methodologie zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:Op donderdag 6 mei 2021 19:28 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Interessant. Want om deze claim te maken moet je dus ook weten hoe groot de eigenlijke populaties zijn. Nou zeg het maar … hoe groot is bijvoorbeeld de totale groep van conservatieve academici? Je haalt hier representativiteit en generaliseerbaarheid door elkaar. Kleine representatieve groepen kunnen prima dienen als basis het generaliseren van bevindingen. Sterker nog, dit is de norm. Ten tweede ontgaat het mij hier waarom het meenemen van momenteel gepensioneerde academici niet zou kunnen als het achterliggend doel is om ervaringen en attitudes binnen de academische wereld te toetsen. Bovendien wordt er (als je het onderzoek goed leest) bij meerdere vragen gecontroleerd voor verscheidene variabelen waaronder deze. Kortom, dit punt gaat niet op.
Nou, ja? Volgens mij zeg ik dat ook. Het is wel vreemd waarom deze man niet gekozen heeft voor een extra stok achter de deur, vooral omdat ik er als leek al aardig wat gaten in schiet. En zonde bovendien, veel moeite gedaan maar de data is niet valide genoeg om veel te kunnen bewijzen.quote:Nou, nee. Een peer-review is geen garantie op kwaliteit. Vele studies zijn zelfs na een peer review nog betrapt op fouten, aangepast of zelfs teruggetrokken van publicatie. Anders zou het zoals aangegeven ook wel heel vreemd zijn dat men bij een universiteit, studenten naar complicaties laat zoeken binnen studies die gecheckt zijn door collega academici. En als een studie niet peer-reviewed is, wil dit ook niet zeggen dat het per definitie een studie is waar van alles mis mee zou zijn. Het is slechts een extra stok achter de deur om te streven naar een hoge kwaliteit voor publicatie in academische journals. Maar een garantie geeft het dus niet.
Dat beweert James Lindsay helemaal niet, dat is een uitspraak van Mike Naynaquote:Jawel, het toont zeker wel de aanwezigheid aan van politiek activisme binnen de wetenschap. Zoals James Lindsay stelde ‘a culture has developed in which only certain conclusions are allowed’.
Dit is simpelweg activisme, research met een confirmation bias, waarin bepaalde uitkomsten baan moeten creren voor het pushen van specifieke politieke agenda’s (uiteraard social justice gerelateerd). En dit soort studies bieden een fundament voor journalisten met eenzelfde agenda. Immers het komt uit de wetenschap, en die produceren de "feiten", hihi.
Daarnaast heb je je uitspraak al aangepast zie ik van 'de academische wereld bol staat van bol activisme' naar 'de aanwezigheid van politiek activisme'. Ja de grievance studies affair heeft zeker aangetoond dat confirmation bias en activisme aanwezig is binnen bepaalde vakgebieden van de wetenschap Tsja, dan ben je het er niet mee eens. Dat kan en mag natuurlijk. Ik heb ook weleens alleen deelconclusies moeten bekritiseren. Kaufmann bekijkt specifiek de gehele methodiek(je doet nu net alsof hij dat niet heeft gedaan) en richt zich op de deelconclusies van Amerikaanse academici. Daar snijdt hij zeer valide punten over aan. Vind ik dan.quote:Mits je een studie goed wil kunnen bekritiseren, moet je die toch echt in zijn geheel lezen. Ook juist om bepaalde onderliggende keuzes omtrent de methodologie en design te kunnen identificeren. Vergeet ook niet dat Wilson zijn kritiek deels te maken heeft met de op-ed van Kaufmann in de WSJ.
Nee? Er staan zeker nuttige dingen in. De eindconclusie kan niet gemaakt worden, dat wel.quote:Hij verwerpt niet de gehele studie. Iets dat jij hier opmerkelijk genoeg wel lijkt te doen.
Maar wat is pesten dan precies? Is een herhaaldelijke felle discussie pesten? Het is imo toch allemaal erg vaag en dat maakt de weg vrij om vooral je gevoel mee te nemen in de vragen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Neem nu dit:quote:Ook beide vormen van autoritarisme worden gewoon in de studie geconceptualiseerd, waarbij ‘bullying’ een element van ‘hard autoritarisme’ is. En betreffende de vraag in de survey die over het lunchen gaat staat er duidelijk of de ondervraagden zich op hun gemak zouden voelen om te lunchen met een college die een specifieke politieke overtuiging heeft, dan wel een overtuiging die haaks staat op de eigen. Dit maakt de vraag dus gewoon zeer relevant en concreet. Jij simplificeert dit echter, waardoor het in eerste instantie een vrij ridicule vraag lijkt, maar dat niet het geval.
Dit is afgebakend. Doel, methode en uitkomst.quote:In an influential 1964 work the political scientist Juan Linz defined authoritarianism as possessing four qualities:
• Limited political pluralism, realized with constraints on the legislature, political parties and interest groups.
• Political legitimacy based upon appeals to emotion and identification of the regime as a necessary evil to combat "easily recognizable societal problems, such as underdevelopment or insurgency".
• Minimal political mobilization and suppression of anti-regime activities.
• Ill-defined executive powers, often vague and shifting, which extends the power of the executive.
En wat betreffende die vraag over lunchen, waarom maakt het dat relevant? De vraag wordt gesteld onder het kopje soft autoritarisme, maar waarom is het autoritair naar linkse mensen toe als ik me ongemakkelijk voel bij, of zelfs niet wil, lunchen met gekkies als Dermot Hudson?
Oh, maar ik weet misschien wel waar dat gevoel vandaan komt. Zoals je weet ben ik een echte kwaliteitsuser die de zaken altijd objectief, gebalanceerd en rationeel kan bekijkenquote:Dus om dan te concluderen dat deze studie weinig bewijst. Leuke poging, maar dit gaat hem niet worden. Ik krijg eerder een beetje de indruk dat de conclusies je wellicht niet bevallen (iets dat ook geldt voor de users die driftig jouw post zitten te liken).
Omdat ik daarmee vanzelfsprekend met goed onderbouwd commentaar kom op deze studie geeft dat je mogelijk een ongemakkelijk gevoel. Want het blijkt dat je je wereldbeeld (momenteel) niet goed met valide data kan ondersteunen. Dan is cognitieve dissonantie een natuurlijke reactie. Misschien klopt je beeld alsnog, maar misschien moet je toch overwegen dat sommige zaken iets anders liggen dan je denkt. Doe ik ook regelmatig, is gezond Tsja, vervelend dat je je zo voelt, maar het blijkt wel dat er momenteel weinig valide data is die ondersteunen dat het daadwerkelijk zo ver gaat. Incidenten en uitzonderingen daargelaten natuurlijk, die zijn er zeker. De journalistiek en academische wereld zijn zeker overwegend links. Een campus is van nature ook sterk communitaristisch(zoals een dorp) en dat trekt excentriekelingen aan(niet zoals een dorp). Vervelend dat er dus een beetje een ongelijk speelveld is, maar dat was het vroeger ook. Ik zie het een beetje als de vrije markt, als je de beste ideen hebt(of die het beste kan verkopen), wint dat idee het meestal wel. Oftewel zoals Arthur Brooks zei: 'als conservatieven het debat willen winnen moeten wij wat beter ons best doen'. Een beetje zoals half FOK! dat nu klaagt dat de VVD weer de verkiezingen heeft gewonnen, terwijl de oppositie imo echt naar zichzelf moet leren kijken.quote:Vanuit dat perspectief zie ik dan ook wel wat overeenkomsten met de 'grievance studies affair' en ook een eerdere studie die ik hier eens dropte omtrent de politieke voorkeur van Amerikaanse journalisten (80% sterk links-en progressief georinteerd). Dat resulteerde ook in de heetgebakerde reacties, want oh jee, die studie zou niet kloppen. Nee, de studie klopt wel, maar de conclusies schieten bij bepaalde mensen in het verkeerde keelgat.
Het typeert eigenlijk wel erg mooi het daadwerkelijke issue: De wetenschap en de media zijn voor een bepaalde groep, twee heilige sectoren geworden. In de ene worden de politiek gemotiveerde standpunten gecreerd en onderbouwt met “wetenschap” en in de andere worden ze verspreid richting het publiek en gepresenteerd als onomstreden "feiten". En zodra er door dit systeem heen wordt geprikt, schiet men in een reflex van hysterische ontkenning en woede. Immers wordt aan de stoelpoten gezaagd van het door politieke ideologie gedreven systeem.
Incelfrikandel
Hij had last van Foxitis en Foxmania 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus men heeft in america dus naast de opiod crisis een fox crisis.quote:Op maandag 10 mei 2021 01:47 schreef Kijkertje het volgende:
Hij had last van Foxitis en Foxmania
[ twitter ]
pWat kan regering Biden daar aan doen fox verbieden lukt niet, constant rechtzaken tegen bewezen leugens voeren?
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
[ Bericht 4% gewijzigd door AlwaysHappy op 10-05-2021 17:40:16 ]
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
[ Bericht 4% gewijzigd door AlwaysHappy op 10-05-2021 17:40:16 ]
Welke leugens denk je dan zoal aan?quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete roddelnicht Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Resurfaced CNN Report Revealed How Easy Voting Machines Were To Hack In 2017 (But Only After Trump Won)
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar als that former guy die altijd roeptoeterde eerlijke verkiezingen heul belangrijk te vinden na die CNN-reportage van zijn luie reet is gekomen en de genoemde problemen heeft opgelost, dan is er toch geen reden om vier jaar later een herhaling uit te zenden?
The very fine people leugen is tot in den treuren herhaald. Ik heb al heel lang niets meer van CNN of MSNBC gekeken maar het zou mij niets verbazen als dat nog steeds terugkomt.quote:
Men probeert simpelweg de concurrent uit te schakelen. Erg jammer want er is wel degelijk behoefte aan nieuws alleen levert dat niets op.quote:
Gelukkig maar dat verbieden niet lukt. Immers zou je anders ook outlets zoals CNN en MSNBC moeten verbieden die aan de lopende band leugens verkondigen. En dan zou de van velen favoriete Kyle Griffin zonder baan komen te zitten.
Blijft ook hilarisch om te zien dat men obsessief bezig blijft met A) Trump en B) 6 januari. Dat hebben ze echt nodig. Anders geen clicks meer. Ratings bij CNN kelderen al enorm, als je dat vergelijkt met FOX, die trekken gewoon volle zalen met Tucker, Hannity en Laura Ingraham.
Tja, dan rest er bij veel media natuurlijk weinig anders meer dan schuimbekkend FOX te gaan demoniseren. Wel aandoenlijk zulke jaloerse en heetgebakerde woke-isten.
Cancel culture!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En wat vind je er zelf van?quote:Op maandag 10 mei 2021 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Resurfaced CNN Report Revealed How Easy Voting Machines Were To Hack In 2017 (But Only After Trump Won)
[ afbeelding ]
In an eye-opening report, OANN reporter Pearson Sharp reveals an exclusive 2017 CNN report showing how easily voting machines could be hacked in the United States. Curiously, the network that’s been mocking Trump supporters for suggesting voter fraud took place in November, aired their exclusive report after Trump beat Hillary in the 2016 election.
In their exclusive report, CNN visits a DefCon Hacking Conference showing “a room full of hackers” who are all trying to hack into voting machines used in U.S. elections. The hackers were told to break into the voting machines and reverse engineer them, using any means necessary. The CNN host points out that incredibly, most voting machines were hacked into within an hour and a half.
In one of the CNN clips, one of the hackers can be heard explaining, “You can possibly make an accepted fake card or accept any card so you can add your own votes.”
Another hacker mocks the outdated software voting machines use, “These are supposed to be the latest machines, and they’re still used in elections. And they’re running ancient software. I think that like—If someone wanted to, it could be pretty easy to fake an election,” he claims.
“We can get in and hack this log within 10 seconds. We can actually remove this (UBS drive) and clone this particular USB. We can go back and start looking at and reverse engineer this particular image and determine nefarious ways that we can impact this particular operating system,” another hacker tells the CNN host.
The CNN host explains that the “experiment” they highlight in their report is the “brainchild of Jake Braun, a former Obama Security Advisor.
In a sitdown interview with the CNN host, Braun explained how after Trump won in 2016, they wanted to make sure that moving forward, voting machines are safe from outside manipulation. “You know, with everything that happened in 2016, what we’re trying to do is get this industry to mature from a cybersecurity perspective so you don’t have folks saying what they are now like, ‘Machines are hackable, or databases are air-gapped and can’t be changed,’” Braun tells the CNN host.
The CNN host points out to viewers that US intelligence agencies have already stated Russia was able to break into our voting machines in the 2016 elections. “The Department of Homeland Security also found that they targeted election-related systems in as many as 21 states,” the CNN host explained.
The former Obama security advisor tells the CNN host, “If you wanted to go in and specifically manipulate vote counts on every single machine in America, that’d be really hard to do,” he said, adding, “But you don’t need to do that to have an impact on the election,” he said, explaining how easy it would be to flip a couple of Senate seats and some House seats to change the balance of Congress.
“There’s a lot of mischief that these guys do without ever having to physically touch a machine,” Braun told the CNN host.
Watch:
Americans should be outraged that our dishonest mainstream media and low-ratings cable networks like CNN, refuse to report on voter fraud accusations following the November 2020 election, but were willing to take a deep dive into the possibility of voter fraud following Hillary’s loss to Trump in 2016.
https://en-volve.com/2021(...)nly-after-trump-won/
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?quote:
[..]
En wat vind je er zelf van?
Linkdumps plaatsen kan iedereen wel.
quote:Op dinsdag 11 mei 2021 13:43 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Correct, daar levert de user boven je elke nacht weer het bewijs van. En gek genoeg negeer je die post, maar pak je deze er wel uit. Heeft dit wellicht iets te maken met jouw persoonlijke overtuigingen?
Maar is er met al dat UV licht al bewijs gevonden voor intelligent leven bij Trump aanhangers? 
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Incelfrikandel
Niks typisch gewoon rattegedrag wat steeds erger wordt in die partij.quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
De vermeende Hunter biden laptop had eens een niet verhullend plaatje van een 15 jarig dame op de hard disk moeten hebben dan zou het opeens bij de gop tot nieuw speerpunt uitgeroepen worden.
Cheney heeft haar kruit zelf verschoten. En Gaetz is nog niet officieel schuldig bevonden, dus wat is je punt hier precies?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?quote:
wel typisch weer dat de GOP een mondige Afgevaardigde zoals Cheney eruit werkt maar niks tegen een waarschijnlijke pedo(Gaetz).
Tsja, het is natuurlijk wel vreemd dat je als partij stelt zo te staan voor gewetensvrijheid en vrijheid van debat je vervolgens iemand eruit werkt omdat die niet de volledige geloofsleer van je partij predikt.
Daarnaast, hier word je in een voorbeeldfunctie even op non-actief gezet als er een officieel politieonderzoek voor ontucht tegen je loopt.
Daarnaast, hier word je in een voorbeeldfunctie even op non-actief gezet als er een officieel politieonderzoek voor ontucht tegen je loopt.
Incelfrikandel
Grappig dat die losers nog steeds zo zuur zijn over verloren verkiezingen en een mislukte staatsgreep.
Welke stemmers denk je te trekken door haar aan de kant te schuiven?quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En vreemd dat een democratische partij een matig uitgevoerde couppoging steunt en als je dat niet doet je moet oprotten. Stelletje engnekken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 16:39 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Tsja, het is natuurlijk wel vreemd dat je als partij stelt zo te staan voor gewetensvrijheid en vrijheid van debat je vervolgens iemand eruit werkt omdat die niet de volledige geloofsleer van je partij predikt.
Er valt niets mee te winnen natuurlijk, maar dit komt dan ook niet van mensen die het beste voorhebben met de Republikeinse Partij. Dit komt voornamelijk van mensen die de Republikeinse Partij willen zien branden van binnenuit, waarna er idealiter een hele gematigde partij opdoemt, die braaf ja zal knikken tegen elk radicaal voorstel van de Democraten. Een soort Republikeinse Partij op het niveau van Phil Scott bijvoorbeeld.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is de normaalste zaak van de wereld. En waarom zou je een vrouw als Cheney die niets anders doet dan zeuren over 6 januari blijven steunen? Wat heeft de GOP daarmee te winnen? Welke stemmers denk je daar mee te trekken?
Elke (voormalig) Republikein die zich wil uitspreken tegen Trump (wat totaal niet eens meer relevant is op dit moment) wordt direct door de mainstream media op een voetstuk gezet en gebruikt om intern voor frictie te zorgen. Bovendien komt dit hen ook erg goed uit, want zo heeft men wat afleidingsmateriaal voor de daadwerkelijk problemen (crisis aan de grens, economie, Biden's losgeslagen uitgavenpatroon etc.).
Helaas voor de Democraten en al diens PR afdelingen in de mainstream media, zal dit geen zonde aan de dijk zetten. Bepaalde sterk conservatieve idealen zullen de Republikeinse Partij voorlopig nog niet verlaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 16:59:26 ]
Trump niet meer relevant? Daar denken de Republikeinen zelf heel anders over:
Lindsey Graham: GOP can't 'move forward without President Trump'
Lindsey Graham: GOP can't 'move forward without President Trump'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
