BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
lolquote:Op donderdag 6 mei 2021 07:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat probeer je nou helemaal te bewijzen? Je zet jezelf alleen maar meer voor aap.
Een beetje zaniken over de datum van 11 september, terwijl Trump 1 mei had beloofd. Illuminati!!!
Boe-hoe-hoe.
Dat verandert echt de zaak ja, gelijk is het niet meer belangrijk dat de drone strikes onder Trump omhoog gingen t.o.v. Obama, en dat de military presence juist uitgebreid is. Maar nee, die datum is veranderd, dus Biden is het poppetje van het militair industriële complex.
Tel eens tot 10, als je dat kan tenminste, en probeer het nog eens.
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.quote:
[..]
lol
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Whatever floats your boat.quote:
[..]
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.
Discussies aangaan met diep religieuze mensen, zoals illusions, is altijd een interessante ervaring.
Religieus. 
Gooi er maar weer in, "linkse kerk" en "linksgeörienteerd". Iets wat ik helemaal niet ben, en wat jullie dus voor geen meter kunnen identificeren, maar het klinkt zo leuk.
Argumentatie hoeft verder niet hoor, doe je toch al nooit.
Gooi er maar weer in, "linkse kerk" en "linksgeörienteerd". Iets wat ik helemaal niet ben, en wat jullie dus voor geen meter kunnen identificeren, maar het klinkt zo leuk.
Argumentatie hoeft verder niet hoor, doe je toch al nooit.
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industriële complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.quote:Op donderdag 6 mei 2021 08:20 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik zei enkel "diep religieus".
The ladyillusions doth protest too much, methinks.
Altijd anderen beschuldigen van je eigen wangedrag. Classic diep religieus.quote:
[..]
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industriële complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.
Zegt de man die het gemaakte argument omtrent de uitstel in Afghanistan compleet negeert en niet verder komt dan een whataboutism als counter.quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Whatever tickles your pickle.
Ondertussen gaat Liz Cheney waarschijnlijk worden gekickt omdat iedereen bij de Republikeinen helemaal klaar met haar is. Ze blijft maar zeuren over over de verkiezingen, 6 januari en gewillig buigen voor elk verzoek dat de MSM doet. Elise Stefanik staat klaar om haar te vervangen, prima keus zou dat zijn.
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:14 schreef Dejannn het volgende:
Ondertussen gaat Liz Cheney waarschijnlijk worden gekickt omdat iedereen bij de Republikeinen helemaal klaar met haar is. Ze blijft maar zeuren over over de verkiezingen, 6 januari en gewillig buigen voor elk verzoek dat de MSM doet. Elise Stefanik staat klaar om haar te vervangen, prima keus zou dat zijn.
[ twitter ]
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
orange man zelf gaf aan dat de muur in feite geen enkel nut had, misschien moeten ze voorbeeld nemen aan die van oost Berlijn die was iets effectiever.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet elke partij hoeft in het verleden te hangen. Dat de Democraten dat willen, met hun rassenagenda en slavernij-adoratie, betekent nog niet dat de Republikeinen dezelfde lijn moeten volgen.quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Zoals de slogan luidt: De future is bright, the future is Orange.
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.quote:
orange man zelf gaf aan dat de muur in feite geen enkel nut had, misschien moeten ze voorbeeld nemen aan die van oost Berlijn die was iets effectiever.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Persoonlijk vind ik die muur ook totaal niet boeiend. Als die Amerikanen een muur willen bouwen aan hun zuidgrens, dan moeten ze dat vooral doen.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden en ideeën interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.quote:Finally, we Republicans need to stand for genuinely conservative principles, and steer away from the dangerous and anti-democratic Trump cult of personality. In our hearts, we are devoted to the American miracle. We believe in the rule of law, in limited government, in a strong national defense, and in prosperity and opportunity brought by low taxes and fiscally conservative policies.
There is much at stake now, including the ridiculous wokeness of our political rivals, the irrational policies at the border and runaway spending that threatens a return to the catastrophic inflation of the 1970s. Reagan formed a broad coalition from across the political spectrum to return America to sanity, and we need to do the same now
https://www.washingtonpos(...)party-turning-point/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 09:52:55 ]
De reden waarom over de muur wordt gesproken is omdat dat zo ongeveer de enige echt tastbare erfenis van 4 jaar trump is. De economie ligt in puin (is niet helemaal zijn schuld), de internationale betrekkingen heeft hij om zeep geholpen, het milieu idem dito, zijn aanval op het zorgstelsel is gelukkig mislukt en voor het overige is het allemaal helemaal niets. Ja hij heeft mazzel gehad dat hij wat rechters heeft mogen benoemen, maar dat is nauwelijks een prestatie te noemen, er gaan er wat dood, er moeten nieuwe komen.
Bottomline: Geen enkele president heeft in 4 jaar zo weinig bereikt, vandaar dat gelul over een muur.
Bottomline: Geen enkele president heeft in 4 jaar zo weinig bereikt, vandaar dat gelul over een muur.
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen (en tot haar afgrijzen) op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).quote:
[..]
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:
[..]
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant nietquote:
[..]
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).
. Vaak houden beide elkaar natuurlijk in stand. Trumpisme zit op dit moment redelijk verweven in de Republikeinse Partij.
klopt, maar ome erdolf haalde dat niet aan in 100+ speechesquote:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Er zijn er nog genoeg hier die in een alternatief universum leven waarbij Orange man nog steeds in het witte huis vertoeft.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Ik noem geen namen
Ik had al in feedback een naamswijziging aangevraagd want het betreft hier meer politiek in de VS dan de verkiezingen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.quote:
[..]
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant niet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, het is de partij van Trump.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.quote:Op donderdag 6 mei 2021 10:03 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.quote:
[..]
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.quote:
[..]
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.
Tsja, wij hebben plezier en zijn High-Energy. Zij zitten met Low-Energy Biden.quote:
[..]
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.
Toch fascinerend om te zien, dat de zijde die heeft gewonnen zich (nog steeds) als zulke losers gedraagt. Alsof ze niet geloven in de overwinning en daadkracht van Biden en zijn Harris Administration. Het lijkt haast wel alsof zij zich afvragen waarom Trump zich zo "makkelijk" bij de situatie heeft neergelegd. Hen werd immers een revolutie beloofd. Trump zou door de geheime dienst en ook nog eens het leger uit het Witte Huis worden getrokken. Dat stond in de door Van Zandt goedgekeurde bronnen!
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideeën. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideeën ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wél bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).quote:
[..]
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideeën. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.quote:Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideeën ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wél bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideeënarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideeën. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet mee eens. Hier worden juist geregeld zaken belicht omtrent de tumultueuze nasleep van de verkiezingen, waarbij er ook ruimte is om theorieën aan te halen buiten de MSM om. Dat je daardoor soms ook meer algemene discussies krijgt over een specifiek onderwerp is logisch. Dat is in de topicreeks omtrent Covid van BNW niet anders. En als jij dit voor simpele zieltjes acht, dan kijk je hier toch niet? Probleem opgelostquote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
.
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.quote:
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?quote:
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideeënarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideeën. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 11:11:40 ]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
[..]
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Tja, in het geval van de VS kijkt vooral een hysterische jonge generatie (met nul zelfreflectie, nederigheid en bakken self-entitlement) naar bepaalde landen in Europa waar men een soort van verknipt ideaalbeeld van heeft gecreëerd. Dat willen ze ook in de VS, maar dan met een soort van bizar woke element.
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.quote:Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump.
Dat is ook niet gek, want Trumpism staat niet voor die zaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democratenquote:
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?
. Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.quote:
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump..
Goed dat je dat eerste er wel bij vermeld. Ik dacht even dat je het over BLM/Antifa had.quote:
[..]
[..]
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.
Ligt er wie je als dusdanig wil labelen. Tegenwoordig komt dat al snel neer op allerlei minderheden die met vermeende onderdrukking te maken hebben.quote:Op donderdag 6 mei 2021 11:50 schreef QuidProJoe het volgende:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
De VS kent twee grote politieke partijen, dus als het rommelt binnen een van deze partijen is dat nieuws.quote:Op donderdag 6 mei 2021 12:21 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democraten
Het is ook niet of-of. Een beetje nieuwsmedium heeft een politieke redactie die zich bezighoudt met politieke onderwerpen.
De crisis aan de grens is weer het pakkie an van een andere deelredactie.
Trump legde ook handelstarieven op aan Canada en de EU.quote:Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.quote:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?quote:
[..]
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.
Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.quote:
[..]
De response rate is in zijn algemeenheid niet minder dan 5%. Ik zou de daadwerkelijk studie eens bekijken, want net zoals de activistische auteur van dat blog, heb je dat overduidelijk niet gedaan.
En dat is wel vreemd. Met statistiek dien je rekening te houden met zaken zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:1.YouGovSurvey of UK Academics.The sample was collected on March 27, 2020,by YouGov, whose exceptionally large panel of respondents enabled us to achieve an unusually large sample of university professors and lecturers.132The sample consists of 820 respondents, 484 of them currently workingas university professors or lecturers, and 336 who previously worked as academics (nearly all retired). I concentrate more on current than retired staff where sample size permits.
Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.quote:Ten tweede heeft een peer review weinig met de validiteit van een onderzoek te maken. Peer review betreft slechts een protocol dat wordt uitgevoerd als researchers hun werk in een academic journal willen krijgen. En dit is verder ook totaal niet waterdicht, zelfs peer-reviewed studies kunnen genoeg fouten bevatten
De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.quote:iets dat bijvoorbeeld wel bewezen is met de so-called 'grievance studies affair'. Waarin trouwens ook weer wordt aangetoond dat de academische wereld bol staat van activisme
Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.quote:Je draait de situatie om. Deze auteur moet eerst een hele studie grondig lezen alvorens hij deze gaat bekritiseren. De bal ligt wat dat betreft bij hem. Als jij een heel blog gaan schrijven waarin je stelt dat een studie niet zou kloppen, maar deze studie niet eens in zijn volledigheid hebt gelezen, dan lijken er toch andere motivaties ten grondslag te liggen aan het schrijven van een dergelijk blog. En er valt wat betreft dus ook wel een link te leggen met ander werk van deze man. Wat nu niet riekt naar objectiviteit en onpartijdigheid.
Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enquêtes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideeën heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.
Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.
Incelfrikandel
niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!quote:
[..]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.quote:
[..]
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.quote:
[..]
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
