Presidentiële verkiezingen Verenigde Staten #33 - Useless walls

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 09:58 schreef Zwoerd het volgende:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.

Er zijn er nog genoeg hier die in een alternatief universum leven waarbij Orange man nog steeds in het witte huis vertoeft.
Ik noem geen namen
Ik had al in feedback een naamswijziging aangevraagd want het betreft hier meer politiek in de VS dan de verkiezingen!

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:02 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant niet . Vaak houden beide elkaar natuurlijk in stand. Trumpisme zit op dit moment redelijk verweven in de Republikeinse Partij.

Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.

Nee, het is de partij van Trump.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:03 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.

Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.

Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.

Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.

Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.

Het militant-industriële complex kan slecht tegen rust en vrede.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:22 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.

Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:26 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.

Tsja, wij hebben plezier en zijn High-Energy. Zij zitten met Low-Energy Biden.

Toch fascinerend om te zien, dat de zijde die heeft gewonnen zich (nog steeds) als zulke losers gedraagt. Alsof ze niet geloven in de overwinning en daadkracht van Biden en zijn Harris Administration. Het lijkt haast wel alsof zij zich afvragen waarom Trump zich zo "makkelijk" bij de situatie heeft neergelegd. Hen werd immers een revolutie beloofd. Trump zou door de geheime dienst en ook nog eens het leger uit het Witte Huis worden getrokken. Dat stond in de door Van Zandt goedgekeurde bronnen!

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:37 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideeën. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.

Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.

De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).

Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.

quote:

Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideeën ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.

De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wél bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.

Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.

Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.

Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideeënarmoe.

Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.

Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.

Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideeën. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 11:09 schreef Dejannn het volgende:

[..]

De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
[..]

Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?

En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.

Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 11:09 schreef Dejannn het volgende:

[..]

De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.

Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?

quote:

Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?

En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.

Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.

Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump.

Dat is ook niet gek, want Trumpism staat niet voor die zaken.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 08:29 schreef illusions het volgende:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.

Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.

Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 12:21 schreef Dejannn het volgende:

[..]

In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democraten .

De VS kent twee grote politieke partijen, dus als het rommelt binnen een van deze partijen is dat nieuws.

Het is ook niet of-of. Een beetje nieuwsmedium heeft een politieke redactie die zich bezighoudt met politieke onderwerpen.

De crisis aan de grens is weer het pakkie an van een andere deelredactie.

quote:

Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.

Trump legde ook handelstarieven op aan Canada en de EU.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 11:50 schreef QuidProJoe het volgende:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?

Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 13:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.

Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?

quote:

Op woensdag 5 mei 2021 12:41 schreef Dejannn het volgende:

[..]

De response rate is in zijn algemeenheid niet minder dan 5%. Ik zou de daadwerkelijk studie eens bekijken, want net zoals de activistische auteur van dat blog, heb je dat overduidelijk niet gedaan.

Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.

quote:

1.YouGovSurvey of UK Academics.The sample was collected on March 27, 2020,by YouGov, whose exceptionally large panel of respondents enabled us to achieve an unusually large sample of university professors and lecturers.132The sample consists of 820 respondents, 484 of them currently workingas university professors or lecturers, and 336 who previously worked as academics (nearly all retired). I concentrate more on current than retired staff where sample size permits.

En dat is wel vreemd. Met statistiek dien je rekening te houden met zaken zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.

quote:

Ten tweede heeft een peer review weinig met de validiteit van een onderzoek te maken. Peer review betreft slechts een protocol dat wordt uitgevoerd als researchers hun werk in een academic journal willen krijgen. En dit is verder ook totaal niet waterdicht, zelfs peer-reviewed studies kunnen genoeg fouten bevatten

Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.

quote:

iets dat bijvoorbeeld wel bewezen is met de so-called 'grievance studies affair'. Waarin trouwens ook weer wordt aangetoond dat de academische wereld bol staat van activisme . Ik heb zelf trouwens voor courses omtrent methodologie en statistiek, ook meermaals peer-reviewed studies moeten bekritiseren. Dus dit hele argument kan de prullenbak in.

De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.

quote:

Je draait de situatie om. Deze auteur moet eerst een hele studie grondig lezen alvorens hij deze gaat bekritiseren. De bal ligt wat dat betreft bij hem. Als jij een heel blog gaan schrijven waarin je stelt dat een studie niet zou kloppen, maar deze studie niet eens in zijn volledigheid hebt gelezen, dan lijken er toch andere motivaties ten grondslag te liggen aan het schrijven van een dergelijk blog. En er valt wat betreft dus ook wel een link te leggen met ander werk van deze man. Wat nu niet riekt naar objectiviteit en onpartijdigheid.

Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.

Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enquêtes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideeën heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.

Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 11:19 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.

niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 14:11 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?

Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 15:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.

Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.

Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.