BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
lolquote:Op donderdag 6 mei 2021 07:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat probeer je nou helemaal te bewijzen? Je zet jezelf alleen maar meer voor aap.
Een beetje zaniken over de datum van 11 september, terwijl Trump 1 mei had beloofd. Illuminati!!!
Boe-hoe-hoe.
Dat verandert echt de zaak ja, gelijk is het niet meer belangrijk dat de drone strikes onder Trump omhoog gingen t.o.v. Obama, en dat de military presence juist uitgebreid is. Maar nee, die datum is veranderd, dus Biden is het poppetje van het militair industriële complex.
Tel eens tot 10, als je dat kan tenminste, en probeer het nog eens.
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.quote:
[..]
lol
Jij wil wat bewijzen volgens mij, niet ik.
Vandaar je orange man bad relaas op een opmerking over de uitgestelde datum van terugtrekking uit Afghanistan denk ik ?
Whatever floats your boat.quote:
[..]
Ik bewijs inderdaad heel duidelijk dat de persoon waar ik op reageerde geen flauw idee heeft waar hij over lult, en jij bewijst dat heel eenvoudig voor jezelf. Petje af.
Discussies aangaan met diep religieuze mensen, zoals illusions, is altijd een interessante ervaring.
Religieus. 
Gooi er maar weer in, "linkse kerk" en "linksgeörienteerd". Iets wat ik helemaal niet ben, en wat jullie dus voor geen meter kunnen identificeren, maar het klinkt zo leuk.
Argumentatie hoeft verder niet hoor, doe je toch al nooit.
Gooi er maar weer in, "linkse kerk" en "linksgeörienteerd". Iets wat ik helemaal niet ben, en wat jullie dus voor geen meter kunnen identificeren, maar het klinkt zo leuk.
Argumentatie hoeft verder niet hoor, doe je toch al nooit.
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industriële complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.quote:Op donderdag 6 mei 2021 08:20 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik zei enkel "diep religieus".
The ladyillusions doth protest too much, methinks.
Altijd anderen beschuldigen van je eigen wangedrag. Classic diep religieus.quote:
[..]
Och, je zegt wel meer domme dingen. Iets over het militair industriële complex bijvoorbeeld, waar je blijkt niets vanaf te weten.
Zegt de man die het gemaakte argument omtrent de uitstel in Afghanistan compleet negeert en niet verder komt dan een whataboutism als counter.quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Whatever tickles your pickle.
Ondertussen gaat Liz Cheney waarschijnlijk worden gekickt omdat iedereen bij de Republikeinen helemaal klaar met haar is. Ze blijft maar zeuren over over de verkiezingen, 6 januari en gewillig buigen voor elk verzoek dat de MSM doet. Elise Stefanik staat klaar om haar te vervangen, prima keus zou dat zijn.
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:14 schreef Dejannn het volgende:
Ondertussen gaat Liz Cheney waarschijnlijk worden gekickt omdat iedereen bij de Republikeinen helemaal klaar met haar is. Ze blijft maar zeuren over over de verkiezingen, 6 januari en gewillig buigen voor elk verzoek dat de MSM doet. Elise Stefanik staat klaar om haar te vervangen, prima keus zou dat zijn.
[ twitter ]
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
orange man zelf gaf aan dat de muur in feite geen enkel nut had, misschien moeten ze voorbeeld nemen aan die van oost Berlijn die was iets effectiever.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet elke partij hoeft in het verleden te hangen. Dat de Democraten dat willen, met hun rassenagenda en slavernij-adoratie, betekent nog niet dat de Republikeinen dezelfde lijn moeten volgen.quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Zoals de slogan luidt: De future is bright, the future is Orange.
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.quote:
orange man zelf gaf aan dat de muur in feite geen enkel nut had, misschien moeten ze voorbeeld nemen aan die van oost Berlijn die was iets effectiever.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Persoonlijk vind ik die muur ook totaal niet boeiend. Als die Amerikanen een muur willen bouwen aan hun zuidgrens, dan moeten ze dat vooral doen.quote:Op donderdag 6 mei 2021 09:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden en ideeën interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:quote:
[..]
Als conservatief zou je Cheney juist moeten steunen. Ze pleit voor een terugkeer naar de conservatieve waarden en ideeën die ooit het fundament vormden van de GOP en wil dat de partij niet langer volledig draait om Trump.
Maar aangezien de GOP is verworden tot een Trump-sekte, zijn de dagen van Cheney als Republikeinse volksvertegenwoordiger inderdaad geteld.
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.quote:Finally, we Republicans need to stand for genuinely conservative principles, and steer away from the dangerous and anti-democratic Trump cult of personality. In our hearts, we are devoted to the American miracle. We believe in the rule of law, in limited government, in a strong national defense, and in prosperity and opportunity brought by low taxes and fiscally conservative policies.
There is much at stake now, including the ridiculous wokeness of our political rivals, the irrational policies at the border and runaway spending that threatens a return to the catastrophic inflation of the 1970s. Reagan formed a broad coalition from across the political spectrum to return America to sanity, and we need to do the same now
https://www.washingtonpos(...)party-turning-point/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 09:52:55 ]
De reden waarom over de muur wordt gesproken is omdat dat zo ongeveer de enige echt tastbare erfenis van 4 jaar trump is. De economie ligt in puin (is niet helemaal zijn schuld), de internationale betrekkingen heeft hij om zeep geholpen, het milieu idem dito, zijn aanval op het zorgstelsel is gelukkig mislukt en voor het overige is het allemaal helemaal niets. Ja hij heeft mazzel gehad dat hij wat rechters heeft mogen benoemen, maar dat is nauwelijks een prestatie te noemen, er gaan er wat dood, er moeten nieuwe komen.
Bottomline: Geen enkele president heeft in 4 jaar zo weinig bereikt, vandaar dat gelul over een muur.
Bottomline: Geen enkele president heeft in 4 jaar zo weinig bereikt, vandaar dat gelul over een muur.
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen (en tot haar afgrijzen) op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).quote:
[..]
Ligt er natuurlijk geheel aan hoe je conservatieve waarden interpreteert? Ik denk verder dat haar politieke posities niet al te veel een rol spelen, afgaande op haar stem gedrag (92.8% volgens FiveThirtyEight) lag dat ook geregeld in lijn met Trump. In haar op-ed van gisteren in de WaPo schreef ze dit:
[..]
Kortom, ze is dus gewoon flink conservatief. Het is niet dat zij ook maar enigszins gematigd is. Dit heeft dus meer met Trump te maken dan met bepaalde conservatieve waarden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Цой жив
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant nietquote:
[..]
Dat is dan ook wat ik schrijf. Cheney is een die hard conservatief die wil dat die ideologie weer centraal komt te staan binnen de GOP. De partij wordt in haar ogen op dit moment gedomineerd door Trumpism (en dat lijkt mij een juiste observatie).
. Vaak houden beide elkaar natuurlijk in stand. Trumpisme zit op dit moment redelijk verweven in de Republikeinse Partij.
klopt, maar ome erdolf haalde dat niet aan in 100+ speechesquote:
[..]
Blijft toch apart dat zo veel mensen vallen over die muur van Trump maar dat je diezelfde mensen nooit hoort over de ruim 800km aan muur die Turkije recent bouwde op grens met Syrië en de vele EU miljoenen die die kant op gingen om die grens te bewaken.
Ik vermoed dat het iets met media aandacht te maken heeft.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Er zijn er nog genoeg hier die in een alternatief universum leven waarbij Orange man nog steeds in het witte huis vertoeft.quote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
Ik noem geen namen
Ik had al in feedback een naamswijziging aangevraagd want het betreft hier meer politiek in de VS dan de verkiezingen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.quote:
[..]
Ben ik het mee eens. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de ene kant diens culturele ideologie loslaat maar de andere kant niet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, het is de partij van Trump.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.quote:Op donderdag 6 mei 2021 10:03 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Soms heb je een groep die altijd haatdragend en agressief is, die altijd de confrontatie zoekt. Het liefst houden ze het in de eigen buurt, waar de versterkingen altijd paraat staan. Maar op een gegeven moment vermijden de gewenste doelwitten die buurt, en dus rest ze niets anders dan het koloniseren van een andere buurt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.quote:
[..]
Ik vind het wel gezellig eigenlijk. Komen ze ook eens uit die echo kamer. En hier heb je geen mods die alles verwijderen wat niet in het narratief past en goed gekeurd is door mediabias oppergod Dave van Zandt.
Stiekem missen ze ons (en Trump) ook gewoon een beetje denk ik.
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.quote:
[..]
Natuurlijk missen ze ons (mij niet, want QuidProJoe heeft nog nooit in POL gepost). Ze hebben ons nodig, anders moeten ze elkaar te lijf gaan. Je kan de gelijkenissen zien met de Islam, waar de Linkse Kerk op is gebaseerd. Als ze niet direct een gezamenlijke vijand te lijf kunnen gaan, gaan ze achter elkaar aan.
Tsja, wij hebben plezier en zijn High-Energy. Zij zitten met Low-Energy Biden.quote:
[..]
Zou heel goed kunnen ja valt wel op dat dit topic ondertussen harder loopt dan AMV.
Toch fascinerend om te zien, dat de zijde die heeft gewonnen zich (nog steeds) als zulke losers gedraagt. Alsof ze niet geloven in de overwinning en daadkracht van Biden en zijn Harris Administration. Het lijkt haast wel alsof zij zich afvragen waarom Trump zich zo "makkelijk" bij de situatie heeft neergelegd. Hen werd immers een revolutie beloofd. Trump zou door de geheime dienst en ook nog eens het leger uit het Witte Huis worden getrokken. Dat stond in de door Van Zandt goedgekeurde bronnen!
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideeën. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideeën ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wél bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).quote:
[..]
Trumpisme wordt vaak gedefineerd door een bepaalde set van politieke ideeën. Alleen die omarmd Liz Cheney dus ook. Kortom, vanuit dit perspectief valt jouw punt omtrent 'terugkeren naar conservatieve waarden' is heel lastig te concretiseren. Het gaat eigenlijk niet eens op.
Wat je naar mijn mening meer kunt zien is dat de MSM duidelijk Cheney gebruikt als een soort pion om tegenwicht te bieden aan richting het nog altijd omarmen van Trump, en andere Republikeinen hebben daar geen trek in wat haar populariteit (die sowieso al niet al te groot was) doet kelderen.
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.quote:Ik denk dat Trumpisme, buiten de politieke visie om valt te omschrijven als een soort non-apologetic attitude met platvloerse tendensen, waarbij bepaalde politieke ideeën ook culturele waarde krijgen. Het is dus niet enkel een idee op papier, maar iets waar duidelijk naar wordt geleefd. Bovendien komt men geregeld met gestrekt been in op de Democraten en diens visie en ideologie. Water bij de wijn doen is een no-go.
De MSM omarmd juist de wat "zwakere" spelers van de Republikeinen, een Cheney, een Romney, een Kinzinger. Die zijn namelijk wél bereid water bij de wijn te doen. Zo liep Romney zelfs mee met een BLM demonstratie. Dit zijn figuren die veel makkelijker om de vinger zijn te winden. Dat is het grote verschil.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideeënarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideeën. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet mee eens. Hier worden juist geregeld zaken belicht omtrent de tumultueuze nasleep van de verkiezingen, waarbij er ook ruimte is om theorieën aan te halen buiten de MSM om. Dat je daardoor soms ook meer algemene discussies krijgt over een specifiek onderwerp is logisch. Dat is in de topicreeks omtrent Covid van BNW niet anders. En als jij dit voor simpele zieltjes acht, dan kijk je hier toch niet? Probleem opgelostquote:
Waar is trouwens het BNW gehalte bij deze reeks? Het zou logischer zijn dat het nu bijvoorbeeld over die onzin die nu gaande is in Arizona zou gaan.
Maar dit topic is nu meer het 'Amerikaans politiek voor simpele zieltjes' geworden.
.
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.quote:
De 'MSM' doet helemaal niks. Cheney had ook de ring van Trump kunnen kussen, zoals tal van haar Republikeinse collega's doen (ondanks dat ze na de bestorming van het Capitool in felle bewoordingen afstand namen van Trump).
Cheney kiest echter een andere koers en logischerwijs gaan de media daarmee aan de haal. Politieke dissidenten zijn nou eenmaal nieuwswaardig.
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?quote:
Klopt, het is een anti-ideologie. Compromissen sluiten is een teken van zwakte. Blokkeren is belangrijker dan daadwerkelijk wat bereiken.
Trumpisme borduurt daarmee voort op een koers die is ingezet door de Tea Party.
Het is een armoedige, nihilistische en cynische manier van politiek bedrijven. En wat bereikt de GOP er nou eigenlijk mee? Weinig, omdat deze 'ideologie' lijdt aan ideeënarmoe.
Zie het jarenlange verzet tegen Obamacare. De Republikeinen hadden het nergens anders over. Trump bleef erop hameren tijdens zijn campagne in 2016. Obamacare was verschrikkelijk en moest verdwijnen of worden vervangen.
Maar zelfs toen de Reps het complete Congres in handen hadden, lukte het ze niet om met een alternatief op de proppen te komen. Trump bleef tot in de laatste dagen van zijn presidentschap beloven dat een nieuw plan eraan zat te komen. Maar het bleef bij worden. Dat is in mijn ogen illustratief voor de huidige GOP.
Er valt zat aan te merken op de Democraten, maar ze hebben tenminste ideeën. Biden kiest voor een grote overheid die voor haar burgers zorgt. Daar kun je van alles van vinden, maar daar zit wel een duidelijke gedachte achter.
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 11:11:40 ]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
[..]
Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Tja, in het geval van de VS kijkt vooral een hysterische jonge generatie (met nul zelfreflectie, nederigheid en bakken self-entitlement) naar bepaalde landen in Europa waar men een soort van verknipt ideaalbeeld van heeft gecreëerd. Dat willen ze ook in de VS, maar dan met een soort van bizar woke element.
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?quote:
[..]
De MSM nodigt haar constant uit om over Trump te komen praten, die smerige serpenten genieten hier juist van. Lekker onrust stoken binnen een partij die ze sowieso al verafschuwen.
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.quote:Ik vind het nochtans geen anti-ideologie. Ik zou niet weten welk element er 'anti' aan zou zijn?
En ook bij de Republikeinen zit er duidelijk een gedachte achter het beleid, misschien een gedachte waar jij je niet in kunt vinden, dat is natuurlijk prima verder. Waar de Democraten een grote alles regulerende staat willen met woke-isme als staatsreligie, willen de Republikeinen juist een kleine overheid, law & order, civiel nationalisme, nationale trots, streng migratiebeleid en neoliberalisme. Waarbij er wordt ingestoken op cultureel conservatisme en de eigen verantwoordelijkheid van het individu. Eerst naar jezelf kijken, niet gaan snikken omtrent vermeende oneerlijkheden vanuit de maatschappij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump.
Dat is ook niet gek, want Trumpism staat niet voor die zaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Niets kunnen beargumenteren. Classic Trump fanboy.
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.quote:
[..]
Trumpisme kun je nauwelijks een ideologie noemen. Het is op dit moment dan ook lastig te vatten waar de GOP precies voor staat. Het is in ieder geval niet meer de partij van Reagan.
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democratenquote:
Het is Cheney die onrust stookt, niet de media. Ze behoort tot de top van de Republikeinse Partij en is op ramkoers met haar collega's. In welke wereld is dat niet nieuwswaardig?
. Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.quote:
Jij omschrijft de GOP van Reagan, niet die van Trump. Anders gezegd: wat jij omschrijft, is wat de GOP zou moeten zijn. Maar afgezien van een aantal door jou genoemde punten, is dat niet de huidige Republikeinse Partij.
Onder Trump ontplofte het begrotingstekort (ook voor corona), werd internationale vrijhandel de oorlog verklaard en werden boeren overeind gehouden met staatssteun. Van het streven naar een kleinere overheid, begrotingsevenwicht en neoliberalisme kwam helemaal niets terecht onder vier jaar Trump..
Goed dat je dat eerste er wel bij vermeld. Ik dacht even dat je het over BLM/Antifa had.quote:
[..]
[..]
Trump en zijn aanhangers vind ik vaak een beetje vergelijkbaar met de Gremlins. Zijn vooral uit op rotzooi trappen en dingen vernielen. Niet op wat voor constructiefs dan ook.
Ligt er wie je als dusdanig wil labelen. Tegenwoordig komt dat al snel neer op allerlei minderheden die met vermeende onderdrukking te maken hebben.quote:Op donderdag 6 mei 2021 11:50 schreef QuidProJoe het volgende:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
De VS kent twee grote politieke partijen, dus als het rommelt binnen een van deze partijen is dat nieuws.quote:Op donderdag 6 mei 2021 12:21 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In een wereld waar er belangrijkere zaken gaande zijn dat een strijd binnen een politieke partij. Neem bijvoorbeeld de crisis bij de grens. Oh nee, wacht, dat is alleen een "challenge" volgens de Democraten
Het is ook niet of-of. Een beetje nieuwsmedium heeft een politieke redactie die zich bezighoudt met politieke onderwerpen.
De crisis aan de grens is weer het pakkie an van een andere deelredactie.
Trump legde ook handelstarieven op aan Canada en de EU.quote:Qua neoliberaal beleid kun je zeker bepaalde vraagtekens zetten. Dat klopt. Het idee was hier natuurlijk ook de VS minder afhankelijk te maken van import, en dan voornamelijk uit China.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.quote:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?quote:
[..]
Dat ze niet verplicht worden om duurdere producten te kopen vanwege al die beperkingen.
Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.quote:
[..]
De response rate is in zijn algemeenheid niet minder dan 5%. Ik zou de daadwerkelijk studie eens bekijken, want net zoals de activistische auteur van dat blog, heb je dat overduidelijk niet gedaan.
En dat is wel vreemd. Met statistiek dien je rekening te houden met zaken zoals representativiteit, betrouwbaarheidsniveau en een foutmarge.quote:1.YouGovSurvey of UK Academics.The sample was collected on March 27, 2020,by YouGov, whose exceptionally large panel of respondents enabled us to achieve an unusually large sample of university professors and lecturers.132The sample consists of 820 respondents, 484 of them currently workingas university professors or lecturers, and 336 who previously worked as academics (nearly all retired). I concentrate more on current than retired staff where sample size permits.
Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.quote:Ten tweede heeft een peer review weinig met de validiteit van een onderzoek te maken. Peer review betreft slechts een protocol dat wordt uitgevoerd als researchers hun werk in een academic journal willen krijgen. En dit is verder ook totaal niet waterdicht, zelfs peer-reviewed studies kunnen genoeg fouten bevatten
De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.quote:iets dat bijvoorbeeld wel bewezen is met de so-called 'grievance studies affair'. Waarin trouwens ook weer wordt aangetoond dat de academische wereld bol staat van activisme
Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.quote:Je draait de situatie om. Deze auteur moet eerst een hele studie grondig lezen alvorens hij deze gaat bekritiseren. De bal ligt wat dat betreft bij hem. Als jij een heel blog gaan schrijven waarin je stelt dat een studie niet zou kloppen, maar deze studie niet eens in zijn volledigheid hebt gelezen, dan lijken er toch andere motivaties ten grondslag te liggen aan het schrijven van een dergelijk blog. En er valt wat betreft dus ook wel een link te leggen met ander werk van deze man. Wat nu niet riekt naar objectiviteit en onpartijdigheid.
Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enquêtes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideeën heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.
Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.
Incelfrikandel
niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!quote:
[..]
Uiteindelijk ook een ideologie die veel beter past bij een federale overheid. Waarom je alles top down moet reguleren terwijl er staten zijn waar op dat niveau veel beter zaken geregeld kunnen worden is mij een raadsel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.quote:
[..]
Hoe worden die "goedkopere" spullen vervaardigd?
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.quote:
[..]
Door goedkopere arbeiders elders. Als je mensen gaat dwingen die te kopen van fabrieken die dat met Amerikaanse arbeiders doen, dan worden die producten duurder. Dus schiet je er niets mee op.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
Ja de prijs die je er alleen voor betaald is dat dus de producten in de VS veel duurder worden voor iedereen. En er bovendien geen aandacht gaat naar innovatie en het creeeren van vernieuwende slimmere productie en methoden. Zo worden Amerikaanse fabrieken meer sociale werkplaatsen waar arbeiders op onrendabele basis bezig gehouden worden.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
Restricties op basis van hoe het gemaakt wordt, en hoe mens/natuur vriendelijk dat is, vind ik wel weer goed.
Het momenteel grootste bedrijf ter wereld met een appel logo laat vrijwel alles fabriceren in het buitenland.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
de winstmarge is enorm terwijl het personeel in het buitenland voor een schijntje een apparaat maakt.
Dit zelfde geld voor vrijwel alle dure kleding en schoenen merken, en ga maar even door.
In europa is momenteel Ali express en andere goedkope bestel sites, enorm aan het groeien omdat je voor de zelfde prijs en bijna zelfde kwaliteit je nu een onbekend merk in het buitenland kan bestellen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het beschermen van de zwakkeren en bemoeien met handel door de overheid staat toch haaks op een kleine overheid.quote:
Is vrijhandel wel wenselijk? Hoe beschermt het de zwakkeren?
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.quote:
[..]
Ja de prijs die je er alleen voor betaald is dat dus de producten in de VS veel duurder worden voor iedereen. En er bovendien geen aandacht gaat naar innovatie en het creeeren van vernieuwende slimmere productie en methoden. Zo worden Amerikaanse fabrieken meer sociale werkplaatsen waar arbeiders op onrendabele basis bezig gehouden worden.
Restricties op basis van hoe het gemaakt wordt, en hoe mens/natuur vriendelijk dat is, vind ik wel weer goed.
Vrijhandel is natuurlijk meer dan het outsourcen van banen.quote:
[..]
Maar het gaat dan wel ten koste van werkgelegenheid in eigen land. Het eigen land dat zonder twijfel betere arbeidsomstandigheden heeft dan het goedkopere land. En in het eigen land zullen hoogstwaarschijnlijk ook strengere milieu-eisen gelden, en dan is de transport nog niet eens ingecalculeerd. Dus vrijhandel leidt tot minder banen in eigen land, uitbuiting van arbeiders in andere landen, en dan is er ook nog eens een negatievere invloed op het klimaat.
Het lijkt er haast wel op dat vooral de 1% in beide landen baat heeft bij vrijhandel.
De EU is een vrijhandelsblok. Dat betekent dat het voor onze bedrijven makkelijker en goedkoper is om hun producten te exporteren naar andere EU-landen. Minder kosten betekent meer opbrengst, waardoor bedrijven meer winst maken en dus over de financiële ruimte beschikken om hun personeelsbestand uit te breiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is dan ook het vreemde aan zelfverklaarde 'rechtsen' zoals QPJ. Altijd afgeven op 'links', maar tegelijkertijd fel gekant zijn tegen daadwerkelijk rechts beleid. Want vergis je niet: vrijhandel is rechts.quote:
[..]
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is mij om het even, beste jongen. Maar je doet zo keihard je best om jezelf te profileren als 'rechts'. Maar als er daadwerkelijk rechts beleid wordt gevoerd, ben je daar blijkbaar fel op tegen.quote:
Misschien ben ik wel een uniek individu, met unieke politieke opvattingen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De korte lijntjes zijn er inderdaad als men per staat meer autonomie heeft. Zo kunnen de progressieven alsnog streven naar een sociale democratie zonder dat de rest van het land daar last van moet hebben, uiteraard werkt dat ook de andere kant op. Het is de enige manier om de VS nog enigszins bij elkaar te houden bovendien hebben de burgers dan veel meer invloed op het bestuur in vergelijking met nu.quote:
[..]
niet zo moeilijk veel kortere lijntjes!
Het gaat natuurlijk om keuzes hoe je je arbeidsmarkt inricht. De concurrentie aangaan met Chinezen voor domme massaproductie is vooral duur en je houdt Amerikanen een beetje bezig in banen die geen enkel bestaansrecht hebben.quote:
[..]
Wel de lasten maar niet de lusten? Heeft wel een hoog "weg met ons"-gehalte. En ja, de verplaatsing van de productie naar is inderdaad DE manier voor vernieuwende en slimmere productie en methoden.
Beter steek je je geld in vernieuwende producten en dingen die China niet kan leveren met hun domme fabrieken. Ook voor de laagopgeleide Amerikaan is dat nuttig. Het gebouw van je hypermoderne bedrijf moet immers ook onderhouden worden en de ruimten moeten ook schoongemaakt.
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een conciërge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om keuzes hoe je je arbeidsmarkt inricht. De concurrentie aangaan met Chinezen voor domme massaproductie is vooral duur en je houdt Amerikanen een beetje bezig in banen die geen enkel bestaansrecht hebben.
Beter steek je je geld in vernieuwende producten en dingen die China niet kan leveren met hun domme fabrieken. Ook voor de laagopgeleide Amerikaan is dat nuttig. Het gebouw van je hypermoderne bedrijf moet immers ook onderhouden worden en de ruimten moeten ook schoongemaakt.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Gedegradeerd? Is aan de lopende band staan om repititief werk te doen zo verheven en goed verdienend dan? Het is ook niet of we grote massaproductie in fabriekshallen in Nederland enorm missen. Tot COVID begon was werkloosheid onder gezonde mensen ook nagenoeg nul.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een conciërge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Dus ja de manier waarop Trump graag mensen aan het werk houdt kan alleen als hij zijn bevolking het kopen van veel duurdere producten oplegt. Want alleen dan kun je grote massaproductie in fabriekshallen een beetje rendabel houden. Dat lijkt me geen bepaald slimme aanpak.
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naïef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een conciërge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is lastig. Dan wordt het wel heel moeilijk om mij als Ayn Rand rechts-extremist neer te zetten. Als ik mijn identiteit af zou laten hangen van labeltjes, zou ik nu in een diepe identiteitscrisis zitten.quote:
[..]
Het is mij om het even, beste jongen. Maar je doet zo keihard je best om jezelf te profileren als 'rechts'. Maar als er daadwerkelijk rechts beleid wordt gevoerd, ben je daar blijkbaar fel op tegen.
"Help help tot welk collectief moet ik mijzelf nu (laten) reduceren
"
Je bent zelf degene die continu labeltjes op anderen plakt en afgeeft op 'links', beste jongen.quote:
[..]
Dat is lastig. Dan wordt het wel heel moeilijk om mij als Ayn Rand rechts-extremist neer te zetten. Als ik mijn identiteit af zou laten hangen van labeltjes, zou ik nu in een diepe identiteitscrisis zitten.
"Help help tot welk collectief moet ik mijzelf nu (laten) reduceren
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze hoeven niet "allemaal" terug te komen. Net zoals de muur niet "alle" illegalen tegen hoeft te houden.quote:
[..]
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naïef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?quote:Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.quote:Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Het is echt fascinerend hoe de compassie en empathie van de links-globalisten lijdt tot de vernietiging van de middenklasse.quote:
[..]
Waar je als laagopgeleide nog een fatsoenlijke boterham kon verdienen als fabrieksarbeider word je nu ineens gedegradeerd naar een schoonmaker of een conciërge. Buiten het feit dat dit enorm denigrerend is veroordeel je deze mensen tot lage salarissen en geen toekomstperspectief. Tel daarbij de enorme migratiestromen bij op die ook nog eens meeconcurreren voor die laaggeschoolde baantjes en je hebt een recept voor ellende.
Dit is precies de reden waarom de arbeiders de partij van de arbeid verlaten hebben, ze worden simpelweg niet meer vertegenwoordigd door de politiek die pretendeert ze te vertegenwoordigen. Hetzelfde proces zie je ook terug in de VS, er liggen echt enorme kansen voor de Republikeinen om deze mensen perspectief te bieden buiten allerlei subsidiepotjes en programma’s.
En ze zijn allemaal accuraat!quote:
[..]
Je bent zelf degene die continu labeltjes op anderen plakt en afgeeft op 'links', beste jongen.
Maar leg eens uit hoe je dat wilt doen dan?quote:
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?
[..]
Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.
[..]
Het is echt fascinerend hoe de compassie en empathie van de links-globalisten lijdt tot de vernietiging van de middenklasse.
Want zo revolutionair is protectionisme niet; en het is ook al lang bewezen dat dat niet leidt tot terughalen van banen die al weg zijn.
In elk geval niet door een fantastisch project zoals de Keystone XL Pipeline af te breken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 18:11:07 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 18:11:07 ]
Maar daar komen wel goedbetaalde groene banen voor terug! Ooit.. misschien... Psaki had daar niet echt een antwoord op.quote:
In elk geval niet door een fantastisch project zoals de Keystone XL Pipeline af te breken.
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.quote:
[..]
Gedegradeerd? Is aan de lopende band staan om repititief werk te doen zo verheven en goed verdienend dan? Het is ook niet of we grote massaproductie in fabriekshallen in Nederland enorm missen. Tot COVID begon was werkloosheid onder gezonde mensen ook nagenoeg nul.
Ik meen mij te herinneren dat je een raadslid was in de gemeente Eindhoven, het verbaast mij dat je daar niet van op de hoogte bent.
Arbeiders hebben zich altijd aan moeten passen aan nieuwe omstandigheden. Toen de weverijen in Twente langzaam maar zeker verdwenen, moest er ook weer nieuw werk worden gevonden voor talloze mensen. Je moet je richten op nieuwe banen, in plaats van teruggrijpen naar een verleden dat nooit terugkomt.quote:
[..]
Ze hoeven niet "allemaal" terug te komen. Net zoals de muur niet "alle" illegalen tegen hoeft te houden.
[..]
Of, en dit is revolutionair, je haalt te banen terug, verstevigt de middenklasse, en de welvaart die daarbij komt zal zelf leiden tot innovatie. Daarbij, zijn al die domme Republikeinse deplorable arbeiders wel in staat om echte tech-banen te vullen?
En dat is lovenswaardig. Maar hoe denk jij die verloren banen terug te halen? Trump beloofde dat ook, maar slaagde daar nauwelijks in.quote:Het hoeft ook niet op "grote schaal", lieverd. We willen enkel de middenklasse weer een kans geven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben het met je eens dat innovatie zeker belangrijk is voor de Amerikaans economie en dat daar de toekomst ligt. Dat neemt niet weg dat je de mensen die afhankelijk zijn van relatief simpel werk maar in de kou moet laten staan. En dat is nu dus precies wat er gebeurt in de VS en zeer zeker ook in de EU.quote:
[..]
De Republikeinen zijn zo'n beetje de bedenkers van het neoliberalisme, dat heeft geleid tot globalisering. Het is een tikkeltje naïef om te denken dat de GOP al die verdwenen banen weer terug gaat krijgen.
Sowieso is dat een redelijke hopeloze koers. Je kunt beter investeren in innovatie, waardoor nieuwe banen ontstaan. Dat heeft de VS altijd gedaan. Zie bijvoorbeeld de tech-sector.
Dromen dat productiebanen weer op grote schaal terugkeren en we een herbeleving meemaken van de jaren '50, '60 en '70 is ijdele hoop.
Ook dat zijn geen duurzame banen. De aanleg van zo'n pijplijn zorgt tijdelijk voor werkgelegenheid, net zoals de bouw van een nieuwe woonwijk dat doet. Als die pijplijn er eenmaal ligt, zijn er weinig werknemers nodig om de boel draaiende te houden.quote:
In elk geval niet door een fantastisch project zoals de Keystone XL Pipeline af te breken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat innovatie zeker belangrijk is voor de Amerikaans economie en dat daar de toekomst ligt. Dat neemt niet weg dat je de mensen die afhankelijk zijn van relatief simpel werk maar in de kou moet laten staan. En dat is nu dus precies wat er gebeurt in de VS en zeer zeker ook in de EU.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens indeed verdient de schoonmaker toch echt meer gemiddeldquote:
[..]
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.
Ik meen mij te herinneren dat je een raadslid was in de gemeente Eindhoven, het verbaast mij dat je daar niet van op de hoogte bent.
https://nl.indeed.com/career/schoonmaker/salaries?from=top_sb
https://nl.indeed.com/career/productiemedewerker/salaries
Maar verder. We missen dat simpele lopende band werk helemaal niet. We moeten onze kassen zelfs al met Polen vullen. En aan bouwvakkers is een schreeuwend tekort. Waanzin dus om mensen duurdere producten op te gaan leggen om anderen maar een baan zonder bestaansrecht te geven.
Dat is het basissalaris exclusief toeslagen. Daar komt vaak nog een percentage bovenop aangezien productiewerk bijna altijd in ploegen is.quote:
[..]
Volgens indeed verdient de schoonmaker toch echt meer gemiddeld
https://nl.indeed.com/career/schoonmaker/salaries?from=top_sb
https://nl.indeed.com/career/productiemedewerker/salaries
Maar verder. We missen dat simpele lopende band werk helemaal niet. We moeten onze kassen zelfs al met Polen vullen. En aan bouwvakkers is een schreeuwend tekort. Waanzin dus om mensen duurdere producten op te gaan leggen om anderen maar een baan zonder bestaansrecht te geven.
Kortom je moet niet raar staan te kijken dat een simpele productiemedewerker met zijn toeslagen rond de 2000 netto per maand overhoud.
Ik denk dat je het bedrijven zo aantrekkelijk mogelijk moet maken. Importtarieven kunnen een middel zijn maar de producten worden daardoor inderdaad wat duurder. Ook is het niet wenselijk om laaggeschoolden te laten concurreren met mensen uit arme landen die voor een paar centen zich uit de naad werken. Kijk maar eens naar de transportsector hier in Nederland. Als ik op mijn werk kijk hoeveel Polen en Roemenen op de vrachtwagen zitten voor 500 Euro per maand en de Nederlandse chauffeur moet daar tegen concurreren dan gaat er toch iets goed mis.quote:
[..]
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.
De bedrijven varen er wel bij maar die arme chauffeur die moet genoegen nemen met steeds minder. En dat geld niet alleen voor de transportsector maar ook voor de bouw, productie, metaalsector etc etc. Kortom de enige die geen last hebben van dat soort concurrentie zijn de mensen waar taal een belangrijke factor is in hun functie.
Je richt je nu voornamelijk op banen die worden weggesnoept door goedkope (buitenlandse) arbeidskrachten. Ik vind dat je een terecht punt aansnijdt, maar je moet dit probleem bij de wortel aanpakken. Simpelweg illegalen weren zet geen zoden aan de dijk. Je moet werkgevers verbieden om hongerloontjes uit te keren, zodat het voor hen niet langer aantrekkelijk is om vrachtladingen buitenlanders in dienst te nemen.quote:
[..]
Ik denk dat je het bedrijven zo aantrekkelijk mogelijk moet maken. Importtarieven kunnen een middel zijn maar de producten worden daardoor inderdaad wat duurder. Ook is het niet wenselijk om laaggeschoolden te laten concurreren met mensen uit arme landen die voor een paar centen zich uit de naad werken. Kijk maar eens naar de transportsector hier in Nederland. Als ik op mijn werk kijk hoeveel Polen en Roemenen op de vrachtwagen zitten voor 500 Euro per maand en de Nederlandse chauffeur moet daar tegen concurreren dan gaat er toch iets goed mis.
De bedrijven varen er wel bij maar die arme chauffeur die moet genoegen nemen met steeds minder. En dat geld niet alleen voor de transportsector maar ook voor de bouw, productie, metaalsector etc etc. Kortom de enige die geen last hebben van dat soort concurrentie zijn de mensen waar taal een belangrijke factor is in hun functie.
Overigens zie ik Republikeinen niet snel dergelijke verbodsbepalingen opleggen aan werkgevers. Megabedrijven zijn nog altijd de grootste sponsoren van de GOP.
Banen terughalen is een ander verhaal. Met het verhogen importtarieven bereik je uiteindelijk niet gek veel. Wellicht dat je een paar bedrijven ermee overtuigt om hun productie te verplaatsen naar de VS, maar in de meeste gevallen blijft Azië gewoon goedkoper. Trump heeft het ook geprobeerd, maar boekte nauwelijks succes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Interessant. Want om deze claim te maken moet je dus ook weten hoe groot de eigenlijke populaties zijn. Nou zeg het maar … hoe groot is bijvoorbeeld de totale groep van conservatieve academici? Je haalt hier representativiteit en generaliseerbaarheid door elkaar. Kleine representatieve groepen kunnen prima dienen als basis het generaliseren van bevindingen. Sterker nog, dit is de norm. Ten tweede ontgaat het mij hier waarom het meenemen van momenteel gepensioneerde academici niet zou kunnen als het achterliggend doel is om ervaringen en attitudes binnen de academische wereld te toetsen. Bovendien wordt er (als je het onderzoek goed leest) bij meerdere vragen gecontroleerd voor verscheidene variabelen waaronder deze. Kortom, dit punt gaat niet op.quote:
Niet zozeer. Wanneer je daadwerkelijk grote groepen bevraagd inderdaad, bij kleinere groepen is het veel te weinig. Dat ligt aan de grootte van populatie die je onderzoekt. Als je iets wil weten over een groepje van 40 man is 2 man ondervragen nog steeds te weinig. En de ondervraagden moeten representatief zijn. Kaufmann heeft in veel gevallen slechts enkele tientallen mensen bevraagd, maar bijvoorbeeld ook disproportioneel veel mensen die al met pensioen zijn.
Nou, nee. Een peer-review is geen garantie op kwaliteit. Vele studies zijn zelfs na een peer review nog betrapt op fouten, aangepast of zelfs teruggetrokken van publicatie. Anders zou het zoals aangegeven ook wel heel vreemd zijn dat men bij een universiteit, studenten naar complicaties laat zoeken binnen studies die gecheckt zijn door collega academici. En als een studie niet peer-reviewed is, wil dit ook niet zeggen dat het per definitie een studie is waar van alles mis mee zou zijn. Het is slechts een extra stok achter de deur om te streven naar een hoge kwaliteit voor publicatie in academische journals. Maar een garantie geeft het dus niet.quote:
Als het onderzoek zou zijn afgekeurd door peerreview had je misschien een punt gehad. Peerreview is niet meer dan een vorm van kwaliteitsgarantie waarbij vakgenoten je werk nakijken op fouten of verbeterpunten. Deze man heeft dus simpel gezegd zijn werk niet laten nakijken. Als je werk een peerreview doorstaat is dat inderdaad geen garantie op een valide onderzoek, maar aangezien hij dat al niet eens heeft gedaan(en ik als leek al veel heb op te merken, laat staan vakgenoten), kun je nu zeker niet stellen dat zijn werk valide is.
Jawel, het toont zeker wel de aanwezigheid aan van politiek activisme binnen de wetenschap. Zoals James Lindsay stelde ‘a culture has developed in which only certain conclusions are allowed’.quote:
De 'grievance studies affair' was een leuke idd. Net als de Sokal-affaire. Het toont echter niet aan dat de academische wereld bol staat van activisme, dat was hun doel ook niet. Het heeft zeker problemen aangetoond binnen de cultuurwetenschappen, vooral dat peerreview nogal gevoelig is voor fraude(maar daar is het ook niet voor) en onzinnige postmodernistische jargon.
Dit is simpelweg activisme, research met een confirmation bias, waarin bepaalde uitkomsten baan moeten creëren voor het pushen van specifieke politieke agenda’s (uiteraard social justice gerelateerd). En dit soort studies bieden een fundament voor journalisten met eenzelfde agenda. Immers het komt uit de wetenschap, en die produceren de "feiten", hihi
. Mits je een studie goed wil kunnen bekritiseren, moet je die toch echt in zijn geheel lezen. Ook juist om bepaalde onderliggende keuzes omtrent de methodologie en design te kunnen identificeren. Vergeet ook niet dat Wilson zijn kritiek deels te maken heeft met de op-ed van Kaufmann in de WSJ. Hij verwerpt niet de gehele studie. Iets dat jij hier opmerkelijk genoeg wel lijkt te doen.quote:
Ik ben het met je eens dat deze man de rest van de studie moet lezen. Dat betekent niet dat je geen deelconclusies of methodiek kunt bekritiseren. In dit geval heeft hij zich gericht op specifiek de conclusies over academici in de Verenigde Staten en de methodiek.
Nu ik alles door heb gelezen kan ik ook wel zien dat Wilson een punt heeft. Het disproportionele aantal gepensioneerden bijv. Of die enquêtes van academici. Hij heeft daarvoor specifiek de leden van de National Association of Scholars ondervraagd. Dat is echter een belangengroep die is opgericht door academici die vonden dat ze teveel last hadden van politieke correctheid. Niet echt representatief dus als je alleen die groep ondervraagd. Je moet juist alle conservatieve academici meenemen. Hij legt ook niet uit wat "autoritarisme" of "pesten" is. Wanneer ik, ik noem maar iemand, Dermot Hudson bekritiseer omdat hij achterlijke ideeën heeft en niet met hem wil lunchen(serieus een vraag in dat onderzoek), ben ik dan bezig met pesten? Ben ik dan autoritair naar linkse mensen toe? Duidelijk wordt het niet want hij definieert het niet.
Best jammer, want het had potentie. Veel moeite gedaan maar uiteindelijk weinig bewijzen. Iemand zou het moeten repliceren met correcte steekproeven.
Ook beide vormen van autoritarisme worden gewoon in de studie geconceptualiseerd, waarbij ‘bullying’ een element van ‘hard autoritarisme’ is. En betreffende de vraag in de survey die over het lunchen gaat staat er duidelijk of de ondervraagden zich op hun gemak zouden voelen om te lunchen met een college die een specifieke politieke overtuiging heeft, dan wel een overtuiging die haaks staat op de eigen. Dit maakt de vraag dus gewoon zeer relevant en concreet. Jij simplificeert dit echter, waardoor het in eerste instantie een vrij ridicule vraag lijkt, maar dat niet het geval.
Dus om dan te concluderen dat deze studie weinig bewijst. Leuke poging, maar dit gaat hem niet worden. Ik krijg eerder een beetje de indruk dat de conclusies je wellicht niet bevallen (iets dat ook geldt voor de users die driftig jouw post zitten te liken). Vanuit dat perspectief zie ik dan ook wel wat overeenkomsten met de 'grievance studies affair' en ook een eerdere studie die ik hier eens dropte omtrent de politieke voorkeur van Amerikaanse journalisten (80% sterk links-en progressief georiënteerd). Dat resulteerde ook in de heetgebakerde reacties, want oh jee, die studie zou niet kloppen. Nee, de studie klopt wel, maar de conclusies schieten bij bepaalde mensen in het verkeerde keelgat.
Het typeert eigenlijk wel erg mooi het daadwerkelijke issue: De wetenschap en de media zijn voor een bepaalde groep, twee heilige sectoren geworden. In de ene worden de politiek gemotiveerde standpunten gecreëerd en onderbouwt met “wetenschap” en in de andere worden ze verspreid richting het publiek en gepresenteerd als onomstreden "feiten". En zodra er door dit systeem heen wordt geprikt, schiet men in een reflex van hysterische ontkenning en woede. Immers wordt aan de stoelpoten gezaagd van het door politieke ideologie gedreven systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2021 19:29:21 ]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.quote:
[..]
Vergeleken met simpel schoonmaakwerk betaald lopende bandwerk een stuk beter. Het betaald makkelijk boven de 10 euro per uur exclusief toeslagen en je werkt ook 40 uur per week ipv 20 uurtjes in de schoonmaak.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
ja laten we de kolenmijnen in Limburg weer open gooienquote:
[..]
Maar wat is de oplossing? Je kunt wel roepen dat je banen terug gaat halen, maar is dat ook realistisch? We kunnen de klok niet vijftig jaar terugdraaien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Boven het minimumloon dus. Daar lijkt mij niets mis mee, toch? Het is in elk geval niet duidelijk wat je punt hier is.quote:
[..]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
Voor zover je met ploegendienstenwerk met Chinezen moet gaan concurreren zorgt dat dan vooral dat producten nog duurder worden. Los van de vraag of bedrijven uberhaupt vertrouwen hebben in een land dat dit soort kunstgrepen uithaalt. Dit soort beleid hebben ze in Wallonie geprobeerd om hun oude industrie overeind te houden. Dat mislukte gigantisch en er werd dus ook nooit wat nieuws ontwikkeld.quote:
[..]
Dat is het basissalaris exclusief toeslagen. Daar komt vaak nog een percentage bovenop aangezien productiewerk bijna altijd in ploegen is.
Kortom je moet niet raar staan te kijken dat een simpele productiemedewerker met zijn toeslagen rond de 2000 netto per maand overhoud.
Daarbij, genoeg mogelijkheden om nieuw werk te laten ontstaan met hoogwaardigere producten. Het kost wat meer verbeeldingsvermogen van de beleidsmakers. Maar in Nederland lukt dat heel prima.
Maar ik begrijp dat jij ook voorstander bent van het terughalen van verdwenen banen. Dus leg eens uit: hoe gaat de VS dat doen?quote:
[..]
Boven het minimumloon dus. Daar lijkt mij niets mis mee, toch? Het is in elk geval niet duidelijk wat je punt hier is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij stel ik dit nergens.quote:
[..]
Maar ik begrijp dat jij ook voorstander bent van het terughalen van verdwenen banen. Dus leg eens uit: hoe gaat de VS dat doen?
Ah, oke. Want ik zag dat bijdragen van QPJ waarin hij dat bepleitte druk door jou werden geliked. Of heeft dat vooral te maken met het simpele feit dat hij tegen bepaalde users ingaat en niet zozeer met de inhoud van zijn betogen?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daar bovenop komt bijna altijd nog een ploegentoeslag waardoor het salaris makkelijk op 13 of 14 euro per uur komt.quote:
[..]
nou zeg met 10 euro verdien je wel 19 cent boven het minimumloon bij een 40 urige werkweek.
https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2021
Verder heeft men in de vs vaak geen minimumloon, dus hoeveel verdienen daar lopende band medewerkers, en krijgt men daar ook toeslagen bij nachtwerk?
En hoe kom je erbij dat er in de VS geen minimumloon is?
Ah, dus je gaat mij op basis van likes, woorden in de mond leggen. Dat valt mij weer een beetje van je tegen. Hoe dan ook, ik denk dat het terughalen van banen (uit het buitenland) in bepaalde situaties zeker belangrijk is. Dit sluit ook weer aan bij het eerder gemaakte punt om als VS zijnde minder afhankelijk van bijvoorbeeld China te worden.quote:
[..]
Ah, oke. Want ik zag dat bijdragen van QPJ waarin hij dat bepleitte druk door jou werden geliked. Of heeft dat vooral te maken met het simpele feit dat hij tegen bepaalde users ingaat en niet zozeer met de inhoud van zijn betogen?
Dat gezegd hebbende, er is is natuurlijk ook een verlies van banen door automatisering en digitalisering. Dat is natuurlijk een lastiger verhaal en zal in de toekomst zeker op een andere manier moeten worden opgelost. Iemand als Andrew Yang had daar wel enkele interessante punten over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 09:42:51 ]
Je hebt gelijk, maar er moet een balans gevonden worden. Eerlijk is eerlijk in Nederland lukt dat ieder geval redelijk goed.quote:
[..]
Voor zover je met ploegendienstenwerk met Chinezen moet gaan concurreren zorgt dat dan vooral dat producten nog duurder worden. Los van de vraag of bedrijven uberhaupt vertrouwen hebben in een land dat dit soort kunstgrepen uithaalt. Dit soort beleid hebben ze in Wallonie geprobeerd om hun oude industrie overeind te houden. Dat mislukte gigantisch en er werd dus ook nooit wat nieuws ontwikkeld.
Daarbij, genoeg mogelijkheden om nieuw werk te laten ontstaan met hoogwaardigere producten. Het kost wat meer verbeeldingsvermogen van de beleidsmakers. Maar in Nederland lukt dat heel prima.
Hoe zie je dat voor je, het tegengaan van lage lonen? Zolang de aanbod van arbeid hoger is dan de vraag dan blijven de prijzen laag.quote:
[..]
Je richt je nu voornamelijk op banen die worden weggesnoept door goedkope (buitenlandse) arbeidskrachten. Ik vind dat je een terecht punt aansnijdt, maar je moet dit probleem bij de wortel aanpakken. Simpelweg illegalen weren zet geen zoden aan de dijk. Je moet werkgevers verbieden om hongerloontjes uit te keren, zodat het voor hen niet langer aantrekkelijk is om vrachtladingen buitenlanders in dienst te nemen.
Overigens zie ik Republikeinen niet snel dergelijke verbodsbepalingen opleggen aan werkgevers. Megabedrijven zijn nog altijd de grootste sponsoren van de GOP.
Banen terughalen is een ander verhaal. Met het verhogen importtarieven bereik je uiteindelijk niet gek veel. Wellicht dat je een paar bedrijven ermee overtuigt om hun productie te verplaatsen naar de VS, maar in de meeste gevallen blijft Azië gewoon goedkoper. Trump heeft het ook geprobeerd, maar boekte nauwelijks succes.
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.quote:
[..]
Ah, dus je gaat mij op basis van likes, woorden in de mond leggen. Dat valt mij weer een beetje van je tegen. Hoe dan ook, ik denk dat het terughalen van banen (uit het buitenland) in bepaalde situaties zeker belangrijk is. Dit sluit ook weer aan bij het eerder gemaakte punt om als VS zijnde minder afhankelijk van bijvoorbeeld China te worden.
Dat gezegd hebbende, er is is natuurlijk ook een verlies van banen door automatisering en digitalisering. Dat is natuurlijk een lastiger verhaal en zal in de toekomst zeker op een andere manier moeten worden opgelost. Iemand als Andrew Yang had daar wel enkele interessante punten over.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het afdwingen van het minimumloon is al een stap in de goede richting. Dan hebben werkgevers überhaupt niet de mogelijkheid om buitenlandse arbeidskrachten voor een hongerloontje aan het werk te zetten.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je, het tegengaan van lage lonen? Zolang de aanbod van arbeid hoger is dan de vraag dan blijven de prijzen laag.
Want de grenzen compleet sluiten voor buitenlandse werkzoekenden is niet realistisch (helemaal in ons land niet).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een "like"-knop, geen "hartgrondig mee eens"-knop.quote:
[..]
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
Waarom zou je een post liken waar ke je het niet mee eens bent?quote:
[..]
Het is een "like"-knop, geen "hartgrondig mee eens"-knop.
Maar goed, Dejann gaf in tweede instantie alsnog aan voorstander te zijn van het terughalen van banen. Ben dus benieuwd naar zijn uitleg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, jij. Maar jij bent zo'n uniek geval Koos. Een van jouw unieke kenmerken is het stemmen op een rechts-conservatieve partij, maar het omarmen van links-en progressieve media. Deze tegenstrijdigheid benadrukt hoe inimitabel jij bent!quote:
[..]
Tsja, waarom like je anders een post waarin het terughalen van banen wordt bepleit? Ik doe dat alleen als ik het hartgrondig eens ben met de betreffende post.
Maar dat terughalen van banen, hoe denk je dat te gaan doen?
En om je vraag te beantwoorden: banen terughalen uit het buitenland spreekt toch voor zich? Of bedoelde je dit op een andere, natuurlijk unieke, manier?
Nu verschuif je de doelpalen al van je eerder genoemde "hardgrondig mee eens" naar gewoon "mee eens". En je kan bijvoorbeeld ook de like-knop klikken als je de moeite waardeert, ook al ben je het niet eens met de inhoud. Of wanneer iets je een domme glimlach geeft. In ieder geval, hoeft niemand zich voor zijn klikgedrag te verantwoorden. Het is sowieso een rare uiting van achterdocht om de motivatie achter zulke pietluttigheden te achterhalen (of projecteren). Alsof je een stok zoekt om mee te slaan.quote:
[..]
Waarom zou je een post liken waar ke je het niet mee eens bent?
Maar goed, Dejann gaf in tweede instantie alsnog aan voorstander te zijn van het terughalen van banen. Ben dus benieuwd naar zijn uitleg.
Ondertussen blijft de vraag "hoe haal je die banen terug en hoe zorg je dat je concurrerend blijft" onbeantwoord. En dat is ook logisch, want die vraag is niet te beantwoorden, althans niet op een manier die niet opeens erg op socialisme lijkt.
Nationaal-socialistisch, hebben we dat niet eerder ergens als experiment gezien?
Nationaal-socialistisch, hebben we dat niet eerder ergens als experiment gezien?
Interessant zeg. Immers is het terughalen van banen een veelbesproken onderwerp. In Amerikaanse context hadden verscheidene politici (Biden, Trump, Clinton, Sanders) het hier de afgelopen jaren namelijk over. Ook in Nederlandse context is er geregeld door vele politici over gesproken, en op EU-niveau is dit niet anders.quote:
Ondertussen blijft de vraag "hoe haal je die banen terug en hoe zorg je dat je concurrerend blijft" onbeantwoord. En dat is ook logisch, want die vraag is niet te beantwoorden, althans niet op een manier die niet opeens erg op socialisme lijkt.
Nationaal-socialistisch, hebben we dat niet eerder ergens als experiment gezien?
Maar dit zijn dus allen nationaalsocialistische tendensen? Dat is een hele bijzondere benadering. Ik krijg bijna het idee dat jij net zo uniek bent als Koos.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2021 10:37:47 ]
