BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Of misschien heb jijzelf wel een verstoord beeld van Trump? Dat zou natuurlijk ook kunnen. Je bent hier al maanden bezig met hysterisch alles te geloven wat er in de mainstream media over hem wordt geschreven. Zelfs na de verkiezingen, die hij heeft verloren en daardoor van het politieke toneel is verdwenen, blijf jij (en veel anderen), obsessief bezig met die man.quote:Op woensdag 12 mei 2021 03:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou in wezen heb je daar best een beetje last van lijkt het, je blijft hem maar verdedigen. Dat duidt toch duidelijk op een verstoord beeld van Trump.
En Chivaz heeft dan een probleem omdat hij jouw mening niet deelt? Dat heet dus projectie & en het door de strot proberen te douwen van jouw mening bij anderen. Ik zou eens in de spiegel kijken en wellicht ook een kritisch naar de mainstream media, al snap ik dat die religieuze, hypnotiserende houdgreep nu eenmaal zeer, zeer sterk is.
Maar als je erover nadenkt is het eigenlijk heel raar dat er zeer veel mensen een furieuze en diepgewortelde haat hebben jegens iemand die ze helemaal niet kennen. En deze pathologische verschijnselen waren al aanwezig alvorens deze man überhaupt president van de VS werd. Dat is best opmerkelijk uiteraard. Al vergt het natuurlijk een hele grote portie zelfreflectie dit toe te geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 08:58:55 ]
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!quote:Op woensdag 12 mei 2021 08:56 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Of misschien heb jijzelf wel een verstoord beeld van Trump? Dat zou natuurlijk ook kunnen. Je bent hier al maanden bezig met hysterisch alles te geloven wat er in de mainstream media over hem wordt geschreven. Zelfs na de verkiezingen, die hij heeft verloren en daardoor van het politieke toneel is verdwenen, blijf jij (en veel anderen), obsessief bezig met die man.
En Chivaz heeft dan een probleem omdat hij jouw mening niet deelt? Dat heet dus projectie & en het door de strot proberen te douwen van jouw mening bij anderen. Ik zou eens in de spiegel kijken en wellicht ook een kritisch naar de mainstream media, al snap ik dat die religieuze, hypnotiserende houdgreep nu eenmaal zeer, zeer sterk is.
Maar als je erover nadenkt is het eigenlijk heel raar dat er zeer veel mensen een furieuze en diepgewortelde haat hebben jegens iemand die ze helemaal niet kennen. En deze pathologische verschijnselen waren al aanwezig alvorens deze man überhaupt president van de VS werd. Dat is best opmerkelijk uiteraard. Al vergt het natuurlijk een hele grote portie zelfreflectie dit toe te geven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.quote:Op woensdag 12 mei 2021 09:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
Ah ja tuurlijk, eerst zelf gefilmd door de MSM gefilterd en op zijn eigen social media gezet..quote:Op woensdag 12 mei 2021 09:16 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.
Het was zijn hoofd waar woorden uit kwamen!!
zijn dikke worstvingers op zijn mobiele apparaat zijn twitter berichten te typen!
niet van de media, de media zend alleen maar uit..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?quote:
[..]
Ah ja tuurlijk, eerst zelf gefilmd door de MSM gefilterd en op zijn eigen social media gezet..
Het was zijn hoofd waar woorden uit kwamen!!
zijn dikke worstvingers op zijn mobiele apparaat zijn twitter berichten te typen!
niet van de media, de media zend alleen maar uit..
welk ander beeld?quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
vertel,
want je zegt op ene moment dat men het NIET uit context moet halen en de andere keer wel..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Trump heeft als een Afrikaanse dictator niet kunnen toegeven dat hij de verkiezingen verloren. Hij heeft wekenlang zijn base voorgelogen dat ze bestolen zijn. Dat is al genoeg om hem verantwoordelijk te houden voor de escalatie van de hele situatie.quote:
[..]
Sorry ik kan dit niet serieus nemen, er is krachtige taal gebruikt dat geef ik toe. Maar er is duidelijk opgeroepen tot vreedzaam protest. Nergens heeft Trump opgeroepen tot geweld of het bestormen van het capitool.
Цой жив
Probeer je een punt te maken? Het is niet echt duidelijk.quote:
[..]
welk ander beeld?
vertel,
want je zegt op ene moment dat men het NIET uit context moet halen en de andere keer wel..
Heb jij echt niks raars gemerkt tijdens de verkiezingen?quote:Op woensdag 12 mei 2021 09:55 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Trump heeft als een Afrikaanse dictator niet kunnen toegeven dat hij de verkiezingen verloren. Hij heeft wekenlang zijn base voorgelogen dat ze bestolen zijn. Dat is al genoeg om hem verantwoordelijk te houden voor de escalatie van de hele situatie.
wat is uit context gehaald?quote:
[..]
Probeer je een punt te maken? Het is niet echt duidelijk.
het stukje over Mexicanen!!
vertel hoe ik me dat moet interpreteren en als het stukje bewerkt is toon maar aan!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee het vertrok zich eigenlijk helemaal als verwacht; op verkiezingsdag zou Trump voorstaan, waarna hij de overwinning claimt. Daarna zou Biden er met de poststemmen overheen gaan terwijl Trump die stemmen zou proberen tegen te houden. En eventueel hopen dat de Scotus hem de overwinning geeft.quote:
[..]
Heb jij echt niks raars gemerkt tijdens de verkiezingen?
Цой жив
quote:
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn, als jij wilt vinden dat je de betrouwbaardheid van het hele media-apparaat aan de hand van 1 video kan beoordelen. En, dat mag van mij hoor, want ik weet dat het argument zonder enige moeite precies de andere kant kan worden gemaakt.quote:
[..]
wat is uit context gehaald?
het stukje over Mexicanen!!
vertel hoe ik me dat moet interpreteren en als het stukje bewerkt is toon maar aan!!
Ah, dus precies zoals de geschriften voorspelden?quote:
[..]
Nee het vertrok zich eigenlijk helemaal als verwacht; op verkiezingsdag zou Trump voorstaan, waarna hij de overwinning claimt. Daarna zou Biden er met de poststemmen overheen gaan terwijl Trump die stemmen zou proberen tegen te houden. En eventueel hopen dat de Scotus hem de overwinning geeft.
Oh jee, Daniel Dale, beroepsactivist voor de Democraten, voelt de grond onder zijn voeten warmer worden. Stel je voor dat dit er op grote schaal zou komen. Dat zou verschrikkelijk zijn natuurlijk. Hoe kunnen "fact-checkers" dan nog allerlei leugens voor de Democraten 'in context' zetten zodat het kan worden gepresenteerd als "partially true" of "mostly true"? 
.
.
Waarom moeten factcheckers aan eisen gaan voldoen en kunnen leugen media als aonn en fox gewoon doorgaan met het verspreiden van verifieerbare leugens. Wat is daar nu weer de logica van? 
Nee ik heb het nu even over deze videoquote:Op woensdag 12 mei 2021 10:06 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn, als jij wilt vinden dat je de betrouwbaardheid van het hele media-apparaat aan de hand van 1 video kan beoordelen. En, dat mag van mij hoor, want ik weet dat het argument zonder enige moeite precies de andere kant kan worden gemaakt.
Dit is zijn speech dus ik wil graag weten wat er aan bewerkt is of moet ik zijn verhaal over Mexico anders interpreteren!
vertel!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Verantwoordelijkheid is de Linkse vreemd.quote:
Oh jee, Daniel Dale, beroepsactivist voor de Democraten, voelt de grond onder zijn voeten warmer worden. Stel je voor dat dit er op grote schaal zou komen. Dat zou verschrikkelijk zijn natuurlijk. Hoe kunnen "fact-checkers" dan nog allerlei leugens voor de Democraten 'in context' zetten zodat het kan worden gepresenteerd als "partially true" of "mostly true"?
[ twitter ]
Maar dan sluit het eigenlijk helemaal niet aan op mijn post. Geef eens wat timestamps waar de oranje man je pijn heeft gedaan.quote:
[..]
Nee ik heb het nu even over deze video
Dit is zijn speech dus ik wil graag weten wat er aan bewerkt is of moet ik zijn verhaal over Mexico anders interpreteren!
vertel!
Dit is de eerste van heel heel video's van zijn speeches!!quote:
[..]
Maar dan sluit het eigenlijk helemaal niet aan op mijn post. Geef eens wat timestamps waar de oranje man je pijn heeft gedaan.
we beginnen bij 1 en daarna de overige 100+
Dus... Mexico vertel!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten? Of zou dan ineens blijken dat OAN en Fox toch dichter bij de waarheid zitten dan de zijde die spindoctors propagandisten fact-checkers nodig heeft?quote:
Waarom moeten factcheckers aan eisen gaan voldoen en kunnen leugen media als aonn en fox gewoon doorgaan met het verspreiden van verifieerbare leugens. Wat is daar nu weer de logica van?
Nogmaals mijn video wat zegt hij over Mexico???quote:
[..]
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten? Of zou dan ineens blijken dat OAN en Fox toch dichter bij de waarheid zitten dan de zijde die spindoctors propagandisten fact-checkers nodig heeft?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.quote:
[..]
Dit is de eerste van heel heel video's van zijn speeches!!
we beginnen bij 1 en daarna de overige 100+
Dus... Mexico vertel!!!
Dat doen fact-checkers dan ook.quote:
[..]
Tsja. Als OAN en Fox liegen. dan kunnen de fact-checkers dat toch zonder probleem aankaarten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je geeft hier dus toe dat fact-checkers momenteel niet aan bepaalde eisen voldoen. Correct, dat heb je goed gezien, velen liegen en verdraaien de actualiteiten. Wat dat betreft zie ik wel enige overeenkomsten met outlets zoals MSNBC, WaPo, New York Times en Huffpost.quote:
Waarom moeten factcheckers aan eisen gaan voldoen en kunnen leugen media als aonn en fox gewoon doorgaan met het verspreiden van verifieerbare leugens. Wat is daar nu weer de logica van?
Het is fascinerend hoe 'mening' en 'feit' bij sommige discipelen van de Linkse Kerk synoniemen zijn geworden.quote:Op woensdag 12 mei 2021 10:12 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid is de Linkse vreemd.
En wat vind jij dat er met ze moet gebeuren wanneer ze er (systematisch) naast zitten? Het zijn immers "waarheidsvormers", een positie met enorme invloed op de maatschappij.quote:
Wat zegt hij?quote:
[..]
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.
jij zegt de media bewerkt zijn uquote:
[..]
Jongen, je hebt nog niet eens fatsoenlijk verteld wat je nu van me wil.
Ik geef je een filmpje, en jij zegt dat dit dus gefilterd is door de media.quote:
[..]
Natuurlijk wel nadat het door de MSM is gefilterd.
Dus vertel maar wat er word gefilterd in deze speech..
wat is er geknipt in dit filmpje?quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan moeten hun fouten worden blootgelegd, waardoor het vertrouwen in de betreffende fact-checkers erodeert.quote:
[..]
En wat vind jij dat er met ze moet gebeuren wanneer ze er (systematisch) naast zitten? Het zijn immers "waarheidsvormers", een positie met enorme invloed op de maatschappij.
Of wil jij hardere actie?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah, ik zie het probleem. En helaas, dat probleem ligt aan jouw zijde. Je lijkt niet in staat begrijpend te lezen.quote:
[..]
WAT ZEGT
[..]
jij zegt de media bewerkt zijn u
[..]
Ik geef je een filmpje, en jij zegt dat dit dus gefilterd is door de media.
Dus vertel maar wat er word gefilterd in deze speech..
[..]
wat is er geknipt in dit filmpje?
Ten eerste, een filter is af te stellen. Het kan dus zo zijn dat iets in orginele staat door een filter komt.
Ten tweede, een sarcastisch "En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?" is een compleet andere stelling dan "de media knippen altijd in elk filmpje", de stelling die jij probeert te bevechten.
Maar de schuld dat ik je niet begreep, die ligt bij mij. Ik heb jou immers compleet overschat.
Het blootleggen van fouten of hypocrisie, dat doet schaamteloze mensen niets. Laat ze maar financieel boeten. En wellicht mag het wat makkelijker worden ze aan te pakken wegens smaad of laster.quote:
[..]
Dan moeten hun fouten worden blootgelegd, waardoor het vertrouwen in de betreffende fact-checkers erodeert.
Of wil jij hardere actie?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Incelfrikandel
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.quote:
[..]
Het blootleggen van fouten of hypocrisie, dat doet schaamteloze mensen niets. Laat ze maar financieel boeten. En wellicht mag het wat makkelijker worden ze aan te pakken wegens smaad of laster.
Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nja dit is zijn speechquote:
[..]
Ah, ik zie het probleem. En helaas, dat probleem ligt aan jouw zijde. Je lijkt niet in staat begrijpend te lezen.
Ten eerste, een filter is af te stellen. Het kan dus zo zijn dat iets in orginele staat door een filter komt.
Ten tweede, een sarcastisch "En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?" is een compleet andere stelling dan "de media knippen altijd in elk filmpje", de stelling die jij probeert te bevechten.
Maar de schuld dat ik je niet begreep, die ligt bij mij. Ik heb jou immers compleet overschat.
Hij zegt hier duidelijk het volgende!
dat Mexico bestaat uit verkrachters en moordenaars, en dit doet hij niet alleen in deze maar in tig anderen..
Jij gooit het op, nja dat word door de media zo gewekt...
Nee HIJ ZEGT DIT!!!!
niet de media, en de media heeft niks bewerkt want eerst word de HELE speech uitgezonden!
En daarna pas word dit stukje naar voren gebracht!
Dus mijn vraag is, hoe wil de media Hem in een ander daglicht zetten terwijl hij dit gewoon LIVE doet!!
De Media schets hem zo niet neer, dat doet hij allemaal ZELF!!!
of moet ik het gewoon weer zo zien?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mooi woordje, dus. Altijd een goede indicatie dat een stropop volgt. En voila, je stelt niet teleur Koos. Maar ik geef toe, types als Schiff mogen best een beetje minder liegen.quote:
[..]
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.
Een fout maken? Of liegen? Ik weet het, ik weet het. We kennen allemaal de X-duizend "leugens" van Trump, waar inderdaad fouten en leugens hetzelfde zijn. Ik kan de vergissing van jou op dit punt dan ook goed begrijpen. En nee, de wetten voldoen niet. De journalistiek (en ook politici) worden te veel beschermd. En mits eerlijke verkiezingen, kunnen de politici tenminste nog af worden gestraft.quote:Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
Stel dat het inderdaad irrelevant zou zijn, wat imo onzin is, wat was in jouw optiek het doel van het protest?quote:
[..]
Dat is niet relevant, feit blijft dat er is opgeroepen tot vreedzaam protest.
Heeft hij dat echt gezegd? Doe eens een timestamp, het liefst gepaard met een transcript. Dan kunnen we even kijken of dat wat jij hebt gehoord ook daadwerkelijk is gezegd.quote:
[..]
nja dit is zijn speech
Hij zegt hier duidelijk het volgende!
dat Mexico bestaat uit verkrachters en moordenaars, en dit doet hij niet alleen in deze maar in tig anderen..
Jij gooit het op, nja dat word door de media zo gewekt...
Nee HIJ ZEGT DIT!!!!
niet de media, en de media heeft niks bewerkt want eerst word de HELE speech uitgezonden!
En daarna pas word dit stukje naar voren gebracht!
Dus mijn vraag is, hoe wil de media Hem in een ander daglicht zetten terwijl hij dit gewoon LIVE doet!!
De Media schets hem zo niet neer, dat doet hij allemaal ZELF!!!
of moet ik het gewoon weer zo zien?
[ afbeelding ]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?quote:
[..]
Mooi woordje, dus. Altijd een goede indicatie dat een stropop volgt. En voila, je stelt niet teleur Koos. Maar ik geef toe, types als Schiff mogen best een beetje minder liegen.
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?quote:Een fout maken? Of liegen? Ik weet het, ik weet het. We kennen allemaal de X-duizend "leugens" van Trump, waar inderdaad fouten en leugens hetzelfde zijn. Ik kan de vergissing van jou op dit punt dan ook goed begrijpen. En nee, de wetten voldoen niet. De journalistiek (en ook politici) worden te veel beschermd. En mits eerlijke verkiezingen, kunnen de politici tenminste nog af worden gestraft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah je hebt niet eens gekeken..quote:
[..]
Heeft hij dat echt gezegd? Doe eens een timestamp, het liefst gepaard met een transcript. Dan kunnen we even kijken of dat wat jij hebt gehoord ook daadwerkelijk is gezegd.
Dus je snapt dus niet waarom mensen een probleem met hem hebben..
Duidelijk!
Zeur zeur de media geeft een vertekend beeld door dingen te knippen!!
Ik geef een hele speech waarbij ergens een kudt opmerking maakt jegens een buur land..
En dan moet ik voor jou gaan selecteren... Of te wel de media uithangen en vertekend beeld gaan geven!!
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 12-05-2021 11:09:43 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oef dat word een behoorlijke rekening!!quote:
[..]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
[..]
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Politici zullen nu eenmaal liegen inderdaad. Dat hoort bij het spelletje. Dat ga je er ook niet uit kunnen krijgen.quote:
[..]
Aha, dus politici mogen wat jou betreft aan de lopende band leugens verspreiden, terwijl zenders zoals OAN en Newsmax zonder bewijs eindeloos kunnen verklaren dat er grootschalige verkiezingsfraude is gepleegd.
Maar als een fact-checker al dan niet bewust fouten maakt, dan mag je diegene 'financieel laten boeten'.
De bestaande smaad- en lasterwetten voldoen prima, me dunkt. Als een fact-checker bewust leugens verspreiden over een persoon of instantie, kan diegene aan worden geklaagd.
Maar momenteel mag in de VS één partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 11:11:34 ]
Dat wat jij beweert dat Trump heeft gezegd, heb ik niet gehoord. Ik vraag enkel om verheldering door middel van een timestamp gepaard met een transcript. En het transcript is vooral omdat ik te lui ben het zelf uit te typen.quote:
[..]
Ah je hebt niet eens gekeken..
Dus je snapt dus niet waarom mensen een probleem met hem hebben..
Duidelijk!
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.quote:
[..]
Maar je bent geen voorstander van het beboeten van Trump wanneer hij aan de lopende band leugens verspreidt?
Fact-checkers wil je daarentegen wel financieel straffen?
Klopt dat?
Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?quote:[..]
Trump liegt aan de lopende band en moet volgens jou daar dus voor worden bestraft (en andere liegende politici uiteraard ook)?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
HOOOOOO als ik selectief ga doen geef ik jou een vertekend beeld dus daarom hier heb je de hele Speech!!!!quote:
[..]
Dat wat jij beweert dat Trump heeft gezegd, heb ik niet gehoord. Ik vraag enkel om verheldering door middel van een timestamp gepaard met een transcript. En het transcript is vooral omdat ik te lui ben het zelf uit te typen.
[..]
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.
[..]
Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Creatieve manier om toe te geven dat hetgene wat jij hebt gehoord, en datgene dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd, niet identiek zijn.quote:
[..]
HOOOOOO als ik selectief ga doen geef ik jou een vertekend beeld dus daarom hier heb je de hele Speech!!!!
Ik ben ook niet degene die de wet aan wil passen om liegende politici en journalisten zwaarder te straffen.quote:
[..]
Politici zullen nu eenmaal liegen inderdaad. Dat hoort bij het spelletje. Dat ga je er ook niet uit kunnen krijgen.
Ten eerste worden Biden en zijn Democratische collega's ook gewoon gefact-checked. De huidige president liegt ook, maar een stuk minder frequent dan zijn voorganger.quote:Maar momenteel mag in de VS één partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
Het tweede deel is ronduit lachwekkend, wetende hoe media zoals FOX, OAN, Newsmax, The Daily Caller en Breitbart zich opstellen richting de GOP en Trump in het bijzonder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Demcoraten door Democraten laten fact-checken. Dat is net als Democraten de stemmen laten tellen van de verkiezingen.
Oh...
Oh...
Zonder bewijs verklaren dat er op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd en dat jij de eigenlijke winnaar bent, zoals Trump deed, lijkt mij verre van noodzakelijk. Sterker, dat is juist zeer kwalijk.quote:
Wat een prachtige leidende vraag. Een politicus is anders dan een journalist. Ze hebben andere taken en andere verantwoordelijkheden. Voor een politicus kan het noodzakelijk zijn om te liegen, denk aan geheime operaties en dergelijke. Een journalist daarentegen, of fact-checker, heeft geen enkele noodzaak te liegen. Tenzij ze politiek willen bedrijven uiteraard.
Moeten dergelijke leugens volgens jou worden bestraft?
Wie is dat, 'de journalistiek'? Want media zoals FOX, OAN en Newsmax hebben zich nog nooit kritisch geuit over Trump of de GOP, laat staan dat ze leugens bloot probeerden te leggen.quote:Hihi, alweer het woordje "dus". Het zit echt in je aard he?
Maar het ligt uiteraard aan de aard van de leugen, en wat je als leugen definieert. Als het op Trump aankomt, schijnt er een extreem ruime definitie te gelden, die niet lijkt te worden toegepast op politici die de voorkeur genieten van de journalistiek.
Het zijn dan ook voornamelijk conservatieve media die geraakt worden door jouw wens om bepaalde wetten aan te scherpen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zonder bewijs... volgens wie? Hoeveel relevante zaken zijn door rechters inhoudelijk behandeld? Er zijn een hoop vragen die nog steeds open staan. Bovendien, is dit nog lang niet voorbij. Wie weet wat er gebeurt als blijkt dat zowel de politiek als het rechtssysteem heeft gefaald.quote:
[..]
Zonder bewijs verklaren dat er op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd en dat jij de eigenlijke winnaar bent, zoals Trump deed, lijkt mij verre van noodzakelijk. Sterker, dat is juist zeer kwalijk.
Moeten dergelijke leugens volgens jou worden bestraft?
Weet je dat zeker? Democraat Chris Wallace is niet echt een Trump-liefhebber.quote:[..]
Wie is dat, 'de journalistiek'? Want media zoals FOX, OAN en Newsmax hebben zich nog nooit kritisch geuit over Trump of de GOP, laat staan dat ze leugens bloot probeerden te leggen.
Ik betwijfel dat. Ik kan me wel voorstellen dat ik dat zou denken als mijn wereldbeeld zou worden gedicteerd door ene Van Zandt goedgekeurde bronnen.quote:Het zijn dan ook voornamelijk conservatieve media die geraakt worden door jouw wens om bepaalde wetten aan te scherpen.
uhh ik heb er een compilatie van maar dat is niet het punt.quote:
[..]
Creatieve manier om toe te geven dat hetgene wat jij hebt gehoord, en datgene dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd, niet identiek zijn.
mijn eerste citaat
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
waarop jou antwoord was, nee dat komt doordat de media dit bewerkt.
nou moet ik aan jou gaan filteren wat me aan hem stoort..
wat voor bullshit is dit..
btw ik heb er een compilatie van maar dat is VAST door de media BEWERKT dus dat geld dus niet..
regel 1
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh zeker, Biden en de Democraten worden "gefact-checked", om leugens in context te zetten en deze af te schilderen als "mostly" of "partially true". Met her en der een keer toegeven dat er is gelogen, maar dit betreft een uitzondering. Dit wakkert dan ook bij mensen het beeld aan dat de Democraten grotendeels de onomstreden waarheid verkondigen. Ik zie wat dat betreft wel enige overeenkomsten met jouw visie.quote:
[..]
Ik ben ook niet degene die de wet aan wil passen om liegende politici en journalisten zwaarder te straffen.
[..]
Ten eerste worden Biden en zijn Democratische collega's ook gewoon gefact-checked. De huidige president liegt ook, maar een stuk minder frequent dan zijn voorganger.
Niemand stelt dat die laatste groep outlets de onomstreden waarheid verkondigen. Daarom is het altijd zo intrigerend dat mensen direct over deze groep beginnen. Immers betreft dit namelijk vaak individuen die wél proberen te beweren dat een andere groep outlets (MSNBC, WaPo, New York Times, CNN, NBC, Vox, etc.) zeer objectief en feitelijk zijn.quote:
Het tweede deel is ronduit lachwekkend, wetende hoe media zoals FOX, OAN, Newsmax, The Daily Caller en Breitbart zich opstellen richting de GOP en Trump in het bijzonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 11:33:47 ]
Niet op zijn eigen social media nee.quote:
[..]
En de media, die knippen nooit om een ander beeld te geven. Toch?
Zoals @theguyver al zegt, die oranje flapdrol heeft het er zelf naar gemaakt. Mensen vormen hun mening grotendeels over wat hij zelf heeft gezegd en gedaan, en zelf heeft verspreid.
Boe-hoe-hoe "DU MEDIA!"
Lekker papegaaien, alles wat je niet aanstaat fake news noemen.
Uhh, "bepaalde eisen". Zolang je niet specificeert welke dat zijn, lul je maar een end in de ruimte.quote:
[..]
Je geeft hier dus toe dat fact-checkers momenteel niet aan bepaalde eisen voldoen. Correct, dat heb je goed gezien, velen liegen en verdraaien de actualiteiten. Wat dat betreft zie ik wel enige overeenkomsten met outlets zoals MSNBC, WaPo, New York Times en Huffpost.
[..]
Het is fascinerend hoe 'mening' en 'feit' bij sommige discipelen van de Linkse Kerk synoniemen zijn geworden.
"discipeen van de linkse kerk"
Maar welk citaat is dat dan? Ik zie geen timestamp en ook geen transcript.quote:
[..]
uhh ik heb er een compilatie van maar dat is niet het punt.
mijn eerste citaat
Meeste gaan vanuit van wat hij ZELF zegt en DOET!!
waarop jou antwoord was, nee dat komt doordat de media dit bewerkt.
nou moet ik aan jou gaan filteren wat me aan hem stoort..
wat voor bullshit is dit..
btw ik heb er een compilatie van maar dat is VAST door de media BEWERKT dus dat geld dus niet..
Ah, het moet een officieel transcript zijn met timestamp, pas DAN is het echt door Trump gezegd.
Kortom, ALLES wat tot nu toe circuleert, dus ook via Trump z'n eigen kanalen, is door de media bewerkt want het is geen transcript en er staat ook geen timestamp bij!
Wat een kansloze en gênante vertoning zeg.
Kortom, ALLES wat tot nu toe circuleert, dus ook via Trump z'n eigen kanalen, is door de media bewerkt want het is geen transcript en er staat ook geen timestamp bij!
Wat een kansloze en gênante vertoning zeg.
nee dan schets ik een specifiek beeld van hem voor jou..quote:
[..]
Maar welk citaat is dat dan? Ik zie geen timestamp en ook geen transcript.
En dan ben ik zoals de Media!!
Je moet de hele video zien waarom IK en meerdere met mij hem zien als grote oranje pannenkoek!!
maar jij zegt dat kan alleen als de media dit bewerkt heeft en hem op een andere manier voorschotelt!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mij werd verteld dat de intelligentere mensen in het kamp der Democraten zitten, maar op dit forum lijkt dat niet zo te zijn.
Wat ben je jezelf weer enorm voor lul aan het zetten.quote:
Mij werd verteld dat de intelligentere mensen in het kamp der Democraten zitten, maar op dit forum lijkt dat niet zo te zijn.
What. The. Fuck.
De wens is de vader van de gedachte.quote:
[..]
Wat ben je jezelf weer enorm voor lul aan het zetten.
Straks moet alles wat Trump gezegd heeft worden gelegaliseerd door een notaris, anders is het niet gebeurd!
"Ze schilderen Trump heel anders af, zo bedoelde hij het niet!"
Wat een mongolen lopen er hier rond.
Wat een mongolen lopen er hier rond.
Ze verdraaien mijn woorden! Schuld van de media! Heb het zelf gepost, maar toch de schuld van de media!
Klopt hij heeft dit inderdaad nooit gezegd.quote:
[ afbeelding ]
Dit is ongeveer hoe mensen hier redeneren.
Allemaal de schuld van de media!
Het was Eichmann die het plan heeft ontworpen samen met veel andere prominente nazi's maar dat heeft natuurlijk niks te maken met hem..
Gek idd dat men hem beschouwd als een van de grootste misdadigers van de 20ate eeuw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
You are fake news!!!quote:
[ afbeelding ]
Ze verdraaien mijn woorden! Schuld van de media! Heb het zelf gepost, maar toch de schuld van de media!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee hoor, ik heb de transcripts en timestamps! Heb het ook laten legalideren bij de notaris met een apostille van Den Haag.quote:
Maar je stelt wel dat het slechts van een kant komt. Op je bovenstaande claim valt het nodige af te dingen, maar voor de sake of argument ga ik er even in mee. Want op conservatieve zenders mogen Republikeinen schaamteloos liegen.quote:
Niemand stelt dat die laatste groep outlets de onomstreden waarheid verkondigen. Daarom is het altijd zo intrigerend dat mensen direct over deze groep beginnen. Immers betreft dit namelijk vaak individuen die wél proberen te beweren dat een andere groep outlets (MSNBC, WaPo, New York Times, CNN, NBC, Vox, etc.) zeer objectief en feitelijk zijn.
Maar volgens is het slechts een kant die dat doet.
quote:
Maar momenteel mag in de VS één partij aan de lopende band kan liegen, waarbij een heel ecosysteem aan media outlets en "fact-checkers" hun leugens trachten goed te praten of van 'context' te voorzien. Bij de andere partij wordt de eerste beste leugen direct als een grote schande afschildert en als bewijs genomen voor de kwaadaardige aard van deze partij.
Dit heet een dubbele standaard
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallacequote:
[..]
Grappig dat je beter weet dat Wallace een democraat is dan hijzelf
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Nou, Wikipedia, moet wel fake news zijn! Heb je ook transcripts en timestamps? Is het door de notaris geweest?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallace
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Zo niet, FEEK NIEUWS!!!!@$$#
In hetzelfde artikel staat een citaat van hemzelf. Op 20 oktober is z'n politieke voorkeur pas toegevoegd aan Wikipedia. Wanneer was zijn interview met Trump ook al weer?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Wallace
"Political party Democratic"
Daar kan ik verder toch ook niets aan doen?
Zal het duidelijker opschrijven: wat ik insinueer is dat dat er pas aan is toegevoegd door iemand ná zijn voor Trump rampzalige interview
hij heeft een leger met advocaten wat al zijn leugens moeten indekken!quote:
Straks moet alles wat Trump gezegd heeft worden gelegaliseerd door een notaris, anders is het niet gebeurd!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, ik stel dat slechts één partij ter verantwoording wordt geroepen terwijl leugens van de andere partij worden goedgepraat of gebagatelliseerd. Dat is iets heel anders.quote:
[..]
Maar je stelt wel dat het slechts van een kant komt. Op je bovenstaande claim valt het nodige af te dingen, maar voor de sake of argument ga ik er even in mee. Want op conservatieve zenders mogen Republikeinen schaamteloos liegen.
Maar volgens is het slechts een kant die dat doet.
[..]
Maar wordt de GOP dan ter verantwoording geroepen door FOX, OAN en Newsmax? Want je hebt het telkens over 'een kant'. FOX is nota bene de best bekeken zender, maar blijkbaar is het geen probleem als zij de leugens van de GOP bagatelliseert, ontkent of goedpraat.quote:
[..]
Nee, ik stel dat slechts één partij ter verantwoording wordt geroepen terwijl leugens van de andere partij worden goedgepraat of gebagatelliseerd. Dat is iets heel anders.
In de Amerikaanse media die volg, NYT en de WaPo, worden de Democraten bovendien ook gewoon kritisch bejegend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leuke reactie op een argument dat niemand maakt.quote:
Maar wordt de GOP dan ter verantwoording geroepen door FOX, OAN en Newsmax? Want je hebt het telkens over 'een kant'. FOX is nota bene de best bekeken zender, maar blijkbaar is het geen probleem als zij de leugens van de GOP bagatelliseert, ontkent of goedpraat.
En nee, de NYT en de WaPo bekritiseren de Democraten zelden, dit zijn voornamelijk PR vleugels vóór de Democraten.quote:
In de Amerikaanse media die volg, NYT en de WaPo, worden de Democraten bovendien ook gewoon kritisch bejegend.
De WaPo.. de WaPo... is dat niet die krant die de leider van de Islamitische Staat een "austere religious scholar" noemde?
En de NYT, was dat niet die krant die naar de "Drumpf Administration" verwees?
En de NYT, was dat niet die krant die naar de "Drumpf Administration" verwees?
Vergeet ook de situatie met 'Covington kid' Nicholas Sandmann niet, dat heeft ze honderden miljoenen gekost. Daarnaast blijven beide outlets religieus de leugens van de Democraten herhalen omtrent de zogenaamde onderdrukking van de zwarte kiezer. Het staat weliswaar nergens in de wet, maar toch is die er hoor. Immers, de moreel verlichte kant van het Amerikaans politieke spectrum stelt het, dus is het zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:34:39 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:34:39 ]
Ah, de "het staat nergens in de wet dus is het ook niet zo"-drogreden. Nice.quote:
Vergeet ook de situatie met 'Covington kid' Nicholas Sandmann niet, dat heeft ze honderden miljoenen gekost. Daarnaast blijven beide outlets religieus de leugens van de Democraten herhalen omtrent de zogenaamde onderdrukking van de zwarte kiezer. Het staat weliswaar nergens in de wet, maar toch is die er hoor. Immers, de moreel verlichte kant van het Amerikaans politieke spectrum stelt het, dus is het zo.
Een gatenkaas van een stukje muur miljarden..quote:
Vergeet ook de situatie met 'Covington kid' Nicholas Sandmann niet, dat heeft ze honderden miljoenen gekost. Daarnaast blijven beide outlets religieus de leugens van de Democraten herhalen omtrent de zogenaamde onderdrukking van de zwarte kiezer. Het staat weliswaar nergens in de wet, maar toch is die er hoor. Immers, de moreel verlichte kant van het Amerikaans politieke spectrum stelt het, dus is het zo.
En ik meen dat Mexico voor de kosten ging opdraaien..
In elk land word wel geld over de blak gegooid of in een bodemloze put gestopt!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Drain the swamp en ondertussen in 4 jaar een nieuw megamoeras opzetten om zijn kikkers door een kraken in vast te houden.
MSDNC 
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:46:31 ]
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:46:31 ]
Wat een drogreden weer dit, allemachtig.quote:
MSDNC
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
Altijd genieten met Trumpquote:
MSDNC
Dit gaat weer schuimbekkende reacties opleveren.
Cheney had net een exclusief interview gedaan met NBC. Zo belangrijk dit ook allemaal, terwijl de inflatie in begin te kicken, er flinke gas shortages zijn aan de westkust, spanningen in het Midden-Oosten toenemen en er nog altijd een crisis bij de grens met Mexico is, laten we het uitgebreid gaan hebben over de Republikeinse nummer 3 in het Huis van Afgevaardigden.
De Biden-economie draait zoals verwacht. Maar die pijpleidingfiasco's, in het zuid-oosten en Michigan, zijn wel heel toevallig. Eyes on the audit!
[ Bericht 0% gewijzigd door QuidProJoe op 12-05-2021 17:55:45 ]
Volgens de mainstream media doet de Biden administration het anders fantastisch. Miljoenen banen gecreëerd, covid-19 eigenhandig opgelost, stimulus check zus, stimulus check zo. En de niet te vergeten de menselijkheid, empathie, redelijkheid, raciale rechtvaardigheid waarmee dit gaat. Om nog maar niet te beginnen over de waanzinnige transparantie van Jen Psaki, die nooit liegt en enkel feiten spuwt, of Madam VP Kamala Harris, de eerste zwarte-én Aziatische VP. Nu al de beste VP aller tijden.quote:
[..]
Altijd genieten met Trump
De Biden-economie draait zoals verwacht. Maar die hele pijpleidingfiasco's, in het zuid-oosten en Michigan, zijn wel heel toevallig. Eyes on the audit!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 18:10:15 ]
Je liegt er nu gewoon op los, natuurlijk.quote:
[..]
Leuke reactie op een argument dat niemand maakt.
[..]
En nee, de NYT en de WaPo bekritiseren de Democraten zelden, dit zijn voornamelijk PR vleugels vóór de Democraten.
Wat wel bizar is onder Biden dat mensen nu weigeren om terug aan het werk te gaan. Ze krijgen immers meer betaald om thuis te zitten.quote:
[..]
Volgens de mainstream media doet de Biden administration het anders fantastisch. Miljoenen banen gecreëerd, covid-19 eigenhandig opgelost, stimulus check zus, stimulus check zo. En de niet te vergeten de menselijkheid, empathie, redelijkheid, raciale rechtvaardigheid waarmee dit gaat. Om nog maar niet te beginnen over de waanzinnige transparantie van Jen Psaki, die nooit liegt en enkel feiten spuwt, of Madam VP Kamala Harris, de eerste zwarte-én Aziatische VP. Nu al de beste VP aller tijden.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Nu gaat dit wel over een McDonalds dus die kunnen wel wat hebben als het gaat om een hogere salaris aan te bieden. Maar hoe zit het met de kleine zaken die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen en nu genoodzaakt zijn om hun werknemers meer te betalen.
Dat zijn de bedrijven die het meest te lijden hebben onder dit beleid.
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.quote:
[..]
Wat wel bizar is onder Biden dat mensen nu weigeren om terug aan het werk te gaan. Ze krijgen immers meer betaald om thuis te zitten.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Nu gaat dit wel over een McDonalds dus die kunnen wel wat hebben als het gaat om een hogere salaris aan te bieden. Maar hoe zit het met de kleine zaken die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen en nu genoodzaakt zijn om hun werknemers meer te betalen.
Dat zijn de bedrijven die het meest te lijden hebben onder dit beleid.
En ze zijn boos als iemand in hun gelederen het niet zo tof vindt dat Trump en de goedpraters democratie ondermijnend bezig zijn.quote:
Zijn de trumpanzees nou nog steeds boos dat het oranje varken de verkiezingen heeft verloren?
Trump heeft 2 keer gewonnen.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Niet alle religies tolereren heidenen. Neem de Islam, of de daarop gebaseerde Linkse Kerk bijvoorbeeld.quote:
Trump heeft 2 keer gewonnen.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Aha vandaar dat in het kabinet trump de grootste verzameling miljonairs/miljardairs ooit was. Vandaar dat de Republikeinse partij door de Koch familie gesteund wordt.quote:
[..]
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.
Knul ik heb zelden iemand gezien die zo in de war is als jij. Nationaal Libertair Socialisme zou ik jouw stroming noemen.
Liz Cheney mag niet denken wat ze wil, klaarblijkelijk. Als ze niet gelooft in vage sociale media filmpjes of de leugens van Trump & co, maar wel in de afwezigheid van geleverd bewijs in allerhande rechtszaken, wordt ze uit haar rol gestemd, omdat dat zogenaamd Democratische praatjes zijn, terwijl het democratische praatjes zijn.quote:
Trump heeft 2 keer gewonnen.
2016 en 2020.
Daar geloof ik in. Daar is niets democratie ondermijnends aan. Iemand mag geloven wat hij wil.
Verder mag jij geloven wat je wil, maar is er domweg geen bewijs voor datgene wat je gelooft. De benadeelden hebben ook ettelijke rechtszaken gevoerd en nooit bewijs geleverd wat ook maar enigszins steek hield. Degenen die jou dit allemaal wijs gemaakt hebben zijn democratie-ondermijnend bezig naar mijn mening.
Dit stelt niemand. Liz Cheney mag vinden wat zij wil. Alleen geen enkele partij is gebaat bij iemand in een leidersrol die telkens de eigen partij gaat aanvallen en naar beneden halen.quote:
[..]
Liz Cheney mag niet denken wat ze wil, klaarblijkelijk. Als ze niet gelooft in vage sociale media filmpjes of de leugens van Trump & co, maar wel in de afwezigheid van geleverd bewijs in allerhande rechtszaken, wordt ze uit haar rol gestemd, omdat dat zogenaamd Democratische praatjes zijn, terwijl het democratische praatjes zijn.
Interessant punt. Het is wel opmerkelijk dat veel links-en progressieve geesten in een complexe kwestie zoals nu weer oplaait in het Midden-Oosten, direct blind en passioneel de kant van de Palestijnen kiezen.quote:
[..]
Niet alle religies tolereren heidenen. Neem de Islam, of de daarop gebaseerde Linkse Kerk bijvoorbeeld.
Hoe kan men er eigenlijk van uit gaan dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen als er nog geen grondige forensische audits zijn geweest die dat beeld bevestigen?
Heel het systeem moet daar op de schop. Georgia heeft een goede voorzet gegeven. Ik blijf het bizar vinden dat er zoveel tegenstand is voor het fatsoenlijk legitimeren voor dat men gaat stemmen.quote:
Hoe kan men er eigenlijk van uit gaan dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen als er nog geen grondige forensische audits zijn geweest die dat beeld bevestigen?
Yep, de laatste verkiezingen zijn de nodige records gebroken als het gaat om donaties vanuit het bedrijfsleven.quote:
[..]
Tsja, de Democraten hebben al vaker laten zien de partij van de multinationals en het grootkapitaal te zijn. Ze hebben een hekel aan de middenklasse omdat die onafhankelijk zijn van de Staat.
De grote bedrijven varen er ook wel bij met huidige lockdown beleid.
Fundamenteel beginnen Trump en co met de beschuldiging, zonder dat ze ook maar een echte aanwijzing hebben dat er wat verkeerd ging. Republikeinse idioten stonden te protesteren om te stoppen met tellen in Pennsylvania en vooral door te gaan met tellen in Arizona ... for fuck's sake.
Anyway, je weet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen voor Amerikaanse begrippen, omdat er domweg geen echte onregelmatigheden geconstateerd zijn, dat alles waar naar gekeken is met elkaar klopt en dat er geen bewijs is geleverd voor grootschalige fraude in de tientallen rechtszaken die gevoerd zijn - sterker, ze werden de rechtbanken uitgelachen, zo belachelijk waren de onhoudbare claims.
Meer basaal kun je bv. kijken naar hoeveel mensen hun stem hebben uitgebracht en dat dan matchen met de hoeveelheid getelde stemmen. Daar is niks gevonden. Dus waar moeten dan stemmen vandaan zijn gekomen?
Twee grote mogelijkheden:
- verkeerde tellingen, maar verscheidene hertellingen hebben geen grote fouten laten zien en daarbij vinden tellingen en hertellingen plaats met afgevaardigden van beide partijen
- gefakete ballots. Als je fraudeert met ballots van mensen die echt zijn val je direct door de mand als die mensen zelf gaan stemmen. Frauderen met ballots van mensen die niet bestaan kan niet. Je hebt verder nog een categorie van dode kiezers, maar dit is een hele kleine groep bestaande uit mensen die zijn gestorven nadat ze hun stem op de bus hebben gedaan en een paar mensen die in zelfstandig gefraudeerd hebben door te stemmen uit naam van hun moeder ofzo, wat dus alle kanten op gaat, niet 1 kant en masse.
Als er meer mogelijkheden zijn hoor ik het graag.
Anyway, je weet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen voor Amerikaanse begrippen, omdat er domweg geen echte onregelmatigheden geconstateerd zijn, dat alles waar naar gekeken is met elkaar klopt en dat er geen bewijs is geleverd voor grootschalige fraude in de tientallen rechtszaken die gevoerd zijn - sterker, ze werden de rechtbanken uitgelachen, zo belachelijk waren de onhoudbare claims.
Meer basaal kun je bv. kijken naar hoeveel mensen hun stem hebben uitgebracht en dat dan matchen met de hoeveelheid getelde stemmen. Daar is niks gevonden. Dus waar moeten dan stemmen vandaan zijn gekomen?
Twee grote mogelijkheden:
- verkeerde tellingen, maar verscheidene hertellingen hebben geen grote fouten laten zien en daarbij vinden tellingen en hertellingen plaats met afgevaardigden van beide partijen
- gefakete ballots. Als je fraudeert met ballots van mensen die echt zijn val je direct door de mand als die mensen zelf gaan stemmen. Frauderen met ballots van mensen die niet bestaan kan niet. Je hebt verder nog een categorie van dode kiezers, maar dit is een hele kleine groep bestaande uit mensen die zijn gestorven nadat ze hun stem op de bus hebben gedaan en een paar mensen die in zelfstandig gefraudeerd hebben door te stemmen uit naam van hun moeder ofzo, wat dus alle kanten op gaat, niet 1 kant en masse.
Als er meer mogelijkheden zijn hoor ik het graag.
Democraten willen dat er zo min mogelijk regels zijn & ballot harvesting. Dus als sommige rode staten dan begrijpelijkerwijs de regels aanscherpen om in te steken op eerlijke en transparante verkiezingen, wordt men bij de vermeend moreel verlichte blauwe partij ziedend. Schuimbekkend worden er dan allemaal leugens de wereld in geholpen, via de PR-afdelingen in de mainstream media, dat dit zogenaamd "voter suppression " is van etnische minderheden. Treurig eigenlijk, zo'n spelletje. Nog treuriger dat redelijk wat discipelen hier direct voor vallen. Maar dat benadrukt ook de mate van indoctrinatie.quote:
[..]
Heel het systeem moet daar op de schop. Georgia heeft een goede voorzet gegeven. Ik blijf het bizar vinden dat er zoveel tegenstand is voor het fatsoenlijk legitimeren voor dat men gaat stemmen.
Ze haalt niet haar eigen partij naar beneden door op te komen voor democratische waardes, die probeert ze juist te behoeden om verder te vervallen in een anti-democratische partij die achter een sterke leider aan wil marcheren.quote:Op woensdag 12 mei 2021 18:56 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Dit stelt niemand. Liz Cheney mag vinden wat zij wil. Alleen geen enkele partij is gebaat bij iemand in een leidersrol die telkens de eigen partij gaat aanvallen en naar beneden halen.
En dit werd wel gesteld. Hier, door haar collega:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |