Uitslagen 2012 en 2016
Stand van zaken 5 november 2020
Stand van zaken 6 november 2020
Stand van zaken 7 november 2020
De plek voor verkiezingsinfo die niet specifiek bij n van de kandidaten past. Algemene info over bredere Amerikaanse politiek (aanpak Covid, supreme court, etc.) kan in POL / [AMV] Amerikaanse politiek #843 How to debate.
Livestreams
https://edition.cnn.com/specials/live-video-0
https://video.foxnews.com/v/5614615980001#sp=watch-live
quote:
Election Data Scraper met live updates.
https://alex.github.io/ny(...)d-state-changes.html
Er is een mogelijkheid dat Trump (en enkele senatoren) gaan roepen dat er fraude is gepleegd en dat de verkiezingen ongeldig zijn.
Dan krijg je de situatie dat de stemmen niet meer door de burgers wordt bepaald maar door de kiezmannen, 2 per staat, degene met de meeste staten wint.
Er zijn meer Repulikeinse staten (al wonen er meer mensen in de democratische staten) dus Trump "wint" dan.
Als het gelijkstand wordt dan mag de Attorney General iemand aanwijzen, William Barr is onlangs door Trump op die positie gezet dus ook dan "wint" Trump
Maar hoe zouden wereldleiders gaan reageren op zo'n "coup"?
Afgezien felicitaties van Poetin, Kim Jong Un, Xi Jingping en Lukashenko dan.
Gaat Rutte Trump straks feliciteren of komt ie met een boycot op Amerikaanse producten?
En Trump kan dat dan ook weer gebruiken om zich nog meer af te sluiten van de rest van de wereld.
De kans dat dit gebeurd schat ik ongeveer 0.0000000001%quote:Op vrijdag 13 november 2020 13:12 schreef SiGNe het volgende:
Wat zouden wereldleiders eigenlijk gaan doen als Trump de verkiezingen steelt?
Er is een mogelijkheid dat Trump (en enkele senatoren) gaan roepen dat er fraude is gepleegd en dat de verkiezingen ongeldig zijn.
Dan krijg je de situatie dat de stemmen niet meer door de burgers wordt bepaald maar door de kiezmannen, 2 per staat, degene met de meeste staten wint.
Er zijn meer Repulikeinse staten (al wonen er meer mensen in de democratische staten) dus Trump "wint" dan.
Als het gelijkstand wordt dan mag de Attorney General iemand aanwijzen, William Barr is onlangs door Trump op die positie gezet dus ook dan "wint" Trump
Maar hoe zouden wereldleiders gaan reageren op zo'n "coup"?
Afgezien felicitaties van Poetin, Kim Jong Un, Xi Jingping en Lukashenko dan.
Gaat Rutte Trump straks feliciteren of komt ie met een boycot op Amerikaanse producten?
En Trump kan dat dan ook weer gebruiken om zich nog meer af te sluiten van de rest van de wereld.
En dan ben ik optimistisch.
Hoe denk je dat het volk in de VS gaat reageren?quote:
Wat zouden wereldleiders eigenlijk gaan doen als Trump de verkiezingen steelt?
Er is een mogelijkheid dat Trump (en enkele senatoren) gaan roepen dat er fraude is gepleegd en dat de verkiezingen ongeldig zijn.
Dan krijg je de situatie dat de stemmen niet meer door de burgers wordt bepaald maar door de kiezmannen, 2 per staat, degene met de meeste staten wint.
Er zijn meer Repulikeinse staten (al wonen er meer mensen in de democratische staten) dus Trump "wint" dan.
Als het gelijkstand wordt dan mag de Attorney General iemand aanwijzen, William Barr is onlangs door Trump op die positie gezet dus ook dan "wint" Trump
Maar hoe zouden wereldleiders gaan reageren op zo'n "coup"?
Afgezien felicitaties van Poetin, Kim Jong Un, Xi Jingping en Lukashenko dan.
Gaat Rutte Trump straks feliciteren of komt ie met een boycot op Amerikaanse producten?
En Trump kan dat dan ook weer gebruiken om zich nog meer af te sluiten van de rest van de wereld.
De aankondiging is alvast gezellig. The Proud Boys zijn ook van de partij. Blijkbaar ook een tegenrally gepland. Wordt een feest in Washington morgen.
Het zou me niks verbazen dat er maar een paar honderd Trumpetters komen.quote:
[ afbeelding ]
De aankondiging is alvast gezellig. The Proud Boys zijn ook van de partij. Blijkbaar ook een tegenrally gepland. Wordt een feest in Washington morgen.
Het gros van die mensen is er ook klaar mee joh.. nog een paar hilliebilly diehards, maar that's it.
Een aantal staten zullen dan wel de onafhankelijkheid uitroepen en de US verlaten. Of dat helemaal rustig verloopt...quote:Op vrijdag 13 november 2020 13:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe denk je dat het volk in de VS gaat reageren?
Laten we het hopen.quote:
[..]
Het zou me niks verbazen dat er maar een paar honderd Trumpetters komen.
Het gros van die mensen is er ook klaar mee joh.. nog een paar hilliebilly diehards, maar that's it.
Maar de mogelijkheden dat zoiets gebeurt worden steeds groter , Trump blijft roepen dat er fraude is gepleegd en krijgt ook steun van hooggeplaatste ambtenaren (die dat baantje ook dankzij Trump hebben gekregen)quote:
[..]
De kans dat dit gebeurd schat ik ongeveer 0.0000000001%
En dan ben ik optimistisch.
Trump gaat daarna nog harder roepen dat Democraten vals gespeeld hebben en die gaan ook vast vervolgd wordenquote:
[..]
Hoe denk je dat het volk in de VS gaat reageren?
En hoe harder Trump gaat roepen dat er vals is gespeeld hie minder de democraten geloofd gaan worden door Trump aanhanger, die wordne op die manier monddood gemaakt.
En er zullen ook vast rellen komen maar daarvoor wil Trump dan het leger inzetten, de minister van defensie is al in handen van Trump (generaals niet maar die kunnen vervangen worden, oneervol ontslag wegens het negeren van een presidentieel bevel, evt zelfs vervolgen wegens deserteren)
En men kan het tot het hooggerechtshof uitvechten maar daat zitten ook 6 republikeinen en maar 3 democraten.
Juist niet. Steeds meer gerenommeerde hoge republikeinen krabbelen alweer terug.quote:
[..]
Maar de mogelijkheden dat zoiets gebeurt worden steeds groter , Trump blijft roepen dat er fraude is gepleegd en krijgt ook steun van hooggeplaatste ambtenaren (die dat baantje ook dankzij Trump hebben gekregen)
[..]
Je zit paniek te zaaien om niks.
Daar kan je je nog weleens in vergissen, die Trumpeteers zijn erg fanatiek en vasthoudend in hun gedrag en geloof.quote:
[..]
Het zou me niks verbazen dat er maar een paar honderd Trumpetters komen.
Het gros van die mensen is er ook klaar mee joh.. nog een paar hilliebilly diehards, maar that's it.
Het zou me niet verbazen als ze, net zoals op de poster, echt met pantserwagens en wapens aan komen zetten.
En toch hoor je ook in de media steeds meer over die mogelijkheid.quote:
[..]
Juist niet. Steeds meer gerenommeerde hoge republikeinen krabbelen alweer terug.
Je zit paniek te zaaien om niks.
Kan zin dat die het ook voor de kijkcijfers en de sensatie doen maar geheel uit de duim gezogen is het ook weer niet.
Het begint steeds meer op een vooropgezet plan te lijken.
Ik hou op te reageren op jou.quote:
[..]
En toch hoor je ook in de media steeds meer over die mogelijkheid.
Kan zin dat die het ook voor de kijkcijfers en de sensatie doen maar geheel uit de duim gezogen is het ook weer niet.
Het begint steeds meer op een vooropgezet plan te lijken.
Wat jammer nou, begon net gezellig te wordenquote:
En die kleinere staten hebben een hekel aan de democratische kusten. In een aantal van de afgelopen verkiezingen die de Republikeinen wonnen, verloren ze de populair vote. Nu is het verschil in de popular vote ongeveer 4 miljoen, en nog was het spannend. De kleine staten, qua inwoners, gaan hun macht echt niet opgeven.quote:
[..]
Ja, je zit een beetje in een gridlock. Dat kiesstelsel is hopeloos gedateerd, maar het geeft kleine staten (met name in de senaat) enorm veel meer macht dan ze zouden hebben in een proportioneel stelsel. Omdat wijzigingen in het stelsel wijzigingen in de grondwet zijn, kun je dat wel vergeten. Dan zou namelijk allereerst het voorstel al door de senaat moeten komen met een supermajority en vervolgens ook nog eens geratificeerd moeten worden door de staten.
Overigens heb je ook een dergelijk systeem, met superdelegates, binnen de democratische partij. Het is ook vooral het 'de winner takes it all' systeem wat polarisatie aanjaagt en beleid enorm kan laten swingen elke vier jaar. Zeker met een meerderheid in zowel de senaat als het huis van afgevaardigden. Maar ik zie niet dat dat gaat veranderen, die polarisatie zal nog wel een poosje doorgaan.
Het verschil in PV is inmiddels zo'n 5,3 miljoen en zal nog wel wat verder oplopen aangezien er met name vanuit New York nog wel flink wat moet binnenkomen.quote:
[..]
En die kleinere staten hebben een hekel aan de democratische kusten. In een aantal van de afgelopen verkiezingen die de Republikeinen wonnen, verloren ze de populair vote. Nu is het verschil in de popular vote ongeveer 4 miljoen, en nog was het spannend. De kleine staten, qua inwoners, gaan hun macht echt niet opgeven.
Overigens heb je ook een dergelijk systeem, met superdelegates, binnen de democratische partij. Het is ook vooral het 'de winner takes it all' systeem wat polarisatie aanjaagt en beleid enorm kan laten swingen elke vier jaar. Zeker met een meerderheid in zowel de senaat als het huis van afgevaardigden. Maar ik zie niet dat dat gaat veranderen, die polarisatie zal nog wel een poosje doorgaan.
Ik zie fraude in Virginia jongens!!!
Biden 5.0% / 105.0% Trump in de laatste batch.
[/Trumpletmodus]
TIJD VOOR OORLOG GVDquote:
[Trumpletmodus]
Ik zie fraude in Virginia jongens!!!
Biden 5.0% / 105.0% Trump in de laatste batch.
[/Trumpletmodus]
ah murica the land of memesOnzin. Er is absoluut niets tegen een volledige hertelling maar een random steekproef van een grote sample is vrijwel net zo nauwkeurig. Dan heb je het echt over cijfers ver achter de komma.quote:
[..]
PA wordt sowieso een audit/hertelling toch?
Die is al bij voorbaat weer betwist echter omdat men het toch weer probeert te verdoezelen door een limited audit te doen. Oftewel men kan een klein stukje checken. Het is juist van belang om alles na te gaan en te tellen.
En volgens mij kan Trump in PA gewoon een volledige hertelling aanvragen op eigen kosten. Als hij er echt vertrouwen in heeft doet hij dat vast wel.
Het is onzin dat er geen republikeinse observers bij mochten zijn, die mochten er bij zijn in iedere county, net als democratische observers. Als ze er niet waren, is het omdat ze er niet wilden zijn.quote:Misschien als men het niet erg vind dat er bij de verkiezingen alleen observers bij mochten zijn van de democraten dat we nu de audit eens met alleen republikeinse observers kunnen doen? Dat is tenslotte heel eerlijk en fraudevrij
Wat je noemt is onbewezen en suggestief.
Met de rechtszaken gaat het ook niet geweldig. Er zijn er inmiddels 16 of 17 afgewezen en 1 mini succesje in de vorm van een bultje stemmen die sowieso nog niet geteld waren en geen verschil uitmaken voor het totaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 13-11-2020 15:03:53 ]
Nee, de marge voor Biden in PA is te groot voor een automatische hertelling.quote:
[..]
PA wordt sowieso een audit/hertelling toch?
Die is al bij voorbaat weer betwist echter omdat men het toch weer probeert te verdoezelen door een limited audit te doen. Oftewel men kan een klein stukje checken. Het is juist van belang om alles na te gaan en te tellen.
Misschien als men het niet erg vind dat er bij de verkiezingen alleen observers bij mochten zijn van de democraten dat we nu de audit eens met alleen republikeinse observers kunnen doen? Dat is tenslotte heel eerlijk en fraudevrij
Recounts kunnen per district worden aangevraagd indien 3 of meer kiezers aangeven fraude te vermoeden, maar die zijn dan wel verantwoordelijk voor de kosten indien er niets wordt gevonden, voor zover ik weet. Al is het me niet helemaal duidelijk of de deadline daarvoor al verstreken is.
Excuus dat was georgia inderdaad, ik zal PA ook eens nakijken, volgens mij was er wel een recount aangevraagdquote:
[..]
Nee, de marge voor Biden in PA is te groot voor een automatische hertelling.
Recounts kunnen per district worden aangevraagd indien 3 of meer kiezers aangeven fraude te vermoeden, maar die zijn dan wel verantwoordelijk voor de kosten indien er niets wordt gevonden, voor zover ik weet. Al is het me niet helemaal duidelijk of de deadline daarvoor al verstreken is.
Georgia doet er verder ook niet toe. Leuke bonus voor Biden maar hij heeft de staat verder niet nodig voor een meerderheid aan kiesmannen. Dat wordt gewoon 4moreyearsofwhining.quote:
[..]
Excuus dat was georgia inderdaad, ik zal PA ook eens nakijken, volgens mij was er wel een recount aangevraagd
Als hier helemaal geen bewijs voor is en het zelfs door rechter is verwopren, waarom blijf je dit herhalen?quote:
Misschien als men het niet erg vind dat er bij de verkiezingen alleen observers bij mochten zijn van de democraten
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 13-11-2020 15:52:50 ]
Heb jij er ook maar enig bewijs voor dat er alleen democraten toezicht mochten houden ?quote:
[..]
PA wordt sowieso een audit/hertelling toch?
Die is al bij voorbaat weer betwist echter omdat men het toch weer probeert te verdoezelen door een limited audit te doen. Oftewel men kan een klein stukje checken. Het is juist van belang om alles na te gaan en te tellen.
Misschien als men het niet erg vind dat er bij de verkiezingen alleen observers bij mochten zijn van de democraten dat we nu de audit eens met alleen republikeinse observers kunnen doen? Dat is tenslotte heel eerlijk en fraudevrij
Er stonden zowel public livecams op de tellingen in PA als toezichthouders van beide kanten.
p.s volgens mij hebben ze de rechtzaak ook al verloren hierover.
en ja er mochten soms geen toezichthouders bij:
omdat ze al gestopt waren met tellen laat op de avond ( ook de dems mochten er niet meer bij )
omdat er een toezichthouder aan het filmen was en dat is verboden en dan word je eruit gezet
( volkomen logisch )
https://www.politico.com/(...)piracy-theory-436404quote:Trump is not making a narrow, surgical, legally feasible case to enhance his chances to still be living in the White House come January 21. (That’s … improbable.) He’s not doing this, either, to win the argument. (It’s almost mathematically impossible.) He’s doing it, say political strategists, longtime Trump watchers and experts on authoritarian tactics, to sow doubt, save face and strengthen even in defeat his lifeblood of a bond with his political base.
And it’s … working. Seven in 10 Republicans, according to a POLITICO/Morning Consult poll earlier this week, believe the election was stolen from their candidate.
Mocht Biden zowel GA als PA verliezen door rechtzaken en/of hertellingen etc ( eigenlijk onmogelijk als je de verschillen ziet) dan wint hij nog steeds met 270 electoral votes
nu hij Arizona heeft geflipt is de missie compleet zinloos, 0 kans van slagen.
Waarschijnlijk golfenquote:
waar is Team Trump nu eigenlijk mee bezig ?
tegelijkertijd gepostquote:
Wel ontzettend deprimerend dat er serieus meer dan een handjevol mensen rondloopt dat dit soort kwaadaardige onzin slikt.quote:
Waar het natuurlijk echt om gaat, en wat je ook ziet aan de plichtsgetrouwe volgers hiero, is het volgende:
[..]
https://www.politico.com/(...)piracy-theory-436404
Nou ja, dat zie je toch overal op internet? In de populistische hoek bestaat de realisatie dat de eigen opvattingen wellicht niet breed gedragen worden totaal niet. Dat is immers ook de kern van het populisme. "Het volk" wil iets. Dat dat volk dan bijvoorbeeld slechts 20% van de bevolking is, doet er niet toe.quote:
[..]
Wel ontzettend deprimerend dat er echt meer dan een handjevol mensen rondlopen die dit soort totale onzin slikken.
Oproepen tot Donaties en het blijkt dat donaties tot 8000 dollar 100% in Trump zijn eigen zak gaat !!!
dit is gewoon pure oplichting
Ik denk dat een stuk meer dan 20% van de bevolking van de VS gelooft dat de verkiezingen oneerlijk zijn verlopen.quote:Op vrijdag 13 november 2020 15:50 schreef Perrin het volgende:
Ik vind 20% echt veel te veel, zeker gezien de vuiligheid die rondgaat.
Ook rechtse/republikeinse mensen die ik volg en die normaal gesproken heel redelijk zijn... Ze lijken nu ineens volledig de weg kwijt te zijn en herhalen de gekste conspiracies.
En social media versterkt dit beeld alleen maar, het is heel makkelijk in je eigen bubble te blijven zonder dat je het door hebt. Als je op facebook en youtube alleen maar rechtse onzin kijkt, zal je ook alleen maar meer van deze content voorgeschoteld krijgen. En omdat ze weinig interesse hebben in een feitelijk correcte content, zal deze ook niet meer aan hun worden laten zien, wat hun wereldbeeld nog verder laat afdwalen.quote:
[..]
Nou ja, dat zie je toch overal op internet? In de populistische hoek bestaat de realisatie dat de eigen opvattingen wellicht niet breed gedragen worden totaal niet. Dat is immers ook de kern van het populisme. "Het volk" wil iets. Dat dat volk dan bijvoorbeeld slechts 20% van de bevolking is, doet er niet toe.
je hebt de filmpjes en de ingediende affidavits niet gezien?quote:Op vrijdag 13 november 2020 15:21 schreef Peunage het volgende:
[..]
Als hier helemaal geen bewijs voor is en het zelfs door rechter is verwopren, waarom blijf je dit herhalen?
https://roar-assets-auto.rbl.ms/documents/7487/3.%20EXHIBIT%201%20(affidavits)%20(compressed).pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door 4moreyears op 13-11-2020 16:19:13 ]
De filmpjes die debunked zijn bedoel je?quote:
j
[..]
je hebt de filmpjes en de ingediende affidavits niet gezien?
https://roar-assets-auto.(...)/3.%20EXHIBIT%201%20(affidavits)%20(compressed).pdf
herhaling maakt het niet waar. link en bron. zoals "onze" kant ook moet gevenquote:
[..]
De filmpjes die debunked zijn bedoel je?
Lijkt wel een georchestreerde actie. Of althans je mag het toch hopen dat die Trumpkliek niet daadwerkelijk gelooft dat deze verkiezingen 1 grote zwendel zijn. Zwendelaars die zich laten belazeren, does not compute.
Was je net zo kritisch bij het zien van de filmpjes in kwestie, heb je onderzoek gedaan naar de validiteit en of er geen logische verklaringen voor waren? Nee, want dan had je al lang kunnen zien dat het onzin is.quote:
[..]
herhaling maakt het niet waar. link en bron. zoals "onze" kant ook moet geven
Dat is het probleem met jullie lui, gewoon shit tegen de muur aangooien en kijken wat er blijft plakken.
We zullen zien, het gebeurt van beide zijdes volgens mij. dat is het klote van tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om goede bronnen te vinden. Wij vertrouwen cnn etc niet, jullie vertrouwen onze media niet. op FB en ander socials zit iedereen in zijn eigen bubble en die zijn ook biased.quote:
[..]
Was je net zo kritisch bij het zien van de filmpjes in kwestie, heb je onderzoek gedaan naar de validiteit en of er geen logische verklaringen voor waren? Nee, want dan had je al lang kunnen zien dat het onzin is.
Dat is het probleem met jullie lui, gewoon shit tegen de muur aangooien en kijken wat er blijft plakken.
Ik gaf een link naar de affidavits, dat lijkt me een primaire bron en de getuigenissen van de observers zelf. als ze liegen daarin dan hebben ze een probleem
Ik zal niet ontkennen dat het aan beide zijdes gebeurd, alleen zie ik dit in veel extremere mate bij "rechtse" groeperingen waar enige zelfreflectie ontbreekt. Maar goed, jij zal daar waarschijnlijk een tegenovergesteld beeld van hebben. Enerzijds snap ik dat het moeilijk is uit je bubble te breken, maar anderzijds, alles wat je van Trump ziet op zowel linkse als rechtse media, ik kan niet geloven dat een normaal persoon denkt dat Trump een goed persoon is.quote:
[..]
We zullen zien, het gebeurt van beide zijdes volgens mij. dat is het klote van tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om goede bronnen te vinden. Wij vertrouwen cnn etc niet, jullie vertrouwen onze media niet. op FB en ander socials zit iedereen in zijn eigen bubble en die zijn ook biased.
In Arizona gaat het ook al goed.quote:
Trump z'n advocaten in Pennsylvania (Porter Wright Morris & Arthur) hebben zich inmiddels teruggetrokken.
[ twitter ]
https://lawandcrime.com/2(...)vious-lies-and-spam/quote:A Trump campaign attorney conceded in court on Thursday morning that he tried to enter hundreds of dodgy form-filed affidavits into evidence, even though their own investigation found that a subset of the sworn statements that they received were filled with lies and “spam.”
“This is concerning,” Judge Daniel Kiley, from Arizona’s Maricopa County, remarked with some understatement.
“How is that a reliable process of gathering evidence?” the judge asked, later blocking admission of the so-called evidence.
Put on the spot by the judge was the Trump campaign’s lawyer Kory Langhofer, who explained the automated process that reflected their post-election evidence hunt. It included an online form whose reliability Langhofer claimed was boosted by the fact that it included a CAPTCHA, which weeded out the bots.
...
Shortly after, Langhofer went sharply off-message with Trump representatives telling any media outlet that would listen about their vast voter-fraud conspiracy theory.
“This is not a fraud case,” Langhofer said, casting the lawsuit instead as allegations of flaws within the voting system. “It is not a stealing-the-election case.”
That marked the second time in as many days that attorneys for the Trump campaign disavowed in court what the president and his loyalists alleged in print, tweets and on the public airwaves.
🤡
Dus hij zegt met droge ogen dat de verklaringen betrouwbaar zijn omdat er een captcha op het formulier zat...quote:
[..]
In Arizona gaat het ook al goed.
[ twitter ]
[..]
https://lawandcrime.com/2(...)vious-lies-and-spam/
🤡
Lopen deze advocaten niet de kans om Didbarred te worden?
Trump zal Harvey Specter, Louis Litt en Mike Ross wel inschakelen.quote:
[..]
Dus hij zegt met droge ogen dat de verklaringen betrouwbaar zijn omdat er een captcha op het formulier zat...
Lopen deze advocaten niet de kans om Didbarred te worden?
Omdat die ook geen enkel ethisch besef hebben?quote:
[..]
Trump zal Harvey Specter, Louis Litt en Mike Ross wel inschakelen.
en in een fantasiewereld leven.quote:
[..]
Omdat die ook geen enkel ethisch besef hebben?
Bob Ross was beter geweest
Zelfs de wijlen Bob Ross had met zijn onuitputtelijke positiviteit niet tegen de toxiciteit van Trump en co op gekunnen.quote:
[..]
en in een fantasiewereld leven.
Bob Ross was beter geweest
quote:
[..]
Zelfs de wijlen Bob Ross had met zijn onuitputtelijke positiviteit niet tegen de toxiciteit van Trump en co op gekunnen.
SPOILER
Ik denk dat Trump vooral interesse heeft in Donna.quote:
[..]
Trump zal Harvey Specter, Louis Litt en Mike Ross wel inschakelen.
Poging 2quote:
Die zal langzamerhand ook wel beginnen.quote:
Voor de rest:
https://alex.github.io/ny(...)-state-changes.html#
Wie niet... wie niet...quote:Op vrijdag 13 november 2020 17:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik denk dat Trump vooral interesse heeft in Donna.
Gewoon een beetje logisch nadenken en basis wiskunde is vaak voldoende.quote:
[..]
We zullen zien, het gebeurt van beide zijdes volgens mij. dat is het klote van tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om goede bronnen te vinden. Wij vertrouwen cnn etc niet, jullie vertrouwen onze media niet. op FB en ander socials zit iedereen in zijn eigen bubble en die zijn ook biased.
Neem Corona, trump en kliek roept dat het niet erger is dan griep. Doe een kleine berekening en minimaal 240 miljoen Amerikanen zouden Corona gehad moeten hebben. Das 70%, bullshit dus.
Neem de verkiezingen. Fraude in een staat zou best kunnen. Maar structureel in zeker vijf Staten? Honderduizenden stemmen? Met bipartisan controle? Bullshit. Onmogelijk
* alleen in de 5 staten waar trump verliestquote:
[..]
Gewoon een beetje logisch nadenken en basis wiskunde is vaak voldoende.
Neem Corona, trump en kliek roept dat het niet erger is dan griep. Doe een kleine berekening en minimaal 240 miljoen Amerikanen zouden Corona gehad moeten hebben. Das 70%, bullshit dus.
Neem de verkiezingen. Fraude in een staat zou best kunnen. Maar structureel in zeker vijf Staten? Honderduizenden stemmen? Met bipartisan controle? Bullshit. Onmogelijk
* alleen de democraten
En de senaat vergeten binnen te halen. Amateursquote:
[..]
* alleen in de 5 staten waar trump verliest
* alleen de democraten
Hij is er weer
hebben de democraten dit ook beweerd of is dit weer een verzinsel?quote:
[ twitter ]
Hij is er weer
En lokale verkiezingen behoorlijk verloren. Al met al was het echt een vrij slechte verkiezing voor Democraten imho, op het presidentschap na.quote:
[..]
En de senaat vergeten binnen te halen. Amateurs
Wat denk je zelfquote:
[..]
hebben de democraten dit ook beweerd of is dit weer een verzinsel?
Het is net gekke ome Henk die in de WIA zit en dagelijks zijn tray Schltenbrau haalt bij de buurtsuper.quote:
[ twitter ]
Hij is er weer
en nadat die tray op is gaat twitteren ....quote:
[..]
Het is net gekke ome Henk die in de WIA zit en dagelijks zijn tray Schltenbrau haalt bij de buurtsuper.
wanneer gaat de wereld/USA ingrijpen ???
Hahahhaa, dit is wel echt briljant. Hij ziet een compliment over veilige verkiezingen, en hij kan dat gewoonweg niet weerstaan om dat dan ook op te eisen. Ook al ondermijnt het al zijn geroep over fraude.quote:
[ twitter ]
Hij is er weer
De meest veilige verkiezingen ooit, die tegelijkertijd het grootste fraudeschandaal zijn uit de geschiedenis van de VS.quote:
[ twitter ]
Hij is er weer
Only in Trumpworld.
Ja he de meest veilige verkiezingen ooit, even terzijde, wat vinden we in nederland van stemmachines?quote:
[..]
De meest veilige verkiezingen ooit, die tegelijkertijd het grootste fraudeschandaal zijn uit de geschiedenis van de VS.
Only in Trumpworld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
Je zit in het verkeerde topic vriend.quote:
[..]
Ja he de meest veilige verkiezingen ooit, even terzijde, wat vinden we in nederland van stemmachines?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
Maar dat geheel terzijde natuurlijk.
die stemcomputers flippen zeker alles naar de VVD ? hahahahaquote:
[..]
Ja he de meest veilige verkiezingen ooit, even terzijde, wat vinden we in nederland van stemmachines?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
Niets mis met stemmachines, mits door echte deskundigen gemaakt en niet door de laagste bieder.quote:
[..]
Ja he de meest veilige verkiezingen ooit, even terzijde, wat vinden we in nederland van stemmachines?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
Die reacties eronder ook. Zou hij nog echt niet door hebben dat de wereld hem uitlacht? Hoe ver moet dit nog gaan?quote:
[..]
Het is net gekke ome Henk die in de WIA zit en dagelijks zijn tray Schltenbrau haalt bij de buurtsuper.
inmiddels al 15 van de 16 rechtzaken verloren, en hoe
Waardeloze troep. Trump haalde vorig jaar bij de verkiezingen voor de eerste kamer nul stemmen. Kan niet kloppenquote:
[..]
Ja he de meest veilige verkiezingen ooit, even terzijde, wat vinden we in nederland van stemmachines?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
quote:
[..]
Waardeloze troep. Trump haalde vorig jaar bij de verkiezingen voor de eerste kamer nul stemmen. Kan niet kloppen
de volgende rechtzaak verloren in Michigan
https://lawandcrime.com/2(...)ories-about-detroit/
New hoor, niets beide zijden. Jullie kant schildert gewoon alles wat niet bij jullie narratief past af als liegende valse linkse media. Staat Fox News inmiddels ook al in dat rijtje, aangezien die ook de winst voor biden gecalld hebben?quote:
[..]
We zullen zien, het gebeurt van beide zijdes volgens mij. dat is het klote van tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om goede bronnen te vinden. Wij vertrouwen cnn etc niet, jullie vertrouwen onze media niet. op FB en ander socials zit iedereen in zijn eigen bubble en die zijn ook biased.
Ik gaf een link naar de affidavits, dat lijkt me een primaire bron en de getuigenissen van de observers zelf. als ze liegen daarin dan hebben ze een probleem
Trump zal wel gaan tweeten over "corrupte D66 rechtersquote:
het word echt een comedy
de volgende rechtzaak verloren in Michigan
[ twitter ]
" Wat een shitshow is het ook.
quote:
[..]
Je zit in het verkeerde topic vriend.
Maar dat geheel terzijde natuurlijk.
Het gaat om het hypocriete. in NL hebben we de stemcomputers eruit geflikkerd (maar goed ook)quote:
[..]
Je zit in het verkeerde topic vriend.
Maar dat geheel terzijde natuurlijk.
In de US komen ze er nu pas achter
Dus zelf vinden we die dingen niet betrouwbaar maar bij de US verkiezingen mogen we ze niet onderzoeken want dat is allemaal gegarandeerd veilig.
Er komt nu van alles naar buiten over de werking, de glitches, last minute updates, de mogelijkheden van het bedienend personeel om -txt bestanden- met uitslagen te kunnen editten.
Oh en gestolen admin-toegangspassen?
Dat rijmt toch niet met elkaar als hier iedereen over elkaar heen buitelt om iemand een slechte verliezer te noemen en er niet over mogelijke fraude of fouten gesproken mag worden op tv zonder gekkie te worden genoemd
die stemcomputers zijn allemaal voor Biden natuurlijk, flikker nou toch eens op met je suggestieve posting man.quote:
[..]
[..]
Het gaat om het hypocriete. in NL hebben we de stemcomputers eruit geflikkerd (maar goed ook)
In de US komen ze er nu pas achter
Dus zelf vinden we die dingen niet betrouwbaar maar bij de US verkiezingen mogen we ze niet onderzoeken want dat is allemaal gegarandeerd veilig.
Er komt nu van alles naar buiten over de werking, de glitches, last minute updates, de mogelijkheden van het bedienend personeel om -txt bestanden- met uitslagen te kunnen editten.
Oh en gestolen admin-toegangspassen?
Dat rijmt toch niet met elkaar als hier iedereen over elkaar heen buitelt om iemand een slechte verliezer te noemen en er niet over mogelijke fraude of fouten gesproken mag worden op tv zonder gekkie te worden genoemd
het is totaal nergens op gebaseerd, er is geen enkel bewijs
ze verliezen ELKE rechtzaak
Trump is done.quote:
[..]
[..]
Het gaat om het hypocriete. in NL hebben we de stemcomputers eruit geflikkerd (maar goed ook)
In de US komen ze er nu pas achter
Dus zelf vinden we die dingen niet betrouwbaar maar bij de US verkiezingen mogen we ze niet onderzoeken want dat is allemaal gegarandeerd veilig.
Er komt nu van alles naar buiten over de werking, de glitches, last minute updates, de mogelijkheden van het bedienend personeel om -txt bestanden- met uitslagen te kunnen editten.
Oh en gestolen admin-toegangspassen?
Dat rijmt toch niet met elkaar als hier iedereen over elkaar heen buitelt om iemand een slechte verliezer te noemen en er niet over mogelijke fraude of fouten gesproken mag worden op tv zonder gekkie te worden genoemd
Deal with it.
Heb je ook betrouwbare bronnen met onderbouwingen voor die beweringen?quote:
[..]
[..]
Het gaat om het hypocriete. in NL hebben we de stemcomputers eruit geflikkerd (maar goed ook)
In de US komen ze er nu pas achter
Dus zelf vinden we die dingen niet betrouwbaar maar bij de US verkiezingen mogen we ze niet onderzoeken want dat is allemaal gegarandeerd veilig.
Er komt nu van alles naar buiten over de werking, de glitches, last minute updates, de mogelijkheden van het bedienend personeel om -txt bestanden- met uitslagen te kunnen editten.
Oh en gestolen admin-toegangspassen?
Dat rijmt toch niet met elkaar als hier iedereen over elkaar heen buitelt om iemand een slechte verliezer te noemen en er niet over mogelijke fraude of fouten gesproken mag worden op tv zonder gekkie te worden genoemd
Er komt wel beroep waarschijnlijk, wat een ongeduld toch allemaalquote:
[..]
Trump zal wel gaan tweeten over "corrupte D66 rechters
Wat een shitshow is het ook.
“No formal challenges were filed,” Kenny noted. “However, sinister, fraudulent motives were ascribed to the process and the City of Detroit. Plaintiffs’ interpretation of events is incorrect and not credible.”
Fink also noted the irony of these voter-fraud allegations landing in the Michigan in 2020, when Trump gleaned some 5,000 more votes than he got some four years ago during the race against Hillary Clinton. The outgoing president’s campaign would have the court believe that an elaborate anti-Trump plot had been in full swing in Michigan during the year he performed more strongly.
WAT een shitshow.....man man man
ja prima natuurlijk maar zonder bewijs zijn ze binnen 5 minuten klaar met dat beroepquote:
[..]
Er komt wel beroep waarschijnlijk, wat een ongeduld toch allemaal
Beroep tegen wat? Heb je de uitspraken gezien? Er werd geen bewijs geleverd, getuigen trokken zich terug, er was bewijs verzonnen. Hoe denk je daar tegen in beroep te gaan? Noem 1 zaak die kans heeft?quote:
[..]
Er komt wel beroep waarschijnlijk, wat een ongeduld toch allemaal
Begrijp je mijn punt niet?quote:
[..]
Heb je ook betrouwbare bronnen met onderbouwingen voor die beweringen?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
4 jaar geleden was het ook vreemdquote:
[..]
Begrijp je mijn punt niet?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
Dus je hebt geen bewijs dat er iets mis is met Amerikaanse stemmachines, je kan niet onderbouwen dat er iets mis mee is maar omdat we in Nederland geen stemmachines van merk en type A gebruiken zijn ze in Amerika van merk en type X niet veilig? Nogmaals, onderbouw het.quote:
[..]
Begrijp je mijn punt niet?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
Suggestieve reacties voegen niets toe; bewijs voegt wat toe.
Je weet dat Trump er nog niet is mocht hij PA en GA op een of andere manier nog winnen, dan staat Biden nog steeds op 270,quote:
[..]
Begrijp je mijn punt niet?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
Dat hebben de democraten/Biden toch niet alleen bedacht? Daar heeft Amerika voor gekozen, om het op die manier te doen. En niemand zegt dat je die computers niet mag onderzoeken, maar je roept op voorhand fraude, zonder bewijs.quote:
[..]
Begrijp je mijn punt niet?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
en niet vergeten he....de stemcomputers zijn voor Biden !quote:
[..]
Dat hebben de democraten/Biden toch niet alleen bedacht? Daar heeft Amerika voor gekozen, om het op die manier te doen. En niemand zegt dat je die computers niet mag onderzoeken, maar je roept op voorhand fraude, zonder bewijs.
die suggesties van die kerel man man man
Waarschijnlijk gaat Biden met meer dan 6 miljoen votes de popular vote winnen.
Als PA en GA naar Trump gaan red hij het nog steeds niet
Er zijn vreemde zaken, lees je eens inquote:
[..]
Dat hebben de democraten/Biden toch niet alleen bedacht? Daar heeft Amerika voor gekozen, om het op die manier te doen. En niemand zegt dat je die computers niet mag onderzoeken, maar je roept op voorhand fraude, zonder bewijs.
Bijvoorbeeld:
op minuut 33
Ik werd hier aangevallen omdat het niet ter discussie mag staan dat Biden gekozen is. Dat mag absoluut niet in twijfel worden gebracht. Vervolgens breng ik het argument ter tafel dat we hier zelf ook geen stemmachines vertrouwen.
Spreekwoordelijk of een grap neem ik aanquote:
Er is een proces om de verkiezingen te borgen, dus in principe veilig want vooraf waren alle partijen in overeenstemming. Er is dan achteraf geen onderzoek nodig, tenzij er geloofwaardige aanwijzingen zijn dat er iets fout is gegaan in het proces. Dit is er niet, dus een onderzoek is niet gerechtvaardigd. Het komt de R's natuurlijk wel erg goed uit om onrust en verwarring te zaaien, dus ieder weldenkend mens ziet in dat dit reden is dat de R's het willen onderzoeken.quote:
[..]
Begrijp je mijn punt niet?
Waarom gebruiken we in NL geen stemcomputers meer?
Waarom mag het nu in de US niet meer onderzocht worden?
Ik beweer niets, ik vind het verschil vreemd. Hypocriet eigenlijk zelfs
Je kan niet zomaar ongegrond gaan onderzoeken zonder rekening te houden met de gevolgen. Als jij onderzoeken niet zo erg vind, heb jij dan bezwaar als ik maandag langs jouw baas, collega's, vrienden en familie langs ga, en hun ga interviewen over jouw vermeende <vul zelf een beschamende misdaad in>. Ik zal vertellen dat er iemand mogelijk iets heeft gezegd erover, en dan graag met hun wil verifiren. Ja, ook al vind ik (waarschijnlijk) niks, het zal wel voor chaos in jouw omgeving zorgen.
Dus door vermeende verkiezingsfraude te onderzoeken zonder enige reden, doe je precies hetzelfde als bovenstaand. En ja, dit is een eerlijke vergelijking.
Het lijkt er op dat er ook stemmen naar trump zijn geswitched maar een stuk minder.quote:
[..]
en niet vergeten he....de stemcomputers zijn voor Biden !
die suggesties van die kerel man man man
Ik heb hier deze week al een bron van gepost. Ze zijn daar verder in gaan kijken.
Wist je trouwens dat deze stemmachines van dominion in Texas afgewezen zijn vanwege de slechte beveiliging?
Bron? Ze? Wie zijn ze?quote:
[..]
Het lijkt er op dat er ook stemmen naar trump zijn geswitched maar een stuk minder.
Ik heb hier deze week al een bron van gepost. Ze zijn daar verder in gaan kijken.
Bron?quote:Wist je trouwens dat deze stemmachines van dominion in Texas afgewezen zijn vanwege de slechte beveiliging?
het zou natuurlijk kunnen he maar als is dat echt zo, dan gaan er toch nog steeds niet genoeg stemmen naar trump al is het 60/40 wat geswitched is.quote:
[..]
Het lijkt er op dat er ook stemmen naar trump zijn geswitched maar een stuk minder.
Ik heb hier deze week al een bron van gepost. Ze zijn daar verder in gaan kijken.
Wist je trouwens dat deze stemmachines van dominion in Texas afgewezen zijn vanwege de slechte beveiliging?
kijk mijn link, minuut 33.quote:
[..]
Er is een proces om de verkiezingen te borgen, dus in principe veilig want vooraf waren alle partijen in overeenstemming. Er is dan achteraf geen onderzoek nodig, tenzij er geloofwaardige aanwijzingen zijn dat er iets fout is gegaan in het proces. Dit is er niet, dus een onderzoek is niet gerechtvaardigd. Het komt de R's natuurlijk wel erg goed uit om onrust en verwarring te zaaien, dus ieder weldenkend mens ziet in dat dit reden is dat de R's het willen onderzoeken.
Je kan niet zomaar ongegrond gaan onderzoeken zonder rekening te houden met de gevolgen. Als jij onderzoeken niet zo erg vind, heb jij dan bezwaar als ik maandag langs jouw baas, collega's, vrienden en familie langs ga, en hun ga interviewen over jouw vermeende <vul zelf een beschamende misdaad in>. Ik zal vertellen dat er iemand mogelijk iets heeft gezegd erover, en dan graag met hun wil verifiren. Ja, ook al vind ik (waarschijnlijk) niks, het zal wel voor chaos in jouw omgeving zorgen.
Dus door vermeende verkiezingsfraude te onderzoeken zonder enige reden, doe je precies hetzelfde als bovenstaand. En ja, dit is een eerlijke vergelijking.
Men is aan de hand daarvan in logs gaan zoeken, het blijkt dat het vaker voor kwam dat een kandidaat in de min ging, de laatste update was dat het aan beide zijdes gebeurde. Als we dat zien in de openbare logs dan moet het onderzocht worden.
Vervolgens wordt je gecensureerd, krijg je rare zinnen op twitter en facebook onder je berichten en media willen er al helemaal niet over beginnen.
Ik vind een onderzoek gerechtvaardigd.
(naast alle lokale shit, dooie mensen, weigeren observers etc)
Minuut 33? Oh, kom je nu weer met dat filmpje? Man man...quote:
[..]
kijk mijn link, minuut 33.
Men is aan de hand daarvan in logs gaan zoeken, het blijkt dat het vaker voor kwam dat een kandidaat in de min ging, de laatste update was dat het aan beide zijdes gebeurde. Als we dat zien in de openbare logs dan moet het onderzocht worden.
Vervolgens wordt je gecensureerd, krijg je rare zinnen op twitter en facebook onder je berichten en media willen er al helemaal niet over beginnen.
Ik vind een onderzoek gerechtvaardigd.
(naast alle lokale shit, dooie mensen, weigeren observers etc)
Lokale shit? -> Zoals?
Dooie mensen? -> blijken nog te leven of zelfde naam of wel dood maar niet gestemd, is niets uitgekomen (op enkel incident na)
Weigeren observers? -> bleek bij de rechter ineens niets van waar te zijn, die rechtszaak is notabene zo'n beetje de eerste die was rejected
waarom blijf je dat zeggen:quote:
[..]
kijk mijn link, minuut 33.
Men is aan de hand daarvan in logs gaan zoeken, het blijkt dat het vaker voor kwam dat een kandidaat in de min ging, de laatste update was dat het aan beide zijdes gebeurde. Als we dat zien in de openbare logs dan moet het onderzocht worden.
Vervolgens wordt je gecensureerd, krijg je rare zinnen op twitter en facebook onder je berichten en media willen er al helemaal niet over beginnen.
Ik vind een onderzoek gerechtvaardigd.
(naast alle lokale shit, dooie mensen, weigeren observers etc)
dooie mensen is al debunked is niet waar en stemmen die allemaal voor de dems ?
weigeren observers is ook allang debunked en ze hebben zelfs de rechtzaak verloren daarvan.
De recount is ook weer fishy, het is maar een deel en weinig observing mogelijk?quote:
binnen 8 dagen hebben we toch het resultaat van de hand count in GA en kunnen we echt zien wat het verschil nu is ?
Ik weet niet of dat klopt maar zie onder, vers gezien en gecopy paste door ondergetekende dus ik weet niet wat ik er van moet vinden.
https://twitter.com/David(...)Fthedonald.win%2Fnew
ja tuurlijk....quote:
[..]
De recount is ook weer fishy, het is maar een deel en weinig observing mogelijk?
Ik weet niet of dat klopt maar zie onder, vers gezien en gecopy paste door ondergetekende dus ik weet niet wat ik er van moet vinden.
https://twitter.com/David(...)Fthedonald.win%2Fnew
nu ben ik helemaal klaar met je
Welke recount in welke staat is fishy? In welke staat is het maar een deel? Waar wordt beweerd dat er geen observer bij mag zijn?quote:
[..]
De recount is ook weer fishy, het is maar een deel en weinig observing mogelijk?
Die andere link kwam niet door m'n virusscanner de vorige keer dus dat ga ik nu ook niet proberen.
Ik zou graag willen linken maar naar thedonald.win linken wil men hier liever niet volgens mij. ik had al een dagban te pakken dus kijk daar maar rond, men heeft een overzicht gemaaktquote:
[..]
waarom blijf je dat zeggen:
dooie mensen is al debunked is niet waar en stemmen die allemaal voor de dems ?
weigeren observers is ook allang debunked en ze hebben zelfs de rechtzaak verloren daarvan.
Je kon de gegevens zelf nakijken in de overheidssite (gevote) en op de obituaries site (dood)
Je hebt gelijk. Trump zou president moeten zijn. Deze verkiezing is inderdaad gestolen!quote:
[..]
kijk mijn link, minuut 33.
Men is aan de hand daarvan in logs gaan zoeken, het blijkt dat het vaker voor kwam dat een kandidaat in de min ging, de laatste update was dat het aan beide zijdes gebeurde. Als we dat zien in de openbare logs dan moet het onderzocht worden.
Vervolgens wordt je gecensureerd, krijg je rare zinnen op twitter en facebook onder je berichten en media willen er al helemaal niet over beginnen.
Ik vind een onderzoek gerechtvaardigd.
(naast alle lokale shit, dooie mensen, weigeren observers etc)
Zo.., hou je nou op?
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2020 20:31:45 (Doe maar niet) ]
de democrats hebben precies dezelfde regels als de republikeinen, WEER suggestieve bullshit dusquote:
[..]
De recount is ook weer fishy, het is maar een deel en weinig observing mogelijk?
Ik weet niet of dat klopt maar zie onder, vers gezien en gecopy paste door ondergetekende dus ik weet niet wat ik er van moet vinden.
https://twitter.com/David(...)Fthedonald.win%2Fnew
kan je hier eens mee kappen ?
Een overzicht van wat?quote:
[..]
Ik zou graag willen linken maar naar thedonald.win linken wil men hier liever niet volgens mij. ik had al een dagban te pakken dus kijk daar maar rond, men heeft een overzicht gemaakt
Je kon de gegevens zelf nakijken in de overheidssite (gevote) en op de obituaries site (dood)
Je kan toch gewoon de tekst hier netjes in een quote plakken en een bron erbij vermelden, zoals iedereen hier zo'n beetje doet? Linkdumpen is niet de bedoeling.
Als je niet in staat bent concreet te noemen dan houdt het toch op? Je noemt dingen die bij de rechter al zijn afgewezen, je noemt dingen die niet aangetoond zijn, je geeft geen bronnen, je noemt random dingen zonder te zeggen om welke staat het gaat.
Doe wat moeite... echt...
En als je geen hard, onderbouwend bewijs kan vinden, vraag je je dan ook eens af hoe dat komt: omdat het er niet is.
Dat verwijt ik je verder ook niet, de advocaten van Trump hebben het ook nog niet gevonden.
alleen die titel al....lekker betrouwbaar en objectiefquote:
[..]
Ik zou graag willen linken maar naar thedonald.win linken wil men hier liever niet volgens mij. ik had al een dagban te pakken dus kijk daar maar rond, men heeft een overzicht gemaakt
Je kon de gegevens zelf nakijken in de overheidssite (gevote) en op de obituaries site (dood)
Waarom wil je me weg hebben, zonder tegen geluid is hier toch ook geen zak te beleven.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Trump zou president moeten zijn. Deze verkiezing is inderdaad gestolen!
Zo.., hou je nou op?
Ik doe moeite jullie van andere zienswijzen en bronnen te voorzien. Probeer met bronnen te komen wat er aan de "andere kant" speelt etc.
het is geen linkdump, zoals in het trump bronnen topic aangegeven is thedonal.win het grootste rallypoint nu van Trumpers. Daar was men er mee bezig. Ik linkte daar eerder naar toen kreeg ik commentaar en een dagban vanwege o.a. "vage links"quote:
[..]
Een overzicht van wat?
Je kan toch gewoon de tekst hier netjes in een quote plakken en een bron erbij vermelden, zoals iedereen hier zo'n beetje doet? Linkdumpen is niet de bedoeling.
Maar ik ga de tekst zoeken. kan even duren want bij thedonald is de search uitgezet(of stuk). hopelijk heb ik het gesaved.
Ik vermaak me hier prima zonder Trumpetters die niet rationeel kunnen nadenken en alleen maar de Grote Leider van hun sekte napraten.quote:
[..]
Waarom wil je me weg hebben, zonder tegen geluid is hier toch ook geen zak te beleven.
Ik doe moeite jullie van andere zienswijzen en bronnen te voorzien. Probeer met bronnen te komen wat er aan de "andere kant" speelt etc.
Tegengeluid is prima maar je moet wel wat meer hebben dan wat losse flodders.quote:
[..]
Waarom wil je me weg hebben, zonder tegen geluid is hier toch ook geen zak te beleven.
Dat je niets concreets hebt verwijt ik je niet, de advocaten van Trump hebben ook niets gevonden.
Maar doe dan niet net alsof jij wel iets weet dat zij niet weten.
fijn, dan block je me ofzo, echokamers hebben we tegenwoordig al genoeg volgens mijquote:
[..]
Ik vermaak me hier prima zonder Trumpetters die niet rationeel kunnen nadenken en alleen maar de Grote Leider van hun sekte napraten.
je gaat steeds meer suggestieve shit posten.....totaal niet onderbouwd,.quote:
[..]
het is geen linkdump, zoals in het trump bronnen topic aangegeven is thedonal.win het grootste rallypoint nu van Trumpers. Daar was men er mee bezig. Ik linkte daar eerder naar toen kreeg ik commentaar en een dagban vanwege o.a. "vage links"
Maar ik ga de tekst zoeken. kan even duren want bij thedonald is de search uitgezet(of stuk). hopelijk heb ik het gesaved.
net zoals dat filmpje op twitter dat de replubikeinen bij de recount maar 1 observer per 10 tafels mogen hebben.
guess what, hetzelfde voor de dems !
Zij weten het ook, daarom tweette trump die grote aantallen stemmen die frauduleus zouden zijn. ik ga even zoeken voor je.quote:
[..]
Tegengeluid is prima maar je moet wel wat meer hebben dan wat losse flodders.
Dat je niets concreets hebt verwijt ik je niet, de advocaten van Trump hebben ook niets gevonden.
Maar doe dan niet net alsof jij wel iets weet dat zij niet weten.
Ik zeg ook niet dat ik meer weet overigens. Ik ben maar een lurker en vind het interessant. Tevens Trumper vanaf het begin dus dan krijg je veel mee van die kant
Ik zei het er bij: vers gecopy paste door ondergetekende dus ik heb er nog geen mening over.quote:
[..]
je gaat steeds meer suggestieve shit posten.....totaal niet onderbouwd,.
net zoals dat filmpje op twitter dat de replubikeinen bij de recount maar 1 observer per 10 tafels mogen hebben.
guess what, hetzelfde voor de dems !
moet trouwens toch wel een mega fraude zijn wil trump al die staten en stemmen goed maken.quote:
[..]
Zij weten het ook, daarom tweette trump die grote aantallen stemmen die frauduleus zouden zijn. ik ga even zoeken voor je.
Ik zeg ook niet dat ik meer weet overigens. Ik ben maar een lurker en vind het interessant. Tevens Trumper vanaf het begin dus dan krijg je veel mee van die kant
Heb net je filmpje bekeken.quote:
[..]
Waarom wil je me weg hebben, zonder tegen geluid is hier toch ook geen zak te beleven.
Ik doe moeite jullie van andere zienswijzen en bronnen te voorzien. Probeer met bronnen te komen wat er aan de "andere kant" speelt etc.
Is dit je bewijs voor fraude?!?!?! Sorry hoor, maar dan ben je echt compleet idioot als je dit als bewijs ziet voor verkiezingsfraude. Een visual op CNN klopt niet, wat vele verschillende oorzaken kan hebben, maar jij concludeert dan de meest onwaarschijnlijke omdat dat goed in je straatje past?
Dit is je kans op uit je eerder aangegeven bubbel te komen. Denk aub even na. Welke oorzaken zijn er nog meer? En welke oorzaak is de meest waarschijnlijke?
Iets een echokamer noemen omdat men het met elkaar eens is, betekent niet dat de "echokamer" het aan het verkeerde eind heeft.quote:
[..]
fijn, dan block je me ofzo, echokamers hebben we tegenwoordig al genoeg volgens mij
Als je daarentegen met bewijs en bronnen kan komen dat de "echokamer" het aan het verkeerde eind heeft, dan verwelkomen we dat.
Maar aangezien jouw bewijs komt uit de rechtszaken die Trump nu bij de vleet verliest, is er niet echt veel meer over.
die visual is allang debunked ook......zoals eigenlijk alles vanuit Trump kampquote:
[..]
Heb net je filmpje bekeken.
Is dit je bewijs voor fraude?!?!?! Sorry hoor, maar dan ben je echt compleet idioot als je dit als bewijs ziet voor verkiezingsfraude. Een visual op CNN klopt niet, wat vele verschillende oorzaken kan hebben, maar jij concludeert dan de meest onwaarschijnlijke omdat dat goed in je straatje past?
Dit is je kans op uit je eerder aangegeven bubbel te komen. Denk aub even na. Welke oorzaken zijn er nog meer? En welke oorzaak is de meest waarschijnlijke?
rigged judges !!! heeft hij waarschijnlijk ook "bewijs" voorquote:
[..]
Iets een echokamer noemen omdat men het met elkaar eens is, betekent niet dat de "echokamer" het aan het verkeerde eind heeft.
Als je daarentegen met bewijs en bronnen kan komen dat de "echokamer" het aan het verkeerde eind heeft, dan verwelkomen we dat.
Maar aangezien jouw bewijs komt uit de rechtszaken die Trump nu bij de vleet verliest, is er niet echt veel meer over.
weer een voorbeeld van shit tegen de muur aangooien en kijken wat er blijft plakken.quote:
[..]
die visual is allang debunked ook......zoals eigenlijk alles vanuit Trump kamp
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 13-11-2020 20:50:57 ]
Het is een aanwijzing, men is daarna gaan kijken en kwam het tegen in de live database die wordt bijgewerkt en waar de stations hun resultaten van laten zien. het is toch gek dat het aantal omlaag gaat? Daarom denkt men aan fraude en wil men het gaan uitzoeken. nu ga ik zoeken naar de laatste stand van zaken daarmee, anders krijg ik van anderen weer kritiek dat ik geen bron hebquote:
[..]
Heb net je filmpje bekeken.
Is dit je bewijs voor fraude?!?!?! Sorry hoor, maar dan ben je echt compleet idioot als je dit als bewijs ziet voor verkiezingsfraude. Een visual op CNN klopt niet, wat vele verschillende oorzaken kan hebben, maar jij concludeert dan de meest onwaarschijnlijke omdat dat goed in je straatje past?
Dit is je kans op uit je eerder aangegeven bubbel te komen. Denk aub even na. Welke oorzaken zijn er nog meer? En welke oorzaak is de meest waarschijnlijke?
bron?quote:
[..]
die visual is allang debunked ook......zoals eigenlijk alles vanuit Trump kamp
De rechtszaken zijn niet-ontvankelijk verklaard vermoed ik. Dus een rechter heeft zich niet eens over de flauwekul willen uitspreken.quote:
Dat vermoed ik ook. Zonder bewijsmateriaal kunnen ze niets.quote:
[..]
De rechtszaken zijn niet-ontvankelijk verklaard vermoed ik. Dus een rechter heeft zich niet eens over de flauwekul willen uitspreken.
Wil je beweren dat dit op 3 november 2020 is uitgezonden door CNN en dat deze gegevens live uit een database kwamen?quote:
[..]
Het is een aanwijzing, men is daarna gaan kijken en kwam het tegen in de live database die wordt bijgewerkt en waar de stations hun resultaten van laten zien. het is toch gek dat het aantal omlaag gaat? Daarom denkt men aan fraude en wil men het gaan uitzoeken. nu ga ik zoeken naar de laatste stand van zaken daarmee, anders krijg ik van anderen weer kritiek dat ik geen bron heb
Tevens mag je niet liegen in de rechtbank dus houd het al heel snel opquote:
[..]
Dat vermoed ik ook. Zonder bewijsmateriaal kunnen ze niets.
Nee, eigenlijk niet, maar ik wilde even benadrukken dat iets onderzoeken om puur chaos te veroorzaken niet goed is.quote:
[..]
Misschien is het plagen / persoonlijke aanval niet echt de manier
ik stuur je het filmpje wel evenquote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, maar ik wilde even benadrukken dat iets onderzoeken om puur chaos te veroorzaken niet goed is.
quote:Washington v. Trump - U.S. District Court for the Eastern District of Washington
Whether recent changes announced to the United States Postal Service violate federal administrative rulemaking requirements and infringe upon the rights of states to regulate elections under the Constitution.
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election
Waarom is al jouw "bewijs" vage filmpjes van "sources"? En waarom is in de hele VS niet 1 rechter te vinden die naar deze bewijzen kijkt en zegt "Verdomme, jullie hebben gelijk! Er is inderdaad fraude gepleegd bij de presidentiele verkiezingen en dit is super cereal"?quote:
[..]
Er zijn vreemde zaken, lees je eens in
Bijvoorbeeld:
op minuut 33
Ik werd hier aangevallen omdat het niet ter discussie mag staan dat Biden gekozen is. Dat mag absoluut niet in twijfel worden gebracht. Vervolgens breng ik het argument ter tafel dat we hier zelf ook geen stemmachines vertrouwen.
Welke kans is groter... dat het allemaal een groot complot is? Of dat je voor het karretje gespannen wordt door het Turnip team?
en daar is WEL genoeg bewijs van !!!!quote:
Ik zie nu ook een zaak van Washington vs Trump over de post.
[..]
Ik probeer het serieus te houden en doe moeite voor bronnen. Geef me dan ook het respect om er normaal op te reageren aubquote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, maar ik wilde even benadrukken dat iets onderzoeken om puur chaos te veroorzaken niet goed is.
Dat begreep ikquote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, maar ik wilde even benadrukken dat iets onderzoeken om puur chaos te veroorzaken niet goed is.
But I don't know if you'll get your point across Sorry, ik zal het niet meer op jou persoonlijk betrekken. Dan de vraag, vind jij het normaal een willekeurig persoon zo te onderzoeken zoals ik heb voorgesteld?quote:
[..]
Ik probeer het serieus te houden en doe moeite voor bronnen. Geef me dan ook het respect om er normaal op te reageren aub
Ten eerste is er een media bias dus is het moeilijk om te linken ten 2de staan we aan het begin.quote:
[..]
Waarom is al jouw "bewijs" vage filmpjes van "sources"? En waarom is in de hele VS niet 1 rechter te vinden die naar deze bewijzen kijkt en zegt "Verdomme, jullie hebben gelijk! Er is inderdaad fraude gepleegd bij de presidentiele verkiezingen en dit is super cereal"?
Welke kans is groter... dat het allemaal een groot complot is? Of dat je voor het karretje gespannen wordt door het Turnip team?
Verder ga je niet op de inhoud in.
irrelevant, we onderzoeken geen persoon, we willen de verkiezingen onderzocht hebben omdat er volgens "ons" onregelmatigheden zijn. Maar Biden zijn winst mag niet ter discussie gesteld worden is de tendens.quote:
[..]
Sorry, ik zal het niet meer op jou persoonlijk betrekken. Dan de vraag, vind jij het normaal een willekeurig persoon zo te onderzoeken zoals ik heb voorgesteld?
Ik wacht nog op response op mijn vraag over jouw bron. Dus jij wil beweren dat dit live op CNN is uitgezonden op 3 november 2020 en dat de cijfers live uit een database komen dat rechtstreeks de getelde data verzameld?quote:
[..]
Ten eerste is er een media bias dus is het moeilijk om te linken ten 2de staan we aan het begin.
Verder ga je niet op de inhoud in.
Waarom denk je dat we aan het begin staan als al 19 van de 20 zaken verloren zijn? Wat denk je dat er nu nog uit de hoge hoed komt?quote:
[..]
Ten eerste is er een media bias dus is het moeilijk om te linken ten 2de staan we aan het begin.
Verder ga je niet op de inhoud in.
Mooi ontweken, laten we daar maar de conclusie uit trekken.quote:
[..]
irrelevant, we onderzoeken geen persoon, we willen de verkiezingen onderzocht hebben omdat er volgens "ons" onregelmatigheden zijn. Maar Biden zijn winst mag niet ter discussie gesteld worden is de tendens.
Mooie is dat de Trumpeteers al zover heen zijn dat als ze gegeven hebben hun verlies gewoon nemen met een 'I don't care, I trust Trump will do the right thing with the money". Yup, zijn persoonlijke schulden aflossenquote:
[ twitter ]
Oproepen tot Donaties en het blijkt dat donaties tot 8000 dollar 100% in Trump zijn eigen zak gaat !!!
dit is gewoon pure oplichting
Trump doet niets anders dan Biden z'n winst ter discussie stellen.quote:
[..]
irrelevant, we onderzoeken geen persoon, we willen de verkiezingen onderzocht hebben omdat er volgens "ons" onregelmatigheden zijn. Maar Biden zijn winst mag niet ter discussie gesteld worden is de tendens.
Het probleem is echter dat hij nog steeds niets substantieels heeft gevonden, waardoor z'n advocaten al 19 keer met de staart tussen de benen bij een rechter vandaan zijn gekomen (en enkele advocaten al afgehaakt zijn omdat ze niet hun bar willen verliezen).
Mooie is dat de Trumpeteers al zover heen zijn dat als ze gegeven hebben hun verlies gewoon nemen met een 'I don't care, I trust Trump will do the right thing with the money". Yup, zijn persoonlijke schulden aflossenquote:
[ twitter ]
Oproepen tot Donaties en het blijkt dat donaties tot 8000 dollar 100% in Trump zijn eigen zak gaat !!!
dit is gewoon pure oplichting
Ik hou me dan ook gewoon bij de advocaten en de rechters. En rechter vraagt letterlijk aan de advocaat of er Republikeinse waarnemers aanwezig waren en de advocaat die probeerde te betogen van niet moet nu op straffe van disbarment ja antwoorden. Dt is de realiteit. Al die filmpjes, al de ruis er omheen is wat het is: ruis.quote:
[..]
We zullen zien, het gebeurt van beide zijdes volgens mij. dat is het klote van tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om goede bronnen te vinden. Wij vertrouwen cnn etc niet, jullie vertrouwen onze media niet. op FB en ander socials zit iedereen in zijn eigen bubble en die zijn ook biased.
Ik gaf een link naar de affidavits, dat lijkt me een primaire bron en de getuigenissen van de observers zelf. als ze liegen daarin dan hebben ze een probleem
Die advocaten vinden het wel best..die innen hun factuurtjes (als ze geluk hebben want Trump is een wanbetaler) en trekken bij het avondeten een lekker duur wijntje open.quote:
[..]
Trump doet niets anders dan Biden z'n winst ter discussie stellen.
Het probleem is echter dat hij nog steeds niets substantieels heeft gevonden, waardoor z'n advocaten al 19 keer met de staart tussen de benen bij een rechter vandaan zijn gekomen (en enkele advocaten al afgehaakt zijn omdat ze niet hun bar willen verliezen).
Ik heb dat stukje van het filmpje gekeken en ik zie geen bewijs. Allemaal aannames en als al die aannames al kloppen dan is wat je ziet (500 stemmen weg bij kandidaat, 500 stemmen + bij andere kandidaat) op tientallen manieren te verklaren. Ook allemaal informatie die publiekelijk bekend en beschikbaar is.... ze doen alsof het allemaal een groot complot is.quote:
[..]
Ten eerste is er een media bias dus is het moeilijk om te linken ten 2de staan we aan het begin.
Verder ga je niet op de inhoud in.
Denk zelf even na. Als jij zelf bewijs hebt van fraude tijdens presidentiele verkiezingen, wat zou je ermee doen? Zou je er een vaag youtube filmpje van maken en op een kanaal zetten met 11K abonnees?
Ik heb hem net gevraagd wat verder uitleg te geven, maar geen antwoord. Ik denk dat hij zelf nu eindelijk onderzoek heeft gedaan en erachter is gekomen dat het onzin is.....quote:
[..]
Ik heb dat stukje van het filmpje gekeken en ik zie geen bewijs. Allemaal aannames en als al die aannames al kloppen dan is wat je ziet (500 stemmen weg bij kandidaat, 500 stemmen + bij andere kandidaat) op tientallen manieren te verklaren. Ook allemaal informatie die publiekelijk bekend en beschikbaar is.... ze doen alsof het allemaal een groot complot is.
Denk zelf even na. Als jij zelf bewijs hebt van fraude tijdens presidentiele verkiezingen, wat zou je ermee doen? Zou je er een vaag youtube filmpje van maken en op een kanaal zetten met 11K abonnees?
En wat doen we dan als de zoveelste "bewijs" debunked is? Gewoon negeren en nieuw "bewijs" aanvoeren.
Ik heb aangegeven dat ik aan het opzoeken ben, ik heb de laatste update thread niet gesaved en de search is daar stuk. de vraag staat open.quote:
[..]
Ik heb hem net gevraagd wat verder uitleg te geven, maar geen antwoord. Ik denk dat hij zelf nu eindelijk onderzoek heeft gedaan en erachter is gekomen dat het onzin is.....
En wat doen we dan als de zoveelste "bewijs" debunked is? Gewoon negeren en nieuw "bewijs" aanvoeren.
Ik zeg ook niet dat ik het weet overigens. Ik vind het alleen fishy.
Waarom wilden de republikeinen er dan niks aan doen? Democraten hebben een hele sloot aan beveiligingsmaatregelen voorgesteld. Rustplaats: de kast van Mitch. En nu moeten ze ineens onderzocht worden? Wat je dus eigenlijk zegt is dat de GOP de brakke staat van de stemmachines intact wilde houden om zo de verkiezingen te kunnen saboteren.quote:
Dus zelf vinden we die dingen niet betrouwbaar maar bij de US verkiezingen mogen we ze niet onderzoeken want dat is allemaal gegarandeerd veilig.
Er komt nu van alles naar buiten over de werking, de glitches, last minute updates, de mogelijkheden van het bedienend personeel om -txt bestanden- met uitslagen te kunnen editten.
Oh en gestolen admin-toegangspassen?
Sterker nog, gezien de GOP er niets aan wilde doen is de kans groot dat zij er flink fraude mee hebben gepleegd. Misschien moet dat eens onderzocht worden? Er hebben immers verrassend veel mensen op Trump gestemd. Daar zit een luchtje aan toch?
De GOP wilde geen mail in voting, weet je nog?quote:
[..]
Waarom wilden de republikeinen er dan niks aan doen? Democraten hebben een hele sloot aan beveiligingsmaatregelen voorgesteld. Rustplaats: de kast van Mitch. En nu moeten ze ineens onderzocht worden? Wat je dus eigenlijk zegt is dat de GOP de brakke staat van de stemmachines intact wilde houden om zo de verkiezingen te kunnen saboteren.
Voter ID wilden ze ook, maar dat mocht niet van de Dems want dat zou voter suppression zijn
Nou, here we are... In deze shit
Mail in voting heeft daar niks mee te maken. Ook als er geen mail in voting was heb je met dezelfde machines te maken.quote:
[..]
De GOP wilde geen mail in voting, weet je nog?
Voter ID wilden ze ook, maar dat mocht niet van de Dems want dat zou voter suppression zijn
Nou, here we are... In deze shit
Er is geen shit gozer. Alleen baby Trump die zichzelf onder schijtquote:
[..]
De GOP wilde geen mail in voting, weet je nog?
Voter ID wilden ze ook, maar dat mocht niet van de Dems want dat zou voter suppression zijn
Nou, here we are... In deze shit
Voter ID is dan ook voter suppression zeggen de meeste experts, alleen wil jij daar niet aan omdat het niet in je narratief past. De feiten zijn helder: De democraten wilden regels voor veilige verkiezingen, de GOP deed alleen zijn best om de verkiezingen te saboteren: veiligheidswetten tegenhouden, voter suppression invoeren, stemmen via mail in twijfel trekken en nu dus onzinnige rechtzaken voeren. Het patroon is helder. Jij hebt *nul* bewijs voor fraude en je probeert vanuit je waanwereldje te argumenteren. Wat vervolgens door iedereen wordt weggelachen.quote:
[..]
De GOP wilde geen mail in voting, weet je nog?
Voter ID wilden ze ook, maar dat mocht niet van de Dems want dat zou voter suppression zijn
Nou, here we are... In deze shit
Dus je hebt blind gewoon wat overgenomen zonder er goed naar te kijken of het geloofwaardig was?quote:
[..]
Ik heb aangegeven dat ik aan het opzoeken ben, ik heb de laatste update thread niet gesaved en de search is daar stuk. de vraag staat open.
Ik zeg ook niet dat ik het weet overigens. Ik vind het alleen fishy.
Of wil je nu beweren dat je wist dat er geen gouveneursverkiezingen waren in Kentucky in november 2020? CNN beeld is een jaar oud.... Beetje raar om dit dan als bewijs op te geven voor fraude in november 2020.....
quote:
[..]
De GOP wilde geen mail in voting, weet je nog?
Voter ID wilden ze ook, maar dat mocht niet van de Dems want dat zou voter suppression zijn
Nou, here we are... In deze shit
Dat zal allemaal wel meevallen denk ik. De meeste van zijn 'matties' zullen vooral met zichzelf bezig zijn lijkt me.quote:
Trump heeft in die 4 jaar veel vijanden gemaakt en om zich heen had hij alleen maar kontkruipers verzameld. Benieuwd hoeveel mensen hem terug gaan pakken als hij weer een gewoon burgermannetje is en hoeveel vrienden hij nog overhoudt.
je vergeet de USPS slopen....net voor de verkiezingen.quote:
[..]
Voter ID is dan ook voter suppression zeggen de meeste experts, alleen wil jij daar niet aan omdat het niet in je narratief past. De feiten zijn helder: De democraten wilden regels voor veilige verkiezingen, de GOP deed alleen zijn best om de verkiezingen te saboteren: veiligheidswetten tegenhouden, voter suppression invoeren, stemmen via mail in twijfel trekken en nu dus onzinnige rechtzaken voeren. Het patroon is helder. Jij hebt *nul* bewijs voor fraude en je probeert vanuit je waanwereldje te argumenteren. Wat vervolgens door iedereen wordt weggelachen.
quote:
[..]
je vergeet de USPS slopen....net voor de verkiezingen.
quote:Washington v. Trump
U.S. District Court for the Eastern District of Washington
Whether recent changes announced to the United States Postal Service violate federal administrative rulemaking requirements and infringe upon the rights of states to regulate elections under the Constitution.
Slim toch, kan je na de verkiezingen herrie schoppen als de uitslag je niet bevaltquote:
Best gek dat als de GOP geen mail in voting wil, dat ze dat in vele staten gewoon toestaan.
650 high speed sorting machines gesloopt sinds de aanstelling van DeJoy, geen extra funding, niet meer mogen overwerken.quote:
oh en meneer DeJoy is een grote Trump donor die echt niks van de post af weet.....hij weet niet eens wat de tarieven van de post zijn.
Well done Donaldinho.
Je hebt gelijk lijkt het?quote:
[..]
Dus je hebt blind gewoon wat overgenomen zonder er goed naar te kijken of het geloofwaardig was?
Of wil je nu beweren dat je wist dat er geen gouveneursverkiezingen waren in Kentucky in november 2020? CNN beeld is een jaar oud.... Beetje raar om dit dan als bewijs op te geven voor fraude in november 2020.....
Deze gaat dus van mijn lijstje, bedankt
Duidelijk dat dit dus fake news is.
Nice!quote:
Jongens, het lijkt een zwaktebod, maar ik krijg die laatste update niet gevonden.quote:
[..]
Ik heb aangegeven dat ik aan het opzoeken ben, ik heb de laatste update thread niet gesaved en de search is daar stuk. de vraag staat open.
Ik zeg ook niet dat ik het weet overigens. Ik vind het alleen fishy.
er komt er vast weer een, dan zal ik hier de link posten naar die laatste update
Snap je dan dat jouw manier van discussie niet de juiste manier is? Je komt met bewijzen aan dat met 1 simpele search ontkracht kan worden. En voor zover we kunnen zien, zijn al je bewijzen zo te debunken. Dus als je echt oprecht zoekt naar de waarheid, dan doe je zelf eerst onderzoek en trek je een eerlijke conclusie.quote:
[..]
Je hebt gelijk lijkt het?
Deze gaat dus van mijn lijstje, bedankt
Duidelijk dat dit dus fake news is.
Dus ik verwacht dat je volgende argument niet valt te ontkrachten binnen 1 minuut via google, dan kunnen we verder praten als volwassenen.
Door wie zijn die staten gecalled?quote:
Door de media?
Nee, door stemmen te tellen.quote:
[..]
Door wie zijn die staten gecalled?
Door de media?
Wie is dat? "Door stemmen te tellen"quote:
Wat een gekke naam.
Door de media inderdaad. Maar de media krijgen de cijfers door van de staten zelf. Dus als ze in California zeggen dat Biden 10+ miljoen stemmen heeft gekregen tegenover de 5,5 miljoen van Trump, dan kun je er van uitgaan dat Biden daar gewonnen heeft.quote:
[..]
Door wie zijn die staten gecalled?
Door de media?
Maar officieel zijn ze nog niet gecalled, dat gebeurt pas op 15 december of zo.
In Nederland doen wij het ook zo, maar dan hoor je Ixnay echt niet dat we moeten wachten totdat de Kiesraad hun verslag hebben gemaakt.
Laten we dan gewoon wachten op 15 december.quote:
[..]
Door de media inderdaad. Maar de media krijgen de cijfers door van de staten zelf. Dus als ze in California zeggen dat Biden 10+ miljoen stemmen heeft gekregen tegenover de 5,5 miljoen van Trump, dan kun je er van uitgaan dat Biden daar gewonnen heeft.
Maar officieel zijn ze nog niet gecalled, dat gebeurt pas op 15 december of zo.
Waarom roepen de media dingen terwijl ze nog helemaal niet zeker kunnen weten wie er gaat winnen? De Republiekeinen zijn nog bezig met rechtszaken en krijgen volgens mij nog de kans om bewijs te leveren. Dat bewijs is er nu nog niet en dat lijkt mij ook logisch want ze zijn pas net begonnen.
Ik zeg niets. Ik wacht gewoon af tot 15 december.
inmiddels 19 van de 20 rechtszaken verloren ....wegens gebrek aan bewijsquote:
[..]
Laten we dan gewoon wachten op 15 december.
Waarom roepen de media dingen terwijl ze nog helemaal niet zeker kunnen weten wie er gaat winnen? De Republiekeinen zijn nog bezig met rechtszaken en krijgen volgens mij nog de kans om bewijs te leveren. Dat bewijs is er nu nog niet en dat lijkt mij ook logisch want ze zijn pas net begonnen.
Ik zeg niets. Ik wacht gewoon af tot 15 december.
In Nederland ben ik precies hetzelfde hoor. Alleen dan kan een partij 1 of misschien 2 zetels meer of minder krijgen. Wat weinig uitmaakt in de coalitievorming.quote:
Kinderachtig geleuter. Dat is letterlijk elke keer zo dat de media projecteren wie zij denken dat er wint, maar nu zou het een probleem zijn. Sterker, toen "muh mediaaa" Alaska voor Trump callden, retweete zijn dochter dat.
In Nederland doen wij het ook zo, maar dan hoor je Ixnay echt niet dat we moeten wachten totdat de Kiesraad hun verslag hebben gemaakt.
Hier is de winst in bijvoorbeeld Pennsylvania veel belangrijker. Er is daar nog steeds geen winnaar uitgeroepen. Behalve door de media dan.
De media kunnen aan geven dat zij projecteren dat een kandidaat een staat gewonnen heeft, omdat ze op kunnen tellen en weten wanneer een getal groter is dan een ander getal. Ook passen ze hier een stukje kansrekening op toe op basis van de stemmen die nog binnen moeten komen en ongeteld zijn. Dat betreft dan dus de toewijzing van de kiesmannen.quote:
[..]
Laten we dan gewoon wachten op 15 december.
Waarom roepen de media dingen terwijl ze nog helemaal niet zeker kunnen weten wie er gaat winnen? De Republiekeinen zijn nog bezig met rechtszaken en krijgen volgens mij nog de kans om bewijs te leveren. Dat bewijs is er nu nog niet en dat lijkt mij ook logisch want ze zijn pas net begonnen.
Ik zeg niets. Ik wacht gewoon af tot 15 december.
Wat er dan nog kan veranderen is dat er verkeerd is opgeteld of andere grote fouten in dat stramien. Heel soms hebben ze het op dat niveau fout (zo nu en dan wel op lager niveau).
In dit geval kun je dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat de kiesmannen vanuit de staten die gecalled zijn,komen van de lijsten van de kandidaten voor wie ze gecalled zijn, behoudend grove fouten in het kiesproces, waar geen enkele aanwijzing voor is.
Vind je het realistisch dat ze in PA bijvoorbeeld dat verschil van 60K stemmen overbruggen?quote:
[..]
In Nederland ben ik precies hetzelfde hoor. Alleen dan kan een partij 1 of misschien 2 zetels meer of minder krijgen. Wat weinig uitmaakt in de coalitievorming.
Hier is de winst in bijvoorbeeld Pennsylvania veel belangrijker. Er is daar nog steeds geen winnaar uitgeroepen. Behalve door de media dan.
[ Bericht 26% gewijzigd door Nober op 13-11-2020 22:26:18 ]
Pennsylvania maakt daar in deze verkiezing ook niet uit, want dan nog wint Biden met gemak qua aantal kiesmannen.quote:
[..]
In Nederland ben ik precies hetzelfde hoor. Alleen dan kan een partij 1 of misschien 2 zetels meer of minder krijgen. Wat weinig uitmaakt in de coalitievorming.
Hier is de winst in bijvoorbeeld Pennsylvania veel belangrijker. Er is daar nog steeds geen winnaar uitgeroepen. Behalve door de media dan.
Buiten dat bepalen de media de uitkomst ook niet. Niemand die dat denkt. Dat is een praatpuntje van wat Republikeinse propagandisten.
Wat de media doen is kijken naar de stemmen die binnen zijn gekomen wat gerapporteerd wordt vanuit de staten zelf, wat er nog binnen moet komen (praktisch niks) en dan projecteren zij op basis daarvan de winnaar van een staat. Dat hier nog een stap tussen zit met certificering klopt, maar dat gaat de uitkomsten niet veranderen behoudens grove fouten.
In Nederland kan het trouwens de laatste jaren wel degelijk veel uitmaken voor coalities. Kijk maar naar Rutte III, wat begon met 76 zetels (en nu 75 heeft).
Heel goed als ze deze statistiek toepassen. Maar zeg dan dat het waarschijnlijk is dat de democraten gewonnen hebben. En ga niet alvast zeggen "deze hondjes/katten worden de nieuwe bewoners van het witte huis".quote:
[..]
De media kunnen aan geven dat zij projecteren dat een kandidaat een staat gewonnen heeft, omdat ze op kunnen tellen en weten wanneer een getal groter is dan een ander getal. Ook passen ze hier een stukje kansrekening op toe op basis van de stemmen die nog binnen moeten komen en ongeteld zijn. Dat betreft dan dus de toewijzing van de kiesmannen.
Wat er dan nog kan veranderen is dat er verkeerd is opgeteld of andere grote fouten in dat stramien. Heel soms hebben ze het op dat niveau fout (zo nu en dan wel op lager niveau).
In dit geval kun je dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat de kiesmannen vanuit de staten die gecalled zijn,komen van de lijsten van de kandidaten voor wie ze gecalled zijn, behoudend grove fouten in het kiesproces, waar geen enkele aanwijzing voor is.
En als je dat echt doet. Een goede journalist kan dan misschien ook praten over welke oorlogen Biden/Harris mogelijk kunnen gaan voeren. Welke banen er verloren kunnen gaan. Het is zo eenzijdig allemaal.
Het lijkt wel alsof Biden en Harris rechtstreeks uit de hemel komen en Trump uit de hel. Misschien zie ik dit verkeerd of kijk ik verkeerd, maar dit is hoe de media het mij presenteren. Zo komt het op mij over althans.
Ik denk dat hij verdwaald is...quote:
Of niet durft
bingokaarten klaar ?quote:
Pro Trump link. Mijn bloeddruk kan het niet aan.
fraud
steal
incredible
tremendous
soon
victory
great
Hij heeft een nieuwe haarkleur.quote:
[..]
Ik denk dat hij verdwaald is...
Of niet durft
Maar waar komt dat nepnieuws vandaan over dat verstoppen?
al 3 keer bingo in 15 seconden !!!quote:
[..]
bingokaarten klaar ?
fraud
steal
incredible
tremendous
soon
victory
great
Dit grijze staat wel echt veel beter.
unfortunate mistake from Pfizer ????
Hier ben ik wel benieuwd naar. Pfizer zegt dat ze geen onderdeel zijn van operation Warpspeed. Hij zegt dat ze liegen.quote:
gaat hij serieus Pfizer noemen ????
ja unfortunate mistake hahahahaquote:
[..]
Hier ben ik wel benieuwd naar. Pfizer zegt dat ze geen onderdeel zijn van operation Warpspeed. Hij zegt dat ze liegen.
en dan zeggen dat Biden stottert en dement is.....
Who knows what happens in the future... whatever administrationquote:
Haha hij wilde het zeggen The Biden administration
Zeg het nou Donaldinho!
hij versprak zich bijna !!!!! hij weet het wel !quote:
Haha hij wilde het zeggen The Biden administration
Alsof hij daar ooit zeker van was. Hij weet heus wel dat hij onzin verkoopt. Give me a break.quote:Op vrijdag 13 november 2020 22:38 schreef Peunage het volgende:
Ja we zien hier inderdaad de eerste breuk. Hij is er niet meer zo zeker van dat hij "The next administration" is.
Publiekelijk he.quote:
[..]
Alsof hij daar ooit zeker van was. Hij weet heus wel dat hij onzin verkoopt. Give me a break.
In July, Pfizer got a $1.95 billion deal with the government’s Operation Warp Speed, the multiagency effort to rush a vaccine to market, to deliver 100 million doses of the vaccine. The arrangement is an advance-purchase agreement, meaning that the company won’t get paid until they deliver the vaccines. Pfizer did not accept federal funding to help develop or manufacture the vaccine, unlike front-runners Moderna and AstraZeneca.
Pfizer has distanced itself from Mr. Trump and Operation Warp Speed. In an interview on Sunday, Kathrin Jansen, a senior vice president and the head of vaccine research and development at Pfizer, said, “We were never part of the Warp Speed,” adding, “we have never taken any money from the U.S. government, or from anyone.”
On Monday, a spokeswoman for Pfizer clarified that the company is part of Operation Warp Speed as a supplier of a potential coronavirus vaccine.
er is dus gewoon een bestelling gedaan, en Pfizer was (eigenlijk) geen onderdeel van warp speed
de volgende leugen van Trump en Co
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californi waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.quote:
[..]
Heel goed als ze deze statistiek toepassen. Maar zeg dan dat het waarschijnlijk is dat de democraten gewonnen hebben. En ga niet alvast zeggen "deze hondjes/katten worden de nieuwe bewoners van het witte huis".
En als je dat echt doet. Een goede journalist kan dan misschien ook praten over welke oorlogen Biden/Harris mogelijk kunnen gaan voeren. Welke banen er verloren kunnen gaan. Het is zo eenzijdig allemaal.
Het lijkt wel alsof Biden en Harris rechtstreeks uit de hemel komen en Trump uit de hel. Misschien zie ik dit verkeerd of kijk ik verkeerd, maar dit is hoe de media het mij presenteren. Zo komt het op mij over althans.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?quote:
ik heb het afgezet, hoop leugens weerquote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
Tja, misschien maar terugkaatsen dat je nooit zeker weet of Trump iets gezegd heeft en niet een dubbelganger.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californi waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
was er ook zoveel gezeik 4 jaar terug ?quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californi waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Operation Warp Speed gaat daar over...quote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Warp_Speed
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.quote:
[..]
was er ook zoveel gezeik 4 jaar terug ?
TRUMPED.quote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
Ik denk het wel. Maar laten we het afwachten.quote:
[..]
Vind je het realistisch dat ze in PA bijvoorbeeld dat verschil van 60K stemmen overbruggen?
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Ja, maar dat was na zijn inauguratie en ook weer bullshit om zijn gekrengde ego te pleasen, of whatever het doel was...quote:
[..]
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Zelf als hij wint doet hij alsof er tegen hem valsgespeeld is.
Hell, tijdens de primaries in 2016 in Iowa deed hij alsof Cruz de verkiezing gestolen had: Trump accuses Cruz of stealing Iowa caucuses through 'fraud' (Reuters).
Waarom mensen hem uberhaupt nog serieus nemen?!?!
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californi waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californi waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ixnay op 13-11-2020 23:25:31 ]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt." Ik weet het niet. En de media ook niet.
Om in de schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media tijdens het tellen al weet dat het 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ik geloof niet dat hij dood is.quote:Op vrijdag 13 november 2020 23:25 schreef zalkc het volgende:
[..]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.
Stompzinnig gelul.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?quote:
Ik denk dat degene die je quote iets anders bedoelt met "accepteren".quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ik denk niet dat het daar over het accepteren van de verkiezingsuitslag gaat, maar meer over "accepteren dat je tegenstander leider is en hem verder niet uit zijn positie proberen te krijgen."
Ik weet hier niks van, van deze verhalen. Als je een geloofwaardig verhaal hebt sta ik hier graag voor open of hij mogelijk dood is.quote:
[..]
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?
Ik denk dat hij leeft.
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ze hebben de uitslag nooit betwist.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Ze hebben gezegd dat stemmers benvloed zijn. Dat is heel wat anders.
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.quote:
[..]
Ze hebben de uitslag nooit betwist.
Ze hebben gezegd dat stemmers benvloed zijn. Dat is heel wat anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2020 23:32:55 ]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Zwakzinnig geleuter.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Natuurlijk is het dat niet knulletje.quote:
[..]
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.
Het n is vermeende benvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers, die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
Mind you dat Trump al een speech gaf toen hij nog niet eens op 270 stond.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
En nu is het een probleem om iemand die op 306 (!) staat te callen
Als je denkt dat dat semantics is snap je het woord niet.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Nogmaals want misschien begreep je het verkeerd: democraten hebben de verdeling in kiesmannen/aantal stemmen per staat nooit betwist.
Ze hebben alleen gezegd dat ze sterke vermoedens hebben dat veel stemmers (dus: de mensen) door Rusland zijn benvloed.
Dat is niet een kwestie van semantiek natuurlijk.
Trump zegt: er zijn onterecht stemmen op mij niet meegeteld en/of er zijn onterecht stemmen naar Biden gegaan.
Clinton zei: de mensen die op Trump en niet op mij hebben gestemd hebben zich laten benvloeden door valse informatie.
Het is echt compleet iets anders.
Het is inderdaad geen zekerheid.quote:
[..]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar benvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
Eigenlijk zou je dus elke verkiezing dubbel moeten checken zeg je?quote:
[..]
Het is inderdaad geen zekerheid.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar benvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Natuurlijk is het dat niet knulletje.
Het n is vermeende benvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers,
dan ben je niet goed op de hoogte. er zijn tientallen mensen die onder ede willen verklaren dat illegaal gehandeld is door Democraten tijdens het stemmen. zie bijv. de persconferentie van Giuliani waarin meerdere Republikeinen verteld hebben dat zij geen serieuze mogelijkheid tot observatie hadden.quote:die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt
de Democraten hebben de afgelopen jaren Demslaven zoals jij goed gemobiliseerd voor hun samenzweringstheorie.quote:en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
Nee, dat zeg ik niet volgens mij.quote:
[..]
Eigenlijk zou je dus elke verkiezing dubbel moeten checken zeg je?
Je moet niks.
Wat zeg je dan wel?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet volgens mij.
Je moet niks.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
sommige mensen hebben moeite met abstraheren. beide claims zijn feitelijk: "iets wat illegaal is heeft gezorgd voor mijn verlies". beide claims impliceren dus ook dat het verlies niet legitiem is.quote:
[..]
Als je denkt dat dat semantics is snap je het woord niet.
Nogmaals want misschien begreep je het verkeerd: democraten hebben de verdeling in kiesmannen/aantal stemmen per staat nooit betwist.
Ze hebben alleen gezegd dat ze sterke vermoedens hebben dat veel stemmers (dus: de mensen) door Rusland zijn benvloed.
Dat is niet een kwestie van semantiek natuurlijk.
Trump zegt: er zijn onterecht stemmen op mij niet meegeteld en/of er zijn onterecht stemmen naar Biden gegaan.
Clinton zei: de mensen die op Trump en niet op mij hebben gestemd hebben zich laten benvloeden door valse informatie.
Het is echt compleet iets anders.
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.quote:
[..]
Mind you dat Trump al een speech gaf toen hij nog niet eens op 270 stond.
En nu is het een probleem om iemand die op 306 (!) staat te callen
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
Maar er hoeft toch niet per definitie een hertelling en een rechtszaak te komen? Heeft een hertelling in bijvoorbeeld California of New York nog zin? Nee, natuurlijk niet. Laten we er voor het gemak van uit gaan dat er in Georgia en PA met tientallen duizenden stemmen gefraudeerd is en dat ze eigenlijk naar Trump gaan. Dan heb je het over 306 - (16+20) = 270 electoral votes voor Biden en wint hij alsnog.quote:
[..]
Het is inderdaad geen zekerheid.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar benvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
nee, zodra in 1 staat is vastgesteld dat met tienduizenden stemmen gefraudeerd is dan is het aannemelijk dat iets dergelijks ook gebeurd is in andere staten.quote:
[..]
Maar er hoeft toch niet per definitie een hertelling en een rechtszaak te komen? Heeft een hertelling in bijvoorbeeld California of New York nog zin? Nee, natuurlijk niet. Laten we er voor het gemak van uit gaan dat er in Georgia en PA met tientallen duizenden stemmen gefraudeerd is en dat ze eigenlijk naar Trump gaan. Dan heb je het over 306 - (16+20) = 270 electoral votes voor Biden en wint hij alsnog.
Hey maar volgens de fanboys is er heel veel keihard bewijs dat er gefraudeerd is. Echt keihard bewijs.quote:
Maargoed, we zijn inmiddels 10(!) dagen na de uitslag.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
Dan moet dat wel zo zijn h. Waarom zou teamTrump liegen, goudeerlijke man
Heb ik al gezegd dat er keihard bewijs is. En er is veel bewijs. Enorm veel. Massa's. Kei-hard.
En getuigenissen. Het wordt een bloedbad. De beste mensen zitten er op. Het wordt goed. Geweldig. De grootste fraude, bijna openbaar.
Biden gaat er meer dan 270 krijgen.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
En het bewijs dat de media heeft zijn de getelde stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door zalkc op 13-11-2020 23:52:14 (Hij veranderd naar Biden) ]
Okay, dus de projecties van de media... daar is geen bewijs voor en negeer je voor het gemak.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
Maar al die fraudeclaims van Donaldinho neem je wel heel serieus. Je bent niet consistent of eerlijk.
En als in beide staten alle rechtszaken verworpen worden en er geen bewijs wordt geleverd voor de fraudeclaims? Houdt het dan op of gaan we door tot alle blauwe staten opnieuw geteld zijn.quote:
[..]
nee, zodra in 1 staat is vastgesteld dat met tienduizenden stemmen gefraudeerd is dan is het aannemelijk dat iets dergelijks ook gebeurd is in andere staten.
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
ik ben er wel voorstander van dat bij elke financile transactie onderzocht word of de herkomst van het geld wel te verantwoorden is.quote:
[..]
En als in beide staten alle rechtszaken verworpen worden en er geen bewijs wordt geleverd voor de fraudeclaims? Houdt het dan op of gaan we door tot alle blauwe staten opnieuw geteld zijn.
Krentenbol gekocht? Wie zegt dat dat niet met drugsgeld betaald is?
haha, mediaslaafje raakt getriggered als iets niet strookt met het wereldbeeld wat door matig-IQ alfaatjes in zijn brein geplant is. misschien nog wat 'diepgravende analyses' lezen Monolith!quote:
Ik vraag me af of deze lijmsnuiver dit nou allemaal echt gelooft of gewoon aan het trollen is.
- Volgens mij heeft Biden nog geen zekerheid op 306 kiesmannen.quote:
Maargoed, we zijn inmiddels 10(!) dagen na de uitslag.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
- Volgens mij is er ook geen enkele rechtszaak gewonnen door het "team" waar jij over praat. Al hoorde ik iets over dode stemmers in PA, maar ik vraag me af wat ze hiermee bereiken. Wat ik veel interessanter vind is of er nog een rechtszaak gewonnen wordt die wl invloed heeft op de verkiezingsuitslag. Dat weten we nu nog niet. Of wel?
- Het wel/niet foppen door Borat heeft volgens mij geen/weinig invloed op de overwinningskans in de rechtszaken of de verkiezingen. Hij wil mensen die nog twijfelen overhalen om zich te melden als zij verdachte dingen gezien hebben. De Nederlandse politie doet dit ook wel eens.
- Onafhankelijke toezichthouders hebben dit inderdaad aangegeven. Er zijn ook toezichthouders die beweren verdachte dingen gezien te hebben. De waarheid of de geloofwaardigheid hieromtrent wordt nog onderzocht. Er is geen bewijs.
- Dit kan inderdaad de best georganiseerde verkiezingen ooit zijn, maar wat zegt dit over de verkiezingsuitslag. Als ik altijd een 4 haal voor een tentamen en nu haal ik een 5. Dan is het mijn beste tentamen ooit. Maar of het een goede prestatie is, is de vraag.
quote:Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
"Keep the faith."
Zoals Biden zei woensdagochtend 4 november (Nederlandse tijd) toen veel mensen (waaronder ik) overtuigd waren van zijn nederlaag.
Ik was iets te voorbarig. Geef ik eerlijk toe.
Ja maar met compleet andere grondslagen.quote:
[..]
sommige mensen hebben moeite met abstraheren. beide claims zijn feitelijk: "iets wat illegaal is heeft gezorgd voor mijn verlies". beide claims impliceren dus ook dat het verlies niet legitiem is.
Iemand kan mijn auto stelen
Iemand kan mijn auto in de brand steken
De deurwaarder kan mijn auto innemen als ik maar genoeg schulden niet betaal
Ik kan mijn auto zelf de Maas inrijden
Of tijdens het rijden kan iemand mij aanrijden en zo mijn auto total loss krijgen.
"Iets of iemand anders heeft ervoor gezorgd dat ik mijn auto niet meer heb".
Als Clinton ook in 2016 had geroepen dat de aantallen stemmen niet klopte had je volledig een punt. Maar het is nu gewoon niet hetzelfde, het is fundamenteel anders.
Weet je hoe een integraal werkt?quote:
VS doet het ook goed ten opzichte van de EU qua coronavirus trouwens.
[ afbeelding ]
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
Zucht.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
nee, de relevante abstractie voor onze discussie zou zijn "ik heb mijn auto niet meer door een illegale praktijk". je abstraheert nu een niveau te hoog met dit voorbeeld want je laat de kwalificatie 'illegale praktijk' weg.quote:
[..]
Ja maar met compleet andere grondslagen.
Iemand kan mijn auto stelen
Iemand kan mijn auto in de brand steken
De deurwaarder kan mijn auto innemen als ik maar genoeg schulden niet betaal
Ik kan mijn auto zelf de Maas inrijden
Of tijdens het rijden kan iemand mij aanrijden en zo mijn auto total loss krijgen.
"Iets of iemand anders heeft ervoor gezorgd dat ik mijn auto niet meer heb".
het is fundamenteel hetzelfde. een illegale praktijk heeft gezorgd voor mijn verlies. dat impliceert dat het verlies niet legitiem was. en daarom waren Democraten 3 jaar lang bezig met een samenzweringstheorie.quote:Als Clinton ook in 2016 had geroepen dat de aantallen stemmen niet klopte had je volledig een punt. Maar het is nu gewoon niet hetzelfde, het is fundamenteel anders.
Natuurlijk is het dat, maar dat doet de zwakzinnigenbrigade hier toch ook al gewoon weer sinds de verkiezingen?quote:
Net even die persconferentie gekeken maar het was weer een ouderwets potje jokkenbrokken. Grijs staat hem wel beter overigens dan die vreemde gele hondenvacht.
[ afbeelding ]
Nog even zien hoe Trump horizontaal het witte huis uit wordt gemieterd op 20 januari en politiek kan weer iets voor volwassenen worden.
dus niet. de VS doet het beter dan de EU momenteel.quote:
Net even die persconferentie gekeken maar het was weer een ouderwets potje jokkenbrokken. Grijs staat hem wel beter overigens dan die vreemde gele hondenvacht.
[ afbeelding ]
en dat terwijl de VS veel minder economische (en andere) schade heeft.
Monolith veegt gewoon de vloer aan met je wensdenken, dat is alles.quote:
[..]
haha, mediaslaafje raakt getriggered als iets niet strookt met het wereldbeeld wat door matig-IQ alfaatjes in zijn brein geplant is. misschien nog wat 'diepgravende analyses' lezen Monolith!
De voetbalkantine is gesloten, Trump is pleite. Godzijdank.
de VS heeft nu nog meer doden maar het duurt niet lang meer voordat de EU in de buurt komt. en de EU heeft veel meer andere schade opgelopen (economisch, vrijheid).quote:
[..]
Weet je hoe een integraal werkt?
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.quote:
VS doet het ook goed ten opzichte van de EU qua coronavirus trouwens.
[ afbeelding ]
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Isral en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
Democraten accepteerden echter na een dag het verlies van de verkiezingen.quote:
[..]
nee, de relevante abstractie voor onze discussie zou zijn "ik heb mijn auto niet meer door een illegale praktijk". je abstraheert nu een niveau te hoog met dit voorbeeld want je laat de kwalificatie 'illegale praktijk' weg.
[..]
het is fundamenteel hetzelfde. een illegale praktijk heeft gezorgd voor mijn verlies. dat impliceert dat het verlies niet legitiem was. en daarom waren Democraten 3 jaar lang bezig met een samenzweringstheorie.
Je messias Trump? Not so much.
En samenzweringstheorien, daar is zo ongeveer het hele Trump imperium op gebouwd. Hoe was het ook weer?Meneer ging een moeras droogleggen?
Oh wel hoor. De instanties die dit al tientallen jaren bijhouden en goed voorspellen gaan daar van uit. Er is geen enkele reden aan te nemen waarom ze het nu niet goed zouden hebben. Stemmen zijn voor zover geteld dat het niet meer wijzigt.quote:
[..]
- Volgens mij heeft Biden nog geen zekerheid op 306 kiesmannen.
Een dergelijke rechtzaak loopt berhaupt niet.quote:- Volgens mij is er ook geen enkele rechtszaak gewonnen door het "team" waar jij over praat. Al hoorde ik iets over dode stemmers in PA, maar ik vraag me af wat ze hiermee bereiken. Wat ik veel interessanter vind is of er nog een rechtszaak gewonnen wordt die wl invloed heeft op de verkiezingsuitslag. Dat weten we nu nog niet. Of wel?
Dat dat team(team Trump) er nog geen 1 gewonnen heeft is niet helemaal waar. Gisteren een pyrusoverwinning.
.quote:- Het wel/niet foppen door Borat heeft volgens mij geen/weinig invloed op de overwinningskans in de rechtszaken of de verkiezingen. Hij wil mensen die nog twijfelen overhalen om zich te melden als zij verdachte dingen gezien hebben. De Nederlandse politie doet dit ook wel eens
De NL politie doet dat om 2 redenen:
- als er berhaupt een misdrijf gepleegd is
- als ze er zelf geen aanwijzing bij kunnen vinden. Denk bv aan het meisje van Nulde. Daar was een misdrijf, maar ontbrak het aan cruciale gegevens.
Hier is dat natuurlijk niet het geval.
Het is niet alsof de politie willekeurig mensen oproept omdat ze denken dat Henk een moord gepleegd heeft terwijl ze nog niet eens weten op wie en dat ze het publiek dan vragen om informatie.
Ze hebben het letterlijk schriftelijk verklaard.quote:- Onafhankelijke toezichthouders hebben dit inderdaad aangegeven. Er zijn ook toezichthouders die beweren verdachte dingen gezien te hebben. De waarheid of de geloofwaardigheid hieromtrent wordt nog onderzocht. Er is geen bewijs.
Ja maar dT is niet het geval. Het ging namelijk nooit om slecht uitgevoerde verkiezingen. Het was altijd al goed en zonder grootschalige fraude. En nu was het zelfs nog beter.quote:- Dit kan inderdaad de best georganiseerde verkiezingen ooit zijn, maar wat zegt dit over de verkiezingsuitslag. Als ik altijd een 4 haal voor een tentamen en nu haal ik een 5. Dan is het mijn beste tentamen ooit. Maar of het een goede prestatie is, is de vraag.
Trump een betere president dan een Lincoln, een Roosevelt (allebei), een Kennedy, een Eisenhower...quote:
[..]
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Isral en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
En: Covid goed aangepakt. Echt; alle realiteitszin voorbij dit.
Clinton wordt bv Kosovo verweten. Dat was een NAVO operatie.
Bush heeft er 2 gestart
Obama zat met de shit
Trump heeft, door bv ineens Amerikaanse troepen uit Syri weg te halen, ervoor gezorgd dat de Koerden zijn overlopen.
Maar, hij is er geen begonnen
Niet Trump heeft al dat moois gecreerd, dat heeft hij gerfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
Europa doet het niet best maar de VS breken iedere dag records..quote:
[..]
dus niet. de VS doet het beter dan de EU momenteel.
[ afbeelding ]
en dat terwijl de VS veel minder economische (en andere) schade heeft.
quote:175,182 new cases and 1,335 new deaths in the United States
jup. het is zo'n beetje de beste politieke leider die we gaan meemaken. op alle belangrijke thema's (China, energiebeleid, economie, immigratie, culturele kwesties als BLM-waanzin) zo heerlijk rationeel. wat een contrast met Obama, die op al die punten faalde. dit is dus waarom je een geharde zakenman wilt en niet een 'community organizer'.quote:
[..]
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Isral en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2020 00:15:51 ]
According to the Bureau of Labor Statistics, the country's unemployment rate dropped to 3.5% in fall 2019 — the lowest rate in about 50 years, since December 1969.
What's False
No evidence showed Trump or his administration's fiscal or regulatory policies caused the 50-year low. Rather, the unemployment rate was steadily declining as part of the country's overall recovery from the Great Recession before he took office.
Maar goed, fact checkers als Snopes zijn natuurlijk ook Soros-sponsored Fake Media.
Trump heeft niets bereikt.
Klopt.quote:
[..]
Europa doet het niet best maar de VS breken iedere dag records..
[..]
Die zakenman heeft niets gepresteerd als president; hij heeft de mazzel gehad dat zijn voorganger, die community organizer, de rotzooi heeft opgeruimd en een hersteld land op een dienblaadje aanbood.quote:
[..]
jup. het is zo'n beetje de beste politieke leider die we gaan meemaken. op alle belangrijke thema's (China, energiebeleid, economische, immigratie, culturele kwesties als BLM-waanzin) zo heerlijk rationeel. wat een contrast met Obama, die op al die punten faalde. dit is dus waarom je een geharde zakenman wilt en niet een 'community organizer'.
Maar Obama, dat is de duivel zelve. Trump zegt dat namelijk. En de geharde zakenman die zo lekker rationeel is (zo rationeel dat hij Covid op de meest achterlijke wijze heeft aangepakt) is gewoon populair onder volk dat vooral lekker recalcitrante baasjes wil zien roepen en tieren en van de materie zelf nauwelijks iets weet. Dat blijkt echt keer op keer.
Sowieso een empathieloze egost zonder enige politieke kennis 'de beste politieke leider ooit' noemen... La-la land.
Daarnaast staat het er nu een stuk slechter voor wegens falend corona beleid.quote:
Nog maar eens plaatsen:
[ afbeelding ]
Niet Trump heeft al dat moois gecreerd, dat heeft hij gerfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
Leg dat maar eens uit aan de Trump-kudde.quote:
[..]
Daarnaast staat het er nu een stuk slechter voor wegens falend corona beleid.
Niet dat 8000 stemmen er toe doen in Pennsylvania, of dat Pennsylvania per se nodig is, maar kennelijk worden rechtszaken nu per pond afgeknald.
Helaas gaat dit nog een tijdje duren want Trump gaat waarschijnlijk doorzetten tot de SCOTUS waar hij hoopt dat zijn conservatieve rechters hem gelijk geven. Daar komt hij ook van een koude kermis thuis als hij denkt daar zonder bewijs te kunnen winnenquote:
[ twitter ]
Niet dat 8000 stemmen er toe doen in Pennsylvania, of dat Pennsylvania per se nodig is, maar kennelijk worden rechtszaken nu per pond afgeknald.
... dankzij een 'geharde zakenman' die de beste politiek leider ooit is.
Alle namen die jij noemt zijn oorlogsvoerders. Ten gunste van zichzelf. Lincoln heeft wel goede dingen gedaan tegen de slavernij.quote:
[..]
Trump een betere president dan een Lincoln, een Roosevelt (allebei), een Kennedy, een Eisenhower...
En: Covid goed aangepakt. Echt; alle realiteitszin voorbij dit.
Ik vind Trump de beste van de 45 puur op basis van zijn houding tegen oorlog. Zeker in landen waar hij helemaal niets te zoeken heeft. Waarom toch? Het kost alleen maar geld.
Oorlog
"50+ million non-elderly adults with pre-existing conditions could be declined health insurance, or be charged more by insurance companies
12+ million low-income persons would become ineligible for Medicaid, thereby losing insurance
9+ million persons receiving tax credits to reduce insurance premiums on the exchanges would either pay more or lose coverage
Minimum essential coverage for prescription benefits and substance abuse treatment would no longer be required in insurance policies
Children would no longer be able to stay on their parents’ plans until age 26
Preventive care would again involve cost-sharing (co-pays)
More Americans would have healthcare plans without comprehensive protection
Insurance companies would again be able to impose lifetime limits."
Dat is dus waar Trump zich in zijn haat naar Obama al vier jaar hard voor maakt.
En hoeveel van die presidenten hebben een oorlog GESTART, Ixnay?quote:
[..]
Alle namen die jij noemt zijn oorlogsvoerders. Ten gunste van zichzelf. Lincoln heeft wel goede dingen gedaan tegen de slavernij.
Ik vind Trump de beste van de 45 puur op basis van zijn houding tegen oorlog. Zeker in landen waar hij helemaal niets te zoeken heeft. Waarom toch? Het kost alleen maar geld.
Oorlog
Waarom moet hij de brandjes blussen voor de Koerden. Waar waren wij?quote:
Dat eeuwige 'geen oorlogen begonnen' argument is ook altijd zo afgezaagd.
Clinton wordt bv Kosovo verweten. Dat was een NAVO operatie.
Bush heeft er 2 gestart
Obama zat met de shit
Trump heeft, door bv ineens Amerikaanse troepen uit Syri weg te halen, ervoor gezorgd dat de Koerden zijn overlopen.
Maar, hij is er geen begonnen
Voor de VS is er geen enkele reden om in het Midden Oosten te blijven. Zijn 2 voorgangers Bush en Obama hadden dat wel. Olie. Geen vrede.
Obama bleef in het M.O. voor de olie?quote:
[..]
Waarom moet hij de brandjes blussen voor de Koerden. Waar waren wij?
Voor de VS is er geen enkele reden om in het Midden Oosten te blijven. Zijn 2 voorgangers Bush en Obama hadden dat wel. Olie. Geen vrede.
Heb je op anti-Obama websites na ooit iets over die man gelezen?
Ben je het met me eens dat ze een veelvoud aan onschuldige mensen vermoord hebben van Trump?quote:
[..]
En hoeveel van die presidenten hebben een oorlog GESTART, Ixnay?
er is een vrij duidelijke trendbreuk met de laatste periode van Obama naar Trump hoor.quote:
Nog maar eens plaatsen:
[ afbeelding ]
Niet Trump heeft al dat moois gecreerd, dat heeft hij gerfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
werkloosheid vanaf 10% terugdringen met bakken aan geldprinten en overheidsuitgaven is ook niet zo moeilijk natuurlijk. zoals Trump al zei in het debat: "somebody just had to put the light back on". en zelfs dan was het een relatief langzaam herstel vergeleken met andere crises. daarnaast heeft Trump China aangepakt (iets wat Obama - ongelooflijk dom - niet deed) waardoor de VS wat schade op liep (meer dan nodig als Obama een serieuze leider was).
andere indicaties dat Trump zeer goed bezig was met de economie:
- ondernemers zijn pro-Trump :
Owners of private held businesses appear pleased with President Trump’s economic policies.
- deelname aan de arbeidsmarkt trendde hoger onder Trump
en nogmaals, dit allemaal zonder de voordelen die Obama had (verdubbeling schuld, printen, geen China trade war).
Nee.quote:
[..]
Ben je het met me eens dat ze een veelvoud aan onschuldige mensen vermoord hebben van Trump?
En nogmaals: hoeveel oorlogen hebben een Lincoln, een Roosevelt, een Eisenhower en een Kennedy gestart?