AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
TRUMPED.quote:Op vrijdag 13 november 2020 22:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
Ik denk het wel. Maar laten we het afwachten.quote:
[..]
Vind je het realistisch dat ze in PA bijvoorbeeld dat verschil van 60K stemmen overbruggen?
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Ja, maar dat was na zijn inauguratie en ook weer bullshit om zijn gekrengde ego te pleasen, of whatever het doel was...quote:Op vrijdag 13 november 2020 23:08 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Zelf als hij wint doet hij alsof er tegen hem valsgespeeld is.
Hell, tijdens de primaries in 2016 in Iowa deed hij alsof Cruz de verkiezing gestolen had: Trump accuses Cruz of stealing Iowa caucuses through 'fraud' (Reuters).
Waarom mensen hem uberhaupt nog serieus nemen?!?!
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ixnay op 13-11-2020 23:25:31 ]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt." Ik weet het niet. En de media ook niet.
Om in de schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media tijdens het tellen al weet dat het 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof niet dat hij dood is.quote:Op vrijdag 13 november 2020 23:25 schreef zalkc het volgende:
[..]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.
Stompzinnig gelul.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?quote:
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik denk dat degene die je quote iets anders bedoelt met "accepteren".quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ik denk niet dat het daar over het accepteren van de verkiezingsuitslag gaat, maar meer over "accepteren dat je tegenstander leider is en hem verder niet uit zijn positie proberen te krijgen."
Ik weet hier niks van, van deze verhalen. Als je een geloofwaardig verhaal hebt sta ik hier graag voor open of hij mogelijk dood is.quote:
[..]
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?
Ik denk dat hij leeft.
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ze hebben de uitslag nooit betwist.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Ze hebben gezegd dat stemmers beïnvloed zijn. Dat is heel wat anders.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.quote:
[..]
Ze hebben de uitslag nooit betwist.
Ze hebben gezegd dat stemmers beïnvloed zijn. Dat is heel wat anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2020 23:32:55 ]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Zwakzinnig geleuter.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Natuurlijk is het dat niet knulletje.quote:
[..]
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.
Het één is vermeende beïnvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers, die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mind you dat Trump al een speech gaf toen hij nog niet eens op 270 stond.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
En nu is het een probleem om iemand die op 306 (!) staat te callen
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als je denkt dat dat semantics is snap je het woord niet.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Nogmaals want misschien begreep je het verkeerd: democraten hebben de verdeling in kiesmannen/aantal stemmen per staat nooit betwist.
Ze hebben alleen gezegd dat ze sterke vermoedens hebben dat veel stemmers (dus: de mensen) door Rusland zijn beïnvloed.
Dat is niet een kwestie van semantiek natuurlijk.
Trump zegt: er zijn onterecht stemmen op mij niet meegeteld en/of er zijn onterecht stemmen naar Biden gegaan.
Clinton zei: de mensen die op Trump en niet op mij hebben gestemd hebben zich laten beïnvloeden door valse informatie.
Het is echt compleet iets anders.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is inderdaad geen zekerheid.quote:
[..]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar beïnvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
Eigenlijk zou je dus elke verkiezing dubbel moeten checken zeg je?quote:
[..]
Het is inderdaad geen zekerheid.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar beïnvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Natuurlijk is het dat niet knulletje.
Het één is vermeende beïnvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers,
dan ben je niet goed op de hoogte. er zijn tientallen mensen die onder ede willen verklaren dat illegaal gehandeld is door Democraten tijdens het stemmen. zie bijv. de persconferentie van Giuliani waarin meerdere Republikeinen verteld hebben dat zij geen serieuze mogelijkheid tot observatie hadden.quote:die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt
de Democraten hebben de afgelopen jaren Demslaven zoals jij goed gemobiliseerd voor hun samenzweringstheorie.quote:en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
