AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Hij heeft een nieuwe haarkleur.quote:Op vrijdag 13 november 2020 22:25 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Ik denk dat hij verdwaald is...
Of niet durft
Maar waar komt dat nepnieuws vandaan over dat verstoppen?
al 3 keer bingo in 15 seconden !!!quote:
[..]
bingokaarten klaar ?
fraud
steal
incredible
tremendous
soon
victory
great
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
gaat hij serieus Pfizer noemen ????
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Was de gele haarverf op? 
Dit grijze staat wel echt veel beter.
Dit grijze staat wel echt veel beter.
The best thing that you can do in life is follow your heart. Take risks.
Don't just take the safe and easy choices because you're afraid of what might happen.
Don't have any regrets and know that everything happens for a reason.
Don't just take the safe and easy choices because you're afraid of what might happen.
Don't have any regrets and know that everything happens for a reason.
WAAAAAAAAAAAAAAAT ??????????????
unfortunate mistake from Pfizer ????
unfortunate mistake from Pfizer ????
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Hier ben ik wel benieuwd naar. Pfizer zegt dat ze geen onderdeel zijn van operation Warpspeed. Hij zegt dat ze liegen.quote:
gaat hij serieus Pfizer noemen ????
ja unfortunate mistake hahahahaquote:Op vrijdag 13 november 2020 22:29 schreef Peunage het volgende:
[..]
Hier ben ik wel benieuwd naar. Pfizer zegt dat ze geen onderdeel zijn van operation Warpspeed. Hij zegt dat ze liegen.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
great incredible tremendous great incredible tremendous great incredible tremendous great incredible tremendous
en dan zeggen dat Biden stottert en dement is.....
en dan zeggen dat Biden stottert en dement is.....
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Haha hij wilde het zeggen The Biden administration
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Who knows what happens in the future... whatever administrationquote:
Haha hij wilde het zeggen The Biden administration
Zeg het nou Donaldinho!
hij versprak zich bijna !!!!! hij weet het wel !quote:
Haha hij wilde het zeggen The Biden administration
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Ja we zien hier inderdaad de eerste breuk. Hij is er niet meer zo zeker van dat hij "The next administration" is.
Alsof hij daar ooit zeker van was. Hij weet heus wel dat hij onzin verkoopt. Give me a break.quote:Op vrijdag 13 november 2020 22:38 schreef Peunage het volgende:
Ja we zien hier inderdaad de eerste breuk. Hij is er niet meer zo zeker van dat hij "The next administration" is.
Publiekelijk he.quote:
[..]
Alsof hij daar ooit zeker van was. Hij weet heus wel dat hij onzin verkoopt. Give me a break.
even wat duidelijkheid.....ik denk dat Pfizer een telefoontje heeft gehad 
In July, Pfizer got a $1.95 billion deal with the government’s Operation Warp Speed, the multiagency effort to rush a vaccine to market, to deliver 100 million doses of the vaccine. The arrangement is an advance-purchase agreement, meaning that the company won’t get paid until they deliver the vaccines. Pfizer did not accept federal funding to help develop or manufacture the vaccine, unlike front-runners Moderna and AstraZeneca.
Pfizer has distanced itself from Mr. Trump and Operation Warp Speed. In an interview on Sunday, Kathrin Jansen, a senior vice president and the head of vaccine research and development at Pfizer, said, “We were never part of the Warp Speed,” adding, “we have never taken any money from the U.S. government, or from anyone.”
On Monday, a spokeswoman for Pfizer clarified that the company is part of Operation Warp Speed as a supplier of a potential coronavirus vaccine.
er is dus gewoon een bestelling gedaan, en Pfizer was (eigenlijk) geen onderdeel van warp speed
de volgende leugen van Trump en Co
In July, Pfizer got a $1.95 billion deal with the government’s Operation Warp Speed, the multiagency effort to rush a vaccine to market, to deliver 100 million doses of the vaccine. The arrangement is an advance-purchase agreement, meaning that the company won’t get paid until they deliver the vaccines. Pfizer did not accept federal funding to help develop or manufacture the vaccine, unlike front-runners Moderna and AstraZeneca.
Pfizer has distanced itself from Mr. Trump and Operation Warp Speed. In an interview on Sunday, Kathrin Jansen, a senior vice president and the head of vaccine research and development at Pfizer, said, “We were never part of the Warp Speed,” adding, “we have never taken any money from the U.S. government, or from anyone.”
On Monday, a spokeswoman for Pfizer clarified that the company is part of Operation Warp Speed as a supplier of a potential coronavirus vaccine.
er is dus gewoon een bestelling gedaan, en Pfizer was (eigenlijk) geen onderdeel van warp speed
de volgende leugen van Trump en Co
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Staat die nou in de Rose Garden of Rose Garden Landscaping?
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ja maar wat hij vertelde is dat Pfizer geld heeft gekregen vanuit operation Warpspeed voor de ontwikkeling van het vaccin. Eigenlijk is dat geld voor het produceren van het vaccin als het eenmaal ontwikkeld is.
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.quote:
[..]
Heel goed als ze deze statistiek toepassen. Maar zeg dan dat het waarschijnlijk is dat de democraten gewonnen hebben. En ga niet alvast zeggen "deze hondjes/katten worden de nieuwe bewoners van het witte huis".
En als je dat echt doet. Een goede journalist kan dan misschien ook praten over welke oorlogen Biden/Harris mogelijk kunnen gaan voeren. Welke banen er verloren kunnen gaan. Het is zo eenzijdig allemaal.
Het lijkt wel alsof Biden en Harris rechtstreeks uit de hemel komen en Trump uit de hel. Misschien zie ik dit verkeerd of kijk ik verkeerd, maar dit is hoe de media het mij presenteren. Zo komt het op mij over althans.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik heb het afgezet, hoop leugens weerquote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Tja, misschien maar terugkaatsen dat je nooit zeker weet of Trump iets gezegd heeft en niet een dubbelganger.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
was er ook zoveel gezeik 4 jaar terug ?quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Operation Warp Speed gaat daar over...quote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Warp_Speed
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.quote:
[..]
was er ook zoveel gezeik 4 jaar terug ?
TRUMPED.quote:
[..]
Echt, who the fuck wil Trump nou iets horen zeggen over een vaccin?
Ik denk het wel. Maar laten we het afwachten.quote:
[..]
Vind je het realistisch dat ze in PA bijvoorbeeld dat verschil van 60K stemmen overbruggen?
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Ja, maar dat was na zijn inauguratie en ook weer bullshit om zijn gekrengde ego te pleasen, of whatever het doel was...quote:Op vrijdag 13 november 2020 23:08 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Trump heeft toen nog een onderzoekscommissie aangesteld die boven tafel moest krijgen dat miljoenen illegalen op Hillary hadden gestemd.
Die commissie is in 2018 opgeheven
Zelf als hij wint doet hij alsof er tegen hem valsgespeeld is.
Hell, tijdens de primaries in 2016 in Iowa deed hij alsof Cruz de verkiezing gestolen had: Trump accuses Cruz of stealing Iowa caucuses through 'fraud' (Reuters).
Waarom mensen hem uberhaupt nog serieus nemen?!?!
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.quote:
[..]
Maar hoezo doen alsof het "waarschijnlijk" is? Neem Californië waar Biden miljoenen stemmen voor ligt. Die staat hebben ze gecalled, op basis van dat feit, maar ook bv. dat er gewoon geen reeele kans is dat Trump dat nog in loopt. Het is echt 99.9999% zeker dat die voor Biden is, als het niet 100% is.
Als zij een staat callen doen ze bij bijvoorbeeld ABC dat als ze 99.5% of meer zeker zijn en dan nog gecombineerd met hun eigen jarenlange ervaring volgens een interview met de mensen die daarover gaan: https://fivethirtyeight.c(...)until-its-99-5-sure/
Inmiddels is dat voor alle gecallde staten aanzienlijk meer dan dat, behoudens grove optelfouten vanuit de staten.
Dan kun je het hebben over "waarschijnlijk", maar dat geeft de realiteit ook niet helemaal goed weer, want het is aanzienlijk zekerder dan "waarschijnlijk".
Ze zeggen zoals ik het begrijp juist doorgaans dat ze projecteren dat de staat gewonnen wordt door een bepaalde kandidaat en dat is in mijn optiek prima verwoord. Dit was ook helemaal nooit eerder een probleem totdat Trump realiteit niet onder ogen wilde komen en zijn vrienden in de media hem te hulp moesten schieten... in 2016 waren deze mediacalls voor hem genoeg om de winst uit te roepen en dit jaar waren de calls van media voor hem ook genoeg om de winst in die staten uit te roepen (hell, van de hele verkiezing zelfs... wtf ...)
Op basis van die projecties kun je wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen wie de meeste kiesmannen heeft, wat velen ook als waarheid presenteren, want waarom zou je dat niet doen?
Geen idee of Biden uit de hemel komt en Trump uit de hel. Ik vind Trump echt de slechtste kandidaat ooit en Biden... acceptabel. Hoe Trump om gaat met verlies en het democratische proces voor zijn eigen ego te grabbel gooit onderstreept voor mij waarom hij een bijzonder slechte kandidaat was die nooit macht had moeten hebben.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ixnay op 13-11-2020 23:25:31 ]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt." Ik weet het niet. En de media ook niet.
Om in de schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media tijdens het tellen al weet dat het 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof niet dat hij dood is.quote:Op vrijdag 13 november 2020 23:25 schreef zalkc het volgende:
[..]
Je hebt ook gelijk, Trump is al een jaar dood en we kijken nu de hele tijd naar zijn dubbelganger. Het verbaasd mij dan ook dat er niemand in de media over durft te beginnen of dat zijn tax-records openbaar worden gemaakt om aan te tonen dat hij nog wel leeft en belasting betaald. Ik is er nooit onderzoek gedaan naar het DNA van hem en zijn familie. Ik vind het allemaal heel verdacht in ieder geval.
Stompzinnig gelul.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?quote:
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik denk dat degene die je quote iets anders bedoelt met "accepteren".quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ik denk niet dat het daar over het accepteren van de verkiezingsuitslag gaat, maar meer over "accepteren dat je tegenstander leider is en hem verder niet uit zijn positie proberen te krijgen."
Ik weet hier niks van, van deze verhalen. Als je een geloofwaardig verhaal hebt sta ik hier graag voor open of hij mogelijk dood is.quote:
[..]
Waarom wil hij dan geen DNA onderzoek? Misschien was dat ook het probleem met het registreren van zijn stem. Zijn residentie is Mar-a-Lago, maar daar mag niemand wonen. Dat is toch vreemd voor een levend persoon? Jij woont toch ook niet in de HEMA?
Ik denk dat hij leeft.
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Dat is natuurlijk zwakzinnige lariekoek, maar dat weet je zelf ook wel.
De Democraten hebben nooit beweerd dat er gefraudeerd is in de verkiezingen of dat er in swing states niet daadwerkelijk niet vaker op Trump is gestemd. Er zijn wel recounts aangevraagd zoals dat mag wanneer het close is in sommige staten, maar het feit dat dat niets veranderde is gewoon geaccepteerd.
Ze hebben de uitslag nooit betwist.quote:
[..]
de Democraten hebben die verkiezingen in 2016 nooit geaccepteerd. ze hebben 3 jaar lang een samenzweringstheorie gepropageerd.
Ze hebben gezegd dat stemmers beïnvloed zijn. Dat is heel wat anders.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.quote:
[..]
Ze hebben de uitslag nooit betwist.
Ze hebben gezegd dat stemmers beïnvloed zijn. Dat is heel wat anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2020 23:32:55 ]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe wordt vastgesteld of je boven of onder die 99,5% zit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand 55% van de stemmen heeft na het tellen van 94% van de stemmen dan het dan vrijwel 100% zeker is dat degene met die 55% gaat winnen. Zeker als er daarnaast een bepaalde verwachting is, bijvoorbeeld als er alleen nog maar een stedelijk gebied in California geteld moet worden, zoals jij zegt.
Maar dit is puur op basis van de stemmen die doorgegeven zijn. Op basis daarvan ben ik het met je eens dat je hier kansberekeningen kunt uitvoeren.
Echter spreken de media niet over "op basis van de getelde stemmen" zij roepen meteen een winnaar uit. Bij een winnaar zouden ook andere factoren meegeteld moeten. Misschien komen de komende dagen nog allerlei feiten boven water over fraude. Niemand weet dat? Op dit moment zijn er wel geen bewijzen, maar volgens mij kan niemand een kansberekening maken hoe waarschijnlijk het is dat er fraude aan het daglicht gaat komen.
Ikzelf heb tot nu toe geen bewijs gezien. Maar ik durf echt niet te zeggen: "Het is uitgesloten dat er fraude aan het daglicht komt."
Ik weet het niet. En de media ook niet. Ik kan geen percentage noemen. Wel.weet ik dat het geen 0% is en ook geen 100% maar wel ergens daartussenin.
Om in te schatten of je boven of onder die 99,5% zekerheid zit of een partij wint in een staat, dan zou je niet alleen de winnaar op basis van het getelde en verwachte stemmen moeten meenemen, maar ook overige factoren die een rol spelen bij een eventuele winnaar.
Als je als media zijnde tijdens het tellen al weet dat er 1 kandidaat rechtszaken wil gaan aanspannen dan zou je als media zijnde dit mee moeten nemen in de kansberekening.
En omdat dat volgens mij niet kan, kun je ook niet aantonen of je boven of onder de door jezelf gestelde eis van 99,5% zit.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Zwakzinnig geleuter.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Natuurlijk is het dat niet knulletje.quote:
[..]
het achterliggende idee is hetzelfde. dat illegale praktijken voor een ander resultaat gezorgd hebben.
Het één is vermeende beïnvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers, die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mind you dat Trump al een speech gaf toen hij nog niet eens op 270 stond.quote:
[..]
Nee. Trump claimde de winst op basis van wat de media projecteerden. Clinton gaf de ochtend erna een speech waarin ze haar verlies accepteerde. Er volgden nog wel wat hertellingen aangevraagd door de Green party als ik het me goed herinner en er waren protesten.
En nu is het een probleem om iemand die op 306 (!) staat te callen
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als je denkt dat dat semantics is snap je het woord niet.quote:
[..]
semantics. hetzelfde principe. een ander resultaat door illegale praktijken.
Nogmaals want misschien begreep je het verkeerd: democraten hebben de verdeling in kiesmannen/aantal stemmen per staat nooit betwist.
Ze hebben alleen gezegd dat ze sterke vermoedens hebben dat veel stemmers (dus: de mensen) door Rusland zijn beïnvloed.
Dat is niet een kwestie van semantiek natuurlijk.
Trump zegt: er zijn onterecht stemmen op mij niet meegeteld en/of er zijn onterecht stemmen naar Biden gegaan.
Clinton zei: de mensen die op Trump en niet op mij hebben gestemd hebben zich laten beïnvloeden door valse informatie.
Het is echt compleet iets anders.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is inderdaad geen zekerheid.quote:
[..]
Als je weet hoeveel stemmen er in totaal zijn... en je weet hoeveel stemmen er naar pietje zijn gegaan... dan is dat voldoende om met enige zekerheid te zeggen of pietje gewonnen heeft of niet.
Je hoeft geen rekening te houden met zeer onwaarschijnlijke en onmeetbare paremeters als fraude.
Anders kunnen we de hele verkiezingen opdoeken. Want ook als je 10 keer handmatig telt en 20 keer controleert en je vind niks... wat betekent dat? Dat je geen fraude hebt gevonden. Maar het is geen zekerheid dat er geen fraude is gepleegd.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar beïnvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
Eigenlijk zou je dus elke verkiezing dubbel moeten checken zeg je?quote:
[..]
Het is inderdaad geen zekerheid.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar beïnvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:
[..]
Natuurlijk is het dat niet knulletje.
Het één is vermeende beïnvloeding van buitenaf met informatie die kiezers mogelijkerwijs op andere gedachten heeft gebracht.
dus een illegale praktijk zou voor een ander resultaat gezorgd hebben.quote:Het ander is een concrete aantijging over fraude door Amerikaanse staatsburgers,
dan ben je niet goed op de hoogte. er zijn tientallen mensen die onder ede willen verklaren dat illegaal gehandeld is door Democraten tijdens het stemmen. zie bijv. de persconferentie van Giuliani waarin meerdere Republikeinen verteld hebben dat zij geen serieuze mogelijkheid tot observatie hadden.quote:die natuurlijk nergens concreet wordt gemaakt in een rechtzaak omdat het niet te staven valt
de Democraten hebben de afgelopen jaren Demslaven zoals jij goed gemobiliseerd voor hun samenzweringstheorie.quote:en vooral bedoeld is om Trumpslaven zoals jij te mobiliseren.
Nee, dat zeg ik niet volgens mij.quote:
[..]
Eigenlijk zou je dus elke verkiezing dubbel moeten checken zeg je?
Je moet niks.
Fantasietjes en projectie, zo kennen we de Trumplets weer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat zeg je dan wel?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet volgens mij.
Je moet niks.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maargoed, we zijn inmiddels 10(!) dagen na de uitslag.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
sommige mensen hebben moeite met abstraheren. beide claims zijn feitelijk: "iets wat illegaal is heeft gezorgd voor mijn verlies". beide claims impliceren dus ook dat het verlies niet legitiem is.quote:
[..]
Als je denkt dat dat semantics is snap je het woord niet.
Nogmaals want misschien begreep je het verkeerd: democraten hebben de verdeling in kiesmannen/aantal stemmen per staat nooit betwist.
Ze hebben alleen gezegd dat ze sterke vermoedens hebben dat veel stemmers (dus: de mensen) door Rusland zijn beïnvloed.
Dat is niet een kwestie van semantiek natuurlijk.
Trump zegt: er zijn onterecht stemmen op mij niet meegeteld en/of er zijn onterecht stemmen naar Biden gegaan.
Clinton zei: de mensen die op Trump en niet op mij hebben gestemd hebben zich laten beïnvloeden door valse informatie.
Het is echt compleet iets anders.
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.quote:
[..]
Mind you dat Trump al een speech gaf toen hij nog niet eens op 270 stond.
En nu is het een probleem om iemand die op 306 (!) staat te callen
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
Maar er hoeft toch niet per definitie een hertelling en een rechtszaak te komen? Heeft een hertelling in bijvoorbeeld California of New York nog zin? Nee, natuurlijk niet. Laten we er voor het gemak van uit gaan dat er in Georgia en PA met tientallen duizenden stemmen gefraudeerd is en dat ze eigenlijk naar Trump gaan. Dan heb je het over 306 - (16+20) = 270 electoral votes voor Biden en wint hij alsnog.quote:
[..]
Het is inderdaad geen zekerheid.
Maar als na 1 hertelling dezelfde uitslag uitkomt. Dan is de kans dat degene die voorstaat wint groter dan voor die hertelling. De kans dat een 2e hertelling komt is kleiner dan de kans op de eerste hertelling en de kans is nog kleiner dat die 2e hertelling (als die komt) een andere winnaar zou aanwijzen.
Ik denk dat dit dingen zijn die de kans op een bepaalde winnaar beïnvloeden.
De uiteindelijke winnaar is iets anders dan de winnaar op basis van een eerste telling, zonder rechtszaken en hertellingen.
nee, zodra in 1 staat is vastgesteld dat met tienduizenden stemmen gefraudeerd is dan is het aannemelijk dat iets dergelijks ook gebeurd is in andere staten.quote:
[..]
Maar er hoeft toch niet per definitie een hertelling en een rechtszaak te komen? Heeft een hertelling in bijvoorbeeld California of New York nog zin? Nee, natuurlijk niet. Laten we er voor het gemak van uit gaan dat er in Georgia en PA met tientallen duizenden stemmen gefraudeerd is en dat ze eigenlijk naar Trump gaan. Dan heb je het over 306 - (16+20) = 270 electoral votes voor Biden en wint hij alsnog.
Hey maar volgens de fanboys is er heel veel keihard bewijs dat er gefraudeerd is. Echt keihard bewijs.quote:
Maargoed, we zijn inmiddels 10(!) dagen na de uitslag.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
Dan moet dat wel zo zijn hè. Waarom zou teamTrump liegen, goudeerlijke man
Heb ik al gezegd dat er keihard bewijs is. En er is veel bewijs. Enorm veel. Massa's. Kei-hard.
En getuigenissen. Het wordt een bloedbad. De beste mensen zitten er op. Het wordt goed. Geweldig. De grootste fraude, bijna openbaar.
Biden gaat er meer dan 270 krijgen.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
En het bewijs dat de media heeft zijn de getelde stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door zalkc op 13-11-2020 23:52:14 (Hij veranderd naar Biden) ]
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Okay, dus de projecties van de media... daar is geen bewijs voor en negeer je voor het gemak.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
Maar al die fraudeclaims van Donaldinho neem je wel heel serieus. Je bent niet consistent of eerlijk.
En als in beide staten alle rechtszaken verworpen worden en er geen bewijs wordt geleverd voor de fraudeclaims? Houdt het dan op of gaan we door tot alle blauwe staten opnieuw geteld zijn.quote:
[..]
nee, zodra in 1 staat is vastgesteld dat met tienduizenden stemmen gefraudeerd is dan is het aannemelijk dat iets dergelijks ook gebeurd is in andere staten.
VS doet het ook goed ten opzichte van de EU qua coronavirus trouwens.
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
Ik vraag me af of deze lijmsnuiver dit nou allemaal echt gelooft of gewoon aan het trollen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik ben er wel voorstander van dat bij elke financiële transactie onderzocht word of de herkomst van het geld wel te verantwoorden is.quote:
[..]
En als in beide staten alle rechtszaken verworpen worden en er geen bewijs wordt geleverd voor de fraudeclaims? Houdt het dan op of gaan we door tot alle blauwe staten opnieuw geteld zijn.
Krentenbol gekocht? Wie zegt dat dat niet met drugsgeld betaald is?
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Wel sneu trouwens dat is niet meer gewoon onder riazop post. Maar goed, onder die naam had hij zichzelf ook wel een beetje voor lul gezet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
haha, mediaslaafje raakt getriggered als iets niet strookt met het wereldbeeld wat door matig-IQ alfaatjes in zijn brein geplant is. misschien nog wat 'diepgravende analyses' lezen Monolith!quote:
Ik vraag me af of deze lijmsnuiver dit nou allemaal echt gelooft of gewoon aan het trollen is.
- Volgens mij heeft Biden nog geen zekerheid op 306 kiesmannen.quote:
Maargoed, we zijn inmiddels 10(!) dagen na de uitslag.
-Biden heeft 306 kiesmannen
-Er wordt nauwelijks een rechtszaak gewonnen aangespannen door team Trump
-De persoonlijke advocaat van Trump, die zich vorige week nog liet foppen door Borat, looft ondertussen beloningen uit voor iedereen die ook maar iets van fraude kan aantonen
-Onafhankelijke toezichthouders geven aan dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd
-En Trump zelf spreekt van de best georganiseerde verkiezingen ooit
- Volgens mij is er ook geen enkele rechtszaak gewonnen door het "team" waar jij over praat. Al hoorde ik iets over dode stemmers in PA, maar ik vraag me af wat ze hiermee bereiken. Wat ik veel interessanter vind is of er nog een rechtszaak gewonnen wordt die wèl invloed heeft op de verkiezingsuitslag. Dat weten we nu nog niet. Of wel?
- Het wel/niet foppen door Borat heeft volgens mij geen/weinig invloed op de overwinningskans in de rechtszaken of de verkiezingen. Hij wil mensen die nog twijfelen overhalen om zich te melden als zij verdachte dingen gezien hebben. De Nederlandse politie doet dit ook wel eens.
- Onafhankelijke toezichthouders hebben dit inderdaad aangegeven. Er zijn ook toezichthouders die beweren verdachte dingen gezien te hebben. De waarheid of de geloofwaardigheid hieromtrent wordt nog onderzocht. Er is geen bewijs.
- Dit kan inderdaad de best georganiseerde verkiezingen ooit zijn, maar wat zegt dit over de verkiezingsuitslag. Als ik altijd een 4 haal voor een tentamen en nu haal ik een 5. Dan is het mijn beste tentamen ooit. Maar of het een goede prestatie is, is de vraag.
quote:Maar: het is nog niet zeker dat Biden wint hoor, dat zou veels te voorbarig zijn.
"Keep the faith."
Zoals Biden zei woensdagochtend 4 november (Nederlandse tijd) toen veel mensen (waaronder ik) overtuigd waren van zijn nederlaag.
Ik was iets te voorbarig. Geef ik eerlijk toe.
Ja maar met compleet andere grondslagen.quote:
[..]
sommige mensen hebben moeite met abstraheren. beide claims zijn feitelijk: "iets wat illegaal is heeft gezorgd voor mijn verlies". beide claims impliceren dus ook dat het verlies niet legitiem is.
Iemand kan mijn auto stelen
Iemand kan mijn auto in de brand steken
De deurwaarder kan mijn auto innemen als ik maar genoeg schulden niet betaal
Ik kan mijn auto zelf de Maas inrijden
Of tijdens het rijden kan iemand mij aanrijden en zo mijn auto total loss krijgen.
"Iets of iemand anders heeft ervoor gezorgd dat ik mijn auto niet meer heb".
Als Clinton ook in 2016 had geroepen dat de aantallen stemmen niet klopte had je volledig een punt. Maar het is nu gewoon niet hetzelfde, het is fundamenteel anders.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Net even die persconferentie gekeken maar het was weer een ouderwets potje jokkenbrokken. Grijs staat hem wel beter overigens dan die vreemde gele hondenvacht.
Weet je hoe een integraal werkt?quote:
VS doet het ook goed ten opzichte van de EU qua coronavirus trouwens.
[ afbeelding ]
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zucht.quote:
[..]
Volgens mij heeft er nog niemand 270 electoral votes.
Wel weet ik dat sommige media hier heel zeker van zijn. Terwijl zij hooguit een overtuiging kunnen hebben, maar geen bewijs van een overwinning.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
nee, de relevante abstractie voor onze discussie zou zijn "ik heb mijn auto niet meer door een illegale praktijk". je abstraheert nu een niveau te hoog met dit voorbeeld want je laat de kwalificatie 'illegale praktijk' weg.quote:
[..]
Ja maar met compleet andere grondslagen.
Iemand kan mijn auto stelen
Iemand kan mijn auto in de brand steken
De deurwaarder kan mijn auto innemen als ik maar genoeg schulden niet betaal
Ik kan mijn auto zelf de Maas inrijden
Of tijdens het rijden kan iemand mij aanrijden en zo mijn auto total loss krijgen.
"Iets of iemand anders heeft ervoor gezorgd dat ik mijn auto niet meer heb".
het is fundamenteel hetzelfde. een illegale praktijk heeft gezorgd voor mijn verlies. dat impliceert dat het verlies niet legitiem was. en daarom waren Democraten 3 jaar lang bezig met een samenzweringstheorie.quote:Als Clinton ook in 2016 had geroepen dat de aantallen stemmen niet klopte had je volledig een punt. Maar het is nu gewoon niet hetzelfde, het is fundamenteel anders.
Natuurlijk is het dat, maar dat doet de zwakzinnigenbrigade hier toch ook al gewoon weer sinds de verkiezingen?quote:
Net even die persconferentie gekeken maar het was weer een ouderwets potje jokkenbrokken. Grijs staat hem wel beter overigens dan die vreemde gele hondenvacht.
[ afbeelding ]
Nog even zien hoe Trump horizontaal het witte huis uit wordt gemieterd op 20 januari en politiek kan weer iets voor volwassenen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dus niet. de VS doet het beter dan de EU momenteel.quote:
Net even die persconferentie gekeken maar het was weer een ouderwets potje jokkenbrokken. Grijs staat hem wel beter overigens dan die vreemde gele hondenvacht.
[ afbeelding ]
en dat terwijl de VS veel minder economische (en andere) schade heeft.
Monolith veegt gewoon de vloer aan met je wensdenken, dat is alles.quote:
[..]
haha, mediaslaafje raakt getriggered als iets niet strookt met het wereldbeeld wat door matig-IQ alfaatjes in zijn brein geplant is. misschien nog wat 'diepgravende analyses' lezen Monolith!
De voetbalkantine is gesloten, Trump is pleite. Godzijdank.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
de VS heeft nu nog meer doden maar het duurt niet lang meer voordat de EU in de buurt komt. en de EU heeft veel meer andere schade opgelopen (economisch, vrijheid).quote:
[..]
Weet je hoe een integraal werkt?
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.quote:
VS doet het ook goed ten opzichte van de EU qua coronavirus trouwens.
[ afbeelding ]
veel mensen waren hierover in de war en dachten dat de VS heeeeel slecht bezig was door Trump. eindeloze propagatie van media. 1 van de redenen waarom de verkiezing nog enigszins close was.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Israël en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
Democraten accepteerden echter na een dag het verlies van de verkiezingen.quote:
[..]
nee, de relevante abstractie voor onze discussie zou zijn "ik heb mijn auto niet meer door een illegale praktijk". je abstraheert nu een niveau te hoog met dit voorbeeld want je laat de kwalificatie 'illegale praktijk' weg.
[..]
het is fundamenteel hetzelfde. een illegale praktijk heeft gezorgd voor mijn verlies. dat impliceert dat het verlies niet legitiem was. en daarom waren Democraten 3 jaar lang bezig met een samenzweringstheorie.
Je messias Trump? Not so much.
En samenzweringstheorieën, daar is zo ongeveer het hele Trump imperium op gebouwd. Hoe was het ook weer?Meneer ging een moeras droogleggen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh wel hoor. De instanties die dit al tientallen jaren bijhouden en goed voorspellen gaan daar van uit. Er is geen enkele reden aan te nemen waarom ze het nu niet goed zouden hebben. Stemmen zijn voor zover geteld dat het niet meer wijzigt.quote:
[..]
- Volgens mij heeft Biden nog geen zekerheid op 306 kiesmannen.
Een dergelijke rechtzaak loopt überhaupt niet.quote:- Volgens mij is er ook geen enkele rechtszaak gewonnen door het "team" waar jij over praat. Al hoorde ik iets over dode stemmers in PA, maar ik vraag me af wat ze hiermee bereiken. Wat ik veel interessanter vind is of er nog een rechtszaak gewonnen wordt die wèl invloed heeft op de verkiezingsuitslag. Dat weten we nu nog niet. Of wel?
Dat dat team(team Trump) er nog geen 1 gewonnen heeft is niet helemaal waar. Gisteren een pyrusoverwinning.
.quote:- Het wel/niet foppen door Borat heeft volgens mij geen/weinig invloed op de overwinningskans in de rechtszaken of de verkiezingen. Hij wil mensen die nog twijfelen overhalen om zich te melden als zij verdachte dingen gezien hebben. De Nederlandse politie doet dit ook wel eens
De NL politie doet dat om 2 redenen:
- als er überhaupt een misdrijf gepleegd is
- als ze er zelf geen aanwijzing bij kunnen vinden. Denk bv aan het meisje van Nulde. Daar was een misdrijf, maar ontbrak het aan cruciale gegevens.
Hier is dat natuurlijk niet het geval.
Het is niet alsof de politie willekeurig mensen oproept omdat ze denken dat Henk een moord gepleegd heeft terwijl ze nog niet eens weten op wie en dat ze het publiek dan vragen om informatie.
Ze hebben het letterlijk schriftelijk verklaard.quote:- Onafhankelijke toezichthouders hebben dit inderdaad aangegeven. Er zijn ook toezichthouders die beweren verdachte dingen gezien te hebben. De waarheid of de geloofwaardigheid hieromtrent wordt nog onderzocht. Er is geen bewijs.
Ja maar dT is niet het geval. Het ging namelijk nooit om slecht uitgevoerde verkiezingen. Het was altijd al goed en zonder grootschalige fraude. En nu was het zelfs nog beter.quote:- Dit kan inderdaad de best georganiseerde verkiezingen ooit zijn, maar wat zegt dit over de verkiezingsuitslag. Als ik altijd een 4 haal voor een tentamen en nu haal ik een 5. Dan is het mijn beste tentamen ooit. Maar of het een goede prestatie is, is de vraag.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Trump een betere president dan een Lincoln, een Roosevelt (allebei), een Kennedy, een Eisenhower...quote:
[..]
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Israël en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
En: Covid goed aangepakt. Echt; alle realiteitszin voorbij dit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat eeuwige 'geen oorlogen begonnen' argument is ook altijd zo afgezaagd.
Clinton wordt bv Kosovo verweten. Dat was een NAVO operatie.
Bush heeft er 2 gestart
Obama zat met de shit
Trump heeft, door bv ineens Amerikaanse troepen uit Syrië weg te halen, ervoor gezorgd dat de Koerden zijn overlopen.
Maar, hij is er geen begonnen
Clinton wordt bv Kosovo verweten. Dat was een NAVO operatie.
Bush heeft er 2 gestart
Obama zat met de shit
Trump heeft, door bv ineens Amerikaanse troepen uit Syrië weg te halen, ervoor gezorgd dat de Koerden zijn overlopen.
Maar, hij is er geen begonnen
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nog maar eens plaatsen:
Niet Trump heeft al dat moois gecreëerd, dat heeft hij geërfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
Niet Trump heeft al dat moois gecreëerd, dat heeft hij geërfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Europa doet het niet best maar de VS breken iedere dag records..quote:
[..]
dus niet. de VS doet het beter dan de EU momenteel.
[ afbeelding ]
en dat terwijl de VS veel minder economische (en andere) schade heeft.
quote:175,182 new cases and 1,335 new deaths in the United States
jup. het is zo'n beetje de beste politieke leider die we gaan meemaken. op alle belangrijke thema's (China, energiebeleid, economie, immigratie, culturele kwesties als BLM-waanzin) zo heerlijk rationeel. wat een contrast met Obama, die op al die punten faalde. dit is dus waarom je een geharde zakenman wilt en niet een 'community organizer'.quote:
[..]
Ik persoonlijk vind dat Trump heel goed covid heeft aangepakt. Zowel de gezondheidszorg als de economie beide in beschouwing genomen met als doel de uiteindelijke schade beperkt te houden. Met nu een vaccin als resultaat.
Ook de werkloosheid in de VS en de criminaliteit in de VS heeft hij hard aangepakt.
Het effect van de handelsoorlog met China. Het effect van de muur op de zuidgrens.
Geen oorlogen begonnen, oorlogen gestopt. Israël en verschillendd Arabische landen zijn bondgenoten dankzij hem als bemiddelaar. Dat vind ik wel het allerbeste dat hij gedaan heeft. Ik ben anti-oorlog en Trump is de anti-oorlog-president bij uitstek. Hij is de eerste president sinds Eisenhower die geen oorlog begonnen is.
Vanavond ook weer gekeken naar zijn toespraak over Operation Warp Speed. Ik vind het de beste president van een land ooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2020 00:15:51 ]
What's True
According to the Bureau of Labor Statistics, the country's unemployment rate dropped to 3.5% in fall 2019 — the lowest rate in about 50 years, since December 1969.
What's False
No evidence showed Trump or his administration's fiscal or regulatory policies caused the 50-year low. Rather, the unemployment rate was steadily declining as part of the country's overall recovery from the Great Recession before he took office.
Maar goed, fact checkers als Snopes zijn natuurlijk ook Soros-sponsored Fake Media.
Trump heeft niets bereikt.
According to the Bureau of Labor Statistics, the country's unemployment rate dropped to 3.5% in fall 2019 — the lowest rate in about 50 years, since December 1969.
What's False
No evidence showed Trump or his administration's fiscal or regulatory policies caused the 50-year low. Rather, the unemployment rate was steadily declining as part of the country's overall recovery from the Great Recession before he took office.
Maar goed, fact checkers als Snopes zijn natuurlijk ook Soros-sponsored Fake Media.
Trump heeft niets bereikt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Klopt.quote:
[..]
Europa doet het niet best maar de VS breken iedere dag records..
[..]
Die zakenman heeft niets gepresteerd als president; hij heeft de mazzel gehad dat zijn voorganger, die community organizer, de rotzooi heeft opgeruimd en een hersteld land op een dienblaadje aanbood.quote:
[..]
jup. het is zo'n beetje de beste politieke leider die we gaan meemaken. op alle belangrijke thema's (China, energiebeleid, economische, immigratie, culturele kwesties als BLM-waanzin) zo heerlijk rationeel. wat een contrast met Obama, die op al die punten faalde. dit is dus waarom je een geharde zakenman wilt en niet een 'community organizer'.
Maar Obama, dat is de duivel zelve. Trump zegt dat namelijk. En de geharde zakenman die zo lekker rationeel is (zo rationeel dat hij Covid op de meest achterlijke wijze heeft aangepakt) is gewoon populair onder volk dat vooral lekker recalcitrante baasjes wil zien roepen en tieren en van de materie zelf nauwelijks iets weet. Dat blijkt echt keer op keer.
Sowieso een empathieloze egoïst zonder enige politieke kennis 'de beste politieke leider ooit' noemen... La-la land.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarnaast staat het er nu een stuk slechter voor wegens falend corona beleid.quote:
Nog maar eens plaatsen:
[ afbeelding ]
Niet Trump heeft al dat moois gecreëerd, dat heeft hij geërfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
Leg dat maar eens uit aan de Trump-kudde.quote:
[..]
Daarnaast staat het er nu een stuk slechter voor wegens falend corona beleid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet dat 8000 stemmen er toe doen in Pennsylvania, of dat Pennsylvania per se nodig is, maar kennelijk worden rechtszaken nu per pond afgeknald.
Helaas gaat dit nog een tijdje duren want Trump gaat waarschijnlijk doorzetten tot de SCOTUS waar hij hoopt dat zijn conservatieve rechters hem gelijk geven. Daar komt hij ook van een koude kermis thuis als hij denkt daar zonder bewijs te kunnen winnenquote:
[ twitter ]
Niet dat 8000 stemmen er toe doen in Pennsylvania, of dat Pennsylvania per se nodig is, maar kennelijk worden rechtszaken nu per pond afgeknald.
Miljoenen Amerikanen zitten midden in een pandemie zonder ziektekostenverzekering...
... dankzij een 'geharde zakenman' die de beste politiek leider ooit is.
... dankzij een 'geharde zakenman' die de beste politiek leider ooit is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alle namen die jij noemt zijn oorlogsvoerders. Ten gunste van zichzelf. Lincoln heeft wel goede dingen gedaan tegen de slavernij.quote:
[..]
Trump een betere president dan een Lincoln, een Roosevelt (allebei), een Kennedy, een Eisenhower...
En: Covid goed aangepakt. Echt; alle realiteitszin voorbij dit.
Ik vind Trump de beste van de 45 puur op basis van zijn houding tegen oorlog. Zeker in landen waar hij helemaal niets te zoeken heeft. Waarom toch? Het kost alleen maar geld.
Oorlog
Beleid van de beste politieke leider ooit voor miljoenen Amerikanen:
"50+ million non-elderly adults with pre-existing conditions could be declined health insurance, or be charged more by insurance companies
12+ million low-income persons would become ineligible for Medicaid, thereby losing insurance
9+ million persons receiving tax credits to reduce insurance premiums on the exchanges would either pay more or lose coverage
Minimum essential coverage for prescription benefits and substance abuse treatment would no longer be required in insurance policies
Children would no longer be able to stay on their parents’ plans until age 26
Preventive care would again involve cost-sharing (co-pays)
More Americans would have healthcare plans without comprehensive protection
Insurance companies would again be able to impose lifetime limits."
Dat is dus waar Trump zich in zijn haat naar Obama al vier jaar hard voor maakt.
"50+ million non-elderly adults with pre-existing conditions could be declined health insurance, or be charged more by insurance companies
12+ million low-income persons would become ineligible for Medicaid, thereby losing insurance
9+ million persons receiving tax credits to reduce insurance premiums on the exchanges would either pay more or lose coverage
Minimum essential coverage for prescription benefits and substance abuse treatment would no longer be required in insurance policies
Children would no longer be able to stay on their parents’ plans until age 26
Preventive care would again involve cost-sharing (co-pays)
More Americans would have healthcare plans without comprehensive protection
Insurance companies would again be able to impose lifetime limits."
Dat is dus waar Trump zich in zijn haat naar Obama al vier jaar hard voor maakt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En hoeveel van die presidenten hebben een oorlog GESTART, Ixnay?quote:
[..]
Alle namen die jij noemt zijn oorlogsvoerders. Ten gunste van zichzelf. Lincoln heeft wel goede dingen gedaan tegen de slavernij.
Ik vind Trump de beste van de 45 puur op basis van zijn houding tegen oorlog. Zeker in landen waar hij helemaal niets te zoeken heeft. Waarom toch? Het kost alleen maar geld.
Oorlog
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom moet hij de brandjes blussen voor de Koerden. Waar waren wij?quote:
Dat eeuwige 'geen oorlogen begonnen' argument is ook altijd zo afgezaagd.
Clinton wordt bv Kosovo verweten. Dat was een NAVO operatie.
Bush heeft er 2 gestart
Obama zat met de shit
Trump heeft, door bv ineens Amerikaanse troepen uit Syrië weg te halen, ervoor gezorgd dat de Koerden zijn overlopen.
Maar, hij is er geen begonnen
Voor de VS is er geen enkele reden om in het Midden Oosten te blijven. Zijn 2 voorgangers Bush en Obama hadden dat wel. Olie. Geen vrede.
Obama bleef in het M.O. voor de olie?quote:
[..]
Waarom moet hij de brandjes blussen voor de Koerden. Waar waren wij?
Voor de VS is er geen enkele reden om in het Midden Oosten te blijven. Zijn 2 voorgangers Bush en Obama hadden dat wel. Olie. Geen vrede.
Heb je op anti-Obama websites na ooit iets over die man gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je het met me eens dat ze een veelvoud aan onschuldige mensen vermoord hebben van Trump?quote:
[..]
En hoeveel van die presidenten hebben een oorlog GESTART, Ixnay?
er is een vrij duidelijke trendbreuk met de laatste periode van Obama naar Trump hoor.quote:
Nog maar eens plaatsen:
[ afbeelding ]
Niet Trump heeft al dat moois gecreëerd, dat heeft hij geërfd van zijn voorganger, een echte staatsman: Obama.
werkloosheid vanaf 10% terugdringen met bakken aan geldprinten en overheidsuitgaven is ook niet zo moeilijk natuurlijk. zoals Trump al zei in het debat: "somebody just had to put the light back on". en zelfs dan was het een relatief langzaam herstel vergeleken met andere crises. daarnaast heeft Trump China aangepakt (iets wat Obama - ongelooflijk dom - niet deed) waardoor de VS wat schade op liep (meer dan nodig als Obama een serieuze leider was).
andere indicaties dat Trump zeer goed bezig was met de economie:
- ondernemers zijn pro-Trump :
Owners of private held businesses appear pleased with President Trump’s economic policies.
- deelname aan de arbeidsmarkt trendde hoger onder Trump
en nogmaals, dit allemaal zonder de voordelen die Obama had (verdubbeling schuld, printen, geen China trade war).
