De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
quote:Op maandag 5 oktober 2020 16:31 schreef silliegirl het volgende: Over die onderbroek he. Iedereen zegt steeds dat het DNA aan de binnenkant zat. Nu heb ik dat nagezocht, en inderdaad; het DNA van Brech zat aan de feitelijke binnenkant van de onderbroek. Maar. Die onderbroek zat binnenstebuiten. Dus het DNA zat aan de kant die naar buiten gericht was. Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?
Zwart wit poll.quote:
Het is duidelijk dat hij er iets mee te maken heeft, maar gerechtelijk niet genoeg bewijs om hem te veroordelen op ontvoering, verkrachting, en moord. Onschuldig dus.
Helaas, had de politie en OM de zaak vanaf het begin maar beter moeten behandelen.
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.
Het DNA zat aan de binnenkant én aan de buitenkant.quote:
Over die onderbroek he. Iedereen zegt steeds dat het DNA aan de binnenkant zat. Nu heb ik dat nagezocht, en inderdaad; het DNA van Brech zat aan de feitelijke binnenkant van de onderbroek. Maar. Die onderbroek zat binnenstebuiten. Dus het DNA zat aan de kant die naar buiten gericht was.
Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?
Bijzonder tragische afbeelding wel.quote:
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
[ afbeelding ]
Ik zou echt niet weten hoe deze zaak in een veroordeling zou kunnen uitmonden. Ik verbaas me erover hoe weinig bewijs er is. Het enige harde bewijs is DNA op het ondergoed. Het enige dat dat bewijst, is dat Jos op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten. Of dat onzedelijk is geweest en of dat voor of na de dood was, daar is helemaal geen duidelijkheid over. Men is maar bezig met het toetsen van de de eigen verklaring van Brech, maar het feit dat er eigenlijk nauwelijks bewijs is raakt totaal ondergesneeuwd.quote:Op maandag 5 oktober 2020 16:54 schreef MissButterflyy het volgende:
Vrijspraak?
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.
En zoals al eerder is gezegd, de officier van justitie maakt geen zekere indruk. Dat is denk ik niet voor niets. Als officier in deze zaak zou ik me ook alles behalve zeker voelen, vooral tegenover een advocaat die zich niet gek laat maken en die zijn cliënt het wijze advies geeft om te zwijgen.
De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.quote:
[..]
Zwart wit poll.
Het is duidelijk dat hij er iets mee te maken heeft, maar gerechtelijk niet genoeg bewijs om hem te veroordelen op ontvoering, verkrachting, en moord. Onschuldig dus.
Helaas, had de politie en OM de zaak vanaf het begin maar beter moeten behandelen.
Ja dat is het probleem. Dat ze dat gewoon voor de buhne gaan doen. Een poppenkast, want stel je voor hoe mensen zullen reageren als hij vrij wordt gelaten.quote:
Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf
"Onschuldig op basis van gebrek aan overtuigend bewijs" of zoiets bestaat ook.quote:
[..]
De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.
Als hij onschuldig was, en als alles zo is gegaan als hij in zijn opgenomen verklaring heeft aangegeven, had hij de vragen die vanmiddag waren gesteld kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Ja dat is het probleem. Dat ze dat gewoon voor de buhne gaan doen. Een poppenkast, want stel je voor hoe mensen zullen reageren als hij vrij wordt gelaten.
Dat zijn allemaal zinnetjes die je erbij kunt verzinnen bij schuldig of onschuldig. Is helemaal niet relevant.quote:
[..]
"Onschuldig op basis van gebrek aan overtuigend bewijs" of zoiets bestaat ook.
Voor een aantal van de aanklachten zal hij wel veroordeeld worden. De hoofdaanklacht heeft ie alle schijn keihard tegen maar of dat tot een veroordeling komt durf ik niet te zeggen.quote:
[..]
De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.
Ik neem aan dat als hij in hoger beroep gaat dat hij dan gewoon in de cel blijft zitten. Zeker gezien zijn vluchtgedrag en zijn pedofiele gevoelens.quote:
Vrijspraak?
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.
Hij zal dan toch wat meer moeten zeggen in het hoger beroep dan geen commentaar.quote:
[..]
Ik neem aan dat als hij in hoger beroep gaat dat hij dan gewoon in de cel blijft zitten. Zeker gezien zijn vluchtgedrag en zijn pedofiele gevoelens.
Ik vind dat Roethof hoog spel speelt. Gevaarlijk hoog.
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrestquote:
Voor een aantal van de aanklachten zal hij wel veroordeeld worden. De hoofdaanklacht heeft ie alle schijn keihard tegen maar of dat tot een veroordeling komt durf ik niet te zeggen.
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
quote:
Ik vind dat Roethof hoog spel speelt. Gevaarlijk hoog.
Het OM speelt veel hoger spel, met Jos als enige dader aan te wijzen en hem al twee jaar in voor arrest te houden met heel weinig en mager bewijsRoethoff moet wel hoog spel spelen om dit te overleven zonder schade
ja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.
Weinig bewijs maar bewijs, mager bewijs maar bewijs.quote:
[..]
Roethoff moet wel hoog spel spelen om dit te overleven zonder schade
Met zijn grote geheim...
Krijg het je strot maar uit tegenover ouders die al 22 jaar antwoorden zoeken. En dan vervolgens de hele tijd geen commentaar.Dat was het eerste wat die zei, ik heb een groot geheim. Klaar toen had de rechter de zaak al moeten aftikken.
En stel nu dat hij veroordeeld wordt, ze in hoger beroep gaan, er volgt nog een zaak, dan moet die uiteindelijk ook zijn mond opentrekken. Met zijn grote geheim.
Hoe strafbaar is datquote:Op maandag 5 oktober 2020 17:22 schreef Metalfrost het volgende:
Hij heeft in elk geval al bekend dat ie nalatig is geweest rondom de dood van Nicky Verstappen.
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Doet dat er toe?quote:
[..]
Hoe strafbaar is dat
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Hij had er vanaf moeten blijven, hij heeft een PD verstoord met zijn gedrag.
Kinderporno in grote hoeveelheden is ook geen kattepis hoor.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.quote:
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Geloof er niks van.quote:
Zijn grote geheim is misschien een medepleger.
Kan, zeker. Die ouwe kamppedo Joos, die deed maandag 10 augustus zeer vreemd.quote:
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.quote:
[..]
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.quote:
[..]
ja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.
Maar zonder indicatie is ie ook niet ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Koekje van eigen deeg lijkt mij.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Het DNA is inderdaad allesbehalve vaag. Zeer duidelijk juist. De combinatie DNA en de eigen verklaring van Jos, maakt dat voldoende bewezen is dat Jos aan Nicky heeft gezeten. Maar de aanklacht is niet dat hij aan Nicky gezeten is, de aanklacht is dat hij Nicky eerst seksueel misbruikt heeft en toen gedood heeft.quote:
[..]
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.
Het gaat niet om "arme Josje". Feit is dat er bepaald niet veel bewijs is. Behalve dan zijn (waarschijnlijke) aanwezigheid (op enig moment).quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Ontvoering lijkt niet te bewijzen...misbruik ook niet...moord ook niet.
Tenzij er meer bewijs is/of nog komt.
of je moet de pijnbank weer invoeren en 'm martelen totdat ie met een logische verklaring komt...
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.quote:
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.quote:
[..]
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.
Nee hij is uitgebreid onderworpen aan praatsessies, daar heeft hij weinig aan meegewerkt.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.quote:
[..]
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
Je zult van mij moeten aannemen dat dat juridisch niet het geval is. Nou ja, je hoeft het ook niet aan te nemen natuurlijk. Maar het nemo-tenetur beginsel (waar o.a. het zwijgrecht uit volgt) prevaleert over het algemeen boven de waarheidsvinding. Daaruit volgt dat artikel 219 Sv in zo een geval heel marginaal door de rechter wordt getoetst.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:56 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.
Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.quote:
[..]
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.
Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.quote:
[..]
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.quote:
[..]
Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Als er een onherroepelijke uitspraak van de rechter is (wat in deze zaak hoogstwaarschijnlijk pas over een paar jaren zal gebeuren bij de Hoge Raad, en met een beetje pech na terugverwijzing nog wat langer), dan geldt het verschoningsrecht inderdaad niet meer.quote:
maar je hebt toch geen strafzaak meer nadat je bent vrijgesproken?
Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Het requisitoir moet overigens nog komen.
Het OM waarschijnlijk wel.quote:
denk je dat Roethof hoger beroep wil na vrijspraak?
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.
Dat zeg ik volledig laten afleiden. Zijn verklaring is van nul belang, ontkrachten daarvan zal niet leidden tot een veroordeling, tijd daarin stoppen is volledig zinloos. Hooguit benadruk je daarmee het karakter van brech maar dat heeft de rechtbank zelf ook al gedaan.quote:
[..]
Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.
een n kampleidster had een puntkin zien lopen in t kampquote:
Ze hebben ook nog tig getuigen, en niet iedereen heef5 een korte termijn geheugen...
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.
Zinloos bij een gebrek aan bewijs. Uiteindlijk is het theater om het op de bek gaan nog even uit te stellen, ze hebben weinig.quote:
[..]
Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.
Het requisitoir moet overigens nog komen.
tenzij ze hem liever laten getuigen dusquote:
Tegen en over wie?? Achter de overige dna sporen aangaan is geen optie.quote:
[..]
tenzij ze hem liever laten getuigen dus
Geloof mij, dat doen ze natuurlijk niet. Tegen wie inderdaad? Maar puur theoretisch kan het.quote:
[..]
tenzij ze hem liever laten getuigen dus
[ Bericht 100% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 18:24:00 ]
tegen wie? een van de eerdere verdachten bv.quote:
[..]
Tegen en over wie?? Achter de overige dna sporen aangaan is geen optie.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuige
De enige andere verdachten is al jaren dood.quote:
[..]
tegen wie? een van de eerdere verdachten bv.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuige
Het OM heeft niet voor niets besloten alleen Brech te vervolgen.quote:
[..]
tegen wie? een van de eerdere verdachten bv.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuige
Dat is al de hele tijd mijn punt. Er is geen bewijs en ik durf te wedden dat het vrijspraak wordt. Maar daar heeft de verklaring van Jos helemaal niks aan bijgedragen.quote:
[..]
Zinloos bij een gebrek aan bewijs. Uiteindlijk is het theater om het op de bek gaan nog even uit te stellen, ze hebben weinig.
Dat heeft vooral met geknoei tijdens het onderzoek te maken, brech is het enige wat ze hebben kunnen redden.quote:
[..]
Het OM heeft niet voor niets besloten alleen Brech te vervolgen.
Het draagt er in bij dat de hele zaak over een futiliteit gaat en niet waar het echt over zou moeten gaan. Ik beweer niet dat anders de uitspraak wel positief zou zijn.quote:
[..]
Dat is al de hele tijd mijn punt. Er is geen bewijs en ik durf te wedden dat het vrijspraak wordt. Maar daar heeft de verklaring van Jos helemaal niks aan bijgedragen.
Maar of zijn strafrechtelijke positie wordt geschaad, wordt dus marginaal getoetst door de rechter. Als het ware moet worden bewezen dat zijn eventuele getuigenis zijn strafrechtelijke positie NIET schaadt, om hem het verschoningsrecht niet toe te wijzen.quote:
[..]
Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.
Jij vindt het een futiliteit, de rechters vinden dat misschien ook wel, maar als er geen verklaring van Jos was geweest dan had de OvJ zich nu op helemaal niets kunnen richten. Nu kunnen ze hem tenminste nog even lekker beschuldigen van leugenachtigheid en berekendheid. Zullen ze zeker meenemen in hun strafeis. Met andere woorden: de zaak is en blijft uiterst zwak, maar dit geeft het OM wel enige (virtuele) munitie.quote:
[..]
Het draagt er in bij dat de hele zaak over een futiliteit gaat en niet waar het echt over zou moeten gaan. Ik beweer niet dat anders de uitspraak wel positief zou zijn.
Als het OM wil dat hij praat moet hij dus zsm van die strafrechtelijke positie af. vrijspraak dusquote:
[..]
Maar of zijn strafrechtelijke positie wordt geschaad, wordt dus marginaal getoetst door de rechter. Als het ware moet worden bewezen dat zijn eventuele getuigenis zijn strafrechtelijke positie NIET schaadt, om hem het verschoningsrecht niet toe te wijzen.
Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak is als de feiten voor zich spreken.quote:
[..]
Jij vindt het een futiliteit, de rechters vinden dat misschien ook wel, maar als er geen verklaring van Jos was geweest dan had de OvJ zich nu op helemaal niets kunnen richten. Nu kunnen ze hem tenminste nog even lekker beschuldigen van leugenachtigheid en berekendheid. Zullen ze zeker meenemen in hun strafeis. Met andere woorden: de zaak is en blijft uiterst zwak, maar dit geeft het OM wel enige (virtuele) munitie.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.
Ik spreek puur vanuit het strafrecht en bekijk het dus juridisch. De feitelijke waarheid en de juridische waarheid zijn niet per se gelijk aan elkaar.quote:
[..]
Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak als de feiten voor zich spreken.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.
Ik zou jou, en wellicht ook anderen, willen aanraden om je te verdiepen in gerechtelijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. Soms lijkt 1 + 1 = 2, maar in het strafecht blijkt dat niet altijd op te gaan. Juist daarom ligt de lat voor juridische waarheid net iets hoger dan de waarheid volgens ons nuchtere verstand.
Schiedammer parkmoord:
- Verdachte direct als dader aangewezen door een getuige (kind!);
- Verdachte was pedofiel
- Verdachte was aanwezig op exacte plaats delict
- Verdachte had bekend (later weer ingetrokken).
Guilty beyond a reasonable doubt, dacht iedereen. En we weten hoe die zaak is afgelopen.
Idem met bijvoorbeeld Lucia de B.
[ Bericht 9% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 18:43:31 ]
1.Dna is secundair bewijs na een reeks blunders.quote:
[..]
Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak is als de feiten voor zich spreken.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.
2.Liegen is een recht en kan wel meegenomen worden in de strafeis maar kan op zichzelf nooit leiden tot een veroordeling.
3. Hoewel hij een en ander heeft toegegeven is hij officieel geen pedo.
Waarom het trouwens ook geen slimme zet was, die verklaring, is dat het tegen hem kan gaan werken wanneer de rechtbank vaststelt dat hij heeft gelogen. Kennelijk leugenachtige verklaringen hebben namelijk bewijskracht op zich. Mocht het OM hard kunnen maken dat zijn verklaring leugenachtig is geweest (en ik verwacht niet dat ze dat kunnen hoor), dan heeft hij in feite een extra bewijsmiddel tegen zichzelf ingebracht.quote:
[..]
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.
Zoals ik eerder schreef, denk ik overigens niet dat een kennelijk leugenachtige verklaring het bewijsgat zou dichten. Ik kan me niet voorstellen dat de rechtbank op basis van die twee bewijsmiddelen (DNA en kennelijk leugenachtige verklaring) overtuigd raakt dat Jos schuldig is. Er blijven immers nog andere mogelijke scenario's overeind staan. Maar toch, een meesterzet zou ik het niet willen noemen.
En als Jos onschuldig wordt bevonden, is daar dan de kous mee af? Hoe zit het dan met het jarenlang zwijgen en het niet melden van pd?quote:
[..]
Waarom het trouwens ook geen slimme zet was, die verklaring, is dat het tegen hem kan gaan werken wanneer de rechtbank vaststelt dat hij heeft gelogen. Kennelijk leugenachtige verklaringen hebben namelijk bewijskracht op zich. Mocht het OM hard kunnen maken dat zijn verklaring leugenachtig is geweest (en ik verwacht niet dat ze dat kunnen hoor), dan heeft hij in feite een extra bewijsmiddel tegen zichzelf ingebracht.
Zoals ik eerder schreef, denk ik overigens niet dat een kennelijk leugenachtige verklaring het bewijsgat zou dichten. Ik kan me niet voorstellen dat de rechtbank op basis van die twee bewijsmiddelen (DNA en kennelijk leugenachtige verklaring) overtuigd raakt dat Jos schuldig is. Er blijven immers nog andere mogelijke scenario's overeind staan. Maar toch, een meesterzet zou ik het niet willen noemen.
Er staat nog altijd kinderporno open, daar zal hij niet ouderuit komen, maar daar gaat voorarrest vanaf.quote:
[..]
En als Jos onschuldig wordt bevonden, is daar dan de kous mee af? Hoe zit het dan met het jarenlang zwijgen en het niet melden van pd?
Ze hebben helemaal niks anders meer dus een heropening lijkt me stug.
Dat heeft hij ook al toegegeven dus bewijslast is niet zo moeilijk steunbewijs genoegquote:
Er staat nog altijd kinderporno open, daar zal hij niet ouderuit komen, maar daar gaat voorarrest vanaf.
......
Volgens artikel 240b Sr. staat er op het bezit en verspreiden, aanbieden, etc. van kinderporno een maximale gevangenisstraf van 4 jaar. In de praktijk valt de straf doorgaans veel lager uit. In veel gevallen kan een advocaat voor u nog bewerkstelligen dat de straf voor het bezit van kinderporno beperkt blijft tot een werkstraf, al dan niet in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf.
https://strafrechtadvocat(...)o-computer-advocaat/
2 jaar gevangenisstraf is meer dan gemiddeld, dus alleen daarom al moet zijn voorlopige hechtenis geschorst worden, de rest bewijzen gaat niet lukken
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.
Precies. Ook ik opper de mogelijkheid van dit scenario, onzedelijk betasten nadat hij al was overleden, ook al een tijdje. Niet dat ik het een aannemelijker vind dan het ander, maar beide scenario's zijn mogelijk met dit bewijs.quote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.
Het enige wat zo een beetje onomstotelijk vast staat, is dat Brech aan de onderbroek heeft gezeten. Maar hoe, wat, wanneer, is totaal niet duidelijk.
Joos B vroeg zich terecht af, in zijn derde verhoor halverwege augustus of je überhaupt een dood kind kon misbruiken.quote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.
Hij weet zelf hopelijk ook dat hij geen enkele rechter kan overtuigen om Jos B op de drie punten te kunnen veroordelen.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Die zit tegenover de grootste eikel van Nederland met zijn geen commentaar de hele tijd.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Als je goed geluisterd hebt hoor je hem zeggen, leggen we het hem dit nu al voor of komt dit nog?
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.quote:
Maar hoe, wat, wanneer, is totaal niet duidelijk.
quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Dat doen ze vaker, of een eikel die niet goed ligt bij collega,sBij clickfonds strafzaak idem
Hadden ze een oud gymleraar
die op latere leeftijd rechten was gaan studeren ovj gemaaktSnapte niets van beurshandel en was groen als gras als ovj
Zaak volkomen verprutst en hij overgeplaatst van Amsterdam naar lutjebroek
Iedereen blij en vvd boefjes vrijuit
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?quote:
[..]
Joos B vroeg zich terecht af, in zijn derde verhoor halverwege augustus of je überhaupt een dood kind kon misbruiken.
Nog zo en sterk optredenquote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Het is gewoon een kneus
Hij moet een alles of niets zaak doen met bijzonder weinig middelen. Het is een kwestie van in de rondte schieten en hopen op doel treffen.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Nou niet helemaal, zijn dna is alleen vergeleken met het enige bruikbare profiel, dat leverde uiteraard geen match op.quote:
[..]
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?
Dat is wel wat vreemd, hij zou - zo nieuwsgierig als hij zichzelf noemtquote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
_ - iets zien liggen in de verte, daar op aflopen maar verder niemand waarnemen? En het overschot is nog warm en komt er dan ineens achter dat het kind is overleden? Dat scenario is toch totaal niet geloofwaardig?Nog los van de vraag of dat überhaupt strafbaar is. Lijkschennis is niet als zodanig strafbaar gesteld in Nederland.quote:
[..]
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.
Hij heeft niet verklaard dat hij iets heeft zien liggen in de verte. Hij heeft gezegd dat iets in de verte zijn aandacht trok. Kan werkelijk van alles zijn. Een spoor, een dier, een geluid, een schim, een geur, iets anders dat totaal ongerelateerd is aan Nicky.quote:
[..]
Dat is wel wat vreemd, hij zou - zo nieuwsgierig als hij zichzelf noemt
En over dat scenario: misschien was het juist wel duidelijk dat hij was overleden en werd Jos juist daar opgewonden van. We weten het simpelweg niet. Dat is het hele probleem in deze zaak.
Dan had hij daar openheid over kunnen geven, dit werkt alleen maar meer verdenkingen in de hand. Zijn verhaal strookt niet met wat er daadwerkelijk is gebeurd.quote:
[..]
Hij heeft niet verklaard dat hij iets heeft zien liggen in de verte. Hij heeft gezegd dat iets in de verte zijn aandacht trok. Kan werkelijk van alles zijn. Een spoor, een dier, een geluid, een schim, een geur, iets anders dat totaal ongerelateerd is aan Nicky.
En over dat scenario: misschien was het juist wel duidelijk dat hij was overleden en werd Jos juist daar opgewonden van. We weten het simpelweg niet. Dat is het hele probleem in deze zaak.
waarom had ie dan aan die onderbroek aangetrokken andersom bij Nickyquote:
[..]
Nog los van de vraag of dat überhaupt strafbaar is. Lijkschennis is niet als zodanig strafbaar gesteld in Nederland.
en de spuug van Jos in die onderbroek van Nicky is raar
Dat weet Jos zelf het beste denk ikquote:
[..]
Die zit tegenover de grootste eikel van Nederland met zijn geen commentaar de hele tijd.
Als je goed geluisterd hebt hoor je hem zeggen, leggen we het hem dit nu al voor of komt dit nog?
die is later terug gegaan naar Nicky
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Toen de rechtbank vandaag naar die tweede videoverklaring vroeg, beriep Jos zich op zijn zwijgrecht. Is als ik het goed heb dus nog geen duidelijkheid over.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Daar vroeg de rechter ook naar en Jos wilde daar niet op reageren.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.quote:
[..]
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.
Of mag in een cel geen tv gekeken worden
Saskia Belleman met het laatste nieuws over het proces tegen Jos Bquote:
Hier terug te kijken gelijk vanaf het begin is Saskia er
https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/551071
Vanaf min 0,00 tot min 12.00
Zit zeker verschil is. Misbruik bij leven is uiteraard strafbaar en dat wordt hem ook ten laste gelegd. Misbruik na de dood bestaat niet, zou dan lijkschennis heten maar dat is in Nederland niet strafbaar.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Allemaal speculatief natuurlijk, maar ik denk ook dat hij iemand als dader/verdachte/betrokkene wil aanwijzen. Dat past bij zijn eerste verklaring. "Iets" trok zijn aandacht. Wellicht een persoon. Tot nu toe heeft hij niet willen zeggen wat dat iets geweest is. Maar het zou proces-strategisch een risico zijn, dus ik kan me voorstellen dat Roethof het zoveel mogelijk zou willen tegenhouden of uitstellen.quote:
Oké helder.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.quote:
[..]
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?quote:
[..]
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.
Daar lijkt het wel op.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
quote:
Jos B kan de eerste worden....quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
Jos B
Het blijft onduidelijk of Nicky Verstappen seksueel misbruikt is. De 11-jarige jongen werd in 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. Maandag zei forensisch arts Rob Bilo in de rechtbank in Maastricht dat het bij de jongen aangetroffen letsel ook verklaard kan worden door zijn overlijden.
"De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn", aldus de gepensioneerde arts. Hij gaf daarbij aan dat hij het moest doen met "matige kwaliteit" foto's. "De wetenschap is nu, ruim twintig jaar later, een stuk verder."
Het Openbaar Ministerie verdenkt Jos B. van het doden, seksueel misbruiken en ontvoeren van Nicky. De jongen uit Heibloem verdween in 1998 van een zomerkamp op de heide in Limburg. Zijn lichaam werd een dag later bijna 1,5 kilometer verderop gevonden bij een kerstbomenperceel.
Onopgelost
De zaak leek jarenlang onopgelost te blijven, tot de 57-jarige B. in beeld kwam na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. De Limburger had daar niet aan meegewerkt. Maar omdat zijn familie hem als vermist had opgegeven en spullen waar zijn DNA op zat naar de politie had gestuurd, kwam er een 100 procents-DNA-match. Sporen van B. zijn onder meer op de pyjamabroek en onderbroek van Nicky gevonden. Hij werd twee jaar geleden aangehouden in Spanje.
B. heeft sinds die tijd gezwegen, tot de eerste zittingsdag in de rechtbank vorige week. Toen kwam hij met de verklaring dat hij het lichaam van Nicky had gevonden toen hij over de hei fietste, maar dat de jongen toen al was overleden. Uit angst - B. heeft een zedenverleden - durfde hij dat niet te melden. Op aanvullende vragen over deze verklaring heeft hij geen antwoord meer willen geven. De officier van justitie vroeg er maandag wederom op door, volgens hem is het namelijk erg lastig om 'iets' waar te nemen vanaf het punt waar B. verklaarde dat hij het lichaam zag liggen. B. hulde zich echter weer, mede op aangeven van zijn advocaat, in stilzwijgen.
Strafeis
De zaak gaat woensdag verder, dan komen onder anderen de moeder en zus van Nicky aan het woord. Donderdag volgt de strafeis van het OM. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank uitspraak doet.
https://www.shownieuws.nl(...)uik-nicky-verstappen
Straks bij shownieuws dus
quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Geen idee, ik weet niet wie daarin geciteerd wordt of waarvan de bron van afkomstig is. Maar het klopt in ieder geval niet. Dat blijkt al uit het feit dat er geen bepaling in het wetboek van strafrecht te vinden is waarin dat strafbaar wordt gesteld.quote:
[..]
[..]
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?
[..]
Er is niet heel veel jurisprudentie over te vinden, maar zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBDHA:2014:7500.
"Voor wat betreft feit 2 merkt de rechtbank op dat de Nederlandse wet geen strafbepaling kent ter zake van lijkschennis. Voor de bescherming van de onschendbaarheid van het lichaam van een overledene moet de rechtspraktijk zich behelpen met de delictsomschrijving van artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht, het artikel dat de vernieling of beschadiging van een stoffelijk voorwerp strafbaar stelt.".
Met een beetje creativiteit zou je het in beginsel onder artikel 350 kunnen scharen, maar uit niets blijkt dat er in deze zaak schade aan het lichaam is dat post-mortem is ontstaan (werpt dus weer een heel nieuwe bewijsvraag op).
[ Bericht 22% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 22:25:41 ]
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?quote:
[..]
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.quote:
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.quote:
[..]
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?quote:
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.quote:
[..]
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?
En dat moeten wij gelovenquote:
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-10-2020 00:12:39 ]
.????quote:
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. welquote:
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
Pfff...quote:
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.
Die kleding is uitgedaan door de forensisch onderzoekers om te bemonsteren, zo kan het van het ene op het andere kledingstuk raken, van buiten naar binnen.
O hebben die alles op een hoopje gegooidquote:
[..]
Pfff...
Die kleding is uitgedaan door de forensisch onderzoekers om te bemonsteren, zo kan het van het ene op het andere kledingstuk raken, van buiten naar binnen.
en toen is het DNA van Jos via de handen van de forenzen in de binnenkant van de onderbroek terecht gekomen en op het piemeltje
dom volk ook die forenzen
Nee, het was het DNA van Jos op de binnenkant van de onderbroekquote:
[..]
zijn dna kwam in ieder geval niet overeen.
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Het hele onderzoek is bijzonder amateuritisch gedaan, daardoor is er belangerijk bewijs verloren gegaan.quote:
[..]
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. wel
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?quote:
[..]
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. wel
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
Je moet je afvragen heeft Joost B beschuldingen zin? Jos B zou dat kunnen doen maar zal dat gelooft worden?quote:
[..]
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Nee, ze doelt alweer op iemand die aan de andere kant van het land woont maar de hele misdaad zou hebben geregisseerd vanaf 200 km afstand. Een soort professor Moriarty van de nl pedoscene zou die man zijn.quote:
[..]
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Jammer dat de discussie vervuilt wordt met een dergelijke complottheorie.
Heeft heeft een Koninklijke onderscheiding gekregen, voor zijn jeugdwerkquote:
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Hij is leverancier geweest van kinderporno aan hogere belangen
Heel het dorp is ervan op de hoogte, maar zwijgt tot nu toe
Demmink is er ook bij betrokken geweest en heeft onderzoek gestuurd
Vergelijk Belgie met Dutroux
zelfde verhaalOh zo.quote:
[..]
Heeft heeft een Koninklijke onderscheiding gekregen, voor zijn jeugdwerk
Hij is leverancier geweest van kinderporno aan hogere belangen
Heel het dorp is ervan op de hoogte, maar zwijgt tot nu toe
Demmink is er ook bij betrokken geweest en heeft onderzoek gestuurd
Vergelijk Belgie met Dutroux
Zie daar de hand van Demmink,quote:
Het hele onderzoek is bijzonder amateuritisch gedaan, daardoor is er belangerijk bewijs verloren gegaan.
Daarom moet en zal er een stevige veroordeling komen want dan is Jos B. De enige echte dader, en zijn hogere belangen zoals Joos B en Demmink veilig gesteld
En het is gelukt dankzij de geweldige inzet van onze deskundige politie
Ik hoor het Grapperhaus
nu al zeggen Gerald Roethof verdedigt een verdachte die bij velen in Nederland negatieve emoties oproept: Jos B. Roethof krijgt dan ook veel kritiek te verduren. Tijd om hem beter te leren kennen: wie is deze advocaat?
https://www.volkskrant.nl(...)chterstand~b26638e5/
Heel groot artikel lees daar verder
Niet geklikt.quote:
Arrogant? Gespeend van empathie? De advocaat van Jos B. staat al gauw op achterstand
Gerald Roethof verdedigt een verdachte die bij velen in Nederland negatieve emoties oproept: Jos B. Roethof krijgt dan ook veel kritiek te verduren. Tijd om hem beter te leren kennen: wie is deze advocaat?
https://www.volkskrant.nl(...)chterstand~b26638e5/
Heel groot artikel lees daar verder
Dit is oud nieuws hoor.quote:
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluitenquote:
Juridisch is dit volgens mij voor een strafrechtadvocaat en zeker een die zijn werk zo serieus neemt als Gerald Roethof een hartstikke interessante zaak. Alleen een lijk, geen duidelijk seksueel misbruik, toch dat laatste ten laste gelegd... Ik ben heel benieuwd naar zijn strategie tijdens het hoger beroep dat er zeker weten gaat komen.
Wat hebben we aan dat filmpje?quote:
Wat als Jos onschuldig is?quote:
[..]
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluiten
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Het is de rechter die uiteindelijk de beslissing neemt, niet de advocaat.quote:
[..]
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluiten
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.quote:
[..]
Wat als Jos onschuldig is?
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Dit, het is soms ronduit gênant voor de nabestaanden.quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Ik zou het OM even mailen als ik jou was.quote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Link doet het nietquote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Heb je een tldr?quote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Wat een lap tekst zeg.
Op welke manier moedigt de advocaat in deze zaak zijn cliënt zeer actief aan om alles te ontkennen? Hoe weet je dat? Roethof is heel actief gedurende het proces en wijst zijn cliënt vaak op zijn zwijgrecht, dat klopt. Maar dat is ook precies wat hij als advocaat hoort te doen. De wet verplicht een advocaat om partijdig te zijn bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Als het in het juridisch belang van Jos is om gebruik te maken van zijn zwijgplicht, dan dient zijn advocaat hem daar dus ook (voortdurend) op te wijzen. Wat is daar onethisch aan?quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Het is niet te lezen, maar ik doe even een poging tot een beknopte versie.quote:
[..]
Heb je een tldr?
Wat een lap tekst zeg.
Nicky werd wakker van de heimwee, ging naar de douches. Komt daar ene Jacob tegen van die priestergroep.
Die wil hem wel naar huis brengen, Joos B komt zich ermee bemoeien en geeft Nicky een slaappil, veel te veel beseft die later.
Die priester moet nog ff iemand ophalen op de homoontmoetingsplek, en dan geven ze Nicky ook nog bier en die slaapt en wordt niet meer wakken. Dus brengen ze hem naar het huis van die vriend en s nachts dus naar het kerstbomenperceel.
Tja, mij iets teveel gedoe.
Jammer
Jos onschuldig ?/ Met al die DNA op de piemeltje van Nicky en de onderbroekquote:
[..]
Wat als Jos onschuldig is?
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Hij liep als een speer naar de moordplek , na dat ie uit Spanje gehaald was op de vlucht
Waar heb jij het nou allemaal over? Lees eerst eens de feiten.quote:
[..]
Jos onschuldig ?/ Met al die DNA op de piemeltje van Nicky en de onderbroek
Hij liep als een speer naar de moordplek , na dat ie uit Spanje gehaald was op de vlucht
Jos B is geen arts, alleen een arts mag een lichaam dood verklaren.quote:
[..]
[..]
Jos B kan de eerste worden....
Hij verklaart Nicky te hebben gevonden toen hij dood was, maar dat was eigenlijk niet aan Jos om te bepalen.
Hij was toch al eerder veroordeelt voor verkrachting van een meisje van 3quote:
[..]
Waar heb jij het nou allemaal over? Lees eerst eens de feiten.
en toen heeft ie ook de onderbroek aangedaan en op de onderbroek gespuugdquote:
[..]
Jos B is geen arts, alleen een arts mag een lichaam dood verklaren.
Hij verklaart Nicky te hebben gevonden toen hij dood was, maar dat was eigenlijk niet aan Jos om te bepalen.
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?quote:
Serieus?
Volledig mee eens.quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
- Hij was niet veroordeeld, maar is inderdaad wel pedofiel.quote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
- De moordlocatie is niet bekend. Wel was hij aanwezig op de vindlocatie.
- Het heeft er inderdaad schijn van dat hij is gevlucht, maar ook dat staat niet vast.
- DNA op de onderbroek betekent dat hij aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten. Heel ziek natuurlijk, maar het is nog geen bewijs dat hij Nicky bij leven misbruikt en toen gedood heeft.
- Het is niet vast te stellen of Nicky daadwerkelijk seksueel is misbruikt.
Het is allemaal heel verdacht, maar direct bewijs dat hij Nicky bij leven heeft misbruikt en gedood, is er gewoon niet.
Hij heeft de schijn heel erg tegen. Maar niet voldoende bewijs om hem te straffen.quote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
Ja toch zijn er van die mafjoekels die zich inbeelden dat ze een soort Roethof advocaat zijn om tegen beter weten in een zieke pedo die na zijn daad op de vlucht sloeg en na 20 jaar eindelijk gevonden is vrij te pleitenquote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
Het is niet te hopen dat ze zelf een kind krijgen dat te grazen wordt genomen in een dennenbosje achter een maisveld op een zomerdag door een geile oude pedo
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........quote:In tegenstelling tot wat de rechtbank maandag beweerde, kon Jos Brech in de avond van 11 augustus 1998 wel degelijk weten dat er een jongetje vermist was op de Brunssummerheide. Die dag besteedde omroep TV8 namelijk al aandacht aan de vermissing.
Nee, hoor. Je blijft steeds vergeten dat zijn verklaring vals is en er nog steeds DNA van hem op de onderbroek zat.quote:
[..]
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........
Dat maakt het alternatieve scenario weer aannemelijker dat Jos is gaan zoeken, toen op het overleden lichaam van Nicky is gestuit, en het niet kon laten om aan zijn onderbroek te zitten.quote:
[..]
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........
Dit bewijs laat zoveel scneario's open. Als alle mogelijke alternatieve scenario's uitgeschreven moeten worden, zijn we hier wel enkele pagina's verder.
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets. Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen. Hij gebruikt zijn pedofielen gevoelens als alibi om de politie niet in te lichten. En dan zijn er ook nog die sporen op het onderbroekje.quote:
[..]
Dat maakt het alternatieve scenario weer aannemelijker dat Jos is gaan zoeken, toen op het overleden lichaam van Nicky is gestuit, en het niet kon laten om aan zijn onderbroek te zitten.
Dit bewijs laat zoveel scneario's open. Als alle mogelijke alternatieve scenario's uitgeschreven moeten worden, zijn we hier wel enkele pagina's verder.
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden bij elkaar komen met deze man en de dood van de jongen als je hem onschuldig zou verklaren.. Als je hier een kansberekening op loslaat en je verklaart hem onschuldig kan je de nobelprijs winnen denk ik .......
Ja, dat stukje kansrekening hebben ze ook bij Lucia de B geprobeerd. Zoveel toeval was echt onmogelijk, zeiden de experts.quote:
[..]
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets. Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen. Hij gebruikt zijn pedofielen gevoelens als alibi om de politie niet in te lichten. En dan zijn er ook nog die sporen op het onderbroekje.
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden bij elkaar komen met deze man en de dood van de jongen als je hem onschuldig zou verklaren.. Als je hier een kansberekening op loslaat en je verklaart hem onschuldig kan je de nobelprijs winnen denk ik .......
Bleek toch mogelijk
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.quote:
[..]
Ja, dat stukje kansrekening hebben ze ook bij Lucia de B geprobeerd. Zoveel toeval was echt onmogelijk, zeiden de experts.
Bleek toch mogelijk
Die mensen lijden niet aan tunnelvisie.quote:
Het staat 15-14 in de Poll...wat is er met die mensen aan de hand die denken dat hij onschuldig is?
Als je het mij vraagt heeft Jos B het niet gedaan en waren er meerdere mensen betrokken bij deze zaak. Maar goed, ik was er ook niet bij.
Het is sowieso één groot faalcircus: weinig bewijs en reconstructies van dingen die TWINTIG jaar geleden gebeurd zijn. Het is nu ongeloofwaardig iemand te veroordelen. Kap met deze show en accepteer gewoon als OM dat je er een puinhoop van gemaakt hebt. Dan had je je zaakjes als OM maar op orde moeten hebben. Nu is het te laat.
Die is gek.quote:
[..]
Die mensen lijden niet aan tunnelvisie.
Als je het mij vraagt heeft Jos B het niet gedaan en waren er meerdere mensen betrokken bij deze zaak. Maar goed, ik was er ook niet bij.
Het is sowieso één groot faalcircus: weinig bewijs en reconstructies van dingen die TWINTIG jaar geleden gebeurd zijn. Het is nu ongeloofwaardig iemand te veroordelen. Kap met deze show en accepteer gewoon als OM dat je er een puinhoop van gemaakt hebt. Dan had je je zaakjes als OM maar op orde moeten hebben. Nu is het te laat.
Diverse personen hebben hem met een kind zien fietsen.
Hij zegt zelf op de PD te zijn geweest.
Er zit DNA op een dood kind.
Hij heeft geen excuus voor die dagen zoals werk of iemand die kon bevestigen waar hij was.
Getuigen hebben hem met een rotvaart zien wegfietsen.
Hij meldt dit niet maar vlucht weg, komt later weer terug om te genieten van zijn daad.
Meer dan genoeg om hem voor te veroordelen.
Tevens is meneer gaat bushcraften in het buitenland toen hem duidelijk werd dat het dna spoor naar hem kon gaan wijzen.
Vergelijk het dan maar met de Schiedammer parkmoord.quote:
[..]
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.
Toeval is geen wettig bewijsmiddel. Gelukkig niet.
Ja, dat was zijn verklaring. Zegt niets over welk scenario nou uiteindelijk waar is.quote:
[..]
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets.
Dat beweert hij ook niet. Hij zegt dat ?iets? in de verte zijn aandacht trok.quote:
[..]
Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen.
Ik zeg alleen dat je niet zomaar blind moet staren op kansrekening. Iemand kan nou eenmaal flink pech hebben.quote:
[..]
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.
Harde bewijzen is wat er nodig is voor een veroordeling. Of dat DNA voldoende is, zullen we gaan zien.
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat je niet zomaar blind moet staren op kansrekening. Iemand kan nou eenmaal flink pech hebben.
Harde bewijzen is wat er nodig is voor een veroordeling. Of dat DNA voldoende is, zullen we gaan zien.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.quote:
Het staat 15-14 in de Poll...wat is er met die mensen aan de hand die denken dat hij onschuldig is?
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Wat voor toevalligheden precies?quote:
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden
De angst voor tunnelvisie ook.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.quote:Op dinsdag 6 oktober 2020 19:48 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Wie niet leert van geschiedenis......quote:
Oude zaken erbij halen heeft helemaal geen zin.
Wat als er in de toekomst ook iemand veroordeelt wordt op basis van alleen een dna spoor en die er daadwerkelijk niets mee te maken heeft. Zo sluit je dus iemand op die hartstikke onschuldig is "want dat hebben we met Jos ook zo gedaan".quote:
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.quote:
[..]
De angst voor tunnelvisie ook.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
In het strafrecht kennen we het adagium: "liever 10 schuldigen vrijuit, dan 1 onschuldige vast". Ons systeem is (op papier althans) gericht op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen. Dat dat ook de andere kant uit kan werken is daar inderdaad een gevolg van.quote:
[..]
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Als iemand aan kleine kinderen gaat zitten hoort hij in de cel ja.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Er is denk ik niemand in dit topic die het daar mee oneens is.
Maar je kunt iemand niet opsluiten puur vanwege zijn geaardheid/stoornis. Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. In sommige gevallen kan het de cliënt helpen om te verklaren, maar in veel gevallen is het juist een risico. De woorden van een verdachte liggen per definitie onder een vergrootglas. Een verkeerde formulering kan al funest zijn, zowel voor een schuldige als voor een onschuldige verdachte.quote:
[..]
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.
Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Ja, dat zeg ik.quote:
[..]
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Hij had dus meerdere jongens betast en lastiggevallen(1984-1985) wilde zich niet laten helpen door het Riagg (1985/1986) wat namelijk de afspraak was voor het seponeren van de zaak. Vlucht vervolgens (1986-1987) voor maanden naar het Walhalla voor pedofielen: Thailand.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Komt terug en gaat in 1988 opleiding doen voor scoutingtrainer...
Hoeveel bellen moeten er afgaan?
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
Jij zegt "Dat zal elke advocaat beweren". Wat zal elke advocaat dan beweren?quote:
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.quote:
[..]
Jij zegt "Dat zal elke advocaat beweren". Wat zal elke advocaat dan beweren?
Geen idee. We weten niet hoe het gelopen was als ze wel wat had verklaard.quote:
[..]
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...
Ja natuurlijk. Iedere advocaat wil en moet zijn cliënt beschermen. Zwijgen is in veel gevallen een heel goed advies. Een advocaat zal ook altijd aan zijn cliënt uitleggen dat het het OM is dat met voldoende bewijs moet komen, als verdachte hoef je niet met tegenbewijs komen. Ténzij het bewijs dat er ligt op zich al voldoende is om tot een bewezenverklaring te komen. Dan kan praten zinvol zijn. Maar in vrijwel ieder geval waarbij het bewijs summier is, neem je geen enkel risico. Voordat je het weet zegt je cliënt onbedoeld iets wat tegen hem gebruikt kan worden.quote:
[..]
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.
Juist. Het probleem is dat ik niet geloof dat Jos B in die categorie valt gezien de incidenten die bekend zijn. Het probleem met jonge kinderen is dat ze vaak niet weten dat ze seksueel betast worden door mensen. Op het moment dat jonge kinderen dat besef wel hebben is het probleem vaak schaamte om daarmee naar buiten te komen.quote:
[..]
Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Er zouden nu gewoon mensen moeten opstaan die zeggen dat ze door Jos B misbruikt zijn, Dan is het probleem dat ze dan jaren met justitie te maken zullen krijgen in deze zaak. Daar hebben mensen ook geen zin in. Het is triest dat om deze redenen mensen zoals Jos B er mee weg kunnen komen.
Natuurlijk heeft hij ermee te maken. Zijn DNA komt niet zomaar op de onderbroek terecht. Maar hij wordt er niet van verdacht dat hij er iets mee te maken heeft, hij wordt van doodslag en misbruik verdacht.quote:
[..]
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.
En dat over die dwalingen is echt een te simpele voorstelling van zaken. Lekker makkelijk om achteraf te zeggen dat er geen hard bewijs was. Toentertijd vond iedereen het overtuigend bewijs, zeker bij de Schiedammer parkmoord. Zelfs rechters zeiden achteraf nog dat de schuld `beyond a reasonable doubt´ vaststond.
Gelukkig niet want wat we nu hebben is veel beterquote:
Als ik de reacties hier lees ben ik steeds blijer dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben.
https://www.bertsmeets.nl/quote:
Deze wel
quote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)wel-bekend~aebc86e3/
Jammer
Was te verwachten .... OM en vertrouwen 
Ik ook. Ik vrees dat zo een beetje iedereen veroordeeld zou worden. Als professionele rechters soms al lijden al tunnelvisie, kan men wel bedenken hoe dat bij lekenjury is.quote:
Als ik de reacties hier lees ben ik steeds blijer dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben.
Die man zijn redenatie is een beetje kort door de bocht.quote:
[..]
https://www.bertsmeets.nl/
Deze wel
De nieuwe nationale angst, tunnelvisie...quote:
[..]
Ik ook. Ik vrees dat zo een beetje iedereen veroordeeld zou worden. Als professionele rechters soms al lijden al tunnelvisie, kan men wel bedenken hoe dat bij lekenjury is.
Jullie kijken teveel naar Wie is de Mol.
Nee, ik maak tunnelvisie en justitiële missers in het strafrecht te vaak mee. Iedereen die in het strafrecht werkzaam is, weet dat het een van de grootste professionele gevaren is.quote:
[..]
De nieuwe nationale angst, tunnelvisie...
Jullie kijken teveel naar Wie is de Mol.
Het enige wat naar mijn mening voldoende aannemelijk is, is dat het slachtoffer een onnatuurlijke dood is gestorven, dat Jos B. het lichaam heeft aangeraakt op een zeer ongebruikelijke plek om een lichaam netjes weg te leggen en dat B. het onderzoek heeft gehinderd.quote:
[..]
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.
Aan de juristen op dit forum: wat is de mogelijkheid inzake necrofilie? En in het algemeen: zijn er DNA-sporen op de hals aangetroffen? En zijn er meer misbruiksporen dan alleen aanraking van het kruis van het slachtoffer (onderzochte sporen van seksuele handelingen)?
Is een aantal posts geleden besproken. Het is naar mijn mening inderdaad geen onaannemelijk scenario dat het onzedelijk betasten na de dood heeft plaatsgevonden. Necrofilie is in Nederland niet strafbaar gesteld, lijkschennis ook niet expliciet.quote:
[..]
Het enige wat naar mijn mening voldoende aannemelijk is, is dat het slachtoffer een onnatuurlijke dood is gestorven, dat Jos B. het lichaam heeft aangeraakt op een zeer ongebruikelijke plek om een lichaam netjes weg te leggen en dat B. het onderzoek heeft gehinderd.
Aan de juristen op dit forum: wat is de mogelijkheid inzake necrofilie? En in het algemeen: zijn er DNA-sporen op de hals aangetroffen? En zijn er meer misbruiksporen dan alleen aanraking van het kruis van het slachtoffer (onderzochte sporen van seksuele handelingen)?
Wie zit er dan in een tunnel?quote:
[..]
Nee, ik maak tunnelvisie en justitiële missers in het strafrecht te vaak mee. Iedereen die in het strafrecht werkzaam is, weet dat het een van de grootste professionele gevaren is.
Jij bent bang voor een tunnel, maar je zit er zelf midden in.
De enige die bang moet zijn voor vrijspraak is Jos zelf. Die kan altijd en overal over zijn schouders kijken.
Ook al zit er niemand achter hem aan, dat wantrouwen krijg je niet meer weg.
Iedereen kent hem en niemand wil zijn kids in Jos zijn buurt hebben. Waar gaat die wonen dan?
Zelfs in het buitenland hebben ze hem zo getraceerd... die blijft niet lang onder de radar.
En reken er maar op dat mensen de bevolking in zijn nieuwe woongebied op de hoogte gaan brengen.
Maar ja, zielige Jos heeft geen behandeling nodig...
Hij heeft er trouwens nog eentje tegoed, volgens de afspraken in 1985, wordt maar eens tijd dat hij zich gaat laten behandelen. Mogelijk is die daarna wel nog ergens welkom.
Nou, dan kan die dat met een gerust hart gaan bekennen...quote:
[..]
Is een aantal posts geleden besproken. Het is naar mijn mening inderdaad geen onaannemelijk scenario dat het onzedelijk betasten na de dood heeft plaatsgevonden. Necrofilie is in Nederland niet strafbaar gesteld, lijkschennis ook niet expliciet.
Ook fijn voor andere pedofielen, smoor eerst een kind, zeg dat je hem dood aantrof en ga los op zijn lichaam. Alle DNA sporen zijn van na zijn overlijden.
In ieder geval zit het OM in deze zaak in de tunnel. Zij komen met één echt bewijsmiddel. Een bewijsmiddel dat meerdere scenario's openhoudt.quote:
[..]
Wie zit er dan in een tunnel?
Jij bent bang voor een tunnel, maar je zit er zelf midden in.
De enige die bang moet zijn voor vrijspraak is Jos zelf. Die kan altijd en overal over zijn schouders kijken.
Ook al zit er niemand achter hem aan, dat wantrouwen krijg je niet meer weg.
Iedereen kent hem en niemand wil zijn kids in Jos zijn buurt hebben. Waar gaat die wonen dan?
Zelfs in het buitenland hebben ze hem zo getraceerd... die blijft niet lang onder de radar.
En reken er maar op dat mensen de bevolking in zijn nieuwe woongebied op de hoogte gaan brengen.
Maar ja, zielige Jos heeft geen behandeling nodig...
Hij heeft er trouwens nog eentje tegoed, volgens de afspraken in 1985, wordt maar eens tijd dat hij zich gaat laten behandelen. Mogelijk is die daarna wel nog ergens welkom.
Ik zit niet in een tunnel. Ik heb geen idee of hij het gedaan heeft of niet, voor mezelf houd ik alle opties open. Hij kan Nicky inderdaad misbruikt en gedood hebben, hij kan hem gevonden hebben en toen betast hebben, het kan een samenwerking tussen meerdere personen geweest zijn, noem maar op. Geen idee.
Ik verwacht namelijk de kans dat hem dat heel zwaar aangerekend gaat worden en de rechter daarvoor het maximale gaat eisen in combinatie met een gedwongen tbs behandeling.
Ik heb ook geen idee, wel een scenario. Al jaren.quote:
[..]
In ieder geval zit het OM in deze zaak in de tunnel. Zij komen met één echt bewijsmiddel. Een bewijsmiddel dat meerdere scenario's openhoudt.
Ik zit niet in een tunnel. Ik heb geen idee of hij het gedaan heeft of niet, voor mezelf houd ik alle opties open. Hij kan Nicky inderdaad misbruikt en gedood hebben, hij kan hem gevonden hebben en toen betast hebben, het kan een samenwerking tussen meerdere personen geweest zijn, noem maar op. Geen idee.
En ik snap niet dat ze geen link gevonden hebben tussen Joos en Jos. Althans dat weten we niet.
Dat verwacht ik ookquote:
Over die troep op zijn pc, is er ooit bekend gemaakt van wanneer die troep is? Ik neem aan dat die geen pc uit 1995 meer had.
Ik verwacht namelijk de kans dat hem dat heel zwaar aangerekend gaat worden en de rechter daarvoor het maximale gaat eisen in combinatie met een gedwongen tbs behandeling.
Die kinderporno op de PC
Het verleden van pedofiel
De veroordeling voor de 3 jarige
de DNA en de spuug in de onderbroek van Nicky
en de vlucht na de moord op Nicky naar Spanje
het verlaten van een dood kind zonder iemand al dan niet anoniem te informeren
J a als dat niet bestraft wordt dan is iedere pedofiel klaar om een kindje te verkrachtenquote:
[..]
Nou, dan kan die dat met een gerust hart gaan bekennen...
Ook fijn voor andere pedofielen, smoor eerst een kind, zeg dat je hem dood aantrof en ga los op zijn lichaam. Alle DNA sporen zijn van na zijn overlijden.
Ja dat, en je vergeet het extreme leiden voor de nabestaanden. Daar mag die ook voor behandeld gaan worden.quote:
[..]
Dat verwacht ik ook
Die kinderporno op de PC
Het verleden van pedofiel
De veroordeling voor de 3 jarige
de DNA en de spuug in de onderbroek van Nicky
en de vlucht na de moord op Nicky naar Spanje
het verlaten van een dood kind zonder iemand al dan niet anoniem te informeren
[..]
J a als dat niet bestraft wordt dan is iedere pedofiel klaar om een kindje te verkrachten
Hij had het desnoods anoniem kunnen melden.
Volgens mij is niet bekend wanneer hij het heeft gedownload. Jos gaf aan dat hij het zich niet kan herinneren. Het is in ieder geval aangetroffen op de pc in zijn woning in Simpelveld.quote:
Over die troep op zijn pc, is er ooit bekend gemaakt van wanneer die troep is? Ik neem aan dat die geen pc uit 1995 meer had.
Ik verwacht namelijk de kans dat hem dat heel zwaar aangerekend gaat worden en de rechter daarvoor het maximale gaat eisen in combinatie met een gedwongen tbs behandeling.
Over het algemeen worden voor bezit kinderporno geen heel hoge straffen opgelegd in Nederland. Hij heeft een blanco strafblad, dus dat speelt ook mee. Er kan niet zomaar zonder nadere motivering heel veel worden afgeweken van de richtlijn.
Zijn moeder wist dan maar zelfs zijn eigen zussen kregen het nummer en de gegevens van zijn verblijfplaats niet daar.
Hoezo vluchtgedrag...
En nee, die heeft niets geflikt in Spanje, daar zat die nog te relaxen.
Polen en Thailand, daar zouden ze eens heel goed naar de onopgeloste zaken moeten kijken, in de periodes dat hij daar verbleef.
Voor iemand die goed op de hoogte is van het strafrecht, nogmaals: de zaak werd geseponeerd omdat hij beloofde zich te laten behandelen, meneer was niet tevreden en ging weg. Das niet vrijuit gaan of ontschuldig, das je niet aan de afspraken houden met het gerecht.quote:
[..]
Volgens mij is niet bekend wanneer hij het heeft gedownload. Jos gaf aan dat hij het zich niet kan herinneren. Het is in ieder geval aangetroffen op de pc in zijn woning in Simpelveld.
Over het algemeen worden voor bezit kinderporno geen heel hoge straffen opgelegd in Nederland. Hij heeft een blanco strafblad, dus dat speelt ook mee. Er kan niet zomaar zonder nadere motivering heel veel worden afgeweken van de richtlijn.
Dat denk ik ook ja er zal vast nog wel een pedo zaak te vinden zijn met zijn DNAquote:
Hij is trouwens niet veroordeeld voor die drie jarige, meneer was ineens gevlogen naar Polen.
Zijn moeder wist dan maar zelfs zijn eigen zussen kregen het nummer en de gegevens van zijn verblijfplaats niet daar.
Polen en Thailand, daar zouden ze eens heel goed naar de onopgeloste zaken moeten kijken, in de periodes dat hij daar verbleef.
Voor zover ik weet en heb gelezen, heeft hij in ieder geval geen strafblad. Bij het bepalen van een straf, voor bijvoorbeeld bezit kinderporno, wordt onder andere gekeken of je eerder onherroepelijk veroordeeld bent voor een soortgelijk feit. Is dat niet zo, dan wordt men aangemerkt als 'first offender' en dan geldt o.g.v. de richtlijn een lagere straf dan wanneer men wel eerder veroordeeld is.quote:
[..]
Voor iemand die goed op de hoogte is van het strafrecht, nogmaals: de zaak werd geseponeerd omdat hij beloofde zich te laten behandelen, meneer was niet tevreden en ging weg. Das niet vrijuit gaan of ontschuldig, das je niet aan de afspraken houden met het gerecht.
https://www.geenstijl.nl/(...)jongens-brech-dag-3/
Het verleden spreekt in ieder geval niet in het voordeel van Brech: meneer heeft een afwijking in zijn kop en zodra hij in de buurt van jonge jongens komt krijgt hij kortsluiting. In 1984 (Wijlre) greep hij een jongen vast, probeerde hij de rits van de knul open te maken en trachtte hij zijn hand in de broek van het kind te wurmen. In 1985 (Wijnandsrade) greep hij jongens van 10 en 11 jaar hardhandig vast om hun geslachtsdeel te betasten. Het eerste incident kon Brech zich 'ineens' weer herinneren, dus het zijn vast niet de enige momenten dat hij over de schreef is gegaan. En dan mag nu uw kop door het tafelblad: na die gebeurtenissen, gewoon bekend bij de politie, werkte Brech nog bij Tienerwerk, bij scoutingverenigingen en als medewerker van een fokking peuterspeelzaal. Op die peuterspeelzaal zat hij in het jaar 2002 aan een meisje van 3. Toen de ouders aan de bel trokken, vluchtte Brech snel naar Polen. Enfin, wie zou in 1998 toch de dader geweest zijn? Meer pics na de klik, livetweets Tante Sas helemaal onderaan.
Volgens de richtlijnen zal een “first offender” normaliter ook niet in voorlopige hechtenis zitten in verband met betrokkenheid en een zedenmisdrijf van een dood jongetje...quote:
[..]
Voor zover ik weet en heb gelezen, heeft hij in ieder geval geen strafblad. Bij het bepalen van een straf, voor bijvoorbeeld bezit kinderporno, wordt onder andere gekeken of je eerder onherroepelijk veroordeeld bent voor een soortgelijk feit. Is dat niet zo, dan wordt men aangemerkt als 'first offender' en dan geldt o.g.v. de richtlijn een lagere straf dan wanneer men wel eerder veroordeeld is.
Deze zaak is niet normaal of te vergelijken met andere zaken.
Wel of geen voorlopige hechtenis heeft weinig te maken met wel of geen first offender zijn. Hij zit vast vanwege voornamelijk het vluchtgevaar. Dat is zeker niet ongewoon bij verdachten van zulke ernstige feiten.quote:
[..]
Volgens de richtlijnen zal een “first offender” normaliter ook niet in voorlopige hechtenis zitten in verband met betrokkenheid en een zedenmisdrijf van een dood jongetje...
Deze zaak is niet normaal of te vergelijken met andere zaken.
Als uiteindelijk alleen bezit kinderporno bewezen wordt verklaard, zal de rechtbank in beginsel een straf conform de richtlijn opleggen. Als ze toch (veel) hoger willen straffen, moeten ze heel goed beargumenteren waarom dit ernstiger is dan andere gevallen van bezit kinderporno.
Kloptquote:
Op zijn geen Stijls, met mooie kaart van iemand met huisvlijt.
https://www.geenstijl.nl/(...)jongens-brech-dag-3/
Het verleden spreekt in ieder geval niet in het voordeel van Brech: meneer heeft een afwijking in zijn kop en zodra hij in de buurt van jonge jongens komt krijgt hij kortsluiting. In 1984 (Wijlre) greep hij een jongen vast, probeerde hij de rits van de knul open te maken en trachtte hij zijn hand in de broek van het kind te wurmen. In 1985 (Wijnandsrade) greep hij jongens van 10 en 11 jaar hardhandig vast om hun geslachtsdeel te betasten. Het eerste incident kon Brech zich 'ineens' weer herinneren, dus het zijn vast niet de enige momenten dat hij over de schreef is gegaan. En dan mag nu uw kop door het tafelblad: na die gebeurtenissen, gewoon bekend bij de politie, werkte Brech nog bij Tienerwerk, bij scoutingverenigingen en als medewerker van een fokking peuterspeelzaal. Op die peuterspeelzaal zat hij in het jaar 2002 aan een meisje van 3. Toen de ouders aan de bel trokken, vluchtte Brech snel naar Polen. Enfin, wie zou in 1998 toch de dader geweest zijn? Meer pics na de klik, livetweets Tante Sas helemaal onderaan.
En hij moet uit de samenleving , want ik vreees dat hij dit zonder meer opnieuw zou doen
Niet onmogelijk dat hij ook in Polen in de buurt van kinderen is geweest en er DNA is achtergebleven
Ook dat meisje van 3 heeft hij na Nickty gepakt
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 07-10-2020 06:16:11 ]
Zeker wel.quote:
[..]
Volgens de richtlijnen zal een “first offender” normaliter ook niet in voorlopige hechtenis zitten in verband met betrokkenheid en een zedenmisdrijf van een dood jongetje...
Deze zaak is niet normaal of te vergelijken met andere zaken.
Zeker in een zaak die zo breed uitgemeten is in de pers, icm het feit dat Jos in het buitenland is opgepakt.
Stop nou eens met doen alsof dit hem is overkomen. Alsof hij het slachtoffer is.quote:
[..]
Zeker wel.
Zeker in een zaak die zo breed uitgemeten is in de pers, icm het feit dat Jos in het buitenland is opgepakt.
Je snapt de strekking van mijn post nietquote:
[..]
Stop nou eens met doen alsof dit hem is overkomen. Alsof hij het slachtoffer is.
. Ik wilde alleen maar aangegeven dat zo lang voorarrest niet vreemd is in een zaak die zoveel media-aandacht heeft gehad.
Ik zei dat zonder verder een oordeel te vellen over de aanleiding van die media-aandacht.
Een gruwel in het strafrecht. Veel strafrechtgeleerden vinden het maar niets dat slachtoffers of nabestaanden een emotioneel betoog houden in de rechtszaal. Het voegt niets toe aan de bewijsvoering, en een rechter zou zich ook niet moeten laten beïnvloeden bij de straftoemeting. Bovendien is de verdachte onschuldig totdat hij is veroordeeld. Dan past het niet dat nabestaanden zich uitspreken alsof hij het heeft gedaan.quote:
Vandaag komen de nabestaanden aan het woord.
Maar het spreekrecht is er nou eenmaal, als uitvloeisel van de maatschappelijke trend van slachtoffercultus (wat we op nog veel meer gebieden terugzien). De invoering is meer een politieke wens geweest om te scoren dan een roep vanuit de strafrechtpraktijk. Maar goed, vandaag mogen de ouders en zusje van Nicky losgaan op de vermeende dader.
Vanuit nabestaanden begrijp ik wel dat het heel erg belangrijk is voor de verwerking. En ik begrijp ook dat er veel mensen zijn die vinden dat er in het strafproces meer aandacht voor slachtoffers/nabestaanden moet zijn. Maar het huidige spreekrecht is veel te ruim als je het mij vraagt. In de praktijk geven rechters de slachtoffers vaak ontzettend veel ruimte om alles te zeggen wat ze willen, terwijl de verdachte inderdaad nog niet eens schuldig bevonden is. Rechters zijn daar over het algemeen veel te lijdelijk in.quote:
[..]
Een gruwel in het strafrecht. Veel strafrechtgeleerden vinden het maar niets dat slachtoffers of nabestaanden een emotioneel betoog houden in de rechtszaal. Het voegt niets toe aan de bewijsvoering, en een rechter zou zich ook niet moeten laten beïnvloeden bij de straftoemeting. Bovendien is de verdachte onschuldig totdat hij is veroordeeld. Dan past het niet dat nabestaanden zich uitspreken alsof hij het heeft gedaan.
Maar het spreekrecht is er nou eenmaal, als uitvloeisel van de maatschappelijke trend van slachtoffercultus (wat we op nog veel meer gebieden terugzien). De invoering is meer een politieke wens geweest om te scoren dan een roep vanuit de strafrechtpraktijk. Maar goed, vandaag mogen de ouders en zusje van Nicky losgaan op de vermeende dader.
Het is begrijpelijk dat er voor nabestaanden ruimte is om te vertellen wat voor hen de gevolgen van het misdrijf zijn. Per slot van rekening speelt dat ook mee in de uiteindelijke strafmaat, mits de verdachte wordt veroordeeld. Maar het moet in mijn ogen niet de bedoeling zijn dat zij in hun verklaring ook gaan raken aan de schuldvraag. Dat moet voorbehouden zijn aan de procespartijen.
Vandaag heeft de familie bijvoorbeeld (nogmaals) aan de rechtbank verzocht of ze de verdachte mogen aankijken tijdens hun verklaring. Eerder is dat verzoek afgewezen, de rechtbank gaat er nu opnieuw over oordelen. Hoe begrijpelijk het verzoek ook is vanuit de positie van de nabestaanden, vanuit strafrechtelijk oogpunt (verdachte is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen) kan het natuurlijk helemaal niet.
Er zitten heel veel regels aan het spreekrecht van nabestaanden, veel passen er ook voor omdat je juist niet mogen zeggen wat ze vinden.quote:
[..]
Vanuit nabestaanden begrijp ik wel dat het heel erg belangrijk is voor de verwerking. En ik begrijp ook dat er veel mensen zijn die vinden dat er in het strafproces meer aandacht voor slachtoffers/nabestaanden moet zijn. Maar het huidige spreekrecht is veel te ruim als je het mij vraagt. In de praktijk geven rechters de slachtoffers vaak ontzettend veel ruimte om alles te zeggen wat ze willen, terwijl de verdachte inderdaad nog niet eens schuldig bevonden is. Rechters zijn daar over het algemeen veel te lijdelijk in.
Het is begrijpelijk dat er voor nabestaanden ruimte is om te vertellen wat voor hen de gevolgen van het misdrijf zijn. Per slot van rekening speelt dat ook mee in de uiteindelijke strafmaat, mits de verdachte wordt veroordeeld. Maar het moet in mijn ogen niet de bedoeling zijn dat zij in hun verklaring ook gaan raken aan de schuldvraag. Dat moet voorbehouden zijn aan de procespartijen.
Vandaag heeft de familie bijvoorbeeld (nogmaals) aan de rechtbank verzocht of ze de verdachte mogen aankijken tijdens hun verklaring. Eerder is dat verzoek afgewezen, de rechtbank gaat er nu opnieuw over oordelen. Hoe begrijpelijk het verzoek ook is vanuit de positie van de nabestaanden, vanuit strafrechtelijk oogpunt (verdachte is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen) kan het natuurlijk helemaal niet.
Er zitten zeker beperkingen aan, maar in de praktijk laten rechters vaak veel toe. Soms worden verdachten letterlijk uitgescholden door de nabestaanden/slachtoffers. Dat kan niet de bedoeling van het spreekrecht zijn Hoe begrijpelijk het ook is vanuit de positie van de nabestaanden.quote:
[..]
Er zitten heel veel regels aan het spreekrecht van nabestaanden, veel passen er ook voor omdat je juist niet mogen zeggen wat ze vinden.
Reken maar dat het vanmiddag niet gaat gebeuren, de camera’s staan er vol op.quote:
[..]
Er zitten zeker beperkingen aan, maar in de praktijk laten rechters vaak veel toe. Soms worden verdachten letterlijk uitgescholden door de nabestaanden/slachtoffers. Dat kan niet de bedoeling van het spreekrecht zijn Hoe begrijpelijk het ook is vanuit de positie van de nabestaanden.
Denk ik ook niet inderdaad. Daar zie ik deze familie sowieso niet voor aan. Lijken me zeer schappelijke mensen, met natuurlijk heel veel verdriet. Wat ik wel denk is dat ze Jos duidelijk neer gaan zetten als dader. Dat kan voor de beeldvorming problematisch zijn.quote:
[..]
Reken maar dat het vanmiddag niet gaat gebeuren, de camera’s staan er vol op.
https://www.telegraaf.nl/(...)lige-kinderpornozaakquote:Het Openbaar Ministerie heeft voor de rechtbank in Amsterdam anderhalf jaar cel geëist tegen Hans P., voormalig hoofdredacteur van de Gaykrant, wegens bezit en verspreiding van kinderporno. Van die eis is een half jaar voorwaardelijk. Bij de 44-jarige Amsterdammer P. zijn ruim 8500 foto’s en video’s aangetroffen, merendeels van kinderen onder de twaalf jaar en een deel van baby’s en peuters. De officier van justitie sprak van „beelden die niet aan te zien of te horen zijn.”
1 jaar celstraf dus voor afgrijselijke kinderporno, Jos B zit al twee jaar in voor arrest dus de tijd begint echt te dringen zoals de OvJ al zei, alleen bedoelde hij zichzelf
de rat Jos kan dus gelijk vrijkomen na vonnis, als alleen de kinderporno bewezen wordt en de rest niet.
en ja dat heeft hij ook al toegegeven
Daar kun je helemaal niks mee, veel te lang geleden.quote:
[..]
Voor iemand die goed op de hoogte is van het strafrecht, nogmaals: de zaak werd geseponeerd omdat hij beloofde zich te laten behandelen, meneer was niet tevreden en ging weg. Das niet vrijuit gaan of ontschuldig, das je niet aan de afspraken houden met het gerecht.
Deskundige hebben zich eerder al afgevraagd of deze afspraak wel rechtsgeldig is. De ovj heeft immers gekozen voor seponeren ipv een schikking.
Helemaal eens.quote:
[..]
Vanuit nabestaanden begrijp ik wel dat het heel erg belangrijk is voor de verwerking. En ik begrijp ook dat er veel mensen zijn die vinden dat er in het strafproces meer aandacht voor slachtoffers/nabestaanden moet zijn. Maar het huidige spreekrecht is veel te ruim als je het mij vraagt. In de praktijk geven rechters de slachtoffers vaak ontzettend veel ruimte om alles te zeggen wat ze willen, terwijl de verdachte inderdaad nog niet eens schuldig bevonden is. Rechters zijn daar over het algemeen veel te lijdelijk in.
Het is begrijpelijk dat er voor nabestaanden ruimte is om te vertellen wat voor hen de gevolgen van het misdrijf zijn. Per slot van rekening speelt dat ook mee in de uiteindelijke strafmaat, mits de verdachte wordt veroordeeld. Maar het moet in mijn ogen niet de bedoeling zijn dat zij in hun verklaring ook gaan raken aan de schuldvraag. Dat moet voorbehouden zijn aan de procespartijen.
Vandaag heeft de familie bijvoorbeeld (nogmaals) aan de rechtbank verzocht of ze de verdachte mogen aankijken tijdens hun verklaring. Eerder is dat verzoek afgewezen, de rechtbank gaat er nu opnieuw over oordelen. Hoe begrijpelijk het verzoek ook is vanuit de positie van de nabestaanden, vanuit strafrechtelijk oogpunt (verdachte is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen) kan het natuurlijk helemaal niet.
Ik vind dat spreekrecht op zich in bepaalde gevallen tot de mogelijkheden zou moeten behoren, maar wel in een neutrale vorm en nooit direct naar de verdachte gericht.
Dat de familie Brech aan wil kunnen kijken snap ik vanuit hun oogpunt en de overtuiging dat hij de dader is, maar vind dat dit nooit goed gekeurd zou moeten worden. Hij is nog maar een verdachte
Daarom zou ik spreekrecht pas toekennen bij een veroordeling.quote:
[..]
Denk ik ook niet inderdaad. Daar zie ik deze familie sowieso niet voor aan. Lijken me zeer schappelijke mensen, met natuurlijk heel veel verdriet. Wat ik wel denk is dat ze Jos duidelijk neer gaan zetten als dader. Dat kan voor de beeldvorming problematisch zijn.
Spannend.
Eens. Het is wel goedgekeurd overigens.quote:
[..]
Helemaal eens.
Ik vind dat spreekrecht op zich in bepaalde gevallen tot de mogelijkheden zou moeten behoren, maar wel in een neutrale vorm en nooit direct naar de verdachte gericht.
Dat de familie Brech aan wil kunnen kijken snap ik vanuit hun oogpunt en de overtuiging dat hij de dader is, maar vind dat dit nooit goed gekeurd zou moeten worden. Hij is nog maar een verdachte
Vind je? Het voegt weinig toe toch. Zeker jegens een verdachte.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2020 12:21:49 ]
Nou, ik ben benieuwd wat ze hebben te zeggen, en of Jos er op reageert.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 12:21 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Vind je? Het voegt weinig toe toch. Zeker jegens een verdachte.
Dat laatste kan ik me niet voorstellen eigenlijk.quote:
[..]
Nou, ik ben benieuwd wat ze hebben te zeggen, en of Jos er op reageert.
Nee zal waarschijnlijk zwijgen en de andere kant opkijken.quote:
[..]
Dat laatste kan ik me niet voorstellen eigenlijk.
Maar vorige week ging ie ook ineens een paar vragen beantwoorden aan de ovj. Had ik niet verwacht.
Ja maar stel je eens voor dat je daar zelf zit. Als verdachte en je het echt niet gedaan zou hebben...quote:
[..]
Nee zal waarschijnlijk zwijgen en de andere kant opkijken.
Maar vorige week ging ie ook ineens een paar vragen beantwoorden aan de ovj. Had ik niet verwacht.
22 jaar niks zeggen en vooral de afgelopen twee jaar weinig loslaten terwijl hij vastzit en wordt geobserveerd. Het hele land zet hem onder druk en houdt nog vol dat ie er niks mee te maken ondanks dat het bewijs vragen oproept. Dan ben je een hele koele kikker als je dan nog zwijgt. Ik denk niet dat ie op enig moment zal breken.quote:
[..]
Ja maar stel je eens voor dat je daar zelf zit. Als verdachte en je het echt niet gedaan zou hebben...
Het is wel de vraag wat hij mee krijgt van die druk.quote:
[..]
22 jaar niks zeggen en vooral de afgelopen twee jaar weinig loslaten terwijl hij vastzit en wordt geobserveerd. Het hele land zet hem onder druk en houdt nog vol dat ie er niks mee te maken ondanks dat het bewijs vragen oproept. Dan ben je een hele koele kikker als je dan nog zwijgt. Ik denk niet dat ie op enig moment zal breken.
Dit is dus precies waar het spreekrecht niet voor bedoeld is. Neemt niet weg dat ik wel veel respect heb voor de nabestaanden dat ze zo sterk zijn om daar te staan en te spreken.quote:
Nou ja, neem deze uitspraak van de zus:quote:
[..]
Dit is dus precies waar het spreekrecht niet voor bedoeld is. Neemt niet weg dat ik wel veel respect heb voor de nabestaanden dat ze zo sterk zijn om daar te staan en te spreken.
Ze weten helemaal niet of Jos degene is die hem heeft omgebracht.
Maar ik heb wel het idee dat ik (zeker na 22 jaar) wel het verschil zou blijven zien tussen een verdachte en een dader.
Als die man het ECHT niet gedaan heeft...Wat wil je dan?
https://www.1limburg.nl/l(...)tappen-aan-het-woord
Maar na 22 jaar kun je ook je leven wat meer hebben opgepakt dan zijn hebben gedaan (of doen voor komen).
Hoe ontzettend $%#^#&*# het ook is. Je moet verder. Ook voor je andere kind.
Ik begrijp de reactie van de zus helemaal. Als familielid wil je niets anders dan dat de dader gepakt is en dat de zaak opgelost is. Je kunt heel moeilijk van iemand die zo nauw betrokken is verwachten om objectief te blijven. Maar juist daarom is het spreekrecht strafrechtelijk gezien zo gevaarlijk.quote:
[..]
Nou ja, neem deze uitspraak van de zus:
[ twitter ]
Ze weten helemaal niet of Jos degene is die hem heeft omgebracht.
Ja oke, maar denk je niet dat al die emoties weer net zo hard terugkomen als zo een strafzaak eenmaal speelt? Dat is logisch wat mij betreft.quote:
Ik bedoel dit totaal niet zoals het wellicht overkomt....
Maar na 22 jaar kun je ook je leven wat meer hebben opgepakt dan zijn hebben gedaan (of doen voor komen).
Hoe ontzettend $%#^#&*# het ook is. Je moet verder. Ook voor je andere kind.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201007_00179064
Dat willen ze toch immers helemaal niet. Ze willen een dader en het maakt niet uit of hij écht schuldig is.quote:
Ik (al helemaal sinds ik vader ben) zou ook compleet gek worden in de situatie van z'n ouders.
Maar ik heb wel het idee dat ik (zeker na 22 jaar) wel het verschil zou blijven zien tussen een verdachte en een dader.
Als die man het ECHT niet gedaan heeft...Wat wil je dan?
En dit is nou echt zo een typische vraag waarbij hij zich had moeten beroepen op het zwijgrecht. Roethof zal zich zitten te verbijten.quote:
Moet je voorstellen als er toch een andere dader blijkt te zijn.
Doet de - al ontzettend moeilijke - rechtzaak geen goed dit.
Die vraag blijft terugkomen. Waarom koppelde Brech de vondst van een dood kind direct aan zijn zedenverleden? Tja, je weet niet wat zo iemands gedachtegang is op dat moment. Gedachten zijn complex en de keuzes die we maken zijn niet altijd te rationaliseren. Maar dit is nou precies het gevaar van verklaren en een voorbeeld van een situatie waarbij een beroep op het zwijgrecht zinvol is, of hij nou schuldig is of niet.quote:
Ik begin Jos B wel steeds meer te geloven.
[ twitter ]
[ twitter ]
Iemand in een angst/paniekmodus handelt ook niet rationeel. Dat lijkt te worden genegeerd in deze zaak.quote:
[..]
Die vraag blijft terugkomen. Waarom koppelde Brech de vondst van een dood kind direct aan zijn zedenverleden? Tja, je weet niet wat zo iemands gedachtegang is op dat moment. Gedachten zijn complex en de keuzes die we maken zijn niet altijd te rationaliseren. Maar dit is nou precies het gevaar van verklaren en een voorbeeld van een situatie waarbij een beroep op het zwijgrecht zinvol is, of hij nou schuldig is of niet.
Neuh, er wordt niet zoveel waarde aan gehangen door o.a. zijn tegenstrijdige verklaringen.quote:
[..]
Iemand in een angst/paniekmodus handelt ook niet rationeel. Dat lijkt te worden genegeerd in deze zaak.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201007_00179064
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201007_00179064
Eens.quote:
Ik bedoel dit totaal niet zoals het wellicht overkomt....
Maar na 22 jaar kun je ook je leven wat meer hebben opgepakt dan zijn hebben gedaan (of doen voor komen).
Hoe ontzettend $%#^#&*# het ook is. Je moet verder. Ook voor je andere kind.
Er was nog een klein meisje thuis, nooit meer feestdagen voor haar, nooit meer een vakantie maar dagen gevuld met leed.
Dat is tamelijk onverantwoordelijk naar dat kind toe.
Peter R de Vries zit er ook gezellig naast.quote:
En de moeder:
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201007_00179064
quote:
[..]
Peter R de Vries zit er ook gezellig naast.
Allemachtig, wat vindt die narcist zichzelf gigantisch belangrijk. Anderhalve meter afstand geldt voor hem natuurlijk ook al niet. Wat een show maken ze er ook van....
Het spijt me zeer, maar ik vind het een lachwekkende en zo niet professionele vertoning. Das die van Nicky’s moederquote:
Video van de tante:
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201007_00179064
Mwah, ik ben ook niet per se heel gecharmeerd van de man. Maar feit is wel dat hij in dergelijke zaken een belangrijke rol speelt voor de familie. Voor wat ik heb begrepen is hij eigenlijk al die tijd nauw betrokken geweest bij hen en 24 uur per dag voor hen bereikbaar. Je kunt veel over 'm zeggen, maar hij is wel toegewijd.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 13:42 schreef Straadthont het volgende:
[..]
Ik vond het ook zwaar overdreven.quote:
[..]
Wat een show maken ze er ook van....
Benieuwd of Peter vanavond in een talkshow gaat aanschuiven om te vertellen hoe moeilijk dit voor hem was.
Scroll dan door.quote:
Staan er alledrie op. Moeder tante en zus.quote:
Ik heb net het boek uit en heb mij hier ook enorm over verbaasd. Ook dat ze de slaapkamer van Nicky compleet hebben verhuisd naar het nieuwe huis, inclusief zijn volle prullenbak.quote:
[..]
Eens.
Er was nog een klein meisje thuis, nooit meer feestdagen voor haar, nooit meer een vakantie maar dagen gevuld met leed.
Dat is tamelijk onverantwoordelijk naar dat kind toe.
Enorm treurig allemaal en helemaal voor hun dochter, dat meisje heeft echt geen leven gehad.
Dit, hoe zie je het anders voor je, die pa is helemaal een emotioneel wrak. Moet die moeder daar alleen gaan zitten tegenover haar monster?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 13:44 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Mwah, ik ben ook niet per se heel gecharmeerd van de man. Maar feit is wel dat hij in dergelijke zaken een belangrijke rol speelt voor de familie. Voor wat ik heb begrepen is hij eigenlijk al die tijd nauw betrokken geweest bij hen en 24 uur per dag voor hen bereikbaar. Je kunt veel over 'm zeggen, maar hij is wel toegewijd.
Zelfs Jos heeft steun aan zijn advocaat Roethof.
Ik vind de reactie’s hier trouwens best ongepast. Beetje gaan zitten bepalen van achter de veilige toetsenbord hoe zij zich moeten gedragen daar als nabestaanden.
Dat ligt niet aan die ouders, misschien heeft die langslepende nare zaak er wat mee te maken?quote:
[..]
Ik heb net het boek uit en heb mij hier ook enorm over verbaasd. Ook dat ze de slaapkamer van Nicky compleet hebben verhuisd naar het nieuwe huis, inclusief zijn volle prullenbak.
Enorm treurig allemaal en helemaal voor hun dochter, dat meisje heeft echt geen leven gehad.
Ik zou wel eens weten wat hij allemaal verdiend heeft over de rug van nicky.quote:
[..]
Ik vond het ook zwaar overdreven.
Benieuwd of Peter vanavond in een talkshow gaat aanschuiven om te vertellen hoe moeilijk dit voor hem was.
Ze waren niet verhuisd omdat ze groter en mooier wilden gaan wonen, maar omdat die situatie in dat dorp zeer onprettig was. Ook voor Femke, mogen zij dat dat zelf beslissen?quote:
[..]
Ik heb net het boek uit en heb mij hier ook enorm over verbaasd. Ook dat ze de slaapkamer van Nicky compleet hebben verhuisd naar het nieuwe huis, inclusief zijn volle prullenbak.
Enorm treurig allemaal en helemaal voor hun dochter, dat meisje heeft echt geen leven gehad.
Hij heeft nooit een cent gevraagd aan die ouders, ga je mond spoelen.quote:
[..]
Ik zou wel eens weten wat hij allemaal verdiend heeft over de rug van nicky.
Denk jij nog steeds dat Jos de dader is van alle 3 de feiten? Gewoon benieuwd.quote:
[..]
Dit, hoe zie je het anders voor je, die pa is helemaal een emotioneel wrak. Moet die moeder daar alleen gaan zitten tegenover haar monster?
Zelfs Jos heeft steun aan zijn advocaat Roethof.
Ik vind de reactie’s hier trouwens best ongepast. Beetje gaan zitten bepalen van achter de veilige toetsenbord hoe zij zich moeten gedragen daar als nabestaanden.
Nee niet aan de ouders. Zij betalen door publiciteit.quote:
[..]
Hij heeft nooit een cent gevraagd aan die ouders, ga je mond spoelen.
Ik blijf bij mijn scenario ja.quote:
[..]
Denk jij nog steeds dat Jos de dader is van alle 3 de feiten? Gewoon benieuwd.
Korte versie Joos en Jos.
Gelukkig maar dat jij zelf niet wil bepalen hoe een ander denkt en voelt. Ga toch fietsen, het liefst met je kinderen, zien die hun moeder ook nog eens!quote:
[..]
Ik vind de reactie’s hier trouwens best ongepast. Beetje gaan zitten bepalen van achter de veilige toetsenbord hoe zij zich moeten gedragen daar als nabestaanden.
Wat jij doet is hele topics naar jezelf toetrekken, het lijkt verdomme wel de grote Ootjekatootje zelfverheerlijk-topic!
Mijn kinderen zitten op school vriend... continu rooster.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 13:58 schreef Straadthont het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat jij zelf niet wil bepalen hoe een ander denkt en voelt. Ga toch fietsen, het liefst met je kinderen, zien die hun moeder ook nog eens!
Wat jij doet is hele topics naar jezelf toetrekken, het lijkt verdomme wel de grote Ootjekatootje zelfverheerlijk-topic!
Dat eerste weet ik en ik zeg nergens dat ze mooier en groter willen wonen. Ze mogen van mij alles zelf beslissen net zoals ik het treurig mag vinden.quote:
[..]
Ze waren niet verhuisd omdat ze groter en mooier wilden gaan wonen, maar omdat die situatie in dat dorp zeer onprettig was. Ook voor Femke, mogen zij dat dat zelf beslissen?
Deed ze ook al bij de vermissing van Anne Faber. Ootjekatootje vindt zichzelf nogal belangrijkquote:
[..]
het lijkt verdomme wel de grote Ootjekatootje zelfverheerlijk-topic!
Typisch vrouwen.quote:
[..]
Deed ze ook al bij de vermissing van Anne Faber. Ootjekatootje vindt zichzelf nogal belangrijk
Of Dascha Graafsma of Kris en Lisanne of Sophia Koetsier. Altijd feest met Ootje. Maar goed ook voor de meer buitenissige theorieen moet plaats kunnen zijn.quote:
[..]
Deed ze ook al bij de vermissing van Anne Faber. Ootjekatootje vindt zichzelf nogal belangrijk