NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Oh ik sloot hem, oeps. Ik neem deze dan maar weer even mee:quote:Op maandag 5 oktober 2020 16:31 schreef silliegirl het volgende: Over die onderbroek he. Iedereen zegt steeds dat het DNA aan de binnenkant zat. Nu heb ik dat nagezocht, en inderdaad; het DNA van Brech zat aan de feitelijke binnenkant van de onderbroek. Maar. Die onderbroek zat binnenstebuiten. Dus het DNA zat aan de kant die naar buiten gericht was. Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?
Niet slim trouwens van Jos dat hij op een gegeven moment wel aangeeft de vragen te begrijpen. Als hij slim was zei hij op alles ‘geen commentaar’.Wie dit leest is een lezer van ditZwart wit poll.quote:
Het is duidelijk dat hij er iets mee te maken heeft, maar gerechtelijk niet genoeg bewijs om hem te veroordelen op ontvoering, verkrachting, en moord. Onschuldig dus.
Helaas, had de politie en OM de zaak vanaf het begin maar beter moeten behandelen.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Vrijspraak?
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.Wie dit leest is een lezer van ditHet DNA zat aan de binnenkant én aan de buitenkant.quote:
Over die onderbroek he. Iedereen zegt steeds dat het DNA aan de binnenkant zat. Nu heb ik dat nagezocht, en inderdaad; het DNA van Brech zat aan de feitelijke binnenkant van de onderbroek. Maar. Die onderbroek zat binnenstebuiten. Dus het DNA zat aan de kant die naar buiten gericht was.
Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?Bijzonder tragische afbeelding wel.quote:
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
[ afbeelding ]
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando PessoaIk zou echt niet weten hoe deze zaak in een veroordeling zou kunnen uitmonden. Ik verbaas me erover hoe weinig bewijs er is. Het enige harde bewijs is DNA op het ondergoed. Het enige dat dat bewijst, is dat Jos op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten. Of dat onzedelijk is geweest en of dat voor of na de dood was, daar is helemaal geen duidelijkheid over. Men is maar bezig met het toetsen van de de eigen verklaring van Brech, maar het feit dat er eigenlijk nauwelijks bewijs is raakt totaal ondergesneeuwd.quote:Op maandag 5 oktober 2020 16:54 schreef MissButterflyy het volgende:
Vrijspraak?
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.
En zoals al eerder is gezegd, de officier van justitie maakt geen zekere indruk. Dat is denk ik niet voor niets. Als officier in deze zaak zou ik me ook alles behalve zeker voelen, vooral tegenover een advocaat die zich niet gek laat maken en die zijn cliënt het wijze advies geeft om te zwijgen.De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.quote:
[..]
Zwart wit poll.
Het is duidelijk dat hij er iets mee te maken heeft, maar gerechtelijk niet genoeg bewijs om hem te veroordelen op ontvoering, verkrachting, en moord. Onschuldig dus.
Helaas, had de politie en OM de zaak vanaf het begin maar beter moeten behandelen.Ja dat is het probleem. Dat ze dat gewoon voor de buhne gaan doen. Een poppenkast, want stel je voor hoe mensen zullen reageren als hij vrij wordt gelaten.quote:
Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een strafDeceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown."Onschuldig op basis van gebrek aan overtuigend bewijs" of zoiets bestaat ook.quote:
[..]
De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Als hij onschuldig was, en als alles zo is gegaan als hij in zijn opgenomen verklaring heeft aangegeven, had hij de vragen die vanmiddag waren gesteld kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Ja dat is het probleem. Dat ze dat gewoon voor de buhne gaan doen. Een poppenkast, want stel je voor hoe mensen zullen reageren als hij vrij wordt gelaten.Wie dit leest is een lezer van ditDat zijn allemaal zinnetjes die je erbij kunt verzinnen bij schuldig of onschuldig. Is helemaal niet relevant.quote:
[..]
"Onschuldig op basis van gebrek aan overtuigend bewijs" of zoiets bestaat ook.Voor een aantal van de aanklachten zal hij wel veroordeeld worden. De hoofdaanklacht heeft ie alle schijn keihard tegen maar of dat tot een veroordeling komt durf ik niet te zeggen.quote:
[..]
De uitspraak zal straks ook zwart-wit zijn. Schuldig of onschuldig. Meer opties zullen er uiteindelijk niet zijn.Ik neem aan dat als hij in hoger beroep gaat dat hij dan gewoon in de cel blijft zitten. Zeker gezien zijn vluchtgedrag en zijn pedofiele gevoelens.quote:
Vrijspraak?
We zullen zien. Ik denk het niet. Ze gaan vast wat verzinnen, hij krijgt een straf. En hij zal vast in hoger beroep gaan.
Deze zaak zal zich vast nog jaren voortslepen, en de echte waarheid zal waarschijnlijk nooit boven water komen.Hij zal dan toch wat meer moeten zeggen in het hoger beroep dan geen commentaar.quote:
[..]
Ik neem aan dat als hij in hoger beroep gaat dat hij dan gewoon in de cel blijft zitten. Zeker gezien zijn vluchtgedrag en zijn pedofiele gevoelens.
Ik vind dat Roethof hoog spel speelt. Gevaarlijk hoog.
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrestquote:
Voor een aantal van de aanklachten zal hij wel veroordeeld worden. De hoofdaanklacht heeft ie alle schijn keihard tegen maar of dat tot een veroordeling komt durf ik niet te zeggen.
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
quote:
Ik vind dat Roethof hoog spel speelt. Gevaarlijk hoog.Het OM speelt veel hoger spel, met Jos als enige dader aan te wijzen en hem al twee jaar in voor arrest te houden met heel weinig en mager bewijs
Roethoff moet wel hoog spel spelen om dit te overleven zonder schadeja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.
Hij heeft in elk geval al bekend dat ie nalatig is geweest rondom de dood van Nicky Verstappen.Google is your friend, abuse your friendsWeinig bewijs maar bewijs, mager bewijs maar bewijs.quote:
[..]
Roethoff moet wel hoog spel spelen om dit te overleven zonder schade
Met zijn grote geheim...
Dat was het eerste wat die zei, ik heb een groot geheim. Klaar toen had de rechter de zaak al moeten aftikken.
En stel nu dat hij veroordeeld wordt, ze in hoger beroep gaan, er volgt nog een zaak, dan moet die uiteindelijk ook zijn mond opentrekken. Met zijn grote geheim.Hoe strafbaar is datquote:Op maandag 5 oktober 2020 17:22 schreef Metalfrost het volgende:
Hij heeft in elk geval al bekend dat ie nalatig is geweest rondom de dood van Nicky Verstappen.
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?Doet dat er toe?quote:
[..]
Hoe strafbaar is dat
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Hij had er vanaf moeten blijven, hij heeft een PD verstoord met zijn gedrag.Kinderporno in grote hoeveelheden is ook geen kattepis hoor.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeldJa, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Wie dit leest is een lezer van ditNee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.quote:
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?Geloof er niks van.quote:
Zijn grote geheim is misschien een medepleger.Wie dit leest is een lezer van ditNee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.Wie dit leest is een lezer van ditIk zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.quote:
[..]
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.quote:
[..]
ja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.Maar zonder indicatie is ie ook niet ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Koekje van eigen deeg lijkt mij.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggenuiteindelijk lukt altijd allesHet DNA is inderdaad allesbehalve vaag. Zeer duidelijk juist. De combinatie DNA en de eigen verklaring van Jos, maakt dat voldoende bewezen is dat Jos aan Nicky heeft gezeten. Maar de aanklacht is niet dat hij aan Nicky gezeten is, de aanklacht is dat hij Nicky eerst seksueel misbruikt heeft en toen gedood heeft.quote:
[..]
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.Het gaat niet om "arme Josje". Feit is dat er bepaald niet veel bewijs is. Behalve dan zijn (waarschijnlijke) aanwezigheid (op enig moment).quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Ontvoering lijkt niet te bewijzen...misbruik ook niet...moord ook niet.
Tenzij er meer bewijs is/of nog komt.
of je moet de pijnbank weer invoeren en 'm martelen totdat ie met een logische verklaring komt...- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.quote:
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaaruiteindelijk lukt altijd allesDat Jos een dubieuze figuur is met wie je liever geen kinderen alleen laat lijkt me duidelijk.
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."speak only if it improves the silence.Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.quote:
[..]
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.speak only if it improves the silence.Nee hij is uitgebreid onderworpen aan praatsessies, daar heeft hij weinig aan meegewerkt.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.speak only if it improves the silence.Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.quote:
[..]
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaarJe zult van mij moeten aannemen dat dat juridisch niet het geval is. Nou ja, je hoeft het ook niet aan te nemen natuurlijk. Maar het nemo-tenetur beginsel (waar o.a. het zwijgrecht uit volgt) prevaleert over het algemeen boven de waarheidsvinding. Daaruit volgt dat artikel 219 Sv in zo een geval heel marginaal door de rechter wordt getoetst.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:56 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.quote:
[..]
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.speak only if it improves the silence.Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.quote:
[..]
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.quote:
[..]
Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.speak only if it improves the silence.Als er een onherroepelijke uitspraak van de rechter is (wat in deze zaak hoogstwaarschijnlijk pas over een paar jaren zal gebeuren bij de Hoge Raad, en met een beetje pech na terugverwijzing nog wat langer), dan geldt het verschoningsrecht inderdaad niet meer.quote:
maar je hebt toch geen strafzaak meer nadat je bent vrijgesproken?Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Het requisitoir moet overigens nog komen.Het OM waarschijnlijk wel.quote:
denk je dat Roethof hoger beroep wil na vrijspraak?Ze hebben ook nog tig getuigen, en niet iedereen heef5 een korte termijn geheugen...
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.Dat zeg ik volledig laten afleiden. Zijn verklaring is van nul belang, ontkrachten daarvan zal niet leidden tot een veroordeling, tijd daarin stoppen is volledig zinloos. Hooguit benadruk je daarmee het karakter van brech maar dat heeft de rechtbank zelf ook al gedaan.quote:
[..]
Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.speak only if it improves the silence.een n kampleidster had een puntkin zien lopen in t kampquote:
Ze hebben ook nog tig getuigen, en niet iedereen heef5 een korte termijn geheugen...
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.uiteindelijk lukt altijd allesZinloos bij een gebrek aan bewijs. Uiteindlijk is het theater om het op de bek gaan nog even uit te stellen, ze hebben weinig.quote:
[..]
Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.
Het requisitoir moet overigens nog komen.speak only if it improves the silence.Tegen en over wie?? Achter de overige dna sporen aangaan is geen optie.quote:
[..]
tenzij ze hem liever laten getuigen dusspeak only if it improves the silence.Geloof mij, dat doen ze natuurlijk niet. Tegen wie inderdaad? Maar puur theoretisch kan het.quote:
[..]
tenzij ze hem liever laten getuigen dustegen wie? een van de eerdere verdachten bv.quote:
[..]
Tegen en over wie?? Achter de overige dna sporen aangaan is geen optie.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuigeuiteindelijk lukt altijd allesDe enige andere verdachten is al jaren dood.quote:
[..]
tegen wie? een van de eerdere verdachten bv.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuigespeak only if it improves the silence.Het OM heeft niet voor niets besloten alleen Brech te vervolgen.quote:
[..]
tegen wie? een van de eerdere verdachten bv.
toen was er geen rechtszaak, nu wel, met een belangrijke getuigeDat is al de hele tijd mijn punt. Er is geen bewijs en ik durf te wedden dat het vrijspraak wordt. Maar daar heeft de verklaring van Jos helemaal niks aan bijgedragen.quote:
[..]
Zinloos bij een gebrek aan bewijs. Uiteindlijk is het theater om het op de bek gaan nog even uit te stellen, ze hebben weinig.Dat heeft vooral met geknoei tijdens het onderzoek te maken, brech is het enige wat ze hebben kunnen redden.quote:
[..]
Het OM heeft niet voor niets besloten alleen Brech te vervolgen.speak only if it improves the silence.Het draagt er in bij dat de hele zaak over een futiliteit gaat en niet waar het echt over zou moeten gaan. Ik beweer niet dat anders de uitspraak wel positief zou zijn.quote:
[..]
Dat is al de hele tijd mijn punt. Er is geen bewijs en ik durf te wedden dat het vrijspraak wordt. Maar daar heeft de verklaring van Jos helemaal niks aan bijgedragen.speak only if it improves the silence.Maar of zijn strafrechtelijke positie wordt geschaad, wordt dus marginaal getoetst door de rechter. Als het ware moet worden bewezen dat zijn eventuele getuigenis zijn strafrechtelijke positie NIET schaadt, om hem het verschoningsrecht niet toe te wijzen.quote:
[..]
Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.Jij vindt het een futiliteit, de rechters vinden dat misschien ook wel, maar als er geen verklaring van Jos was geweest dan had de OvJ zich nu op helemaal niets kunnen richten. Nu kunnen ze hem tenminste nog even lekker beschuldigen van leugenachtigheid en berekendheid. Zullen ze zeker meenemen in hun strafeis. Met andere woorden: de zaak is en blijft uiterst zwak, maar dit geeft het OM wel enige (virtuele) munitie.quote:
[..]
Het draagt er in bij dat de hele zaak over een futiliteit gaat en niet waar het echt over zou moeten gaan. Ik beweer niet dat anders de uitspraak wel positief zou zijn.Als het OM wil dat hij praat moet hij dus zsm van die strafrechtelijke positie af. vrijspraak dusquote:
[..]
Maar of zijn strafrechtelijke positie wordt geschaad, wordt dus marginaal getoetst door de rechter. Als het ware moet worden bewezen dat zijn eventuele getuigenis zijn strafrechtelijke positie NIET schaadt, om hem het verschoningsrecht niet toe te wijzen.uiteindelijk lukt altijd allesIk vrees ook dat het weinig wordt. Met zijn "geen commentaar" probeert hij te voorkomen dat hij zich vast lult. Hij heeft een half verhaal opgehangen dat blijkbaar aan alle kanten rammelt. Als hij dat probeert te corrigeren, maakt hij het alleen maar erger.Praat over de hel en je komt er.Heb lang niet alles gelezen maar niet slim dat hij een ongeloofwaardig verhaal heeft opgehangen. Heeft hij dat van te voren niet met zijn advocaat doorgesproken. Ze hebben de tijd gehad.Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak is als de feiten voor zich spreken.quote:
[..]
Jij vindt het een futiliteit, de rechters vinden dat misschien ook wel, maar als er geen verklaring van Jos was geweest dan had de OvJ zich nu op helemaal niets kunnen richten. Nu kunnen ze hem tenminste nog even lekker beschuldigen van leugenachtigheid en berekendheid. Zullen ze zeker meenemen in hun strafeis. Met andere woorden: de zaak is en blijft uiterst zwak, maar dit geeft het OM wel enige (virtuele) munitie.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.Ik spreek puur vanuit het strafrecht en bekijk het dus juridisch. De feitelijke waarheid en de juridische waarheid zijn niet per se gelijk aan elkaar.quote:
[..]
Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak als de feiten voor zich spreken.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.
Ik zou jou, en wellicht ook anderen, willen aanraden om je te verdiepen in gerechtelijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. Soms lijkt 1 + 1 = 2, maar in het strafecht blijkt dat niet altijd op te gaan. Juist daarom ligt de lat voor juridische waarheid net iets hoger dan de waarheid volgens ons nuchtere verstand.
Schiedammer parkmoord:
- Verdachte direct als dader aangewezen door een getuige (kind!);
- Verdachte was pedofiel
- Verdachte was aanwezig op exacte plaats delict
- Verdachte had bekend (later weer ingetrokken).
Guilty beyond a reasonable doubt, dacht iedereen. En we weten hoe die zaak is afgelopen.
Idem met bijvoorbeeld Lucia de B.
[ Bericht 9% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 18:43:31 ]1.Dna is secundair bewijs na een reeks blunders.quote:
[..]
Ik snap echt niet dat mensen kunnen redeneren dat dit een zwakke zaak is als de feiten voor zich spreken.
We hebben een onderbroek vol met DNA van Jos B.
We hebben een feit dat Jos b nooit het slachtoffer had kunnen vinden op de locatie waarvan hij beweerd te zijn gaan pissen. De locatie vinden was pure dader kennis. We hebben een feit dat hij een pedofiel is.
2.Liegen is een recht en kan wel meegenomen worden in de strafeis maar kan op zichzelf nooit leiden tot een veroordeling.
3. Hoewel hij een en ander heeft toegegeven is hij officieel geen pedo.speak only if it improves the silence.Waarom het trouwens ook geen slimme zet was, die verklaring, is dat het tegen hem kan gaan werken wanneer de rechtbank vaststelt dat hij heeft gelogen. Kennelijk leugenachtige verklaringen hebben namelijk bewijskracht op zich. Mocht het OM hard kunnen maken dat zijn verklaring leugenachtig is geweest (en ik verwacht niet dat ze dat kunnen hoor), dan heeft hij in feite een extra bewijsmiddel tegen zichzelf ingebracht.quote:
[..]
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.
Zoals ik eerder schreef, denk ik overigens niet dat een kennelijk leugenachtige verklaring het bewijsgat zou dichten. Ik kan me niet voorstellen dat de rechtbank op basis van die twee bewijsmiddelen (DNA en kennelijk leugenachtige verklaring) overtuigd raakt dat Jos schuldig is. Er blijven immers nog andere mogelijke scenario's overeind staan. Maar toch, een meesterzet zou ik het niet willen noemen.En als Jos onschuldig wordt bevonden, is daar dan de kous mee af? Hoe zit het dan met het jarenlang zwijgen en het niet melden van pd?quote:
[..]
Waarom het trouwens ook geen slimme zet was, die verklaring, is dat het tegen hem kan gaan werken wanneer de rechtbank vaststelt dat hij heeft gelogen. Kennelijk leugenachtige verklaringen hebben namelijk bewijskracht op zich. Mocht het OM hard kunnen maken dat zijn verklaring leugenachtig is geweest (en ik verwacht niet dat ze dat kunnen hoor), dan heeft hij in feite een extra bewijsmiddel tegen zichzelf ingebracht.
Zoals ik eerder schreef, denk ik overigens niet dat een kennelijk leugenachtige verklaring het bewijsgat zou dichten. Ik kan me niet voorstellen dat de rechtbank op basis van die twee bewijsmiddelen (DNA en kennelijk leugenachtige verklaring) overtuigd raakt dat Jos schuldig is. Er blijven immers nog andere mogelijke scenario's overeind staan. Maar toch, een meesterzet zou ik het niet willen noemen.Het ligt aan de instanties zelfEr staat nog altijd kinderporno open, daar zal hij niet ouderuit komen, maar daar gaat voorarrest vanaf.quote:
[..]
En als Jos onschuldig wordt bevonden, is daar dan de kous mee af? Hoe zit het dan met het jarenlang zwijgen en het niet melden van pd?
Ze hebben helemaal niks anders meer dus een heropening lijkt me stug.speak only if it improves the silence.Dat heeft hij ook al toegegeven dus bewijslast is niet zo moeilijk steunbewijs genoegquote:
Er staat nog altijd kinderporno open, daar zal hij niet ouderuit komen, maar daar gaat voorarrest vanaf.
......
Volgens artikel 240b Sr. staat er op het bezit en verspreiden, aanbieden, etc. van kinderporno een maximale gevangenisstraf van 4 jaar. In de praktijk valt de straf doorgaans veel lager uit. In veel gevallen kan een advocaat voor u nog bewerkstelligen dat de straf voor het bezit van kinderporno beperkt blijft tot een werkstraf, al dan niet in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf.
https://strafrechtadvocat(...)o-computer-advocaat/
2 jaar gevangenisstraf is meer dan gemiddeld, dus alleen daarom al moet zijn voorlopige hechtenis geschorst worden, de rest bewijzen gaat niet lukkenMijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?Precies. Ook ik opper de mogelijkheid van dit scenario, onzedelijk betasten nadat hij al was overleden, ook al een tijdje. Niet dat ik het een aannemelijker vind dan het ander, maar beide scenario's zijn mogelijk met dit bewijs.quote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.
Het enige wat zo een beetje onomstotelijk vast staat, is dat Brech aan de onderbroek heeft gezeten. Maar hoe, wat, wanneer, is totaal niet duidelijk.Joos B vroeg zich terecht af, in zijn derde verhoor halverwege augustus of je überhaupt een dood kind kon misbruiken.quote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.
Maar ja, zeg dat dan, en we hebben een heel ander verhaal waar hij zich kapot voor schaamt en terecht. Ik heb het OM ook niets horen vertellen over hoe Jos Nicky dan zou hebben vermoord, niets over verdovingsmiddelen of wat dan ook.Hij weet zelf hopelijk ook dat hij geen enkele rechter kan overtuigen om Jos B op de drie punten te kunnen veroordelen.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Die zit tegenover de grootste eikel van Nederland met zijn geen commentaar de hele tijd.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Als je goed geluisterd hebt hoor je hem zeggen, leggen we het hem dit nu al voor of komt dit nog?En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.quote:
Maar hoe, wat, wanneer, is totaal niet duidelijk.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?Dat doen ze vaker, of een eikel die niet goed ligt bij collega,s
Bij clickfonds strafzaak idem
Hadden ze een oud gymleraar
Snapte niets van beurshandel en was groen als gras als ovj
Zaak volkomen verprutst en hij overgeplaatst van Amsterdam naar lutjebroek
Iedereen blij en vvd boefjes vrijuitJij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?quote:
[..]
Joos B vroeg zich terecht af, in zijn derde verhoor halverwege augustus of je überhaupt een dood kind kon misbruiken.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Nog zo en sterk optredenquote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?
Het is gewoon een kneusHij moet een alles of niets zaak doen met bijzonder weinig middelen. Het is een kwestie van in de rondte schieten en hopen op doel treffen.quote:
De OvJ komt erg onzeker over. Hebben ze bij Justitie de grootste kneus naar voren geschoven dat als het misgaat, hij het heeft gedaan?speak only if it improves the silence.Nou niet helemaal, zijn dna is alleen vergeleken met het enige bruikbare profiel, dat leverde uiteraard geen match op.quote:
[..]
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?speak only if it improves the silence.Dat is wel wat vreemd, hij zou - zo nieuwsgierig als hij zichzelf noemtquote:
Mijn gevoel zegt dat hij vrijuit gaat behalve voor de kinderporno.
Wat in de verte zou kunnen is dat hij iemand heeft gezien en de feitelijke dader heeft betrapt zonder dat Jos het door had. Ziet wel dat kind liggen als hij vervolgens verder loopt. Daar ligt een op het oog slapend jongetje, nog warm. Jos' lustgevoelens spelen op. Hij betast het kind in de onderbroek, zich te laat realiserend wat hij aan het uitspoken is met een dood kind.Nog los van de vraag of dat überhaupt strafbaar is. Lijkschennis is niet als zodanig strafbaar gesteld in Nederland.quote:
[..]
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.Hij heeft niet verklaard dat hij iets heeft zien liggen in de verte. Hij heeft gezegd dat iets in de verte zijn aandacht trok. Kan werkelijk van alles zijn. Een spoor, een dier, een geluid, een schim, een geur, iets anders dat totaal ongerelateerd is aan Nicky.quote:
[..]
Dat is wel wat vreemd, hij zou - zo nieuwsgierig als hij zichzelf noemt
En over dat scenario: misschien was het juist wel duidelijk dat hij was overleden en werd Jos juist daar opgewonden van. We weten het simpelweg niet. Dat is het hele probleem in deze zaak.Dan had hij daar openheid over kunnen geven, dit werkt alleen maar meer verdenkingen in de hand. Zijn verhaal strookt niet met wat er daadwerkelijk is gebeurd.quote:
[..]
Hij heeft niet verklaard dat hij iets heeft zien liggen in de verte. Hij heeft gezegd dat iets in de verte zijn aandacht trok. Kan werkelijk van alles zijn. Een spoor, een dier, een geluid, een schim, een geur, iets anders dat totaal ongerelateerd is aan Nicky.
En over dat scenario: misschien was het juist wel duidelijk dat hij was overleden en werd Jos juist daar opgewonden van. We weten het simpelweg niet. Dat is het hele probleem in deze zaak.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
