NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.quote:Op dinsdag 6 oktober 2020 19:28 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat je niet zomaar blind moet staren op kansrekening. Iemand kan nou eenmaal flink pech hebben.
Harde bewijzen is wat er nodig is voor een veroordeling. Of dat DNA voldoende is, zullen we gaan zien.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.quote:
Het staat 15-14 in de Poll...wat is er met die mensen aan de hand die denken dat hij onschuldig is?
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Oude zaken erbij halen heeft helemaal geen zin.
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Wat voor toevalligheden precies?quote:
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
De angst voor tunnelvisie ook.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.quote:Op dinsdag 6 oktober 2020 19:48 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Wie niet leert van geschiedenis......quote:
Oude zaken erbij halen heeft helemaal geen zin.
Wat als er in de toekomst ook iemand veroordeelt wordt op basis van alleen een dna spoor en die er daadwerkelijk niets mee te maken heeft. Zo sluit je dus iemand op die hartstikke onschuldig is "want dat hebben we met Jos ook zo gedaan".quote:
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.quote:
[..]
De angst voor tunnelvisie ook.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
In het strafrecht kennen we het adagium: "liever 10 schuldigen vrijuit, dan 1 onschuldige vast". Ons systeem is (op papier althans) gericht op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen. Dat dat ook de andere kant uit kan werken is daar inderdaad een gevolg van.quote:
[..]
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Als iemand aan kleine kinderen gaat zitten hoort hij in de cel ja.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Er is denk ik niemand in dit topic die het daar mee oneens is.
Maar je kunt iemand niet opsluiten puur vanwege zijn geaardheid/stoornis. Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. In sommige gevallen kan het de cliënt helpen om te verklaren, maar in veel gevallen is het juist een risico. De woorden van een verdachte liggen per definitie onder een vergrootglas. Een verkeerde formulering kan al funest zijn, zowel voor een schuldige als voor een onschuldige verdachte.quote:
[..]
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.
Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Ja, dat zeg ik.quote:
[..]
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Hij had dus meerdere jongens betast en lastiggevallen(1984-1985) wilde zich niet laten helpen door het Riagg (1985/1986) wat namelijk de afspraak was voor het seponeren van de zaak. Vlucht vervolgens (1986-1987) voor maanden naar het Walhalla voor pedofielen: Thailand.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Komt terug en gaat in 1988 opleiding doen voor scoutingtrainer...
Hoeveel bellen moeten er afgaan?
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
Op
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.quote:
[..]
Jij zegt "Dat zal elke advocaat beweren". Wat zal elke advocaat dan beweren?
Geen idee. We weten niet hoe het gelopen was als ze wel wat had verklaard.quote:
[..]
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...
Ja natuurlijk. Iedere advocaat wil en moet zijn cliënt beschermen. Zwijgen is in veel gevallen een heel goed advies. Een advocaat zal ook altijd aan zijn cliënt uitleggen dat het het OM is dat met voldoende bewijs moet komen, als verdachte hoef je niet met tegenbewijs komen. Ténzij het bewijs dat er ligt op zich al voldoende is om tot een bewezenverklaring te komen. Dan kan praten zinvol zijn. Maar in vrijwel ieder geval waarbij het bewijs summier is, neem je geen enkel risico. Voordat je het weet zegt je cliënt onbedoeld iets wat tegen hem gebruikt kan worden.quote:
[..]
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.
Juist. Het probleem is dat ik niet geloof dat Jos B in die categorie valt gezien de incidenten die bekend zijn. Het probleem met jonge kinderen is dat ze vaak niet weten dat ze seksueel betast worden door mensen. Op het moment dat jonge kinderen dat besef wel hebben is het probleem vaak schaamte om daarmee naar buiten te komen.quote:
[..]
Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Er zouden nu gewoon mensen moeten opstaan die zeggen dat ze door Jos B misbruikt zijn, Dan is het probleem dat ze dan jaren met justitie te maken zullen krijgen in deze zaak. Daar hebben mensen ook geen zin in. Het is triest dat om deze redenen mensen zoals Jos B er mee weg kunnen komen.
Natuurlijk heeft hij ermee te maken. Zijn DNA komt niet zomaar op de onderbroek terecht. Maar hij wordt er niet van verdacht dat hij er iets mee te maken heeft, hij wordt van doodslag en misbruik verdacht.quote:
[..]
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.
En dat over die dwalingen is echt een te simpele voorstelling van zaken. Lekker makkelijk om achteraf te zeggen dat er geen hard bewijs was. Toentertijd vond iedereen het overtuigend bewijs, zeker bij de Schiedammer parkmoord. Zelfs rechters zeiden achteraf nog dat de schuld `beyond a reasonable doubt´ vaststond.
Gelukkig niet want wat we nu hebben is veel beterquote:
Als ik de reacties hier lees ben ik steeds blijer dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben.
