NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
waarom had ie dan aan die onderbroek aangetrokken andersom bij Nickyquote:Op maandag 5 oktober 2020 20:46 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Nog los van de vraag of dat überhaupt strafbaar is. Lijkschennis is niet als zodanig strafbaar gesteld in Nederland.
en de spuug van Jos in die onderbroek van Nicky is raar
Dat weet Jos zelf het beste denk ikquote:
[..]
Die zit tegenover de grootste eikel van Nederland met zijn geen commentaar de hele tijd.
Als je goed geluisterd hebt hoor je hem zeggen, leggen we het hem dit nu al voor of komt dit nog?
die is later terug gegaan naar Nicky
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Toen de rechtbank vandaag naar die tweede videoverklaring vroeg, beriep Jos zich op zijn zwijgrecht. Is als ik het goed heb dus nog geen duidelijkheid over.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Daar vroeg de rechter ook naar en Jos wilde daar niet op reageren.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Oké helder.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.quote:
[..]
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.
Saskia Belleman met het laatste nieuws over het proces tegen Jos Bquote:
Hier terug te kijken gelijk vanaf het begin is Saskia er
https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/551071
Vanaf min 0,00 tot min 12.00
Zit zeker verschil is. Misbruik bij leven is uiteraard strafbaar en dat wordt hem ook ten laste gelegd. Misbruik na de dood bestaat niet, zou dan lijkschennis heten maar dat is in Nederland niet strafbaar.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Allemaal speculatief natuurlijk, maar ik denk ook dat hij iemand als dader/verdachte/betrokkene wil aanwijzen. Dat past bij zijn eerste verklaring. "Iets" trok zijn aandacht. Wellicht een persoon. Tot nu toe heeft hij niet willen zeggen wat dat iets geweest is. Maar het zou proces-strategisch een risico zijn, dus ik kan me voorstellen dat Roethof het zoveel mogelijk zou willen tegenhouden of uitstellen.quote:
Oké helder.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.quote:
[..]
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?quote:
[..]
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.
Daar lijkt het wel op.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
speak only if it improves the silence.
quote:
Jos B kan de eerste worden....quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
Onduidelijkheid over misbruik Nicky Verstappen
Jos B
Het blijft onduidelijk of Nicky Verstappen seksueel misbruikt is. De 11-jarige jongen werd in 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. Maandag zei forensisch arts Rob Bilo in de rechtbank in Maastricht dat het bij de jongen aangetroffen letsel ook verklaard kan worden door zijn overlijden.
"De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn", aldus de gepensioneerde arts. Hij gaf daarbij aan dat hij het moest doen met "matige kwaliteit" foto's. "De wetenschap is nu, ruim twintig jaar later, een stuk verder."
Het Openbaar Ministerie verdenkt Jos B. van het doden, seksueel misbruiken en ontvoeren van Nicky. De jongen uit Heibloem verdween in 1998 van een zomerkamp op de heide in Limburg. Zijn lichaam werd een dag later bijna 1,5 kilometer verderop gevonden bij een kerstbomenperceel.
Onopgelost
De zaak leek jarenlang onopgelost te blijven, tot de 57-jarige B. in beeld kwam na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. De Limburger had daar niet aan meegewerkt. Maar omdat zijn familie hem als vermist had opgegeven en spullen waar zijn DNA op zat naar de politie had gestuurd, kwam er een 100 procents-DNA-match. Sporen van B. zijn onder meer op de pyjamabroek en onderbroek van Nicky gevonden. Hij werd twee jaar geleden aangehouden in Spanje.
B. heeft sinds die tijd gezwegen, tot de eerste zittingsdag in de rechtbank vorige week. Toen kwam hij met de verklaring dat hij het lichaam van Nicky had gevonden toen hij over de hei fietste, maar dat de jongen toen al was overleden. Uit angst - B. heeft een zedenverleden - durfde hij dat niet te melden. Op aanvullende vragen over deze verklaring heeft hij geen antwoord meer willen geven. De officier van justitie vroeg er maandag wederom op door, volgens hem is het namelijk erg lastig om 'iets' waar te nemen vanaf het punt waar B. verklaarde dat hij het lichaam zag liggen. B. hulde zich echter weer, mede op aangeven van zijn advocaat, in stilzwijgen.
Strafeis
De zaak gaat woensdag verder, dan komen onder anderen de moeder en zus van Nicky aan het woord. Donderdag volgt de strafeis van het OM. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank uitspraak doet.
https://www.shownieuws.nl(...)uik-nicky-verstappen
Straks bij shownieuws dus
Jos B
Het blijft onduidelijk of Nicky Verstappen seksueel misbruikt is. De 11-jarige jongen werd in 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. Maandag zei forensisch arts Rob Bilo in de rechtbank in Maastricht dat het bij de jongen aangetroffen letsel ook verklaard kan worden door zijn overlijden.
"De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn", aldus de gepensioneerde arts. Hij gaf daarbij aan dat hij het moest doen met "matige kwaliteit" foto's. "De wetenschap is nu, ruim twintig jaar later, een stuk verder."
Het Openbaar Ministerie verdenkt Jos B. van het doden, seksueel misbruiken en ontvoeren van Nicky. De jongen uit Heibloem verdween in 1998 van een zomerkamp op de heide in Limburg. Zijn lichaam werd een dag later bijna 1,5 kilometer verderop gevonden bij een kerstbomenperceel.
Onopgelost
De zaak leek jarenlang onopgelost te blijven, tot de 57-jarige B. in beeld kwam na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. De Limburger had daar niet aan meegewerkt. Maar omdat zijn familie hem als vermist had opgegeven en spullen waar zijn DNA op zat naar de politie had gestuurd, kwam er een 100 procents-DNA-match. Sporen van B. zijn onder meer op de pyjamabroek en onderbroek van Nicky gevonden. Hij werd twee jaar geleden aangehouden in Spanje.
B. heeft sinds die tijd gezwegen, tot de eerste zittingsdag in de rechtbank vorige week. Toen kwam hij met de verklaring dat hij het lichaam van Nicky had gevonden toen hij over de hei fietste, maar dat de jongen toen al was overleden. Uit angst - B. heeft een zedenverleden - durfde hij dat niet te melden. Op aanvullende vragen over deze verklaring heeft hij geen antwoord meer willen geven. De officier van justitie vroeg er maandag wederom op door, volgens hem is het namelijk erg lastig om 'iets' waar te nemen vanaf het punt waar B. verklaarde dat hij het lichaam zag liggen. B. hulde zich echter weer, mede op aangeven van zijn advocaat, in stilzwijgen.
Strafeis
De zaak gaat woensdag verder, dan komen onder anderen de moeder en zus van Nicky aan het woord. Donderdag volgt de strafeis van het OM. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank uitspraak doet.
https://www.shownieuws.nl(...)uik-nicky-verstappen
Straks bij shownieuws dus
quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Geen idee, ik weet niet wie daarin geciteerd wordt of waarvan de bron van afkomstig is. Maar het klopt in ieder geval niet. Dat blijkt al uit het feit dat er geen bepaling in het wetboek van strafrecht te vinden is waarin dat strafbaar wordt gesteld.quote:
[..]
[..]
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?
[..]
Er is niet heel veel jurisprudentie over te vinden, maar zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBDHA:2014:7500.
"Voor wat betreft feit 2 merkt de rechtbank op dat de Nederlandse wet geen strafbepaling kent ter zake van lijkschennis. Voor de bescherming van de onschendbaarheid van het lichaam van een overledene moet de rechtspraktijk zich behelpen met de delictsomschrijving van artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht, het artikel dat de vernieling of beschadiging van een stoffelijk voorwerp strafbaar stelt.".
Met een beetje creativiteit zou je het in beginsel onder artikel 350 kunnen scharen, maar uit niets blijkt dat er in deze zaak schade aan het lichaam is dat post-mortem is ontstaan (werpt dus weer een heel nieuwe bewijsvraag op).
[ Bericht 22% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 22:25:41 ]
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?quote:
[..]
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.quote:
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.quote:
[..]
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
speak only if it improves the silence.
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?quote:Op maandag 5 oktober 2020 23:22 schreef TjjWester het volgende:
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.quote:
[..]
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?
speak only if it improves the silence.
En dat moeten wij gelovenquote:
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-10-2020 00:12:39 ]
