NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
waarom had ie dan aan die onderbroek aangetrokken andersom bij Nickyquote:Op maandag 5 oktober 2020 20:46 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Nog los van de vraag of dat überhaupt strafbaar is. Lijkschennis is niet als zodanig strafbaar gesteld in Nederland.
en de spuug van Jos in die onderbroek van Nicky is raar
Dat weet Jos zelf het beste denk ikquote:
[..]
Die zit tegenover de grootste eikel van Nederland met zijn geen commentaar de hele tijd.
Als je goed geluisterd hebt hoor je hem zeggen, leggen we het hem dit nu al voor of komt dit nog?
die is later terug gegaan naar Nicky
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Toen de rechtbank vandaag naar die tweede videoverklaring vroeg, beriep Jos zich op zijn zwijgrecht. Is als ik het goed heb dus nog geen duidelijkheid over.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Daar vroeg de rechter ook naar en Jos wilde daar niet op reageren.quote:
Ik heb vandaag geen tijd gehad om liveblogs bij te houden.
Net deze pagina's doorgenomen. Dus weer geen sterk bewijs vandaag.
Ik meen me te herinneren dat Jos nog met een video komt?
Werd vorige week iets van gerept.
Oké helder.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.quote:
[..]
En doordat het wanneer niet duidelijk is kun je hem ook niet berechten op onzedelijk betasten na het overlijden.
Saskia Belleman met het laatste nieuws over het proces tegen Jos Bquote:
Hier terug te kijken gelijk vanaf het begin is Saskia er
https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/551071
Vanaf min 0,00 tot min 12.00
Zit zeker verschil is. Misbruik bij leven is uiteraard strafbaar en dat wordt hem ook ten laste gelegd. Misbruik na de dood bestaat niet, zou dan lijkschennis heten maar dat is in Nederland niet strafbaar.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.quote:
[..]
Met huid en speeksel in en op de onderbroek lijkt onzedelijk betasten of zelfs aanranding nog wel te bewijzen. Alleen of dit voor of na de dood is???? Geen idee of daar juridisch verschil tussen zit.
Allemaal speculatief natuurlijk, maar ik denk ook dat hij iemand als dader/verdachte/betrokkene wil aanwijzen. Dat past bij zijn eerste verklaring. "Iets" trok zijn aandacht. Wellicht een persoon. Tot nu toe heeft hij niet willen zeggen wat dat iets geweest is. Maar het zou proces-strategisch een risico zijn, dus ik kan me voorstellen dat Roethof het zoveel mogelijk zou willen tegenhouden of uitstellen.quote:
Oké helder.
Ik gok dat hij daar wilt gaan zeggen dat Joos het heeft gedaan.
Dat hij hem heeft gezien op een fiets oid.
Joos kan zich toch niet meer verdedigen.
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.quote:
[..]
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?quote:
[..]
Maakt geen bal uit? Het een het strafbaar, het ander niet. Dus het maakt zeker wel uit.
Daar lijkt het wel op.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
speak only if it improves the silence.
quote:
Jos B kan de eerste worden....quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.quote:
[..]
Wat zeg jij nou eigenlijk. Als het kind dood is dan kan hij niet veroordeeld worden en als het kind leeft dan is het wel strafbaar om sex te hebben met het kind?
Onduidelijkheid over misbruik Nicky Verstappen
Jos B
Het blijft onduidelijk of Nicky Verstappen seksueel misbruikt is. De 11-jarige jongen werd in 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. Maandag zei forensisch arts Rob Bilo in de rechtbank in Maastricht dat het bij de jongen aangetroffen letsel ook verklaard kan worden door zijn overlijden.
"De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn", aldus de gepensioneerde arts. Hij gaf daarbij aan dat hij het moest doen met "matige kwaliteit" foto's. "De wetenschap is nu, ruim twintig jaar later, een stuk verder."
Het Openbaar Ministerie verdenkt Jos B. van het doden, seksueel misbruiken en ontvoeren van Nicky. De jongen uit Heibloem verdween in 1998 van een zomerkamp op de heide in Limburg. Zijn lichaam werd een dag later bijna 1,5 kilometer verderop gevonden bij een kerstbomenperceel.
Onopgelost
De zaak leek jarenlang onopgelost te blijven, tot de 57-jarige B. in beeld kwam na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. De Limburger had daar niet aan meegewerkt. Maar omdat zijn familie hem als vermist had opgegeven en spullen waar zijn DNA op zat naar de politie had gestuurd, kwam er een 100 procents-DNA-match. Sporen van B. zijn onder meer op de pyjamabroek en onderbroek van Nicky gevonden. Hij werd twee jaar geleden aangehouden in Spanje.
B. heeft sinds die tijd gezwegen, tot de eerste zittingsdag in de rechtbank vorige week. Toen kwam hij met de verklaring dat hij het lichaam van Nicky had gevonden toen hij over de hei fietste, maar dat de jongen toen al was overleden. Uit angst - B. heeft een zedenverleden - durfde hij dat niet te melden. Op aanvullende vragen over deze verklaring heeft hij geen antwoord meer willen geven. De officier van justitie vroeg er maandag wederom op door, volgens hem is het namelijk erg lastig om 'iets' waar te nemen vanaf het punt waar B. verklaarde dat hij het lichaam zag liggen. B. hulde zich echter weer, mede op aangeven van zijn advocaat, in stilzwijgen.
Strafeis
De zaak gaat woensdag verder, dan komen onder anderen de moeder en zus van Nicky aan het woord. Donderdag volgt de strafeis van het OM. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank uitspraak doet.
https://www.shownieuws.nl(...)uik-nicky-verstappen
Straks bij shownieuws dus
Jos B
Het blijft onduidelijk of Nicky Verstappen seksueel misbruikt is. De 11-jarige jongen werd in 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. Maandag zei forensisch arts Rob Bilo in de rechtbank in Maastricht dat het bij de jongen aangetroffen letsel ook verklaard kan worden door zijn overlijden.
"De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn", aldus de gepensioneerde arts. Hij gaf daarbij aan dat hij het moest doen met "matige kwaliteit" foto's. "De wetenschap is nu, ruim twintig jaar later, een stuk verder."
Het Openbaar Ministerie verdenkt Jos B. van het doden, seksueel misbruiken en ontvoeren van Nicky. De jongen uit Heibloem verdween in 1998 van een zomerkamp op de heide in Limburg. Zijn lichaam werd een dag later bijna 1,5 kilometer verderop gevonden bij een kerstbomenperceel.
Onopgelost
De zaak leek jarenlang onopgelost te blijven, tot de 57-jarige B. in beeld kwam na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. De Limburger had daar niet aan meegewerkt. Maar omdat zijn familie hem als vermist had opgegeven en spullen waar zijn DNA op zat naar de politie had gestuurd, kwam er een 100 procents-DNA-match. Sporen van B. zijn onder meer op de pyjamabroek en onderbroek van Nicky gevonden. Hij werd twee jaar geleden aangehouden in Spanje.
B. heeft sinds die tijd gezwegen, tot de eerste zittingsdag in de rechtbank vorige week. Toen kwam hij met de verklaring dat hij het lichaam van Nicky had gevonden toen hij over de hei fietste, maar dat de jongen toen al was overleden. Uit angst - B. heeft een zedenverleden - durfde hij dat niet te melden. Op aanvullende vragen over deze verklaring heeft hij geen antwoord meer willen geven. De officier van justitie vroeg er maandag wederom op door, volgens hem is het namelijk erg lastig om 'iets' waar te nemen vanaf het punt waar B. verklaarde dat hij het lichaam zag liggen. B. hulde zich echter weer, mede op aangeven van zijn advocaat, in stilzwijgen.
Strafeis
De zaak gaat woensdag verder, dan komen onder anderen de moeder en zus van Nicky aan het woord. Donderdag volgt de strafeis van het OM. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank uitspraak doet.
https://www.shownieuws.nl(...)uik-nicky-verstappen
Straks bij shownieuws dus
quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Daar is de wet duidelijk over. Wat je er ook van vindt, in Nederland is het niet strafbaar om ontuchtige handelingen te verrichten met een overleden persoon.
quote:Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie.
Geen idee, ik weet niet wie daarin geciteerd wordt of waarvan de bron van afkomstig is. Maar het klopt in ieder geval niet. Dat blijkt al uit het feit dat er geen bepaling in het wetboek van strafrecht te vinden is waarin dat strafbaar wordt gesteld.quote:
[..]
[..]
Hoe moeten we onderstaande dan volgens jouw interpreteren?
[..]
Er is niet heel veel jurisprudentie over te vinden, maar zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBDHA:2014:7500.
"Voor wat betreft feit 2 merkt de rechtbank op dat de Nederlandse wet geen strafbepaling kent ter zake van lijkschennis. Voor de bescherming van de onschendbaarheid van het lichaam van een overledene moet de rechtspraktijk zich behelpen met de delictsomschrijving van artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht, het artikel dat de vernieling of beschadiging van een stoffelijk voorwerp strafbaar stelt.".
Met een beetje creativiteit zou je het in beginsel onder artikel 350 kunnen scharen, maar uit niets blijkt dat er in deze zaak schade aan het lichaam is dat post-mortem is ontstaan (werpt dus weer een heel nieuwe bewijsvraag op).
[ Bericht 22% gewijzigd door Petpampim op 05-10-2020 22:25:41 ]
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?quote:
[..]
Jij haalt honderden keren Joos B naar voren, maar die vent zal toch niet voor niets uitgesloten zijn als dader?
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.quote:
Door wie? Door wie werd hij uitgesloten dan?
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.quote:
[..]
zijn dna kwam in iedergeval niet overeen.
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
speak only if it improves the silence.
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?quote:Op maandag 5 oktober 2020 23:22 schreef TjjWester het volgende:
Logisch hij is alleen met het dna van brech vergeleken. Dat kwam uiteraard niet overeen.
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.quote:
[..]
Ik dacht dat Joos is opgegraven om DNA onderzoek te doen?
speak only if it improves the silence.
En dat moeten wij gelovenquote:
Klopt, 4 profielen zijn vervuild en onbruikbaar. Zijn dna is alleen vergeleken met het vijfde profiel, waarvan we nu de eigenaar kennen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-10-2020 00:12:39 ]
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. welquote:
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
Pfff...quote:
Het maakt ook helemaal geen bal uit of het na de dood of voor de dood is gebeurd. Feit is gewoon dat er DNA en speeksel op de onderbroek van het slachtoffer is gevonden. Aan beide zijde nog wel. Ik ga er vanuit dat het slachtoffer gewoon een pyamabroek aan heeft gehad. Die is uitgetrokken om bij de onderbroek te komen. Waarna er op beide zijde speeksel en DNA is aangebracht.. Dit kan maar 1 verklaring hebben hij heeft de jongen betast en orale sex gehad.
Die kleding is uitgedaan door de forensisch onderzoekers om te bemonsteren, zo kan het van het ene op het andere kledingstuk raken, van buiten naar binnen.
O hebben die alles op een hoopje gegooidquote:
[..]
Pfff...
Die kleding is uitgedaan door de forensisch onderzoekers om te bemonsteren, zo kan het van het ene op het andere kledingstuk raken, van buiten naar binnen.
en toen is het DNA van Jos via de handen van de forenzen in de binnenkant van de onderbroek terecht gekomen en op het piemeltje
dom volk ook die forenzen
Nee, het was het DNA van Jos op de binnenkant van de onderbroekquote:
[..]
zijn dna kwam in ieder geval niet overeen.
dus dat is dan weer het aparte aan dat verhaal, want hij zal hem toch aangeraakt moeten hebben als hij het heeft gedaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het hele onderzoek is bijzonder amateuritisch gedaan, daardoor is er belangerijk bewijs verloren gegaan.quote:Op dinsdag 6 oktober 2020 00:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. wel
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
speak only if it improves the silence.
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?quote:
[..]
Ik bedoel daarmee, wie bepaalt dat het dna vervuild is en niet te traceren, en toevallig van Jos B. wel
En van Joos Barten dan weer niet
Deze zaak stinkt en er moet iemand hangen vanwege opinie maar de echte dader mag niet want hoger belang
Je moet je afvragen heeft Joost B beschuldingen zin? Jos B zou dat kunnen doen maar zal dat gelooft worden?quote:
[..]
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Nee, ze doelt alweer op iemand die aan de andere kant van het land woont maar de hele misdaad zou hebben geregisseerd vanaf 200 km afstand. Een soort professor Moriarty van de nl pedoscene zou die man zijn.quote:
[..]
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Jammer dat de discussie vervuilt wordt met een dergelijke complottheorie.
Heeft heeft een Koninklijke onderscheiding gekregen, voor zijn jeugdwerkquote:
Denk je echt dat ze Joos Barten willen beschermen of zo? Wat voor nut heeft dat?
Hij is leverancier geweest van kinderporno aan hogere belangen
Heel het dorp is ervan op de hoogte, maar zwijgt tot nu toe
Demmink is er ook bij betrokken geweest en heeft onderzoek gestuurd
Vergelijk Belgie met Dutroux
zelfde verhaal
Oh zo.quote:
[..]
Heeft heeft een Koninklijke onderscheiding gekregen, voor zijn jeugdwerk
Hij is leverancier geweest van kinderporno aan hogere belangen
Heel het dorp is ervan op de hoogte, maar zwijgt tot nu toe
Demmink is er ook bij betrokken geweest en heeft onderzoek gestuurd
Vergelijk Belgie met Dutroux
Zie daar de hand van Demmink,quote:
Het hele onderzoek is bijzonder amateuritisch gedaan, daardoor is er belangerijk bewijs verloren gegaan.
Daarom moet en zal er een stevige veroordeling komen want dan is Jos B. De enige echte dader, en zijn hogere belangen zoals Joos B en Demmink veilig gesteld
En het is gelukt dankzij de geweldige inzet van onze deskundige politie
Ik hoor het Grapperhaus
nu al zeggen 
Arrogant? Gespeend van empathie? De advocaat van Jos B. staat al gauw op achterstand
Gerald Roethof verdedigt een verdachte die bij velen in Nederland negatieve emoties oproept: Jos B. Roethof krijgt dan ook veel kritiek te verduren. Tijd om hem beter te leren kennen: wie is deze advocaat?
https://www.volkskrant.nl(...)chterstand~b26638e5/
Heel groot artikel lees daar verder
Gerald Roethof verdedigt een verdachte die bij velen in Nederland negatieve emoties oproept: Jos B. Roethof krijgt dan ook veel kritiek te verduren. Tijd om hem beter te leren kennen: wie is deze advocaat?
https://www.volkskrant.nl(...)chterstand~b26638e5/
Heel groot artikel lees daar verder
Niet geklikt.quote:
Arrogant? Gespeend van empathie? De advocaat van Jos B. staat al gauw op achterstand
Gerald Roethof verdedigt een verdachte die bij velen in Nederland negatieve emoties oproept: Jos B. Roethof krijgt dan ook veel kritiek te verduren. Tijd om hem beter te leren kennen: wie is deze advocaat?
https://www.volkskrant.nl(...)chterstand~b26638e5/
Heel groot artikel lees daar verder
Juridisch is dit volgens mij voor een strafrechtadvocaat en zeker een die zijn werk zo serieus neemt als Gerald Roethof een hartstikke interessante zaak. Alleen een lijk, geen duidelijk seksueel misbruik, toch dat laatste ten laste gelegd... Ik ben heel benieuwd naar zijn strategie tijdens het hoger beroep dat er zeker weten gaat komen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluitenquote:
Juridisch is dit volgens mij voor een strafrechtadvocaat en zeker een die zijn werk zo serieus neemt als Gerald Roethof een hartstikke interessante zaak. Alleen een lijk, geen duidelijk seksueel misbruik, toch dat laatste ten laste gelegd... Ik ben heel benieuwd naar zijn strategie tijdens het hoger beroep dat er zeker weten gaat komen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat hebben we aan dat filmpje?quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Wat als Jos onschuldig is?quote:
[..]
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluiten
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Het is de rechter die uiteindelijk de beslissing neemt, niet de advocaat.quote:
[..]
met zulke advocaten komen pedofielen in het torentje en de onschuldigen in de gevangenis, ik vind dat een advocaat ook een plicht aan de samenleving heeft om zieke geesten op te sluiten
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.quote:
[..]
Wat als Jos onschuldig is?
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Dit, het is soms ronduit gênant voor de nabestaanden.quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Ik zou het OM even mailen als ik jou was.quote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Link doet het nietquote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Heb je een tldr?quote:
Kennen wij dit scenario al
De heimwee moord
https://www.bertsmeets.nl/de-heimwee-moord/
Uitvoerig beschreven met namen en past prima binnen de feiten
Wat een lap tekst zeg.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Op welke manier moedigt de advocaat in deze zaak zijn cliënt zeer actief aan om alles te ontkennen? Hoe weet je dat? Roethof is heel actief gedurende het proces en wijst zijn cliënt vaak op zijn zwijgrecht, dat klopt. Maar dat is ook precies wat hij als advocaat hoort te doen. De wet verplicht een advocaat om partijdig te zijn bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Als het in het juridisch belang van Jos is om gebruik te maken van zijn zwijgplicht, dan dient zijn advocaat hem daar dus ook (voortdurend) op te wijzen. Wat is daar onethisch aan?quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Het is niet te lezen, maar ik doe even een poging tot een beknopte versie.quote:
[..]
Heb je een tldr?
Wat een lap tekst zeg.
Nicky werd wakker van de heimwee, ging naar de douches. Komt daar ene Jacob tegen van die priestergroep.
Die wil hem wel naar huis brengen, Joos B komt zich ermee bemoeien en geeft Nicky een slaappil, veel te veel beseft die later.
Die priester moet nog ff iemand ophalen op de homoontmoetingsplek, en dan geven ze Nicky ook nog bier en die slaapt en wordt niet meer wakken. Dus brengen ze hem naar het huis van die vriend en s nachts dus naar het kerstbomenperceel.
Tja, mij iets teveel gedoe.
Jos onschuldig ?/ Met al die DNA op de piemeltje van Nicky en de onderbroekquote:
[..]
Wat als Jos onschuldig is?
Wie komt er dan op voor zijn rechten?
Hij liep als een speer naar de moordplek , na dat ie uit Spanje gehaald was op de vlucht
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waar heb jij het nou allemaal over? Lees eerst eens de feiten.quote:
[..]
Jos onschuldig ?/ Met al die DNA op de piemeltje van Nicky en de onderbroek
Hij liep als een speer naar de moordplek , na dat ie uit Spanje gehaald was op de vlucht
Jos B is geen arts, alleen een arts mag een lichaam dood verklaren.quote:
[..]
[..]
Jos B kan de eerste worden....
Hij verklaart Nicky te hebben gevonden toen hij dood was, maar dat was eigenlijk niet aan Jos om te bepalen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Hij was toch al eerder veroordeelt voor verkrachting van een meisje van 3quote:
[..]
Waar heb jij het nou allemaal over? Lees eerst eens de feiten.
en toen heeft ie ook de onderbroek aangedaan en op de onderbroek gespuugdquote:Op dinsdag 6 oktober 2020 17:18 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Jos B is geen arts, alleen een arts mag een lichaam dood verklaren.
Hij verklaart Nicky te hebben gevonden toen hij dood was, maar dat was eigenlijk niet aan Jos om te bepalen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?quote:
Serieus?
The End Times are wild
Volledig mee eens.quote:
[..]
Als Jos iets meer zou vertellen dan kan er op een eerlijke manier bepaald worden of en waaraan hij schuldig is. Als hij wordt vrijgesproken (ook in hoger beroep) dan heeft de man nog steeds geen leven in NL. Ongeveer de hele wereld ziet de man als schuldig en kindermoordenaars cq verkrachters hebben meestal geen fijn leven.
Dus als hij werkelijk onschuldig is dan zou hij er meer aan hebben om open kaart te spelen.
En ja een advocaat moet zijn cliënt bijstaan. Of feitelijk en zeer actief aanmoedigen om alles te ontkennen daar ook bij hoort... Het is niet verboden maar erg ethisch vind ik dat persoonlijk niet. Dat is niet opkomen voor rechten maar het meewerken aan ontkenning van misdaad. (legaal dan, dat dan weer wel).
Maar ik kan 't mis hebben...
- Hij was niet veroordeeld, maar is inderdaad wel pedofiel.quote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
- De moordlocatie is niet bekend. Wel was hij aanwezig op de vindlocatie.
- Het heeft er inderdaad schijn van dat hij is gevlucht, maar ook dat staat niet vast.
- DNA op de onderbroek betekent dat hij aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten. Heel ziek natuurlijk, maar het is nog geen bewijs dat hij Nicky bij leven misbruikt en toen gedood heeft.
- Het is niet vast te stellen of Nicky daadwerkelijk seksueel is misbruikt.
Het is allemaal heel verdacht, maar direct bewijs dat hij Nicky bij leven heeft misbruikt en gedood, is er gewoon niet.
Hij heeft de schijn heel erg tegen. Maar niet voldoende bewijs om hem te straffen.quote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ja toch zijn er van die mafjoekels die zich inbeelden dat ze een soort Roethof advocaat zijn om tegen beter weten in een zieke pedo die na zijn daad op de vlucht sloeg en na 20 jaar eindelijk gevonden is vrij te pleitenquote:
[..]
Hoe kan in hemelsnaam bijna de helft van de mensen denken dat hij onschuldig is? Een veroordeelde pedofiel die op de dag van de verdwijning op de moordlocatie aanwezig was en wiens DNA gevonden is op het ondergoed van het slachtoffer en die vervolgens toen hem de grond te heet onder de voeten werd vluchtte naar Spanje?
Serieus?
Het is niet te hopen dat ze zelf een kind krijgen dat te grazen wordt genomen in een dennenbosje achter een maisveld op een zomerdag door een geile oude pedo
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........quote:In tegenstelling tot wat de rechtbank maandag beweerde, kon Jos Brech in de avond van 11 augustus 1998 wel degelijk weten dat er een jongetje vermist was op de Brunssummerheide. Die dag besteedde omroep TV8 namelijk al aandacht aan de vermissing.
speak only if it improves the silence.
Nee, hoor. Je blijft steeds vergeten dat zijn verklaring vals is en er nog steeds DNA van hem op de onderbroek zat.quote:
[..]
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........
Dat maakt het alternatieve scenario weer aannemelijker dat Jos is gaan zoeken, toen op het overleden lichaam van Nicky is gestuit, en het niet kon laten om aan zijn onderbroek te zitten.quote:
[..]
Ik heb geen plus abbo maar lijkt erop dat ook het laatste argument nu weg valt........
Dit bewijs laat zoveel scneario's open. Als alle mogelijke alternatieve scenario's uitgeschreven moeten worden, zijn we hier wel enkele pagina's verder.
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets. Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen. Hij gebruikt zijn pedofielen gevoelens als alibi om de politie niet in te lichten. En dan zijn er ook nog die sporen op het onderbroekje.quote:
[..]
Dat maakt het alternatieve scenario weer aannemelijker dat Jos is gaan zoeken, toen op het overleden lichaam van Nicky is gestuit, en het niet kon laten om aan zijn onderbroek te zitten.
Dit bewijs laat zoveel scneario's open. Als alle mogelijke alternatieve scenario's uitgeschreven moeten worden, zijn we hier wel enkele pagina's verder.
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden bij elkaar komen met deze man en de dood van de jongen als je hem onschuldig zou verklaren.. Als je hier een kansberekening op loslaat en je verklaart hem onschuldig kan je de nobelprijs winnen denk ik .......
Ja, dat stukje kansrekening hebben ze ook bij Lucia de B geprobeerd. Zoveel toeval was echt onmogelijk, zeiden de experts.quote:
[..]
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets. Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen. Hij gebruikt zijn pedofielen gevoelens als alibi om de politie niet in te lichten. En dan zijn er ook nog die sporen op het onderbroekje.
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden bij elkaar komen met deze man en de dood van de jongen als je hem onschuldig zou verklaren.. Als je hier een kansberekening op loslaat en je verklaart hem onschuldig kan je de nobelprijs winnen denk ik .......
Bleek toch mogelijk
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.quote:
[..]
Ja, dat stukje kansrekening hebben ze ook bij Lucia de B geprobeerd. Zoveel toeval was echt onmogelijk, zeiden de experts.
Bleek toch mogelijk
Die mensen lijden niet aan tunnelvisie.quote:
Het staat 15-14 in de Poll...wat is er met die mensen aan de hand die denken dat hij onschuldig is?
Als je het mij vraagt heeft Jos B het niet gedaan en waren er meerdere mensen betrokken bij deze zaak. Maar goed, ik was er ook niet bij.
Het is sowieso één groot faalcircus: weinig bewijs en reconstructies van dingen die TWINTIG jaar geleden gebeurd zijn. Het is nu ongeloofwaardig iemand te veroordelen. Kap met deze show en accepteer gewoon als OM dat je er een puinhoop van gemaakt hebt. Dan had je je zaakjes als OM maar op orde moeten hebben. Nu is het te laat.
Die is gek.quote:
[..]
Die mensen lijden niet aan tunnelvisie.
Als je het mij vraagt heeft Jos B het niet gedaan en waren er meerdere mensen betrokken bij deze zaak. Maar goed, ik was er ook niet bij.
Het is sowieso één groot faalcircus: weinig bewijs en reconstructies van dingen die TWINTIG jaar geleden gebeurd zijn. Het is nu ongeloofwaardig iemand te veroordelen. Kap met deze show en accepteer gewoon als OM dat je er een puinhoop van gemaakt hebt. Dan had je je zaakjes als OM maar op orde moeten hebben. Nu is het te laat.
Rond 02:00 was er consternatie bij de meidentent, die zagen een vent met een puntkin rondlopen op hun terrein.
Diverse personen hebben hem met een kind zien fietsen.
Hij zegt zelf op de PD te zijn geweest.
Er zit DNA op een dood kind.
Hij heeft geen excuus voor die dagen zoals werk of iemand die kon bevestigen waar hij was.
Getuigen hebben hem met een rotvaart zien wegfietsen.
Hij meldt dit niet maar vlucht weg, komt later weer terug om te genieten van zijn daad.
Meer dan genoeg om hem voor te veroordelen.
Tevens is meneer gaat bushcraften in het buitenland toen hem duidelijk werd dat het dna spoor naar hem kon gaan wijzen.
Diverse personen hebben hem met een kind zien fietsen.
Hij zegt zelf op de PD te zijn geweest.
Er zit DNA op een dood kind.
Hij heeft geen excuus voor die dagen zoals werk of iemand die kon bevestigen waar hij was.
Getuigen hebben hem met een rotvaart zien wegfietsen.
Hij meldt dit niet maar vlucht weg, komt later weer terug om te genieten van zijn daad.
Meer dan genoeg om hem voor te veroordelen.
Tevens is meneer gaat bushcraften in het buitenland toen hem duidelijk werd dat het dna spoor naar hem kon gaan wijzen.
Vergelijk het dan maar met de Schiedammer parkmoord.quote:
[..]
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.
Toeval is geen wettig bewijsmiddel. Gelukkig niet.
Ja, dat was zijn verklaring. Zegt niets over welk scenario nou uiteindelijk waar is.quote:
[..]
Zijn verklaring is dat hij was gaan pissen. Hij was helemaal niet op zoek naar iets.
Dat beweert hij ook niet. Hij zegt dat ?iets? in de verte zijn aandacht trok.quote:
[..]
Hij kon het lijkje niet zien vanuit die locatie waar hij ging pissen.
Ik zeg alleen dat je niet zomaar blind moet staren op kansrekening. Iemand kan nou eenmaal flink pech hebben.quote:
[..]
Je probeert mijn stelling onderuit te halen met een andere zaak die totaal niet vergelijkbaar is met deze zaak.
Harde bewijzen is wat er nodig is voor een veroordeling. Of dat DNA voldoende is, zullen we gaan zien.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat je niet zomaar blind moet staren op kansrekening. Iemand kan nou eenmaal flink pech hebben.
Harde bewijzen is wat er nodig is voor een veroordeling. Of dat DNA voldoende is, zullen we gaan zien.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.quote:
Het staat 15-14 in de Poll...wat is er met die mensen aan de hand die denken dat hij onschuldig is?
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Oude zaken erbij halen heeft helemaal geen zin.
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Wat voor toevalligheden precies?quote:
Wiskundig en wetenschappelijk is het allemaal onmogelijk dat zoveel toevalligheden
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
De angst voor tunnelvisie ook.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.quote:Op dinsdag 6 oktober 2020 19:48 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ze zien waarschijnlijk dat de kans groot is dat hij het heeft gedaan of er iets mee te maken heeft, maar dat er niet genoeg bewijs is.
Ik vraag me af wat er met de mensen aan de hand is die iemand levenslang opgesloten willen hebben op basis van wat dna sporen en verder helemaal niets.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Wie niet leert van geschiedenis......quote:
Oude zaken erbij halen heeft helemaal geen zin.
Wat als er in de toekomst ook iemand veroordeelt wordt op basis van alleen een dna spoor en die er daadwerkelijk niets mee te maken heeft. Zo sluit je dus iemand op die hartstikke onschuldig is "want dat hebben we met Jos ook zo gedaan".quote:
Het is weles fout gegaan, maar dat wil niet zeggen dat het nu weer fout gaat in de beoordeling of hij wel of nitet schuldig is.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.quote:
[..]
Precies. Als je achteraf kijkt naar de gerechtelijke dwalingen van de afgelopen jaren, is er steeds één belangrijke overeenkomst: bij elke zaak werd geroepen dat het echt geen toeval kan zijn, dat diegene niet eens een eerlijk proces verdient, dat het niet anders kan dat diegene het gedaan heeft, en iedereen die eraan twijfelt is gek.
Daarmee zeg ik niet dat ik zeker weet dat hij onschuldig is, maar tunnelvisie is enorm gevaarlijk in het strafrecht.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.quote:
[..]
De angst voor tunnelvisie ook.
Reageerde Lucia en al die andere verdachte zoals Jos? Zijn mond wordt gesnoerd door zijn advocaat, anders hadden de nabestaanden jarengeleden al geweten wat dat monster met Nicky gedaan had.
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
In het strafrecht kennen we het adagium: "liever 10 schuldigen vrijuit, dan 1 onschuldige vast". Ons systeem is (op papier althans) gericht op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen. Dat dat ook de andere kant uit kan werken is daar inderdaad een gevolg van.quote:
[..]
En aan de andere kant zijn er natuurlijk weer veel zaken waarin de dader vrijuit gaat bij een gebrek aan direct bewijs terwijl verder voor iedereen vrij duidelijk is dat diegene de dader is. Of er wordt een vormfout gemaakt.
Het is goed dat we hier een dergelijk rechtssysteem hebben, maar op individueel niveau is het soms allesbehalve rechtvaardig. Maar soit, dat is inherent aan elk systeem.
Als iemand aan kleine kinderen gaat zitten hoort hij in de cel ja.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Er is denk ik niemand in dit topic die het daar mee oneens is.
Maar je kunt iemand niet opsluiten puur vanwege zijn geaardheid/stoornis. Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. In sommige gevallen kan het de cliënt helpen om te verklaren, maar in veel gevallen is het juist een risico. De woorden van een verdachte liggen per definitie onder een vergrootglas. Een verkeerde formulering kan al funest zijn, zowel voor een schuldige als voor een onschuldige verdachte.quote:
[..]
Dat zal elke advocaat beweren, tenzij er sprake kan zijn van een ontlastende verklaring. In dit geval heeft Jos B. tegenstrijdige en zelfs onjuiste zaken verklaard. De vergelijking met Lucia is daarom niet heel zinnig.
Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Ja, dat zeg ik.quote:
[..]
Nee hoor, het is een feit dat wanneer het bewijs juridisch gezien summier is, een advocaat zijn cliënt in de regel zal adviseren om te zwijgen. Je maakt daarin als advocaat een afweging. Uiteindelijk is het de cliënt die beslist om wel of niet te verklaren.
Hij had dus meerdere jongens betast en lastiggevallen(1984-1985) wilde zich niet laten helpen door het Riagg (1985/1986) wat namelijk de afspraak was voor het seponeren van de zaak. Vlucht vervolgens (1986-1987) voor maanden naar het Walhalla voor pedofielen: Thailand.quote:
[..]
Ik vraag me wat er mis met mensen die hem niet vast in een cel willen zien.
Deze man heeft duidelijke pedofiele acties op zijn naam staan. Dit soort mensen horen niet vrij te rond te lopen. Ze zijn een gevaar voor kinderen. Of hij wel of niet schuldig is aan de moord van het jongetje maakt mij niet zoveel uit. Hij moet voorgoed opgesloten worden voordat het straks weer fout gaat met betasten van kleine jongetjes. Ik denk dat hij een hoop jongetjes betast heeft in het verleden. HIj moet daarvoor boeten.
Komt terug en gaat in 1988 opleiding doen voor scoutingtrainer...
Hoeveel bellen moeten er afgaan?
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...quote:
[..]
Zeker reageerde Lucia zoals Jos. Lucia heeft gedurende vrijwel alle verhoren, zeker bij de politie, een beroep gedaan op haar zwijgrecht op advies van haar advocaten. In haar boek lees je vele fragmenten uit de politieverhoren.
Op
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.quote:
[..]
Jij zegt "Dat zal elke advocaat beweren". Wat zal elke advocaat dan beweren?
Geen idee. We weten niet hoe het gelopen was als ze wel wat had verklaard.quote:
[..]
Nou dat heeft haar in eerste instantie dan ook niet geholpen...
Ja natuurlijk. Iedere advocaat wil en moet zijn cliënt beschermen. Zwijgen is in veel gevallen een heel goed advies. Een advocaat zal ook altijd aan zijn cliënt uitleggen dat het het OM is dat met voldoende bewijs moet komen, als verdachte hoef je niet met tegenbewijs komen. Ténzij het bewijs dat er ligt op zich al voldoende is om tot een bewezenverklaring te komen. Dan kan praten zinvol zijn. Maar in vrijwel ieder geval waarbij het bewijs summier is, neem je geen enkel risico. Voordat je het weet zegt je cliënt onbedoeld iets wat tegen hem gebruikt kan worden.quote:
[..]
Een cliënt adviseren om van het zwijgrecht gebruik te maken.
Juist. Het probleem is dat ik niet geloof dat Jos B in die categorie valt gezien de incidenten die bekend zijn. Het probleem met jonge kinderen is dat ze vaak niet weten dat ze seksueel betast worden door mensen. Op het moment dat jonge kinderen dat besef wel hebben is het probleem vaak schaamte om daarmee naar buiten te komen.quote:
[..]
Er zijn pedofielen die zich gewoon aan de wet houden.
Er zouden nu gewoon mensen moeten opstaan die zeggen dat ze door Jos B misbruikt zijn, Dan is het probleem dat ze dan jaren met justitie te maken zullen krijgen in deze zaak. Daar hebben mensen ook geen zin in. Het is triest dat om deze redenen mensen zoals Jos B er mee weg kunnen komen.
Natuurlijk heeft hij ermee te maken. Zijn DNA komt niet zomaar op de onderbroek terecht. Maar hij wordt er niet van verdacht dat hij er iets mee te maken heeft, hij wordt van doodslag en misbruik verdacht.quote:
[..]
Bij de dwalingen die aan het licht zijn gekomen (Putten, Schiedam, Lucia de B.) was er geen enkel hard bewijs, maar moest het OM het doen met rammelende verklaringen, de zeer onwaarschijnlijke sleeptheorie van zaad of twijfelachtige statistieken. In de zaak van Nicky Verstappen zat het DNA van Jos Brech overal op het lichaam en het ondergoed. Dat hij met de zaak te maken heeft lijdt geen twijfel, alleen is niet duidelijk wat er precies is gebeurd.
En dat over die dwalingen is echt een te simpele voorstelling van zaken. Lekker makkelijk om achteraf te zeggen dat er geen hard bewijs was. Toentertijd vond iedereen het overtuigend bewijs, zeker bij de Schiedammer parkmoord. Zelfs rechters zeiden achteraf nog dat de schuld `beyond a reasonable doubt´ vaststond.
Gelukkig niet want wat we nu hebben is veel beterquote:
Als ik de reacties hier lees ben ik steeds blijer dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben.
