Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
@Kijkertje...Olga Lautman is (ook) alert en op de hoogte.
Er moet een win-win scenario te bedenken zijn.
Ze zijn echt geschift.
Volgens mij vooral wanhopig, volgens mij beginnen er een paar onderbewust te beseffen dat de partij verloren is op het huidige pad.quote:
@1:10
"Alright! We were not expecting that video and our management here at FOX News has decided we will pull away from that at this time."
Lol.
Nieuws moeten we niet willen laten zien met z'n allen.
Het is 2020 en dit is helaas echt waar.
quote:Op vrijdag 24 juli 2020 23:02 schreef PippenScottie het volgende:
Lego en Paw Patrol hebben een persbericht moeten sturen dat de persvoorlichter van het witte huis heeft gelogen.
Het is 2020 en dit is helaas echt waar.
Je blijft je verbazen over zijn grenzeloze narcisme.
quote:Op vrijdag 24 juli 2020 22:10 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Er moet een win-win scenario te bedenken zijn.
't is jammer dat zijn ego het niet aankan om gewoon te zeggen 'manne! America is great again dankzij mij, ik ga stoppuh!'. Hij móet herverkiezing winnen om zijn onzekere ego tevreden te houden. Bovendien staan er talloze rechtszaken klaar om afgetrapt te worden zodra hij zijn presidentiele immuniteit verliest.quote:
[ twitter ]
Er moet een win-win scenario te bedenken zijn.
ik kan niet wachten op november..Ik wacht gewoon op het moment dat Hideo Kojima uit het Witte Huis komt en "did you like it?" zegt.quote:
Lego en Paw Patrol hebben een persbericht moeten sturen dat de persvoorlichter van het witte huis heeft gelogen.
Het is 2020 en dit is helaas echt waar.
Wutquote:
Lego en Paw Patrol hebben een persbericht moeten sturen dat de persvoorlichter van het witte huis heeft gelogen.
Het is 2020 en dit is helaas echt waar.
Ik ben toch wel benieuwd of Trump's politiestaat-beleid nog stemmen op gaat leveren.
Geweldig geheugen hoor!
'We have to be invited in'?
Hoe zit het dan met Portland?
En we zijn allemaal verrast en geschokt, toch?quote:
Dat is Gohmert, die is inderdaad niet goed bij zijn hoofd.quote:
Of hij is gewoon een hardcore fascist.quote:
[..]
Dat is Gohmert, die is inderdaad niet goed bij zijn hoofd.
Al dit soort shit blijven afdoen als "dom gelul van een gestoorde" of "proefballonnetje" of "gebbetje om te trollen" mag onderhand wel eens stoppen.
quote:Hundreds gather in Huntington Beach to be baptized with cold dunk in the ocean
https://www.ocregister.co(...)d-dunk-in-the-ocean/
Portland ligt bij de zee, daarom kan de border patrol er naartoe gestuurd worden, dat geldt niet voor andere steden.quote:Op zaterdag 25 juli 2020 04:51 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
'We have to be invited in'?
Hoe zit het dan met Portland?
(alhoewel hij hier waarschijnlijk vooral voor de buhne probeert te zeggen dat ze goed bezig zijn in Portland)
Dat heeft iemand anders in de administratie bedacht.
Dit is wel een dingetje. 30 miljoen aan giften in rook opgegaan. Heel wat donoren zijn pissig omdat ze er niks voor kregen. Nu is het geld op.
Maar dat is altijd het risico als je geld geeft aan een oplichter als Trump.
Ah, zijn dat nu de Republikeinse death panels?quote:
In Nederland sturen we ze niet eens naar een ziekenhuis, maar laten ze meteen thuis doodgaan, dus waarom dit bijzonder isquote:
Comment:” US District Judge Michael Mosman found that state Attorney General Ellen Rosenblum lacked standing to bring a lawsuit on behalf of Oregon residents because her office hadn’t articulated any specific state interest beyond the constitutional rights of individuals.”
Slordig? Nog een keertje voor brengen? Hoe zou dat werken?
Ook:” Because of yesterday's lawsuit journalists and legal observers can't be removed from the area by these agents. They have to be allowed to observe someone being arrested or detained. Which is a good thing for protesters.”
The judge repeatedly described the case as "unusual," writing that typically in cases involving allegations of constitutional violations during protests, the people affected would be the ones to file a lawsuit, not a state.
Dus: “ I hope the AG helps gather the folks arrested and helps them file the lawsuits.”
Bron: https://twitter.com/TeresaShank5
Om het verslag compleet te maken: https://www.buzzfeednews.(...)tter_impression=true
[ Bericht 8% gewijzigd door AnneX op 25-07-2020 16:11:17 ]
Ja nee, waarom zou de People vs. hier ontvankelijk zijnquote:her office hadn’t articulated any specific state interest beyond the constitutional rights of individuals
. Curieus.Tja, als je de uitspraak leest dan is daar niet heel veel raars aan. Het lijkt ook eerder een oorwassing van de AG met een aantal keren de (lijkt mij vrij opmerkelijke) opmerking "als je nou X had aangevoerd, wat we allemaal hebben gezien, dan had ik dat mee kunnen nemen, maar dat doe je niet en dus kan ik er niets mee".quote:
[ twitter ]
Comment:” US District Judge Michael Mosman found that state Attorney General Ellen Rosenblum lacked standing to bring a lawsuit on behalf of Oregon residents because her office hadn’t articulated any specific state interest beyond the constitutional rights of individuals.”
Slordig? Nog een keertje voor brengen? Hoe zou dat werken?
😂
Geen idee wat een of ander tweetje inhoudelijk met die uitspraak te maken heeft.quote:
Het eerste was een reactie op jou.quote:Op zaterdag 25 juli 2020 19:48 schreef nostra het volgende:
[..]
Geen idee wat een of ander tweetje inhoudelijk met die uitspraak te maken heeft.
De tweet was bedoeld als vermaak in barre tijden.
Dan haal ik dingen door elkaar.quote:
[..]
Het eerste was een reactie op jou.
De tweet was bedoeld als vermaak in barre tijden.
Aah de NYT, niet verwonderlijk dat die nu in de aanval gaan. Een van de vrijgegeven documenten was niet bepaald gunstig voor de krant. Gewoon 9 keer er naast zitten in 1 enkel artikel.quote:Op zaterdag 25 juli 2020 20:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welja gewoon een bron openbaar met alle gevolgen vandien
[ twitter ]
https://justthenews.com/a(...)ents-show-anti-trumpquote:New Russia probe memos expose massive errors in NYT anti-Trump story, Steele dossier
Senate Judiciary Committee Chairman Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) has released two newly-declassified documents related to government surveillance abuses against the Trump campaign in 2016.
The first document, withheld from public view until now, is a 57-page summary of a three-day FBI interview in January 2017 with Christopher Steele’s so-called "primary sub-source" in the anti-Trump allegations and "dossier."
Document number two, also withheld from public view until now, takes apart a New York Times article written by Michael Schmidt, Mark Mazzetti, and Matt Apuzzo.
Comments made by then-FBI agent Peter Strzok undercut a litany of claims made in the Times article, which was entitled: "Trump Campaign Aides Had Repeated Contact With Russian Intelligence."
Claim in NYT article: "Phone records and intercepted calls show that members of Donald J. Trump's presidential campaign and other Trump associates had repeated contacts with senior Russian intelligence officials in the year before the election, according to four current and former American officials."
Note by Strzok: "This statement is misleading and inaccurate as written. We have not seen evidence of any individuals in contact with Russians (both Governmental and non-Governmental)" and "There is no known intel affiliation, and little if any [government of Russia] affiliation[.] FBI investigation has shown past contact between [Trump campaign volunteer Carter] Page and the SVR [Foreign Intelligence Service of the Russian Federation], but not during his association with the Trump campaign."
Claim in NYT article: "... one of the advisers picked up on the [intercepted] calls was Paul Manafort, who was Mr. Trump's campaign chairman for several months ..."
Note by Strzok: "We are unaware of any calls with any Russian government official in which Manafort was a party."
Claim in NYT article: "The FBI has obtained banking and travel records ..."
Note by Strzok: "We do not yet have detailed banking records."
Claim in NYT article: "Officials would not disclose many details, including what was discussed on the calls, and how many of Trump's advisers were talking to the Russians."
Note by Strzok: "Again, we are unaware of ANY Trump advisers engaging in conversations with Russian intel officials" and "Our coverage has not revealed contact between Russian intelligence officers and the Trump team."
Claim in NYT article: "The FBI asked the NSA to collect as much information as possible about the Russian operatives on the phone calls ..."
Note by Strzok: "If they did we are not aware of those communications."
Claim in NYT article: "The FBI has closely examined at least four other people close to Mr. Trump ... Carter Page ... Roger Stone... and Mr. Flynn."
Note by Strzok: "We have not investigated Roger Stone."
Claim by NYT: "Senior FBI officials believe ... Christopher Steele ... has a credible track record."
Note by Strzok: "Recent interviews and investigation, however, reveal Steele may not be in a position to judge the reliability of subsource network."
Claim by NYT: "The FBI's investigation into Mr. Manafort began last spring [2016]."
Note by Strzok: "This is inaccurate ... our investigation of Manafort was opened in August 2016."
Claim by NYT: "The bureau did not have enough evidence to obtain a warrant for a wiretap of Mr. Manafort's communications, but it had the NSA closely scrutinize the communications of Ukrainian officials he had met."
Note by Strzok: "This is inaccurate ..."
There is as yet no explanation in the documents or from the New York Times as to the identities of the four "American officials" who apparently provided the misleading and false information; or what their motivation was.
However, it is clear that inaccurate reporting such as that in the Times had a significant influence on the trajectory of the Trump-Russia collusion probe, which ultimately concluded there had been no collusion on the part of Trump, anyone in the Trump campaign, or any U.S. person.
https://www.judiciary.sen(...)w-york-times-article
Ben je weer fake news aan het verspreiden, Sjem?quote:
[..]
Aah de NYT, niet verwonderlijk dat die nu in de aanval gaan. Een van de vrijgegeven documenten was niet bepaald gunstig voor de krant. Gewoon 9 keer er naast zitten in 1 enkel artikel.
[..]
https://justthenews.com/a(...)ents-show-anti-trump
https://www.judiciary.sen(...)w-york-times-article
Niks wat in het artikel van je eerste bron genoemd wordt, word gestaafd door je tweede bron.
Just the News is daarnaast een bron die door Media Bias Fact Check als Mixed beoordeeld word op feitelijke journalistiek, niet een erg overtuigende score.
Heb je ook wat beters dan dit, of moet het weer zoals altijd uit een matige bron komen?
Oh, en COLLUSION was nooit het onderwerp van het onderzoek van Mueller, maar dat is al tot in den treure uitgelegd. Dat rechtse media toch maar steeds over COLLUSION praat, geeft maar weer aan hoe groot de rechtse grammofoonplaat voor hun kop is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Belabor op 25-07-2020 23:30:24 ]
De tweede bron zijn de vorige week vrijgegeven notities van Peter Strzok naast het artikel van de NYT dus ik heb geen idee wat je bedoelt als je zegt dat het artikel van JustTheNews niet gestaafd wordt.quote:
[..]
Ben je weer fake news aan het verspreiden, Sjem?
Niks wat in het artikel van je eerste bron genoemd wordt, word gestaafd door je tweede bron.
Just the News is daarnaast een bron die door Media Bias Fact Check als Mixed beoordeeld word op feitelijke journalistiek, niet een erg overtuigende score.
Heb je ook wat beters dan dit, of moet het weer zoals altijd uit een matige bron komen?
Oh, en COLLUSION was nooit het onderwerp van het onderzoek van Müller, maar dat is al tot in den treure uitgelegd. Dat rechtse media toch maar steeds over COLLUSION praat, geeft maar weer aan hoe groot de rechtse grammofoonplaat voor hun kop is.
Overigens scoren bv CNN of MSNBC ook mixed op factual reporting. Zelfde geld voor Buzzfeed die een aantal posts hierboven nog wordt aangehaald als bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 26-07-2020 01:40:49 ]
Just the News gebruikt quotes die helemaal niet terug te vinden zijn in die noties. Dus ja, nogal misleidend.quote:
[..]
De tweede bron zijn de vorige week vrijgegeven notities van Peter Strzok naast het artikel van de NYT dus ik heb geen idee wat je bedoelt dat het niet gestaafd wordt.
Welke specifieke quotes doel je op ?quote:
[..]
Just the News gebruikt quotes die helemaal niet terug te vinden zijn in die noties. Dus ja, nogal misleidend.
Als je iemand citeert kun je ook gewoon ingaan op wat er staat, in plaats van met hagel om je heen gaan schieten.quote:
De directe bron, het document zelf, staar onderaan de post. Pak die er dan maar bij als het artikel je niet aan staat.quote:
Afgezien daarvan heeft de NYT bij mijn weten altijd benadrukt dat het Steele dossier niet geverifieerd was dus hoezo beweerden ze dat? Ik ga het niet eens lezen. Just the News is het blaadje van John Solomon
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 25-07-2020 23:55:10 ]
Ga jij dan eerst reageren op de post waarop je reageerde?quote:
[..]
De directe bron, het document zelf, staar onderaan de post. Pak die er dan maar bij als de bron je niet aan staat.
Jeweetwel, fakenieuwspropagandist John Solomon die ontslagen is bij The Hill en daarvoor neppe conspiracy bullshit verspreidde via dat medium over Uranium One en betrokkenheid had bij Trumps inzet van staatsmiddelen om Oekraine zover te krijgen Biden te lasteren.
Edit: Ah,ik ben spuit 11 zie ik.
Lees anders mijn eerste zin. De NYT heeft nooit iets beweerd. Dat ze weergeven wat er in het Steele dossier staat wil nog niet zeggen dat ze beweren dat het waar is. Er zijn altijd twijfels geweest over het waarheidsgehalte van dat rapport.quote:
[..]
De directe bron, het document zelf, staar onderaan de post. Pak die er dan maar bij als de bron je niet aan staat.
@Belabor
“Law and Order”
New Details Hint at Risk of Russian Misinformation in Dossier
Footnotes were declassified from a watchdog report that found that the F.B.I. had reason to open the Russia inquiry but made errors in seeking approval to wiretap a former Trump adviser.
Dit staat er over John Solomon:quote:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.
@:Belabor
quote:John Solomon serves as the Editor-in-Chief. Solomon was formerly a journalist with The Hill, leaving the paper in October 2019. Solomon’s reporting has been described as conspiratorial and pro-Trump.
De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?quote:
@Belabor welke quotes kon je niet terug vinden in het document ? Of te vroeg geroepen ?
Ga jij nog reageren op de inhoud van de post waarvan je de bron, op vrij kansloze wijze, in diskrediet probeerde te brengen waarna je met deze bagger op de proppen kwam?quote:
[..]
De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?
@:Belabor
Okay, gaan we dan:quote:
[..]
Welke specifieke quotes doel je op ?
A. Er word beweerd dat alle opmerkingen persoonlijk door Peter Strzok geplaatst zijn bij het artikel. Het document noemt nergens specifiek een enkele auteur, dus die conclusie kan je niet trekken.
B. De titel van het Just the News artikel begint al met dat er "massive errors" in het artikel zitten. De opmerkingen van de FBI geven kanttekeningen over details, maar geven maar op een paar punten aan dat het verslag feitelijk onjuist is.
De introductie zou misleidend zijn. Roger Stone zou niet onderzocht zijn door de FBI, waar gesteld was dat dat wel zo is. Prima, dat zou dan onjuist zijn. Maar daar houd het dan op.
Daarnaast schreef de NYT dat de FBI "banking records" zou hebben, een de comment daarop is dat ze geen "detailed" banking records hebben. Dus ze zijn er wel, maar niet gedetailleerd blijkbaar?
Verder zijn het bijna enkel opmerkingen dat de FBI ergens niet van op de hoogte is, maar er is nergens die de NYT beweerd dat hun bron bij de FBI werkt, die zijn namelijk anoniem gebleven. Geen onjuistheden, dus, maar alleen een bewering die de persoon die de comments geplaatst heeft niet kan bevestigen nog ontkennen. Het zou kunnen dat de NSA, CIA of CID we wel informatie over hebben die de FBI op het moment van plaatsen van de comments niet in bezit had.
Dus de kern van het bericht word niet ontkracht, de details worden er uit gepikt en uitvergroot als "massive errors".
C. Het artikel staat nog steeds, met twee kleine rectificaties, op de website van de NYT. Als dit zulke "massive errors" zouden zijn, dan was het artikel onlangs opnieuw gerectificeerd of zelfs verwijderd.
Blijkbaar blijven de bronnen die de NYT geraadpleegd hebben dus achter hun gegeven informatie staan, en is de informatie gestaafd door derde bronnen.
Nog steeds staat de naam van Roger Stone in het lijstje van mensen dat onderzocht zou zijn door de FBI. Dat zou smaad zijn, dat is behoorlijk strafbaar in de VS. Maar het staat er nog steeds. Dat moet iets zeggen over de betrouwbaarheid van die informatie, blijkbaar.
Ja en Solomon is editor in chief zoals je ook kunt lezen.quote:
[..]
De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?
@:Belabor welke quotes kon je niet terug vinden in het document ? Of te vroeg geroepen ?
De opmerkingen zijn ook van Strzok.quote:
[..]
Okay, gaan we dan:
A. Er word beweerd dat alle opmerkingen persoonlijk door Peter Strzok geplaatst zijn bij het artikel. Het document noemt nergens specifiek een enkele auteur, dus die conclusie kan je niet trekken.
"Secondly, the comments of Peter Strzok regarding the February 14 New York Times article are devastating in that they are an admission that there was no reliable evidence that anyone from the Trump Campaign was working with Russian Intelligence Agencies in any form."
"The second document contains Peter Strzok’s type-written comments disagreeing with assertions made in a New York Times article about alleged Russian intelligence ties to the Trump campaign"
https://www.judiciary.sen(...)r-page-fisa-warrants
Massive is subjectief in deze lijkt me. Maar er zitten feitelijke onjuistheden in. Eigenlijk val je dus over 1 enkel woord (massive)?quote:B. De titel van het Just the News artikel begint al met dat er "massive errors" in het artikel zitten. De opmerkingen van de FBI geven kanttekeningen over details, maar geven maar op een paar punten aan dat het verslag feitelijk onjuist is.
Sommige zouden dit een massive error noemen.quote:De introductie zou misleidend zijn. Roger Stone zou niet onderzocht zijn door de FBI, waar gesteld was dat dat wel zo is. Prima, dat zou dan onjuist zijn. Maar daar houd het dan op.
Staat exact zo in het artikel. Maar ik zal je deze geven, niet echt een massive error deze.quote:Daarnaast schreef de NYT dat de FBI "banking records" zou hebben, een de comment daarop is dat ze geen "detailed" banking records hebben. Dus ze zijn er wel, maar niet gedetailleerd blijkbaar?
De kern en titel van het verhaal van de NYT was "Trump campaign aides had repeated contact with Russian intelligence"quote:Verder zijn het bijna enkel opmerkingen dat de FBI ergens niet van op de hoogte is, maar er is nergens die de NYT beweerd dat hun bron bij de FBI werkt, die zijn namelijk anoniem gebleven. Geen onjuistheden, dus, maar alleen een bewering die de persoon die de comments geplaatst heeft niet kan bevestigen nog ontkennen. Het zou kunnen dat de NSA, CIA of CID we wel informatie over hebben die de FBI op het moment van plaatsen van de comments niet in bezit had.
Dus de kern van het bericht word niet ontkracht, de details worden er uit gepikt en uitvergroot als "massive errors".
Strzok zegt hierover "This statement is misleading and inaccurate as written. We have not seen evidence of any individuals in contact with Russians (both Governmental and non-Governmental)" and "There is no known intel affiliation, and little if any [government of Russia] affiliation[.] FBI investigation has shown past contact between [Trump campaign volunteer Carter] Page and the SVR [Foreign Intelligence Service of the Russian Federation], but not during his association with the Trump campaign."
Lijkt me dat kern van het artikel aardig ontkracht is.
Lijkt me dat er nog wel wat rectificaties aankomen dan.quote:C. Het artikel staat nog steeds, met twee kleine rectificaties, op de website van de NYT. Als dit zulke "massive errors" zouden zijn, dan was het artikel onlangs opnieuw gerectificeerd of zelfs verwijderd.
Blijkbaar blijven de bronnen die de NYT geraadpleegd hebben dus achter hun gegeven informatie staan, en is de informatie gestaafd door derde bronnen.
Nog steeds staat de naam van Roger Stone in het lijstje van mensen dat onderzocht zou zijn door de FBI. Dat zou smaad zijn, dat is behoorlijk strafbaar in de VS. Maar het staat er nog steeds. Dat moet iets zeggen over de betrouwbaarheid van die informatie, blijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 26-07-2020 00:56:31 ]
Nuts. Of zoals in NWS het opgevat zou worden: "Kolossaal stil protest tegen dragen verplichte maskers!"
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 26-07-2020 03:29:27 (r) ]
Gaat lekker.
There we go. Vandaar je gemekker in feedback over bronnen.quote:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.
@:Belabor
Je komt niet heel dom over. Wat is jouw agenda eigenlijk om fake news te verspreiden hier?
Je zou zeggen: het is de Judiciary Committee en die hoort onpartijdig te zijn, dus dan mag je zonder twijfel geloven dat dat klopt. Maar opnieuw: er staat in het hele document nergens dat de comments van Strzok zijn, waar komt dat dan vandaan?quote:
[..]
De opmerkingen zijn ook van Strzok.
"Secondly, the comments of Peter Strzok regarding the February 14 New York Times article are devastating in that they are an admission that there was no reliable evidence that anyone from the Trump Campaign was working with Russian Intelligence Agencies in any form."
"The second document contains Peter Strzok’s type-written comments disagreeing with assertions made in a New York Times article about alleged Russian intelligence ties to the Trump campaign"
https://www.judiciary.sen(...)r-page-fisa-warrants
Nieuwsberichten op de website van de Judiciary Committee zijn niet peer-reviewed. Graham mag er op laten publiceren wat hij wil en dat doet hij ook.
Ik val over het feit dat er maar twee echte feitelijke onjuistheden in het artikel zitten volgens deze comments, waarvan we niet weten wanneer ze bij het artikel geplaatst zijn, ik niet overtuigd ben dat ze allemaal van Strzok komen en waarbij het artikel nog steeds online staat met de zogenaamde "massive errors".quote:Massive is subjectief in deze lijkt me. Maar er zitten feitelijke onjuistheden in. Eigenlijk val je dus over 1 enkel woord (massive)?
How betrouwbaar is dit document met comments als de NYT het artikel online houd ondanks dat het zogenaamd door Peter Strzok himself ontkracht word?
Nee, de comment zegt alleen dat de FBI het niet kan bevestigen. Dus het foutje van de NYT zou dan zijn dat hun bronnen gezegd hebben dat de FBI al meer info heeft, waar dat dus niet zo is. Dat mag dan als error aangerekend worden.quote:De kern en titel van het verhaal van de NYT was "Trump campaign aides had repeated contact with Russian intelligence"
Strzok zegt hierover "This statement is misleading and inaccurate as written. We have not seen evidence of any individuals in contact with Russians (both Governmental and non-Governmental)" and "There is no known intel affiliation, and little if any [government of Russia] affiliation[.] FBI investigation has shown past contact between [Trump campaign volunteer Carter] Page and the SVR [Foreign Intelligence Service of the Russian Federation], but not during his association with the Trump campaign."
Lijkt me dat kern van het artikel aardig ontkracht is.
In het hele artikel word vervolgens ook meermaals gesproken over intel van de NSA, CIA en CID. De informatie die deze partijen wel of niet zouden hebben is juist heel relevant, want daar zeggen de comments niks over. Logisch ook, want als de comments door iemand van de FBI geplaatst zijn, dan heeft die persoon daar geen of zeer beperkte kennis van.
Dus zelfs al zou je het artikel aanpassen, en een aantal zaken die zogenaamd door de FBI onderzocht zijn weghalen, dan blijft 95% van het artikel nog steeds staan.
Dus de kern word niet ontkracht. Details worden weerlegd.
Als deze nieuwe informatie correct en betrouwbaar is, zeker. Dan verwacht ik een flinke rectificatie op het artikel binnenkort een slik ik mijn woorden in.quote:Lijkt me dat er nog wel wat rectificaties aankomen dan.
Tot dusver heeft de NYT het echter niet aangepast, dus ik ben verre van overtuigd.
Quote:” “My biggest concern for the fall election is an election administrator’s job is to convince the losers that they lost,” Washington’s Republican secretary of state, Kim Wyman, told me this spring during an event at the Aspen Institute, where I head its cybersecurity initiatives. “I guarantee you that half of the country cannot conceive that Republicans can win in November. The other half of the country cannot conceive that Democrats can win.”
Bron: https://www.politico.com/(...)perfect-storm-372778
“8 Big Reasons Election Day 2020 Could Be a Disaster“
quote:Mr. Strzok’s annotations disputed the article’s premise and other aspects. He wrote, “We are unaware of ANY Trump advisers engaging in conversations with Russian intelligence officials.”
Still, he also added, the bureau had identified contacts between Mr. Page and Russian intelligence officials before the campaign; contacts between an associate of Paul Manafort, the onetime campaign chairman, and Russian intelligence; and contacts between two campaign advisers, Jeff Sessions and Michael T. Flynn, and Russia’s ambassador to the United States.
Eileen Murphy, a Times spokeswoman, said, “We stand by our reporting.”
Bron
Alhoewel het klinkt alsof zelfs de Reagan estate Trump laat vallen, gaat het vooral om het gebruik van Reagan als grift.quote:
En wat een grifters zijn het toch ook.quote:“Friend,” the fundraising email purportedly from Trump said, “I just saw our new Trump-Reagan Commemorative Coin Sets and WOW, these coins are beautiful - I took one look and immediately knew that I wanted YOU to have a set. These aren’t any ordinary coins. They symbolize an important time in our Nation. This year, in addition to being re-elected as YOUR President, it also marks the 40th anniversary of our Nation’s 40th President, Ronald Reagan. Unfortunately, we already sold out of the first batch we had in stock. But I liked these coins so much that I asked my team to rush order another batch for my TOP SUPPORTERS ONLY.”
It cautioned: “I’ve authorized a very limited production of these iconic coins, which is why I’m ONLY offering them to our top supporters, like YOU. This offer is NOT available to the general public, so please, do NOT share this email with anyone.”
‘It’s Bleak’: Trump’s Great American Comeback Is a Dumpster Fire
Aardige analyse van Trump's gefaalde poging het tij te keren.
Quote: “ Leading by example, President Trump has put the health and safety of the American people first with his decision on the Jacksonville convention,” Bill Stepien, Trump’s new 2020 campaign manager, said in a statement.”quote:
‘It’s Bleak’: Trump’s Great American Comeback Is a Dumpster Fire
Aardige analyse van Trump's gefaalde poging het tij te keren.
Hartelijk gelachen.
Of je houd je gewoon aan de regel mbt het plaatsen van links in amv.quote:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.
@:Belabor
Eh, "comments"?
Hij schold haar gewoon uit voor "fucking bitch".
En intussen is wél door de pogingen van Trump & Co om alsnog twijfel te zaaien over de rechtmatigheid van het onderzoek in een verkiezingsjaar de naam van een inlichtingenbron bekend geworden waardoor hij en zijn familie in gevaar zijn gebrachtquote:
Die rectificatie komt er niet. De NYT heeft vorige week namelijk al een artikel gepubliceerd naar aanleiding van de openbaarmaking van de commentaren van Strzok.
[..]
The F.B.I. Pledged to Keep a Source Anonymous. Trump Allies Aided His Unmasking.
After a Russia expert who had collected research on Donald Trump for a disputed dossier agreed to tell the F.B.I. what he knew about it, law enforcement officials declassified a road map to identifying him.
Dat was toen hij zich verontschuldigde, overigens. Ja, je vraagt je zolangzamerhand wel af waar men deze kneuzen opduikt maar blijkbaar is hij een "christen". Ja, ja.quote:
[ twitter ]
Eh, "comments"?
Hij schold haar gewoon uit voor "fucking bitch".
https://www.tampabay.com/(...)-kids-and-grandkids/
In een gevalletje, je raadt het noooit, zeggen de Florida GOP leden Rubio, de Santis en Scott dat kinderen absoluut weer naar school moeten, maar gaan toevalligerwijs hun eigen (klein)kinderen volgend jaar niet naar school. Do as we say peasants, don't do as we do.
Ook: de school van de president’s kid gaat online in september.quote:
Florida’s top Republicans support sending kids back to school. But what about their own kids and grandkids?
https://www.tampabay.com/(...)-kids-and-grandkids/
In een gevalletje, je raadt het noooit, zeggen de Florida GOP leden Rubio, de Santis en Scott dat kinderen absoluut weer naar school moeten, maar gaan toevalligerwijs hun eigen (klein)kinderen volgend jaar niet naar school. Do as we say peasants, don't do as we do.
Lol. Geen tijd.
En wel weer eens een weekend golfen.
En een leeg honkbalstadium in augustus.
[ Bericht 1% gewijzigd door AnneX op 26-07-2020 22:24:30 ]
https://www.justice.gov/u(...)torney-brian-t-moranquote:Statement of U.S. Attorney Brian T. Moran
“I want to be very clear regarding the role of federal agents summoned to Seattle. They are here to protect federal properties and the important work that occurs in our courthouses and federal buildings. These are the places where federal judges decide cases and controversies, including those filed by protestors against the City, where social security benefits are processed, citizenship is made possible, and where the rights of the accused are protected.
Last weekend, the Nakamura Federal Courthouse was broken into, a smoke bomb and an American flag were burned, and the building was tagged with graffiti inside and out. These actions were not peaceful protests that my office and the Constitution works to protect. The Nakamura building bears the name of Seattle native Private First Class William Kenzo Nakamura. Before joining the U.S. Army in 1942, Nakamura and his Japanese American family were sent to an incarceration camp. He died in action near Castellina, Italy on July 4th, 1944, while protecting his platoon from withering machine gun fire. Private Nakamura was posthumously awarded the Congressional Medal of Honor, our nation’s highest award for heroism. The people who attacked this building, a building where wrongs are righted and disputes are settled according to the rule of law, are not protesting anything; they seek only to disrupt and destroy, and through their acts, they dishonor Private Nakamura’s memory and his extraordinary sacrifice for his country.
I and my colleagues are reaching out to community leaders with one message: Let’s not let the violence that has marred the Portland protests damage peaceful movements here for a more just society. These federal agents will join our usual law enforcement staff to safeguard our federal buildings. My hope is our community will speak with one voice to discourage those who seek to hijack peaceful protests with damage and destruction. “
De broer van Betsy de Vos...quote:
Was hier al vermeld dat die federale troepen van Blackwater gehuurd zijn?
Huurlingen dus die in Irak een flinke stapel oorlogsmisdaden op hun naam hebben.quote:
Was hier al vermeld dat die federale troepen van Blackwater gehuurd zijn?
Gaat fantastisch daar.
Het echte probleem staat in de laatste alinea, natuurlijk, 4000 man worden vervangen door politieke benoemingen en die van de Trump regering blinken uit in het vinkje in de box "Ongeschikt" maar sowieso, iedere 4 tot 8 jaar 4000 leidende ambtenaren vervangen is godvergeten dom, natuurlijk.quote:EARLY ON in the coronavirus pandemic, Health and Human Services Secretary Alex Azar assigned a top aide to run the day-to-day U.S. response. The aide’s occupation before his ascension to his prominent post? Labradoodle breeder.
That is only one of the absurd and alarming examples of unqualified or otherwise dangerous political appointees carrying out critical duties in the Trump administration — and the worst part is, the public isn’t even aware of many of them. The United States government employs some 4,000 political appointees, more than any other industrialized democracy.
https://www.washingtonpos(...)1b28d9093_story.html
Klopt dat is onwerkbaar. Maar natuurlijk niet de schuld van Trump. Maar het systeem.quote:
Als je land in de greep is van een virus dan zet je de beste mensen in. Labradoodle fokkers bijvoorbeeld:
[..]
Het echte probleem staat in de laatste alinea, natuurlijk, 4000 man worden vervangen door politieke benoemingen en die van de Trump regering blinken uit in het vinkje in de box "Ongeschikt" maar sowieso, iedere 4 tot 8 jaar 4000 leidende ambtenaren vervangen is godvergeten dom, natuurlijk.
...and the walls came tumbling down...built with tax dollars...by a real estate con man...
Trump kun je de incompetentie verwijten, niet het systeem, inderdaad.quote:
[..]
Klopt dat is onwerkbaar. Maar natuurlijk niet de schuld van Trump. Maar het systeem.
Dat is uiteraard een deep state samenzwering om Trump in een kwaad daglicht te stellenquote:
[ twitter ]
...and the walls came tumbling down...built with tax dollars...by a real estate con man...
Toch is het vreemd dat de meeste mensen in de EU wel bekend zijn met muur van Trump maar niet met de honderden km aan muren die EU lidstaten bouwen om illegale immigranten buiten te houden.quote:
[..]
Dat is uiteraard een deep state samenzwering om Trump in een kwaad daglicht te stellen
https://www.independent.c(...)rs-a8624706.html?ampquote:The EU has built 1,000km of border walls since fall of Berlin Wall
European Union states have built over 1,000km of border walls since the fall of the Berlin Wall in 1989, a new study into Fortress Europe has found.
Migration researchers have quantified the continent’s anti-immigrant infrastructure and found that the EU has gone from just two walls in the 1990s to 15 by 2017.
Ten out of 28 member states stretching from Spain to Latvia have now built such border walls, with a sharp increase during the 2015 migration panic, when seven new barriers were erected.
Despite celebrations this year that the Berlin Wall had now been down for longer than it was ever up, Europe has now completed the equivalent length of six Berlin walls during the same period. The barriers are mostly focused on keeping out undocumented migrants and would-be refugees.
Of de 800km lange muur op de grens van Turkije - Syrië
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93Turkey_barrier
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 27-07-2020 01:15:22 ]
Is er een reden dat je nog steeds niet inhoudelijk hebt gereageerd opquote:
[..]
Toch is het vreemd dat de meeste mensen in de EU wel bekend zijn met muur van Trump maar niet met de honderden km aan muren die EU lidstaten bouwen om illegale immigranten buiten te houden.
[..]
https://www.independent.c(...)rs-a8624706.html?amp
Of de 800km lange muur op de grens van Turkije - Syrië
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93Turkey_barrier
?quote:
Welja gewoon een bron openbaar met alle gevolgen vandien
[ twitter ]
Die muur staat niet in de EU maar er gaat wel een hoop EU geld naar Turkije om die muur te versterken en de vluchtelingenstroom via Turkije tegen te gaan.quote:
[..]
Turkije is geen onderdeel van de Europese Uni, geen idee waarom je daar over begint.
https://www.spiegel.de/in(...)r-a-1199667-amp.htmlquote:EU Money Helped Fortify Turkey's Border
Turkey has barricaded its border to Syria with the help of funding from the European Union. There are few options left for Syrians trying to flee the brutal war in their home country and those who do risk death.
...
As a European Union member, the German government is also implicated in the arming of the Turkish border against refugees. The EU states have provided the government in Ankara with security and surveillance technology valued at more than 80 million euros in exchange for the protection of its borders, according to research conducted by DER SPIEGEL and the European Investigative Collaborations network (EIC).
This included the transfer of 35.6 million euros by Brussels to the Turkish company Otokar as part of its IPA regional development program for the construction of armored Cobra II military vehicles, which are now being used to patrol the border to Syria.
Arms manufacturer Aselsan, of which the Turkish state owns a majority stake, was also commissioned by the EU to provide Ankara with 30 million euros worth of armored and non-armored surveillance vehicles for patrolling the Turkish-Greek land border.
In March 2016, the EU and Ankara closed a deal under which the Europeans would pay 3 billion euros to Turkey if the country kept the refugees inside its borders. The money was intended to help the Syrians in Turkey, but 18 million euros went to a Dutch company that manufactured six patrol boats for the Turkish coast guard.
The border to Turkey had remained open to Syrians until summer 2015. Some 3.5 million Syrians came to Turkey as refugees, more than any other country. Since then, Ankara has closed the Syrians' escape route, partly due to pressure from the EU. Anyone still seeking to escape the war in Syria must now either be prepared to pay a lot of money or to risk their lives.
Ultimately, the EU's refugee agreement with Turkey has merely served to shift the crisis: Fewer people are dying now in the Aegean, where the number of boat crossings to Greece has decreased since the signing of the agreement. Instead, people are now dying at the Turkish-Syrian border.
De cover van Der Spiegel deze week:quote:
[..]
Die muur staat niet in de EU maar er gaat wel een hoop EU geld naar Turkije om die muur te versterken en de vluchtelingenstroom via Turkije tegen te gaan.
[..]
https://www.spiegel.de/in(...)r-a-1199667-amp.html
quote:
[ twitter ]
...and the walls came tumbling down...built with tax dollars...by a real estate con man...
Tja dat is nogal gek hoe dat tot stand gekomen is natuurlijk. Wel interessant om daar wat dieper in te duiken hoe dat kon gebeuren.quote:
[..]
Is er een reden dat je nog steeds niet inhoudelijk hebt gereageerd op
[..]
?
Collaborative open source reporting is incredible. If you find the right people online they will tell you a story hours, days, weeks, or even years before the mainstream media will deliver it to you. By the time it does get to you it has been filtered and spun to suit whatever agenda and narrative they are pursuing at the time. This is the story of how the primary sub source was uncovered with no traditional journalist being involved.
It starts shortly after the summary is released. The primary work is done on twitter. Semi-Casual Observer (@CasualSemi) posts a critical bit of information. Based on the length of the redaction we know that the name is 14 characters long. This starts the ball rolling.
Using the length of the redactions we can then deduce many other details about the PSS (primary sub source's) biography. There are redactions for a lot of different details like place of birth and where he went to school. We know already it is a he by the way as the summary does not use he/she. Blackjack then posts a summary of all the critical details in the bio of the PSS. A very useful summary that was obtained by the work of a lot of different twitter accounts.
The entire twitter thread is here. Be sure to follow those that added information as they are brilliant online researchers.
So now we have a list of details we can use to find this person. Lots of names are thrown out but none of them are the right person based on details in the biography included in the summary.
To find the primary sub source we are going to have to expand the list of names to search beyond the common ones associated with Steele and Orbis Intelligence.
One of the more interesting things about the primary sub source that was revealed in the release of the summary of the interviews is that the sub source seemed rather young. The timing of his university and first work experiences did not match someone with a long career. Overall my impression was that this person was not a serious super spy or someone with lengthy experience. The next place to look in order to expand the list of possible names is to one of the great bits of analysis in the entire spygate affair. Yaacov Apelbaum's "The Mechanics of Deception" post on his blog.
Here we find a remarkable look at the connections between many of the players in the manufacture of the greatest hoax in recent times. Of particular interest are some of the younger people connected to Orbis. There are three younger people connected to Orbis Intelligence that stand out. Chris Utechin, Keiran Porter, and Alex Buckland. These three are all connected in some way to Steele's organization and have joined together more recently to form their own intelligence company. Elisius Intelligence, according to their website, features these three partnered together to fulfill intelligence requirements from companies around the globe. It was very tempting to want to force one of these three into the bibliographical details as the connection to Steele is so clear however none of them are truly a match to the details presented in the interview.
However, they do lead us to the person we are seeking. Kieran Porter has a twitter account. He follows and is followed by lots of people. One in particular caught my eye.
The initial thing that caught my attention was that his name matched the redacted characters. A four character first name with a nine character last name. That is certainly pretty thin evidence however it is a start. Fortunately his twitter account was open and public so I was able to look through his timeline. The twitter posts match the profile. This person is taking trips to Moscow, Ukraine, and mostly London. The trips coincide quite well to critical dates in the dossier creation. Lots of interest is shown for topics that are eventually covered in the dossier as well. It's a good sign but not enough.
Next I find some basic information about his schooling. We know from the interview he went to high school in various locations and the character length of his university (in the United States). We also know he comes from a four letter town in a five letter redacted city. Here is a brilliant observation from the Semi-Casual (but pretty sharp!) user on twitter:
Without this I would have given up. However this person went to school in Perm and then to a University in the US that fit the redacted character length. This is starting to look like a match.
Not enough to be sure but enough to keep searching. There is one other distinctive clue. The primary sub source was involved in a program affiliated with the Library of Congress. It doesn't take much to identify that as the Openworld program which is an exchange program for students concentrated in the countries of the former Soviet Union. Would this person match? Well at first I couldn't get a solid and complete match. The best I could find was involvement in the FLEX program which seems similar.
Here is a link to his senior thesis from University of Louisville.
So the primary sub source is Igor Danchenko
Looks like he took a trip to Ukraine in April 2016
In London on October 11, 2016
Russia in August 2016
Trip to New York as Crossfire Hurricane opens
June 3, 2016 off to Moscow and London
https://ifoundthepss.blogspot.com/2020/07/
Echt een ongelooflijk sterk staaltje open source research dit hoor.
Ik sta 100% achter het vrijgeven van het document gezien de relevantie ervan in het Steele dossier verhaal. Echter denk ik wel dat je je af kunt vragen of de redactions voldoende waren.
Wat betreft het stuk van de NYT zou ik vooral deze stukken eruit willen lichten;
https://www.nytimes.com/2(...)ps://t.co/OeiBOPJww5quote:Mr. Danchenko’s identity is noteworthy because it further calls into question the credibility of the dossier. By turning to Mr. Danchenko as his primary source to gather possible dirt on Mr. Trump involving Russia, Mr. Steele was relying not on someone with a history of working with Russian intelligence operatives or bringing to light their covert activities but instead a researcher focused on analyzing business and political risks in Russia.
...
By Jan. 13, 2017, the F.B.I. had identified Mr. Danchenko, who soon agreed to answer investigators’ questions in exchange for immunity.
...
The F.B.I. told a court it found Mr. Danchenko “truthful and cooperative,” according to the report by the Justice Department inspector general, Michael E. Horowitz, although a supervisory F.B.I. intelligence analyst said Mr. Danchenko may have minimized aspects of what he told Mr. Steele.
...
The Steele dossier was deeply flawed. For example, it included a claim that Mr. Trump’s former lawyer Michael D. Cohen had met with a Russian intelligence officer in Prague to discuss collusion with the campaign. The report by the special counsel who took over the Russia investigation, Robert S. Mueller III, found that Mr. Cohen never traveled to Prague.
And Mr. Danchenko’s statements to the F.B.I. contradicted parts of the dossier, suggesting that Mr. Steele may have exaggerated the soundness of other allegations, making what Mr. Danchenko portrayed as rumor and speculation sound more solid.
Helemaal niet interessant hoe ze erachter zijn gekomen en of jij het een sterk staaltje vindt. Waar denk je dat Russische inlichtingendiensten mee bezig zijn? Daarom wordt er juist zo voorzichtig omgegaan met het vrijgeven van documenten.quote:
[..]
Tja dat is nogal gek hoe dat tot stand gekomen is natuurlijk. Wel interessant om daar wat dieper in te duiken hoe dat kon gebeuren.
-knip
Echt een ongelooflijk sterk staaltje open source research dit hoor.
Die waren dus niet voldoende en het Steele dossier is helemaal niet dermate relevant in het groter geheel dat de naam van een bron daarmee bekend wordt. Het is weer een sterk staaltje van onverantwoordelijk gedrag van Barr/Graham e.a. met als enig doel alsnog twijfel te zaaien over de rechtmatigheid van het Rusland/ Trump onderzoek in een verkiezingsjaar.quote:Ik sta 100% achter het vrijgeven van het document gezien de relevantie ervan in het Steele dossier verhaal. Echter denk ik wel dat je je af kunt vragen of de redactions voldoende waren.
-knip-
En dat terwijl Barr alle onderzoeken naar Trump en vriendjes stopgezet/ beinvloed heeft omdat het een verkiezingsjaar is
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 27-07-2020 04:40:36 ]
Het zal relevant zijn voor een ieder die nog betrokken waren of getekend hebben voor het verlengen van de FISA applicaties voor Carter Page wetende dat het Steele dossier rotzooi was lijkt mij.quote:
[..]
Helemaal niet interessant hoe ze erachter zijn gekomen en of jij het een sterk staaltje vindt. Waar denk je dat Russische inlichtingendiensten mee bezig zijn? Daarom wordt er juist zo voorzichtig omgegaan met het vrijgeven van documenten.
[..]
Die waren dus niet voldoende en het Steele dossier is helemaal niet dermate relevant in het groter geheel dat de naam van een bron daarmee bekend wordt. Het is weer een sterk staaltje van onverantwoordelijk gedrag van Barr/Graham e.a. met als enig doel alsnog twijfel te zaaien over de rechtmatigheid van het Rusland/ Trump onderzoek in een verkiezingsjaar.
Dat het Steele dossier niet geverifieerd is toch helemaal niks nieuws? Daar zijn altijd vraagtekens bij gezet. Ook het verlengen van de FISA-aanvragen van Carter Page (waarbij fouten gemaakt zijn) doet niks af aan het feit dat er grond was voor een onderzoek naar leden van de Trump campagne mbt Rusland. Waarom denk je dat Barr en Trump Roger Stone strafvermindering willden geven? Dat alle verdere onderzoeken naar Trump gedwarsboomd worden? Dat we nooit meer wat gehoord hebben van het onderzoek naar het lekken van Clinton emails door Giuliani naar Fox News in de aanloop naar de verkiezingen van 2016? Dat Manafort medewerking weigerde? Dat Flynn .... etc etc.quote:
[..]
Het zal relevant zijn voor een ieder die nog betrokken waren of getekend hebben voor het verlengen van de FISA applicaties voor Carter Page wetende dat het Steele dossier rotzooi was lijkt mij.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 27-07-2020 05:16:58 ]
Rectificatie. Excuse me.
Heeft de Grote Oranje Leider weer een reden voor een paar rage-tweetsquote:
En ik maar denken dat golfen aandacht vraagt, laat staan om President van de U.S.A. te zijn.
Veer.tig.tweets.in.24.hours.🇺🇸
Treffendquote:
1 t/m 5, dat noemen we toch gewoon Twitter?
Altijd leuk om te zien hoe zo'n whataboutism gaat. 'Maar hier hoor je niemand over', zegt iemand op het moment dat diegene probeert het hier over te laten gaan. Behalve dat het muren zijn die mensen moeten tegenhouden valt er weinig te vergelijken tussen deze twee zaken.quote:
[..]
Toch is het vreemd dat de meeste mensen in de EU wel bekend zijn met muur van Trump maar niet met de honderden km aan muren die EU lidstaten bouwen om illegale immigranten buiten te houden.
[..]
https://www.independent.c(...)rs-a8624706.html?amp
Of de 800km lange muur op de grens van Turkije - Syrië
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93Turkey_barrier
Ik dacht: laat maar, dit topic gaat over Amerikaanse politiek, dus dat er niet over muren in de rest van de wereld, van de Chinese tot de Europese, wordt gesproken is logisch. Een (gelukkig mislukte) poging hier daarover het topic te laten ontsporen is hooguit irritant.quote:
[..]
Altijd leuk om te zien hoe zo'n whataboutism gaat. 'Maar hier hoor je niemand over', zegt iemand op het moment dat diegene probeert het hier over te laten gaan. Behalve dat het muren zijn die mensen moeten tegenhouden valt er weinig te vergelijken tussen deze twee zaken.
Ik twijfelde inderdaad nog of ik het niet gewoon moest negeren.quote:
[..]
Ik dacht: laat maar, dit topic gaat over Amerikaanse politiek, dus dat er niet over muren in de rest van de wereld, van de Chinese tot de Europese, wordt gesproken is logisch. Een (gelukkig mislukte) poging hier daarover het topic te laten ontsporen is hooguit irritant.
Ander onderwerp: is het inzetten van huurlingen tegen je eigen volk meer of minder erg (of zelfs strafbaar) dan het negeren van berichten over Russische prijzen op de hoofden van je echte soldaten?
Is er al ergens een bron dat die Goon Squads bij Blackwater ingehuurd zijn?quote:
[..]
Ik twijfelde inderdaad nog of ik het niet gewoon moest negeren.
Ander onderwerp: is het inzetten van huurlingen tegen je eigen volk meer of minder erg (of zelfs strafbaar) dan het negeren van berichten over Russische prijzen op de hoofden van je echte soldaten?
Ze noemen die ook wel stormtrumpersquote:Op maandag 27 juli 2020 13:59 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Is er al ergens een bron dat die Goon Squads bij Blackwater ingehuurd zijn?
https://www.theguardian.c(...)appens-possibilities
Kan niet echt iets definitiefs vinden...quote:
[..]
Is er al ergens een bron dat die Goon Squads bij Blackwater ingehuurd zijn?
Black River Mercenaries In Portland: Security Firm Owned by Besty DeVos’s Brother Erik Prince Under Fire
https://www.thecourierdai(...)devos-brother/23052/
Ik denk dat Trump niet uit de bunker durft omdat hij bang is door een heel stadion te worden uitgejouwd.
In dit geval eerder het omgekeerde. Aangezien MLB start zonder publiek zou hij in een leeg stadion een bal gooien, wat misschien wat armetierig zou staan vanuit een bepaalde invalshoek of contrair waar hij voor zou staan (volle stadions, niks van dit politiek correcte een veilige afstand proberen te houden).quote:
[ twitter ]
Ik denk dat Trump niet uit de bunker durft omdat hij bang is door een heel stadion te worden uitgejouwd.
Dan gelooft de president het wél: “Our people, in important states to him”
Excuus voor de overload.
Hèhè de eerste van 60 miljoen wordt ingezet.
Altijd leuk om mensen beweringen te zien doen zonder bron. Doe eens bron voor dat blackwater verhaal wat je al een paar keer aanhaalt. Of is dit net als dat filmpje van de muur weer eens fake news dat voorbij is gekomen op twitter ?quote:
[..]
Ik twijfelde inderdaad nog of ik het niet gewoon moest negeren.
Ander onderwerp: is het inzetten van huurlingen tegen je eigen volk meer of minder erg (of zelfs strafbaar) dan het negeren van berichten over Russische prijzen op de hoofden van je echte soldaten?
Ik zie geen enkele respectabele bron het vermelden tot nu toe.quote:
Toe nu toe geen waterdichte bevestiging. Maar dus ook geen bewezen fake news.
Voor een stel mensen die pretenderen zo waakzaam te zijn voor fake news gaan jullie hier wel weer heel makkelijk in mee.
Op zich niet heel belangrijk, maar het levert natuurlijk wel vragen op:
https://www.washingtonpos(...)-crackdown-legality/quote:
[..]
Altijd leuk om mensen beweringen te zien doen zonder bron. Doe eens bron voor dat blackwater verhaal wat je al een paar keer aanhaalt. Of is dit net als dat filmpje van de muur weer eens fake news dat voorbij is gekomen op twitter ?
Kan geen hard bewijs voor Blackwater vinden, maar mijn vraag blijft staan.
Het Blackwater verhaal komt hier vandaan.quote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)-crackdown-legality/
Kan geen hard bewijs voor Blackwater vinden, maar mijn vraag blijft staan.
https://medium.com/@wkc64(...)private-db137349f8b0
"Overall, we rate Medium Left-Center biased based on story selection that moderately favors the left and Mixed for factual reporting due to a lack of sourcing and some articles that promote conspiracy theories and pseudoscience."
Dat opinie stuk uit de WP vind ik verder niet zo interessant. Jammer voor de auteur dat hij het er niet mee eens is maar zoals je kan lezen is de inzet van FPS legaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 27-07-2020 17:30:41 ]
Ojaneemaar als het wettelijk toegestaan is maakt het natuurlijk niet uit dat de president huurlingen inzet om politiek te bedrijven in het land waar hij nota bene zelf president van is.quote:
[..]
Het Blackwater verhaal komt hier vandaan.
https://medium.com/@:wkc6(...)private-db137349f8b0
"Overall, we rate Medium Left-Center biased based on story selection that moderately favors the left and Mixed for factual reporting due to a lack of sourcing and some articles that promote conspiracy theories and pseudoscience."
Dat opinie stuk uit de WP vind ik verder niet zo interessant. Jammer voor de auteur dat hij het er niet mee eens is maar zoals je kan lezen is de inzet van FPS legaal.
Om politiek te bedrijven ? Misschien volgens de opinie sectie van de WP. Maar misschien moet je nog eens de statement van Brian T. Moran over de inzet van FPS doorlezen die ik eerder postte.quote:Op maandag 27 juli 2020 17:38 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ojaneemaar als het wettelijk toegestaan is maakt het natuurlijk niet uit dat de president huurlingen inzet om politiek te bedrijven in het land waar hij nota bene zelf president van is.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.
Als die huurlingen zich inderdaad alleen met hrt beschermen van die gebouwen bezig zouden houden was dit een valide tegenwerping van je geweest. En hopelijk doen ze dat ook daadwerkelijk in Seattle.quote:
[..]
Om politiek te bedrijven ? Misschien volgens de opinie sectie van de WP. Maar misschien moet je nog eens de statement van Brian T. Moran over de inzet van FPS doorlezen die ik eerder postte.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.
Maar Trump loopt zelf stoer te doen dat hij de DHS naar steden met burgemeesters van de dems stuurt.
True.quote:
https://www.theguardian.c(...)appens-possibilities
"Trump will reject any election that results in his loss, claiming it to be rigged"
En Moran, een Trump benoeming, krijgt zijn orders van Barr en die krijgt zijn orders van Trump en US attorneys die niet aan de politieke leiband van Barr of Trump lopen worden kaltgestellt, dat is de realiteit in de VS nu.quote:
[..]
Om politiek te bedrijven ? Misschien volgens de opinie sectie van de WP. Maar misschien moet je nog eens de statement van Brian T. Moran over de inzet van FPS doorlezen die ik eerder postte.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.
Dus vergeef me als ik weinig waarde aan zijn statement toe ken.
En racisten gonna racist.
IamJackscompletelackofsurprise.gifquote:
[ twitter ]
En racisten gonna racist.
[ twitter ]
Ik ben erg benieuwd of Cain COVID-19 nog steeds ziet als een verzinsel. Helaas staat dat er niet bij.
Het standpunt van het WH en het DoJ is dat er geen traangas is gebruikt om Trump's fotoshoot mogelijk
te maken. Dus het is maar goed dat Barr morgen naar het Huis komt om dit uit te leggen.
Ik denk omdat hij anders wel wat uit te leggen heeft.
We zijn dus weer terug bij, wat, mei? Hij leert niet veel van de realiteit, is het wel?quote:
Oh ja, weten jullie nog dat Trump heel lang geleden een nieuw beleid tegen de pandemie voorstelde? Dat zijn toon anders was?
[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2020 23:40:14 ]
Opvallend hoe z'n twitter account (@THEHermanCain) actief blijft (met oa tweets over "Beijing Biden"). Enkel wanneer het over z'n eigen toestand gaat is het duidelijk dat iemand anders ze plaatst (bvb: "We'd like him to be able to come home now, which is frustrating, but we're glad the doctors are being thorough and making sure they do the job right.")quote:
[ twitter ]
Ik ben erg benieuwd of Cain COVID-19 nog steeds ziet als een verzinsel. Helaas staat dat er niet bij.
The president’s announcement that he would pitch at Yankee Stadium on Aug. 15 startled the team’s officials, who had not scheduled such an event.
https://www.nytimes.com/2(...)p-yankees-fauci.htmlquote:An hour before Dr. Anthony S. Fauci threw the first pitch at the season opener between the New York Yankees and the Washington Nationals, President Trump stood on the briefing room stage at the White House and declared that he, too, had been invited to throw out his own opening pitch.
“Randy Levine is a great friend of mine from the Yankees,” Mr. Trump, referring to the president of the baseball team, told reporters on Thursday as Dr. Fauci was preparing to take the mound. “And he asked me to throw out the first pitch, and I think I’m doing that on Aug. 15 at Yankee Stadium.”
There was one problem: Mr. Trump had not actually been invited on that day by the Yankees, according to one person with knowledge of Mr. Trump’s schedule. His announcement surprised both Yankees officials and the White House staff.
But Mr. Trump had been so annoyed by Dr. Fauci’s turn in the limelight, an official familiar with his reaction said, that he had directed his aides to call Yankees officials and make good on a longtime standing offer from Mr. Levine to throw out an opening pitch. But no date was ever finalized.
The petty-dent of the United States was jaloers dat Fauci een honkbal mocht gooien en verklaarde plompverloren dat hij ook uitgenodigd was om dat te doen, ookal was hij dat niet
.Kritiek op Trump is verboten.
Nou! Dan stopt hij er toch mee? Oh wacht...quote:
Een echte "piep-piep-hoi" weer
[ Bericht 8% gewijzigd door GarlandBriggs op 28-07-2020 08:03:56 (.) ]
Drugmakers refuse to attend White House meeting after Trump issues executive orders on costs
https://www.politico.com/(...)ting-canceled-382847quote:A White House meeting with top pharmaceutical executives that President Donald Trump promised for Tuesday is off, five industry sources familiar with discussions told POLITICO. Three said the drug-pricing discussion was canceled because the major drug lobbies, reeling from Friday’s cluster of executive orders on the topic, refused to send any members.
Drugmakers and Trump were slated to discuss an executive order, signed Friday but not yet released, that would order health officials to release a plan linking Medicare payments for certain medicines to lower costs paid abroad. The provision, known as a most-favored-nations rule, has been lambasted by the drug industry and some patient groups that say it would curb innovation and reduce drug access.
Benieuwd wanneer de GOP hier een stokje voor steekt, want betaalbare medicare en grote donors die geen mensen af kunnen persen moeten we niet willen.
[ Bericht 90% gewijzigd door ijs_beer op 28-07-2020 09:31:02 ]
Wapentuig om een virus te bestrijden?
Is dat op verzoek van Pentagon?
Blijkbaar gaat Barr inderdaad verschijnen.
“Aanval is de verdediging”...
Hey, dat is hoe je in zombiefilms de infectie bestrijdt toch?quote:
[ twitter ]
Wapentuig om een virus te bestrijden?
Is dat op verzoek van Pentagon?
Het gaat sowieso een lastig verhaal worden die nieuwe package, zie ook dit stuk over de positie van McConnell. Een deel van z'n eigen senatoren wil nu toch wel plots even weer de fiscale conservatief uithangen, het Witte Huis heeft allemaal stokpaardjes waar noch de eigen senatoren noch de Democratische senatoren enthousiast van worden en de Democratische senatoren hebben weer veel meer eisen voor de mensen die hard getroffen worden door de epidemie.
quote:
Kijk, Larry Kudlow doet het zoals gewoonlijk weer helemaal verkeerd.
[ twitter ]
Het lijkt soms wel of men in dat land door het totaal niet doordacht beleid alleen maar meer problemen creëert.
More federal agents sent to Portland as protests rise in other cities
quote:The Trump administration is sending more agents to Oregon, where protesters and local officials say tactics have inspired more clashes and re-energized protests across the nation.
Nee, dat is wat men "pork" noemt. Oftewel koehandel, een Senator die eist dat er geld komt om een fabriek in zijn staat, dan wel een bedrijf dat doneert, van een overheidscontract te voorzien.quote:
[ twitter ]
Wapentuig om een virus te bestrijden?
Is dat op verzoek van Pentagon?
Briljant. Nu Trump dreigt te verliezen willen de Republikeinen plots weer op de centen letten.quote:
[..]
Hey, dat is hoe je in zombiefilms de infectie bestrijdt toch?
Het gaat sowieso een lastig verhaal worden die nieuwe package, zie ook dit stuk over de positie van McConnell. Een deel van z'n eigen senatoren wil nu toch wel plots even weer de fiscale conservatief uithangen, het Witte Huis heeft allemaal stokpaardjes waar noch de eigen senatoren noch de Democratische senatoren enthousiast van worden en de Democratische senatoren hebben weer veel meer eisen voor de mensen die hard getroffen worden door de epidemie.
Duh, dat was gewoon te verwachten.quote:
[..]
Briljant. Nu Trump dreigt te verliezen willen de Republikeinen plots weer op de centen letten.
Alleen voor de armen, voor de rijken zullen er wel weer belastingverlagingen inzitten.quote:
[..]
Briljant. Nu Trump dreigt te verliezen willen de Republikeinen plots weer op de centen letten.
Ja? Ik zie persoonlijk niet echt wat ze te winnen hebben met zich sterk te profileren op een issue waar (op dit moment) vrijwel niemand zich echt druk over maakt.quote:
Misschien leggen zich steeds meer Republikeinen zich neer bij een verlies van Trump en zijn ze alvast de messen aan het slijpen om Biden het zo moeilijk mogelijk te maken.quote:
[..]
Ja? Ik zie persoonlijk niet echt wat ze te winnen hebben met zich sterk te profileren op een issue waar (op dit moment) vrijwel niemand zich echt druk over maakt.
Maar dat lijkt mij een wat dommige strategie, omdat ik Trump in dit stadium nog niet zou afschrijven.
Ik denk toch dat er toch nog een vrij groot percentage Amerikanen een "kleine overheid" belangrijk vinden. Dat is een onderwerp waar een vrij grote groep zich elke verkiezing druk om maakt. Maar die groep weet ook best dat je met Trump geen kleine overheid krijgt, lijkt me dan eerder in dienst van (eigen) herverkiezingen in de staten?quote:
[..]
Ja? Ik zie persoonlijk niet echt wat ze te winnen hebben met zich sterk te profileren op een issue waar (op dit moment) vrijwel niemand zich echt druk over maakt.
quote:
[ twitter ]
Blijkbaar gaat Barr inderdaad verschijnen.
“Aanval is de verdediging”...
Aan de andere kant lijkt het mij stug dat het beknibbelen op steunmaatregelen die de coronacrisis het hoofd moeten bieden op dit moment kan worden beschouwd als een winnende strategie.quote:
[..]
Ik denk toch dat er toch nog een vrij groot percentage Amerikanen een "kleine overheid" belangrijk vinden. Dat is een onderwerp waar een vrij grote groep zich elke verkiezing druk om maakt. Maar die groep weet ook best dat je met Trump geen kleine overheid krijgt, lijkt me dan eerder in dienst van (eigen) herverkiezingen in de staten?
Ik heb geen idee hoe populair die maatregelen daar zijn, ook hier heb je mensen die zeggen dat ze de bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan en ZZPers niet hoeven te ondersteunen. Dat is dan in een land waar de verzorgingsstaat nog hoog staat aangeschreven bij bijna iedereen. In Amerika zijn er toch veel meer mensen die vinden dat de overheid zich nergens mee mag bemoeien.quote:
[..]
Aan de andere kant lijkt het mij stug dat het beknibbelen op steunmaatregelen die de coronacrisis het hoofd moeten bieden op dit moment kan worden beschouwd als een winnende strategie.
Seth ziet wat zwakke plekken in Barr’s opening statement.
Draadje.
Oa.”Barr's are empty words that thinly cloak a manifestly corruption DOJ operation.”
Be prepared.
Thoughts & Prayers
Ik zal de vraag nog een keertje herhalen, want deze was kennelijk een beetje te lastig voor je:quote:
Hebben de federale paramilitairen die naar Portland zijn gestuurd gezorgd voor een vermindering van de protesten, of heeft het een tegenovergesteld effect?
[ Bericht 10% gewijzigd door trein2000 op 28-07-2020 18:25:25 ]
Valse vraag. Ze zijn daar om overheids gebouwen te verdedigen/beschermen. Niet om de protesten te stoppen.quote:
[..]
Ik zal de vraag nog een keertje herhalen, want deze was kennelijk een beetje te lastig voor je:
Hebben de federale paramilitairen die naar Portland zijn gestuurd gezorgd voor een vermindering van de protesten, of heeft het een tegenovergesteld effect?
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.
[ Bericht 3% gewijzigd door trein2000 op 28-07-2020 18:24:23 ]
Klopt. Daarom is het ook zo vreemd dat ze hun werkgebied verlaten en de strijd aangaan met de demonstranten.quote:
[..]
Valse vraag. Ze zijn daar om overheids gebouwen te verdedigen/beschermen. Niet om de protesten te stoppen.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.
Zelfs jij moet toch inzien dat het creëren van meer chaos het hele doel is van de inzet van die troepen?
Bron ?quote:
[..]
Klopt. Daarom is het ook zo vreemd dat ze hun werkgebied verlaten en de strijd aangaan met de demonstranten.
Zelfs jij moet toch inzien dat het creëren van meer chaos het hele doel is van de inzet van die troepen?
Dit lijkt me verboden. Maar ze krijgt gewoon een pardon, dus het boeit niet.
Twitter temporarily bars Donald Trump Jr. from tweeting over coronavirus misinformation
Moet je maar geen filmpjes van kwakzalvers delen.quote:
Wie had dat nou verwacht?
No comment.
bron?quote:
[..]
Klopt. Daarom is het ook zo vreemd dat ze hun werkgebied verlaten en de strijd aangaan met de demonstranten.
Zelfs jij moet toch inzien dat het creëren van meer chaos het hele doel is van de inzet van die troepen?
Waar wil je precies een bron voor? Het optreden van die troepen is inmiddels uitvoerig gedocumenteerd en het is geen geheim dat dat een stuk verder gaat dan het beschermen van overheidsgebouwen.quote:
Vergeet niet, die lui rellen en vernielen al 60 dagen op rij (!!), zonder dat de democratische burgemeester ingrijpt.quote:
[..]
Ik zal de vraag nog een keertje herhalen, want deze was kennelijk een beetje te lastig voor je:
Hebben de federale paramilitairen die naar Portland zijn gestuurd gezorgd voor een vermindering van de protesten, of heeft het een tegenovergesteld effect?
De vraag is dus: kan die burgemeester strafrechtelijk vervolgd worden voor het opzettelijk negeren van criminaliteit in eigen stad?
Elke president zou ingrijpen op een gegeven moment. Het kan niet zo zijn dat anarchisten, plunderaars en criminelen eeuwig vrij spel krijgen.
Dat doet papa ook. Gisteren nog op Twitter.quote:
[..]
Moet je maar geen filmpjes van kwakzalvers delen.
quote:
[..]
Waar wil je precies een bron voor? Het optreden van die troepen is inmiddels uitvoerig gedocumenteerd en het is geen geheim dat dat een stuk verder gaat dan het beschermen van overheidsgebouwen.
quote:
[..]
Daarom is het ook zo vreemd dat ze hun werkgebied verlaten en de strijd aangaan met de demonstranten.
[ Bericht % gewijzigd door trein2000 op 28-07-2020 18:20:34 ]
Meer info in het zustertopic in COR. En daar komt ook dit verhaal over die 'arts' vandaan.quote:
Dan hebben we de comic relief voor vandaag ook weer gehad.
Hoelaat begint dit ?quote:
Zit nu deze te kijken.
Federal Agents Push Into Portland Streets, Stretching Limits of Their Authorityquote:
Naddler is nu aan het woord.quote:
[..]
Hoelaat begint dit ?
Zit nu deze te kijken.
Just like his pants.quote:
Just like the courthousequote:
[..]
Just like his pants.
[ afbeelding ]
https://abcnews.go.com/US(...)-california-71992914
Zo veel leugens....
[ Bericht 42% gewijzigd door Sjemmert op 28-07-2020 18:18:32 ]
Kap eens met het verspreiden van leugens joh.quote:
[..]
Vergeet niet, die lui rellen en vernielen al 60 dagen op rij (!!), zonder dat de democratische burgemeester ingrijpt.
De vraag is dus: kan die burgemeester strafrechtelijk vervolgd worden voor het opzettelijk negeren van criminaliteit in eigen stad?
Ach, 150k doden en de beste man gaat golfen.quote:Elke president zou ingrijpen op een gegeven moment. Het kan niet zo zijn dat anarchisten, plunderaars en criminelen eeuwig vrij spel krijgen.
Wat jij claimt ligt dus ter discussie volgens het artikel. De eerste rechtzaak heeft de staat verloren.quote:
[..]
Federal Agents Push Into Portland Streets, Stretching Limits of Their Authority
Goh, zou hard ingrijpen misschien een averechts effect hebben, precies zoals dat in het handboek van de Amerikaanse overheid dat over opstanden gaat(FM 3 24), staat?quote:
[..]
Just like the courthouse
https://abcnews.go.com/US(...)-california-71992914
'Send in the troops' is echt het domste wat je dan kan doen. Alle handleidingen voor zo'n situatie zeggen dat. Het is wel duidelijk dat de-escalatie hier niet het doel is, maar politieke grootheidswaanzin.quote:
[..]
Just like the courthouse
https://abcnews.go.com/US(...)-california-71992914
Een avarechts effect op wie ? De relschoppers ? Je kan het ook omdraaien. Er was geen FPS in Oakland en je ziet wat er van komt.quote:
[..]
Goh, zou hard ingrijpen misschien een averechts effect hebben, precies zoals dat in het handboek van de Amerikaanse overheid dat over opstanden gaat(FM 3 24), staat?
Vooral omdat onduidelijk is hoe ver de bevoegdheden van die troepen reiken. Dat ze op grote afstand van overheidsgebouwen opereren wordt niet betwist.quote:
[..]
Wat jij claimt ligt dus ter discussie volgens het artikel. De eerste rechtzaak heeft de staat verloren.
Ook is inmiddels duidelijk dat het optreden van die troepen het vuur vooral aanwakkert. En dat is natuurlijk precies waar de regering Trump op uit is.quote:There is broad agreement among legal scholars that the federal government has the right to protect its buildings. But how far that authority extends into a city — and which tactics may be employed — is less clear.
quote:
[..]
Een avarechts effect op wie ? De relschoppers ? Je kan het ook omdraaien. Er was geen FPS in Oakland en je ziet wat er van komt.
quote:There was never any question of whether protesters in Portland would react warmly to an influx of federal law-enforcement officers. This is the bind that I noted in May: When protesters are already upset about excessive use of force by police, deploying large numbers of heavily armed and armored police can only escalate the situation. This means the onus is on law enforcement to de-escalate these situations.
If the very presence of the federal agents was designed to incite, their methods were even more provocative. Ostensibly, they were there to protect the courthouse, which is federal property, from damage. In practice, they’ve been interpreting their mandate broadly, moving away from the building itself. As DHS noted in an internal memo obtained by The New York Times, the teams sent to Portland aren’t trained in policing city streets or riot control. They have roamed downtown in unmarked cars, refused to identify themselves or their agencies, and arrested protesters seemingly without reason, then released them without charges—an action advocates have reasonably likened to kidnapping.
The result has been an escalating sequence of tit-for-tat violence. Two weeks after Acting Secretary of Homeland Security Chad Wolf warned darkly of “mobs of violent protesters,” he delivered them to his boss. The occupying force of militarized police galvanized ordinary Portland residents who were appalled at the presence of a nascent national police force. It also attracted more violent protesters who were keyed up for a confrontation.
There’s no denying that officers are being injured in the protests, and no excuse for violence. Agents are likely genuinely scared, both because they are not trained for the situations they’re in, and because even if they are, they’re facing furious masses of people. “I can’t walk outside without being in fear for my life,” one U.S. marshal at the courthouse told the Associated Press. “I am worried for my life, every time I walk outside of the building.” Yet if the administration hadn’t decided to inflame the situation in Portland, these law-enforcement officers wouldn’t be facing nearly so dangerous a situation.
Bron
Hoe beschamend op de schaal 1 tot 10 van hoe Trump de Coronacrisis heeft aangepakt?quote:
De democraten willen geen antwoorden van Barr. Ze willen alleen maar onzin roepen. Beschamende vertoning.
Ik zit ook te kijken.... man man wat een Ikea ballenbak niveau....quote:
De democraten willen geen antwoorden van Barr. Ze willen alleen maar onzin roepen. Beschamende vertoning.
I re-claim my time...
Wat we in ieder geval kunnen concluderen is dat het sturen van de SA niks heeft oplost. Sterker nog, de protesten worden alleen maar groter en groter en de sympathie van de bevolking voor de protesteerders is alleen maar toegenomen.quote:
[..]
Een avarechts effect op wie ? De relschoppers ? Je kan het ook omdraaien. Er was geen FPS in Oakland en je ziet wat er van komt.
Is er een verschil dan? Barr is de sockpuppet die naar Italie vloog om een compleet waanzinnig conspiracy verhaal te "onderzoeken"quote:
Is dit de hearing van Barr of van Trump ?
😳
De rechter vond iig van niet.quote:
Barr defends his intervention in the Roger Stone case: "Do you think it is fair for a 67-year-old man to be sent to prison for 7 to 9 years?" cbsnews.com/live-updates/a…
😳
De jury vond het prima.quote:
Dat de burgemeester daar niet de politie de opdracht geeft om de hele handel uit elkaar te knuppelen betekent niet dat ze niets doet natuurlijk.quote:
[..]
Vergeet niet, die lui rellen en vernielen al 60 dagen op rij (!!), zonder dat de democratische burgemeester ingrijpt.
De vraag is dus: kan die burgemeester strafrechtelijk vervolgd worden voor het opzettelijk negeren van criminaliteit in eigen stad?
Elke president zou ingrijpen op een gegeven moment. Het kan niet zo zijn dat anarchisten, plunderaars en criminelen eeuwig vrij spel krijgen.
Maar goed, ik ben het met je eens dat ze meer zou moeten doen om die rechtse milities daar weg te krijgen ja. Van de president hoeven we wat dat betreft niet zoveel te verwachten, die lijkt de hele ellende juist te steunen. Levensgevaarlijk.
Ik vrees echter dat die gasten wat zwaarder bewapend zijn dan het police department van Portland zelf. Dan wordt het een lastig verhaal.Maar laten we niet al te schokkend zijn over alles wat er gebeurd in de VS. We kijken altijd naar de VS alsof het ons buurland is. Maar Griekenland en Portugal lijken nog meer op Nederland dan de VS. We moeten wat naar de VS kijken zoals we ook landen als Rusland, Brazilië en Zuid-Afrika zien. Daar kijken we toch ook niet raar op als we horen dat mensen in sloppenwijken wonen, of verkiezingen niet eerlijk verlopen, of dat demonstraties neergeslagen worden door het regime. Al die mensen die steeds maar geschokt zijn over Trump en de VS. Accepteer gewoon dat het een een ontwikkelingsland is.
[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 28-07-2020 21:49:01 ]
Huh wordt Barr gehoord ?quote:
Deze hearing van AG Barr laat toch wel even goed zien wat voor smerige respectloze lui de democraten zijn.
Antwoorden zijn een mythe.
Pijnlijk dan, er komen er na november nog een heleboel bij.quote:
Deze hearing van AG Barr laat toch wel even goed zien wat voor smerige respectloze lui de democraten zijn.
Democraten laten hem niet eens antwoorden.quote:
[..]
Huh wordt Barr gehoord ?
Antwoorden zijn een mythe.
Smerige vieze ranzige "lui".
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 28-07-2020 22:00:08 ]
Ze zijn natuurlijk opzoek naar een antwoord en Barr lult er veelvuldig om heen. Maar goed je hebt een punt. Hetzelfde gedrag zie je bij de republikeinen als zij in de getuige een tegenstander zien.Volgens mij wordt er met dit soort hearings dan ook niets bereikt behalve wat soundbites scoren.quote:
[..]
Democraten laten hem niet eens antwoorden.
Smerige vieze ranzige "lui".
Swalwell, Lieu en Cillini waren wat mij betreft wel goed.
En sommige oudere politici zouden toch echt met pensioen moeten, als je niet meer snel kan reageren of schakelen heb je niets te zoeken in zo'n hearing.
Barr was op het laatst ook gewoon behoorlijk onbeschoft door het constant onderbreken en lachen. Dat hadden de republikeinen ook niet gepikt als zij de getuige aan het ondervragen waren.
pcies hey..quote:
Deze hearing van AG Barr laat toch wel even goed zien wat voor smerige respectloze lui de democraten zijn.
Bill behind bars
Wat zeggen ze dan allemaal?quote:
Deze hearing van AG Barr laat toch wel even goed zien wat voor smerige respectloze lui de democraten zijn.
Dat is het hem juist. Ze stellen nauwelijks vragen. En als ze het al doen laten ze hem niet uitpraten zodra het antwoord hen niet bevalt.quote:
Stellen ze kritische vragen? Hoe durven ze!
In 1 geval gaf Barr duidelijk antwoord op een vraag, waarop de democrat doodleuk roept "let the records show that the defendant did not answer the question".
Poppenkast dit.
En dan die smerige Nadler die zijn bias open en bloot ten toon stelt.
Ik snap eigenlijk niet waarom je hier altijd gelijk staat te schelden en te tieren en met kotssmileys strooit als er ook maar iets riekt naar de Democratische partij.quote:
[..]
Dat is het hem juist. Ze stellen nauwelijks vragen. En als ze het al doen laten ze hem niet uitpraten zodra het antwoord hen niet bevalt.
In 1 geval gaf Barr duidelijk antwoord op een vraag, waarop de democrat doodleuk roept "let the records show that the defendant did not answer the question".
Poppenkast dit.
En dan die smerige Nadler die zijn bias open en bloot ten toon stelt.
Een beetje politieke poppenkast zie je overal. Waarom toch die selectieve walging?
Doet ie al beter dan Clinton. Want die heeft een hoop staten volledig links laten liggen, want deplorables ofzo.quote:
Tja, dan verlies je sowieso.
Het mag allemaal wat minder op de persoon.
Ik weet nog wel een bench om te bouwen voor ze. De DNC heeft tegen M4A gestemd, ookal is volgens peilingen (jarenlang al) een zeer ruime meerderheid van geregistreerde Democraten daar vóór.quote:
Die aflevering van South Park over turd sandwich en idiot shower ofzo douche, het was douche blijft voorlopig tijdloos.
[ Bericht 2% gewijzigd door viagraap op 28-07-2020 23:27:16 (wist m weer) ]
Kritische vragen zijn meestal kritische vragen omdat ze moeilijk te beantwoorden zijn voor de ondervraagde. Als je de ondervraagde geen kans geeft je vragen te beantwoorden dan hebben je 'kritische vragen' natuurlijk geen effect.quote:
Stellen ze kritische vragen? Hoe durven ze!
Tenzij je helemaal niet uit bent op antwoorden en gewoon onverstoord 'kritische vragen' wilt blijven stellen natuurlijk.
Democraten zijn in de ogen van een hoop fanboy fokkertjes die nog nooit een boek gelezen hebben, al helemaal niet over de Amerikaanse geschiedenis, een soort Amerikaanse GroenLinks, en per definitie fout. Alles wat links is namelijk sinds 2002 al fout. En om het allemaal niet te ingewikkeld te maken, zijn de Democrats gewoon 'links' door een Nederlandse visie op rechts en links - of liever, de simplistische populistische versie - rechts=nationalisme, eigen volk, links=globalisme, immigratie op het Amerikaanse systeem te extrapoleren.quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet waarom je hier altijd gelijk staat te schelden en te tieren en met kotssmileys strooit als er ook maar iets riekt naar de Democratische partij.
Een beetje politieke poppenkast zie je overal. Waarom toch die selectieve walging?
Graaf wat dieper, en bij al die Trump fanboys, Brexit-roepers en anti-EU-jankers gaat het steeds om maar een ding: immigratie. Dan ben je al heel snel de duivel zelve wanneer je daar wat genuanceerder over denkt dan roepen dat je muren gaat bouwen en unies gaat verlaten.
Hoe je dit kunt weten? Omdat dat rechtse, conservatieve beleid wat je steevast bij je vlaggetjes-gezwaai erbij krijgt voor 9 van de 10 personen desastreus is zolang je niet of heel vermogend bent, of zes keer modaal verdient.
Dat is hier, dat is in de UK, dat is de VS. Het volk wil rechts, het volk krijgt rechts.
Zoek eens op wat Goldwater in 1964 over de Eastern Seaboard zei.quote:
[..]
Doet ie al beter dan Clinton. Want die heeft een hoop staten volledig links laten liggen, want deplorables ofzo.
Tja, dan verlies je sowieso.
Misschien moeilijk te bevatten, maar zoals Monolith al correct aangeeft, dat achterlijke gedrag is echt niet aan een partij verbonden.
Op de goede vragen had Barr dan ook geen antwoord of reageerde hij ontwijkend. Het constant onderbreken en lachen om andere vragen was ook zeer triest en onrespectvol. Dat zie je zelfden bij getuigen, dat gedrag. De meeste weten zich goed te houden, het is tekenend dat een persoon als Barr daar niet instaat was.quote:
[..]
Kritische vragen zijn meestal kritische vragen omdat ze moeilijk te beantwoorden zijn voor de ondervraagde. Als je de ondervraagde geen kans geeft je vragen te beantwoorden dan hebben je 'kritische vragen' natuurlijk geen effect.
Tenzij je helemaal niet uit bent op antwoorden en gewoon onverstoord 'kritische vragen' wilt blijven stellen natuurlijk.
Barr zelf maakte zich er ook schuldig aan, als er een lastige vraag werd gesteld probeerde hij die te filibusteren om te voorkomen dat hij publiekelijk meineed zou plegen. Hij zou eigenlijk die vraag moeten beantwoorden..quote:
[..]
Op de goede vragen had Barr dan ook geen antwoord of reageerde hij ontwijkend. Het constant onderbreken en lachen om andere vragen was ook zeer triest en onrespectvol. Dat zie je zelfden bij getuigen, dat gedrag. De meeste weten zich goed te houden, het is tekenend dat een persoon als Barr daar niet instaat was.
En je kunt in mijn ogen ook moeilijk ontkennen dat Trump er succesvol in is geslaagd om de DoJ te politiseren op een manier die niet eerder vertoond is. Sessions bleek niet slaafs genoeg en toen kwam Barr, die wel netjes deed wat Trump wilde. Dat is een probleem dat je op veel meer plekken zit binnen de overheid onder Trump. Beroepsmatige integriteit en deskundigheid moet plaatsmaken voor slaafse loyaliteit aan de president. In mijn ogen toch een behoorlijk ongezonde ontwikkeling, die een Democratische president hopelijk weer terugdraait.
Wat wil je nu eigenlijk precies zeggen?quote:
[..]
"Iedereen waar ik het niet mee eens ben is een nazi!!!" zei de fascist.
• Dat mensen die kritiek hebben op Trump fascisten zijn?
• Dat mensen die zich zorgen maken over de koers die de VS ingeslagen is fascisten zijn?
• Dat mensen die willen discussiëren op basis van argumenten fascisten zijn?
• Dat mensen die niet geloven dat alle democraten pedo's zijn fascisten zijn?
Ik zie een VS dat wordt verscheurd door tegenstellingen met een president die die tegenstellingen vergroot en niet verkleind. Ik zie een president die het land verarmt, de kloof tussen wit/zwart, arm/rijk vergroot, geen pest geef om het klimaat, de bestuurbaarheid vernietigd en die ruzie maakt met zo ongeveer alles en iedereen die niet voldoende aanbidding laat zien.
Er is nooit en zal nooit een perfecte president zijn, deze is echter gewoon extreem slecht. Gewoon slecht op basis van feiten. Feiten die ik al een keer of tien heb neergezet en die, wanneer ze niet worden weggehaald door moderators, nog nooit door 1 van de trump-aanhangers met argumenten zijn weersproken.
De Republikeinse partij is in zijn kern niet fascistisch, echter de invloed en macht van de tea-party beweging hebben de partij wel degelijk in een uiterst rechtse hoek gedrukt. Bedenkelijk rechts. De uitvoering van de macht in steden als Portland laten zien hoe bedenkelijk.
Jij hebt wel eens aangegeven de democratische partij te haten of te verafschuwen. Dat vind ik op zich al heel bijzonder. Waarom zou je een partij die in geen enkel opzicht extreem is haten of verafschuwen? Gaat dat alleen maar over Clinton of vermeende pedo's?
Hoe dan ook blijven de scholen gesloten, zo lijkt het.quote:National teacher union supports strikes over reopening plans
One of the nation’s largest teachers unions is authorizing its members to strike if their schools plan to reopen without proper safety measures in the middle of the global pandemic.
The American Federation of Teachers, which represents 1.7 million school employees, issued a resolution on Tuesday saying it will support any local chapter that decides to strike over reopening plans.
In providing its blessing, the union is also offering local chapters access to its financial and legal resources as they navigate a return to the classroom. Union officials said they will provide legal support, communications support and staffing to local chapters that vote to strike.
Although the measure says strikes should be considered only as a “last resort,” it lists conditions the organization wants met for schools to reopen. It says buildings should reopen only in areas with lower virus rates, and only if schools require masks, update ventilation systems and make changes to space students apart.
In announcing the measure, the union’s president blasted President Donald Trump for pressuring schools to reopen even as the virus continues to surge. Randi Weingarten called Trump’s response “chaotic and catastrophic,” saying it has left teachers afraid.
“We will fight on all fronts for the safety of our students and their educators,” Weingarten said. “But if authorities don’t protect the safety and health of those we represent and those we serve, as our executive council voted last week, nothing is off the table.”
The union’s leaders approved the resolution Friday but announced it Tuesday at the group’s convention, which is being hosted online amid the pandemic.
The nation’s largest teachers union, the National Education Association, separately said its members will do “whatever it takes” to protect students.
“Nobody wants to see students back in the classroom more than educators, but when it comes to their safety, we’re not ready to take any options off the table,” the group’s president, Lily Eskelsen García, said in a statement.
For weeks, Trump has pressed for a full reopening of the nation’s schools. Last week he acknowledged that some schools may need to delay a return to in-person instruction, but he’s still asking Congress to withhold future virus relief to schools that fail to reopen.
Some of the nation’s largest public school districts are starting the school year online, including in Los Angeles, Atlanta and Houston.
The Chicago Teachers Union, which has clashed with the city over its school reopening plan, said on Tuesday that it isn’t ruling out a work stoppage.
“It’s long past time for our nation’s educators to come together and fight collectively for the common good — up to and including striking to ameliorate the social and economic inequalities at the root of the consequences of this insidious virus,” the union’s vice president, Stacy Davis Gates, said in a statement.
Davis Gates said any safety strike would include broader demands to support front-line workers, to provide broadband access to every student, to ensure universal health care and to get “a hard commitment from public officials to protect Black and Brown lives, whose neighborhoods are disproportionately bearing the burden of death and illness from COVID-19.”
In Massachusetts, nurses represented by the Boston Teachers Union are planning a sit-in at City Hall on Wednesday over the city’s reopening plan. The nurses are calling for rapid testing in schools to identify COVID-19, the disease caused by the coronavirus. They also want more protective equipment for nurses and teachers and assessments of air quality in school buildings, among other measures.
In Ohio’s largest district, about 2,700 Columbus City Schools educators had previously signed a letter calling on leaders to start the fall term online, with the union arguing that the stakes “are too high for experiments.”
They got their wish Tuesday as the district announced it will start the year with virtual learning for all students in pre-kindergarten through 12th grade.
For other districts planning to reopen, the federation’s safety demands could be difficult to meet. The union says schools should open only in areas where the infection rate among those tested for the disease caused by the coronavirus, COVID-19, is below 5%, and where the transmission rate is below 1%. It also says local authorities must have plans to close schools if cases spike.
Along with mask requirements, the union is also pushing schools to keep people 6 feet apart, to keep buildings and buses clean, and to make accommodations for teachers at greater risk of health problems if they contract COVID-19.
For many schools, more funding will be needed to reopen safely, the union said. It estimates the average school will need at least $1.2 million, amounting to $116 billion nationwide. The resolution says Trump and Senate Republicans have “have failed to negotiate and pass a new stimulus bill to address the resources vitally needed for reopening our schools.”
The latest stimulus proposal from the White House and Senate Republicans includes $105 billion for schools and colleges, though some of the money is only for schools that reopen for in-person classes. In May, the Democratic-led House included $100 billion for schools — none of it limited to those holding on-site classes — but House Speaker Nancy Pelosi has said even more money is needed.
In her speech, Weingarten said teachers want schools to reopen. Children need in-person instruction, she said, adding that remote instruction is “no substitute for it.” But she said teachers need to know they’ll be kept safe.
Before Trump began pressing schools to reopen, she said, a union poll found that its members were comfortable returning if proper safeguards were in place.
“Now they’re afraid and angry,” she said. “Many are quitting, retiring or writing their wills.”
Along with strikes, the union said it will fight unsafe reopening plans through lawsuits and labor grievances. The union’s Florida chapter filed a lawsuit last week attempting to block the state’s plan to reopen schools, which the suit called “reckless and unsafe.”
Bron: AP
Republikeinen zijn tuig van de bovenste richel, en pretenderen ook niet iets anders te zijn. Waarom zou ik hun willen verdedigen?quote:
[..]
Ik wil best een keer uitgebreid de dialoog met je aan waarom ik denk dat de Republikeinse partij en hun fervente verdedigers fascistisch zijn. Ik zal dan ook oprecht naar je weerwoord luisteren en daar op in gaan, maar dan wel met jou belofte dat je niet na twee posts weg bent en dat je accepteert dat drogredenen aangesproken mogen worden.
Democraten daarentegen pretenderen beter te zijn, maar zijn net zo goed tuig van de bovenste richel en hebben net zoveel fascistische trekjes. Vandaar mijn walging voor die partij.
Wat een aantal van ons vermoedden wordt nu bevestigd:
Minneapolis police say 'Umbrella Man' was a white supremacist trying to incite George Floyd rioting
Waarbij ik dan nog wil toevoegen dat het volk wat rechts krijgt vervolgens dus sociaal-economisch in tweeën gespleten wordt vanwege een gebrek aan een sociaal vangnet en financiële bescherming.quote:
[..]
Democraten zijn in de ogen van een hoop fanboy fokkertjes die nog nooit een boek gelezen hebben, al helemaal niet over de Amerikaanse geschiedenis, een soort Amerikaanse GroenLinks, en per definitie fout. Alles wat links is namelijk sinds 2002 al fout. En om het allemaal niet te ingewikkeld te maken, zijn de Democrats gewoon 'links' door een Nederlandse visie op rechts en links - of liever, de simplistische populistische versie - rechts=nationalisme, eigen volk, links=globalisme, immigratie op het Amerikaanse systeem te extrapoleren.
Graaf wat dieper, en bij al die Trump fanboys, Brexit-roepers en anti-EU-jankers gaat het steeds om maar een ding: immigratie. Dan ben je al heel snel de duivel zelve wanneer je daar wat genuanceerder over denkt dan roepen dat je muren gaat bouwen en unies gaat verlaten.
Hoe je dit kunt weten? Omdat dat rechtse, conservatieve beleid wat je steevast bij je vlaggetjes-gezwaai erbij krijgt voor 9 van de 10 personen desastreus is zolang je niet of heel vermogend bent, of zes keer modaal verdient.
Dat is hier, dat is in de UK, dat is de VS. Het volk wil rechts, het volk krijgt rechts.
Het volk, wat vaak juist een groot belang zou hebben bij wat socialer beleid, legt het verschuiven van kapitaal en het groeien van ongelijkheid dan uit als gevolg van globalisme. Al die immigranten krijgen immers alles gratis terwijl zij ervoor moeten werken.
En in plaats van dan zo te stemmen dat het financieel wat minder bedeelde deel van het volk wat meer wordt ondersteund gaan we lekker boos met Nederlandse vlaggetjes zwaaien.
Ach ja.
Excuus voor mijn offtopic geleuter, trouwens.
Het gore let van deze vergelijking.quote:
[..]
Republikeinen zijn tuig van de bovenste richel, en pretenderen ook niet iets anders te zijn. Waarom zou ik hun willen verdedigen?
Democraten daarentegen pretenderen beter te zijn, maar zijn net zo goed tuig van de bovenste richel en hebben net zoveel fascistische trekjes. Vandaar mijn walging voor die partij.
Wat maakt volgens jou de democraten fascistisch?
Dat ze racisme willen aanpakken?
Dat ze strijden voor liveable wages?
Dat ze betere regulering willen om het klimaat en milieu te beschermen?
Dat ze opkomen voor een veilige werkplek voor werknemers?
Dat ze proberen te voorkomen dat de VS afglijdt naar een theocratie?
En ja de democraten zijn ook niet heilig, er zitten bijvoorbeeld ook corrupte mensen die gekocht zijn door lobbyisten. Het is echter in geen enkele verhouding met de Republikeinen waar de top op het moment tot op het bot verrot is.
Het campagneteam lijkt te proberen Trump on-script te houden om z'n kans op herverkiezing te vergroten, maar vooralsnog lukt dat maar matig:
https://www.politico.com/news/2020/07/28/trump-new-tone-385709quote:‘He just needs to win 60 percent of the next 100 days’
Trump occasionally spends a few days staying generally on script, by his standards. But the president's traditional behavior always come back.
Donald Trump’s “new” tones are perpetually faltering.
After a week in which the president was more willing to stick to a script, to temporarily eschew some of his more fact-challenged medical statements and to keep many of answers to reporters’ questions uncharacteristically succinct, Trump’s more typical behavior is starting to show through.
In the last day, he again chided governors who were slowing economic reopenings amid a nationwide coronavirus surge, and he returned to promoting flawed information about hydroxychloroquine, MAGAworld’s preferred Covid-19 drug, even as top public health officials debate its efficacy. Tuesday night, Trump characteristically doubled down, defending his decision to trumpet misleading claims from a doctor who has also alleged alien DNA is used in medical treatments and vaccines are disseminated to prevent people from being religious.
“I thought she was very impressive,” Trump said. “She said that she's had tremendous success with hundreds of different patients. I thought her voice was an important voice, but I know nothing about her."
The swinging pendulum of Trump’s tone represents the latest instance of Trump pulling back on his frequent tactics — pushing evidence-deficient claims, interweaving political attacks with policy announcements — only to revert within days. It’s a trend that spans back to his campaign days, but it has been particularly apparent in recent months as the pandemic and nationwide protests have rocked the country.
In March, after downplaying the virus for weeks, the president suddenly adopted a more somber tone, only to days later predict a grand reopening by Easter. Later, in the wake of George Floyd’s death at the hands of Minneapolis police, the president first said he acknowledged the pain felt by Americans over the death, but then days later called for the “domination” of people protesting police violence.
While Trump’s critics inevitably roll their eyes each time Trump reverts to form, his backers say that as long as he avoids the more egregious fumbles — like retweeting a video of a supporter yelling “white power” — his off-the-cuff style will continue to be a political tool.
“If once in a while he goes off on a tweet storm about Dr. Fauci, OK,” said a person close to the White House, referencing the president’s occasional attempts — including on Tuesday night — to discredit Anthony Fauci, one of the government’s most respected voices on the coronavirus. “He just needs to have more days like we saw in the last week and a half than not. He doesn’t need perfection, he just needs to win 60 percent of the next 100 days.”
The attempt to get Trump relatively on message comes as coronavirus cases surge across the United States, with major spikes in Arizona, Florida and Texas. Meanwhile, the death toll from the disease has kept climbing, topping 147,000, and renewing concerns about protective equipment and hospital space.
Before last week, Trump had repeatedly dismissed the surge, arguing that it was simply due to a boost in testing availability and that there were no pending shortages of any kind. Instead, he had focused almost exclusively on reopening the economy.
The president’s eagerness to change the subject didn’t bode well in the polls: The president’s approval rating for handling the pandemic slipped to its lowest mark at the beginning of July.
As a result, White House aides started urging the president to resume a coronavirus focus, talking more about issues like vaccine development and promising therapeutics instead of boasting about the economy with millions of Americans out of work.
The White House brought back frequent briefings so the president could directly address the American people and give scripted updates on government action on Covid-19. And it revamped the communications team around the pandemic, bringing in State Department spokeswoman Morgan Ortagus.
Indeed, Trump’s first briefing after the long hiatus was seen inside the White House as a success. The briefing led to a spate of coverage about how Trump was seeking to convey a different, more realistic attitude about the coronavirus.
Yet the tone started wavering within a day of his return to the White House podium in the press briefing room.
At his second briefing, the president claimed, without evidence, that the southern border wall was helping keep the coronavirus out of the U.S. and took jabs at both former President Barack Obama and presumptive Democratic presidential nominee Joe Biden. On Twitter, he accused both of them of spying on his campaign.
“So Obama and his team of lowlifes spied on my campaign, and got caught - Open and shut case!” Trump tweeted on Friday. ”Will they ever pay the price? The political Crime of the Century!”
But Trump hadn’t yet returned to some of his favorite talking points from the early months of the pandemic. First, that his critics were trying to suppress hydroxychloroquine as a Covid-19 drug for political reasons. And second, that governors should swiftly reopen their economies.
Then, on Monday, Trump resurrected both issues.
During a trip to North Carolina, Trump said, “A lot of the governors should be opening up states that they’re not opening.” And Monday night, the president began trumpeting flawed studies and comments about hydroxychloroquine, which he once took as a prophylactic, on Twitter. Tuesday, he defended his choice.
“I think it works in the early stages. I think front-line medical people believe that, too. Some. Many. So we'll take a look at it,” Trump said, without offering specifics. “It doesn't cause problems. I had no problem. I had absolutely no problem.”
To Trump’s backers, though, these outbursts are only damaging if they’re coming every single day.
“For two straight months he was almost daily going off script,” said the person close to the White House. “No one is saying he has to be someone that he’s not. It just means he can’t be generating daily negative headlines like last few months.”
Critics have long argued that the Food and Drug Administration authorized emergency use of hydroxychloroquine in March on thin and questionable data. The agency ultimately revoked those authorities in June after a series of rigorous clinical trials showed no benefit from the drug in treating severely ill Covid-19 patients. Later research suggested it does not help mildly ill people either.
Another study published this week in the New England Journal of Medicine found that hydroxychloroquine, taken alone or with azithromycin, did not appear to affect any patients with Covid-19 after taking one of the treatments for 15 days.
The president’s promotion of the drug comes as drug companies Moderna and Pfizer kicked off late stage vaccine trials with the hope that results might be available as soon as November.
But while the controversial statements have continued,Trump has still made nods to the worsening nature of the pandemic. The president canceled plans for a large Republican National Convention in Jacksonville, Fla., citing safety concerns. And on Monday, he wore a mask while on his trip to North Carolina. At the podium, he asked Americans to adopt the same behaviors he only recently started displaying himself.
“I ask all Americans, regardless of background or age, to practice social distancing, which people have gotten very used to, but we have to keep doing it — remain vigilant about hygiene,” Trump said. “Wear a mask whenever appropriate.”
quote:
“I thought she was very impressive,” Trump said. “She said that she's had tremendous success with hundreds of different patients. I thought her voice was an important voice, but I know nothing about her."
Dat die man gedurende z'n carrière tegen meerdere faillissementen is aangelopen, mag geen verrassing heten met zo'n mindset.quote:“I thought she was very impressive,” Trump said. “She said that she's had tremendous success with hundreds of different patients. I thought her voice was an important voice, but I know nothing about her."
quote:
[..]
[..]
Dat die man gedurende z'n carrière tegen meerdere faillissementen is aangelopen, mag geen verrassing heten met zo'n mindset.
Degene die "lui" tussen aanhalingstekens zet als hij het over de Democraten heeft?quote:
[..]
Wie zijn hier diegenen die andersdenkenden constant probeert te ontmenselijken zodat het makkelijker wordt om ze als vijand te zien?
Allemaal leuk en aardig, maar de Golden State Killer was 73 toen hij levenslang kreeg. Hoe zit dar dan?
Barr doet net of Stone hoogbejaard en aan het einde van zijn leven is met zijn 67 jaar.quote:
[ twitter ]
Allemaal leuk en aardig, maar de Golden State Killer was 73 toen hij levenslang kreeg. Hoe zit dar dan?
Vrij bizar om dat als reden aan te dragen om zijn straf te verlagen.
Bovendien, als je vindt dat de strafmaat te zwaar is als minister van justitie, dan dien je die richtlijn voor iedereen bij te werken en niet uitsluitend in een enkel geval voor een vriendje van de president.quote:
[..]
Barr doet net of Stone hoogbejaard en aan het einde van zijn leven is met zijn 67 jaar.
Vrij bizar om dat als reden aan te dragen om zijn straf te verlagen.
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. De straf aanbeveling van 7-9 jaar was veel te hoog volgens de richtlijnen en in vergelijking met andere gevallen. Waarom was die aanbeveling zo bizar hoog ? Omdat het vriend was van Trump die ze aan wilde pakken ? Gezien de uitspraak van de rechter (3 jaar) was die eis inderdaad veelste hoog. En aan het eind van de dag is het de rechter die straf bepaald. Niet Barr.quote:
[..]
Bovendien, als je vindt dat de strafmaat te zwaar is als minister van justitie, dan dien je die richtlijn voor iedereen bij te werken en niet uitsluitend in een enkel geval voor een vriendje van de president.
Vrij ernstige zaak dat aanklagers zich door politiek laten beïnvloeden in hun straf eis. Wel grappig dat dat precies is wat ze Barr dan verwijten als hij dat recht zet.
Dit is niet de werkelijkheid. De maximale straf voor de zeven feiten was 20 jaar.quote:
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. De straf aanbeveling van 7-9 jaar was veel te hoog volgens de richtlijnen
Oh, andere dingen werden besproken. Wat een geluk voor Trump. Dan was er geen tijd om de baas lastig te vallen met triviale zaken als dode GI's. They knew what they signed up for anyway.
Je bent daar nogal stellig in. Heb je de richtlijnen waaruit exact blijkt hoe hoog de straf had moeten zijn? Als ik Andrew McBride hier mag geloven, was de eis van 7-9 jaar vrij logisch onder de richtlijnen.quote:
[..]
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. De straf aanbeveling van 7-9 jaar was veel te hoog volgens de richtlijnen en in vergelijking met andere gevallen. Waarom was die aanbeveling zo bizar hoog ? Omdat het vriend was van Trump die ze aan wilde pakken ? Gezien de uitspraak van de rechter (3 jaar) was die eis inderdaad veelste hoog. En aan het eind van de dag is het de rechter die straf bepaald. Niet Barr.
Vrij ernstige zaak dat aanklagers zich door politiek laten beïnvloeden in hun straf eis. Wel grappig dat dat precies is wat ze Barr dan verwijten als hij dat recht zet.
Het is ook wel vrij hilarisch dat mevrouw Berman feitelijk is wat de boosmensen in Nederland een D66-rechter noemen:
https://www.lawfareblog.c(...)ger-stone-sentencingquote:And with that, she handed down a sentence that totaled three years and four months in prison, a $20,000 fine and two years of supervised release. This sentence was less than half of what the Justice Department had initially recommended, and in line with her reputation for relatively lenient sentencing. The average prison sentence she handed down in the five years ending with 2017, as the New York Times reported, was 14 months below the D.C. average and 15 months beneath the national average.
In die zin is het dus vrij normaal dat de straf bij haar wat lager uitvalt dan wat de aanklager eist. Normaal gesproken reden te over voor heel wat schuimbekkende reacties op fok, maar nu kennelijk een prima reden om te concluderen dat de strafeis veel te hoog was.
Trump Tower Moscow?quote:
[ twitter ]
Oh, andere dingen werden besproken.
Law and order en "lock them up" is alleen voor anderen, zoveel is wel duidelijk.quote:
[..]
Je bent daar nogal stellig in. Heb je de richtlijnen waaruit exact blijkt hoe hoog de straf had moeten zijn? Als ik Andrew McBride hier mag geloven, was de eis van 7-9 jaar vrij logisch onder de richtlijnen.
Het is ook wel vrij hilarisch dat mevrouw Berman feitelijk is wat de boosmensen in Nederland een D66-rechter noemen:
[..]
https://www.lawfareblog.c(...)ger-stone-sentencing
In die zin is het dus vrij normaal dat de straf bij haar wat lager uitvalt dan wat de aanklager eist. Normaal gesproken reden te over voor heel wat schuimbekkende reacties op fok, maar nu kennelijk een prima reden om te concluderen dat de strafeis veel te hoog was.
50 jaar zelfs. Maar gelukkig bepaald een rechter de strafmaat nog altijd aan de hand van de zaak en feiten zelf.quote:
[..]
Dit is niet de werkelijkheid. De maximale straf voor de zeven feiten was 20 jaar.
https://www.politico.com/(...)ars-in-prison-116326quote:By law, Stone faced a maximum possible term of 50 years in prison: five years on each of the false-statement counts, five years for obstruction of Congress and as much as 20 years for witness tampering.
However, judges typically sentence in accordance with complex federal sentencing guidelines that tend to call for punishment far less than the maximum for first-time offenders and in many white-collar cases.
Nou vind ik op zich de wat lagere straf ook niet zo'n punt. Het feit dat zo'n man dan gratie krijgt is pas écht een schandalige vorm van klassenjustitie en nepotisme.quote:
[..]
Law and order en "lock them up" is alleen voor anderen, zoveel is wel duidelijk.
Precies. De straf was bepaald niet buitensporig en minder dan de eis.quote:
[..]
Nou vind ik op zich de wat lagere straf ook niet zo'n punt. Het feit dat zo'n man dan gratie krijgt is pas écht een schandalige vorm van klassenjustitie en nepotisme.
Hoe te helpen bij de verkiezingen.quote:
In feite moet er dan dus iets gedaan worden aan de hoogte van de strafmaten. Prima maar die strafmaat geldt net zo goed voor anderen waar Barr niet voor in de bres springt. Tijdens zijn verhoor bleek ook dat hij zich nooit eerder in zoiets gemengd heeft maar nu ineens wel omdat het een vriendje van Trump is? Dat kan natuurlijk niet.quote:
[..]
50 jaar zelfs. Maar gelukkig bepaald een rechter de strafmaat nog altijd aan de hand van de zaak en feiten zelf.
[..]
https://www.politico.com/(...)ars-in-prison-116326
Thoughts and prayers
Karma!quote:
This didn't age well
Ben wel beniewd of deze man meteen stevig aan het wondermiddel hydroxychloroquine gaat.quote:
Het was fake news want: 'It didn't reach my desk'
Swanson vraagt nog of hij zijn dagelijkse briefing wel leest. Trump: 'I read a lot!'
Dat is wel interessant, omdat Susan Collins op zich een prima R-senator is voor wanneer de Lincoln Project base weer de macht in de partij heeft overgenomen. Anders blijft Maine blauw.quote:Op woensdag 29 juli 2020 16:49 schreef Kijkertje het volgende:
The Lincoln Project richt zich nu op Susan Collins in hun serie ads:
[ twitter ]
Schijnbaar gokken ze erop dat ze alleen de macht over kunnen nemen als de huidige R's zo hard mogelijk verliezen? Verbranden ze dan geen bruggen in de partij?
Trump blijft ook maar praten, zonder daadwerkelijk iets te zeggen.quote:
Trump heeft Putin dus helemaal niet aangesproken op de bounties.
[ twitter ]
Het was fake news want: 'It didn't reach my desk'
Swanson vraagt nog of hij zijn dagelijkse briefing wel leest. Trump: 'I read a lot!'
Ik heb de afgelopen twaalf jaar honderden interviews gedaan. Als geschreven mediaman zou ik helemaal niets kunnen met zijn oeverloze gelul. Er is geen rode draad, geen zinnig punt dat hij maakt. Het is eindeloos geratel dat alle kanten opvliegt.
Collins is geen Republikein?quote:
[..]
Dat is wel interessant, omdat Susan Collins op zich een prima R-senator is voor wanneer de Lincoln Project base weer de macht in de partij heeft overgenomen. Anders blijft Maine blauw.
Schijnbaar gokken ze erop dat ze alleen de macht over kunnen nemen als de huidige R's zo hard mogelijk verliezen? Verbranden ze dan geen bruggen in de partij?
Dat vind ik ook het meest verbijsterende. Dat hele volksstammen nog een keer willen stemmen op een man die eigenlijk geen normaal Engels spreekt. Op enig moment moet er toch een lichtje gaan branden dat een man die geen normaal gesprek kan voeren wellicht ook niet zo geschikt is om leiding te geven aan een complex orgaan als de Amerikaanse staat?quote:
[..]
Trump blijft ook maar praten, zonder daadwerkelijk iets te zeggen.
Ik heb de afgelopen twaalf jaar honderden interviews gedaan. Als geschreven mediaman zou ik helemaal niets kunnen met zijn oeverloze gelul. Er is geen rode draad, geen zinnig punt dat hij maakt. Het is eindeloos geratel dat alle kanten opvliegt.
Ja dat is een beetje het probleem met Trump. Er valt niet met hem te praten.quote:
[..]
Trump blijft ook maar praten, zonder daadwerkelijk iets te zeggen.
Ik heb de afgelopen twaalf jaar honderden interviews gedaan. Als geschreven mediaman zou ik helemaal niets kunnen met zijn oeverloze gelul. Er is geen rode draad, geen zinnig punt dat hij maakt. Het is eindeloos geratel dat alle kanten opvliegt.
Je verwacht het niet, de 'geweldadige antifa en blm supporters' die begonnen met rellen blijken extreem rechtse gasten die doelbewust de boel escaleren om daarna hun vijanden ervan te beschuldigen.
DHS heeft nog 60 miljoen pillen liggen.quote:
[..]
Ben wel beniewd of deze man meteen stevig aan het wondermiddel hydroxychloroquine gaat.
Ja ook in Richmond:quote:
https://www.washingtonpos(...)emacist-minneapolis/
Je verwacht het niet, de 'geweldadige antifa en blm supporters' die begonnen met rellen blijken extreem rechtse gasten die doelbewust de boel escaleren om daarna hun vijanden ervan te beschuldigen.
quote:Police: Richmond riots instigated by white supremacists disguised as Black Lives Matter
Riots in downtown Richmond over the weekend were instigated by white supremacists under the guise of Black Lives Matter, according to law enforcement officials.
Protesters tore down police tape and pushed forward toward Richmond police headquarters, where they set a city dump truck on fire.
Police declared the event an “unlawful assembly” and ordered people to leave, later deploying tear gas.
Six people were arrested. The mayor of Richmond thanked the Black Lives Matter protesters he said tried to stop the white supremacists from spearheading the violence.
“Their mission is simple, not the Richmond we know,” said Mayor Levar Stoney.
Besides the police department, damage also occurred in and around the VCU campus.
Zeg het niet in het BLM topic hoor. Daar zijn dit, en die Boogaloo die twee agenten doodschoot, en burgermilitie die in de demonstratie schoot en de andere verhalen allemaal incidenten, en de 3 plunderingen bij 6000 BLM protesten en de gekke uitspraken van die ene mevrouw uit Toronto een voorbeeld van *bekijkt notities* het gewelddadige karakter van de daadwerkelijke racisten.quote:
https://www.washingtonpos(...)emacist-minneapolis/
Je verwacht het niet, de 'geweldadige antifa en blm supporters' die begonnen met rellen blijken extreem rechtse gasten die doelbewust de boel escaleren om daarna hun vijanden ervan te beschuldigen.
En dat komt echt niet omdat ze biased zijn!quote:
[..]
Zeg het niet in het BLM topic hoor. Daar zijn dit, en die Boogaloo die twee agenten doodschoot, en burgermilitie die in de demonstratie schoot en de andere verhalen allemaal incidenten, en de 3 plunderingen bij 6000 BLM protesten en de gekke uitspraken van die ene mevrouw uit Toronto een voorbeeld van *bekijkt notities* het gewelddadige karakter van de daadwerkelijke racisten.
Maar deze berichten komen van opsporinginstanties zelf. Daar moeten die politiestaatliefhebbers toch wel blij mee zijn.quote:
[..]
Zeg het niet in het BLM topic hoor. Daar zijn dit, en die Boogaloo die twee agenten doodschoot, en burgermilitie die in de demonstratie schoot en de andere verhalen allemaal incidenten, en de 3 plunderingen bij 6000 BLM protesten en de gekke uitspraken van die ene mevrouw uit Toronto een voorbeeld van *bekijkt notities* het gewelddadige karakter van de daadwerkelijke racisten.
Dit komt van de DeepState afdeling van die korpsen.quote:
[..]
Maar deze berichten komen van opsporinginstanties zelf. Daar moeten die politiestaatliefhebbers toch wel blij mee zijn.
Het aantal doden is inmiddels de 150.000 gepasseerd
Ik ga ervan uit dat ze op deze manier druk zetten in de partij om zo de "normale R-Senatoren" van Trump af willen bewegen zodat zijn steun in de partij publiekelijk af gaat brokkelen de komende weken/maanden.quote:
[..]
Dat is wel interessant, omdat Susan Collins op zich een prima R-senator is voor wanneer de Lincoln Project base weer de macht in de partij heeft overgenomen. Anders blijft Maine blauw.
Schijnbaar gokken ze erop dat ze alleen de macht over kunnen nemen als de huidige R's zo hard mogelijk verliezen? Verbranden ze dan geen bruggen in de partij?
Trump vorige week “I will be right eventually”.quote:
Trump 5 maanden geleden: 'It will all disappear!'
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Het aantal doden is inmiddels de 150.000 gepasseerd
True story
Dat is nog maar de vraag natuurlijk. Sommige virussen verdwijnen nooit.quote:
[..]
Trump vorige week “I will be right eventually”.
True story
Volgens mij willen ze af van "Trump enabling". Bij Tea party types uit dieprode staten maken ze weinig kans, maar Collins is kwetsbaarder en loopt als gematigde Republikein in hun ogen waarschijnlijk nog veel te veel achter Trump / McConnell aan.quote:
[..]
Dat is wel interessant, omdat Susan Collins op zich een prima R-senator is voor wanneer de Lincoln Project base weer de macht in de partij heeft overgenomen. Anders blijft Maine blauw.
Schijnbaar gokken ze erop dat ze alleen de macht over kunnen nemen als de huidige R's zo hard mogelijk verliezen? Verbranden ze dan geen bruggen in de partij?
De Lincoln Project heeft aangegeven af te willen van Trump, zijn enablers en iedereen die op een Trump platform verkozen wil worden.quote:
[..]
Volgens mij willen ze af van "Trump enabling". Bij Tea party types uit dieprode staten maken ze weinig kans, maar Collins is kwetsbaarder en loopt als gematigde Republikein in hun ogen waarschijnlijk nog veel te veel achter Trump / McConnell aan.
Dat komt er praktisch op neer dat de hele republikeinse partij afgebrand moet worden en er vanuit de as iets nieuws moet herrijzen.
Deze lui nemen geen halve maatregelen en hun spotjes zijn meedogenloos.
In 5 maanden tijd van een oneindige groei in aantal doden naar slechts 20% groei. Wat een held, alles onder controle, niks aan de handquote:
[ twitter ]
Het aantal doden is inmiddels de 150.000 gepasseerd
Gohmert attended Tuesday's blockbuster House Judiciary Committee hearing with Attorney General William Barr in person, where lawmakers were seated at some distance from one another.But footage from before the hearing shows Gohmert and Barr walking together in close contact, with neither wearing a mask.quote:
Louie Gohmert, een van de grootste idioten in het congres (geen gemakkelijke positie om in te nemen, de concurrentie is groot) heeft positief getest op corona.
https://www.google.com/am(...)r-coronavirus-386076
En Barr is corpulent en behoort zeker tot de risicogroep. Gohmert ook trouwens....
[ Bericht 0% gewijzigd door GarlandBriggs op 29-07-2020 19:13:17 (..) ]
Ach, het is in mijn ogen net als met al die "vernietigende" YouTube filmpjes die ik hier wel eens voorbij zie komen. Het is vooral preken voor eigen parochie die het allemaal prachtig vinden, maar heel veel bereik je er verder niet mee.quote:
[..]
De Lincoln Project heeft aangegeven af te willen van Trump, zijn enablers en iedereen die op een Trump platform verkozen wil worden.
Dat komt er praktisch op neer dat de hele republikeinse partij afgebrand moet worden en er vanuit de as iets nieuws moet herrijzen.
Deze lui nemen geen halve maatregelen en hun spotjes zijn meedogenloos.
https://fivethirtyeight.c(...)publicans-until-now/
In het geval van de Lincoln Project is de eigen parochie de republikeinse partij.quote:
[..]
Ach, het is in mijn ogen net als met al die "vernietigende" YouTube filmpjes die ik hier wel eens voorbij zie komen. Het is vooral preken voor eigen parochie die het allemaal prachtig vinden, maar heel veel bereik je er verder niet mee.
Niet echt. Vooral de "never Trumpers". En zoals de naam al zegt gingen die al nooit op Trump stemmen.quote:
[..]
In het geval van de Lincoln Project is de eigen parochie de republikeinse partij.
Nou allicht is er markt voor twijfelende Republikeinen lijkt me?quote:
[..]
Niet echt. Vooral de "never Trumpers". En zoals de naam al zegt gingen die al nooit op Trump stemmen.
Dit lijkt me onjuist. Ik bedoel we weten al dat de Trump campagne een boel geld verspild heeft alleen maar om Trump zijn gemoedsrust op te vijzelen na de lincolnproject spotjes. Daarnaast kun je denk ik de steeds verder afzwakkende support voor Trump niet loszien van de voortdurende attack ads. Normaal gesproken zou Trump zijn Law and Order het prima doen bij zijn gevolg.quote:
[..]
Ach, het is in mijn ogen net als met al die "vernietigende" YouTube filmpjes die ik hier wel eens voorbij zie komen. Het is vooral preken voor eigen parochie die het allemaal prachtig vinden, maar heel veel bereik je er verder niet mee.
Probleem is dat Trumps gevolg je geen verkiezingsoverwinning bezorgd, daar heb je het midden voor nodig.quote:
[..]
Dit lijkt me onjuist. Ik bedoel we weten al dat de Trump campagne een boel geld verspild heeft alleen maar om Trump zijn gemoedsrust op te vijzelen na de lincolnproject spotjes. Daarnaast kun je denk ik de steeds verder afzwakkende support voor Trump niet loszien van de voortdurende attack ads. Normaal gesproken zou Trump zijn Law and Order het prima doen bij zijn gevolg.
De deplorables stemmen toch wel op Trump maar dat is een minderheid van een minderheid.
Gelukkig!!! Fijn dat de arme niet meer tussen de rijken gaan wonen.. stuk veiliger!
Ik kan dat prima. Allereerst is er natuurlijk de dramatische corona-aanpak met dito gevolgen voor de economie en daarnaast is law & order als het aankomt op het neerknuppelen van vreedzame demonstranten lang niet zo populair als Trump en zijn fanatieke aanhang lijken te denken.quote:
[..]
Dit lijkt me onjuist. Ik bedoel we weten al dat de Trump campagne een boel geld verspild heeft alleen maar om Trump zijn gemoedsrust op te vijzelen na de lincolnproject spotjes. Daarnaast kun je denk ik de steeds verder afzwakkende support voor Trump niet loszien van de voortdurende attack ads. Normaal gesproken zou Trump zijn Law and Order het prima doen bij zijn gevolg.
En een staflid heeft nog een verzoek bij de berichtgeving ervan:
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 29-07-2020 20:08:49 ]
Is dat iets waar de Feds veel invloed op hebben?quote:
[ twitter ]
Gelukkig!!! Fijn dat de arme niet meer tussen de rijken gaan wonen.. stuk veiliger!
Maar power to the Karens.
En dat terwijl hij juist de aansprakelijkheid van werkgevers mbt het oplopen van COVID-19 bij werknemers wil opheffen
Deze hoort er ook nog bij en is veelzeggend...quote:
[ twitter ]
Gelukkig!!! Fijn dat de arme niet meer tussen de rijken gaan wonen.. stuk veiliger!
