[AMV] Amerikaanse politiek #799 Person. Woman. Man. Camera. TV.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:41 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De directe bron, het document zelf, staar onderaan de post. Pak die er dan maar bij als de bron je niet aan staat.

Lees anders mijn eerste zin. De NYT heeft nooit iets beweerd. Dat ze weergeven wat er in het Steele dossier staat wil nog niet zeggen dat ze beweren dat het waar is. Er zijn altijd twijfels geweest over het waarheidsgehalte van dat rapport.

Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.

@Belabor

“Law and Order”

De NYT heeft er trouwens zelf een artikel aan gewijd:

New Details Hint at Risk of Russian Misinformation in Dossier

Footnotes were declassified from a watchdog report that found that the F.B.I. had reason to open the Russia inquiry but made errors in seeking approval to wiretap a former Trump adviser.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:51 schreef Sjemmert het volgende:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.

@:Belabor

Dit staat er over John Solomon:

quote:

John Solomon serves as the Editor-in-Chief. Solomon was formerly a journalist with The Hill, leaving the paper in October 2019. Solomon’s reporting has been described as conspiratorial and pro-Trump.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 00:00 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dit staat er over John Solomon:
[..]

De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?

@Belabor welke quotes kon je niet terug vinden in het document ? Of te vroeg geroepen ?

quote:

Op zondag 26 juli 2020 00:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?

@:Belabor

Ga jij nog reageren op de inhoud van de post waarvan je de bron, op vrij kansloze wijze, in diskrediet probeerde te brengen waarna je met deze bagger op de proppen kwam?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:33 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Welke specifieke quotes doel je op ?

Okay, gaan we dan:

A. Er word beweerd dat alle opmerkingen persoonlijk door Peter Strzok geplaatst zijn bij het artikel. Het document noemt nergens specifiek een enkele auteur, dus die conclusie kan je niet trekken.

B. De titel van het Just the News artikel begint al met dat er "massive errors" in het artikel zitten. De opmerkingen van de FBI geven kanttekeningen over details, maar geven maar op een paar punten aan dat het verslag feitelijk onjuist is.

De introductie zou misleidend zijn. Roger Stone zou niet onderzocht zijn door de FBI, waar gesteld was dat dat wel zo is. Prima, dat zou dan onjuist zijn. Maar daar houd het dan op.

Daarnaast schreef de NYT dat de FBI "banking records" zou hebben, een de comment daarop is dat ze geen "detailed" banking records hebben. Dus ze zijn er wel, maar niet gedetailleerd blijkbaar?

Verder zijn het bijna enkel opmerkingen dat de FBI ergens niet van op de hoogte is, maar er is nergens die de NYT beweerd dat hun bron bij de FBI werkt, die zijn namelijk anoniem gebleven. Geen onjuistheden, dus, maar alleen een bewering die de persoon die de comments geplaatst heeft niet kan bevestigen nog ontkennen. Het zou kunnen dat de NSA, CIA of CID we wel informatie over hebben die de FBI op het moment van plaatsen van de comments niet in bezit had.

Dus de kern van het bericht word niet ontkracht, de details worden er uit gepikt en uitvergroot als "massive errors".

C. Het artikel staat nog steeds, met twee kleine rectificaties, op de website van de NYT. Als dit zulke "massive errors" zouden zijn, dan was het artikel onlangs opnieuw gerectificeerd of zelfs verwijderd.

Blijkbaar blijven de bronnen die de NYT geraadpleegd hebben dus achter hun gegeven informatie staan, en is de informatie gestaafd door derde bronnen.

Nog steeds staat de naam van Roger Stone in het lijstje van mensen dat onderzocht zou zijn door de FBI. Dat zou smaad zijn, dat is behoorlijk strafbaar in de VS. Maar het staat er nog steeds. Dat moet iets zeggen over de betrouwbaarheid van die informatie, blijkbaar.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 00:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De auteur van het artikel is Sharyl Attkisson. Maar niks te klagen over de inhoud dus ?

@:Belabor welke quotes kon je niet terug vinden in het document ? Of te vroeg geroepen ?

Ja en Solomon is editor in chief zoals je ook kunt lezen.

Maar is dat justthenews in feite John Solomons persoonlijke blog? Hij had toch ook een positie bij Fox News?

quote:

Op zondag 26 juli 2020 00:07 schreef Belabor het volgende:

[..]

Okay, gaan we dan:

A. Er word beweerd dat alle opmerkingen persoonlijk door Peter Strzok geplaatst zijn bij het artikel. Het document noemt nergens specifiek een enkele auteur, dus die conclusie kan je niet trekken.

De opmerkingen zijn ook van Strzok.

"Secondly, the comments of Peter Strzok regarding the February 14 New York Times article are devastating in that they are an admission that there was no reliable evidence that anyone from the Trump Campaign was working with Russian Intelligence Agencies in any form."

"The second document contains Peter Strzok’s type-written comments disagreeing with assertions made in a New York Times article about alleged Russian intelligence ties to the Trump campaign"
https://www.judiciary.sen(...)r-page-fisa-warrants

quote:

B. De titel van het Just the News artikel begint al met dat er "massive errors" in het artikel zitten. De opmerkingen van de FBI geven kanttekeningen over details, maar geven maar op een paar punten aan dat het verslag feitelijk onjuist is.

Massive is subjectief in deze lijkt me. Maar er zitten feitelijke onjuistheden in. Eigenlijk val je dus over 1 enkel woord (massive)?

quote:

De introductie zou misleidend zijn. Roger Stone zou niet onderzocht zijn door de FBI, waar gesteld was dat dat wel zo is. Prima, dat zou dan onjuist zijn. Maar daar houd het dan op.

Sommige zouden dit een massive error noemen.

quote:

Daarnaast schreef de NYT dat de FBI "banking records" zou hebben, een de comment daarop is dat ze geen "detailed" banking records hebben. Dus ze zijn er wel, maar niet gedetailleerd blijkbaar?

Staat exact zo in het artikel. Maar ik zal je deze geven, niet echt een massive error deze.

quote:

Verder zijn het bijna enkel opmerkingen dat de FBI ergens niet van op de hoogte is, maar er is nergens die de NYT beweerd dat hun bron bij de FBI werkt, die zijn namelijk anoniem gebleven. Geen onjuistheden, dus, maar alleen een bewering die de persoon die de comments geplaatst heeft niet kan bevestigen nog ontkennen. Het zou kunnen dat de NSA, CIA of CID we wel informatie over hebben die de FBI op het moment van plaatsen van de comments niet in bezit had.

Dus de kern van het bericht word niet ontkracht, de details worden er uit gepikt en uitvergroot als "massive errors".

De kern en titel van het verhaal van de NYT was "Trump campaign aides had repeated contact with Russian intelligence"

Strzok zegt hierover "This statement is misleading and inaccurate as written. We have not seen evidence of any individuals in contact with Russians (both Governmental and non-Governmental)" and "There is no known intel affiliation, and little if any [government of Russia] affiliation[.] FBI investigation has shown past contact between [Trump campaign volunteer Carter] Page and the SVR [Foreign Intelligence Service of the Russian Federation], but not during his association with the Trump campaign."

Lijkt me dat kern van het artikel aardig ontkracht is.

quote:

C. Het artikel staat nog steeds, met twee kleine rectificaties, op de website van de NYT. Als dit zulke "massive errors" zouden zijn, dan was het artikel onlangs opnieuw gerectificeerd of zelfs verwijderd.

Blijkbaar blijven de bronnen die de NYT geraadpleegd hebben dus achter hun gegeven informatie staan, en is de informatie gestaafd door derde bronnen.

Nog steeds staat de naam van Roger Stone in het lijstje van mensen dat onderzocht zou zijn door de FBI. Dat zou smaad zijn, dat is behoorlijk strafbaar in de VS. Maar het staat er nog steeds. Dat moet iets zeggen over de betrouwbaarheid van die informatie, blijkbaar.

Lijkt me dat er nog wel wat rectificaties aankomen dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 26-07-2020 00:56:31 ]

Nuts. Of zoals in NWS het opgevat zou worden: "Kolossaal stil protest tegen dragen verplichte maskers!"

[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 26-07-2020 03:29:27 (r) ]

Arson Destroys Part of Arizona Democratic Party Building Overnight

Gaat lekker.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:51 schreef Sjemmert het volgende:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.

@:Belabor

There we go. Vandaar je gemekker in feedback over bronnen.

Je komt niet heel dom over. Wat is jouw agenda eigenlijk om fake news te verspreiden hier?

quote:

Op zondag 26 juli 2020 00:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De opmerkingen zijn ook van Strzok.

"Secondly, the comments of Peter Strzok regarding the February 14 New York Times article are devastating in that they are an admission that there was no reliable evidence that anyone from the Trump Campaign was working with Russian Intelligence Agencies in any form."

"The second document contains Peter Strzok’s type-written comments disagreeing with assertions made in a New York Times article about alleged Russian intelligence ties to the Trump campaign"
https://www.judiciary.sen(...)r-page-fisa-warrants

Je zou zeggen: het is de Judiciary Committee en die hoort onpartijdig te zijn, dus dan mag je zonder twijfel geloven dat dat klopt. Maar opnieuw: er staat in het hele document nergens dat de comments van Strzok zijn, waar komt dat dan vandaan?

Nieuwsberichten op de website van de Judiciary Committee zijn niet peer-reviewed. Graham mag er op laten publiceren wat hij wil en dat doet hij ook.

quote:

Massive is subjectief in deze lijkt me. Maar er zitten feitelijke onjuistheden in. Eigenlijk val je dus over 1 enkel woord (massive)?

Ik val over het feit dat er maar twee echte feitelijke onjuistheden in het artikel zitten volgens deze comments, waarvan we niet weten wanneer ze bij het artikel geplaatst zijn, ik niet overtuigd ben dat ze allemaal van Strzok komen en waarbij het artikel nog steeds online staat met de zogenaamde "massive errors".

How betrouwbaar is dit document met comments als de NYT het artikel online houd ondanks dat het zogenaamd door Peter Strzok himself ontkracht word?

quote:

De kern en titel van het verhaal van de NYT was "Trump campaign aides had repeated contact with Russian intelligence"

Strzok zegt hierover "This statement is misleading and inaccurate as written. We have not seen evidence of any individuals in contact with Russians (both Governmental and non-Governmental)" and "There is no known intel affiliation, and little if any [government of Russia] affiliation[.] FBI investigation has shown past contact between [Trump campaign volunteer Carter] Page and the SVR [Foreign Intelligence Service of the Russian Federation], but not during his association with the Trump campaign."

Lijkt me dat kern van het artikel aardig ontkracht is.

Nee, de comment zegt alleen dat de FBI het niet kan bevestigen. Dus het foutje van de NYT zou dan zijn dat hun bronnen gezegd hebben dat de FBI al meer info heeft, waar dat dus niet zo is. Dat mag dan als error aangerekend worden.

In het hele artikel word vervolgens ook meermaals gesproken over intel van de NSA, CIA en CID. De informatie die deze partijen wel of niet zouden hebben is juist heel relevant, want daar zeggen de comments niks over. Logisch ook, want als de comments door iemand van de FBI geplaatst zijn, dan heeft die persoon daar geen of zeer beperkte kennis van.

Dus zelfs al zou je het artikel aanpassen, en een aantal zaken die zogenaamd door de FBI onderzocht zijn weghalen, dan blijft 95% van het artikel nog steeds staan.

Dus de kern word niet ontkracht. Details worden weerlegd.

quote:

Lijkt me dat er nog wel wat rectificaties aankomen dan.

Als deze nieuwe informatie correct en betrouwbaar is, zeker. Dan verwacht ik een flinke rectificatie op het artikel binnenkort een slik ik mijn woorden in.

Tot dusver heeft de NYT het echter niet aangepast, dus ik ben verre van overtuigd.

Oprechte zorgen en dan vooral:

Quote:” “My biggest concern for the fall election is an election administrator’s job is to convince the losers that they lost,” Washington’s Republican secretary of state, Kim Wyman, told me this spring during an event at the Aspen Institute, where I head its cybersecurity initiatives. “I guarantee you that half of the country cannot conceive that Republicans can win in November. The other half of the country cannot conceive that Democrats can win.”

Bron: https://www.politico.com/(...)perfect-storm-372778
“8 Big Reasons Election Day 2020 Could Be a Disaster“

Die rectificatie komt er niet. De NYT heeft vorige week namelijk al een artikel gepubliceerd naar aanleiding van de openbaarmaking van de commentaren van Strzok.

quote:

Mr. Strzok’s annotations disputed the article’s premise and other aspects. He wrote, “We are unaware of ANY Trump advisers engaging in conversations with Russian intelligence officials.”

Still, he also added, the bureau had identified contacts between Mr. Page and Russian intelligence officials before the campaign; contacts between an associate of Paul Manafort, the onetime campaign chairman, and Russian intelligence; and contacts between two campaign advisers, Jeff Sessions and Michael T. Flynn, and Russia’s ambassador to the United States.

Eileen Murphy, a Times spokeswoman, said, “We stand by our reporting.”

Bron

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:52 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
“Law and Order”

Alhoewel het klinkt alsof zelfs de Reagan estate Trump laat vallen, gaat het vooral om het gebruik van Reagan als grift.

quote:

“Friend,” the fundraising email purportedly from Trump said, “I just saw our new Trump-Reagan Commemorative Coin Sets and WOW, these coins are beautiful - I took one look and immediately knew that I wanted YOU to have a set. These aren’t any ordinary coins. They symbolize an important time in our Nation. This year, in addition to being re-elected as YOUR President, it also marks the 40th anniversary of our Nation’s 40th President, Ronald Reagan. Unfortunately, we already sold out of the first batch we had in stock. But I liked these coins so much that I asked my team to rush order another batch for my TOP SUPPORTERS ONLY.”

It cautioned: “I’ve authorized a very limited production of these iconic coins, which is why I’m ONLY offering them to our top supporters, like YOU. This offer is NOT available to the general public, so please, do NOT share this email with anyone.”

En wat een grifters zijn het toch ook.

‘It’s Bleak’: Trump’s Great American Comeback Is a Dumpster Fire

Aardige analyse van Trump's gefaalde poging het tij te keren.

"Het plebs mag kiezen: riskeer je gezondheid of verlies je huis."

quote:

Op zondag 26 juli 2020 13:19 schreef Ulx het volgende:

‘It’s Bleak’: Trump’s Great American Comeback Is a Dumpster Fire

Aardige analyse van Trump's gefaalde poging het tij te keren.

Quote: “ Leading by example, President Trump has put the health and safety of the American people first with his decision on the Jacksonville convention,” Bill Stepien, Trump’s new 2020 campaign manager, said in a statement.”

Hartelijk gelachen.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 23:51 schreef Sjemmert het volgende:
Wat klopt er niet aan de inhoud ? Als jullie kunnen aantonen dat de inhoud niet correct is haal ik het weg laat ik enkel het officiële document staan. Echter is de inhoud gewoon correct en de bron staat niet aangemerkt als questionable of borderline questionable.

@:Belabor

Of je houd je gewoon aan de regel mbt het plaatsen van links in amv.

Eh, "comments"?

Hij schold haar gewoon uit voor "fucking bitch".

quote:

Op zondag 26 juli 2020 10:34 schreef KoosVogels het volgende:
Die rectificatie komt er niet. De NYT heeft vorige week namelijk al een artikel gepubliceerd naar aanleiding van de openbaarmaking van de commentaren van Strzok.
[..]

En intussen is wél door de pogingen van Trump & Co om alsnog twijfel te zaaien over de rechtmatigheid van het onderzoek in een verkiezingsjaar de naam van een inlichtingenbron bekend geworden waardoor hij en zijn familie in gevaar zijn gebracht

The F.B.I. Pledged to Keep a Source Anonymous. Trump Allies Aided His Unmasking.

After a Russia expert who had collected research on Donald Trump for a disputed dossier agreed to tell the F.B.I. what he knew about it, law enforcement officials declassified a road map to identifying him.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 15:02 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Eh, "comments"?

Hij schold haar gewoon uit voor "fucking bitch".

Dat was toen hij zich verontschuldigde, overigens. Ja, je vraagt je zolangzamerhand wel af waar men deze kneuzen opduikt maar blijkbaar is hij een "christen". Ja, ja.