Thema's
• werken raketten überhaupt in de ruimte?
• International Space Station (ISS) - baan om de Aarde wordt gesteld op ~410 km hoogte
• Hubble-telescoop
• de algemene geschiedenis van space fakery
Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?
De meningen over dit onderwerp zijn heel wijd verdeeld. Sommige mensen hebben alleen twijfels bij een specifieke missie of project. Anderen nemen weer de positie in dat raketten niet werken in een vacuüm, en het complete ruimtevaartprogramma dus nep is.
Dat is een vreemde gedachte.quote:
Als ze het willen faken hadden ze die bewerkte versie van tevoren kunnen maken en was het onderbreken van de stream niet eens een ding geweest.
Je hoofd zit zo vol met "fake fake fake" dat je niet meer helder denkt.
Is al een keer of 4 gezegd vandaag, wordt genegeerd.quote:Op zondag 31 mei 2020 20:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dat is een vreemde gedachte.
Als ze het willen faken hadden ze die bewerkte versie van tevoren kunnen maken en was het onderbreken van de stream niet eens een ding geweest.
Je hoofd zit zo vol met "fake fake fake" dat je niet meer helder denkt.
Een van de gedachtes..opvallend is het wel,volgende keer misschien een drone het hele gebeuren laten vastleggen ?quote:
[..]
Dat is een vreemde gedachte.
Als ze het willen faken hadden ze die bewerkte versie van tevoren kunnen maken en was het onderbreken van de stream niet eens een ding geweest.
Je hoofd zit zo vol met "fake fake fake" dat je niet meer helder denkt.
Verder boeit het met niet want geloof niet dat mensen zover in de ruimte kunnen komen.
could never understand how is it that when we first went to space we lost all that data and never have been back to the Moon again with all the technology that we possessed now.... strange isn't it
[ Bericht 9% gewijzigd door PSVCL op 31-05-2020 21:42:26 ]
Dat jij iets niet begrijpt maakt het nog geen leugen.quote:Op zondag 31 mei 2020 21:37 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Een van de gedachtes..opvallend is het wel,volgende keer misschien een drone het hele gebeuren laten vastleggen ?
Verder boeit het met niet want geloof niet dat mensen zover in de ruimte kunnen komen.
could never understand how is it that when we first went to space we lost all that data and never have been back to the Moon again with all the technology that we possessed now.... strange isn't it
Is psvcl een clone van Tingo met dat halve Engels gecombineerd met grove onwetendheid en starheid?quote:
[..]
Dat jij iets niet begrijpt maakt het nog geen leugen.
Je zou het haast denken hè?quote:
[..]
Is psvcl een clone van Tingo met dat halve Engels gecombineerd met grove onwetendheid en starheid?
Ik blijf het apart vinden dat men keihard aan 1 ding gaat lopen hangen (vaak iets wat niet eens klopt) om vervolgens echt alle bewijsmateriaal van de wereld keihard te negeren. Je kunt ze meenemen naar een raketlancering en ze zullen nog met droge ogen beweren dat het allemaal nep is.
Kun je één overtuigend bewijs leveren waarom men niet in de ruimte kan komen? Hoe komt het ISS op 400+ km hoogte dan?quote:
[..]
Een van de gedachtes..opvallend is het wel,volgende keer misschien een drone het hele gebeuren laten vastleggen ?
Verder boeit het met niet want geloof niet dat mensen zover in de ruimte kunnen komen.
could never understand how is it that when we first went to space we lost all that data and never have been back to the Moon again with all the technology that we possessed now.... strange isn't it
I can never understand that if the moon landings were all fake, why they wouldn't just fake it 100 times better again today with cgi. Easy right?quote:
[..]
Een van de gedachtes..opvallend is het wel,volgende keer misschien een drone het hele gebeuren laten vastleggen ?
Verder boeit het met niet want geloof niet dat mensen zover in de ruimte kunnen komen.
could never understand how is it that when we first went to space we lost all that data and never have been back to the Moon again with all the technology that we possessed now.... strange isn't it
Vind wel mooi dat ze dan ook het weer van te voren er in kunnen bewerken!quote:
[..]
I can never understand that if the moon landings were all fake, why they wouldn't just fake it 100 times better again today with cgi. Easy right?
Of Langley. Of Disney .quote:
Waarom moeten ze 'n signal 72,000kms sturen? Ze kunnen ook 'n vliegtuigje van 'n aantal km hoog gebruiken om de livefeed te transmitten. De signaal zal ook sterker en betrouwbaarder zijn.quote:Op zondag 31 mei 2020 14:21 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Die money shot is er gewoon, alleen niet live. De video legt dat prima uit.
Ook waarom het via satelliet gaat. Wat is er onduidelijk aan?
Klein detail:quote:
[..]
Waarom moeten ze 'n signal 72,000kms sturen? Ze kunnen ook 'n vliegtuigje van 'n aantal km hoog gebruiken om de livefeed te transmitten. De signaal zal ook sterker en betrouwbaarder zijn.
Die raket stages hebben op het hoogtepunt een snelheid van 27.000km/u.
Ofwel: de afstand van Leeuwarden naar Maastricht in 44 ,4 seconden.
Welk vliegtuig gaat dat onafgebroken bijhouden gedurende die stream?
They allegedly did it quite easily 6 times within three years almost 50 years ago, so it should be even easier now with all the allegedly quite amazing improvements in technology that they have now.quote:
[..]
Een van de gedachtes..opvallend is het wel,volgende keer misschien een drone het hele gebeuren laten vastleggen ?
Verder boeit het met niet want geloof niet dat mensen zover in de ruimte kunnen komen.
could never understand how is it that when we first went to space we lost all that data and never have been back to the Moon again with all the technology that we possessed now.... strange isn't it
Omgerekend naar 2020 hebben alle Apollo missies zo'n $150.000.000.000 gekost.quote:
[..]
They allegedly did it quite easily 6 times within three years almost 50 years ago, so it should be even easier now with all the allegedly quite amazing improvements in technology that they have now.
Dat is een hoop geld om een klein groepje mensen de ruimte in te sturen en de NASA heeft dat budget al sinds de 70's niet meer.
De aandacht is verlegd low earth orbit, met o.a. de Space Shuttle en ISS.
Ik heb 't over de rare landing beelden. Daar lijkt 'n probleem te zijn.quote:
[..]
Klein detail:
Die raket stages hebben op het hoogtepunt een snelheid van 27.000km/u.
Ofwel: de afstand van Leeuwarden naar Maastricht in 44 ,4 seconden.
Welk vliegtuig gaat dat onafgebroken bijhouden gedurende die stream?
Apart from the fact that is virtually impossible to land such an elongated thing (which looks like a chimney stack from a disused steel mill or something) on a moving platform in the middle of the sea.
Technology has become cheaper. Everyone knows that.quote:
[..]
Omgerekend naar 2020 hebben alle Apollo missies zo'n $150.000.000.000 gekost.
Dat is een hoop geld om een klein groepje mensen de ruimte in te sturen en de NASA heeft dat budget al sinds de 70's niet meer.
De aandacht is verlegd low earth orbit, met o.a. de Space Shuttle en ISS.
Dat is een probleem omdat ze de focus met de satelliet even kwijt raken op het moment dat het platform hevig beweegt. Maar het beeld raken ze niet kwijt, dat wordt lokaal ook opgeslagen en later geüpload. Ze gaan geen vliegtuig laten opstijgen als ze al beschikken over een satellietverbinding.quote:
[..]
Ik heb 't over de rare landing beelden. Daar lijkt 'n probleem te zijn.
Met g-sensoren en straalaandrijving aan de zijkant is dat juist heel goed te doen.quote:Apart from the fact that is virtually impossible to land such an elongated thing (which looks like a chimney stack from a disused steel mill or something) on a moving platform in the middle of the sea.
Dezelfde reden dat een drone ook uit zichzelf recht blijft hangen: een processor rekent duizenden keren per seconden uit wat de positie is. Een raket kan daar real time op reageren door een klein pufje te geven, z'n stuurflaps te draaien en te stabiliseren. Met GPS reken je daarnaast perfect de locatie uit waar je moet landen.
Oh, absoluut. men verwacht dat het straks voor zo'n 1,5 tot 2 miljard Dollar per lancering kan en goedkoper als ze meerdere lanceringen gaan doen.quote:
[..]
Technology has become cheaper. Everyone know that.
Als het allemaal nep is, waarom dan zo nu en dan die onderbreking bij de landing? Lijkt me niet bepaald logisch.quote:
[..]
Ik heb 't over de rare landing beelden. Daar lijkt 'n probleem te zijn.
Apart from the fact that is virtually impossible to land such an elongated thing (which looks like a chimney stack from a disused steel mill or something) on a moving platform in the middle of the sea.
Best mooi om te zien hoe dat vanaf de grond eruit ziet.
[ Bericht 18% gewijzigd door TheFreshPrince op 01-06-2020 17:33:34 ]
It's not a drone, it's supposed to be a fckin rocket booster, which is a completely different matter.quote:
[..]
Dat is een probleem omdat ze de focus met de satelliet even kwijt raken op het moment dat het platform hevig beweegt. Maar het beeld raken ze niet kwijt, dat wordt lokaal ook opgeslagen en later geüpload. Ze gaan geen vliegtuig laten opstijgen als ze al beschikken over een satellietverbinding.
[..]
Met g-sensoren en straalaandrijving aan de zijkant is dat juist heel goed te doen.
Dezelfde reden dat een drone ook uit zichzelf recht blijft hangen: een processor rekent duizenden keren per seconden uit wat de positie is en kan daar real time op reageren door een klein pufje te geven en te stabiliseren.
A drone operates in a similar way as a helicopter....which we can all easily understand.
Apart from that - why would they go to all that trouble to get such a piece of junk back? It's not like SpaceX/NASA are environmentally friendly.
Zie de post hierboven hoe de raket prima zijn positie kan vasthouden. Idem geldt voor het platform op zee, er zijn allang motion compensated systemen die weten wat de golfbewegingen zijn en daardoor het platform bijna real time kunnen compenseren. Dit wordt bijvoorbeeld al gedaan met gangways waar mensen overheen moeten lopen vanaf een schip naar bijvoorbeeld een platform op zee.quote:
[..]
Ik heb 't over de rare landing beelden. Daar lijkt 'n probleem te zijn.
Apart from the fact that is virtually impossible to land such an elongated thing (which looks like a chimney stack from a disused steel mill or something) on a moving platform in the middle of the sea.
Heeft niks te maken met duurzaamheid, maar met kosten.quote:
[..]
It's not a drone, it's supposed to be a fckin rocket booster, which is a completely different matter.
A drone operates in a similar way as a helicopter....which we can all easily understand.
Apart from that - why would they go to all that trouble to get such a piece of junk back? It's not like SpaceX/NASA are environmentally friendly.
Het gaat me om de manier waarop het evenwicht wordt geregistreerd en de manier waarop de locatie bepaald wordt. Dat is in beide gevallen zoals bij een drone: met g-sensoren en met GPS.quote:
[..]
It's not a drone, it's supposed to be a fckin rocket booster, which is a completely different matter.
Dat de aandrijving anders is hoef je mij niet uit te leggen.
Kostenbesparing.quote:A drone operates in a similar way as a helicopter....which we can all easily understand.
Apart from that - why would they go to all that trouble to get such a piece of junk back? It's not like SpaceX/NASA are environmentally friendly.
quote:In 2017 SpaceX was making test flight progress in incrementally and iteratively developing a fairing recovery system.[41][2] In July 2017, Musk said "we are quite close to being able to recover the fairing. ... We've got a decent shot of recovering a fairing by the end of the year, and reflight by late this year or early next."[42] The cost savings to SpaceX of recovering the fairing is expected to be on the order of US$5 million. Together, the booster stage and the fairing make up approximately 80 percent of the cost of a launch.[42] The fairings are equipped with a steerable parachute and fall towards a ship equipped with a big net.[43] Intact fairings could be recovered from the ocean starting in 2017,[44] with landings in the net from 2019 on.[43]
Ik begrijp zijn houding wel.quote:
[..]
Heeft niks te maken met duurzaamheid, maar met kosten.
Als alles nep is, moet dit ook nep zijn, dus moet je alles aanvallen, ook als je niet de juiste argumenten hebt.
Waarom zou je een vliegtuig gebruiken als de satellieten er al hangen? En dat vliegtuig stuurt de beelden dan via een satelliet weer terug naar de grond zeker, of stel je voor er een lange kabel aan te hangen? Dat kan dan ook gelijk vanaf het schip natuurlijk.quote:
[..]
Waarom moeten ze 'n signal 72,000kms sturen? Ze kunnen ook 'n vliegtuigje van 'n aantal km hoog gebruiken om de livefeed te transmitten. De signaal zal ook sterker en betrouwbaarder zijn.
Hoe dan ook, het kost alleen maar geld. De opnames voor analyse zijn er gewoon, live is alleen leuk voor de thuiskijkers.
Meh. All a part of the whole fckin stupid script. imo. Elon Musk is just another TV character, and a really obnoxious one at that.quote:
[..]
Het gaat me om de manier waarop het evenwicht wordt geregistreerd en de manier waarop de locatie bepaald wordt. Dat is in beide gevallen zoals bij een drone: met g-sensoren en met GPS.
Dat de aandrijving anders is hoef je mij niet uit te leggen.
[..]
Kostenbesparing.
[..]
If people want to carry on beleiving it - thats up to them.
Ok, dus je gaat niet meer in op de argumenten maar gooit er maar weer een random rant uit richting Elon Musk.quote:
[..]
Meh. All a part of the whole fckin stupid script. imo. Elon Musk is just another TV character, and a really obnoxious one at that.
If people want to carry on beleiving it - thats up to them.
Discussies met jou:
Tingo "het kan niet, bla bla, het is een bla bla"
Wij "argumenten"
Tingo "Elon Musk is a bla bla"
Nee hoor. Dat jij het je niet kan voorstellen betekent niet dat het niet kan. Genoeg beelden te vinden van de landingen, zowel op zee als op land.quote:
[..]
Ik heb 't over de rare landing beelden. Daar lijkt 'n probleem te zijn.
Apart from the fact that is virtually impossible to land such an elongated thing (which looks like a chimney stack from a disused steel mill or something) on a moving platform in the middle of the sea.
Vraag aan jou: waarom zou het gefaked worden? Waar zijn de neergestorte boosters? Zitten de tienduizenden toeschouwers bij de lanceringen allemaal te liegen? Of kan het zijn dat die dingen gewoon landen?
Overigens is dat ook een traject van trial and error geweest:quote:
[..]
Nee hoor. Dat jij het je niet kan voorstellen betekent niet dat het niet kan. Genoeg beelden te vinden van de landingen, zowel op zee als op land.
Vraag aan jou: waarom zou het gefaked worden? Waar zijn de neergestorte boosters? Zitten de tienduizenden toeschouwers bij de lanceringen allemaal te liegen? Of kan het zijn dat die dingen gewoon landen?
En uitleg hoe ze het doen:
Waarom is het anders? Omdat de aandrijving anders is? Dat is ook het enige verschil. Locatiebepaling, meten van snelheid, positie, oriëntatie en al dat spul is het zelfde. Alleen heeft de ene propellers en de ander een raketmotor. Kan je de overeenkomsten echt niet zien?quote:
[..]
It's not a drone, it's supposed to be a fckin rocket booster, which is a completely different matter.
A drone operates in a similar way as a helicopter....which we can all easily understand.
Kosten; Soyuz kost zo'n 85 miljoen per stoel, met de herbruikbare tech van SpaceX kost het 55 miljoen per stoel.quote:Apart from that - why would they go to all that trouble to get such a piece of junk back? It's not like SpaceX/NASA are environmentally friendly.
Het is dan ook geen 'piece of junk', het is een herbruikbare booster.
Die fail-compilatie blijft mooi, zeker omdat het van SpaceX zelf af komtquote:
[..]
Overigens is dat ook een traject van trial and error geweest:
En uitleg hoe ze het doen:
En de techniek is te gek. Het mooie is dat als je enigszins technisch onderlegd bent dit helemaal niet zo exotisch is. Alle systemen zijn bekende technieken, het is een kwestie van de puzzel oplossen en systemen met elkaar koppelen. Mijn engineers-hart gaat hier sneller van kloppen
Ja, mooi om te zien wat ze in relatief korte tijd allemaal gedaan hebben.quote:
[..]
Die fail-compilatie blijft mooi, zeker omdat het van SpaceX zelf af komt
Ze zijn ook aan 1 stuk door bezig met investeren en testen, of het lukt of niet; back to the drawing board en nog een keer.
Ja, ik kan er ook echt van genieten.quote:En de techniek is te gek. Het mooie is dat als je enigszins technisch onderlegd bent dit helemaal niet zo exotisch is. Alle systemen zijn bekende technieken, het is een kwestie van de puzzel oplossen en systemen met elkaar koppelen. Mijn engineers-hart gaat hier sneller van kloppen
Mijn vakgebied is met name ICT en fotografie maar ook dat heeft raakvlakken.
Daarnaast altijd interesse gehad voor techniek in het algemeen.
En al die mensen die er live bij zijn geweest zitten ook in het complot? Tuurlijk joh, waarom niet.quote:
[..]
Meh. All a part of the whole fckin stupid script. imo. Elon Musk is just another TV character, and a really obnoxious one at that.
If people want to carry on beleiving it - thats up to them.
https://sattrackcam.blogs(...)-demo-2-and.html?m=1
Dat JIJ het niet snapt, betekent niet dat het fake is.quote:
[..]
Meh. All a part of the whole fckin stupid script. imo. Elon Musk is just another TV character, and a really obnoxious one at that.
If people want to carry on beleiving it - thats up to them.
Het zou je sieren om eens op de argumenten in te gaan.
Dan kan je deze reeks vast ook wel waarderenquote:
[..]
Die fail-compilatie blijft mooi, zeker omdat het van SpaceX zelf af komt
En de techniek is te gek. Het mooie is dat als je enigszins technisch onderlegd bent dit helemaal niet zo exotisch is. Alle systemen zijn bekende technieken, het is een kwestie van de puzzel oplossen en systemen met elkaar koppelen. Mijn engineers-hart gaat hier sneller van kloppen
Oeh, die maakt wel toffe dingen eigenlijk.quote:
[..]
Dan kan je deze reeks vast ook wel waarderen
Die is gaaf jaquote:
[..]
Dan kan je deze reeks vast ook wel waarderen
Een jonge Elon Musk
Easy?quote:
[..]
They allegedly did it quite easily 6 times within three years almost 50 years ago, so it should be even easier now with all the allegedly quite amazing improvements in technology that they have now.
Als het zo easy was dan waren de Russen al veel eerder op de maan beland.
Of.. sterker nog de Duitsers.
Jup een pr man met als een Bill Gates en een Steve Jobs, mensen met een bepaalde visie.quote:
[..]
Meh. All a part of the whole fckin stupid script. imo. Elon Musk is just another TV character, and a really obnoxious one at that.
If people want to carry on beleiving it - thats up to them.
En een enorm team er achter die het waar maakt.
Zo werkt een vriend van me bij een bedrijfje wat een gat in de markt vond door een bepaalde markt aan te boren, het bedrijfje groeide in 6 jaar van 5man naar 100man en is nu een miljoenen bedrijf.. en het groeit maar door en door.
De eigenaar bedacht door groepenkasten kant en klaar te leveren IPV dat een monteur dat op locatie in elkaar te zetten.
Dat is gewoon simpel maar ook briljant ..
Elon musk doet niet heel veel anders veel van zijn o
Ideeen bestaan al langer maar hij weet het op de markt te brengen.
Volgens mij ken ik die toko.quote:
[..]
Jup een pr man met als een Bill Gates en een Steve Jobs, mensen met een bepaalde visie.
En een enorm team er achter die het waar maakt.
Zo werkt een vriend van me bij een bedrijfje wat een gat in de markt vond door een bepaalde markt aan te boren, het bedrijfje groeide in 6 jaar van 5man naar 100man en is nu een miljoenen bedrijf.. en het groeit maar door en door.
De eigenaar bedacht door groepenkasten kant en klaar te leveren IPV dat een monteur dat op locatie in elkaar te zetten.
Dat is gewoon simpel maar ook briljant ..
Elon musk doet niet heel veel anders veel van zijn o
Ideeen bestaan al langer maar hij weet het op de markt te brengen.
quote:
Op jup groeit als een malle!Klanten in binnen en buitenland, en de eigenaar is ook maar een behoorlijk jonge knaap ergens begin 30 ofzo.
Wat snap ik niet?quote:
[..]
Dat JIJ het niet snapt, betekent niet dat het fake is.
Het zou je sieren om eens op de argumenten in te gaan.
I don't see the sense in sending a signal 72,000kms to an alleged space satellite when there are so many other quicker, cheaper, more efficient options available right here on our dear old earth. And I've not read anything from you or any of your cohorts here to convince me otherwise.
I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible. But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
En welke alternatieven heb je dan in gedachten?quote:
[..]
Wat snap ik niet?
I don't see the sense in sending a signal 72,000kms to an alleged space satellite when there are so many other quicker, cheaper, more efficient options available right here on our dear old earth. And I've not read anything from you or any of your cohorts here to convince me otherwise.
I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible. But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
En snap je dat mensen gewoon kunnen gaan kijken bij de landingen aan land?
Ik denk dat je heel veel begrijpt maar als je eenmaal in de situatie zit dat je ruimtereizen ontkent, het ISS ontkent, satellieten ontkent, landingen op de maan ontkent en Rovers op Mars dat er dan weinig anders op zit om ook alle andere verbonden technieken te ontkennen of minimaal in twijfel te trekken.quote:
Dat neem ik je niet kwalijk maar het bemoeilijkt ook de discussie, vanuit je loopgraaf.
Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.quote:I don't see the sense in sending a signal 72,000kms to an alleged space satellite when there are so many other quicker, cheaper, more efficient options available right here on our dear old earth.
Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
Zelfs amateurs kunnen (zoals aangetoond) inmiddels raketten verticaal laten landen.quote:And I've not read anything from you or any of your cohorts here to convince me otherwise.
I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible. But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
De techniek is ook niet bijzonder moeilijk uit te leggen, natuurkunde is universeel.
De satellieten hangen er al een poosje. Dat heeft geld gekost, zeker, maar na de lancering is het ding in principe gratis in gebruik. Welke alternatieven kan je noemen die beter en goedkoper zijn?quote:
[..]
Wat snap ik niet?
I don't see the sense in sending a signal 72,000kms to an alleged space satellite when there are so many other quicker, cheaper, more efficient options available right here on our dear old earth. And I've not read anything from you or any of your cohorts here to convince me otherwise.
Je kan wel 'alleged' zeggen, maar ze zijn er gewoon hoor. Er is niemand die daar aan twijfelt en met argumenten komt. Anders dan 'weerballonnen bestaan, dus satellieten zijn fake!', dat is het argument van een 5-jarige.
Wat zien we dan op die beelden? Waarom zou SpaceX dat faken?quote:I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible. But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
Probeer anders eens uit te leggen waar je de onmogelijkheden ziet. Is het de guidance, de voortstuwing, zijn het de landingspoten, waar heb je moeite mee?
Mwah processorkracht genoeg om in zo'n raket en in het droneship te stoppen om beide te stabiliseren. Dat zit ook in goedkope speelgoed drones.quote:
[..]
I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible. But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
Voor het schip is er zat kennis en techniek beschikbaar uit de offshore industrie waar het heel normaal is om drijvende platforms stabiel en op hun plek te houden met actieve systemen. Boorplatformen, drijvende hijsbokken en montageschepen voor windparken doen niet anders tegenwoordig.
Voor de boosters hetzelfde. Ja, ik vind het ook knap dat ze (meestal) niet omvallen door ruwe zee. Maar zeker tijdens de vlucht/landingsfase hebben die raketten genoeg manier om hun koers bij te stellen. De rekenkracht die nodig is voor alle berekeningen is tegenwoordig niet veel bijzonders. De tijd dat raketbanen louter ballistische berekeningen waren is voorbij. -Nou ja, de vlucht van een Falcon booster is een ballistisch traject, voor de landingen op land mikken ze dat ding op zee om zo laat mogelijk bij te sturen om 'm op de landingspad te zetten. Mocht er iets mis gaan lazert 'ie in het water.
Ik vind het eigenlijk vooral knap dat die boosters niet omvallen als ze eenmaal op dat droneship staan. Hoe hoog ligt het zwaartepunt eigenlijk?
Hoe satellieten werken, onder andere.quote:
Het gaat er dus echt niet om of jij er het nut van inziet of dat het jou rendabel lijkt. Het is technologie en natuurkunde. Die satellieten bestaan, en er zijn bergen aan bewijs hier gepost. Dat je ervoor kiest om dat te negeren ligt echt helemaal aan jezelf. Het feit dat er zeekabels bestaan en dat bijna alle traffic daardoor loopt, betekent ook niet dat satelliten ineens niet meer bestaan.quote:I don't see the sense in sending a signal 72,000kms to an alleged space satellite when there are so many other quicker, cheaper, more efficient options available right here on our dear old earth. And I've not read anything from you or any of your cohorts here to convince me otherwise.
En bij de 1e 2 woordjes gaat het weer fout. Je hebt het spreekwoord "it's not rocket science", maar die gaat hier niet op want dat is het dus precies wel. Dat het jou niet logisch lijkt, zonder enig argument te voeren, trekken de feiten zich natuurlijk niets van aan.quote:I think a vertical landing of such a thing (especially on a rocking,tilting surface) is nigh on impossible.
Inderdaad, dus je geeft eigenlijk aan dat je liever niet overtuigd wil worden en dat je geen argumenten wilt lezen. Dat is natuurlijk alles behalve kritisch denken.quote:But then if I really wanted an argument about this I could just go to a spacefanboy/girl forum.
Ik vind het oprecht jammer dat je absoluut niet op de materie ingaat. Er is al zoveel gepost waarmee je helemaal zelf kunt verfiëren dat dit soort dingen gewoon echt zijn, maar daar ga je nog geen seconde op in. Je houdt je liever bezig met jarenlang iets ontkennen, terwijl je het binnen een paar uur voor jezelf had kunnen bewijzen - onafhankelijk.
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.quote:
[..]
Mwah processorkracht genoeg om in zo'n raket en in het droneship te stoppen om beide te stabiliseren. Dat zit ook in goedkope speelgoed drones.
Voor het schip is er zat kennis en techniek beschikbaar uit de offshore industrie waar het heel normaal is om drijvende platforms stabiel en op hun plek te houden met actieve systemen. Boorplatformen, drijvende hijsbokken en montageschepen voor windparken doen niet anders tegenwoordig.
Voor de boosters hetzelfde. Ja, ik vind het ook knap dat ze (meestal) niet omvallen door ruwe zee. Maar zeker tijdens de vlucht/landingsfase hebben die raketten genoeg manier om hun koers bij te stellen. De rekenkracht die nodig is voor alle berekeningen is tegenwoordig niet veel bijzonders. De tijd dat raketbanen louter ballistische berekeningen waren is voorbij. -Nou ja, de vlucht van een Falcon booster is een ballistisch traject, voor de landingen op land mikken ze dat ding op zee om zo laat mogelijk bij te sturen om 'm op de landingspad te zetten. Mocht er iets mis gaan lazert 'ie in het water.
Ik vind het eigenlijk vooral knap dat die boosters niet omvallen als ze eenmaal op dat droneship staan. Hoe hoog ligt het zwaartepunt eigenlijk?
About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
The only vaguely entertaining bits were the space-themed cat photographs.
https://www.reddit.com/r/funny/comments/pgm5t/catronaut/
Samenvatting: ik snap het niet dus kan het niet. Je gaat op geen enkel argument in en herhaalt alleen maar waar je moeite mee hebt, ondanks dat het al meerdere keren is uitgelegd. Als je het niet wil snappen, waarom post je dan uberhaubt? En waarom booster steeds tussen aanhalingstekens, alsof het eigenlijk helemaal geen booster is. Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.
About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
The only vaguely entertaining bits were the space-themed cat photographs.
https://www.reddit.com/r/funny/comments/pgm5t/catronaut/
Echt, ik hoop voor je dat je een trol bent. Zo door het leven gaan gun je niemand.
Ze zijn prima in staat om ononderbroken high res beeld vast te leggen van de gehele landing. Het is blijkbaar lastig om een antenne nauwkeurig genoeg op een satelliet te mikken met een bandbreedte voor een HD video signaal als er een raket op 10 meter afstand landt. Blijkbaar vinden ze het de moeite niet om er een extra schip naast te leggen als relais voor die paar seconden. Misschien moet je een inzamelingsactie gaan houden om een extra bootje te betalen.quote:
[..]
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.
Dat is een simpele geld westie, boosters en fairings hergebruiken scheelt miljoenen. Zelfs als je het risico op mislukte landing meerekent is ontwikkelen van het landingssysteem het waard geweest. Het is ook vaak genoeg misgegaan. Maar daardoor is SpaceX een van de goedkoopste opties om iets naar Low Earth Orbit the krijgen.quote:About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
En je vergeet natuurlijk, want daar geloof je toch niet in, dat een van dat het doel van SpaceX het landen van mensen op Mars is. Alle ontwikkelingen die ze nu doen moeten daaraan bijdragen. Het landen en hergebruiken van raketten voorop.
Oh wauw, er komt er ook eentje achter dat SpaceX barst van de platte puberale en nerdy humor. Heb je nooit door gehad waarom de Falcon Heavy eerst de The Big Falcon Rocket heette? Goden, als er iets dik bovenop ligt bij SpaceX...quote:I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
Kun je ook op de argumenten ingaan in plaats van alleen je vage verhaal dat je het niet gelooft omdat er een hickup in de live feed was? Tering wat een niveau van discussiëren dit. Gewoon echt NERGENS op in gaan.quote:
[..]
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.
About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
The only vaguely entertaining bits were the space-themed cat photographs.
https://www.reddit.com/r/funny/comments/pgm5t/catronaut/
En dan SpaxeX "childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch" noemen. Het lijkt net of je het over jezelf hebt.
Ik snap trouwens dat je het leuk vindt om te doen alsof er een signaal 72.000km de ruimte in moet, maar dat is 36 (en dan weer terug ja). Maar 72 klinkt lekker extreem he? Net of het niet waar is!
2x 36.000km inderdaad.quote:
[..]
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.
Marifoon heeft gezien de lage frequentie maar een bandbreedte van zo'n 25kHz per kanaal beschikbaar. Dat is voldoende voor sprak maar niet voor HD video, wat al snel minimaal 8.000kHz tot 20.000kHz per kanaal nodig heeft. Dat lost men op met... een satellietverbinding.
Je hebt voor marifoon in Nederland bijvoorbeeld 156 tot 162MHz beschikbaar voor álle marifoonkanalen. Dat is 6MHz bandbreedte en daar kan je onmogelijk 8 en al helemaal geen 20MHz kanalen toepassen.
Daarom werk je op veel hogere frequenties met helaas ook minder bereik. Een schotel biedt daar uitkomst omdat je signaal beter kan bundelen en je bereik gigantisch toeneemt. Zeker richting ruimte aangezien er buiten onze atmosfeer niets meer tussen zit.
Nogmaals, satellietverbindingen zijn bij uitstek geschikt om data te verzenden, dat doen we al sinds de 60's.
Uiteraard kan SpaceX in de nabije toekomst ook gebruik maken van z'n eigen Starlink netwerk.
Je gebrek aan natuurkundige kennis zit je bij alles in de weg. Geloof je wel in natuurkunde? Of is dat ook fake?
Het landingsgestel wordt pas op het laatst uitgeklapt en niet de hele missie loopt in de soep als zo'n booster niet heelhuids landt. Het is alleen extra kostenpost.quote:About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-06-2020 16:00:04 ]
En het is ook niet voor niets dat Tesla de model S, 3, X, en Y heeftquote:
[..]
Oh wauw, er komt er ook eentje achter dat SpaceX barst van de platte puberale en nerdy humor. Heb je nooit door gehad waarom de Falcon Heavy eerst de The Big Falcon Rocket heette? Goden, als er iets dik bovenop ligt bij SpaceX...
De naam van z'n tunnelbedrijf is ook leuk, maar dat is volgens Tingo toch "boring".quote:
[..]
En het is ook niet voor niets dat Tesla de model S, 3, X, en Y heeft
En dan "as if there was some kind of inside joke going on" zeggen. Well, newsflash!
En ik blijf het maar herhalen. Je kan de landingen aan land gewoon gaan bekijken als je dat zou willen. Zitten al die bezoekers dan allemaal in het complot? Zijn al de beelden die hiervan bestaan dan nep? Ik mag toch hopen dat je ook wel doorhebt hoe absurd dat standpunt is...quote:
[..]
The idea that an organisation such as SpaceX do not have the technical capabilities to capture unbroken footage of the dramatic, exciting 'booster' landing is as ludicrous as sending a signal 72,000kms instead of using a cheaper, quicker, more efficient method from nearby which would also provide a stronger and more stable video feed/link. Telecom technology on ships is very robust as it must continue to work during violent weather conditions, and is also built to survive explosions so the crew can still communicate in the event of an emergency.
About the 'booster' landing gear....there must be a huge risk factor involved with those silly, skinny landing legs not being damaged by the intense heat from the rockets which are supposed to slow the thing down. Intense heat could easily damage any circuitry/electronics which would put the whole 'mission' in jeopardy.
I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
The only vaguely entertaining bits were the space-themed cat photographs.
https://www.reddit.com/r/funny/comments/pgm5t/catronaut/
Kom op,even diep ademhalen....in ...en uit...in...en uit....quote:
En let maar op, straks komt er weer iemand anders janken "de normies reageren gelijk".
Heb het geloof met me dat "ze" het ooit eens inzien dat het gewoon te berekenen,zien (met wat optische hulpmiddelen),bezoeken,beleven (met genoeg centen) en verstand mogelijk is.
En zo niet? Tja,dat is en blijft dan hun probleem.
Wat bedoel je precies?quote:
De toeschouwers die langs de lijn stonden ,hebben ze wat beelden van het hele proces gedeeld.. via twitter ofzo
Ja natuurlijk doen mensen dat:quote:
De toeschouwers die langs de lijn stonden ,hebben ze wat beelden van het hele proces gedeeld.. via twitter ofzo
Bedoel gewoon mensen die het met een telefoon hebben gefilmd ..en daarna via social media hebben gedeeldquote:
Zie reactie 64quote:
Met een telefoon of standaard compact camera zie je niet zoveel, aangezien je niet dichtbij genoeg kan komen.quote:
[..]
Bedoel gewoon mensen die het met een telefoon hebben gefilmd ..en daarna via social media hebben gedeeld
Als zo'n ding ontploft wil je geen omstanders die geraakt worden door brokstukken.
Maar vooral de Nikon P900 en P1000 zijn populair vanwege de zoom en prima stabilisatie.
En dan heb je nog de fanatiekelingen met een telescoop en tracker:
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-06-2020 20:16:20 ]
Zag het al,dank je.quote:
Die bestaan ook ja. Waarom zo specifiek dat?quote:
[..]
Bedoel gewoon mensen die het met een telefoon hebben gefilmd ..en daarna via social media hebben gedeeld
Allemaal CGI. De mensen die je daar ziet zijn ook CGIquote:
[..]
Met een telefoon of standaard compact camera zie je niet zoveel, aangezien je niet dichtbij genoeg kan komen.
Als zo'n ding ontploft wil je geen omstanders die geraakt worden door brokstukken.
Maar vooral de Nikon P900 en P1000 zijn populair vanwege de zoom en prima stabilisatie.
En dan heb je nog de fanatiekelingen met een telescoop en tracker:
Je moet je jaloezie ook even opzij zetten als je dit soort dingen kijkt. Scheelt een hoop.quote:
[..]
I watched some of the SpaceX/NASA Falcon Fireworks Show. All the presenters seemed to have smug smiles on their faces as if there was some kind of inside joke going on. I found it all childish, cheesy, corny, shallow, strained, forced, lacking any real sense of excitement, really fckin boring and overall painful to watch.
Pfffff was een filmpje niet genoeg?quote:
[..]
Met een telefoon of standaard compact camera zie je niet zoveel, aangezien je niet dichtbij genoeg kan komen.
Als zo'n ding ontploft wil je geen omstanders die geraakt worden door brokstukken.
Maar vooral de Nikon P900 en P1000 zijn populair vanwege de zoom en prima stabilisatie.
En dan heb je nog de fanatiekelingen met een telescoop en tracker:
CGi edittors nogal druk mee.
Nee, helemaal niemand, fucking raar toch? Bedankt voor je scherpe observatie, ik denk dat je echt "the glitch in the matrix" hebt gevonden, of misschien wel "the red pill". Heb je al contact opgenomen met de Telegraaf over deze observaties?quote:
De toeschouwers die langs de lijn stonden ,hebben ze wat beelden van het hele proces gedeeld.. via twitter ofzo
Als je het slim speelt, heeft die griek van History Channel misschien wel interesse.
/aliens1-5ad5062f3037130037462d1c.jpg)
quote:
[..]
Met een telefoon of standaard compact camera zie je niet zoveel, aangezien je niet dichtbij genoeg kan komen.
Als zo'n ding ontploft wil je geen omstanders die geraakt worden door brokstukken.
Maar vooral de Nikon P900 en P1000 zijn populair vanwege de zoom en prima stabilisatie.
En dan heb je nog de fanatiekelingen met een telescoop en tracker:
quote:
[..]
Nee, helemaal niemand, fucking raar toch? Bedankt voor je scherpe observatie, ik denk dat je echt "the glitch in the matrix" hebt gevonden, of misschien wel "the red pill". Heb je al contact opgenomen met de Telegraaf over deze observaties?
Als je het slim speelt, heeft die griek van History Channel misschien wel interesse.
[ afbeelding ]
Touché. Meer dan 1 smiley heb jij eigenlijk niet nodig om je punt over te brengen.quote:
Argumentate is echt 2019.
Dat geldt voor beide "kampen".
Elon Musk bestaat niet want ik kijk televisie via zeekabels.
SPOILERSorry, kon het niet laten.
Ik heb 't niet over Marifoon.quote:
[..]
2x 36.000km inderdaad.
Marifoon heeft gezien de lage frequentie maar een bandbreedte van zo'n 25kHz per kanaal beschikbaar. Dat is voldoende voor sprak maar niet voor HD video, wat al snel minimaal 8.000kHz tot 20.000kHz per kanaal nodig heeft. Dat lost men op met... een satellietverbinding.
Je hebt voor marifoon in Nederland bijvoorbeeld 156 tot 162MHz beschikbaar voor álle marifoonkanalen. Dat is 6MHz bandbreedte en daar kan je onmogelijk 8 en al helemaal geen 20MHz kanalen toepassen.
Daarom werk je op veel hogere frequenties met helaas ook minder bereik. Een schotel biedt daar uitkomst omdat je signaal beter kan bundelen en je bereik gigantisch toeneemt. Zeker richting ruimte aangezien er buiten onze atmosfeer niets meer tussen zit.
Nogmaals, satellietverbindingen zijn bij uitstek geschikt om data te verzenden, dat doen we al sinds de 60's.
Uiteraard kan SpaceX in de nabije toekomst ook gebruik maken van z'n eigen Starlink netwerk.
Je gebrek aan natuurkundige kennis zit je bij alles in de weg. Geloof je wel in natuurkunde? Of is dat ook fake?
[..]
Er is troposcatter/microwave radio technologie van de jaren 50 en die (met verbeteringen/ontwikkeling) nog steeds in gebruik is.
Edit: Satellite niet nodig is. There is no point in sending a signal on a 72,000km round trip when you can send it quicker, cheaper and more efficiently.
Stop trying be clever. Your pompous tone sounds a bit like townHek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 06-06-2020 19:41:58 ]
Hey ik zag dat je reageerde maar ik zie je op geen enkel argument reageren, heb je alle inhoudelijke reacties toevallig gemist?quote:
[..]
Ik heb 't niet over Marifoon.
Er is troposcatter/microwave radio technologie van de jaren 50 en die (met verbeteringen/ontwikkeling) nog steeds in gebruik is.
Gebruik van 'n satellite om 'n signaal 72,000km (roundtrip) te sturen niet nodig is.
Stop trying be clever. Your pompous tone sounds a bit like townHek.
Heel raar dit, had ik niet verwacht!
What argument exactly? All I've seen is lots of gushing about SpaceX.quote:
[..]
Hey ik zag dat je reageerde maar ik zie je op geen enkel argument reageren, heb je alle inhoudelijke reacties toevallig gemist?
Heel raar dit, had ik niet verwacht!
If I was looking for an argument with space fanboys I would go to such a forum.
Je hebt helemaal gelijk, in de laatste 100 miljoen miljard replies is er helemaal niks gezegd wat zou kunnen aanwijzen op het bestaan van satellieten of uberhaupt het bestaan van ruimtereizen.quote:
[..]
What argument exactly? All I've seen is lots of gushing about SpaceX.
If I was looking for an argument with space fanboys I would go to such a forum.
Sterker nog, ik zit gewoon op glasvezel internet dus dat betekent sowieso al dat satellieten niet bestaan toch? Daarnaast heb je ook nog martieme telefonie, vraag maar aan Netflix.
Ik heb net trouwens nog iemand gebeld met mijn telefoon, draadloos, dus ik denk dat die bedrade telefoon die in de hoek staat, me ook maar voor de gek aan 't houden is. Bedrade telefonie bestaat helemaal niet, want ik heb net met m'n mobieltje gebeld.
Snap niet hoe deze wijsheid niet eerder aan het licht kwam hoor, jij wel?
Even concreet dan: welke manier is sneller, goedkoper en efficiënter? Welke frequentiebanden? Wat is de bandbreedte? Hoeveel zendvermogen heb je dan nodig?quote:
[..]
Ik heb 't niet over Marifoon.
Er is troposcatter/microwave radio technologie van de jaren 50 en die (met verbeteringen/ontwikkeling) nog steeds in gebruik is.
Edit: Satellite niet nodig is. There is no point in sending a signal on a 72,000km round trip when you can send it quicker, cheaper and more efficiently.
Stop trying be clever. Your pompous tone sounds a bit like townHek.
Satelliet is beschikbaar, waarom dan een andere manier kiezen? Je doet alsof die 72.000km op en neer veel is, maar je weet dat het met de lichtsnelheid gaat toch? Dan boeit dat echt niet voor een videostream. Waarom wil je zo graag dat het niet via satelliet gaat, heb je daar een specifieke reden voor?
Wat hoop je dan met je posts te bereiken, als je niet geïnteresseerd bent in een discussie?quote:
[..]
What argument exactly? All I've seen is lots of gushing about SpaceX.
If I was looking for an argument with space fanboys I would go to such a forum.
Denk dat het is zoals @TheFreshPrince al eerder opnoemde, je moet satellieten wel negeren want ruimtevaart bestaat zogenaamd niet dus dan moet je eigenlijk wel op alle fronten alles negeren want als je toegeeft dat het ene bestaat, dan logischerwijs ook het andere. Waarschijnlijk vandaar dat er letterlijk op niet 1 argument pro-space wordt ingegaan - gewoon lekker alles negeren en herhalen dat Elon Musk een arrogante gozer is en voila - space = fake.quote:
[..]
Even concreet dan: welke manier is sneller, goedkoper en efficiënter? Welke frequentiebanden? Wat is de bandbreedte? Hoeveel zendvermogen heb je dan nodig?
Satelliet is beschikbaar, waarom dan een andere manier kiezen? Je doet alsof die 72.000km op en neer veel is, maar je weet dat het met de lichtsnelheid gaat toch? Dan boeit dat echt niet voor een videostream. Waarom wil je zo graag dat het niet via satelliet gaat, heb je daar een specifieke reden voor?
Denk dat het niet echt mogelijk is om enkel bepaalde dingen als nep te bestempelen, dus de enige optie is de struisvogeltactiek, en dan af en toe reageren op dingen die er totaal niet toe doen.
Er is inderdaad sinds 2019 een troposcatter systeem dat 10 HD videostreams over een afstand van zo'n 200km kan sturen. Dat systeem wordt door het USA army in werking gesteld en kan gebruikt worden als back-up als andere vormen van communicatie niet beschikbaar of betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Ik heb 't niet over Marifoon.
Er is troposcatter/microwave radio technologie van de jaren 50 en die (met verbeteringen/ontwikkeling) nog steeds in gebruik is.
Edit: Satellite niet nodig is. There is no point in sending a signal on a 72,000km round trip when you can send it quicker, cheaper and more efficiently.
Stop trying be clever. Your pompous tone sounds a bit like townHek.
Echter is 200km niet voldoende voor het werk dat SpaceX doet. De Falcon 9 raket legt die afstand in 45 seconden af en is dan al buiten bereik. Hoe denk je voor dat soort lange afstanden te werken met dat soort oplossingen?
Daarnaast is er nog een technisch punt: de schotels bij troposcatter zijn anders, de ontvangstkop zit bij troposcatter in het midden, de antenne richt je op de andere antenne (uiteraard via de troposfeer, dus schuin omhoog).
Bij satellietschotels zit de ontvangstkop (LNB) onder een hoek en is de antenne altijd (!) op een punt boven de evenaar gericht.
Voor TV ontvangst is troposcatter ook geen oplossing. Dat is al snel duidelijk als je rekent dat iedere schotelantenne voor TV-ontvangst sinds 1988 op een punt boven de evenaar is gericht.
Je kan dus snel zien waar een antenne voor dient.
Geef mij 100 random foto's van antenne's en ik kan je vertellen waar ze wel en niet voor kunnen dienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-06-2020 20:34:49 ]
http://apps.agi.com/SatelliteViewer/
Zo trok STARLINK-1219 bijvoorbeeld net over Nederland. Zo kan je dus iedere satelliet die je ziet identificeren.
Leuk om eens te doen als het helder is buiten (helaas vanavond hier niet).
En wil je weten waar het ISS uithangt, dan tik je dat in het zoekveld:
[ Bericht 15% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-06-2020 20:40:25 ]
Ik hoef Tingo niet te overtuigen. Het is voldoende als hij geen anderen overtuigt. En dat doe ik door in te gaan op zijn argumenten en met bronnen en informatie het tegendeel aan te tonen.quote:
Ik bewoner je volharding, maar misschien is er gewoon no cure for stupid.
Gelukkig doet hij weinig moeite en is het veel herhaling.
Met alle respect maar Tingo is in deze discussie niet heel relevant meer, hij zit al 3 jaar vast in zijn vaste argumentencyclus die niet doorbroken lijkt te worden.
Verder heb ik persoonlijk niets tegen hem maar op argumenten is het geen discussie.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-06-2020 20:49:48 ]
Goeie vraag. Zal ook wel via zeekabels gaan.quote:
Ik heb de vorige reacties/topic gemist, maar hoe denkt hij dan over GPS?
En opnieuw geen inhoudelijke reactie nadat ik een doodgewone vraag stel..quote:
[..]
Touché. Meer dan 1 smiley heb jij eigenlijk niet nodig om je punt over te brengen.
Argumentate is echt 2019.
Zo ken ik je weer
Die bandwidth ga je niet halen over een dergelijke verbinding. Satellieten bestaan, en als die eenmaal in orbit zijn is dat juist een makkelijke en goedkope manier om zo'n live stream voor mekaar te krijgen. Dat daar vaak (en niet altijd dus!) een glitch in zit tijdens de landing, is best acceptabel.quote:
[..]
Ik heb 't niet over Marifoon.
Er is troposcatter/microwave radio technologie van de jaren 50 en die (met verbeteringen/ontwikkeling) nog steeds in gebruik is.
Edit: Satellite niet nodig is. There is no point in sending a signal on a 72,000km round trip when you can send it quicker, cheaper and more efficiently.
Misschien moet je zelf eens naar dat advies luisteren.quote:Stop trying be clever. Your pompous tone sounds a bit like townHek.
Welke vraag heb je het over? Die over de video beelden?quote:
[..]
En opnieuw geen inhoudelijke reactie nadat ik een doodgewone vraag stel..
Zo ken ik je weer
Doorontwikkeling van het LORAN systeem met radio bakens, iirc.quote:
Ik heb de vorige reacties/topic gemist, maar hoe denkt hij dan over GPS?
LOL, je hebt de 40 miljoen filmpjes uit post #66 even gemist voor het gemak?quote:
[..]
En opnieuw geen inhoudelijke reactie nadat ik een doodgewone vraag stel..
Zo ken ik je weer
En, inmiddels heb je al wat bekeken neem ik aan, wat vond je ervan? Allemaal fake?quote:
De toeschouwers die langs de lijn stonden ,hebben ze wat beelden van het hele proces gedeeld.. via twitter ofzo
Was wel echt volgens mij ,jammer dat ie zo snel achter een wolk verdweenquote:
[..]
En, inmiddels heb je al wat bekeken neem ik aan, wat vond je ervan? Allemaal fake?
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.quote:
[..]
Er is inderdaad sinds 2019 een troposcatter systeem dat 10 HD videostreams over een afstand van zo'n 200km kan sturen. Dat systeem wordt door het USA army in werking gesteld en kan gebruikt worden als back-up als andere vormen van communicatie niet beschikbaar of betrouwbaar zijn.
Geef mij 100 random foto's van antenne's en ik kan je vertellen waar ze wel en niet voor kunnen dienen.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
So friggin' what? 200Km range is hier niet genoeg voor, de reden dat de live connectie een glitch heeft is het schudden van de antenne (wat dus ook een issue gaat zijn voor dit scatter ding!), wat dus verder niets te maken heeft met guidance and control. Bovendien werkt het sporadisch wel, en hebben zat mensen het live gezien bij de landingen aan land. Dus wat is hier nou precies je argument nog?quote:
[..]
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
Dat er ook andere technieken mogelijk zijn zal best, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?Hier ononderbroken beeld van de landing van niet één maar twee Falcon boosters. Vanuit verschillende hoeken. En nu ophouden met zeuren over de paar seconden signal loss bij de landingen op Off Course I Still Love You, Just Read the Manual en A Shortfall of Gravitas.quote:
[..]
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
Waarom zoek je toch steeds een alternatief voor communicatie per satelliet? Ook al KAN het anders, dat bewijst absoluut niet dat satellieten niet bestaan. Nu zit je weer te ouwhoeren over een glitch in de live stream en hoe dat beter via andere techniek kan, alsof dat ook maar in de verste verte satelliettechniek annuleert. In de tussentijd negeer je vakkundig pagina na pagina over waarom satellieten wél bestaan.quote:
[..]
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
JA, zeekabels bestaan, maritieme communicatie ook, er bestaan miljoenen soorten communicatie. NEE, dit bewijst geen ene reet. Het feit dat zeekabels bestaan, betekent NIET dat satellieten niet bestaan, HOE DAN SNAP JE DAT NIET?
Ik snap deze redenatie sowieso niet, want als er wel beelden zouden zijn dan zou je die nep / CGI noemen net zoals je dat doet bij alle andere beelden van NASA. Als ze het allemaal nep zou zijn, waarom zouden ze dan niet die vertical landings ook faken en altijd uitzenden?quote:
[..]
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
Daarbij zijn er wel beelden van live vertical landings zoals anderen al hebben laten zien.
Vertical landings waar je zelfs bij kan zijn, indien op land.quote:
[..]
Ik snap deze redenatie sowieso niet, want als er wel beelden zouden zijn dan zou je die nep / CGI noemen net zoals je dat doet bij alle andere beelden van NASA. Als ze het allemaal nep zou zijn, waarom zouden ze dan niet die vertical landings ook faken en altijd uitzenden?
Daarbij zijn er wel beelden van live vertical landings zoals anderen al hebben laten zien.
Compleet vastgeroest in een héél raar denkpatroon.
Wat nou als "troposcatter technologie" bestaat, en het ook nog eens héél betrouwbaar is? Dan bestaan satellieten natuurlijk gelijk niet meer! Ik snap hoe een kind van 5 deze manier van redeneren hanteert, maar een volwassen vent?
Soort van handen voor je ogen doen en denken dat niemand je dan ziet.
Morgen weer een stuk of 60 satellieten van Starlink de lucht in.
https://www.space.com/spa(...)e-2020-webcasts.html
Live te volgen rond 11:20 onze tijd.
Wat nu? Negeren natuurlijk!quote:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Dat vraag ik me ook af @Tingoquote:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Ik heb nog niet de moeite genomen om met mn laptop naar buiten te gaan. Het andere wat ik ook kan ontvangen (kustwacht, de reddingsbrigade en andere scheepvaart) vind ik leukquote:
[..]
Ben benieuwd naar je resultaten
Je kan er trouwens ook gewoon P2000 mee ontvangen (en met de juiste software decoden).
Het signaal zit op 169,650 MHz
Ondertussen heb ik mn oude scanner bij mn moeder van zolder gehaald en die staat nu de hele dag aan
Krijgen we hier nog antwoord op @Tingo?quote:
[..]
Waarom zoek je toch steeds een alternatief voor communicatie per satelliet? Ook al KAN het anders, dat bewijst absoluut niet dat satellieten niet bestaan. Nu zit je weer te ouwhoeren over een glitch in de live stream en hoe dat beter via andere techniek kan, alsof dat ook maar in de verste verte satelliettechniek annuleert. In de tussentijd negeer je vakkundig pagina na pagina over waarom satellieten wél bestaan.
JA, zeekabels bestaan, maritieme communicatie ook, er bestaan miljoenen soorten communicatie. NEE, dit bewijst geen ene reet. Het feit dat zeekabels bestaan, betekent NIET dat satellieten niet bestaan, HOE DAN SNAP JE DAT NIET?
Of hierop, @Tingo?quote:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Of hierop, @Tingo?quote:
[..]
So friggin' what? 200Km range is hier niet genoeg voor, de reden dat de live connectie een glitch heeft is het schudden van de antenne (wat dus ook een issue gaat zijn voor dit scatter ding!), wat dus verder niets te maken heeft met guidance and control. Bovendien werkt het sporadisch wel, en hebben zat mensen het live gezien bij de landingen aan land. Dus wat is hier nou precies je argument nog?
Stuk voor stuk reacties die jouw redenering compleet onderuit halen, die je vakkundig negeert waarna je straks weer over iets kan beginnen wat er totaal niet mee te maken heeft. Diepzeekabels ofzo, want zolang die bestaan zijn er geen satellieten.
Toch?
En Videoland bestaat, dus Netflix is een leugen.quote:
Ik heb soms ook weleens een kleine lag in Netflix dus netflix bestaat niet.
Ik zeur niet.quote:
[..]
Hier ononderbroken beeld van de landing van niet één maar twee Falcon boosters. Vanuit verschillende hoeken. En nu ophouden met zeuren over de paar seconden signal loss bij de landingen op Off Course I Still Love You, Just Read the Manual en A Shortfall of Gravitas.
Geo-stationary space satellites idea partly conceived by sci-fi writer Arthur C.Clarke.(sigh)
'Landing drones' named after spaceships from sci-fi books. Iain Banks(sigh)
Spacex suits designed by a sci-fi film producer. Batman amongst others. (sigh!)
I've hardly ever liked sci-fi.....and sci-fi presented as being somehow real is even worse.
However if people want to believe in fake engineering and fake technology being sold to them as real by obnoxious, shallow, tacky TV/media characters/salespeople, that's up to them.
They can all just go dress up as space explorers and attend a silly star trek-star wars convention for all I care. It amounts to the same thing.Imo.
Having said all that – this kind of stuff is beautifully done :
A webdesigner/gamer/spacex promoter explains it all with CGI.quote:
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
Vervolgens alle wetenschap compleet negeren, en lekker afsluiten met:
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
REALLY?
Ook al waren ze niet nodig, wat betekent dat dan? Jij bent ook absoluut niet nodig, maar je bestaat wel.
Oh waarom? Wat maakt 't uit? Denk je dat je zo slim overkomt dat iedereen jouwe woorden automatisch gaan vertrouwen?quote:
[..]
Ik hoef Tingo niet te overtuigen. Het is voldoende als hij geen anderen overtuigt. En dat doe ik door in te gaan op zijn argumenten en met bronnen en informatie het tegendeel aan te tonen.
Ik denk mensen kunnen voor zichzelf beslissen wat wel of niet zo is.Ik kom hier niet om mensen te overtuigen.
Indeed.quote:
[..]
So friggin' what? 200Km range is hier niet genoeg voor, de reden dat de live connectie een glitch heeft is het schudden van de antenne (wat dus ook een issue gaat zijn voor dit scatter ding!), wat dus verder niets te maken heeft met guidance and control. Bovendien werkt het sporadisch wel, en hebben zat mensen het live gezien bij de landingen aan land. Dus wat is hier nou precies je argument nog?
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
eLoran:quote:
[..]
Doorontwikkeling van het LORAN systeem met radio bakens, iirc.
https://www.gpsworld.com/innovation-enhanced-loran/
There's also augmented or assisted GPS.
Waarom doen ze het eigenlijk niet zoals jij voorstelt, als ze ons allemaal voor de gek willen houden? Als het ze te doen is om een showtje op te zetten, om wat voor vage reden ook, dan zorgen ze toch dat er altijd perfect beeld is?quote:
[..]
Indeed.
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
En wat vind je van de lancering van laatst waarbij de landing wel helemaal live te zien was? Kan zo'n booster nog steeds niet landen?
Oh en je voorstellen zijn zeker niet goedkoper. De satellieten hangen er al, dat is nagenoeg gratis in gebruik. Een schip, heli of vliegtuig in de buurt is niet alleen een grote kostenpost, maar ook nog eens een risico.
So?quote:
[..]
Indeed.
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
Fucking kansloos en diep triest.
Waar komt dat satelliet tv signaal dan vandaan?quote:
[..]
A webdesigner/gamer/spacex promoter explains it all with CGI.
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
Auto's ook niet want paarden.quote:
ISDN bestaat ook niet, want we hebben ADSL/kabel/glasvezel.quote:
Oh, wacht.
Schotels bestaan wel maar is eigenlijk om de maan op te blazen, ala starwars..
1969 CGI men kon nog niet meer maken dan een paar stippellijnen op een computerscherm..
En de complete lancering van een raket..
Hoe awesome!
Sorry maar dit ziet er gewoon uit als cgi.twitter:teslaownersSV twitterde op zaterdag 20-06-2020 om 08:29:54Engineering at it's best. Falcon 9 landing is simply amazing. @elonmusk @SpaceX https://t.co/6qrzEF92B0 reageer retweet
Klopt, maar alleen omdat het er voor jou fake uit ziet wil niet zeggen dat het ook fake is. Heel veel mensen hebben dit soort vertical landings in het echt gezien. Lijkt je dit ook fake?quote:Sorry maar dit ziet er gewoon uit als cgi.twitter:teslaownersSV twitterde op zaterdag 20-06-2020 om 08:29:54
het ziet er al echter uit. maar het landen ziet er toch anders uit dan het opstijgen. zal wel aan mij liggen. de rook in het filmpje wat ik postte ziet er toch heel erg nep uit.quote:
[..]
Klopt, maar alleen omdat het er voor jou fake uit ziet wil niet zeggen dat het ook fake is. Heel veel mensen hebben dit soort vertical landings in het echt gezien. Lijkt je dit ook fake?
Wat vind je er nep aan, kan je wat specifieker zijn? De videocompressie? De verstoring door warme lucht? Aangezien het niet fake is moet er een logische verklaring zijn voor wat je niet snapt. Ik ben geen raket-chirurg, maar wil best een poging doen het uit te leggenquote:
[..]
het ziet er al echter uit. maar het landen ziet er toch anders uit dan het opstijgen. zal wel aan mij liggen. de rook in het filmpje wat ik postte ziet er toch heel erg nep uit.
Het filmpje maakt 2 punten:quote:
1. 0G kan ook in een vliegtuig
2. Tijdens een uitzending veranderde het ISS van richting.
Beide punten zijn correct, maar de conclusie slaat nergens op.
Geen enkele onderbouwing of argumenten, het is het zelfde als zeggen dat appels rood zijn en stoplichten ook, dus stoplichten zijn fake. Daarnaast kan ik een licht uit doen met een schakelaar, dus is staat er bij het stoplicht ook iemand met de schakelaar te spelen. Dus fake.
Ik hoop dat je niet serieus denkt dat dit soort rotzooi enige geloofwaardigheid verdient.
de rook en de raket zien eruit alsof het 2 afgescheiden beelden zijn, niet in 1 beeld gevat zeg maar.quote:
[..]
Wat vind je er nep aan, kan je wat specifieker zijn? De videocompressie? De verstoring door warme lucht? Aangezien het niet fake is moet er een logische verklaring zijn voor wat je niet snapt. Ik ben geen raket-chirurg, maar wil best een poging doen het uit te leggen
het feit dat in de ISS de gewichtloosheid wegvalt is best opmerkelijk toch?quote:
[..]
Het filmpje maakt 2 punten:
1. 0G kan ook in een vliegtuig
2. Tijdens een uitzending veranderde het ISS van richting.
Beide punten zijn correct, maar de conclusie slaat nergens op.
Geen enkele onderbouwing of argumenten, het is het zelfde als zeggen dat appels rood zijn en stoplichten ook, dus stoplichten zijn fake. Daarnaast kan ik een licht uit doen met een schakelaar, dus is staat er bij het stoplicht ook iemand met de schakelaar te spelen. Dus fake.
Ik hoop dat je niet serieus denkt dat dit soort rotzooi enige geloofwaardigheid verdient.
Door de 'blur' om de raket heen?quote:
[..]
de rook en de raket zien eruit alsof het 2 afgescheiden beelden zijn, niet in 1 beeld gevat zeg maar.
niet de blur maar de raket lijkt niet '1' te zijn met de rook en de omgeving.quote:
maar je kan je gewichtloosheid verliezen in de ruimte?
Nee hoor, de maker van het filmpje geeft de reden al: een 'sudden shift in orbit'.quote:
[..]
het feit dat in de ISS de gewichtloosheid wegvalt is best opmerkelijk toch?
Gewichtloosheid is niets meer dan het ontbreken van versnelling. Hier op aarde 'trekt' de zwaartekracht alles continu naar het midden. Dat voelen we als zwaartekracht. Als je ver genoeg van de aarde (of een andere bron van zwaartekracht; alles met genoeg massa) bent voel je die aantrekkingskracht niet meer. Dan is er dus geen versnelling meer en spreek je van gewichtloosheid, of 0 G.
Zwaartekracht van een object met veel massa is echter niet de enige manier om te versnellen. Een auto bijvoorbeeld, daarin voel je tijdens accelereren, remmen of bochten nemen ook een versnelling. Zo ook in een ruimteschip of station: als die een koerscorrectie doet is dat ook een versnelling in een bepaalde richting en dat zie je op het filmpje. Het is precies het zelfde als in het 0G-vliegtuig: de omgeving (vliegtuig of ruimtestation) verandert van richting en/of snelheid en de mensen 'vliegen' tegen de wanden. Dat is het gevolg van massatraagheid: massa met een bepaalde snelheid en richting wil het liefst zo door blijven gaan. Pas als iets het tegenhoudt zal dat veranderen. Dat is waarom je moet remmen in de auto: als je niets doet verandert er niets (even los van alle weerstanden die ook voor afremmen zorgen). Dat dat best wat energie kost, afhankelijk van de massa en de snelheid, kan je ook zien: remmen worden behoorlijk warm. Op de fiets, met veel minder massa, is dat een heel stuk minder. En lopend kan je het zelfs kinderlijk eenvoudig met je spieren doen.
Kan je niet specifieker zijn? Ik snap niet wat je ziet namelijk. Het lijkt allemaal prima te kloppen, geen zichtbare sporen van 'copy/paste', weggepoetste achtergrond of niet-kloppende bewegingen.quote:
[..]
niet de blur maar de raket lijkt niet '1' te zijn met de rook en de omgeving.
maar je kan je gewichtloosheid verliezen in de ruimte?
Vwb gewichteloosheid, zie m'n vorige post.
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.quote:
[..]
Nee hoor, de maker van het filmpje geeft de reden al: een 'sudden shift in orbit'.
Gewichtloosheid is niets meer dan het ontbreken van versnelling. Hier op aarde 'trekt' de zwaartekracht alles continu naar het midden. Dat voelen we als zwaartekracht. Als je ver genoeg van de aarde (of een andere bron van zwaartekracht; alles met genoeg massa) bent voel je die aantrekkingskracht niet meer. Dan is er dus geen versnelling meer en spreek je van gewichtloosheid, of 0 G.
Zwaartekracht van een object met veel massa is echter niet de enige manier om te versnellen. Een auto bijvoorbeeld, daarin voel je tijdens accelereren, remmen of bochten nemen ook een versnelling. Zo ook in een ruimteschip of station: als die een koerscorrectie doet is dat ook een versnelling in een bepaalde richting en dat zie je op het filmpje. Het is precies het zelfde als in het 0G-vliegtuig: de omgeving (vliegtuig of ruimtestation) verandert van richting en/of snelheid en de mensen 'vliegen' tegen de wanden. Dat is het gevolg van massatraagheid: massa met een bepaalde snelheid en richting wil het liefst zo door blijven gaan. Pas als iets het tegenhoudt zal dat veranderen. Dat is waarom je moet remmen in de auto: als je niets doet verandert er niets (even los van alle weerstanden die ook voor afremmen zorgen). Dat dat best wat energie kost, afhankelijk van de massa en de snelheid, kan je ook zien: remmen worden behoorlijk warm. Op de fiets, met veel minder massa, is dat een heel stuk minder. En lopend kan je het zelfs kinderlijk eenvoudig met je spieren doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door weetjewel5 op 28-06-2020 16:11:03 ]
quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken.
Tja, het is en blijft een vliegtuig. Welke kant had je anders in gedachten?quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.
Het vliegtuig stuurt bij die val ook altijd omhoog en de zwaartekracht trekt ook altijd de zelfde kant op. Dus ja, deels door zwaartekracht, maar ook deels door richtingverandering van het vliegtuig.quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.
daarom vond ik t opvallend dat in het ISS je dezelfde bewegingen ziet.quote:
[..]
Tja, het is en blijft een vliegtuig. Welke kant had je anders in gedachten?
Maar wat is verder je punt? Je kan het ISS toch gewoon voorbij zien komen?quote:
[..]
daarom vond ik t opvallend dat in het ISS je dezelfde bewegingen ziet.
En als je de "rook raar vindt", bestaan raketlanceringen niet meer?
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is? laat eens een foto zien die je gemaakt heb?quote:
[..]
Maar wat is verder je punt? Je kan het ISS toch gewoon voorbij zien komen?
En als je de "rook raar vindt", bestaan raketlanceringen niet meer?
Het is een satelliet. De maan is ook een satelliet. Wat dan nog?quote:
[..]
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is?
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?quote:
[..]
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is? laat eens een foto zien die je gemaakt heb?
Hier kun je je inschrijven om een alert te krijgen wanneer hij zichtbaar is boven jouw locatie.
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfeltquote:
[..]
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?
ik zal de website eens bekijken.
Maar waarom zou ik? Zo interessant is het niet.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Waar twijfel je nou eigenlijk precies aan? Wat is het punt dat je probeert te maken?
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
quote:
[..]
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Zeker doen! Ik stond laatst klaar om op pad te gaan voor een transit, maar het was helaas bewolkt.quote:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Lol
Waarom is dat grappig?quote:
Ik weet niet precies of het je doel is om er echt om te lachen of om het als een vorm van "bewijs" aan te voren in de discussie?quote:
Het is logisch dat als je laatste maanlanding in 1972 was (nu bijna 48 jaar geleden), en je sindsdien de techniek niet meer vernieuwt om dat mogelijk te maken, je nu in feite voor dezelfde opgave staat als in de jaren '60 toen de voorbereidingen voor die missies begonnen.
Met "destroyed that technology" bedoelt men uiteraard niet dat de technologie letterlijk vernietigd is maar wel dat er bijna 50 jaar lang niet naar omgekeken is en we sindsdien heel andere techniek hebben. Een iPhone 5s is bijvoorbeeld al 1300x krachtiger dan de Apollo computer, die 32 kilo woog. Het is ook niet verwonderlijk als je bedenkt dat we voor 1959 alleen computers hadden met transistoren, buizen of relais. De ontwikkeling heeft niet stilgestaan.
Ieder onderdeel moet opnieuw ontworpen, geproduceerd, getest en gecertificeerd worden naar de huidige stand van techniek en veiligheid. En je zou nu ook heel andere ontwerpkeuzes kunnen maken dankzij de composietmaterialen die we kunnen maken. Het enige wat je grotendeels kan hergebruiken zijn de berekeningen die gemaakt zijn om de aarde te verlaten en het maanlandschap te bereiken.
Vergelijk het met de productie van VHS videorecorders. Er is op dit moment geen fabrikant die ze nog maakt, de laatste was volgens mij Funai die de techniek in 2001 overnam van Philips en in 2016 stopte met de productie.
Zou je nu VHS videorecorders willen maken, dan moet je weer een nieuw ontwerp maken aangezien er nieuwe componenten zijn, je moet weer videokoppen gaan produceren, videotrommels, etc. En dat is nog voor iets relatief "eenvoudigs" als een videorecorder, waar verder geen mensenlevens vanaf hangen als er iets fout gaat in het ontwerp van het loopwerk.
Ook voor videorecorders geldt dat die techniek is "vernietigd", het komt niet meer terug. Dat geldt voor veel oude technieken, omdat er betere varianten zijn of omdat we het niet meer nodig hebben.
Dat de NASA geen geld heeft gestoken in het onderhouden van het Apollo programma is logisch, de "space race" om de eerste mens op maan was gewonnen, we hadden genoeg samples en het budget werd fors gekort.
Een interessante video over die samples (stenen / zand) van de maan is overigens hier te vinden.
Ook hoe er wordt omgegaan met de stenen als ze opgebroken worden in kleinere stukken. Heel interessant.
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.quote:
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
SPOILEReven opgeschoond
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.quote:
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
bedankt voor je toevoeging maatquote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?quote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
TV signals uit de lucht komen.quote:
[quote]
[..]
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?quote:
[..]
TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Wat precies en op welke hoogte?quote:
[..]
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Klopt als een bus, de raketten die ze toen gebruikten waren een heel stuk groter dan die ze nu gebruiken, de ladingen zijn ook een heel stuk kleiner..quote:
Dus die hebben ze niet meer.
Ze hebben ze ook niet nodig voor de huidige missies, dus als ze wel weer naar de maan willen en er landen moeten ze weer een nieuwe ontwikkelen en dat kost gewoon veel geld.
En dat geld word momenteel uitbesteed aan space x en Rusland om het materiaal de ruimte in te knallen.
Scheelt gewoon enorm in de kosten.
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Die schotelantennes zijn een placebo. Stiekem hebben al die mensen gewoon Ziggo kabel.quote:
[..]
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Doe nou niet alsof je dat niet weet... Dat is pas een keer of 50 eerder ter sprake gekomen. En over de rest van je opmerkingen stel ik voor dat je goed in de spiegel kijkt. Dit simpele punt is al jaren bezig, en nog steeds heb je er geen antwoord op. Tijd om eens toe te geven dat je het fout hebt. Maarja, dat is natuurlijk moeilijk na al die jaren.quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Gaan we dat spelletje nu echt spelen? Na 3 jaar discussie over satellietschotels kom je met een basisvraag die al zeker 10x beantwoord is?quote:
Ik zal iig enkele van mijn reacties nog een keer quoten, scheelt typewerk.
quote:
Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.
Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
[..]
quote:
[..]
Ja, de verklaring waarom al sinds 1988 alle Astra satellietschotels op het zuiden gericht worden en naarmate je meer naar het zuiden gaat, ze onder een steilere hoek uitgericht moeten worden en van oost naar west in een iets andere richting.
Als je namelijk vanaf iedere schotel na het uitlijnen een lijn trekt, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op één punt uit boven de evenaar, op zo'n 36.000km hoogte.
En dat is niet te verklaren door luchtballonnen
quote:
[..]
Niemand ontkent het bestaan van diverse transportmiddelen voor communicatie, van 2 aderig koperdraad tot 8-aderig UTP, glasvezel, coaxiaal, zendmasten en wat je maar wenst.
Maar... toch heb je na 3 jaar nog steeds geen verklaring kunnen / willen geven voor het feit dat alle schotelantenne's die sinds 1988 in gebruik zijn genomen voor Astra ontvangst op het zuiden zijn gericht, of je nu in Noorwegen of Spanje bent.
Zou je alle lijnen van het uitrichten volgen, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op een punt perfect op 36.000km boven de evenaar uit.
Hoe verklaar je dat?
quote:
Één van de mooiste low-budget experimenten die je kan doen:
Mocht je ooit op vakantie gaan naar het buitenland, meet dan op die locatie de hoek en richting van een schotelantenne voor tv-ontvangst (en zoek uit welke satelliet ze ontvangen).
Als je een schotelantenne koopt heb je namelijk voor iedere locatie waar je deze in gebruik neemt een tabel met de horizontale en verticale hoek waarop je deze richt.
Als je door Europa reist met een camper met schotel dan leer je dat al snel.
Vaststelling:
- je richt ze ongeveer op het zuiden, waar je ook bent in Europa
- verder naar het zuiden wordt de verticale hoek (elevation) groter
- verder naar het noorden wordt de verticale hoek (elevation) kleiner
- afhankelijk van oost of west verandert alleen de horizontale hoek (azimuth) iets
Zou je nu op alle locaties waar je bent een rechte lijn trekken dan komt deze (rekening houdend met de ronding van de aarde) allemaal op hetzelfde punt uit.
En dat punt... is een punt op 35.786km boven de evenaar.
Waarom zou je een schotel, waar je ook bent, op 35.786km boven de evenaar richten als er nooit iets of iemand succesvol in de ruimte is geweest?
Ter illustratie:
Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9
Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.quote:Op maandag 29 juni 2020 13:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?quote:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS?
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.quote:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.
Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?
Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.
Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.quote:
[..]
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?
Een basis op de maan, even serieus? Je snapt hoe ontelbaar keer moeilijker je het jezelf dan maakt?quote:
[..]
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.quote:
[..]
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.
Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?
Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.
Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
De techniek is niet 99% goedkoper geworden. Een blu-ray speler wel ja, maar zoals we voor VHS een blu-ray opvolger hebben, hebben we voor Apollo bijv. géén opvolger omdat er nooit een reden was om nog naar de maan te gaan - de space race was gewonnen, er viel niets meer te behalen.quote:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Kan je misschien je punt verduidelijken? Dan weten we waar we heen gaan en dat discussieert wat makkelijker. Je komt nu enkel met wat redelijk aparte vragen die je allemaal al voor jezelf had kunnen beantwoorden door simpelweg wat replies te lezen.
Maar een Blu-ray speler speelt geen VHS banden af.quote:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video
We hebben nu wel raketten om satellieten te lanceren maar dat is nog geen maanlanding. De maan is 300.000km verderop, je moet er kunnen landen en ook weer veilig kunnen opstijgen.
We hebben simpelweg 48 jaar niets meer met die techniek gedaan om mensen naar de maan te brengen omdat de ambitie (en budget) er niet meer was.
Ook de NASA kon haar budget maar 1x uitgeven en heeft destijds ingezet op de Space Shuttle en andere projecten.
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?quote:. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.
Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.
De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering. Misschien dat een private partij als SpaceX het goedkoper kan doen maar ook die zullen betaald willen worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:13:55 ]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?
Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.
Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.
De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering.
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.quote:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
Ja. Echter; de NASA kan niet al haar bestaande projecten laten vallen, er zal extra budget vrij gemaakt moeten worden.quote:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
haha het ligt gevoelig merk ik?quote:
[..]
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.
Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?quote:
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.quote:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user sinds 2017 al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.quote:
[..]
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.
Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.
Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Ik ook niet maar je ziet waar het op uitdraait. Er staat geen McDonalds op de maan dus je lult uit je nek.quote:
[..]
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.
Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.
Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Vandaar dat ik eerder ook al vroeg wat het punt nou precies is, dan weten we waar het heengaat.
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.quote:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Waarom niet? De space race ging om de maan. Er zijn nu andere doelen te behalen die voorheen buiten bereik lagen, zoals reizen naar Mars, wat ook gewoon gebeurt. Ik snap niet dat je er zo simpel over denkt, alsof het hetzelfde is als naar New York vliegen.quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Overigens zijn we in 1969 op de maan geweest, verschil van bijna 10 jaar.
1969 t/m 1972quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest
Je moet je altijd afvragen: waarom wil je iets?quote:en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
De maan was in de "space race" gedurende de koude oorlog duidelijk om spierballen te laten zien. Tegelijkertijd heeft het ook informatie opgeleverd, zoals de vele kilo's aan maansteen die anno 2020 nog steeds geanalyseerd worden (zie ook video in post #153).
Maar we hebben andere ambities gehad, zoals onderzoeken zonder zwaartekracht, sondes naar andere planeten sturen, Voyager, Skylab, SpaceShuttle, Hubble, Mars Rovers, ISS, etc.
Als je een budget hebt, moet je keuzes maken.
De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
Overigens is het ook niet helemaal waar dat we niet terug geweest zijn naar de maan, we hebben er echter geen mensen meer neergezet. Wel is er bijvoorbeeld een satelliet om de maan die prachtige, gedetailleerde foto's heeft gemaakt, incl. foto's van de landing sites van de Apollo missies.
Bijvoorbeeld:
https://www.space.com/120(...)issance-orbiter.html
https://www.google.com/moon/
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:43:07 ]
En ook dat is voornamelijk spierballentaal. Wetenschappelijk gezien is een bemande missie naar Mars veel interessanter. En ik heb zelf niet echt het idee dat de maan als tussenstation voor het testen van technologie heel veel toevoegt ten opzichte van direct naar Mars.quote:
De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
Waarom btw weer naar de maan gaan er is een bak zand en stenen..quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Niet echt veel bijzonder meer.
wat valt er verder nog te doen op de maan?
Wat doet Nasa era etc die zijn nu verder aan het kijken, gevalletje been there done that.
Ow enne zal je al vast wel keer verteld rond 1960 kwam de beslissing om er heen te gaan, maar We waren er pas vanaf 1969 bijna 10 jaar later.
Maar noem eens een goeie reden om er heen te gaan?
Eens, ze zijn nu al bijna 20 jaar rondjes om de aarbol aan het vliegenquote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-man-en-de-maan
quote:Een Nederlandse sterrenkundige gaat in zee met China om zijn grote droom waar te maken. Wat gebeurde er net na de oerknal? Voor het antwoord op die vraag moet astronoom Marc Klein Wolt naar de achterkant van de maan. Eén probleempje: daar is nog niemand geweest.
Als hij in zee gaat met opkomende ruimtemacht China, blijkt samenwerken niet zonder risico.
Documentairemaker Saar Slegers volgt hem tijdens zijn race tegen de klok en ziet hoe zijn wetenschappelijke droom langzaamaan verandert in een nachtmerrie. Een podcast over grootse dromen, culturele clashes en de nieuwe wereldorde.
De Man en de Maan is een podcast van NTR, NPO Radio1, Autres Directions en Aldus’ producties en is tot stand gekomen met steun van het NPO-fonds. Meer informatie: www.ntr.nl/demanendemaan
Je begrijpt dat het geen videospelletje is toch? Wat heb je precies aan een "basis" op de maan? De maan is relatief gezien helemaal niet ver weg. Waarom zou je dan zoveel geld en moeite steken om in dat onherbergzame gebied een "basis" te bouwen.quote:
[..]
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
Het is op aarde al nogal een investering om een raketbasis neer te zetten, laat staan op de maan. Als we dan toch star-trekkig gaan denken kunnen ze beter dat geld gebruiken om het reizen in de ruimte zelf goedkoper/makkelijker te maken dan een nutteloos prestige-project als een maanbasis.
Dus nee, daar is niets logisch aan.
Rondjes rond de aardbol vliegen is dan ook goedkoper en vaak ook interessanter dan landen op de maan.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 15:19 schreef Xylos het volgende:
[..]
Eens, ze zijn nu al bijna 20 jaar rondjes om de aarbol aan het vliegen
Ken je deze website al?quote:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Deze kerel maakt met een telescoop geweldige foto's van het ISS, satellieten, rakettrappen en hij heeft zelfs foto's gemaakt van astronauten tijdens een ruimtewandeling! http://www.ralfvandebergh-astrophotography.simpsite.nl/home
Ik ben ook wel benieuwd hoe deze foto's verklaard worden door de space=fake mensen
Mooi spul, maar niet te bevatten voor een aantal users in dit topic.
Ik vraag me af waarom "ze" het eigenlijk zouden faken, wat is de reden erachter? Die is me nog steeds niet duidelijk.quote:Op woensdag 1 juli 2020 12:22 schreef xpompompomx het volgende:
Mooi spul, maar niet te bevatten voor een aantal users in dit topic.
kijk even naar de hoeveelheid geld die er heen gaat elk jaar, daar heb je al 1 reden.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom "ze" het eigenlijk zouden faken, wat is de reden erachter? Die is me nog steeds niet duidelijk.
Dat is op zichzelf natuurlijk geen enkele reden voor niets. Er gaat ook veel geld naar karnemelk elk jaar.quote:
[..]
kijk even naar de hoeveelheid geld die er heen gaat elk jaar, daar heb je al 1 reden.
karnemelk maken is makkelijk dus geen reden om te faken.quote:
[..]
Dat is op zichzelf natuurlijk geen enkele reden voor niets. Er gaat ook veel geld naar karnemelk elk jaar.
Zendmasten?
- GPS werkt ook midden op een oceaan, woestijn of regenwoud
Ballonnen?
- ken jij ballonnen die jaar-in-jaar-uit heel blijven, een exact voorspelbare koers volgen, geen last hebben van luchtstromingen, ook boven vijandelijk gebied... en... hoe bepaal je de locatie van de ballon? Met... eh... GPS? ...
Drones / vliegtuigen?
- ken jij vliegtuigen of drones die jaar-in-jaar-uit in de lucht blijven, op iedere plek ter wereld (ook boven vijandelijk gebied), hoe bepalen zij hun locatie?
Bereken ook eens hoe hoog zulke ballonnen of vliegtuigen moeten vliegen om er altijd een stuk of 8 of 9 in zicht te hebben, met slechts 24 in totaal...
Dan kom je op ~20.000km hoogte. Dat red je niet met een drone, vliegtuig of ballon.
quote:
[..]
karnemelk maken is makkelijk dus geen reden om te faken.
Wat een onzin.quote:
[..]
kijk even naar de hoeveelheid geld die er heen gaat elk jaar, daar heb je al 1 reden.
Dat het jou veel geld lijkt betekent natuurlijk niet dat het ook zo is. Je gaat dus een werelwijd complot maken om ruimtereizen te faken voor een bedrag wat al op is, alleen om de leugen in stand te houden?
Waarom zou je dan niet een ander budget met 1% verhogen, waar je niet zoiets omvangrijks als fucking ruimtereizen mee hoeft te faken, zodat je gewoon alles in je zak kan stoppen en niet de hele wereld hoeft voor te liegen met een mega grote leugen die op elk moment gevaar loopt?
Dit is de redenatie die Flat Earthers ook gebruiken, je maakt niet echt een heel goed punt.
Nee, maar, geld. Bedenk eens hoeveel geld er naar NASA gaat. Moet wel fake zijn!quote:
Is er inmiddels al een verklaring voor GPS?
Zendmasten?
- GPS werkt ook midden op een oceaan, woestijn of regenwoud
Ballonnen?
- ken jij ballonnen die jaar-in-jaar-uit heel blijven, een exact voorspelbare koers volgen, geen last hebben van luchtstromingen, ook boven vijandelijk gebied... en... hoe bepaal je de locatie van de ballon? Met... eh... GPS? ...
Drones / vliegtuigen?
- ken jij vliegtuigen of drones die jaar-in-jaar-uit in de lucht blijven, op iedere plek ter wereld (ook boven vijandelijk gebied), hoe bepalen zij hun locatie?
Bereken ook eens hoe hoog zulke ballonnen of vliegtuigen moeten vliegen om er altijd een stuk of 8 of 9 in zicht te hebben, met slechts 24 in totaal...
Dan kom je op ~20.000km hoogte. Dat red je niet met een drone, vliegtuig of ballon.
[ afbeelding ]
$23 miljard per jaar (NASA) niet veel geld? dat is zelfs voor landen veel geld. Maar dit is niks anders dan wat Hollywood doet; de realiteit faken. Niks raars aan hoor. Maar wat verwacht je van een organisatie opgericht door nazi's.quote:
[..]
Wat een onzin.
Dat het jou veel geld lijkt betekent natuurlijk niet dat het ook zo is. Je gaat dus een werelwijd complot maken om ruimtereizen te faken voor een bedrag wat al op is, alleen om de leugen in stand te houden?
Waarom zou je dan niet een ander budget met 1% verhogen, waar je niet zoiets omvangrijks als fucking ruimtereizen mee hoeft te faken, zodat je gewoon alles in je zak kan stoppen en niet de hele wereld hoeft voor te liegen met een mega grote leugen die op elk moment gevaar loopt?
Dit is de redenatie die Flat Earthers ook gebruiken, je maakt niet echt een heel goed punt.
Als je de airco rekening van de militaire spending even wat hoger zet, hoef je niet heel het ruimtereizen te faken, want dat geld zou alleen al opgaan aan het in stand houden van de leugen, en dan is het natuurlijk vrij doelloos, niet? Je snapt toch wel dat je dat geld ook overal kan bij sjoemelen en dan niet de wereld hoeft te overtuigen dat er bijv. reflectors op de maan staan, wat gecontroleerd kan worden?quote:
[..]
$23 miljard per jaar (NASA) niet veel geld? dat is zelfs voor landen veel geld. Maar dit is niks anders dan wat Hollywood doet; de realiteit faken. Niks raars aan hoor. Maar wat verwacht je van een organisatie opgericht door nazi's.
En dat nazi's.
Man man man, de Goldwin is weer gemaakt hoor. Zeg nou eens eerlijk, denk je echt dat satellieten, GPS, ruimtereizen, SpaceX, Apollo, etc. allemaal fake zijn? Heb je behalve "het is veel geld derp derp" ook nog iets wat dit ook maar enigszins kan bewijzen? Bekijk de post van @TheFreshPrince hierboven eens bijv.
jij vraagt om een reden te faken, ik geef je die. Het is en en, de militaire spending gaat omhoog en voor nasa mag de burger ook voor betalen. Er zaten toch nazi's bij nasa? dat is nog al een rode vlag. SpaceX en Apollo zagen er idd heel nep uit. Ik weet niet hoe GPS enz werken.quote:
[..]
Als je de airco rekening van de militaire spending even wat hoger zet, hoef je niet heel het ruimtereizen te faken, want dat geld zou alleen al opgaan aan het in stand houden van de leugen, en dan is het natuurlijk vrij doelloos, niet? Je snapt toch wel dat je dat geld ook overal kan bij sjoemelen en dan niet de wereld hoeft te overtuigen dat er bijv. reflectors op de maan staan, wat gecontroleerd kan worden?
En dat nazi's.
Zeg nou eens eerlijk, denk je echt dat satellieten, GPS, ruimtereizen, SpaceX, Apollo, etc. allemaal fake zijn? Heb je behalve "het is veel geld derp derp" ook nog iets wat dit ook maar enigszins kan bewijzen? Bekijk de post van @:TheFreshPrince hierboven eens bijv.
Hiermee zijn ze naar de maan geweest en terug
(klik om in de zoomen!)Ik vraag inderdaad om een reden, maar wel een goeie, niet eentje die met 1 post te weerleggen valt en dezelfde die Flat Earthers gebruiken terwijl er een beetje kwijl uit hun mond stroomt.quote:
[..]
jij vraagt om een reden te faken, ik geef je die. Het is en en, de militaire spending gaat omhoog en voor nasa mag de burger ook voor betalen. Er zaten toch nazi's bij nasa? dat is nog al een rode vlag. SpaceX en Apollo zagen er idd heel nep uit. Ik weet niet hoe GPS enz werken.
[ afbeelding ]
Hiermee zijn ze naar de maan geweest en terug
Snap je dat alleen het feit dat jij iets er belachelijk uit vindt zien, dat een hele zwakke beredenering is? Als je niet begrijpt hoe GPS werkt, zou ik me daar bijv. eens in verdiepen, want zonder ruimtereizen ook geen GPS. Het is bovendien heel simpel te begrijpen. Tientallen jaren en duizenden wetenschappers die iets onderzoeken, en het dan van tafel proberen te vegen met "haha ziet er nep uit". Je begrijpt dat dat een beeeeetje kinderachtig is?
Overigens hadden ze op de heenweg een stuk meer nodig - de heen- en terugweg verlopen héél anders qua techniek.
Armoedige aanzien idd, kreukelkarton en goudfolie...quote:
[..]
jij vraagt om een reden te faken, ik geef je die. Het is en en, de militaire spending gaat omhoog en voor nasa mag de burger ook voor betalen. Er zaten toch nazi's bij nasa? dat is nog al een rode vlag. SpaceX en Apollo zagen er idd heel nep uit. Ik weet niet hoe GPS enz werken.
[ afbeelding ]
Hiermee zijn ze naar de maan geweest en terug
Nog een leuke.. moonbuggy, blijkbaar neergedaald uit de Hemel, geen wielspoor te bekennen lings en rechts...
Dezelfde argumenten die hier al 50x zijn weerlegd worden gewoon weer gerecycled hoor.
Vingers in je oren en heel hard "tralalalala" roepen. Goedzo jongens, dat is pas wetenschap.
De uitlegquote:
[..]
Armoedige aanzien idd, kreukelkarton en goudfolie...
Nog een leuke.. moonbuggy, blijkbaar neergedaald uit de Hemel, geen wielspoor te bekennen lings en rechts...
[ afbeelding ]
Als de lunar lander eruit ziet alsof een paar kinderen een weekend hebben zitten knutselen dan krijg ik idd hele grote twijfels. Raar dat jij dat niet hebt. Vooral als je weet dat vliegtuigen potdicht zitten en hoge drukken moeten kunnen weerstaan om überhaupt de lucht in de te gaan.quote:
[..]
Ik vraag inderdaad om een reden, maar wel een goeie, niet eentje die met 1 post te weerleggen valt en dezelfde die Flat Earthers gebruiken terwijl er een beetje kwijl uit hun mond stroomt.
Snap je dat alleen het feit dat jij iets er belachelijk uit vindt zien, dat een hele zwakke beredenering is? Als je niet begrijpt hoe GPS werkt, zou ik me daar bijv. eens in verdiepen, want zonder ruimtereizen ook geen GPS. Het is bovendien heel simpel te begrijpen. Tientallen jaren en duizenden wetenschappers die iets onderzoeken, en het dan van tafel proberen te vegen met "haha ziet er nep uit". Je begrijpt dat dat een beeeeetje kinderachtig is?
Overigens hadden ze op de heenweg een stuk meer nodig - de heen- en terugweg verlopen héél anders qua techniek.
Daar ga je al, jij denkt dat 'ie er zo uit ziet tijdens het vliegen.quote:
[..]
Als de lunar lander eruit ziet alsof een paar kinderen een weekend hebben zitten knutselen dan krijg ik idd hele grote twijfels. Raar dat jij dat niet hebt. Vooral als je weet dat vliegtuigen potdicht zitten en hoge drukken moeten kunnen weerstaan om überhaupt de lucht in de te gaan.
Dat is net alsof zeggen van een vliegtuig "hey de deur staat open, zo is 'ie toch niet aerodynamisch?" Kom op zeg, doe alsjeblieft net iets meer moeite en ga eens op de wetenschappelijke kant in bijvoorbeeld.
quote:
ze hebben samen de buggy de hele weg van de lunar lander naar die plek getild dus.. jaja prima utlegDat staat er helemaal niet.quote:
[..]
Wordt niet eens gesuggereerd.Klopt, rest de vraag hoe die buggie op die fotoshootplek komt vanaf de lander zonder wielsporen achtergelaten te hebben.. tillen?quote:
Dat staat daar dus uitgelegd vlugge Japie.quote:
[..]
Klopt, rest de vraag hoe die buggie op die fotoshootplek komt vanaf de lander zonder wielsporen achtergelaten te hebben.. tillen?
5.20 Why are the tracks of the Moon car missing?
Raar, dat die wielsporen blijkbaar naar willekeur wel duidelijk of niet zichtbaar wordenquote:
Overigens maakte het ding amper prints, het lijkt alsof er profiel in de banden zat maar dat zit er nauwelijks.
[ afbeelding ]
Je snapt dus niet hoe het werkt. Dat is niet erg, maar om dan te beweren dat het fake is is een beetje achterlijk.quote:
[..]
Als de lunar lander eruit ziet alsof een paar kinderen een weekend hebben zitten knutselen dan krijg ik idd hele grote twijfels. Raar dat jij dat niet hebt. Vooral als je weet dat vliegtuigen potdicht zitten en hoge drukken moeten kunnen weerstaan om überhaupt de lucht in de te gaan.
Je bent jezelf een beetje aan het debunken.quote:
Dat er wel iets gereden heeft met uitstekende wielprofielen is wel duidelijk, misschien dat er 1 buggy met hele oude 2ehands bandjes heeft gereden ...
[ afbeelding ]
Hoe kan je dat nou als argument aanvoeren? Maar de aanwezigheid van de reflectors bijv. weer niet kunnen weerleggen.
En waarom zou een maanlander meer op een vliegtuig moeten lijken?quote:
[..]
Als de lunar lander eruit ziet alsof een paar kinderen een weekend hebben zitten knutselen dan krijg ik idd hele grote twijfels. Raar dat jij dat niet hebt. Vooral als je weet dat vliegtuigen potdicht zitten en hoge drukken moeten kunnen weerstaan om überhaupt de lucht in de te gaan.
hoeft niet. maar t zou wel fijn zijn als er geen gaten in zitten.quote:
[..]
En waarom zou een maanlander meer op een vliegtuig moeten lijken?
Welke gaten?quote:
[..]
hoeft niet. maar t zou wel fijn zijn als er geen gaten in zitten.
quote:
Er zitten duidelijk openingen boven aan de zijkant.
Je snapt toch ook wel dat hij niet in die vorm van de aarde af komt hè?quote:
[..]
hoeft niet. maar t zou wel fijn zijn als er geen gaten in zitten.
Er worden verschillende delen afgestoten tijdens de vlucht, en pas na het landen ziet hij er zo uit. Ook een vliegtuig ziet er anders uit als de deur open staat met een trap ertegenaan, dat moet je wel met me eens zijn? De terugvlucht is daarna heel anders als de heenvlucht, en heeft veel minder stuwkracht nodig, het gaat hier voornamelijk om timing.
Hier staat e.e.a. over de lunar lander uitgelegd:
https://www.space.com/apo(...)esign-explained.html
Als je met dergelijke statements wilt bewijzen dat de maanlanding een hoax was, begrijp je dat je argumenten dan niet bijzonder sterk zijn?
Vervolgens negeer je alle concrete informatie en dan is het over een maandje weer terug komen met dezelfde gerecyclede argumenten die al 100 keer gedebunked zijn.
ook knap dat er geen stof op zit na een landing op een oppervlakte met alleen maar stof. ook schoon geveegd?
Er is geen wind op de maan, stof valt vrijwel loodrecht naar beneden als je het omhoog gooit / schopt, waarom zou er stof op moeten komen na 1 dag op het maanoppervlak?quote:
[ afbeelding ]
ook knap dat er geen stof op zit na een landing op een oppervlakte met alleen maar stof. ook schoon geveegd?
Je bent me voor.quote:
[..]
Er is geen wind op de maan, stof valt vrijwel loodrecht naar beneden als je het omhoog gooit / schopt, waarom zou er stof op moeten komen?
Als je nu naar de maan gaat zie je ook gewoon de voetstappen van iedereen nog staan. Daar is niets raars aan.
Klopt, daarnaast zijn dit ook allemaal argumenten die we al 50 jaar behandelen, jammer dat sommige users niet verder komen dan het hergebruiken van gedebunkte argumenten.quote:
[..]
Je bent me voor.
Als je nu naar de maan gaat zie je ook gewoon de voetstappen van iedereen nog staan. Daar is niets raars aan.
Daarnaast wordt er op echte argumenten, zoals het verklaren van satelliet-TV of GPS compleet niet ingegaan.
Welke bedoel je?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Er zitten duidelijk openingen boven aan de zijkant.
Volgens mij denkt men ook dat deze lunar lander in die staat terugvliegt naar de aarde.quote:
Voor degenen die het zich afvragen, hier is een vrij duidelijke uitleg van Wikipedia:
Wanneer de astronauten dus weer vertrekken van maan richting aarde stappen ze in de Lunar Module, en wordt er gedockt met de Command Module (aangeduid als CM/SM voor Command Module / Service Module). Dit was dus ook waar het 3e bemanningslid van de Apollo 11 in zat, Michael Collins.
Deze vloog in een orbit om de maan terwijl Neil Armstrong en Buzz Aldrin op de maan waren. Op exact het juiste moment steeg de Lunar Module dus op op zich samen te voegen met de Command Module, omdat de Lunar Module, waarvan hierboven enkele mensen hun vraagtekens bij zetten, natuurlijk niet in die vorm naar de aarde kan vliegen.
Ik denk dat dit een vrij essentieel feit is wat enkelen hier over het hoofd zien.
Vind je het nu duidelijk, @NeeOfTochJA en @5thencounter of nog steeds niet?
Wijze woordenquote:
[..]
karnemelk maken is makkelijk dus geen reden om te faken.
Ik ben weer helemaal op de hoogte, dank U wel..quote:
[..]
Volgens mij denkt men ook dat deze lunar lander in die staat terugvliegt naar de aarde.
Voor degenen die het zich afvragen, hier is een vrij duidelijke uitleg van Wikipedia:
[ afbeelding ]
Wanneer de astronauten dus weer vertrekken van maan richting aarde stappen ze in de Lunar Module, en wordt er gedockt met de Command Module (aangeduid als CM/SM voor Command Module / Service Module). Dit was dus ook waar het 3e bemanningslid van de Apollo 11 in zat, Michael Collins.
Deze vloog in een orbit om de maan terwijl Neil Armstrong en Buzz Aldrin op de maan waren. Op exact het juiste moment steeg de Lunar Module dus op op zich samen te voegen met de Command Module, omdat de Lunar Module, waarvan hierboven enkele mensen hun vraagtekens bij zetten, natuurlijk niet in die vorm naar de aarde kan vliegen.
Ik denk dat dit een vrij essentieel feit is wat enkelen hier over het hoofd zien.
Vind je het nu duidelijk, @:NeeOfTochJA en @:5thencounter of nog steeds niet?
Neemt niet weg dat dat ik nog steeds scepsis heb. De huidige hires beelden van de lunar obiter geven geven keurig aan dat er op de maan vrolijk is rondgestapt en gereden. Echter in de jaren 60/70 toen Pres Kennedy aangaf dat 'ie een mens op de maan wilde hebben, en weer veilig terug mocht er natuurlijk niets misgaan, en helemaal niet live op TV voor de hele wereld, dus geloof ik nog steeds stellig dat er veel filmmateriaal "gefaket" is, dwz oefenmateriaal dan wel demomateriaal is gemmixt om de geldschieters en publiek tevreden te houden...
Misschien zelfs wel een complete "backupsessie" voor het geval ( zie dat maar als een Capricorn 1 scenario)
Je mag natuurlijk altijd een eigen theorie of mening hebben.quote:
[..]
Ik ben weer helemaal op de hoogte, dank U wel..
Neemt niet weg dat dat ik nog steeds scepsis heb. De huidige hires beelden van de lunar obiter geven geven keurig aan dat er op de maan vrolijk is rondgestapt en gereden. Echter in de jaren 60/70 toen Pres Kennedy aangaf dat 'ie een mens op de maan wilde hebben, en weer veilig terug mocht er natuurlijk niets misgaan, en helemaal niet live op TV voor de hele wereld, dus geloof ik nog steeds stellig dat er veel filmmateriaal "gefaket" is, dwz oefenmateriaal dan wel demomateriaal is gemmixt om de geldschieters en publiek tevreden te houden...
Misschien zelfs wel een complete "backupsessie" voor het geval ( zie dat maar als een Capricorn 1 scenario)
Zolang we het over feiten kunnen hebben en er (enigszins onderbouwde) argumenten komen zie ik daar niets verkeerds in, hoever we ook van mening verschillen.
Helaas zijn er users in dit topic die al 3 jaar dodgeball spelen over heel eenvoudig verifieerbare punten. En dat is jammer.
Er zijn ook users die eens in de x weken een bommetje gooien en inhoudelijk nog niets hebben toegevoegd.
Uiteraard veroorzaakt dat soms vreemde artifacts in het beeld maar het is wel mooi
Hier een video waar niet is uitgelegd hoe het is gedaan maar ook hier vermoed ik dezelfde software + stabilisatie van de beelden:
![[4k, 60 fps] Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" (1972 April 21, Moon)](https://i.ytimg.com/vi/az9nFrnCK60/0.jpg)
Moet je je voorstellen als we terug gaan, alles in 8k en 360 graden gefilmd
de lander stond niet waterpas dus hij is niet loodrecht naar beneden gekomen.quote:
[..]
Er is geen wind op de maan, stof valt vrijwel loodrecht naar beneden als je het omhoog gooit / schopt, waarom zou er stof op moeten komen na 1 dag op het maanoppervlak?
Het ene hoeft geen logisch gevolg van het andere te zijn. En waarom is het relevant?quote:
[..]
de lander stond niet waterpas dus hij is niet loodrecht naar beneden gekomen.
Dus? Ook al staat hij schots en scheef, wat dan nog? Dan moet er opeens stof op liggen ofzo? Er is geen wind op de maan, wat daar nou zo moeilijk aan te begrijpen is.quote:
[..]
de lander stond niet waterpas dus hij is niet loodrecht naar beneden gekomen.
Het staat hierboven allemaal in Jip en Janneke taal uitgelegd, en jouw bezwaar tegen de maanlanding is dat er geen stof op het landingsgestel van de Lunar Module ligt? Nogmaals:quote:
[..]
de lander stond niet waterpas dus hij is niet loodrecht naar beneden gekomen.
Als je met dergelijke statements wilt bewijzen dat de maanlanding een hoax was, begrijp je dat je argumenten dan niet bijzonder sterk zijn?
Vervolgens negeer je alle concrete informatie (want, ja maar, stof
) en dan is het over een maandje weer terug komen met dezelfde gerecyclede argumenten die al 100 keer gedebunked zijn.wie zei dat het niet interessant is om weer naar de maan te gaan?
Het is een tijd lang niet interessant geweest, vandaar dat we er al 50 jaar niet zijn geweest.
Plans to start mining the Moon as early as 2025 became more attractive this week
Misschien je eigen info eens lezen?
En hoe debunkt dit precies de maanlanding? wie zegt dat dit de maanlanding debunkt?quote:
Het artikel opent letterlijk met:
Plans to start mining the Moon as early as 2025 became more attractive this week
Misschien je eigen info eens lezen?
Je negeert echt 90% van alle commentaren omdat je daar geen antwoord op kan vinden ofzo?quote:
[..]
wie zegt dat dit de maanlanding debunkt?
Wat is je hele punt nou precies?
nee dat onderzoek loopt nog.quote:
[..]
Je negeert echt 90% van alle commentaren omdat je daar geen antwoord op kan vinden ofzo?
Heb je ook nog een punt of komen er gewoon willekeurige woorden uit je toetsenbord?quote:
ik haal genoeg punten aan, alleen jij probeert woorden in mn mond te leggen.quote:
[..]
Heb je ook nog een punt of komen er gewoon willekeurige woorden uit je toetsenbord?
Je noemt een paar random dingen die m'n kleine neefje uit groep 8 nog kan debunken.quote:
[..]
ik haal genoeg punten aan, alleen jij probeert woorden in mn mond te leggen.
Niet heel gek dat ze dan ook keer op keer worden debunked binnen no-time.
Waarom ga je absoluut niet in op alle concrete informatie die gepost wordt?
Gewoon lekker negeren en weer het volgende volslagen idiote argument aanvoeren heeft je voorkeur?
Zoals welke?quote:
[..]
ik haal genoeg punten aan, alleen jij probeert woorden in mn mond te leggen.
- Karnemelk is makkelijk te makenquote:
- Er zitten gaten in de Lunar Module
- Er ligt geen stof op de Lunar Module
Zodoende kunnen we de conclusie trekken dat de maanlanding fake is.
Vrij geniaal eigenlijk, wie belt de krant?
je stelt t nog al zwart/wit. het is een optelsom van dingen die niet kloppen aan het maanlanding verhaal, niet 1 ding. dit zaakje stinkt.quote:
[..]
- Karnemelk is makkelijk te maken
- Er zitten gaten in de Lunar Module
- Er ligt geen stof op de Lunar Module
Zodoende kunnen we de conclusie trekken dat de maanlanding fake is.
Vrij geniaal eigenlijk, wie belt de krant?
Bel de krant!quote:
[..]
je stelt t nog al zwart/wit. het is een optelsom van dingen die niet kloppen aan het maanlanding verhaal, niet 1 ding. dit zaakje stinkt.
Nou, nee hoor. Sorry, maar je kennis van het zaakje is hetgeen wat stinkt. Je hebt namelijk enkel wat dingetjes opgenoemd die kinderlijk simpel te zijn weerleggen - je hebt het over dingen als een Lunar Module die je niet waardig genoeg vindt om naar de aarde te vliegen enzo, wat hij dus ook niet eens doet op die manier, noch voor gemaakt is.quote:
[..]
je stelt t nog al zwart/wit. het is een optelsom van dingen die niet kloppen aan het maanlanding verhaal, niet 1 ding. dit zaakje stinkt.
Jamaar Apollo 13quote:
[..]
Nou, nee hoor. Sorry, maar je kennis van het zaakje is hetgeen wat stinkt. Je hebt namelijk enkel wat dingetjes opgenoemd die kinderlijk simpel te zijn weerleggen - je hebt het over dingen als een Lunar Module die je niet waardig genoeg vindt om naar de aarde te vliegen enzo, wat hij dus ook niet eens doet op die manier, noch voor gemaakt is.
Mooi voorbeeld van improvisatie.quote:
Op Heel apart dat altijd de mensen die net geen raketgeleerde zijn juist zo'n uitgesproken mening over de vliegwaardigheid van de Lunar Module (lander) hebben. Vooral op gebieden die er dus helemaal niks mee te maken hebben.
Een optelsom van welke dingen?quote:
[..]
je stelt t nog al zwart/wit. het is een optelsom van dingen die niet kloppen aan het maanlanding verhaal, niet 1 ding. dit zaakje stinkt.
Een optelsom van wat?quote:
[..]
je stelt t nog al zwart/wit. het is een optelsom van dingen die niet kloppen aan het maanlanding verhaal, niet 1 ding. dit zaakje stinkt.
Tot nu toe heb je alleen meningen gegeven en aannames gedaan over foto's en video's en die meningen zijn niet eens origineel. Het zijn meningen en aannames die al jaren rondgaan en die ook al een flink aantal keren onderzocht en debunked zijn.
Je moet echt wel met wat goeds en origineels komen om de Apollo missies aan te vallen.
"Dit zaakje stinkt" is niet meer dan een mening. En meningen zijn als kontgaten...
quote:
[..]
Een optelsom van wat?
Tot nu toe heb je alleen meningen gegeven en aannames gedaan over foto's en video's en die meningen zijn niet eens origineel. Het zijn meningen en aannames die al jaren rondgaan en die ook al een flink aantal keren onderzocht en debunked zijn.
Je moet echt wel met wat goeds en origineels komen om de Apollo missies aan te vallen.
"Dit zaakje stinkt" is niet meer dan een mening. En meningen zijn als kontgaten...
check even de eerder geposte documentaire.quote:
Ah man.quote:
[..]
[..]
check even de eerder geposte documentaire.
Zien deze mannen eruit alsof ze de grootste prestatie in de geschiedenis hebben geleverd of dat ze keihard aan het liegen zijn?
Heb je 'm minuut voor minuut bekeken of lul je gewoon een deel van het internet na?quote:
Zien deze mannen eruit alsof ze de grootste prestatie in de geschiedenis hebben geleverd of dat ze keihard aan het liegen zijn?
ik heb een groot deel bekeken en het was best pijnlijk om te zien.quote:
[..]
Heb je 'm minuut voor minuut bekeken of lul je gewoon een deel van het internet na?
Wat was pijnlijk om te zien?quote:
[..]
ik heb een groot deel bekeken en het was best pijnlijk om te zien.
Gestotter, stralen zweet op m'n rug, gestamel, 10 minuten tekort etc etc.,Welke bedoel je? Er zijn er hier nogal wat gepost.quote:
[..]
[..]
check even de eerder geposte documentaire.
Goeie comeback!quote:
[..]
[..]
check even de eerder geposte documentaire.
Kun je ook in je eigen woorden uitleggen waarom je de maanlanding niet gelooft, of voel je je er prettiger bij om gewoon lekker mee te gaan in sensationele YouTube video's zodat je niet zelf hoeft na te denken? Mag ook hoor!
Hey, we hebben 'm weer.quote:
Zien deze mannen eruit alsof ze de grootste prestatie in de geschiedenis hebben geleverd of dat ze keihard aan het liegen zijn?
"Ze reageren niet zoals ik verwacht of zoals ik zou reageren, dus is het nep!"
Uitstekende redenatie Sherlock.
quote:
[..]
Welke bedoel je? Er zijn er hier nogal wat gepost.
Hij zal deze wel bedoelen, die nog maar 10482 keer gedebunked is.quote:
Ik snap niet hoe mensen met zulke zwakke redenatie nog steeds in deze bullshit blijven geloven. Uiteraard zal er hier wel niet op ingegaan worden, maar komt er gewoon weer een simpele one-liner en dan kunnen de argumenten over een maand weer hergebruikt worden.
En de debunkers zijn ook al gedebunktquote:
[..]
[..]
Hij zal deze wel bedoelen, die nog maar 10482 keer gedebunked is.
Ik snap niet hoe mensen met zulke zwakke redenatie nog steeds in deze bullshit blijven geloven. Uiteraard zal er hier wel niet op ingegaan worden, maar komt er gewoon weer een simpele one-liner en dan kunnen de argumenten over een maand weer hergebruikt worden.
Word je niet een klein beertje moe van je totale gebrek aan argumentatie en beredenering?
Kan je bijv. in eigen woorden uitleggen wat je niet vindt kloppen aan de maanlanding? Dat wordt je namelijk al door tig mensen gevraagd maar je blijft alles ontlopen en negeren om maar niet concreet te hoeven zijn, en dumpt dan doodleuk een YouTube filmpje.
Het is toch altijd mooi hoe dat gaat bij conspiracygekkies.quote:
Sterk!
Word je niet een klein beertje moe van je totale gebrek aan argumentatie en beredenering?
Kan je bijv. in eigen woorden uitleggen wat je niet vindt kloppen aan de maanlanding? Dat wordt je namelijk al door tig mensen gevraagd maar je blijft alles ontlopen en negeren om maar niet concreet te hoeven zijn, en dumpt dan doodleuk een YouTube filmpje.
1: Doe een stelling;
2: Tig mensen debunken het debiele verhaal;
3: Negeer alles wat mensen zeggen (en reageer er vooral niet op!) en begin weer van voren af aan met een andere stelling;
4: Ad infinitum.
Nou vertelquote:
[..]
En de debunkers zijn ook al gedebunkt
Dat hoor ik graag.Daar blijft deze site een prima verzamelwerk voor ja: http://www.clavius.org/index.htmlquote:
[..]
[..]
Hij zal deze wel bedoelen, die nog maar 10482 keer gedebunked is.
Ik snap niet hoe mensen met zulke zwakke redenatie nog steeds in deze bullshit blijven geloven. Uiteraard zal er hier wel niet op ingegaan worden, maar komt er gewoon weer een simpele one-liner en dan kunnen de argumenten over een maand weer hergebruikt worden.
Gaat zeer uitgebreid in op alle leugens in de 'docu' van Sibrel.
Zoals ik zei “die al jaren rondgaan”.quote:
[..]
[..]
check even de eerder geposte documentaire.
Breng iets nieuws, onderbouw het.
Inderdaad, dat blijkt maar weer.quote:
[..]
Het is toch altijd mooi hoe dat gaat bij conspiracygekkies.
1: Doe een stelling;
2: Tig mensen debunken het debiele verhaal;
3: Negeer alles wat mensen zeggen (en reageer er vooral niet op!) en begin weer van voren af aan met een andere stelling;
4: Ad infinitum.
Zo jammer dat deze vogel weer zo'n voorbeeld daarvan is. Paar filmpjes recyclen, alles negeren wat gezegd wordt en klaar. Om je eigen stelling te formuleren en die te verdedigen blijkt de mentale capaciteit vaak niet toereikend te zijn. Heel jammer.
Nou, ik heb toch m'n punten laten zien, kijk het filmpje maar. Jullie zeggen maar wat je willen, ik heb toch gelijk!
Cool, die kende ik nog niet. Zal hem eens doornemen! Wel foeilelijk hoor, au.quote:
[..]
Daar blijft deze site een prima verzamelwerk voor ja: http://www.clavius.org/index.html
Gaat zeer uitgebreid in op alle leugens in de 'docu' van Sibrel.
Beetje oud vooralquote:
[..]
Cool, die kende ik nog niet. Zal hem eens doornemen! Wel foeilelijk hoor, au.
Daar had ik er laatst ook 1 van gezien waar beide kanten van de conversatie gefilmd wasquote:
Op het ISS waren ze een soort rondleiding video aan het maken, en deden ze een demo van de HAM radio. De persoon waar ze contact mee hadden had dit toevallig ook op film staan.
Vreemd zelfs flat earthers geloven in het ISS..
Of niet...
Thx bob.
En het ISS kwam ook nog voorbij, dit is een belichting van 30 seconden (dat verklaart de streep ipv een stip), lens op 14mm, bijna recht omhoog.
Vet!quote:
Het was een beetje bewolkt en nevelachtig maar heb Neowise er toch nog op gekregen
[ afbeelding ]
En het ISS kwam ook nog voorbij, dit is een belichting van 30 seconden (dat verklaart de streep ipv een stip), lens op 14mm, bijna recht omhoog.
[ afbeelding ]
Wist van tevoren niet dat hij voorbij zou komen maar zag de heldere stip en heb gelijk de camera omhoog gedraaid, gelukkig stond de lens al scherp gesteld (handmatig).
Thu Jul 16, 1:51 AM 6 min 67° 10° above W 12° above E
Het scherpstellen is een handigheidje maar niet zo moeilijk; je zet de camera op live-view en manual focus, dan zoek je een heldere ster of een lichtje aan de horizon, daar zoom je op in en draai je net zo lang aan de scherpstelling tot het stipje zo klein mogelijk is in je viewer; dan is hij scherp. Vervolgens niet meer aan de zoom- of scherpstelring komen, anders heb je alles onscherp.
Gaaf!quote:
Het was een beetje bewolkt en nevelachtig maar heb Neowise er toch nog op gekregen
[ afbeelding ]
En het ISS kwam ook nog voorbij, dit is een belichting van 30 seconden (dat verklaart de streep ipv een stip), lens op 14mm, bijna recht omhoog.
[ afbeelding ]
Ik ben zelf vorige week voor de close in view gegaan:
Dat is met een 400mm telelens op een crop camera op een tracking mount. Later die nacht ook nog een uurtje bezig geweest bij de grote beer:
Zulke foto's als die van jou van de melkweg staat nog op m'n verlanglijstje. Heb deze mount daarvoor gemaakt:
https://www.instructables.com/id/Equatorial-Mount-for-DSLR/
Nu nog wachten op een heldere nacht