BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfeltquote:Op zondag 28 juni 2020 18:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?
ik zal de website eens bekijken.
Maar waarom zou ik? Zo interessant is het niet.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Waar twijfel je nou eigenlijk precies aan? Wat is het punt dat je probeert te maken?
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
quote:
[..]
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Zeker doen! Ik stond laatst klaar om op pad te gaan voor een transit, maar het was helaas bewolkt.quote:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik weet niet precies of het je doel is om er echt om te lachen of om het als een vorm van "bewijs" aan te voren in de discussie?quote:
Het is logisch dat als je laatste maanlanding in 1972 was (nu bijna 48 jaar geleden), en je sindsdien de techniek niet meer vernieuwt om dat mogelijk te maken, je nu in feite voor dezelfde opgave staat als in de jaren '60 toen de voorbereidingen voor die missies begonnen.
Met "destroyed that technology" bedoelt men uiteraard niet dat de technologie letterlijk vernietigd is maar wel dat er bijna 50 jaar lang niet naar omgekeken is en we sindsdien heel andere techniek hebben. Een iPhone 5s is bijvoorbeeld al 1300x krachtiger dan de Apollo computer, die 32 kilo woog. Het is ook niet verwonderlijk als je bedenkt dat we voor 1959 alleen computers hadden met transistoren, buizen of relais. De ontwikkeling heeft niet stilgestaan.
Ieder onderdeel moet opnieuw ontworpen, geproduceerd, getest en gecertificeerd worden naar de huidige stand van techniek en veiligheid. En je zou nu ook heel andere ontwerpkeuzes kunnen maken dankzij de composietmaterialen die we kunnen maken. Het enige wat je grotendeels kan hergebruiken zijn de berekeningen die gemaakt zijn om de aarde te verlaten en het maanlandschap te bereiken.
Vergelijk het met de productie van VHS videorecorders. Er is op dit moment geen fabrikant die ze nog maakt, de laatste was volgens mij Funai die de techniek in 2001 overnam van Philips en in 2016 stopte met de productie.
Zou je nu VHS videorecorders willen maken, dan moet je weer een nieuw ontwerp maken aangezien er nieuwe componenten zijn, je moet weer videokoppen gaan produceren, videotrommels, etc. En dat is nog voor iets relatief "eenvoudigs" als een videorecorder, waar verder geen mensenlevens vanaf hangen als er iets fout gaat in het ontwerp van het loopwerk.
Ook voor videorecorders geldt dat die techniek is "vernietigd", het komt niet meer terug. Dat geldt voor veel oude technieken, omdat er betere varianten zijn of omdat we het niet meer nodig hebben.
Dat de NASA geen geld heeft gestoken in het onderhouden van het Apollo programma is logisch, de "space race" om de eerste mens op maan was gewonnen, we hadden genoeg samples en het budget werd fors gekort.
Een interessante video over die samples (stenen / zand) van de maan is overigens hier te vinden.
Ook hoe er wordt omgegaan met de stenen als ze opgebroken worden in kleinere stukken. Heel interessant.
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.quote:
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
lol
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gino ♥
quote:
lolDie space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
bedankt voor je toevoeging maatquote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Gino ♥
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?quote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TV signals uit de lucht komen.quote:
[quote]
[..]
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?quote:
[..]
TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat precies en op welke hoogte?quote:
[..]
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Klopt als een bus, de raketten die ze toen gebruikten waren een heel stuk groter dan die ze nu gebruiken, de ladingen zijn ook een heel stuk kleiner..quote:
Dus die hebben ze niet meer.
Ze hebben ze ook niet nodig voor de huidige missies, dus als ze wel weer naar de maan willen en er landen moeten ze weer een nieuwe ontwikkelen en dat kost gewoon veel geld.
En dat geld word momenteel uitbesteed aan space x en Rusland om het materiaal de ruimte in te knallen.
Scheelt gewoon enorm in de kosten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die schotelantennes zijn een placebo. Stiekem hebben al die mensen gewoon Ziggo kabel.quote:
[..]
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Doe nou niet alsof je dat niet weet... Dat is pas een keer of 50 eerder ter sprake gekomen. En over de rest van je opmerkingen stel ik voor dat je goed in de spiegel kijkt. Dit simpele punt is al jaren bezig, en nog steeds heb je er geen antwoord op. Tijd om eens toe te geven dat je het fout hebt. Maarja, dat is natuurlijk moeilijk na al die jaren.quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan we dat spelletje nu echt spelen? Na 3 jaar discussie over satellietschotels kom je met een basisvraag die al zeker 10x beantwoord is?quote:
Ik zal iig enkele van mijn reacties nog een keer quoten, scheelt typewerk.
quote:
Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.
Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
[..]
quote:
[..]
Ja, de verklaring waarom al sinds 1988 alle Astra satellietschotels op het zuiden gericht worden en naarmate je meer naar het zuiden gaat, ze onder een steilere hoek uitgericht moeten worden en van oost naar west in een iets andere richting.
Als je namelijk vanaf iedere schotel na het uitlijnen een lijn trekt, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op één punt uit boven de evenaar, op zo'n 36.000km hoogte.
En dat is niet te verklaren door luchtballonnen
quote:
[..]
Niemand ontkent het bestaan van diverse transportmiddelen voor communicatie, van 2 aderig koperdraad tot 8-aderig UTP, glasvezel, coaxiaal, zendmasten en wat je maar wenst.
Maar... toch heb je na 3 jaar nog steeds geen verklaring kunnen / willen geven voor het feit dat alle schotelantenne's die sinds 1988 in gebruik zijn genomen voor Astra ontvangst op het zuiden zijn gericht, of je nu in Noorwegen of Spanje bent.
Zou je alle lijnen van het uitrichten volgen, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op een punt perfect op 36.000km boven de evenaar uit.
Hoe verklaar je dat?
quote:
Één van de mooiste low-budget experimenten die je kan doen:
Mocht je ooit op vakantie gaan naar het buitenland, meet dan op die locatie de hoek en richting van een schotelantenne voor tv-ontvangst (en zoek uit welke satelliet ze ontvangen).
Als je een schotelantenne koopt heb je namelijk voor iedere locatie waar je deze in gebruik neemt een tabel met de horizontale en verticale hoek waarop je deze richt.
Als je door Europa reist met een camper met schotel dan leer je dat al snel.
Vaststelling:
- je richt ze ongeveer op het zuiden, waar je ook bent in Europa
- verder naar het zuiden wordt de verticale hoek (elevation) groter
- verder naar het noorden wordt de verticale hoek (elevation) kleiner
- afhankelijk van oost of west verandert alleen de horizontale hoek (azimuth) iets
Zou je nu op alle locaties waar je bent een rechte lijn trekken dan komt deze (rekening houdend met de ronding van de aarde) allemaal op hetzelfde punt uit.
En dat punt... is een punt op 35.786km boven de evenaar.
Waarom zou je een schotel, waar je ook bent, op 35.786km boven de evenaar richten als er nooit iets of iemand succesvol in de ruimte is geweest?
Ter illustratie:
Als je het bestaan van satellieten ontkent, helemaal met het overladen bewijs wat hier al geleverd is. En het bewijs wat je in het dagelijks leven tegen komt, de navigatie in je auto en de schotelantennes.
Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
Gewoon weer alles negeren en je kop in 't zand steken. Knap hoor, om jezelf zó voor de gek te houden, en zo lang ook. Het is zo kinderlijk simpel om voor jezelf te verifiëren, als je dat niet doet ben je dus echt wel moedwillig bezig jezelf voor de gek te houden.
Volgens mij baseert Tingo zich qua alles op de informatie van Cluesforum, in dit topic is hij namelijk ook gewoon klakkeloos de argumenten van een paar vogels uit dit topic aan 't overnemen:
http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9
Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9
Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |