abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_193833877
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 18:34 schreef illusions het volgende:

[..]

Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt :?

ik zal de website eens bekijken.
pi_193834091
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 19:01 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt :?

ik zal de website eens bekijken.
Maar waarom zou ik? Zo interessant is het niet.

Waar twijfel je nou eigenlijk precies aan? Wat is het punt dat je probeert te maken? :?
pi_193834162
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 19:01 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt :?

ik zal de website eens bekijken.
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.

Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.

De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station

Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.

Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.

Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.

Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.

Maar goed, prima dat je kritisch bent.

Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.

Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?

Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.

En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.

Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?

Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
pi_193834244
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.

Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd :)
pi_193834317
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 19:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.

Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.

De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station

Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.

Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.

Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.

Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.

Maar goed, prima dat je kritisch bent.

Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.

Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?

Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.

En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.

Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?

Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
^O^
  maandag 29 juni 2020 @ 08:32:55 #156
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_193840789
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 19:31 schreef TheFreshPrince het volgende:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.

Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd :)
Zeker doen! Ik stond laatst klaar om op pad te gaan voor een transit, maar het was helaas bewolkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 29 juni 2020 @ 12:06:31 #157
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_193842848
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:28:52 #158
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_193843185
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_193843628
quote:
Ik weet niet precies of het je doel is om er echt om te lachen of om het als een vorm van "bewijs" aan te voren in de discussie?

Het is logisch dat als je laatste maanlanding in 1972 was (nu bijna 48 jaar geleden), en je sindsdien de techniek niet meer vernieuwt om dat mogelijk te maken, je nu in feite voor dezelfde opgave staat als in de jaren '60 toen de voorbereidingen voor die missies begonnen.

Met "destroyed that technology" bedoelt men uiteraard niet dat de technologie letterlijk vernietigd is maar wel dat er bijna 50 jaar lang niet naar omgekeken is en we sindsdien heel andere techniek hebben. Een iPhone 5s is bijvoorbeeld al 1300x krachtiger dan de Apollo computer, die 32 kilo woog. Het is ook niet verwonderlijk als je bedenkt dat we voor 1959 alleen computers hadden met transistoren, buizen of relais. De ontwikkeling heeft niet stilgestaan.

Ieder onderdeel moet opnieuw ontworpen, geproduceerd, getest en gecertificeerd worden naar de huidige stand van techniek en veiligheid. En je zou nu ook heel andere ontwerpkeuzes kunnen maken dankzij de composietmaterialen die we kunnen maken. Het enige wat je grotendeels kan hergebruiken zijn de berekeningen die gemaakt zijn om de aarde te verlaten en het maanlandschap te bereiken.

Vergelijk het met de productie van VHS videorecorders. Er is op dit moment geen fabrikant die ze nog maakt, de laatste was volgens mij Funai die de techniek in 2001 overnam van Philips en in 2016 stopte met de productie.
Zou je nu VHS videorecorders willen maken, dan moet je weer een nieuw ontwerp maken aangezien er nieuwe componenten zijn, je moet weer videokoppen gaan produceren, videotrommels, etc. En dat is nog voor iets relatief "eenvoudigs" als een videorecorder, waar verder geen mensenlevens vanaf hangen als er iets fout gaat in het ontwerp van het loopwerk.
Ook voor videorecorders geldt dat die techniek is "vernietigd", het komt niet meer terug. Dat geldt voor veel oude technieken, omdat er betere varianten zijn of omdat we het niet meer nodig hebben.

Dat de NASA geen geld heeft gestoken in het onderhouden van het Apollo programma is logisch, de "space race" om de eerste mens op maan was gewonnen, we hadden genoeg samples en het budget werd fors gekort.



Een interessante video over die samples (stenen / zand) van de maan is overigens hier te vinden.
Ook hoe er wordt omgegaan met de stenen als ze opgebroken worden in kleinere stukken. Heel interessant.

pi_193843750
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat grappig?
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.

Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.

Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_193853156
lol

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gino ♥
pi_193853195
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 00:34 schreef Tjacka het volgende:
lol

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_193853293
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 00:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
bedankt voor je toevoeging maat
Gino ♥
  dinsdag 30 juni 2020 @ 01:01:21 #164
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_193853317
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 00:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_193853346
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:


[quote]0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  dinsdag 30 juni 2020 @ 01:29:42 #166
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_193853449
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 01:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_193853697
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
Wat precies en op welke hoogte?

If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  dinsdag 30 juni 2020 @ 07:26:41 #168
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_193854321
quote:
Klopt als een bus, de raketten die ze toen gebruikten waren een heel stuk groter dan die ze nu gebruiken, de ladingen zijn ook een heel stuk kleiner..
Dus die hebben ze niet meer.
Ze hebben ze ook niet nodig voor de huidige missies, dus als ze wel weer naar de maan willen en er landen moeten ze weer een nieuwe ontwikkelen en dat kost gewoon veel geld.
En dat geld word momenteel uitbesteed aan space x en Rusland om het materiaal de ruimte in te knallen.
Scheelt gewoon enorm in de kosten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  dinsdag 30 juni 2020 @ 07:29:02 #169
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_193854335
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 03:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies en op welke hoogte?

If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_193854663
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 07:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Die schotelantennes zijn een placebo. Stiekem hebben al die mensen gewoon Ziggo kabel.
  dinsdag 30 juni 2020 @ 08:52:13 #171
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_193854795
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 03:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies en op welke hoogte?

If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Doe nou niet alsof je dat niet weet... Dat is pas een keer of 50 eerder ter sprake gekomen. En over de rest van je opmerkingen stel ik voor dat je goed in de spiegel kijkt. Dit simpele punt is al jaren bezig, en nog steeds heb je er geen antwoord op. Tijd om eens toe te geven dat je het fout hebt. Maarja, dat is natuurlijk moeilijk na al die jaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_193855079
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 03:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies en op welke hoogte?

Gaan we dat spelletje nu echt spelen? Na 3 jaar discussie over satellietschotels kom je met een basisvraag die al zeker 10x beantwoord is?

Ik zal iig enkele van mijn reacties nog een keer quoten, scheelt typewerk.

quote:
0s.gif Op woensdag 3 juni 2020 20:02 schreef TheFreshPrince het volgende:

Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.

Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
[..]

quote:
0s.gif Op zaterdag 9 mei 2020 22:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ja, de verklaring waarom al sinds 1988 alle Astra satellietschotels op het zuiden gericht worden en naarmate je meer naar het zuiden gaat, ze onder een steilere hoek uitgericht moeten worden en van oost naar west in een iets andere richting.

Als je namelijk vanaf iedere schotel na het uitlijnen een lijn trekt, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op één punt uit boven de evenaar, op zo'n 36.000km hoogte.

En dat is niet te verklaren door luchtballonnen ;)
quote:
0s.gif Op woensdag 13 mei 2020 22:07 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Niemand ontkent het bestaan van diverse transportmiddelen voor communicatie, van 2 aderig koperdraad tot 8-aderig UTP, glasvezel, coaxiaal, zendmasten en wat je maar wenst.

Maar... toch heb je na 3 jaar nog steeds geen verklaring kunnen / willen geven voor het feit dat alle schotelantenne's die sinds 1988 in gebruik zijn genomen voor Astra ontvangst op het zuiden zijn gericht, of je nu in Noorwegen of Spanje bent.

Zou je alle lijnen van het uitrichten volgen, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op een punt perfect op 36.000km boven de evenaar uit.

Hoe verklaar je dat?
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2020 17:57 schreef TheFreshPrince het volgende:
Één van de mooiste low-budget experimenten die je kan doen:

Mocht je ooit op vakantie gaan naar het buitenland, meet dan op die locatie de hoek en richting van een schotelantenne voor tv-ontvangst (en zoek uit welke satelliet ze ontvangen).

Als je een schotelantenne koopt heb je namelijk voor iedere locatie waar je deze in gebruik neemt een tabel met de horizontale en verticale hoek waarop je deze richt.
Als je door Europa reist met een camper met schotel dan leer je dat al snel.

Vaststelling:
- je richt ze ongeveer op het zuiden, waar je ook bent in Europa
- verder naar het zuiden wordt de verticale hoek (elevation) groter
- verder naar het noorden wordt de verticale hoek (elevation) kleiner
- afhankelijk van oost of west verandert alleen de horizontale hoek (azimuth) iets

Zou je nu op alle locaties waar je bent een rechte lijn trekken dan komt deze (rekening houdend met de ronding van de aarde) allemaal op hetzelfde punt uit.

En dat punt... is een punt op 35.786km boven de evenaar.

Waarom zou je een schotel, waar je ook bent, op 35.786km boven de evenaar richten als er nooit iets of iemand succesvol in de ruimte is geweest?

Ter illustratie:




pi_193855094
Als je het bestaan van satellieten ontkent, helemaal met het overladen bewijs wat hier al geleverd is. En het bewijs wat je in het dagelijks leven tegen komt, de navigatie in je auto en de schotelantennes.

Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
pi_193856079
Gewoon weer alles negeren en je kop in 't zand steken. Knap hoor, om jezelf zó voor de gek te houden, en zo lang ook. Het is zo kinderlijk simpel om voor jezelf te verifiëren, als je dat niet doet ben je dus echt wel moedwillig bezig jezelf voor de gek te houden.
pi_193856120
Volgens mij baseert Tingo zich qua alles op de informatie van Cluesforum, in dit topic is hij namelijk ook gewoon klakkeloos de argumenten van een paar vogels uit dit topic aan 't overnemen:

http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9

Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
pi_193856799
quote:
2s.gif Op maandag 29 juni 2020 13:09 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.

Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.

Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.
pi_193856915
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:38 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS?
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?
Conscience do cost.
pi_193856946
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:38 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.

Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?

Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.

Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
pi_193856951
Overigens is Elon Musk flink bezig met bemande ruimtemissies maar wordt dat voor het gemak natuurlijk weer even vergeten.
pi_193857005
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:47 schreef ems. het volgende:

[..]

We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
pi_193857023
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:55 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
Een basis op de maan, even serieus? Je snapt hoe ontelbaar keer moeilijker je het jezelf dan maakt?
pi_193857056
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.

Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?

Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.

Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
pi_193857126
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:59 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
De techniek is niet 99% goedkoper geworden. Een blu-ray speler wel ja, maar zoals we voor VHS een blu-ray opvolger hebben, hebben we voor Apollo bijv. géén opvolger omdat er nooit een reden was om nog naar de maan te gaan - de space race was gewonnen, er viel niets meer te behalen.

Kan je misschien je punt verduidelijken? Dan weten we waar we heen gaan en dat discussieert wat makkelijker. Je komt nu enkel met wat redelijk aparte vragen die je allemaal al voor jezelf had kunnen beantwoorden door simpelweg wat replies te lezen.
pi_193857177
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 11:59 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video
Maar een Blu-ray speler speelt geen VHS banden af.
We hebben nu wel raketten om satellieten te lanceren maar dat is nog geen maanlanding. De maan is 300.000km verderop, je moet er kunnen landen en ook weer veilig kunnen opstijgen.

We hebben simpelweg 48 jaar niets meer met die techniek gedaan om mensen naar de maan te brengen omdat de ambitie (en budget) er niet meer was.

Ook de NASA kon haar budget maar 1x uitgeven en heeft destijds ingezet op de Space Shuttle en andere projecten.

quote:
. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?

Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.

Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.

De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering. Misschien dat een private partij als SpaceX het goedkoper kan doen maar ook die zullen betaald willen worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:13:55 ]
pi_193857283
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:08 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?

Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.

Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.

De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering.
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
pi_193857310
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:13 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.

Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
pi_193857317
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:13 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
Ja. Echter; de NASA kan niet al haar bestaande projecten laten vallen, er zal extra budget vrij gemaakt moeten worden.
pi_193857331
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.

Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
haha het ligt gevoelig merk ik?
pi_193857353
:')
pi_193857357
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:15 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

haha het ligt gevoelig merk ik?
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
pi_193857380
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:16 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen. :P
pi_193857399
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen. :P
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user sinds 2017 al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.

Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.

Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
pi_193857417
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:19 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.

Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.

Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Ik ook niet maar je ziet waar het op uitdraait. Er staat geen McDonalds op de maan dus je lult uit je nek. :D

Vandaar dat ik eerder ook al vroeg wat het punt nou precies is, dan weten we waar het heengaat.
pi_193857479
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:16 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
pi_193857552
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Waarom niet? De space race ging om de maan. Er zijn nu andere doelen te behalen die voorheen buiten bereik lagen, zoals reizen naar Mars, wat ook gewoon gebeurt. Ik snap niet dat je er zo simpel over denkt, alsof het hetzelfde is als naar New York vliegen.

Overigens zijn we in 1969 op de maan geweest, verschil van bijna 10 jaar.
pi_193857628
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest
1969 t/m 1972

quote:
en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Je moet je altijd afvragen: waarom wil je iets?

De maan was in de "space race" gedurende de koude oorlog duidelijk om spierballen te laten zien. Tegelijkertijd heeft het ook informatie opgeleverd, zoals de vele kilo's aan maansteen die anno 2020 nog steeds geanalyseerd worden (zie ook video in post #153).

Maar we hebben andere ambities gehad, zoals onderzoeken zonder zwaartekracht, sondes naar andere planeten sturen, Voyager, Skylab, SpaceShuttle, Hubble, Mars Rovers, ISS, etc.

Als je een budget hebt, moet je keuzes maken.

De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.

Overigens is het ook niet helemaal waar dat we niet terug geweest zijn naar de maan, we hebben er echter geen mensen meer neergezet. Wel is er bijvoorbeeld een satelliet om de maan die prachtige, gedetailleerde foto's heeft gemaakt, incl. foto's van de landing sites van de Apollo missies.

Bijvoorbeeld:

https://www.space.com/120(...)issance-orbiter.html

https://www.google.com/moon/

[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:43:07 ]
pi_193859523
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:31 schreef TheFreshPrince het volgende:

De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
En ook dat is voornamelijk spierballentaal. Wetenschappelijk gezien is een bemande missie naar Mars veel interessanter. En ik heb zelf niet echt het idee dat de maan als tussenstation voor het testen van technologie heel veel toevoegt ten opzichte van direct naar Mars.
  dinsdag 30 juni 2020 @ 15:01:12 #198
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_193859572
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Waarom btw weer naar de maan gaan er is een bak zand en stenen..
Niet echt veel bijzonder meer.
wat valt er verder nog te doen op de maan?
Wat doet Nasa era etc die zijn nu verder aan het kijken, gevalletje been there done that.
Ow enne zal je al vast wel keer verteld rond 1960 kwam de beslissing om er heen te gaan, maar We waren er pas vanaf 1969 bijna 10 jaar later.

Maar noem eens een goeie reden om er heen te gaan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_193859815
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Eens, ze zijn nu al bijna 20 jaar rondjes om de aarbol aan het vliegen 8)7
pi_193859879
Trouwens, voor de liefhebbers, hier wel een leuke Podcast serie:

https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-man-en-de-maan

quote:
Een Nederlandse sterrenkundige gaat in zee met China om zijn grote droom waar te maken. Wat gebeurde er net na de oerknal? Voor het antwoord op die vraag moet astronoom Marc Klein Wolt naar de achterkant van de maan. Eén probleempje: daar is nog niemand geweest.
Als hij in zee gaat met opkomende ruimtemacht China, blijkt samenwerken niet zonder risico.

Documentairemaker Saar Slegers volgt hem tijdens zijn race tegen de klok en ziet hoe zijn wetenschappelijke droom langzaamaan verandert in een nachtmerrie. Een podcast over grootse dromen, culturele clashes en de nieuwe wereldorde.

De Man en de Maan is een podcast van NTR, NPO Radio1, Autres Directions en Aldus’ producties en is tot stand gekomen met steun van het NPO-fonds. Meer informatie: www.ntr.nl/demanendemaan
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')