je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfeltquote:Op zondag 28 juni 2020 18:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?
Maar waarom zou ik? Zo interessant is het niet.quote:Op zondag 28 juni 2020 19:01 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.quote:Op zondag 28 juni 2020 19:01 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
quote:Op zondag 28 juni 2020 19:24 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Zeker doen! Ik stond laatst klaar om op pad te gaan voor een transit, maar het was helaas bewolkt.quote:Op zondag 28 juni 2020 19:31 schreef TheFreshPrince het volgende:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Waarom is dat grappig?quote:
Ik weet niet precies of het je doel is om er echt om te lachen of om het als een vorm van "bewijs" aan te voren in de discussie?quote:
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gino ♥
quote:Op dinsdag 30 juni 2020 00:34 schreef Tjacka het volgende:
lolDie space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
bedankt voor je toevoeging maatquote:Op dinsdag 30 juni 2020 00:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 00:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
TV signals uit de lucht komen.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[quote] Op dinsdag 30 juni 2020 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 01:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Wat precies en op welke hoogte?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
Klopt als een bus, de raketten die ze toen gebruikten waren een heel stuk groter dan die ze nu gebruiken, de ladingen zijn ook een heel stuk kleiner..quote:
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 03:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Die schotelantennes zijn een placebo. Stiekem hebben al die mensen gewoon Ziggo kabel.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 07:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Doe nou niet alsof je dat niet weet... Dat is pas een keer of 50 eerder ter sprake gekomen. En over de rest van je opmerkingen stel ik voor dat je goed in de spiegel kijkt. Dit simpele punt is al jaren bezig, en nog steeds heb je er geen antwoord op. Tijd om eens toe te geven dat je het fout hebt. Maarja, dat is natuurlijk moeilijk na al die jaren.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 03:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Gaan we dat spelletje nu echt spelen? Na 3 jaar discussie over satellietschotels kom je met een basisvraag die al zeker 10x beantwoord is?quote:
quote:Op woensdag 3 juni 2020 20:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.
Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
[..]
quote:Op zaterdag 9 mei 2020 22:50 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Ja, de verklaring waarom al sinds 1988 alle Astra satellietschotels op het zuiden gericht worden en naarmate je meer naar het zuiden gaat, ze onder een steilere hoek uitgericht moeten worden en van oost naar west in een iets andere richting.
Als je namelijk vanaf iedere schotel na het uitlijnen een lijn trekt, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op één punt uit boven de evenaar, op zo'n 36.000km hoogte.
En dat is niet te verklaren door luchtballonnen
quote:Op woensdag 13 mei 2020 22:07 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Niemand ontkent het bestaan van diverse transportmiddelen voor communicatie, van 2 aderig koperdraad tot 8-aderig UTP, glasvezel, coaxiaal, zendmasten en wat je maar wenst.
Maar... toch heb je na 3 jaar nog steeds geen verklaring kunnen / willen geven voor het feit dat alle schotelantenne's die sinds 1988 in gebruik zijn genomen voor Astra ontvangst op het zuiden zijn gericht, of je nu in Noorwegen of Spanje bent.
Zou je alle lijnen van het uitrichten volgen, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op een punt perfect op 36.000km boven de evenaar uit.
Hoe verklaar je dat?
quote:Op zondag 23 februari 2020 17:57 schreef TheFreshPrince het volgende:
Één van de mooiste low-budget experimenten die je kan doen:
Mocht je ooit op vakantie gaan naar het buitenland, meet dan op die locatie de hoek en richting van een schotelantenne voor tv-ontvangst (en zoek uit welke satelliet ze ontvangen).
Als je een schotelantenne koopt heb je namelijk voor iedere locatie waar je deze in gebruik neemt een tabel met de horizontale en verticale hoek waarop je deze richt.
Als je door Europa reist met een camper met schotel dan leer je dat al snel.
Vaststelling:
- je richt ze ongeveer op het zuiden, waar je ook bent in Europa
- verder naar het zuiden wordt de verticale hoek (elevation) groter
- verder naar het noorden wordt de verticale hoek (elevation) kleiner
- afhankelijk van oost of west verandert alleen de horizontale hoek (azimuth) iets
Zou je nu op alle locaties waar je bent een rechte lijn trekken dan komt deze (rekening houdend met de ronding van de aarde) allemaal op hetzelfde punt uit.
En dat punt... is een punt op 35.786km boven de evenaar.
Waarom zou je een schotel, waar je ook bent, op 35.786km boven de evenaar richten als er nooit iets of iemand succesvol in de ruimte is geweest?
Ter illustratie:
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.quote:Op maandag 29 juni 2020 13:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:38 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS?
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:38 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:47 schreef ems. het volgende:
[..]
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?
Een basis op de maan, even serieus? Je snapt hoe ontelbaar keer moeilijker je het jezelf dan maakt?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:55 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.
Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?
Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.
Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
De techniek is niet 99% goedkoper geworden. Een blu-ray speler wel ja, maar zoals we voor VHS een blu-ray opvolger hebben, hebben we voor Apollo bijv. géén opvolger omdat er nooit een reden was om nog naar de maan te gaan - de space race was gewonnen, er viel niets meer te behalen.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:59 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Maar een Blu-ray speler speelt geen VHS banden af.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 11:59 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?quote:. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:08 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?
Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.
Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.
De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering.
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:13 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
Ja. Echter; de NASA kan niet al haar bestaande projecten laten vallen, er zal extra budget vrij gemaakt moeten worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:13 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
haha het ligt gevoelig merk ik?quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.
Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?quote:
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:16 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user sinds 2017 al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.
Ik ook niet maar je ziet waar het op uitdraait. Er staat geen McDonalds op de maan dus je lult uit je nek.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:19 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.
Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.
Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:16 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Waarom niet? De space race ging om de maan. Er zijn nu andere doelen te behalen die voorheen buiten bereik lagen, zoals reizen naar Mars, wat ook gewoon gebeurt. Ik snap niet dat je er zo simpel over denkt, alsof het hetzelfde is als naar New York vliegen.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
1969 t/m 1972quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest
Je moet je altijd afvragen: waarom wil je iets?quote:en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
En ook dat is voornamelijk spierballentaal. Wetenschappelijk gezien is een bemande missie naar Mars veel interessanter. En ik heb zelf niet echt het idee dat de maan als tussenstation voor het testen van technologie heel veel toevoegt ten opzichte van direct naar Mars.quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:31 schreef TheFreshPrince het volgende:
De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
Waarom btw weer naar de maan gaan er is een bak zand en stenen..quote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Eens, ze zijn nu al bijna 20 jaar rondjes om de aarbol aan het vliegenquote:Op dinsdag 30 juni 2020 12:22 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
quote:Een Nederlandse sterrenkundige gaat in zee met China om zijn grote droom waar te maken. Wat gebeurde er net na de oerknal? Voor het antwoord op die vraag moet astronoom Marc Klein Wolt naar de achterkant van de maan. Eén probleempje: daar is nog niemand geweest.
Als hij in zee gaat met opkomende ruimtemacht China, blijkt samenwerken niet zonder risico.
Documentairemaker Saar Slegers volgt hem tijdens zijn race tegen de klok en ziet hoe zijn wetenschappelijke droom langzaamaan verandert in een nachtmerrie. Een podcast over grootse dromen, culturele clashes en de nieuwe wereldorde.
De Man en de Maan is een podcast van NTR, NPO Radio1, Autres Directions en Aldus’ producties en is tot stand gekomen met steun van het NPO-fonds. Meer informatie: www.ntr.nl/demanendemaan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |