quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Tenzij je alles letterlijk neemt en elke vorm van context overboord gooit.quote:Op donderdag 13 februari 2020 15:47 schreef Panterjong het volgende:
Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.
Oei, context, nuance
We proberen alles letterlijk te nemen, slechts daar waar het (inmiddels) echt niet (meer) kan moet je het niet letterlijk nemen.quote:
Laatste post:
[..]
Tenzij je alles letterlijk neemt en elke vorm van context overboord gooit.
Oei, context, nuance
Snap je?
Dat is totaal inconsistent.quote:
[..]
We proberen alles letterlijk te nemen, slechts daar waar het (inmiddels) echt niet (meer) kan moet je het niet letterlijk nemen.
Snap je?
Alleen verschilt men nogal van mening over waar dat wel en niet kan...quote:
[..]
We proberen alles letterlijk te nemen, slechts daar waar het (inmiddels) echt niet (meer) kan moet je het niet letterlijk nemen.
Snap je?
Zeker maar zo gaat het.quote:
met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Alleen verschilt men nogal van mening over waar dat wel en niet kan...
Tsja.quote:
Katholieken doen er niet zo moeilijk over gelukkig
maar dat komt vooral door "wat niet weet dat niet deert"....quote:
[..]
Tsja.
Katholieken doen er niet zo moeilijk over gelukkig
Het eeuwenoude vooroordeel dat katholieken de Bijbel niet kennenquote:
[..]
maar dat komt vooral door "wat niet weet dat niet deert"....
Ach, misschien zit er ook wel een kern van waarheid in. Wat dat betreft is het misschien wel goed dat ik een tijd lang evangelisch/charismatisch christen ben geweest. Heb ik in ieder geval de basiskennis goed op orde.
Nu nog de reformatorischequote:
[..]
Het eeuwenoude vooroordeel dat katholieken de Bijbel niet kennen
Ach, misschien zit er ook wel een kern van waarheid in. Wat dat betreft is het misschien wel goed dat ik een tijd lang evangelisch/charismatisch christen ben geweest. Heb ik in ieder geval de basiskennis goed op orde.
Maar geloof je dat dat de enige ware kerk is en alle andere zijn ketters?quote:
Je hebt me een keer een dienst gestuurd, die verraste me positief. Helemaal niet zo van de hel en verdoemenis die ik vaak associeer met de reformatorische hoek. Ik heb in die dienst wel de liefde van Jezus terug horen komen die ik ook ken uit de katholieke en ook uit de evangelische gemeenschap. Daar gaat het om. En natuurlijk is de juiste leer ook wel belangrijk, maar al die kerken hebben met elkaar gemeen dat ze tenminste de apostolische geloofsbelijdenis onderschrijven, wat de kern is van de juiste leer. Dan heb ik zoiets van, laten we elkaar vooral niet de tent uitvechten om de overige details.
Bij ons word wel geleerd hoor dat ieder die niet gelooft in de hel zal komen.quote:
[..]
Maar geloof je dat dat de enige ware kerk is en alle andere zijn ketters?
Je hebt me een keer een dienst gestuurd, die verraste me positief. Helemaal niet zo van de hel en verdoemenis die ik vaak associeer met de reformatorische hoek. Ik heb in die dienst wel de liefde van Jezus terug horen komen die ik ook ken uit de katholieke en ook uit de evangelische gemeenschap. Daar gaat het om. En natuurlijk is de juiste leer ook wel belangrijk, maar al die kerken hebben met elkaar gemeen dat ze tenminste de apostolische geloofsbelijdenis onderschrijven, wat de kern is van de juiste leer. Dan heb ik zoiets van, laten we elkaar vooral niet de tent uitvechten om de overige details.
Maar dat is bij ons gelukkig niet de kern.
Aan de ene kant heb je wel gelijk hoor.
Aan de andere kan word er ook veel geframed en stereotype
Het is inmiddels wel zo langzamerhand bekend dat de eerste christenen, dus rond de kring van Jacobus en Petrus, dit credo zeker niet uitspraken. Je mag toch veronderstellen dat zij de juiste leer onderwezen.quote:
de apostolische geloofsbelijdenis onderschrijven, wat de kern is van de juiste leer
De apostolische geloofsbelijdenis is een roomse spruit uit de tweede/derde eeuw. En staat vol van dogma's die de eerste christenen niet kenden.
Dus wat is de juiste leer?
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2020 15:00:24 ]
De oudste bron van deze belijdenis komt zelfs pas uit de 8e eeuwquote:
[..]
Het is inmiddels wel zo langzamerhand bekend dat de eerste christenen, dus rond de kring van Jacobus en Petrus, dit credo zeker niet uitspraken. Je mag toch veronderstellen dat zij de juiste leer onderwezen.
De apostolische geloofsbelijdenis is een roomse spruit uit de tweede/derde eeuw. En staat vol van dogma's die de eerste christenen niet kenden.
Dus wat is de juiste leer?
Dat is onjuist, de bronnen komen deels uit de tweede eeuw. Ireneüs van Lyon had in 170 al een soortgelijke formulering.quote:
[..]
De oudste bron van deze belijdenis komt zelfs pas uit de 8e eeuw
Je hoeft het credo niet met die exacte woorden uit te spreken om de juiste leer te volgen. Maar het standaardiseren van die leer in de vorm van een credo - naast de apostolische geloofsbelijdenis zijn ook die van Nicea en Constantinopel belangrijk - helpt wel om duidelijkheid te scheppen.
De vraag is nog steeds wat die juiste leer is. Dat wat de eerste christenen geloofden of dat wat de (Roomse) kerk er van gemaakt heeft. De eerste christenen hadden een vrij geloof (credo : wij geloven dat...). De RK kerk heeft er dwang van gemaakt (credo: wie niet gelooft dat...) en iedereen die er anders over dacht werd letterlijk verketterd.quote:
Je hoeft het credo niet met die exacte woorden uit te spreken om de juiste leer te volgen.
Dat ligt er een beetje aan wat je met 'vrij' bedoelt. In de Bijbel is de strekking vaak 'Geloof in Jezus en je zal worden gered', bijvoorbeeld in Romeinen 10:9 of Handelingen 16:31. Je kan beargumenteren dat hun geloof dan al niet 'vrij' meer is, want als je níet gelooft in Jezus... nou ja, enzovoort. Tegelijkertijd heeft iedereen vrije wil, zowel voor als na de komst van Jezus en zowel voor als na de vastlegging van de apostolische geloofsbelijdenis. In die zin was en is het geloof dus altijd vrij.quote:
[..]
De vraag is nog steeds wat die juiste leer is. Dat wat de eerste christenen geloofden of dat wat de (Roomse) kerk er van gemaakt heeft. De eerste christenen hadden een vrij geloof (credo : wij geloven dat...). De RK kerk heeft er dwang van gemaakt (credo: wie niet gelooft dat...) en iedereen die er anders over dacht werd letterlijk verketterd.
In de eeuwen erna is verder uitgewerkt wat het dan precies betekent om te geloven in Jezus. Als je zegt 'Ik geloof in Jezus, de paarse aliën die palmbomen heeft geplant op de planeet Venus', dan ben je duidelijk geen christen. Het maakt dus uit in welke Jezus je gelooft, wat die Jezus gedaan heeft en waarom. De diverse credo's trachten de grenzen van het christelijk geloof vast te leggen: iedereen die deze kerndoctrines erkent is christen, iedereen die dat niet doet, niet. Zo werden de gnostici, de Arianisten, de Ebionieten et cetera verketterd. Verkettering betekent overigens ook niets anders dan tegen iemand zeggen 'je hangt een leer aan die niet in lijn is met de christelijke'. Het ontslaat helemaal niemand van zijn plicht om liefdevol naar die persoon te zijn.
Het credo: ik geloof in Jezus Christus die God is, die geboren is uit een maagd had in de eerste eeuw de wenkbrauwen hoog doen oprijzen. Het is niet voor niets dat de verhalen en evangeliën, er waren er tientallen en wellicht honderden in omloop, die gewoon een menselijke Jezus beschreven, inclusief een geliefde, zorgvuldig door de Roomse kerk zijn vernietigd. Helaas voor deze kerk is dat niet helemaal gelukt.quote:
[..]
Dat ligt er een beetje aan wat je met 'vrij' bedoelt. In de Bijbel is de strekking vaak 'Geloof in Jezus en je zal worden gered', bijvoorbeeld in Romeinen 10:9 of Handelingen 16:31. Je kan beargumenteren dat hun geloof dan al niet 'vrij' meer is, want als je níet gelooft in Jezus... nou ja, enzovoort. Tegelijkertijd heeft iedereen vrije wil, zowel voor als na de komst van Jezus en zowel voor als na de vastlegging van de apostolische geloofsbelijdenis. In die zin was en is het geloof dus altijd vrij.
In de eeuwen erna is verder uitgewerkt wat het dan precies betekent om te geloven in Jezus. Als je zegt 'Ik geloof in Jezus, de paarse aliën die palmbomen heeft geplant op de planeet Venus', dan ben je duidelijk geen christen. Het maakt dus uit in welke Jezus je gelooft, wat die Jezus gedaan heeft en waarom. De diverse credo's trachten de grenzen van het christelijk geloof vast te leggen: iedereen die deze kerndoctrines erkent is christen, iedereen die dat niet doet, niet. Zo werden de gnostici, de Arianisten, de Ebionieten et cetera verketterd. Verkettering betekent overigens ook niets anders dan tegen iemand zeggen 'je hangt een leer aan die niet in lijn is met de christelijke'. Het ontslaat helemaal niemand van zijn plicht om liefdevol naar die persoon te zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-02-2020 10:33:59 ]
Niks mis met een menselijke Jezus. Jezus is volledig mens en volledig God. Dat staat ook in diezelfde credo's beschreven trouwens.quote:
[..]
Het credo: ik geloof in Jezus Christus die God is, die geboren is uit een maagd had in de eerste eeuw de wenkbrauwen hoog doen oprijzen. Het is niet voor niets dat de verhalen en evangeliën die gewoon een menselijke Jezus beschreven, inclusief een geliefde, zorgvuldig door de Roomse kerk zijn vernietigd. Helaas voor deze kerk is dat niet helemaal gelukt.
Ik weet trouwens niet welke geliefde van Jezus je bedoelt. Hopelijk neem je niet die nonsens uit de Da Vinci Code serieus, ik schat je een stuk hoger in dan dat
Dat staat in de Roomse credo's bedoel je, een groot verschil. De vergoddelijking van Jezus is van veel later.quote:
[..]
Niks mis met een menselijke Jezus. Jezus is volledig mens en volledig God. Dat staat ook in diezelfde credo's beschreven trouwens.
Ik weet trouwens niet welke geliefde van Jezus je bedoelt. Hopelijk neem je niet die nonsens uit de Da Vinci Code serieus, ik schat je een stuk hoger in dan dat
In veel weggemoffelde en/of vernietigde evangeliën is Maria Magdalena de partner en geliefde van Jezus. Hoogstwaarschijnlijk waren ze getrouwd. De Da Vinci Code is niet geheel fantasie.
In oude Syrische bronnen is Jozef overigens ook gewoon de vader van Jezus.
Het kan geen kwaad je hier eens in te verdiepen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-02-2020 10:46:22 ]
Het zou best kunnen dat er teksten hebben bestaan waarin Maria Magdalena werd beschreven als de vrouw/geliefde van Jezus. Wat ik opmerkelijk vind is dat je blijkbaar automatisch aanneemt dat de vernietigde en weggemoffelde teksten waar zijn en de teksten die de Bijbel hebben gehaald onwaar. Misschien zijn die teksten wel vernietigd omdat ze vol met onzin stonden?quote:
[..]
Dat staat in de Roomse credo's bedoel je, een groot verschil. De vergoddelijking van Jezus is van veel later.
In veel weggemoffelde en/of vernietigde evangeliën is Maria Magdalena de partner en geliefde van Jezus. Hoogstwaarschijnlijk waren ze getrouwd. De Da Vinci Code is niet geheel fantasie.
In oude Syrische bronnen is Jozef overigens ook gewoon de vader van Jezus.
Het kan geen kwaad je hier eens in te verdiepen.
Of het waar is of niet vind ik niet zo belangrijk. Ook de teksten die het NT wel hebben gehaald zijn (later) bewerkt om aan de theologie van dat moment te voldoen. Het slot van Markus en Johannes zijn daar duidelijke voorbeelden van, evenals het Comma Johanneum.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat er teksten hebben bestaan waarin Maria Magdalena werd beschreven als de vrouw/geliefde van Jezus. Wat ik opmerkelijk vind is dat je blijkbaar automatisch aanneemt dat de vernietigde en weggemoffelde teksten waar zijn en de teksten die de Bijbel hebben gehaald onwaar.
Er staan nog steeds veel onzin in de huidige teksten, dus dat kan het niet zijn...quote:Misschien zijn die teksten wel vernietigd omdat ze vol met onzin stonden?
Meh. Je doet een beetje alsof de kerk met alle winden meewaait en zomaar even de Bijbel gaat zitten wijzigen omdat ze daar zin in heeft. Volgens mij heeft de kerk altijd gedaan aan voortschrijdend inzicht; de belangrijkste inzichten over het leven van Jezus en de apostelen en de vroege kerk staan vermeld in de Bijbel, en in de eeuwen daarna heeft de kerk steeds meer geleerd over de implicaties ervan en de details. Dat Comma Johanneum wordt door jou en anderen vaak aangehaald alsof het een of ander levensgroot schandaal is dat de legitimiteit van de hele Bijbel in één klap vernietigt. Dat is misschien zo als je gelooft dat de Bijbel volledig intact in haar huidige vorm uit de hemel is gevallen op een dag. Maar bijna geen christen gelooft dat, en zeker geen katholiek...quote:
[..]
Of het waar is of niet vind ik niet zo belangrijk. Ook de teksten die het NT wel hebben gehaald zijn (later) bewerkt om aan de theologie van dat moment te voldoen. Het slot van Markus en Johannes zijn daar duidelijke voorbeelden van, evenals het Comma Johanneum.
[..]
Die had ik moeten zien aankomen.quote:Er staan nog steeds veel onzin in de huidige teksten, dus dat kan het niet zijn...
De waarheid zal de lezer nog altijd zelf moeten toetsen.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat er teksten hebben bestaan waarin Maria Magdalena werd beschreven als de vrouw/geliefde van Jezus. Wat ik opmerkelijk vind is dat je blijkbaar automatisch aanneemt dat de vernietigde en weggemoffelde teksten waar zijn en de teksten die de Bijbel hebben gehaald onwaar. Misschien zijn die teksten wel vernietigd omdat ze vol met onzin stonden?
Met boven genoemde credo moet er nog aardig wat van de bijbel worden weg gegooid en herschreven.
De bijbel is geen weergave van de geschiedenis het is een verhaal.
Zie b.v.quote:
Of het waar is of niet vind ik niet zo belangrijk. Ook de teksten die het NT wel hebben gehaald zijn (later) bewerkt om aan de theologie van dat moment te voldoen. Het slot van Markus en Johannes zijn daar duidelijke voorbeelden van, evenals het Comma Johanneum.
Ik kan overigens vrijwel alles van Mark Goodacre aanbevelen. Niet dat ik het altijd met hem eens ben, maar hij heeft altijd kristalheldere en uiterst genuanceerde uiteenzettingen.
Wat is onzin? Dat je als christen resistent bent tegen slangenbeten? Zombie-legers die na de kruisiging Jeruzalem binnenwandelen? Paulus die een steniging overleeft? Een ster die de geboorteplaats van Jezus aanwijst? De manier waarop de discipelen als een stel mongolen wordt neergezet? De buitengewoon ongeloofwaardige wijze waarop Pilatus en het proces tegen Jezus wordt beschreven?quote:
Misschien zijn die teksten wel vernietigd omdat ze vol met onzin stonden?
Wat duidelijk is, is dat de evangelieën en de handelingen tsjokvol bovennatuurlijke en historisch nogal dubieuze claims zitten. Christenen doen de buitenbijbelse evangelieën en brieven nogal es af als speculatieve nonsens, maar de evangelieën die het nt wel hebben bereikt zijn net zo ongeloofwaardig. Het argument dat ze "historisch betrouwbaar zijn omdat ze kort na Jezus' kruisiging zijn geschreven" doet niks af aan de buitengewoon ongeloofwaardige inhoud.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 17-02-2020 16:33:40 (iets misgegaan met quoten) ]
Dat was niet mijn quote...maar van Deo.quote:
[..]
Wat is onzin? Dat je als christen resistent bent tegen slangenbeten? Zombie-legers die na de kruisiging Jeruzalem binnenwandelen? Paulus die een steniging overleeft? Een ster die de geboorteplaats van Jezus aanwijst? De manier waarop de discipelen als een stel mongolen wordt neergezet? De buitengewoon ongeloofwaardige wijze waarop Pilatus en het proces tegen Jezus wordt beschreven?
Wat duidelijk is, is dat de evangelieën en de handelingen tsjokvol bovennatuurlijke en historisch nogal dubieuze claims zitten. Christenen doen de buitenbijbelse evangelieën en brieven nogal es af als speculatieve nonsens, maar de evangelieën die het nt wel hebben bereikt zijn net zo ongeloofwaardig. Het argument dat ze "historisch betrouwbaar zijn omdat ze kort na Jezus' kruisiging zijn geschreven" doet niks af aan de buitengewoon ongeloofwaardige inhoud.
Dat zeg ik. En daarmee zijn voortdurend dingen aangepast in de Bijbel.quote:
[..]
Meh. Je doet een beetje alsof de kerk met alle winden meewaait en zomaar even de Bijbel gaat zitten wijzigen omdat ze daar zin in heeft. Volgens mij heeft de kerk altijd gedaan aan voortschrijdend inzicht;
Nee hoor, dat vind ik helemaal geen schande en best wel begrijpelijk. Zolang het maar onderkend wordt. Maar daarover zwijgt de kerk liever.quote:de belangrijkste inzichten over het leven van Jezus en de apostelen en de vroege kerk staan vermeld in de Bijbel, en in de eeuwen daarna heeft de kerk steeds meer geleerd over de implicaties ervan en de details. Dat Comma Johanneum wordt door jou en anderen vaak aangehaald alsof het een of ander levensgroot schandaal is dat de legitimiteit van de hele Bijbel in één klap vernietigt.
Kom op, je kent de voorbeelden hier op het forum...quote:Dat is misschien zo als je gelooft dat de Bijbel volledig intact in haar huidige vorm uit de hemel is gevallen op een dag. Maar bijna geen christen gelooft dat, en zeker geen katholiek...
[..]
De apostolische geloofsbelijdenis, evenals de credo's van Nicea en Constantinopel, zijn beslist niet onbijbels. Dat ook vrijwel alle protestantse kerken deze credo's erkennen is daar op zich voldoende bewijs voor, maar als je het interessant vindt (ik welquote:
[..]
De waarheid zal de lezer nog altijd zelf moeten toetsen.
Met boven genoemde credo moet er nog aardig wat van de bijbel worden weg gegooid en herschreven.
De bijbel is geen weergave van de geschiedenis het is een verhaal.
) is hier een uitgebreidere Bijbelse analyse van de credo's: https://www.holyhome.nl/bijbelstudie-817.htmlDiscutabel.quote:
De apostolische geloofsbelijdenis, evenals de credo's van Nicea en Constantinopel, zijn beslist niet onbijbels.
Als ik je argumenten zo lees moet ik erg denken aan Nikodemus:quote:
[..]
Wat is onzin? Dat je als christen resistent bent tegen slangenbeten? Zombie-legers die na de kruisiging Jeruzalem binnenwandelen? Paulus die een steniging overleeft? Een ster die de geboorteplaats van Jezus aanwijst? De manier waarop de discipelen als een stel mongolen wordt neergezet? De buitengewoon ongeloofwaardige wijze waarop Pilatus en het proces tegen Jezus wordt beschreven?
Wat duidelijk is, is dat de evangelieën en de handelingen tsjokvol bovennatuurlijke en historisch nogal dubieuze claims zitten. Christenen doen de buitenbijbelse evangelieën en brieven nogal es af als speculatieve nonsens, maar de evangelieën die het nt wel hebben bereikt zijn net zo ongeloofwaardig. Het argument dat ze "historisch betrouwbaar zijn omdat ze kort na Jezus' kruisiging zijn geschreven" doet niks af aan de buitengewoon ongeloofwaardige inhoud.
Jezus gaf hem ten antwoord: “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: als iemand niet wedergeboren wordt kan hij het Rijk Gods niet zien.” Nikodémus zei tot Hem: “Hoe kan een mens geboren worden als hij al oud is? Kan hij soms in de schoot van zijn moeder terugkeren en opnieuw geboren worden?” (Johannes 3:3-4)
Je benadert geloofskwesties extreem rationeel, en dat is niet altijd slecht maar soms loop je dan wel vast. Natuurlijk zijn we niet resistent tegen slangenbeten en natuurlijk komt er geen zombieleger Jeruzalem in. Dat eerste is symbolisch bedoeld als weergave van de overwinning op de duivel, dat tweede is symbolisch bedoeld als weergave van de hemel/wederopstanding. Dat de magiërs ('wijzen', rare vertaling eigenlijk) een ster achterna liepen naar Bethlehem vind ik dan trouwens wel weer volstrekt logisch, die sterrenwichelaars doen soms de gekste dingen
Mwah, die conclusie kun je niet trekken. Er zijn hier te weinig christenen om een gedegen analyse te doen op het percentage christenen dat gelooft dat de Bijbel volledig intact in haar huidige vorm uit de hemel is gevallen.quote:
Kom op, je kent de voorbeelden hier op het forum...
Waarom denk je dan dat ook de allerstrengste, de Bijbel zeer letterlijk nemende gereformeerde/hervormde kerken deze credo's erkennen?quote:
Mooi gesproken. Heb je het evangelie van Thomas wel eens gelezen?quote:
[..]
Als ik je argumenten zo lees moet ik erg denken aan Nikodemus:
Jezus gaf hem ten antwoord: “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: als iemand niet wedergeboren wordt kan hij het Rijk Gods niet zien.” Nikodémus zei tot Hem: “Hoe kan een mens geboren worden als hij al oud is? Kan hij soms in de schoot van zijn moeder terugkeren en opnieuw geboren worden?” (Johannes 3:3-4)
Je benadert geloofskwesties extreem rationeel, en dat is niet altijd slecht maar soms loop je dan wel vast. Natuurlijk zijn we niet resistent tegen slangenbeten en natuurlijk komt er geen zombieleger Jeruzalem in. Dat eerste is symbolisch bedoeld als weergave van de overwinning op de duivel, dat tweede is symbolisch bedoeld als weergave van de hemel/wederopstanding. Dat de magiërs ('wijzen', rare vertaling eigenlijk) een ster achterna liepen naar Bethlehem vind ik dan trouwens wel weer volstrekt logisch, die sterrenwichelaars doen soms de gekste dingen
Dat is nu dogmatiek. Aanvaard je die eenmaal dan is er geen weg terug.quote:
Waarom denk je dan dat ook de allerstrengste, de Bijbel zeer letterlijk nemende gereformeerde/hervormde kerken deze credo's erkennen?
Daar kunnen onwaarheden in staan.quote:
[..]
Mooi gesproken. Heb je het evangelie van Thomas wel eens gelezen?
In de protestantse canon staan ze ook niet in de Bijbel.
Dat de rooms-katholieken dit wel hebben vind ik wat vreemd.
Blijkbaar vind men dat ook niet ergquote:
[..]
Dat is nu dogmatiek. Aanvaard je die eenmaal dan is er geen weg terug.
Ja, daar is iets misgegaan zie ik. Verbeterdquote:
[..]
Dat was niet mijn quote...maar van Deo.
Ik benader het christendom net zo rationeel als elke andere religie.quote:
[..]
Als ik je argumenten zo lees moet ik erg denken aan Nikodemus:
Jezus gaf hem ten antwoord: “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: als iemand niet wedergeboren wordt kan hij het Rijk Gods niet zien.” Nikodémus zei tot Hem: “Hoe kan een mens geboren worden als hij al oud is? Kan hij soms in de schoot van zijn moeder terugkeren en opnieuw geboren worden?” (Johannes 3:3-4)
Je benadert geloofskwesties extreem rationeel, en dat is niet altijd slecht maar soms loop je dan wel vast. Natuurlijk zijn we niet resistent tegen slangenbeten en natuurlijk komt er geen zombieleger Jeruzalem in. Dat eerste is symbolisch bedoeld als weergave van de overwinning op de duivel, dat tweede is symbolisch bedoeld als weergave van de hemel/wederopstanding. Dat de magiërs ('wijzen', rare vertaling eigenlijk) een ster achterna liepen naar Bethlehem vind ik dan trouwens wel weer volstrekt logisch, die sterrenwichelaars doen soms de gekste dingen
Ik vind het nogal makkelijk om alles wat een hoog gehalte aan hedendaags "embarrassment" heeft als symbolisch weg te schuiven. Dan kunnen we net zo goed alles in de bijbel symbolisch opvatten tot en met de opstanding aan toe. Het is maar zeer de vraag in hoeverre men dit "symbolisch" opvatte. Zie bijvoorbeeld Robert Knapp's "The Dawn of Christianity", waarin hij het magische denken bespreekt waarin het christendom (en andere culturen en religies in die tijd) waren ondergedompeld.
En ik loop helemaal niet vast. Ik heb geen enkel probleem met dit soort mythologie. Waarom zou ik? Ik benader het alleen zoals elke andere vorm van mythologie, en zoals jij waarschijnlijk ook elke andere vorm van mythologie opvat. Jij maakt voor het christendom alleen een uitzondering vanwege je emotionele hechting aan de traditie. Dat maakt je redenatie nogal willekeurig.
Dat is prima, maar ik zie weinig verschil tussen zo'n houding en de willekeur waarmee creationisten wetenschap verwerpen.
Een soortgelijke formulering inderdaad. Maar wij hebben het over de Apostolische Geloofsbelijdenis en deze is toch echt pas in de 8e eeuw voor het eerst op schrift gesteld door de monnik Pirminius. Daarvoor waren er inderdaad al soortgelijke geloofsbelijdenissen. Als men stelt (zoals DecoAoreste deed) dat de Apostolische Geloofsbelijdenis de juiste leer bevat dan impliceert dit dat deze juiste leer dan pas in de 8e eeuw voor het eerst op schrift is gesteld.quote:
[..]
Dat is onjuist, de bronnen komen deels uit de tweede eeuw. Ireneüs van Lyon had in 170 al een soortgelijke formulering.
Als je de verschillende belijdenissen bekijkt dan zijn er duidelijk verschillen zichtbaar. Die van Ireneus heeft het bijvoorbeeld over Jezus de zoon van God terwijl die van Nicea spreekt over Jezus de eniggeboren zoon van God. Ireneus heeft het over Jezus die geboren is uit een maagd. In die van Nicea staat geboren uit de vader.
Een verschil tussen deze twee belijdenissen met die van Priminius is bijvoorbeeld de toevoeging dat Jezus onze Heer is.
Wat mij betreft tonen de verschillen in de diverse belijdenissen de verschillen in de leer aan.
Zeker kan dat. Maar veel van de uitspraken van Jezus uit Thomas vind je terug in de Bijbel. En het is ouder dan de Canon. Het is aannemelijk dat de schrijvers van de synoptische evangeliën dit werk kenden. En het gebruikt hebben in hun verhalen.quote:
[..]
Daar kunnen onwaarheden in staan.
In de protestantse canon staan ze ook niet in de Bijbel.
Dat de rooms-katholieken dit wel hebben vind ik wat vreemd.
Het evangelie van Thomas bevat eigenlijk alleen maar uitspraken van Jezus, Geen verhalen over wonderen, lijden of sterven.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 17-02-2020 19:57:21 ]
Hoe zo ben jij er zo zeker van dat wat ik vertel, leugens zijn? Heb jij daar concrete bronnen van dan?quote:
Geen idee wat je met "of juist niet bestaand bewijs" bedoelt, maar je blijft maar verzanden in vage en valse claims en leugens. Kun je ook eens wat concreter worden? En kunnen we afspreken dat zolang jij die concrete bronnen niet hebt gegeven, je kunt ophouden met die leugens te verspreiden?
Want zolang die er niet zijn, dan vertel jij mijns inziens ook leugens.
Met niet bestaand bewijs bedoel ik dus om maar een voorbeeld te geven, dat voor de evolutie van aap naar mens er nog steeds een zogenaamde missing link is.
Maar volgens mij is er ook nooit bewezen dat een bepaalde vis in de loop der jaren het land zou zijn opgegaan en als landdier verder gaan leven.
Je had het over de oudste bron hiervan dacht ik.quote:
Een soortgelijke formulering inderdaad. Maar wij hebben het over de Apostolische Geloofsbelijdenis
er is niet te zo iets als een missing link.quote:
[..]
Hoe zo ben jij er zo zeker van dat wat ik vertel, leugens zijn? Heb jij daar concrete bronnen van dan?
Want zolang die er niet zijn, dan vertel jij mijns inziens ook leugens.
Met niet bestaand bewijs bedoel ik dus om maar een voorbeeld te geven, dat voor de evolutie van aap naar mens er nog steeds een zogenaamde missing link is.
Maar volgens mij is er ook nooit bewezen dat een bepaalde vis in de loop der jaren het land zou zijn opgegaan en als landdier verder gaan leven.
Jij weet ook de naam niet van je voorouders van zeg 2000jaar geleden.
Is er dan ook geen bewijs dat jij een mens bent?
Als je het zelfde principe op het christendom zou toepassen zou je ook moeten concluderen dat er schakels ontbreken van Adam en Eva tot nu. Maar dan maakt het in eens allemaal niet uit?
Evolutie is niet pas bewezen als we van elk wezen dat ooit geleefd heeft een fossiel hebben gevonden.
Waar zijn de fossielen van engelen?
Of van jezus, Maria en ga zo maar door.
Van het overgrote deel van de fossielen die we vinden kun jij helemaal geen bijbels bewijs voor aandragen. Je kunt het werkelijk nergens plaatsen, maar je weet al vast wel dat het geen bewijs is?
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 17-02-2020 17:53:35 ]
Jaja, de befaamde Sjoemie-retoriek komt weer om de hoek kijken. Boordevol drogredenatie en leugens.quote:
[..]
Hoe zo ben jij er zo zeker van dat wat ik vertel, leugens zijn? Heb jij daar concrete bronnen van dan?
Want zolang die er niet zijn, dan vertel jij mijns inziens ook leugens.
Met niet bestaand bewijs bedoel ik dus om maar een voorbeeld te geven, dat voor de evolutie van aap naar mens er nog steeds een zogenaamde missing link is.
Maar volgens mij is er ook nooit bewezen dat een bepaalde vis in de loop der jaren het land zou zijn opgegaan en als landdier verder gaan leven.
Je veinst twijfel en onzekerheid waar het niet is, komt met de gebruikelijke "missing link"- nonsens aanzetten en vervolgens moet ik concrete bronnen aanleveren omdat jij wetenschappelijke consensus op lachwekkende wijze in twijfel trekt en lieg ik zolang ik die bronnen niet geef
Met mensen zoals jij heb je geen Satan meer nodig.
Ja dat klopt. En daarmee bedoelde ik de op schriftstelling van Pirminius. Deze wijkt dus af met een 50 tal eerdere belijdenissen.quote:
[..]
Je had het over de oudste bron hiervan dacht ik.
Er is geen missing link. De evolutionaire route van de mens is behoorlijk nauwkeurig vastgesteld.quote:
Met niet bestaand bewijs bedoel ik dus om maar een voorbeeld te geven, dat voor de evolutie van aap naar mens er nog steeds een zogenaamde missing link is.
Dat laat maar weer zien hoe weinig je je erin verdiept hebt.quote:Maar volgens mij is er ook nooit bewezen dat een bepaalde vis in de loop der jaren het land zou zijn opgegaan en als landdier verder gaan leven.
Hier een vis die op het land is gaan leven :
Dat is veel te zwart-wit. Wat jij zegt is alleen waar als je een dogma als 'sola credo' zou aannemen (wat niet bestaat). In de 8e eeuw hadden ze misschien een paar kleine verfijningen die ze in de 2e en 3e eeuw nog niet hadden, maar in beide gevallen volgden ze het Evangelie en de kerktraditie.quote:
[..]
Een soortgelijke formulering inderdaad. Maar wij hebben het over de Apostolische Geloofsbelijdenis en deze is toch echt pas in de 8e eeuw voor het eerst op schrift gesteld door de monnik Pirminius. Daarvoor waren er inderdaad al soortgelijke geloofsbelijdenissen. Als men stelt (zoals DecoAoreste deed) dat de Apostolische Geloofsbelijdenis de juiste leer bevat dan impliceert dit dat deze juiste leer dan pas in de 8e eeuw voor het eerst op schrift is gesteld.
Wat mij betreft niet. Als er al verschillen in de leer zitten tussen deze credo's, dan zijn dat zulke minieme nuances dat ze de moeite van het discussiëren amper waard zijn.quote:Als je de verschillende belijdenissen bekijkt dan zijn er duidelijk verschillen zichtbaar. Die van Ireneus heeft het bijvoorbeeld over Jezus de zoon van God terwijl die van Nicea spreekt over Jezus de eniggeboren zoon van God. Ireneus heeft het over Jezus die geboren is uit een maagd. In die van Nicea staat geboren uit de vader.
Een verschil tussen deze twee belijdenissen met die van Priminius is bijvoorbeeld de toevoeging dat Jezus onze Heer is.
Wat mij betreft tonen de verschillen in de diverse belijdenissen de verschillen in de leer aan.
Maar goed, misschien denk ik daar te eenvoudig over, gezien er een heleboel mensen waren die filioque een kerksplitsing waard vonden...
Het Thomas-evangelie staat ook helemaal niet in de katholieke Bijbel. Het Nieuwe Testament is gelijk voor alle kerkstromingen. Alleen in het OT zitten verschillen, waarbij de protestantse versie de meest uitgeklede is.quote:
[..]
Daar kunnen onwaarheden in staan.
In de protestantse canon staan ze ook niet in de Bijbel.
Dat de rooms-katholieken dit wel hebben vind ik wat vreemd.
In grote lijnen. Ik snap wel waarom het niet in de Bijbel is opgenomen. Het leest niet echt als een coherent verhaal, maar meer als het notitieboekje van een van de apostelen ofzo. Misschien was het dat ook wel, weten wij veel.quote:
[..]
Mooi gesproken. Heb je het evangelie van Thomas wel eens gelezen?
Vrij veel in inmiddels.quote:
[..]
In grote lijnen. Ik snap wel waarom het niet in de Bijbel is opgenomen. Het leest niet echt als een coherent verhaal, maar meer als het notitieboekje van een van de apostelen ofzo. Misschien was het dat ook wel, weten wij veel.
Oke, dat wist ik niet.quote:
[..]
Zeker kan dat. Maar veel van de uitspraken van Jezus uit Thomas vind je terug in de Bijbel. En het is ouder dan de Canon. Het is aannemelijk dat de schrijvers van de synoptische evangeliën dit werk kenden. En het gebruikt hebben in hun verhalen.
Het evangelie van Thomas bevat eigenlijk alleen maar uitspraken van Jezus, Geen verhalen over wonderen, lijden of sterven.
Toch zal het wel een reden hebben gehad dat ze niet in de Bijbel zijn ingelijfd.
RK heeft toch wel wat wij noemen deuter-canonieke boeken ?quote:
[..]
Het Thomas-evangelie staat ook helemaal niet in de katholieke Bijbel. Het Nieuwe Testament is gelijk voor alle kerkstromingen. Alleen in het OT zitten verschillen, waarbij de protestantse versie de meest uitgeklede is.
[..]
In grote lijnen. Ik snap wel waarom het niet in de Bijbel is opgenomen. Het leest niet echt als een coherent verhaal, maar meer als het notitieboekje van een van de apostelen ofzo. Misschien was het dat ook wel, weten wij veel.
Tobith, Makkabeeën
Het Nieuwe Testament is gelijk voor alle kerkstromingenquote:
[..]
RK heeft toch wel wat wij noemen deuter-canonieke boeken ?
Tobith, Makkabeeën
Of dacht je dat de deuter-canonieke boeken ook deel van het nieuwe testament zijn?
Ze zijn van er voor en worden ook wel tussen oud en nieuw geplaatst.
Ook de vroegere protesten gebruikte ze
In verschillende codexen verschillen de boeken wel van elkaar.quote:
[..]
Het Nieuwe Testament is gelijk voor alle kerkstromingen
Of dacht je dat de deuter-canonieke boeken ook deel van het nieuwe testament zijn?
Ze zijn van er voor en worden ook wel tussen oud en nieuw geplaatst.
Ook de vroegere protesten gebruikte ze
Zo staat in de Codex Sinaïticus het vers: En Jozef gewon Jezus. Hier dus niks over een maagdelijke geboorte.
Dit zinnetje zul je in de roomse variant niet vinden...
In welk evangelie en welk vers?quote:
[..]
In verschillende codexen verschillen de boeken wel van elkaar.
Zo staat in de Codex Sinaïticus het vers: En Jozef gewon Jezus. Hier dus niks over een maagdelijke geboorte.
Dit zinnetje zul je in de roomse variant niet vinden...
ga ik voor je opzoekenquote:
[..]
In welk evangelie en welk vers?
euh, Fossielen van engelen?quote:
[..]
er is niet te zo iets als een missing link.
Jij weet ook de naam niet van je voorouders van zeg 2000jaar geleden.
Is er dan ook geen bewijs dat jij een mens bent?
Als je het zelfde principe op het christendom zou toepassen zou je ook moeten concluderen dat er schakels ontbreken van Adam en Eva tot nu. Maar dan maakt het in eens allemaal niet uit?
Evolutie is niet pas bewezen als we van elk wezen dat ooit geleefd heeft een fossiel hebben gevonden.
Waar zijn de fossielen van engelen?
Of van jezus, Maria en ga zo maar door.
Van het overgrote deel van de fossielen die we vinden kun jij helemaal geen bijbels bewijs voor aandragen. Je kunt het werkelijk nergens plaatsen, maar je weet al vast wel dat het geen bewijs is?
Hoe kun je een fossiel vinden van iets dat nog nooit gestorven is?
Een Engel is een creatie van God.
Alleen alles wat fysieke binnen de ruimte en tijd leeft/ bestaat kan veranderen in een fossiel.
Het bewijs voor dat ik mens ben is afhankelijk van hoe ik er uit zie en mijn dna en mijn gedragingen etc.
Ik weet niet wat jij met fossielen als bewijs voor de bijbel bedoelt?
Maar er zijn wel archeologische bewijzen die de bijbel bevestigen.
Een psalm van David, voor de koorleider, op ‘Dood van de zoon'.
2 Ik zal de HEERE loven met heel mijn hart,
ik zal al Uw wonderen vertellen.
3 In U zal ik mij verblijden en van vreugde opspringen,
ik zal voor Uw Naam psalmen zingen, o Allerhoogste!
4Want mijn vijanden zijn teruggedeinsd,
zij zijn gestruikeld en van voor Uw aangezicht omgekomen.
5Want U hebt mijn recht en mijn rechtszaak behartigd,
U hebt Zich gezet op de troon, o rechtvaardige Rechter.
6U hebt de heidenvolken bestraft, de goddeloze omgebracht,
hun naam uitgewist, voor eeuwig en altijd.
7O vijand, zijn de verwoestingen voor altijd voltooid?
Hebt u steden weggerukt?
Hun nagedachtenis is met hen vergaan!
8Maar de HEERE zetelt voor eeuwig,
Hij heeft Zijn troon gereedgemaakt voor het gericht.
9Ps. 96:13; 98:9Hij Zelf zal de wereld oordelen in gerechtigheid
en over de volken op billijke wijze rechtspreken.
10Ps. 37:39; 46:2; 91:2De HEERE is een veilige vesting voor de verdrukte,
een veilige vesting in tijden van benauwdheid.
11Wie Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen,
omdat U, HEERE, niet hebt verlaten wie U zoeken.
12Zing psalmen voor de HEERE, Die te Sion woont,
verkondig onder de volken Zijn daden.
13Want Hij eist vergelding voor vergoten bloed, Hij denkt daaraan,
Hij vergeet het hulpgeroep van de ellendigen niet.
Wat een troost als God troost en het beste geeft een ieder persoon die tot Hem komt.
Ga naar Hem want Hij alleen kan u redden.
En nu? Dit moet ongelovigen overtuigen ofzo? Of krijg je hiermee een vinkje vanquote:
Psalm 9:1
Een psalm van David, voor de koorleider, op ‘Dood van de zoon'.
2 Ik zal de HEERE loven met heel mijn hart,
ik zal al Uw wonderen vertellen.
3 In U zal ik mij verblijden en van vreugde opspringen,
ik zal voor Uw Naam psalmen zingen, o Allerhoogste!
4Want mijn vijanden zijn teruggedeinsd,
zij zijn gestruikeld en van voor Uw aangezicht omgekomen.
5Want U hebt mijn recht en mijn rechtszaak behartigd,
U hebt Zich gezet op de troon, o rechtvaardige Rechter.
6U hebt de heidenvolken bestraft, de goddeloze omgebracht,
hun naam uitgewist, voor eeuwig en altijd.
7O vijand, zijn de verwoestingen voor altijd voltooid?
Hebt u steden weggerukt?
Hun nagedachtenis is met hen vergaan!
8Maar de HEERE zetelt voor eeuwig,
Hij heeft Zijn troon gereedgemaakt voor het gericht.
9Ps. 96:13; 98:9Hij Zelf zal de wereld oordelen in gerechtigheid
en over de volken op billijke wijze rechtspreken.
10Ps. 37:39; 46:2; 91:2De HEERE is een veilige vesting voor de verdrukte,
een veilige vesting in tijden van benauwdheid.
11Wie Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen,
omdat U, HEERE, niet hebt verlaten wie U zoeken.
12Zing psalmen voor de HEERE, Die te Sion woont,
verkondig onder de volken Zijn daden.
13Want Hij eist vergelding voor vergoten bloed, Hij denkt daaraan,
Hij vergeet het hulpgeroep van de ellendigen niet.
Wat een troost als God troost en het beste geeft een ieder persoon die tot Hem komt.
Ga naar Hem want Hij alleen kan u redden.
god achter je naam omdat je je dagelijkse portie evangeliseren uitgevoerd hebt? Iets anders?vriend, dat snap ik allemaal. Ik doe nu precies wat jij doet als het om evolutie gaat.quote:
[..]
euh, Fossielen van engelen?
Hoe kun je een fossiel vinden van iets dat nog nooit gestorven is?
Een Engel is een creatie van God.
Alleen alles wat fysieke binnen de ruimte en tijd leeft/ bestaat kan veranderen in een fossiel.
Het bewijs voor dat ik mens ben is afhankelijk van hoe ik er uit zie en mijn dna en mijn gedragingen etc.
Ik weet niet wat jij met fossielen als bewijs voor de bijbel bedoelt?
Maar er zijn wel archeologische bewijzen die de bijbel bevestigen.
Je werpt een vraag op en trekt vervolgens alles wat we weten en bewezen hebben in twijfel.
Als het om de bijbel gaat vraag jij je al die dingen niet af.
Dan heb je geen bewijs nodig dan geloof je alles wat je uitkomt.
Ben benieuwd naar je archeologisch bewijs voor de ark van Noach of de toren van Babel.
Als ik zoals jij zou redeneren dan bewijst het ontbreken van dat bewijs. Dat al het andere ook niet kan kloppen.
Nou kom maar op met die lijst zou ik zeggen.quote:
Maar er zijn wel archeologische bewijzen die de bijbel bevestigen.
Nee ik spreid gewoon het Woord, ik doe het uit liefde.quote:Op dinsdag 18 februari 2020 19:35 schreef Modus het volgende:
[..]
En nu? Dit moet ongelovigen overtuigen ofzo? Of krijg je hiermee een vinkje van
Vijandschap, wraak, straf, vergelding, moord, bloedvergieten...het is maar wat je liefde noemt he? Zó geindoctrineerd dat je het gewoon niet meer ziet en er dwars doorheen kijkt...quote:
Psalm 9:1
Een psalm van David, voor de koorleider, op ‘Dood van de zoon'.
4Want mijn vijanden zijn teruggedeinsd,
zij zijn gestruikeld en van voor Uw aangezicht omgekomen.
5Want U hebt mijn recht en mijn rechtszaak behartigd,
U hebt Zich gezet op de troon, o rechtvaardige Rechter.
6U hebt de heidenvolken bestraft, de goddeloze omgebracht,
hun naam uitgewist, voor eeuwig en altijd.
7O vijand, zijn de verwoestingen voor altijd voltooid?
Hebt u steden weggerukt?
Hun nagedachtenis is met hen vergaan!
13Want Hij eist vergelding voor vergoten bloed, Hij denkt daaraan,
En let wel, dit gaat maar door, psalm na psalm...
en maar vrolijk zingen....
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 19-02-2020 09:00:32 ]
Alle hemelbewoners inclusief zij die jij engelen noemt zijn van vlees en bloed. Wij zijn volgens Genesis immers naar Zijn evenbeeld geschapen.quote:
[..]
euh, Fossielen van engelen?
Hoe kun je een fossiel vinden van iets dat nog nooit gestorven is?
Een Engel is een creatie van God.
Alleen alles wat fysieke binnen de ruimte en tijd leeft/ bestaat kan veranderen in een fossiel.
Het bewijs voor dat ik mens ben is afhankelijk van hoe ik er uit zie en mijn dna en mijn gedragingen etc.
Ik weet niet wat jij met fossielen als bewijs voor de bijbel bedoelt?
Maar er zijn wel archeologische bewijzen die de bijbel bevestigen.
Is het liefdevol van God om iedereen die niet joods is te vermoorden?quote:
[..]
Nee ik spreid gewoon het Woord, ik doe het uit liefde.
Kijk dit noem ik leugens vertellen of gewoon geen kennis hebben van de Bijbel.quote:
[..]
Alle hemelbewoners inclusief zij die jij engelen noemt zijn van vlees en bloed. Wij zijn volgens Genesis immers naar Zijn evenbeeld geschapen.
Ik zit te wachten op jouw bewijzen.quote:
[..]
Kijk dit noem ik leugens vertellen of gewoon geen kennis hebben van de Bijbel.
En niet met dingen komen die we al lang weten he?quote:Maar er zijn wel archeologische bewijzen die de bijbel bevestigen.
Toegevoegde waarde voor elke discussie echt 0,0 dus een beetje F&L verwijdert deze crap gewoon.quote:
[..]
Nee ik spreid gewoon het Woord, ik doe het uit liefde.
Als een gemiddelde terrorist dit roep dan schreeuwen we moord en brand.quote:
Psalm 9:1
Een psalm van David, voor de koorleider, op ‘Dood van de zoon'.
2 Ik zal de HEERE loven met heel mijn hart,
ik zal al Uw wonderen vertellen.
3 In U zal ik mij verblijden en van vreugde opspringen,
ik zal voor Uw Naam psalmen zingen, o Allerhoogste!
4Want mijn vijanden zijn teruggedeinsd,
zij zijn gestruikeld en van voor Uw aangezicht omgekomen.
5Want U hebt mijn recht en mijn rechtszaak behartigd,
U hebt Zich gezet op de troon, o rechtvaardige Rechter.
6U hebt de heidenvolken bestraft, de goddeloze omgebracht,
hun naam uitgewist, voor eeuwig en altijd.
7O vijand, zijn de verwoestingen voor altijd voltooid?
Hebt u steden weggerukt?
Hun nagedachtenis is met hen vergaan!
8Maar de HEERE zetelt voor eeuwig,
Hij heeft Zijn troon gereedgemaakt voor het gericht.
9Ps. 96:13; 98:9Hij Zelf zal de wereld oordelen in gerechtigheid
en over de volken op billijke wijze rechtspreken.
10Ps. 37:39; 46:2; 91:2De HEERE is een veilige vesting voor de verdrukte,
een veilige vesting in tijden van benauwdheid.
11Wie Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen,
omdat U, HEERE, niet hebt verlaten wie U zoeken.
12Zing psalmen voor de HEERE, Die te Sion woont,
verkondig onder de volken Zijn daden.
13Want Hij eist vergelding voor vergoten bloed, Hij denkt daaraan,
Hij vergeet het hulpgeroep van de ellendigen niet.
Wat een troost als God troost en het beste geeft een ieder persoon die tot Hem komt.
Ga naar Hem want Hij alleen kan u redden.
Moeten we nu hallelujah roepen?
De bestraffing van de onrechtvaardige is goed nieuws voor de rechtvaardige. Is het niet een troost dat degenen die kwaad willen en anderen onrecht aandoen niet zomaar weg komen met hun wandaden? Is het niet een prettige gedachte dat we pakweg Hitler niet hoeven te groeten in de hemel, maar dat hij brandt in de hel?quote:
[..]
Vijandschap, wraak, straf, vergelding, moord, bloedvergieten...het is maar wat je liefde noemt he? Zó geindoctrineerd dat je het gewoon niet meer ziet en er dwars doorheen kijkt...
En let wel, dit gaat maar door, psalm na psalm...
en maar vrolijk zingen....
Dat is de hyposcrise van een gelovige, die aan selectieve perceptie doet.quote:
[..]
Als een gemiddelde terrorist dit roep dan schreeuwen we moord en brand.
Moeten we nu hallelujah roepen?
Tja, was het beste jongetje van de klas met exegese maar de grote meneer Sjoemie ziet mij als onwetende of een liegbeest.quote:
[..]
Kijk dit noem ik leugens vertellen of gewoon geen kennis hebben van de Bijbel.
In werkelijkheid weet iedereen hier inmiddels wel dat het met jou kennis niet best gesteld is. Pinkstergemeenteachtige prietpraat zonder inhoud en ver verwijderd van wat de bijbel zegt kraam je uit, keer op keer. Een enkele keer wat uit het verband gerukt kersenplukkend gewauwel maar verder kom je niet.
Laatst heb ik je nog aangetoond hoe het bijbeltechnisch zit met de engelen. Daar reageerde je niet op en heb je blijkbaar weer niets van geleerd. Nu speel je op de man maar een inhoudelijke reactie blijft wederom uit.
Zul je niet eens een keer bij jezelf te raden gaan?
Dat noemen we (genieten van) wraakgevoelens. Een heel prettige gedachte voor een gelovige blijkbaar.quote:
[..]
De bestraffing van de onrechtvaardige is goed nieuws voor de rechtvaardige. Is het niet een troost dat degenen die kwaad willen en anderen onrecht aandoen niet zomaar weg komen met hun wandaden? Is het niet een prettige gedachte dat we pakweg Hitler niet hoeven te groeten in de hemel, maar dat hij brandt in de hel?
Voortreffelijke Bijbelse moraal...
en nu? Hebben de heidenen een reden om de christenen te vermoorden?quote:
[..]
De bestraffing van de onrechtvaardige is goed nieuws voor de rechtvaardige. Is het niet een troost dat degenen die kwaad willen en anderen onrecht aandoen niet zomaar weg komen met hun wandaden? Is het niet een prettige gedachte dat we pakweg Hitler niet hoeven te groeten in de hemel, maar dat hij brandt in de hel?
Oog om oog, tand om tand.
En maar wauwelen over God is (pure) Liefde...quote:
[..]
en nu? Hebben de heidenen een reden om de christenen te vermoorden?
Oog om oog, tand om tand.
Nee God is haat, afgunst, wraak en vergelding.
De vondst van de dode zeerollen met vrij nauwkeurige teksten uit de bijbel.quote:
[..]
Nou kom maar op met die lijst zou ik zeggen.
terwijl men dus geen weet had van de teksten en toch zijn er overeenkomsten in teksten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
De nabonidus scroll, die het bestaan bewijst van Daniël.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidus
Zie reactie op hoatzinquote:
[..]
vriend, dat snap ik allemaal. Ik doe nu precies wat jij doet als het om evolutie gaat.
Je werpt een vraag op en trekt vervolgens alles wat we weten en bewezen hebben in twijfel.
Als het om de bijbel gaat vraag jij je al die dingen niet af.
Dan heb je geen bewijs nodig dan geloof je alles wat je uitkomt.
Ben benieuwd naar je archeologisch bewijs voor de ark van Noach of de toren van Babel.
Als ik zoals jij zou redeneren dan bewijst het ontbreken van dat bewijs. Dat al het andere ook niet kan kloppen.
Maar verder komen er ook nu steeds meer profetieën tot uitkomst, terug keer van de Joden naar Israël.
de toekomstige nieuwe 3e tempel in Jeruzalem is al veel voor klaar, bouw materialen, Joodse priesterlijke rituele benodigdheden, de meeste van de 12 Joodse stammen zijn terug gevonden in de wereld.
Daarbij trek ik lang niet alle wetenschap in twijfel.
Dat geldt dan ook voor de volgende post:quote:
[..]
Toegevoegde waarde voor elke discussie echt 0,0 dus een beetje F&L verwijdert deze crap gewoon.
ook een beetje weinig toegevoegde waarde om alleen iemands citaat zonder enige onderbouwing te posten.
Leuk dat die marx dat gezegd heeft, maar is hier niet echt van belang zo.
quote:
Geloof is het opium voor het volk (Marx)... Niks meer niks minder...
Als daar in stond dat engelen van vlees en bloed zijn gemaakt, dan klopt er iets niet aan je exegese.quote:
[..]
Tja, was het beste jongetje van de klas met exegese maar de grote meneer Sjoemie ziet mij als onwetende of een liegbeest.
In werkelijkheid weet iedereen hier inmiddels wel dat het met jou kennis niet best gesteld is. Pinkstergemeenteachtige prietpraat zonder inhoud en ver verwijderd van wat de bijbel zegt kraam je uit, keer op keer. Een enkele keer wat uit het verband gerukt kersenplukkend gewauwel maar verder kom je niet.
Laatst heb ik je nog aangetoond hoe het bijbeltechnisch zit met de engelen. Daar reageerde je niet op en heb je blijkbaar weer niets van geleerd. Nu speel je op de man maar een inhoudelijke reactie blijft wederom uit.
Zul je niet eens een keer bij jezelf te raden gaan?
Het is wel zo dat een engel soms of misschien wel regelmatig een menselijke gedaante zou kunnen aannemen.
Maar voor de rest hebben ze een gestalte die ze hebben tot in de eeuwigheid omdat engelen vooral bij God leven. kortom ze kunnen niet sterven en als men niet kan sterven kan er ook geen fossiel ontstaan.
Verdere kreeg ik laatst zoveel reacties en dan was op een gegeven moment het topic alweer vol, en zal ongetwijfeld daar wat over het hoofd hebben gelezen/ gezien.
Dit geldt ook voor demonen.
Daar mee bewijs je dat die teksten in vroeger tijden al bestonden. Gek genoeg heb je geen moeite met het aan nemen van de leeftijd van deze geschriften. Hoe denk je dat de ouderdom er van is vast gesteld?quote:
[..]
De vondst van de dode zeerollen met vrij nauwkeurige teksten uit de bijbel.
terwijl men dus geen weet had van de teksten en toch zijn er overeenkomsten in teksten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
De nabonidus scroll, die het bestaan bewijst van Daniël.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidus
Daar mee lever je nog geen bewijs of de inhoud er van ook werkelijkheid is.
Er zijn veel meer geloven met oude geschriften, ouder dan de voorbeelden die je nu noemt.
Mwah, ik denk eerder dat je hem dan knijpt omdat je het allemaal niet meer weet. Om vervolgens een aantal dagen later weer soortgelijke onbijbelse kul hier rond te slingeren.quote:
[..]
Als daar in stond dat engelen van vlees en bloed zijn gemaakt, dan klopt er iets niet aan je exegese.
Het is wel zo dat een engel soms of misschien wel regelmatig een menselijke gedaante zou kunnen aannemen.
Maar voor de rest hebben ze een gestalte die ze hebben tot in de eeuwigheid omdat engelen vooral bij God leven. kortom ze kunnen niet sterven en als men niet kan sterven kan er ook geen fossiel ontstaan.
Verdere kreeg ik laatst zoveel reacties en dan was op een gegeven moment het topic alweer vol, en zal ongetwijfeld daar wat over het hoofd hebben gelezen/ gezien.
Dit geldt ook voor demonen.
Dat engelen transformeren van een geestelijk wezen in een op een mens lijkend wezen staat niet in de bijbel. Dat bedoel ik dus met die onbijbelse prietpraat van je. Van mimicri is geen sprake.
Wat er wel staat is dat God adem blies in de mens. Daar heeft God dus minimaal een hart, longen, een luchtpijp en een mond voor nodig. Verder bloed en een lichaam. Logisch toch? Dan kun je er wat anders van maken zoals jij dat graag ziet, maar echt bijbels is het dan al snel niet meer.
Wat er ook staat is dat de mens geschapen is naar God's evenbeeld. Aangezien de mens geen geest is maar een lichaam heeft, heeft God dat dus ook. Anders blijft er van dat evenbeeld helemaal niets over.
Verder...
De hemelbewoners inclusief God hebben vervoermiddelen, de cherubijnen of ook wel genoemd De heerlijkheid des Heren, nodig om hier op aarde te landen (zie bijvoorbeeld Ezechiel). Van een geestelijk wezen zou je dat toch niet verwachten.
Als laatste. Jezus z'n lichaam steeg verticaal op de hemel in. Of, al naar gelang de vertaling, werd omhooggedragen. Dit staat zo in de bijbel. Dus niets geen geestelijk wezen dat weggebeamd wordt naar een geestelijke wereld ergens in 1 of andere dimensie of wat jij er ook van zou maken. Maar gewoon hoplakee de lucht in naar de hemel die boven ons is.
Ik had overdonderend bewijs verwacht waaruit de zondvloed blijkt, het bestaan van Abraham, Mozes, David, Salomo..quote:
[..]
De vondst van de dode zeerollen met vrij nauwkeurige teksten uit de bijbel.
terwijl men dus geen weet had van de teksten en toch zijn er overeenkomsten in teksten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
De nabonidus scroll, die het bestaan bewijst van Daniël.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidus
Wat bewijzen de dode zeerollen? Dat de joden hun geschriften zeer getrouw kopieerden. Meer niet.
En die cylinder bewijst helemaal niet het bestaan van Daniël. Leg eens uit waarom je dat denkt?
een mens bestaat uit geest, ziel en lichaam bij een niet gelovig of weder geboren mens is de geest nog dood.quote:
[..]
Mwah, ik denk eerder dat je hem dan knijpt omdat je het allemaal niet meer weet. Om vervolgens een aantal dagen later weer soortgelijke onbijbelse kul hier rond te slingeren.
Dat engelen transformeren van een geestelijk wezen in een op een mens lijkend wezen staat niet in de bijbel. Dat bedoel ik dus met die onbijbelse prietpraat van je. Van mimicri is geen sprake.
Wat er wel staat is dat God adem blies in de mens. Daar heeft God dus minimaal een hart, longen, een luchtpijp en een mond voor nodig. Verder bloed en een lichaam. Logisch toch? Dan kun je er wat anders van maken zoals jij dat graag ziet, maar echt bijbels is het dan al snel niet meer.
Wat er ook staat is dat de mens geschapen is naar God's evenbeeld. Aangezien de mens geen geest is maar een lichaam heeft, heeft God dat dus ook. Anders blijft er van dat evenbeeld helemaal niets over.
Verder...
De hemelbewoners inclusief God hebben vervoermiddelen, de cherubijnen of ook wel genoemd De heerlijkheid des Heren, nodig om hier op aarde te landen (zie bijvoorbeeld Ezechiel). Van een geestelijk wezen zou je dat toch niet verwachten.
Als laatste. Jezus z'n lichaam steeg verticaal op de hemel in. Of, al naar gelang de vertaling, werd omhooggedragen. Dit staat zo in de bijbel. Dus niets geen geestelijk wezen dat weggebeamd wordt naar een geestelijke wereld ergens in 1 of andere dimensie of wat jij er ook van zou maken. Maar gewoon hoplakee de lucht in naar de hemel die boven ons is.
Jezus had na zijn opstanding een verheerlijkt lichaam, iets wat een gelovige ook eens zal krijgen.
Dus een volmaakt lichaam. Toen hij nog op aarde was had hij nog wel bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals de gaten in zijn handen en zijn voeten en zij.
Dit om sowieso aan te kunnen tonen dat hij het was denk ik.
verder is Jezus, opgestegen op een wolk.
Maar als Jezus niet ook geestelijk was hoe kon hij dan aan zijn leerlingen verschijnen terwijl de deuren gesloten waren en toch plotseling verschijnen?
Betreft de adem die God in blies hier mee wordt ook wel DE (Heilige) Geest van God bedoelt.
En er staat misschien niet dat echt beschreven dat ze transformeerden.
Maar er zijn wel plekken waar bij het duidelijk is dat er onder andere engelen op aarde waren in menselijke gedaante.
Zoals bijvoorbeeld abraham en het bezoek dat hij kreeg,
Genesis 18:1 Daarna verscheen de HEERE aan hem bij de eiken van Mamre, toen hij in de ingang van de tent zat en de dag heet werd.
2. Hij sloeg zijn ogen op, en keek, en zie, er stonden drie mannen voor hem. Toen hij hen zag, liep hij hun snel uit de ingang van de tent tegemoet en boog zich ter aarde.
3. En hij zei: Mijn heer, als ik nu genade gevonden heb in uw ogen, ga dan uw dienaar toch niet voorbij.
maar ook de volgende tekst die ook weer een heen verwijzing naar de tekst hierboven heeft.
Hebreeën 13:1 Laat de broederliefde blijven.
2. Vergeet de gastvrijheid niet, want hierdoor hebben sommigen zonder het te weten engelen onderdak geboden.
Waar is dat oude kapotgeranselde lijf gebleven dan?quote:
Jezus had na zijn opstanding een verheerlijkt lichaam, iets wat een gelovige ook eens zal krijgen.
Dus een volmaakt lichaam. Toen hij nog op aarde was had hij nog wel bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals de gaten in zijn handen en zijn voeten en zij.
En dat Abraham pannenkoeken voor God bakte en de grote Schepper at ze nog op ook. Heb je toch een lichaam voor nodig.quote:Zoals bijvoorbeeld abraham en het bezoek dat hij kreeg,
Schuimbekkend en bezeten van de Satan uit onze Sjoemie weer de ene naar de andere leugenquote:
De nabonidus scroll, die het bestaan bewijst van Daniël.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidus
Die cylinder bewijst natuurlijk helemaal niet "het bestaan van de figuur Daniel". Anders lees je even je bronnen voordat je er naar linkt. Maakt Satan je soms dyslectisch?
Hij was blijkbaar wel onderhevig aan de zwaartekracht want hij zakte niet door de vloer. En ik neem aan dat je met een "verheerlijkt lichaam" geen kleding meer nodig hebt om dat te verbergen?quote:
Maar als Jezus niet ook geestelijk was hoe kon hij dan aan zijn leerlingen verschijnen terwijl de deuren gesloten waren en toch plotseling verschijnen?
Die kleding is een wit gewaad o.i.d. echt specifieke eigenschappen worden er voor zover ik weet niet vernoemd in de bijbel.quote:
[..]
Hij was blijkbaar wel onderhevig aan de zwaartekracht want hij zakte niet door de vloer. En ik neem aan dat je met een "verheerlijkt lichaam" geen kleding meer nodig hebt om dat te verbergen?
Dus het verheerlijkte lichaam is wel bekleed.
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.
quote:
[..]
Schuimbekkend en bezeten van de Satan uit onze Sjoemie weer de ene naar de andere leugen
Die cylinder bewijst natuurlijk helemaal niet "het bestaan van de figuur Daniel". Anders lees je even je bronnen voordat je er naar linkt. Maakt Satan je soms dyslectisch?
Dat is er niet meer, na en of tijdens zijn opstanding is die veranderd voor een verheerlijkt lichaam.quote:
[..]
Waar is dat oude kapotgeranselde lijf gebleven dan?
[..]
En dat Abraham pannenkoeken voor God bakte en de grote Schepper at ze nog op ook. Heb je toch een lichaam voor nodig.
Een soort van toverkleed dus. Ik geloof het direct...quote:
[..]
Die kleding is een wit gewaad o.i.d. echt specifieke eigenschappen worden er voor zover ik weet niet vernoemd in de bijbel.
Dus het verheerlijkte lichaam is wel bekleed.
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.
Raar hoor, dat je in de een verheerlijk lichaam krijgt, absoluut perfect dus, wat door een kleed moet worden bedekt...
(een reden temeer om er niets van te geloven...)
Jij gaat toch ook niet naakt naar feestjes heen of wel?quote:
[..]
Een soort van toverkleed dus. Ik geloof het direct...
Raar hoor, dat je in de een verheerlijk lichaam krijgt, absoluut perfect dus, wat door een kleed moet worden bedekt...
(een reden temeer om er niets van te geloven...)
Zo zal dat uiteindelijk ook zijn, het wordt een bruiloftsfeest als het eind nabij is.
En zoals deze tekst al zegt dat wij gelijkvormig zullen zijn als Jezus zullen wij ook gelijkvormige kleden dragen zoals in de tekst uit markus blijkt.
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.
Markus 9:3 En Zijn kleren werden blinkend, zeer wit, als sneeuw, zo wit als geen wolbewerker op aarde ze kan maken.
Adam en Eva hadden toch ook geen kleren aan in het paradijs. Een volmaakt mens heeft geen kleren nodig. Nergens voor nodig, er hoeft niets bedekt te worden. Ken de feiten Sjoem!quote:
[..]
Jij gaat toch ook niet naakt naar feestjes heen of wel?
Zo zal dat uiteindelijk ook zijn, het wordt een bruiloftsfeest als het eind nabij is.
Maar ja, Jezus in zijn blote kont kan natuurlijk ook weer niet...
Het is klontjeklaar. Jezus draagt kleren die precies in de mode waren zo rond het jaar 30. Deze kleren, die 2000 jaar geleden in de mode waren, krijgen wij later ook. De eindstrijd wordt gestreden met wapens die , hoe toevallig, net in de mode waren toen het boek openbaring werd geschreven. Met ruiters die met speertjes en zwaarden zwaaien...men had natuurlijk geen weet van de afgrijselijke wapens die de mens nog zou gaan uitvinden. Niets Goddelijks aan dat boek, puur en 100% mensenwerk.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2020 16:08:04 ]
geen geestelijke bedekking nee, maar is er iets mis mee om uiteindelijk wel een bepaalde kleding te dragen/ krijgen van God?quote:
[..]
Adam en Eva hadden toch ook geen kleren aan in het paradijs. Een volmaakt mens heeft geen kleren nodig. Nergens voor nodig, er hoeft niets bedekt te worden. Ken de feiten Sjoem!
Maar verder heb ik dus geen idee over hoe het precies zal zijn/ gaan mij is alleen bekend wat de bijbel over het 1 en ander zegt.
Welke eindstrijd bedoel je, waar staat het beschreven?quote:
[..]
Adam en Eva hadden toch ook geen kleren aan in het paradijs. Een volmaakt mens heeft geen kleren nodig. Nergens voor nodig, er hoeft niets bedekt te worden. Ken de feiten Sjoem!
Maar ja, Jezus in zijn blote kont kan natuurlijk ook weer niet...
Het is klontjeklaar. Jezus draagt kleren die precies in de mode waren zo rond het jaar 30. Deze kleren, die 2000 jaar geleden in de mode waren, krijgen wij later ook. De eindstrijd wordt gestreden met wapens die , hoe toevallig, net in de mode waren toen het boek openbaring werd geschreven. Met ruiters die met speertjes en zwaarden zwaaien...men had natuurlijk geen weet van de afgrijselijke wapens die de mens nog zou gaan uitvinden. Niets Goddelijks aan dat boek, puur en 100% mensenwerk.
Als daar specifiek beschreven staat dat het met zwaarden en speren zal gaan dan zal dat zo zijn.
Maar het zou handig zijn als je bijbelteksten kunt noemen, helaas heb ik niet de gave die daniël had op dit moment.
.Ik ben niet helderziend op die manier.
Welke eindstrijd? Armageddon. Die uit de door jou zo bewonderde openbaring van J. Daar wordt ook gemeld dat er met bazuinen en klaroenen zal worden gewerkt.quote:
[..]
Welke eindstrijd bedoel je, waar staat het beschreven?
Als daar specifiek beschreven staat dat het met zwaarden en speren zal gaan dan zal dat zo zijn.
Maar het zou handig zijn als je bijbelteksten kunt noemen, helaas heb ik niet de gave die daniël had op dit moment.
Ik ben niet helderziend op die manier.
Yeah right!
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2020 16:37:39 ]
Als die kleren zo belangrijk zijn waarom had God Adam en Eva niet meteen gekleed dan? Nee hij schiep ze volmaakt, naakt dus. En nu wil jij mij doen geloven dat we later kleren aankrijgen ? Om Gods volmaakte lichamen te verstoppen? Ik volg het niet..quote:
[..]
geen geestelijke bedekking nee, maar is er iets mis mee om uiteindelijk wel een bepaalde kleding te dragen/ krijgen van God?
Nu eens dit, dan weer dat... ja daar kom je ook niet veel verder mee. Dat snap ik.quote:Maar verder heb ik dus geen idee over hoe het precies zal zijn/ gaan mij is alleen bekend wat de bijbel over het 1 en ander zegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2020 20:49:19 ]
Ah, de inhoudelijke argumenten zijn op.quote:
Kijk uit naar je volgende leugen
Ik heb nooit gezegd dat we moeten moorden. En de heidenen evenmin. Integendeel, we mogen ervan uitgaan dat de mensen die vreselijke wandaden zoals moord begaan berecht zullen worden door God.quote:
[..]
en nu? Hebben de heidenen een reden om de christenen te vermoorden?
Oog om oog, tand om tand.
Gloria in excelsis Deo et in terra pax hominibus bonae voluntatis.quote:
[..]
Dat noemen we (genieten van) wraakgevoelens. Een heel prettige gedachte voor een gelovige blijkbaar.
Voortreffelijke Bijbelse moraal...
Vrede op aarde voor álle mensen die van goede wil zijn..
Misschien dat je meer inhoudelijke reacties zou krijgen als je je toon wat zou matigen. Spreek je ook zo tegen je buurman?quote:
[..]
Ah, de inhoudelijke argumenten zijn op.
Kijk uit naar je volgende leugen
Het is jammer, de ene keer post je echt goed onderbouwde interessante argumenten, zoals toen je een hele wiskundige uiteenzetting gaf van het finetuning-argument. Maar de andere keer kom je niet verder dan gescheld en getreiter.
Dat is niet meer dan een wens. Een mooie, dat wel maar meer ook niet.quote:
Vrede op aarde voor álle mensen die van goede wil zijn..
Zegt die wens niet iets over onze moraal?quote:
[..]
Dat is niet meer dan een wens. Een mooie, dat wel maar meer ook niet.
Ja dat zegt wel iets. Dit is een veel betere moraal dan die uit de Bijbel. Daar wordt alleen gekeken of je gelovig bent of niet. Ben je gelovig, dan ben je goed en zul je beloond worden. Ben je ongelovig of geloof je iets anders, dan ben je meteen door en door slecht en zul je bestraft worden.quote:
[..]
Zegt die wens niet iets over onze moraal?
Voor die laatste groep bidden wequote:
[..]
Ja dat zegt iets. Ik ken er nog eentje: liefde, vrijheid en gezondheid voor alle mensen van goede wil. En vooruit, ook die van minder goede. Niet die van kwade wil natuurlijk....
Ik pas onvervalste Sjoemie-redenatie toe. Leugens en misleiding komen van Satanquote:
[..]
Misschien dat je meer inhoudelijke reacties zou krijgen als je je toon wat zou matigen. Spreek je ook zo tegen je buurman?
Het is jammer, de ene keer post je echt goed onderbouwde interessante argumenten, zoals toen je een hele wiskundige uiteenzetting gaf van het finetuning-argument. Maar de andere keer kom je niet verder dan gescheld en getreiter.
Maar je hebt gelijk; het geintje heeft lang genoeg geduurd en Sjoemie lijkt de clou niet te snappen, dus ik zal er mee ophouden
Ik denk ook niet dat het kwade wil van zijn kant is. Hij wordt waarschijnlijk in dat antiwetenschappelijke denkbeeld gezogen door medestanders en het verlangen van een overzichtelijk en troostend wereldbeeld. Ik herken het uit bepaalde omgevingen van mijn studententijd.
't Is alleen jammer dat ie zo goedgelovig is en dezelfde nonsens blijft recyclen. Daarmee bevestigt hij alleen maar mijn negatieve houding jegens het conservatieve christendom.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2020 12:25:27 ]
Ja, daar kan ik ook weinig mee, maar volgens mij is het ook niet Bijbels. De protestantse sola's slaan de Bijbelse leer veel te plat en verwijderen de nuances eruit. Het punt dat Paulus maakt in de Bijbel is dat je je redding niet kan verdienen door goede werken op basis van de Joodse wet, maar dat betekent niet dat goede werken onbelangrijk zijn, evenmin als goede wil...quote:
[..]
Ja dat zegt wel iets. Dit is een veel betere moraal dan die uit de Bijbel. Daar wordt alleen gekeken of je gelovig bent of niet. Ben je gelovig, dan ben je goed en zul je beloond worden. Ben je ongelovig of geloof je iets anders, dan ben je meteen door en door slecht en zul je bestraft worden.
Mja, ik ben nu een jaar of 4 met het geloof bezig en heb ook vaak geconstateerd dat men, zeker in evangelische kringen, best wel antiwetenschappelijk is. Het omgekeerde is trouwens ook waar, in wetenschappelijke kringen is men vaak antichristelijk. Dat is triest en absoluut onnodig; geloof en wetenschap horen elkaar aan te vullen en niet af te breken. Darwin was geen atheïst, Galilei ook niet, en de bedenker van de oerknaltheorie was een katholieke priester.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat het kwade wil van zijn kant is. Hij wordt waarschijnlijk in dat antiwetenschappelijke denkbeeld gezogen door medestanders en het verlangen van een overzichtelijk en troostend wereldbeeld. Ik herken het uit bepaalde omgevingen van mijn studententijd.
En hoe is je houding jegens het progressieve christendom?quote:'t Is alleen jammer dat ie zo goedgelovig is en dezelfde nonsens blijft recyclen. Daarmee bevestigt hij alleen maar mijn negatieve houding jegens het conservatieve christendom.
De protestantse sola's zijn inderdaad zeer beperkend, daar kom je ook niet verder mee. Maar die tactiek heeft de RK kerk ook gehanteerd door allerlei christelijke stromingen te verbieden en te verketteren, waaronder de eerste "gemeente" van Jezus: de kerk rondom Jacobus.quote:
[..]
Ja, daar kan ik ook weinig mee, maar volgens mij is het ook niet Bijbels. De protestantse sola's slaan de Bijbelse leer veel te plat en verwijderen de nuances eruit. Het punt dat Paulus maakt in de Bijbel is dat je je redding niet kan verdienen door goede werken op basis van de Joodse wet, maar dat betekent niet dat goede werken onbelangrijk zijn, evenmin als goede wil...
In het NT is het inderdaad verder discutabel. Het OT is hier wat duidelijker, lees de psalmen maar eens. Daar worden ongelovigen als vreselijke mensen weggezet, die niets goed kunnen doen en die geen goede gedachten kunnen hebben, zelfs niet één.
Gelovige mensen kunnen blijkbaar doen wat ze willen, zie David. Duizenden, nee tienduizenden en wellicht hondderduizenden over de kling gejaagd, nog een gruwelmoord laten plegen om de vrouw van een ander te kunnen neuken... maar toch de man naar Gods hart.
Alléén maar waar het Bijbelkritiek betreft. Voor de rest wordt de wetenschap hartstochtelijk omarmd.quote:
Mja, ik ben nu een jaar of 4 met het geloof bezig en heb ook vaak geconstateerd dat men, zeker in evangelische kringen, best wel antiwetenschappelijk is.
De evolutietheorie is geen (directe) Bijbelkritiek, maar wordt resoluut afgewezen door bijna alle protestantse christenen. Zelfde geldt voor de oerknal.quote:
[..]
Alléén maar waar het Bijbelkritiek betreft. Voor de rest wordt de wetenschap hartstochtelijk omarmd.
Ironisch genoeg hebben christenen in de 21e eeuw grosso modo méér moeite met de evolutietheorie dan de tijdgenoten van Darwin...
Ik weet even niet waar je op doelt, kun je dit iets verder toelichten?quote:
[..]
De protestantse sola's zijn inderdaad zeer beperkend, daar kom je ook niet verder mee. Maar die tactiek heeft de RK kerk ook gehanteerd door allerlei christelijke stromingen te verbieden en te verketteren, waaronder de eerste "gemeente" van Jezus: de kerk rondom Jacobus.
Het is waar dat ongelovigen er vaak bekaaid van afkomen in het OT. Maar vergeet niet dat die psalmen, vooral de gewelddadige, vaak geschreven zijn door Joden op het moment dat ze onder de voet werden gelopen door heidenen. Het waren vaak klagende psalmen waarin ze God smeekten om hun vijanden te straffen voor hun wandaden. Reken maar dat de Joden het zwaar hadden in die tijd…quote:In het NT is het inderdaad verder discutabel. Het OT is hier wat duidelijker, lees de psalmen maar eens. Daar worden ongelovigen als vreselijke mensen weggezet, die niets goed kunnen doen en die geen goede gedachten kunnen hebben, zelfs niet één.
Tsja, er wordt niet voor niets een punt gemaakt van die vreselijke zonde van David. Het laat zien dat zelfs mensen die heel dichtbij God staan diep kunnen zinken en grote fouten kunnen maken. Davids daden worden niet goedgepraat en de gevolgen voor zijn leven zijn enorm, zijn hele gezin wordt uit elkaar gerukt.quote:Gelovige mensen kunnen blijkbaar doen wat ze willen, zie David. Duizenden, nee tienduizenden en wellicht hondderduizenden over de kling gejaagd, nog een gruwelmoord laten plegen om de vrouw van een ander te kunnen neuken... maar toch de man naar Gods hart.
En voor de rest, zoals gezegd was het continu oorlog met de buurvolkeren...
Als jij mij pertinent als leugenaar bestempeld heeft het gewoon geen zin om nog op jouw reacties iets te zeggen.quote:
[..]
Ah, de inhoudelijke argumenten zijn op.
Kijk uit naar je volgende leugen
Sowieso niet als jij al geen argumenten aan draagt over waarom mijn uitleg over bijbelse teksten leugens zouden zijn.
Dus
Het probleem met jou is, dat je allerlei warrige, onvolledige en ronduit foute uitspraken doet over zowel wetenschap als de bijbel. Maar je geeft daar geen fatsoenlijke bronnen of onderbouwing voor, en dan mogen wij dat allemaal voor jou doen, waarop jij vervolgens de zaak weer negeert.quote:
[..]
Als jij mij pertinent als leugenaar bestempeld heeft het gewoon geen zin om nog op jouw reacties iets te zeggen.
Sowieso niet als jij al geen argumenten aan draagt over waarom mijn uitleg over bijbelse teksten leugens zouden zijn.
Dus
Laat ik 1 enkel, simpel voorbeeld hiervan geven:
Nergens staat jouw claim vermeld in die bron. Het enige wat die cylinder doet, is ene Belshazzar noemen als koningszoon die ook in het bijbelboek Daniël voorkomt in eenzelfde tijdsperiode. Dat is iets heel anders dan "de historiciteit van de bijbelse figuur Daniël bewijzen". Als je dat verschil niet ziet, dan ben je ergens blijven steken op de basisschool.quote:
De nabonidus scroll, die het bestaan bewijst van Daniël.
Dat zijn dus 2 totaal verschillende zaken. Maar jij plempt die bron hier neer, en dan mogen anderen er weer achterkomen dat jouw claims hieromtrent domweg gelogen zijn.
Ik kan hetzelfde doen met talloze claims die jij hier in het verleden hebt gedaan omtrent wetenschap zoals evolutie en kosmologie. Er klopt simpelweg geen drol van. En het kan je allemaal niks schelen. "Christenen" zoals jij malen niet om waarheid; ze willen zich vooral kramptachtig blijven vastklampen aan een simplistisch wereldbeeld waarin zij oh zo bijzonder zijn
Ik ben voorlopig even klaar met je gedraai en gelieg. Doei.
De cylinder bevestigd de betrouwbaarheid van het boek Daniël en de schrijver.quote:
[..]
Het probleem met jou is, dat je allerlei warrige, onvolledige en ronduit foute uitspraken doet over zowel wetenschap als de bijbel. Maar je geeft daar geen fatsoenlijke bronnen of onderbouwing voor, en dan mogen wij dat allemaal voor jou doen, waarop jij vervolgens de zaak weer negeert.
Laat ik 1 enkel, simpel voorbeeld hiervan geven:
[..]
Nergens staat jouw claim vermeld in die bron. Het enige wat die cylinder doet, is ene Belshazzar noemen als koningszoon die ook in het bijbelboek Daniël voorkomt in eenzelfde tijdsperiode. Dat is iets heel anders dan "de historiciteit van de bijbelse figuur Daniël bewijzen". Als je dat verschil niet ziet, dan ben je ergens blijven steken op de basisschool.
Dat zijn dus 2 totaal verschillende zaken. Maar jij plempt die bron hier neer, en dan mogen anderen er weer achterkomen dat jouw claims hieromtrent domweg gelogen zijn.
Ik kan hetzelfde doen met talloze claims die jij hier in het verleden hebt gedaan omtrent wetenschap zoals evolutie en kosmologie. Er klopt simpelweg geen drol van. En het kan je allemaal niks schelen. "Christenen" zoals jij malen niet om waarheid; ze willen zich vooral kramptachtig blijven vastklampen aan een simplistisch wereldbeeld waarin zij oh zo bijzonder zijn
Ik ben voorlopig even klaar met je gedraai en gelieg. Doei.
https://lucnia.wordpress.(...)mentioned-by-daniel/
Verder maal ik wel om de waarheid, alleen geloof ik in de bijbelse waarheid.
En ik hoop en bid dat er ooit een grote opwekking zal plaatsvinden in nederland en dat jij en ik en andere forumleden elkaar ooit als broeder of zuster de hand kunnen schudden of elkaar ooit in de hemel zullen treffen.
Het bevestigt hooguit dat er een Koning Belsazzar is geweest. Volgens onderzoekers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën.quote:
De cylinder bevestigd de betrouwbaarheid van het boek Daniël en de schrijver.
Maar ja, hier zal de wetenschap in er jouw optiek wel weer naast zitten.
Ik ben benieuwd of de mensen die over 2000 jaar New York opgraven volgens dezelfde redenering als jij hier volgt zullen denken dat Spiderman echt was. Eigenlijk ben ik dat niet, maar met jouw redenering kun je ook tot die conclusie komen. Daarmee toon je dus aan dat het je vrij weinig uitmaakt of wat je gelooft echt waar is, zo lang het maar waar voor jou is. Jouw vorm van geloof is een pad naar een warm, wollig en zelfvoldaan gevoel en niet naar de waarheid.quote:
[..]
De cylinder bevestigd de betrouwbaarheid van het boek Daniël en de schrijver.
https://lucnia.wordpress.(...)mentioned-by-daniel/
Verder maal ik wel om de waarheid, alleen geloof ik in de bijbelse waarheid.
En ik hoop en bid dat er ooit een grote opwekking zal plaatsvinden in nederland en dat jij en ik en andere forumleden elkaar ooit als broeder of zuster de hand kunnen schudden of elkaar ooit in de hemel zullen treffen.
Er zijn mensen die net als jij geloven met dezelfde overtuiging en redenatie en toch tot een totaal andere conclusie komen. Dat betekent dat je met geloof tot elke willekeurige andere conclusie kan komen en het dus geen pad naar waarheid is.
Kijk, en nu spring je opeens weer naar wat anders. Dat is niet wat je eerder beweerde. Jouw claim was: die cylinder bewijst het bestaan van Daniel als historisch figuur. En dat is pertinente onzin. Nu zwak je de claim alweer wat af.quote:
De cylinder bevestigd de betrouwbaarheid van het boek Daniël en de schrijver.
Dit doe je nou de hele tijd, ook als het om natuurwetenschappelijke zaken gaat. Misschien ben je gewoon niet snugger en mankeert er wat aan je redeneervermogen, of ben je domweg dyslectisch en lees je niet wat je aanhaalt en opschrijft, maar het slaat grotendeels nergens op.
Dat je dan beweert dat de waarheid je wel wat kan schelen is lachwekkend, eerlijk gezegd. Jij redeneert keer op keer naar je vooroordelen toe.
Nou ja, zou ermee ophouden, want jouw manier van communiceren is vermoeiend. Maar volgens mij lijk je oprecht zelf niet door te hebben hoe onnozel je overkomt. Tot ziens in de hemel.
onzin het een heeft maar al te vaak niets met het ander te maken.quote:
[..]
Mja, ik ben nu een jaar of 4 met het geloof bezig en heb ook vaak geconstateerd dat men, zeker in evangelische kringen, best wel antiwetenschappelijk is. Het omgekeerde is trouwens ook waar, in wetenschappelijke kringen is men vaak antichristelijk. Dat is triest en absoluut onnodig; geloof en wetenschap horen elkaar aan te vullen en niet af te breken.
Ze kunnen elkaar aanvullen maar het vult elkaar maar al te vaak helemaal niet aan.
Je doet Friedmann, Robertson en walker tekort, Lemaître heeft de oerknal theorie niet op zichzelf ontwikkeld.quote:Darwin was geen atheïst, Galilei ook niet, en de bedenker van de oerknaltheorie was een katholieke priester.
(Hoe vult de bijbel of geloof aan op de oerknal theorie?)
Graag sitaat van Lemaître waar in hij zegt dat geloof zijn wetenschappelijke werk aanvult of hand in hand gaan.
Als er 1 iemand is die geloof en wetenschap apart van elkaar ziet dan is hij het wel.
Van Darwin ga je ook geen sitaat van die strekking vinden.
Wat Galilei er van vind moet ik je schuldig blijven, maar ik gok dat je van hem ook weinig zult vinden van die strekking.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 21-02-2020 19:22:58 ]
moeten we dan wel jubelen als God moord?quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat we moeten moorden. En de heidenen evenmin.
Dat is het hele punt, god gaat ook gewoon als een beest te keer, dus nee ik ga er niet van uit dat God dat allemaal zo geweldig doet.quote:Integendeel, we mogen ervan uitgaan dat de mensen die vreselijke wandaden zoals moord begaan berecht zullen worden door God.
quote:
[..]
Voor die laatste groep bidden we
.quote:
[..]
onzin het een heeft maar al te vaak niets met het ander te maken.
Ze kunnen elkaar aanvullen maar het vult elkaar maar al te vaak helemaal niet aan.
[..]
Je doet Friedmann, Robertson en walker tekort, Lemaître heeft de oerknal theorie niet op zichzelf ontwikkeld.
(Hoe vult de bijbel of geloof aan op de oerknal theorie?)
Graag sitaat van Lemaître waar in hij zegt dat geloof zijn wetenschappelijke werk aanvult of hand in hand gaan.
Als er 1 iemand is die geloof en wetenschap apart van elkaar ziet dan is hij het wel.
Van Darwin ga je ook geen sitaat van die strekking vinden.
Wat Galilei er van vind moet ik je schuldig blijven, maar ik gok dat je van hem ook weinig zult vinden van die strekking.
Wat een hoop gekwaak over het woordje 'aanvullen' zonder ook maar 1 keer iets te zeggen over het punt dat ik écht probeerde te maken...
misschien beter je punt leren maken?quote:
[..]
Wat een hoop gekwaak over het woordje 'aanvullen' zonder ook maar 1 keer iets te zeggen over het punt dat ik écht probeerde te maken...
Doen als of ik
Kwakel is nogal een zwakte bod.
Ja ik zoom voor jou misschien teveel in op wat je niet wil zeggen.
Vrede op aarde preken is altijd lastig.
Als je niet in discussie wil kun je ook gewoon niet reageren.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 22-02-2020 06:02:46 ]
Mocht je een keer willen weten hoe een kerkdienst er uit ziet/wat het is.
Google kerk met daarachter je woonplaats.
Ook kan je deze link gebruiken
https://www.kerktijden.nl/
Ik ben verblijd, wanneer men mij
Godvruchtig opwekt: "Zie, wij staan
Gereed, om naar Gods huis te gaan;
Kom, ga met ons en doe als wij."
Jeruzalem, dat ik bemin,
Wij treden uwe poorten in;
Daar staan, o Godsstad, onze voeten.
Jeruzalem is wèl gebouwd,
Wel saâmgevoegd: wie haar beschouwt,
Zal haar voor 's Bouwheers kunstwerk groeten.
Syrus Sinaïticus Matth 1:16quote:
[..]
In welk evangelie en welk vers?
Kan hem nog zo meezingen...quote:
Ik wens iedereen die dit leest een gezegende zondag toe.
Mocht je een keer willen weten hoe een kerkdienst er uit ziet/wat het is.
Google kerk met daarachter je woonplaats.
Ook kan je deze link gebruiken
https://www.kerktijden.nl/
Ik ben verblijd, wanneer men mij
Godvruchtig opwekt: "Zie, wij staan
Gereed, om naar Gods huis te gaan;
Kom, ga met ons en doe als wij."
Jeruzalem, dat ik bemin,
Wij treden uwe poorten in;
Daar staan, o Godsstad, onze voeten.
Jeruzalem is wèl gebouwd,
Wel saâmgevoegd: wie haar beschouwt,
Zal haar voor 's Bouwheers kunstwerk groeten.
Mooie wijs he.quote:
Ok, thnx, interessantquote:
Interessant is ook dat in de oudste versies van Mattheus staat dat "zijn ouders zeer verbaasd waren" en in latere versies dat "Jozef en zijn moeder zeer verbaasd waren". Het lijkt er sterk op dat hier is ingegrepen om de latere theologie, namelijk die van de maagdelijke geboorte, te legitimeren. En de maagdelijke geboorte was weer een voorwaarde voor de later ontwikkelde triniteitsleer.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 23-02-2020 12:13:43 ]
Welke vorm van geloof denk je dan dat dat is?quote:
[..]
Ik ben benieuwd of de mensen die over 2000 jaar New York opgraven volgens dezelfde redenering als jij hier volgt zullen denken dat Spiderman echt was. Eigenlijk ben ik dat niet, maar met jouw redenering kun je ook tot die conclusie komen. Daarmee toon je dus aan dat het je vrij weinig uitmaakt of wat je gelooft echt waar is, zo lang het maar waar voor jou is. Jouw vorm van geloof is een pad naar een warm, wollig en zelfvoldaan gevoel en niet naar de waarheid.
Er zijn mensen die net als jij geloven met dezelfde overtuiging en redenatie en toch tot een totaal andere conclusie komen. Dat betekent dat je met geloof tot elke willekeurige andere conclusie kan komen en het dus geen pad naar waarheid is.
Ik weet niet hoe jij bij dat warm, wollig en zelf voldaan gevoel komt?
Ik begrijp niet hoe je daar zo bij komt?
Ik wel. Je hebt geen behoefte aan waarheidsvinding. Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.quote:
[..]
Welke vorm van geloof denk je dan dat dat is?
Ik weet niet hoe jij bij dat warm, wollig en zelf voldaan gevoel komt?
Ik begrijp niet hoe je daar zo bij komt?
Hoe weet jij hoe oud de dode Zee rollen zijn?
Dat zie je eigenlijk bij alle gelovigen.quote:
Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.
dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezenquote:
[..]
Ik wel. Je hebt geen behoefte aan waarheidsvinding. Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.
Hoe weet jij hoe oud de dode Zee rollen zijn?
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.
Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.
En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.
Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.
ik zeg nergens dat je alles voor waar moet nemen.quote:
[..]
dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezen
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.
Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.
En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.
Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.
Maar aannemen dat de aarde maar 6500jaar oud is gaat dan nogal ver.
Hoef je het veder niet eens te zijn met big bang of het verdere ontstaan van de aarde.
Vast staat dat de tijdlijn in de bijbel niet letterlijk kan worden genomen.
Jij was het zelf die radiometrische datering in twijfel trok.
Nu voer je iets op als argiologisch bewijs waar van je de leeftijd niet eens fatsoenlijk kunt vaststellen.
Dat is selectief.
Dat kun jij je indenken, maar het is natuurlijk allesbehalve "nattevingerwerk". Dat zeg je waarschijnlijk omdat je geen idee hebt hoe die leeftijd wordt bepaald. Net als dat je waarschijnlijk geen idee hebt van in hoeverre kosmologie tegenwoordig een precisiewetenschap is.quote:
En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest...
Dit komt incidenteel voor, bijvoorbeeld bij Diederik Stapel of bij dat onderzoek dat zogenaamd zou aantonen dat er een link tussen vaccins en autisme bestaat. Maar het is geen structureel probleem binnen de wetenschap dat zo groot is dat de wetenschappelijke wereld als geheel eronder te lijden heeft ofzo.quote:
[..]
Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.
Volgens jou maar niet volgens de bijbel. De mens is, als creatie van God, een ziel. Zie Genesis 2.7 . Daar staat dat de mens door de adam van God een levende ziel wordt.quote:
[..]
een mens bestaat uit geest, ziel en lichaam bij een niet gelovig of weder geboren mens is de geest nog dood.
Kun je dit vanuit de bijbel onderbouwen?quote:Jezus had na zijn opstanding een verheerlijkt lichaam, iets wat een glovige ook eens zal krijgen.
Een volmaakt lichaam is geen lichaam met oorlogswonden in de zij door een speer en doorboorde handen en voeten.quote:Dus een volmaakt lichaam. Toen hij nog op aarde was had hij nog wel bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals de gaten in zijn handen en zijn voeten en zij.
Dit om sowieso aan te kunnen tonen dat hij het was denk ik.
Ik had het uiteraard over de versie in Lucas van het verhaal en daar is van een wolk geen sprake. Maar goed het wordt Handelingen....quote:verder is Jezus, opgestegen op een wolk.
Een vliegende wolk dus waar het spookachtige bijbelse figuur Jezus met z'n verrot geslagen en doorboorde lichaam voorzien van verminkte ledematen, licht aangeschoten en vol gegeten (Handelingen 10.41) in op steeg zonder naar beneden te vallen want hij had een geestelijk lichaam. Hij hoefde z'n adem niet in te houden toen hij de lucht in steeg boven op of in een wolk, want hij had een geestelijk lichaam. Eenmaal opgestegen in de hemel boven ons werd Jezus alsnog weggebeamd naar de hemel in 1 of andere vage dimensie. Zoiets?
Lijkt mij sterk toch?
Zou het dan niet logischer zijn dat met die wolk de Heerlijkheid des Heren of een soortgelijke vliegmachine wordt bedoeld. De rokende vliegmachine die God en andere wezens met een menselijke gedaante vervoerde. De wolk die het volk begeleid bij de uittocht, de wolk die volkeren afslachtte, de wolk van waaruit hemelse wezen verschijnen aan lieden als Mozes en Ezechiel.
De deuren waren gesloten omdat de vergadering in het geheim plaats vond. Nergens staat dat Jezus plots uit het niets als een geest in hun midden verschijnt. Er staat slechts dat ze dachten dat ze een geest zagen. Niet zo'n gekke gedachte aangezien iedereen dacht dat Jezus dood was. Maar er staat dus nergens dat hij als een geest plots uit het niets in hun midden verscheen.quote:Maar als Jezus niet ook geestelijk was hoe kon hij dan aan zijn leerlingen verschijnen terwijl de deuren gesloten waren en toch plotseling verschijnen?
En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?
Dit is weer puur iets dat jij er van maakt. Het is speculatief en wordt in de bijbel niet bevestigd. Maar dan nog heb je om te kunnen blazen, longen, een luchtpijp, een mond en dergelijke nodig. Als je dit nog steeds op mimicri gooit dan is het toch wel merkwaardig dat die almachtige God met z'n geestelijke verschijning enkel kan blazen als die zich eerst transformeert in een wezen met een menselijke gedaante. Maar dan nog, nergens in de bijbel staat heel dat shape-shifting gebeuren dat jij er van maakt.quote:Betreft de adem die God in blies hier mee wordt ook wel DE (Heilige) Geest van God bedoelt.
Dit zijn teksten die duidelijk maken dat die hemelbewoners uit de bijbel een menselijke gedaante hebben. Niets meer niets minder. Het idee van mimicri is volkomen uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk bij jou voortgekomen uit ouderwetse plaatjes van engelen die op harpjes spelen of iets in die richting. Als je denkt de bijbel zo goed te kennen en anderen uitmaakt dat ze er niets van snappen dan zou je toch eens moeten heroverwegen of dit soort dogmatische kolder nu wel zo bijbels is.quote:En er staat misschien niet dat echt beschreven dat ze transformeerden.
Maar er zijn wel plekken waar bij het duidelijk is dat er onder andere engelen op aarde waren in menselijke gedaante.
Zoals bijvoorbeeld abraham en het bezoek dat hij kreeg,
Genesis 18:1 Daarna verscheen de HEERE aan hem bij de eiken van Mamre, toen hij in de ingang van de tent zat en de dag heet werd.
2. Hij sloeg zijn ogen op, en keek, en zie, er stonden drie mannen voor hem. Toen hij hen zag, liep hij hun snel uit de ingang van de tent tegemoet en boog zich ter aarde.
3. En hij zei: Mijn heer, als ik nu genade gevonden heb in uw ogen, ga dan uw dienaar toch niet voorbij.
maar ook de volgende tekst die ook weer een heen verwijzing naar de tekst hierboven heeft.
Hebreeën 13:1 Laat de broederliefde blijven.
2. Vergeet de gastvrijheid niet, want hierdoor hebben sommigen zonder het te weten engelen onderdak geboden.
Zoals: kunnen doden weer leven?quote:
[..]
dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezen
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.
Je geeft geen antwoord waarom je de wetenschap alléén wantrouwt als het om de Bijbelse geschiedenis gaat. Of deze raakt. Och och die domme en vooringenomen wetenschappers ook....die zijn er alleen maar op uit om de Bijbel onderuit te halen, meer niet.quote:Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.
En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.
Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.
Maar als jij ziek wordt vertrouw je ineens wèl op de wetenschap...
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2020 16:07:14 ]
quote:
En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?
In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.quote:
[..]
ik zeg nergens dat je alles voor waar moet nemen.
Maar aannemen dat de aarde maar 6500jaar oud is gaat dan nogal ver.
Hoef je het veder niet eens te zijn met big bang of het verdere ontstaan van de aarde.
Vast staat dat de tijdlijn in de bijbel niet letterlijk kan worden genomen.
Jij was het zelf die radiometrische datering in twijfel trok.
Nu voer je iets op als argiologisch bewijs waar van je de leeftijd niet eens fatsoenlijk kunt vaststellen.
Dat is selectief.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.
Tot nu toe is gebleken dat als jij ergens twijfels over hebt, je eigenlijk je er totaal niet in verdiept hebt. Zoals het gelul over een "missing link" of "geen vissen op het land".quote:
In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Afgezien van dat het concept "dag" behoorlijk strak gedefinieerd is, is wat je hier zegt ook verder overbodig. We meten "mensenjaren". Of een bovennatuurlijk wezen een tijds-ervarings-stoornis heeft doet daar verder niets aan af.quote:Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Dus volgens jou komen we er nooit achter.quote:Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.
Dan zet ik toch liever m'n geld in op de wetenschap, met al z'n prachtige consistente resultaten.
Overigens wil ik even zeggen dat ik je antwoorden hier echt heel erg waardeer. Hoewel de reacties van sommigen hier redelijk spottend overkomen denk ik dat we allemaal blij zijn dat je zo open reageert.
Oh nog 1 ding... die vis die op het land kan... ik was heel toevallig dit weekend bij een dierenwinkel waar ze die vis hadden. Ik zag hem zo vanuit het water op het land springen
Slijkspringer heet ie in het nederlands.
oh ja? In Genesis 2 staat dat eerst de planten, dan de mens, en vervolgens de dieren aan bod komen.quote:
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Hier staat eerst de mens, dan de dieren. En pas daarna de vrouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2020 18:38:04 ]
Stop nu eens het antwoord passend te maken met de bijbel.quote:
[..]
In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.
En je hebt geen reden om te twijfelen aan de bijbel?
Dus moet de wetenschap maar wijken. Ondanks dat je geen enkele bewijs hebt om aan te tonen dat de wetenschap het mis heeft.
Ook als het om de bijbel gaat mag je toegeven dat je het niet weet. Als jij het niet weet, of het niet duidelijk in de bijbel staat, betekent niet automatisch dat de wetenschap het dan ook niet bij het juiste eind kan hebben.
De bijbel is geen blauwdruk voor alle kennis in de wereld. Daar is het een veel te klein boek voor.
Er is zoveel over de aarden en alles daar buiten wat juist helemaal niet in de bijbel staat.
Zie de bijbel eens meer voor wat het is, Geloof! Geen wetenschap.
Ik kan met wetenschap jou geloof ook niet ontkennen, het is jou geloof
Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.quote:
[..]
Stop nu eens het antwoord passend te maken met de bijbel.
En je hebt geen reden om te twijfelen aan de bijbel?
Dus moet de wetenschap maar wijken. Ondanks dat je geen enkele bewijs hebt om aan te tonen dat de wetenschap het mis heeft.
Ook als het om de bijbel gaat mag je toegeven dat je het niet weet. Als jij het niet weet, of het niet duidelijk in de bijbel staat, betekent niet automatisch dat de wetenschap het dan ook niet bij het juiste eind kan hebben.
De bijbel is geen blauwdruk voor alle kennis in de wereld. Daar is het een veel te klein boek voor.
Er is zoveel over de aarden en alles daar buiten wat juist helemaal niet in de bijbel staat.
Zie de bijbel eens meer voor wat het is, Geloof! Geen wetenschap.
Ik kan met wetenschap jou geloof ook niet ontkennen, het is jou geloof
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.
Ik schat dat ik al zalig ben.quote:
[..]
Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.
zoals Jezus al zei: het Koninkrijk Gods is in u, niet buiten u.quote:
x450000quote:
[..]
Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.
Het komt op mij een beetje vreemd over om maar de schouders op te halen en te zeggen dat we iets niet kunnen weten. Hoe bepaal je dat je iets niet kunt weten? En daarbuiten nog, als je gelooft dat een god het hele universum voor ons gemaakt heeft, waarom zou je dan wachten tot na je dood om er alles over te leren? Waarom niet die kans pakken terwijl je er midden in zit?quote:
[..]
In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.
Dat is zoiets als schatten dat de zon op 1000 km van de aarde staat, en daarna zeggen "dat je het ook niet weet".quote:
[..]
Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.
Waar slaat dat nou op?
https://www.richardcarrier.info/archives/16366
Sommige links komen me wat vergezocht over, maar het is een mooie samenvatting
Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbelquote:
[..]
Dat is zoiets als schatten dat de zon op 1000 km van de aarde staat, en daarna zeggen "dat je het ook niet weet".
Waar slaat dat nou op?
Verklaar dan eens aan mij hoe de gemiddelde christen zo'n 90% van de bijbel negeert omdat dat gewoon even niet zo lekker uitkomt voor hem persoonlijk maar bijvoorbeeld wel heel erg bemoeizuchtig is als het gaat om andermans seksuele relaties?quote:
[..]
Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel
Maar je baseert je 10.000 jaar toch op de bijbel? Waar anders op?quote:
[..]
Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel
En wie heeft het nu weer over relevantie?
De ziektekiemtheorie staat ook niet in de bijbel, maar iets zegt me dat je die wel relevant vindt.quote:
[..]
Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel
Sterker nog, Jezus zegt in Matteus dat "niet wat in de mond komt ons onrein maakt". Daar had ie best ff bij kunnen vermelden dat er wel zoiets als ziektekiemen bestaanquote:
[..]
De ziektekiemtheorie staat ook niet in de bijbel, maar iets zegt me dat je die wel relevant vindt.
Ik vind het progressieve christendom ook nogal paradoxaal.quote:
En hoe is je houding jegens het progressieve christendom?
Ik heb hierover bijvoorbeeld een discussie gehad met René Fransen (zelf gepromoveerd bioloog), die het boek "Sterrenstof" schreef, waarmee hij christenen wil overtuigen van de moderne wetenschap zoals de evolutietheorie. Creationisme is volgens hem onhoudbaar.
Maar wat ik paradoxaal vind, is dat "de wetenschap" ons ook vertelt hoezeer wij mensen geneigd zijn tot doorgeschoten patroonherkenning, onze hersenen bedraad zijn voor misvattingen en hoezeer we daarmee tot foute overtuigingen komen. Dat zou je a priori al sceptisch moeten maken jegens religieuze claims. Maar het frappante is dat progressieve christenen vaak wel een soort rationeel-sceptische houding aannemen jegens andere geloven, mythen en folklore. De miljoenen goden van het Hindoeïsme, de zes werelden van het Boeddhisme, Mohammed die zijn wonderen uitvoert, etc.etc.: het is volgens hen rationeel te weerleggen en weg te zetten als zuivere hersenspinsels. Maar als het dan om hun eigen geloof draait, blijft er plotseling weinig meer van die rationele houding over.
Dat kun je dan "spiritualiteit" noemen, maar ik noem het eenzelfde vorm van wetenschappelijke cherrypicking als creationisme.
Zoals gezegd heb ik hierover lange discussies gehad met "progressieve christenen", zowel op fora (met o.a. Rene Fransen) als tijdens mijn studententijd met medestudenten en studentenpastors op een levensbeschouwelijk studentenplatform waar ik actief was.
De enige uitweg die er dan nog is, is een soort van "alle spirituele wegen leiden tot God". Maar veel progressieve christenen zien dan ook wel in dat er weinig meer overblijft van de christelijke identiteit. Die spagaat blijft mij verwonderen.
Kortom, "progressief christendom" is voor mij zoiets als "progressief Scientology" of "progresieve astrologie". Als je er meerwaarde in vindt voor je eigen leven zonder daarmee jezelf of anderen te schaden is dat mooi, maar qua waarheidsclaim blijft het een verzinsel gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning en een zucht naar metafysische zingeving.
Want in de Bijbel staan (louter) relevante dingen?quote:
[..]
Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel
zoals in Marcus 14: En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
En hij, het lijnwaad verlatende, is naakt van hen gevloden.
Het is relevant dat er een vrijwel naakte jongeling rondliep met een lijnwaad aan, en dat lijnwaad hebben ze hem afgetrokken en toen was hij helemaal naakt...
Nou poepoe, sjongejonge wat relevant zeg....
[ Bericht 28% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 13:17:33 ]
Ik geloof dat de mens als zijnde alleen adam er op dat moment al was en dat God op dat moment bepaalde dieren of diersoorten Land en lucht dieren van over de aarde bij Adam bracht opdat hij ze een naam zou geven, dus dat een tijger dus tijger ging heten. En de hoop dat er daar dus een metgezel tussen zou zitten voor adam.quote:
[..]
oh ja? In Genesis 2 staat dat eerst de planten, dan de mens, en vervolgens de dieren aan bod komen.
Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Hier staat eerst de mens, dan de dieren. En pas daarna de vrouw.
Dus heeft niks met het scheppen van de dieren op zich te maken, alleen nog het scheppen van de vrouw.
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.quote:
[..]
Zoals: kunnen doden weer leven?
[..]
Je geeft geen antwoord waarom je de wetenschap alléén wantrouwt als het om de Bijbelse geschiedenis gaat. Of deze raakt. Och och die domme en vooringenomen wetenschappers ook....die zijn er alleen maar op uit om de Bijbel onderuit te halen, meer niet.
Maar als jij ziek wordt vertrouw je ineens wèl op de wetenschap...
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.
Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?
Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-02-2020 14:19:15 ]
De aarde is ook enkele miljarden jaren oud. Niet miljoenen.quote:
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Niet helemaal. Ben je het met me eens dat het universum niet jonger kan zijn dan de sterren die er in zijn?quote:Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Inmiddels weten we heel veel over de levenscyclus van sterren en hierdoor kunnen we limieten stellen aan de leeftijd van het universum. Als de oudste ster 10 miljard jaar oud is, is het universum dus minstens 10 miljard jaar oud en wellicht meer.
Voor meer info verwijs ik je graag naar https://www.space.com/24054-how-old-is-the-universe.html
Ik doe aan astrofotografie. Als ik objecten op camera vast leg, vang ik lilchtdeeltjes op die soms 30 miljoen jaar onderweg zijn. Wat ik zie is hoe het object er 30 miljoen jaar geleden uit zag. Of het object op dit moment uberhaupt nog bestaat is voor mij onmogelijk om te zeggen.quote:Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Als ik nu richting dat object zou vliegen met een significante snelheid dan zouden al die lichtdeeltjes die onderweg zijn steeds sneller mij bereiken. Als ik die reis in X jaar tijd zou doen, zou ik die 30 miljoen jaar in X jaar te zien krijgen. Maar zodra ik er aankom kijk ik niet meer in het verleden (of we moeten in microsecondes gaan tellen maar dat is ook hier op aarde)
Mij ook, dus zijn we het niet altijd oneensquote:Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.
Door de afstand tot de bron te meten.quote:Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?
Nog meer leesvoer : https://www.space.com/30417-parallax.html
lieve sjoemie, als jij iets niet snapt, dan betekent dat domweg dat je het niet snapt.quote:
[..]
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.
Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?
Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.
Maak er dan niet van het is niet waar of het klopt niet.
En als je er dan wel iets van wil snappen, onderzoek het dan.
Nee dit zeg je alleen omdat dit tegen de Bijbel ingaat. Anders zou je het slikken voor zoete koek. Er is geen enkele andere reden waarom jij dit zou wantrouwen.quote:
[..]
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.
Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?
En waarom zou God dat niet bij wetenschappers doen dan?quote:Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 14:50:41 ]
1. hierbij de bijbelse onderbouwing had deze tekst volgens mij al eens geplaatst, maar bij deze nog maalsquote:
[..]
Volgens jou maar niet volgens de bijbel. De mens is, als creatie van God, een ziel. Zie Genesis 2.7 . Daar staat dat de mens door de adam van God een levende ziel wordt.
[..]
1. Kun je dit vanuit de bijbel onderbouwen?
[..]
Een volmaakt lichaam is geen lichaam met oorlogswonden in de zij door een speer en doorboorde handen en voeten.
[..]
Ik had het uiteraard over de versie in Lucas van het verhaal en daar is van een wolk geen sprake. Maar goed het wordt Handelingen....
Een vliegende wolk dus waar het spookachtige bijbelse figuur Jezus met z'n verrot geslagen en doorboorde lichaam voorzien van verminkte ledematen, licht aangeschoten en vol gegeten (Handelingen 10.41) in op steeg zonder naar beneden te vallen want hij had een geestelijk lichaam. Hij hoefde z'n adem niet in te houden toen hij de lucht in steeg boven op of in een wolk, want hij had een geestelijk lichaam. Eenmaal opgestegen in de hemel boven ons werd Jezus alsnog weggebeamd naar de hemel in 1 of andere vage dimensie. Zoiets?
Lijkt mij sterk toch?
Zou het dan niet logischer zijn dat met die wolk de Heerlijkheid des Heren of een soortgelijke vliegmachine wordt bedoeld. De rokende vliegmachine die God en andere wezens met een menselijke gedaante vervoerde. De wolk die het volk begeleid bij de uittocht, de wolk die volkeren afslachtte, de wolk van waaruit hemelse wezen verschijnen aan lieden als Mozes en Ezechiel.
[..]
2. De deuren waren gesloten omdat de vergadering in het geheim plaats vond. Nergens staat dat Jezus plots uit het niets als een geest in hun midden verschijnt. Er staat slechts dat ze dachten dat ze een geest zagen. Niet zo'n gekke gedachte aangezien iedereen dacht dat Jezus dood was. Maar er staat dus nergens dat hij als een geest plots uit het niets in hun midden verscheen.
En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?
[..]
Dit is weer puur iets dat jij er van maakt. Het is speculatief en wordt in de bijbel niet bevestigd. Maar dan nog heb je om te kunnen blazen, longen, een luchtpijp, een mond en dergelijke nodig. Als je dit nog steeds op mimicri gooit dan is het toch wel merkwaardig dat die almachtige God met z'n geestelijke verschijning enkel kan blazen als die zich eerst transformeert in een wezen met een menselijke gedaante. Maar dan nog, nergens in de bijbel staat heel dat shape-shifting gebeuren dat jij er van maakt.
[..]
Dit zijn teksten die duidelijk maken dat die hemelbewoners uit de bijbel een menselijke gedaante hebben. Niets meer niets minder. Het idee van mimicri is volkomen uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk bij jou voortgekomen uit ouderwetse plaatjes van engelen die op harpjes spelen of iets in die richting. Als je denkt de bijbel zo goed te kennen en anderen uitmaakt dat ze er niets van snappen dan zou je toch eens moeten heroverwegen of dit soort dogmatische kolder nu wel zo bijbels is.
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.
2.
lees bijvoorbeeld het volgende teksten maar en vooral die eerste is denk ik wat jij bedoelt.
Jezus geeft daar zelf aan wat het verschil is met een geest.
Lukas 24:36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37. En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.
38. En Hij zei tegen hen: Waarom bent u in verwarring en waarom komen zulke overwegingen op in uw hart?
39. Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40. En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.
Johannes 20:19 Toen het nu avond was op die eerste dag van de week en de deuren van de plaats waar de discipelen bijeen waren, uit vrees voor de Joden gesloten waren, kwam Jezus en Hij stond in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u!
20. En nadat Hij dit gezegd had, liet Hij hun Zijn handen en Zijn zij zien. De discipelen dan verblijdden zich toen zij de Heere zagen.
Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-02-2020 15:14:44 ]
Oh Sjoemie toch...quote:
[..]
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.
Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?
Zie b.v.
https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Een hele ruwe schatting voor de leeftijd van het heelal is domweg 1 gedeeld door de Hubble-parameter. Dat is ruw, want net zoals de snelheid van een auto kan de snelheid van uitdijing variëren in de tijd.
Om de Hubbleparameter te meten, moet je afstanden vergelijken van verafgelegen objecten, en hun snelheden. Die snelheden haal je uit de Dopplerverschuiving. De afstanden meet je middels allerlei verschillende technieken, afhankelijk van hoe ver het object weg staat. Dat gaat grotendeels via zgn. Cepheid Variables, zie b.v.
http://www.astro.ex.ac.uk/people/hatchell/rinr/candles.pdf
Zie ook
https://www.nasa.gov/imag(...)-the-hubble-constant
En ja, daar zit een bepaalde onzekerheid in. Maar niet een onzekerheid van een factor miljoen. Nogmaals: dat is zoiets als beweren dat de zon 150 kilometer van de aarde staat "omdat je niet gelooft dat de zon 150 miljoen kilometer van de aarde staat". De natuur geeft niks om jouw geloof.
Maar volgens Jezus kun je alles voor elkaar krijgen door geloof alleen.quote:
Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.
Dus als jij een behandelbare vorm van kanker zou krijgen, zou je dan louter en alleen op god kunnen vertrouwen om te genezen? Of pak je er nu weer handig een bijbeltekst bij zodat je die gok niet hoeft te wagen?
Je blijft maar voorbijgaan aan het feit dat in de oudste vertalingen van het evangelie er helemaal geen opstanding is. Marcus stopt bij hoofdstuk 16 vers 8. De rest is er later bijgefrommeld. De eerste christenen geloofden dan ook helemaal niet in een vleselijke opstanding, gevolgd door een fysieke hemelvaart oid. Ook niet in de goddelijkheid van Jezus of de maagdelijkheid van zijn moeder. Die verhalen zijn pas tientallen jaren later verzonnen, nadat de oorspronkelijke christenen (onder leiding van de broer van Jezus: Jacobus) uiteengeslagen en verdreven zijn toen Jeruzalem verwoest werd in het jaar 70.quote:
Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.
Jezus is aan zijn volgelingen verschenen zoals aan Paulus: in een visioen dus. "Zoals aan mij is Hij ook aan anderen verschenen". Visioenen zijn niet aan plaatst of tijd gebonden. Daar is dus niets fysieks aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 17:43:16 ]
Ah oké. Ik ken René Fransen niet, maar ik heb wel een vergelijkbaar boek van Gijsbert van den Brink in de boekenkast staan ('En de aarde bracht voort'), die op voorzichtige wijze de evolutietheorie bespreekbaar maakt in reformatorische hoek. Een nobel streven, en hoewel hij soms erg lang van stof is is het best een interessant boek.quote:
[..]
Ik vind het progressieve christendom ook nogal paradoxaal.
Ik heb hierover bijvoorbeeld een discussie gehad met René Fransen (zelf gepromoveerd bioloog), die het boek "Sterrenstof" schreef, waarmee hij christenen wil overtuigen van de moderne wetenschap zoals de evolutietheorie. Creationisme is volgens hem onhoudbaar.
Is waar. We zijn vooral standaard heel erg bevooroordeeld om informatie dusdanig te verwerken dat we ons bevestigd voelen in datgene wat we al geloven. Maar dat geldt voor atheïsten net zo goed als voor gelovigen. Wat mij betreft is dat dus wel een heel zwak argument voor atheïsme, omdat het bijzonder makkelijk om te draaien is.quote:Maar wat ik paradoxaal vind, is dat "de wetenschap" ons ook vertelt hoezeer wij mensen geneigd zijn tot doorgeschoten patroonherkenning, onze hersenen bedraad zijn voor misvattingen en hoezeer we daarmee tot foute overtuigingen komen. Dat zou je a priori al sceptisch moeten maken jegens religieuze claims.
Dat weet ik niet. Ik kan niet voor alle christenen spreken, maar ik denk eerder dat andere geloofsovertuigingen en de ideeën die daaruit voortkomen getoetst worden aan de eigen christelijke ideeën. Dat is wat anders dan het rationeel-scepticisme dat je bij atheïsten ziet. Voorbeelden:quote:Maar het frappante is dat progressieve christenen vaak wel een soort rationeel-sceptische houding aannemen jegens andere geloven, mythen en folklore. […] Maar als het dan om hun eigen geloof draait, blijft er plotseling weinig meer van die rationele houding over.
Vanuit christelijk perspectief zou het gek zijn om te zeggen 'al die goden bestaan niet'. In het OT wordt meerdere malen gewaarschuwd voor andere 'goden'. De regel in alle monotheïstische geloven is echter: er is maar één God, één Schepper. Die andere bovennatuurlijke entiteiten, die in het hindoeïsme en ook in andere polytheïstische geloven 'goden' worden genoemd, noemen wij geen goden maar bijvoorbeeld engelen of demonen.quote:De miljoenen goden van het Hindoeïsme
Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar als ik dat idee van de zes werelden goed begrijp zie ik wel parallellen met bijvoorbeeld Dante's inferno, waarbij de hel in verschillende compartimenten is opgedeeld. Ook dit zou ik dus zeker niet rationeel-sceptisch willen afdoen als bijgeloof. We weten niet precies hoe de bovennatuurlijke wereld eruit ziet immers.quote:de zes werelden van het Boeddhisme
Het bestaan van profeten én van wonderen erkennen we natuurlijk. Christenen zijn echter sceptisch over het profeetschap van Mohammed. Dat is niet zozeer vanwege het al dan niet aanwezig zijn van wonderen - die overigens helemaal nergens in de Koran staan. Het is meer omdat zijn manier van veroveren met het zwaard in schril contrast staat met de boodschap van Jezus en de (zeker in het begin) vreedzame verspreiding van het Evangelie. Geen scepsis tegenover het concept van wonderen of profeetschap dus, maar alleen tegenover de persoon Mohammed.quote:Mohammed die zijn wonderen uitvoert
De enige reden dat we niet geloven dat alle spirituele wegen leiden tot God is vanwege de zondeval. Zowel op het bovennatuurlijke vlak als op het natuurlijke vlak is er een opstand geweest tegen God. Als dat niet zo was geweest, was de eenheid in het Paradijs nooit verbroken geweest en kon je inderdaad zeggen dat alle spirituele wegen leiden tot God. Die vertrouwensbreuk én het herstel ervan door Jezus is een kernconcept van het christendom dat je eigenlijk nergens anders tegenkomt, in ieder geval niet in die vorm.quote:Dat kun je dan "spiritualiteit" noemen, maar ik noem het eenzelfde vorm van wetenschappelijke cherrypicking als creationisme.
Zoals gezegd heb ik hierover lange discussies gehad met "progressieve christenen", zowel op fora (met o.a. Rene Fransen) als tijdens mijn studententijd met medestudenten en studentenpastors op een levensbeschouwelijk studentenplatform waar ik actief was.
De enige uitweg die er dan nog is, is een soort van "alle spirituele wegen leiden tot God". Maar veel progressieve christenen zien dan ook wel in dat er weinig meer overblijft van de christelijke identiteit. Die spagaat blijft mij verwonderen.
Kortom, "progressief christendom" is voor mij zoiets als "progressief Scientology" of "progresieve astrologie". Als je er meerwaarde in vindt voor je eigen leven zonder daarmee jezelf of anderen te schaden is dat mooi, maar qua waarheidsclaim blijft het een verzinsel gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning en een zucht naar metafysische zingeving.
Ik denk dat je in veel dingen wel behoorlijk vrij bent als christen, wat de reden is dat ik progressiviteit niet iets slechts vind, met de kanttekening dat we niet onze kernwaarden en -doctrines moeten verloochenen. Of áls je dat dan doet, omdat je iets essentieels echt niet (meer) gelooft, wees dan in ieder geval zo eerlijk om je ook geen christen te noemen.
Leg eens uit...ik kan er namelijk nog wel een bedenken.quote:
De enige reden dat we niet geloven dat alle spirituele wegen leiden tot God is vanwege de zondeval.
Klopt, dit is een Rooms dogma, de verzoeningsleer. Is niet Bijbels herleidbaar en dit is zeker niet van Jezus afkomstig. Die heeft daar ook nooit op gezinspeeld. Ook het beeld dat Jezus is gestorven "voor onze zonden" is niet van hem zelf afkomstig.quote:Die vertrouwensbreuk én het herstel ervan door Jezus is een kernconcept van het christendom dat je eigenlijk nergens anders tegenkomt, in ieder geval niet in die vorm.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 27-02-2020 10:37:18 ]
Fransen heeft laatst weer een soortgelijk boek uitgebracht: "en God zag dat het goed was"quote:
[..]
Ah oké. Ik ken René Fransen niet, maar ik heb wel een vergelijkbaar boek van Gijsbert van den Brink in de boekenkast staan ('En de aarde bracht voort'), die op voorzichtige wijze de evolutietheorie bespreekbaar maakt in reformatorische hoek. Een nobel streven, en hoewel hij soms erg lang van stof is is het best een interessant boek.
Nee, dat is een drogreden. Het gaat hier niet om atheïsme v.s. theïsme. Het gaat hier om de specifieke inhoud en waarheidsclaim van het christendom v.s. andere religieuze waarheidsclaims.quote:Is waar. We zijn vooral standaard heel erg bevooroordeeld om informatie dusdanig te verwerken dat we ons bevestigd voelen in datgene wat we al geloven. Maar dat geldt voor atheïsten net zo goed als voor gelovigen. Wat mij betreft is dat dus wel een heel zwak argument voor atheïsme, omdat het bijzonder makkelijk om te draaien is.
Met jouw redenatie kunnen we astrologie, Scientology of welke mythe dan ook waarschijnlijk maken. Het is een variant van de "atheïsten hebben ook een geloof".
Hoop op de rest later terug te komen.
Dank. Jezus had volgens de schrijver dan inderdaad een verheerlijkt lichaam. En we zijn het erover eens dat Jezus geen geest is, in ieder geval niet zoals hij in de bijbel naar voren komt, zowel voor als na zijn dood.quote:
[..]
1. hierbij de bijbelse onderbouwing had deze tekst volgens mij al eens geplaatst, maar bij deze nog maals
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.
Wat ik me dan afvraag. Hoe denk jij over het volgende?
Worden wij, of in ieder geval diegene die dit van God mogen, straks na onze dood opgenomen in een hemel die ergens boven ons is ergens ver weg in het heelal of worden wij opgenomen in een hemel in 1 of andere andere dimensie? Als ik de beschrijving zie van de hemelvaart van Jezus dan moet deze hemel ergens boven ons zijn maar veel christenen komen steeds met het verhaal dat deze hemel in een andere dimensie zou zijn. Hoe denk jij daarover?
Dat klopt. In het verhaal van de Emmausgangers is hij opeens onzichtbaar. Daarom, tesamen met de andere wonderlijke x-men achtige eigenschappen van Jezus als bijvoorbeeld het op water kunnen lopen, snap ik ook best dat de meeste christenen er bij het verhaal van 'de geheime vergadering/ ongelovige Thomas' ervan maken dat hij plots uit het niets verscheen. Mijn punt was en blijft dat dit er echter niet staat.quote:2.
lees bijvoorbeeld het volgende teksten maar en vooral die eerste is denk ik wat jij bedoelt.
Jezus geeft daar zelf aan wat het verschil is met een geest.
Lukas 24:36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37. En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.
38. En Hij zei tegen hen: Waarom bent u in verwarring en waarom komen zulke overwegingen op in uw hart?
39. Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40. En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.
Johannes 20:19 Toen het nu avond was op die eerste dag van de week en de deuren van de plaats waar de discipelen bijeen waren, uit vrees voor de Joden gesloten waren, kwam Jezus en Hij stond in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u!
20. En nadat Hij dit gezegd had, liet Hij hun Zijn handen en Zijn zij zien. De discipelen dan verblijdden zich toen zij de Heere zagen.
Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.
na ja, laten we er dan maar over ophouden en over andere onderwerpen hier kletsen.quote:
[..]
Oh Sjoemie toch...
Zie b.v.
https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Een hele ruwe schatting voor de leeftijd van het heelal is domweg 1 gedeeld door de Hubble-parameter. Dat is ruw, want net zoals de snelheid van een auto kan de snelheid van uitdijing variëren in de tijd.
Om de Hubbleparameter te meten, moet je afstanden vergelijken van verafgelegen objecten, en hun snelheden. Die snelheden haal je uit de Dopplerverschuiving. De afstanden meet je middels allerlei verschillende technieken, afhankelijk van hoe ver het object weg staat. Dat gaat grotendeels via zgn. Cepheid Variables, zie b.v.
http://www.astro.ex.ac.uk/people/hatchell/rinr/candles.pdf
Zie ook
https://www.nasa.gov/imag(...)-the-hubble-constant
En ja, daar zit een bepaalde onzekerheid in. Maar niet een onzekerheid van een factor miljoen. Nogmaals: dat is zoiets als beweren dat de zon 150 kilometer van de aarde staat "omdat je niet gelooft dat de zon 150 miljoen kilometer van de aarde staat". De natuur geeft niks om jouw geloof.
Want dan zal ik dat soort dingen niet begrijpen.
Ik kan dan alleen daarover nog zeggen dat het geen uitsluitsel geeft over dat er geen God zou zijn.
Omdat God er altijd al was en zoals ik al eens gepost had staat God buiten ruimte en tijd.
En Hij is in staat om de wereld in een dag te creëren maar het zou kunnen dat Hij het heelal eerst gemaakt heeft en pas na zoveel miljoen of miljard jaar (in onze belevenis of volgens onze metingen) de aarde gemaakt en alles wat er in is.
Romeinen 1 geeft al aan dat iedereen een gods beeld heeft.
Niemand kan zich zelf dus verontschuldigen wanneer ze ooit tegen over God komen te staan.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Romeinen 2:1 Daarom bent u niet te verontschuldigen, o mens, wie u ook bent die anderen oordeelt, want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.
Verder draait het gelukkig in het christelijk geloof ook niet om het zeker weten of er ooit een oerknal is geweest of niet.
Maar draait het om het Geloof in het werk van Jezus dat hij alles voorons gedaan heeft zodat wij bij God mogen horen als zijn kinderen.
Wij kunnen niks afdoen of toevoegen aan onze redding, dus het je zo goed mogelijk houden aan de wet is geen voorwaarde, want ieder mens doet wel eens zonde in welke op zicht dan ook, dus dan
Alles is inderdaad mogelijk bij God, maar dat zegt niet dat God als een sinterklaas werkt of iets dergelijks.quote:
[..]
Maar volgens Jezus kun je alles voor elkaar krijgen door geloof alleen.
Dus als jij een behandelbare vorm van kanker zou krijgen, zou je dan louter en alleen op god kunnen vertrouwen om te genezen? Of pak je er nu weer handig een bijbeltekst bij zodat je die gok niet hoeft te wagen?
De dingen gebeuren altijd op God's tijd. Dus iemand hoeft niet altijd fysiek genezen te worden door gebed.
Geloof is ook vertrouwen op God.
Ondanks dat een chirurg bijvoorbeeld niet geloofd zegt dat niet dat God niet als nog door zo iemand heen kan werken en een patient kan genezen.
Ieder mens wordt door geloof in Jezus gerechtvaardigd voor God.
zie de volgende tekst.
Romeinen 3:22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
Ik denk dat die ergens buiten de ruimte en tijd valt en dat kan dus overal zijn in ieder geval een voor ons nu onzichtbare wereld.quote:
[..]
Dank. Jezus had volgens de schrijver dan inderdaad een verheerlijkt lichaam. En we zijn het erover eens dat Jezus geen geest is, in ieder geval niet zoals hij in de bijbel naar voren komt, zowel voor als na zijn dood.
Wat ik me dan afvraag. Hoe denk jij over het volgende?
Worden wij, of in ieder geval diegene die dit van God mogen, straks na onze dood opgenomen in een hemel die ergens boven ons is ergens ver weg in het heelal of worden wij opgenomen in een hemel in 1 of andere andere dimensie? Als ik de beschrijving zie van de hemelvaart van Jezus dan moet deze hemel ergens boven ons zijn maar veel christenen komen steeds met het verhaal dat deze hemel in een andere dimensie zou zijn. Hoe denk jij daarover?
Net als dat de duivel momenteel hier op aarde regeert.
Hoe denk jij dat het bijvoorbeeld komt dat er de laatste jaren zoveel jeugd o.a. bij een psycholoog loopt?
Maar toch staat er dat de deuren gesloten waren, nu weet ik de bron tekst zo niet, maar ik denk dat er ook bedoelt wordt dat de deur op slot was zodat de Joden niet binnen konden komen en omdat de discipelen angstig waren voor de Joden als volgelingen van Jezus zijnde.quote:Dat klopt. In het verhaal van de Emmausgangers is hij opeens onzichtbaar. Daarom, tesamen met de andere wonderlijke x-men achtige eigenschappen van Jezus als bijvoorbeeld het op water kunnen lopen, snap ik ook best dat de meeste christenen er bij het verhaal van 'de geheime vergadering/ ongelovige Thomas' ervan maken dat hij plots uit het niets verscheen. Mijn punt was en blijft dat dit er echter niet staat.
Dus kon Jezus niet opeens binnen zijn als hij alleen maar mens zou zijn. Maar omdat hij ook God is kon hij dat wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 28-02-2020 16:50:48 ]
De grondtekst geeft ook geen duidelijkheid over het binnenkomen van Jezus.quote:
[..]
Ik denk dat die ergens buiten de ruimte en tijd valt en dat kan dus overal zijn in ieder geval een voor ons nu onzichtbare wereld.
Net als dat de duivel momenteel hier op aarde regeert.
Hoe denk jij dat het bijvoorbeeld komt dat er de laatste jaren zoveel jeugd o.a. bij een psycholoog loopt?
[..]
Maar toch staat er dat de deuren gesloten waren, nu weet ik de bron tekst zo niet, maar ik denk dat er ook bedoelt wordt dat de deur op slot was zodat de Joden niet binnen konden komen en omdat de discipelen angstig waren voor de Joden als volgelingen van Jezus zijnde.
Dus kon Jezus niet opeens binnen zijn als hij alleen maar mens zou zijn. Maar omdat hij ook God is kon hij dat wel.
Wat ik me afvraag, zou de schrijver met het benoemen van die 'gesloten deur', kunnen zinspelen naar Johannes 10?
Twee gedachten schieten me dan te binnen. De eerste is dat de aanwezigen de schapen zijn. Met Johannes 10.2 in het achterhoofd zou hij hier dan dus ook door de deur binnen gekomen moeten zijn gekomen. Voor de herder doet de poortwachter namelijk open.
Even verderop staat (10.7) dat Jezus zelf de deur is. Dit brengt mij bij mijn tweede gedachte hierover. Op het moment dat Jezus binnenkomt waren de aanwezigen bang, hadden Jezus verloochend en hun geloof verloren. Daarom zou het kunnen dat de schrijver van het gedeelte die gesloten deur hier bij Johannes 20 inzet. Jezus was die deur en op dit moment was vanwege het ongeloof van de aanwezigen die deur nu gesloten. Jezus z'n optreden moest deze voor hen weer openen.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2020 19:48:18 ]
Dat doe je inderdaad niet, maar je kunt het wel. Qua integriteit zou het je dan ook sieren om de gebruikelijke nonsens over wetenschap achterwege te laten. En nogmaals: "geloven" is geen joker waarmee de werkelijkheid zich opeens naar jouw opvattingen draait.quote:
na ja, laten we er dan maar over ophouden en over andere onderwerpen hier kletsen.
Want dan zal ik dat soort dingen niet begrijpen.
Klopt. En geen eenhoorns, geen paarse kabouters, geen elfjes, etc.etc. Dat is dus redelijk nietszeggend. We hebben het hier niet over uitsluitsels.quote:Ik kan dan alleen daarover nog zeggen dat het geen uitsluitsel geeft over dat er geen God zou zijn.
Wel relativeert wetenschap enorm, en is het naar mijn idee erg lastig uit te leggen waarom de natuur is zoals ze is als je een conservatief-christelijk godsbeeld aanhangt. Dus in die zin doet het er weldegelijk toe. Maar ik heb niet de illusie je hiervan te kunnen overtuigen.
Maar het raakt jou weldegelijk. Anders had je niet keer op keer desinformatie lopen spuien.quote:Verder draait het gelukkig in het christelijk geloof ook niet om het zeker weten of er ooit een oerknal is geweest of niet.
Maar draait het om het Geloof in het werk van Jezus dat hij alles voorons gedaan heeft zodat wij bij God mogen horen als zijn kinderen.
Ik kan ook wel zeggen dat "of de aarde rond of plat is er voor mij niet toedoet", maar als ik vervolgens regelmatig zeg dat ik twijfel aan het rond-zijn van de aarde en allerlei pseudowetenschappelijke linkjes loop te geven die dit onderbouwen, dan is dat wel een signaal natuurlijk. Waarom zou ik op die manier iets tegenspreken wat wetenschappelijk zo ontzettend solide is? Omdat ik me misschien bedreigd voel door die wetenschappelijke inzichten? Omdat ik domweg wantrouwend ben? Zeg het maar
Conservatieve christenen voelen zich wel degelijk bedreigd door het relativerende karakter van de moderne wetenschap.
Ok, concreter voorbeeld. In Marcus 16:17 staat dat je als christen "dodelijke drankjes kunt drinken" zonder dat het je schade doet. Heb jij genoeg vertrouwen in god om die gok te wagen? Je zou daarmee een boel mensen kunnen overtuigen van het goddelijke ingrijpen, a la Elia in 1 Koningen 18.quote:Alles is inderdaad mogelijk bij God, maar dat zegt niet dat God als een sinterklaas werkt of iets dergelijks.
De dingen gebeuren altijd op God's tijd. Dus iemand hoeft niet altijd fysiek genezen te worden door gebed.
Geloof is ook vertrouwen op God.
Ondanks dat een chirurg bijvoorbeeld niet geloofd zegt dat niet dat God niet als nog door zo iemand heen kan werken en een patient kan genezen.
Ieder mens wordt door geloof in Jezus gerechtvaardigd voor God.
Het antwoord is waarschijnlijk weer ontkennend, en dat is het "probleem" met jouw claims: god kan alles, maar als je er expliciet om vraagt, dan is het maar afwachten of-Ie thuis is, en wordt daar een bijbeltekst bij gesleept. Ik kan ook konijnen uit het niets toveren, maar alleen als niemand kijkt en ik in de buurt van een kinderboerderij ben.
Dat heeft weinig te maken met geloof; dat is naïviteit
Amen.quote:
Als diepere boodschap zou het misschien kunnen, maar weet ik niet dus laat ik liever in het midden.quote:
[..]
De grondtekst geeft ook geen duidelijkheid over het binnenkomen van Jezus.
Wat ik me afvraag, zou de schrijver met het benoemen van die 'gesloten deur', kunnen zinspelen naar Johannes 10?
Twee gedachten schieten me dan te binnen. De eerste is dat de aanwezigen de schapen zijn. Met Johannes 10.2 in het achterhoofd zou hij hier dan dus ook door de deur binnen gekomen moeten zijn gekomen. Voor de herder doet de poortwachter namelijk open.
Even verderop staat (10.7) dat Jezus zelf de deur is. Dit brengt mij bij mijn tweede gedachte hierover. Op het moment dat Jezus binnenkomt waren de aanwezigen bang, hadden Jezus verloochend en hun geloof verloren. Daarom zou het kunnen dat de schrijver van het gedeelte die gesloten deur hier bij Johannes 20 inzet. Jezus was die deur en op dit moment was vanwege het ongeloof van de aanwezigen die deur nu gesloten. Jezus z'n optreden moest deze voor hen weer openen.
Maar ik denk dat hij gewoon overal kon verschijnen en verdwijnen door zijn 100% God zijn.
Zoals je weet liep Jezus ook eens op het water en Petrus toen hij zonder twijfel en gefocust op Jezus uit die boot stapte ook.
Ik geloof dat Jezus bij machte is en toen was om te verschijnen waar hij wilde.
Jezus is daarnaast ook de deur/ enige weg tot God.
Niemand komt tot de Vader dan door mij alleen zegt Jezus in Johannes 14:
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Waarom noem je mij conservatief.quote:
[..]
Dat doe je inderdaad niet, maar je kunt het wel. Qua integriteit zou het je dan ook sieren om de gebruikelijke nonsens over wetenschap achterwege te laten. En nogmaals: "geloven" is geen joker waarmee de werkelijkheid zich opeens naar jouw opvattingen draait.
[..]
Klopt. En geen eenhoorns, geen paarse kabouters, geen elfjes, etc.etc. Dat is dus redelijk nietszeggend. We hebben het hier niet over uitsluitsels.
Wel relativeert wetenschap enorm, en is het naar mijn idee erg lastig uit te leggen waarom de natuur is zoals ze is als je een conservatief-christelijk godsbeeld aanhangt. Dus in die zin doet het er weldegelijk toe. Maar ik heb niet de illusie je hiervan te kunnen overtuigen.
[..]
Maar het raakt jou weldegelijk. Anders had je niet keer op keer desinformatie lopen spuien.
Ik kan ook wel zeggen dat "of de aarde rond of plat is er voor mij niet toedoet", maar als ik vervolgens regelmatig zeg dat ik twijfel aan het rond-zijn van de aarde en allerlei pseudowetenschappelijke linkjes loop te geven die dit onderbouwen, dan is dat wel een signaal natuurlijk. Waarom zou ik op die manier iets tegenspreken wat wetenschappelijk zo ontzettend solide is? Omdat ik me misschien bedreigd voel door die wetenschappelijke inzichten? Omdat ik domweg wantrouwend ben? Zeg het maar
Conservatieve christenen voelen zich wel degelijk bedreigd door het relativerende karakter van de moderne wetenschap.
[..]
Ok, concreter voorbeeld. In Marcus 16:17 staat dat je als christen "dodelijke drankjes kunt drinken" zonder dat het je schade doet. Heb jij genoeg vertrouwen in god om die gok te wagen? Je zou daarmee een boel mensen kunnen overtuigen van het goddelijke ingrijpen, a la Elia in 1 Koningen 18.
Het antwoord is waarschijnlijk weer ontkennend, en dat is het "probleem" met jouw claims: god kan alles, maar als je er expliciet om vraagt, dan is het maar afwachten of-Ie thuis is, en wordt daar een bijbeltekst bij gesleept. Ik kan ook konijnen uit het niets toveren, maar alleen als niemand kijkt en ik in de buurt van een kinderboerderij ben.
Dat heeft weinig te maken met geloof; dat is naïviteit
Volgens jouw zou een christen dus gewoon met alle winden moeten mee waaien als het er op aan komt?
Maar als ik dat zou doen, hoe kan men dan nog merken dat ik of wie dan ook een christen is?
Maar als je mij gaat uitdagen om iets giftigs te drinken, dan raak ik feitelijk in verzoeking net als wat Jezus gebeurde in de woestijn. En die gaf als tegen reactie: Gij zult de here uw God niet verzoeken.
Lukas 4:12 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hem: Er is gezegd: U zult de Heere, uw God, niet verzoeken.
Dus als je iets gaat doen met de intentie van God red mij toch wel, dan ben je als christen niet goed bezig.
Verder geloof ik in de waarheid van de bijbel zoals de volgende tekst uit Romeinen 1 ook beschrijft.
Romeinen 1:16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
17. Want de gerechtigheid van God wordt daarin geopenbaard uit geloof tot geloof, zoals geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
18. Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
In plaats daarvan kom je gewoon weer met wat hol evangelisch gebrabbel dat op geen enkele manier bijdraagt aan de discussie noch op wat voor manier dan ook antwoord geeft op HH's kritische noten.
Tja, uiteindelijk ga je weer een evangelisch praatje ophouden. Maar ik weiger dat te geloven.quote:
[..]
Als diepere boodschap zou het misschien kunnen, maar weet ik niet dus laat ik liever in het midden.
Maar ik denk dat hij gewoon overal kon verschijnen en verdwijnen door zijn 100% God zijn.
Zoals je weet liep Jezus ook eens op het water en Petrus toen hij zonder twijfel en gefocust op Jezus uit die boot stapte ook.
Ik geloof dat Jezus bij machte is en toen was om te verschijnen waar hij wilde.
Jezus is daarnaast ook de deur/ enige weg tot God.
Niemand komt tot de Vader dan door mij alleen zegt Jezus in Johannes 14:
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
De bijbelse God is er 1 van onmacht en Jezus heeft gefaald. Daar geloof ik in.
Zou je nog antwoord willen geven hoe je over de hemel denkt, is de hemel een plek in 1 of andere andere dimensie? Of is de hemel een plek ergens tussen de sterren? En hou verhoudt jouw antwoord zich met wat de bijbel erover zegt.
Jij hebt een talent voor slecht lezen en de discussie ontwijken. Laat maar.quote:
[..]
Waarom noem je mij conservatief.
Volgens jouw zou een christen dus gewoon met alle winden moeten mee waaien als het er op aan komt?
Maar als ik dat zou doen, hoe kan men dan nog merken dat ik of wie dan ook een christen is?
Maar als je mij gaat uitdagen om iets giftigs te drinken, dan raak ik feitelijk in verzoeking net als wat Jezus gebeurde in de woestijn. En die gaf als tegen reactie: Gij zult de here uw God niet verzoeken.
Lukas 4:12 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hem: Er is gezegd: U zult de Heere, uw God, niet verzoeken.
Dus als je iets gaat doen met de intentie van God red mij toch wel, dan ben je als christen niet goed bezig.
Verder geloof ik in de waarheid van de bijbel zoals de volgende tekst uit Romeinen 1 ook beschrijft.
Romeinen 1:16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
17. Want de gerechtigheid van God wordt daarin geopenbaard uit geloof tot geloof, zoals geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
18. Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
volgens mij had ik daar al in 1 van mijn vorige posts antwoord op gegeven.quote:
[..]
Tja, uiteindelijk ga je weer een evangelisch praatje ophouden. Maar ik weiger dat te geloven.
De bijbelse God is er 1 van onmacht en Jezus heeft gefaald. Daar geloof ik in.
Zou je nog antwoord willen geven hoe je over de hemel denkt, is de hemel een plek in 1 of andere andere dimensie? Of is de hemel een plek ergens tussen de sterren? En hou verhoudt jouw antwoord zich met wat de bijbel erover zegt.
quote:
[..]
Ik denk dat die ergens buiten de ruimte en tijd valt en dat kan dus overal zijn in ieder geval een voor ons nu onzichtbare wereld.
Net als dat de duivel momenteel hier op aarde regeert.
Hoe denk jij dat het bijvoorbeeld komt dat er de laatste jaren zoveel jeugd o.a. bij een psycholoog loopt?
[..]
Maar toch staat er dat de deuren gesloten waren, nu weet ik de bron tekst zo niet, maar ik denk dat er ook bedoelt wordt dat de deur op slot was zodat de Joden niet binnen konden komen en omdat de discipelen angstig waren voor de Joden als volgelingen van Jezus zijnde.
Dus kon Jezus niet opeens binnen zijn als hij alleen maar mens zou zijn. Maar omdat hij ook God is kon hij dat wel.
Aaah, dank je!quote:
[..]
volgens mij had ik daar al in 1 van mijn vorige posts antwoord op gegeven.
[..]
Ik snap alleen niet dat christenen dat, of iets soortgelijks, beweren. De bijbel is er toch duidelijk over dat God van boven komt en zich ergens tussen de sterren begeeft.
Jacobus 1.17 bijvoorbeeld.
Alle goede gave en alle volmaakte gift
is van boven afkomstig,
neerdalend van de Vader der lichten,
bij wie geen verandering is
of zweem van ommekeer.
http://www.dewereldwijdev(...)OJ8TYXTIceTakYizHgZM
Hoe kan zoiets nu een verzoeking zijn als het gewoon in Gods woord staat? Twijfel je soms aan Gods woord?quote:
Maar als je mij gaat uitdagen om iets giftigs te drinken, dan raak ik feitelijk in verzoeking net als wat Jezus gebeurde in de woestijn. En die gaf als tegen reactie: Gij zult de here uw God niet verzoeken.
Hij beantwoordt tenminste nog vragen van HH. Mijn opmerkingen worden vaak genegeerd door Sjoemie.quote:Op maandag 2 maart 2020 16:19 schreef Modus het volgende:
Bravo weer. Je gaat zoals gebruikelijk weer op geen enkele van de door HH aangekaarte punten apart in. Gewoon helemaal niet.
In plaats daarvan kom je gewoon weer met wat hol evangelisch gebrabbel dat op geen enkele manier bijdraagt aan de discussie noch op wat voor manier dan ook antwoord geeft op HH's kritische noten.
Ach ja, het was te voorspellenquote:
[..]
Hoe kan zoiets nu een verzoeking zijn als het gewoon in Gods woord staat? Twijfel je soms aan Gods woord?
Elia werd ook op zijn wenken bediend om de grootsheid van JHWH te tonen. Maar dat was vroegâh, gods macht is ondertussen met ons voortschrijdend inzicht wat minder geworden.
Puur toeval natuurlijk
Maar wat is dan boven?quote:
[..]
Aaah, dank je!
Ik snap alleen niet dat christenen dat, of iets soortgelijks, beweren. De bijbel is er toch duidelijk over dat God van boven komt en zich ergens tussen de sterren begeeft.
Jacobus 1.17 bijvoorbeeld.
Alle goede gave en alle volmaakte gift
is van boven afkomstig,
neerdalend van de Vader der lichten,
bij wie geen verandering is
of zweem van ommekeer.
De aarde draait toch?
Dus dan zou "boven" telkens ergens anders zijn toch?
Of de aarde moet plat zijn, dan heb je 1 "boven".
Of boven kan ook maar een klein eindje boven je zijn
Dus boven is vrij relatief.
Ik twijfel niet aan Zijn woord.quote:
[..]
Hoe kan zoiets nu een verzoeking zijn als het gewoon in Gods woord staat? Twijfel je soms aan Gods woord?
Maar als iemand voor mij staat met een beker Gif, en zegt dat ik moet opdrinken, omdat God zegt dat ik niet zal sterven als ik het opdrink. Dan kan ik denken van, hey dit lijkt mij wel een verzoeking van de Boze.
En ik probeer niet op verzoekingen in te gaan en deze dus te weer staan.
Want ik kan mij niet indenken dat een christen een mede christen zal gaan verzoeken om zulke dingen te gaan doen.
Waarom zou dit een verzoeking zijn?? Het staat er toch niet voor niets?quote:
[..]
Ik twijfel niet aan Zijn woord.
Maar als iemand voor mij staat met een beker Gif, en zegt dat ik moet opdrinken, omdat God zegt dat ik niet zal sterven als ik het opdrink. Dan kan ik denken van, hey dit lijkt mij wel een verzoeking van de Boze.
Je bedoelt volgens mij dat je niet voldoende op God vertrouwt en je weet dat je zal sterven als je de beker drinkt. Echt waar, een bekertje zwaar gif is voor een gelovige net zo dodelijk als voor een ongelovige en dat weet jij ook wel.
Of wou je soms beweren dat gelovigen minder vaak ziek zijn of zo?
Och nee, maar als een heiden je nu vraagt of dwingt? Is het jou al gelukt btw om een dode op te wekken? Of zelfs maar een zieke te genezen?quote:Want ik kan mij niet indenken dat een christen een mede christen zal gaan verzoeken om zulke dingen te gaan doen.
1. Omdat het denk ik wel de manier is waarop het gebeurd, zoals gezegd. als iemand zegt: hier heb je een beker gif dan wordt ik feitelijk op de proef gesteld.quote:
[..]
1. Waarom zou dit een verzoeking zijn?? Het staat er toch niet voor niets?
2. Je bedoelt volgens mij dat je niet voldoende op God vertrouwt en je weet dat je zal sterven als je de beker drinkt. Echt waar, een bekertje zwaar gif is voor een gelovige net zo dodelijk als voor een ongelovige en dat weet jij ook wel.
Of wou je soms beweren dat gelovigen minder vaak ziek zijn of zo?
[..]
Och nee, maar als een heiden je nu vraagt of dwingt? Is het jou al gelukt btw om een dode op te wekken? Of zelfs maar een zieke te genezen?
Dan ligt het er denk ik aan of ik op dat moment een woord van God ontvang of ik het wel moet doen of dat ik onrust in mijn hart krijg omdat het een verzoeking van de duivel is.
2. Ik heb zo af en toe wel twijfels, maar als ik dan weer bemoedigende teksten lees of zie of hoor.
Dan versterkt het mijn geloof op dat moment weer. Maar ik geloof wel dat God zo'n moment wel kan gebruiken om een ander tot geloof te brengen.
Maar het ligt dus echt aan de manier waarop etc.
Het zal inderdaad niet zo zijn dat ik gewoon voor het ontbijt of bij de lunch een glaasje gif kan drinken. Want dan ben je God aan het verzoeken.
Verder heb ik geen idee of christenen minder vaak ziek zijn.
En nee het is mij nog nooit gelukt om een dode op te wekken, althans niet dat ik weet.
Verder heb ik wel eens gebeden voor genezing van mensen.
Of als iemand een zware operatie moest ondergaan dat zowel de patiënt als de chirurgen etc in God's handen werden gelegd.
Zodat God door de doktoren/ chirurgen etc heen zou werken om de patiënt te genezen.
Maar God kan ook ter plaatse genezen.
Maar het hoeft ook niet altijd in de buurt te zijn dat gebed verhoord wordt.
Het kan ook zijn dat je hoort van iemand die ziek is en je gaat er voor bidden en deze geneest dan op dat moment of je hoort van iemand die vlak na of tijdens je gebed is genezen. als je diegene vraagt wanneer die genezen is.
[ Bericht 17% gewijzigd door sjoemie1985 op 04-03-2020 17:14:01 ]
Zalig zijn zij die geloven. Of: vervloekt zij elke vorm van falsificafie.
No shit Sherlockquote:
[..]
Maar wat is dan boven?
De aarde draait toch?
Dus dan zou "boven" telkens ergens anders zijn toch?
Of de aarde moet plat zijn, dan heb je 1 "boven".
Of boven kan ook maar een klein eindje boven je zijn
Dus boven is vrij relatief.
. Ontwijk je de vraag nu? Echt een concreet antwoord is het niet.
Laat ik hem anders stellen. Is de hemel ergens in het heelal? En dan graag een Ja of een Nee.
Uit grootschalig onderzoek is gebleken dat mensen die niet weten of er al dan niet voor ze gebeden is een grotere kans hebben op genezing dan mensen die weten dat er voor ze gebeden is.quote:
En nee het is mij nog nooit gelukt om een dode op te wekken, althans niet dat ik weet.
Verder heb ik wel eens gebeden voor genezing van mensen.
Of als iemand een zware operatie moest ondergaan dat zowel de patiënt als de chirurgen etc in God's handen werden gelegd.
Zodat God door de doktoren/ chirurgen etc heen zou werken om de patiënt te genezen.
Maar God kan ook ter plaatse genezen.
Maar het hoeft ook niet altijd in de buurt te zijn dat gebed verhoord wordt.
Het kan ook zijn dat je hoort van iemand die ziek is en je gaat er voor bidden en deze geneest dan op dat moment of je hoort van iemand die vlak na of tijdens je gebed is genezen. als je diegene vraagt wanneer die genezen is.
Verder lijkt het geen verschil te maken of er daadwerkelijk voor de persoon gebeden is.
https://en.wikipedia.org/(...)yer#The_STEP_project
quote:Complications of surgery occurred in 52 percent of those who received prayer (Group 1), 51 percent of those who did not receive it (Group 2), and 59 percent of patients who knew they would receive prayers (Group 3).
Kunnen we niet gewoon concluderen dat die tekst nergens op slaat? Een beker gif is voor eenquote:
[..]
1. Omdat het denk ik wel de manier is waarop het gebeurd, zoals gezegd. als iemand zegt: hier heb je een beker gif dan wordt ik feitelijk op de proef gesteld.
Dan ligt het er denk ik aan of ik op dat moment een woord van God ontvang of ik het wel moet doen of dat ik onrust in mijn hart krijg omdat het een verzoeking van de duivel is.
2. Ik heb zo af en toe wel twijfels, maar als ik dan weer bemoedigende teksten lees of zie of hoor.
Dan versterkt het mijn geloof op dat moment weer. Maar ik geloof wel dat God zo'n moment wel kan gebruiken om een ander tot geloof te brengen.
Maar het ligt dus echt aan de manier waarop etc.
Het zal inderdaad niet zo zijn dat ik gewoon voor het ontbijt of bij de lunch een glaasje gif kan drinken. Want dan ben je God aan het verzoeken.
Verder heb ik geen idee of christenen minder vaak ziek zijn.
En nee het is mij nog nooit gelukt om een dode op te wekken, althans niet dat ik weet.
Verder heb ik wel eens gebeden voor genezing van mensen.
Of als iemand een zware operatie moest ondergaan dat zowel de patiënt als de chirurgen etc in God's handen werden gelegd.
Zodat God door de doktoren/ chirurgen etc heen zou werken om de patiënt te genezen.
Maar God kan ook ter plaatse genezen.
Maar het hoeft ook niet altijd in de buurt te zijn dat gebed verhoord wordt.
Het kan ook zijn dat je hoort van iemand die ziek is en je gaat er voor bidden en deze geneest dan op dat moment of je hoort van iemand die vlak na of tijdens je gebed is genezen. als je diegene vraagt wanneer die genezen is.
gelovige net zo dodelijk als voor een ongelovige. Voor gifslangen geldt hetzelfde. En gelovigen kunnen net zo min doden opwekken als ongelovigen.
De Bijbel liegt dus en is hier duidelijk niet "de Waarheid".
Tuurlijk God kan alles. Hij doet het alleen niet.quote:Maar God kan ook ter plaatse genezen.
nee, niet op 1 specifieke plek in het heelal als je dat tenminste bedoelt.quote:
[..]
No shit Sherlock
Ontwijk je de vraag nu? Echt een concreet antwoord is het niet.
Laat ik hem anders stellen. Is de hemel ergens in het heelal? En dan graag een Ja of een Nee.
Vraag aan jou: bestaat het onzichtbare?
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 05-03-2020 09:59:07 ]
Dit is dan ook waar, elke verschillende cultuur heeft er gewoon een ander jasje omheen gedaan, het is het spirituele "einddoel", eigenlijk is doel niet het goede woord, want je bent niet op weg naar iets, je bent juist alle onzin aan het strippen die je aangeleerd is, terug naar Self, naar hoe je was toen je kind was. Dat is ook waarom iedereen Hemel, Nirvana, Samadhi, Varuna, Paradijs, hoe je het noemen wilt, zal herkennen. Iedereen heeft erin geleefd, als kind.quote:
De enige uitweg die er dan nog is, is een soort van "alle spirituele wegen leiden tot God". Maar veel progressieve christenen zien dan ook wel in dat er weinig meer overblijft van de christelijke identiteit. Die spagaat blijft mij verwonderen.
Wetenschap kijkt in de verkeerde hoek, loopt achter. Logisch ook, want het is ook onduideljk of dit ooit te bewijzen is. Iets wat je enkel kunt ervaren, kun je lastig bewijzen. Dit krampachtig proberen te bewijzen, is als water stil proberen te krijgen door erin te stampen.
Ik ben nu juist als volwassene een stuk relaxeder en zorgelozer dan toen ik als kind was. Ik zou mijn gemoedstoestand als kind niet graag weer opnieuw willen beleven. Niet dat ik getraumatiseerd was o.i.d., maar ik zit nu lekkerder in mijn vel.quote:Op donderdag 5 maart 2020 09:47 schreef Mijk het volgende:
Dat is ook waarom iedereen Hemel, Nirvana, Samadhi, Varuna, Paradijs, hoe je het noemen wilt, zal herkennen. Iedereen heeft erin geleefd, als kind.
Dus nee, ik herken jouw uitspraak niet, en laten we het getraumatiseerde kinderen maar niet vragen.
Hoezo liegt de bijbel hier dan?quote:
[..]
Kunnen we niet gewoon concluderen dat die tekst nergens op slaat? Een beker gif is voor een
gelovige net zo dodelijk als voor een ongelovige. Voor gifslangen geldt hetzelfde. En gelovigen kunnen net zo min doden opwekken als ongelovigen.
De Bijbel liegt dus en is hier duidelijk niet "de Waarheid".
[..]
Tuurlijk God kan alles. Hij doet het alleen niet.
Heb jij wel eens een verhaal gehoord of gelezen van iemand die al dan niet met vol vertrouwen iet s giftigs heeft gedronken?
De Bijbel beweert dingen die pertinent niet kloppen. Dat noemen we liegen.quote:
[..]
Hoezo liegt de bijbel hier dan?
Tenzij...
De Bijbel hoeft niet te liegen als je het "opstaan uit de doden" en "zieken genezen" niet letterlijk neemt maar spiritueel, zoals de eerste christenen dat deden. Net zoals je het begrip "wedergeboren" niet letterlijk moet nemen.
Nee natuurlijk niet. Niemand is zo gek.quote:Heb jij wel eens een verhaal gehoord of gelezen van iemand die al dan niet met vol vertrouwen iet s giftigs heeft gedronken?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 05-03-2020 11:59:24 ]
Waar baseer je dat op?quote:
De Bijbel hoeft niet te liegen als je het "opstaan uit de doden" en "zieken genezen" niet letterlijk neemt maar spiritueel, zoals de eerste christenen dat deden.
Paulus b.v. spreekt toch vrij duidelijk over een opstandingslichaam in zijn Korinthiersbrief.
1Co 15:44 er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, er wordt een geestelijk lichaam opgewekt. Als er een natuurlijk lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
Paulus b.v. spreekt toch vrij duidelijk over een opstandingslichaam in zijn Korinthiersbrief.
Het gaat niet over trauma's of gedrag van anderen waardoor je je kut hebt gevoeld als kind, het gaat niet over "gemoedstoestand" het gaat over de bewustzijnsstaat van dat moment, trauma's en dergelijke vervelende gebeurtenissen zijn daar alweer ver voor bij, je stampt weer in de plas.quote:
[..]
Ik ben nu juist als volwassene een stuk relaxeder en zorgelozer dan toen ik als kind was. Ik zou mijn gemoedstoestand als kind niet graag weer opnieuw willen beleven. Niet dat ik getraumatiseerd was o.i.d., maar ik zit nu lekkerder in mijn vel.
Dus nee, ik herken jouw uitspraak niet, en laten we het getraumatiseerde kinderen maar niet vragen.
Hoewel ik me overigens wel goed kan voorstellen dat die staat vele malen lastiger "terug te bedenken" is als je het slecht hebt gehad in die periode.
Ik snap dat stampen niet, maar ok, wat jij wilt.quote:Op donderdag 5 maart 2020 12:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het gaat niet over trauma's of gedrag van anderen waardoor je je kut hebt gevoeld als kind, het gaat niet over "gemoedstoestand" het gaat over de bewustzijnsstaat van dat moment, trauma's en dergelijke vervelende gebeurtenissen zijn daar alweer ver voor bij, je stampt weer in de plas.
Hoewel ik me overigens wel goed kan voorstellen dat die staat vele malen lastiger "terug te bedenken" is als je het slecht hebt gehad in die periode.
Ja dat bedoel ik. Vreemd dat de hemelbewoners in de bijbel allemaal vanuit de hemel hier op aarde komen, bijbelteksten zeggen dat God boven ergens in de hemel is, Jezus naar boven vaart maar dat de hemel waar jij in gelooft toch ergens in 1 of andere onzichtbare wereld is.quote:
[..]
nee, niet op 1 specifieke plek in het heelal als je dat tenminste bedoelt.
Vraag aan jou: bestaat het onzichtbare?
Het onzichtbare bestaat niet. Dat wil niet zeggen dat je alles kunt zien. Wel dat alles waarneembaar is. Al hebben we nog niet overal de middelen voor.
Ok, maar gezien de hele context daaromheen, alsmede de joodse overtuigingen omtrent "de opstanding" die opkwam in de intertestamentaire periode opkwam, kun je dat denk ik niet zo eenvoudig zeggen. Gezien die 1 Kor. tekst is het lastig te achterhalen wat Paulus precies in gedachten had omtrent dat opstandingslichaam.quote:
[..]
1Co 15:44 er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, er wordt een geestelijk lichaam opgewekt. Als er een natuurlijk lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam.
Het lijkt erop dat Paulus meende dat god hemelse lichamen voor elk mens had gemaakt, en dat Jezus de "voorganger" was in een transformatie van onze aardse lichamen naar deze "hemelse" lichamen. Maar wat dat substantieel precies inhield, is nog niet zo eenvoudig.
Stel je voor dat je wilt bewijzen dat water reflecterend is als een spiegel en elke gedachte die jij daar over hebt en handeling die je daarnaar doet, een steen is die je in datzelfde water gooit. De staat (nirvana/hemel) is de complete calmness van het water, de spiegel. Al het andere, zijn stenen in het water, ook trauma's.quote:
[..]
Ik snap dat stampen niet, maar ok, wat jij wilt.
Dit is waarom de groot poëet Rumi zei; "Silence is the language of god all else is poor translation".
Arrogante houding.quote:Op donderdag 5 maart 2020 12:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Stel je voor dat je wilt bewijzen dat water reflecterend is als een spiegel en elke gedachte die jij daar over hebt en handeling die je daarnaar doet, een steen is die je in datzelfde water gooit. De staat (nirvana/hemel) is de complete calmness van het water, de spiegel. Al het andere, zijn stenen in het water, ook trauma's.
Dit is waarom de groot poëet Rumi zei; "Silence is the language of god all else is poor translation".
Je gaat er zomaar van uit dat jou aannames kloppen.
1. Er zijn volgens mij best wel wat waar gebeurde zieken genezingen te vinden.quote:
[..]
1. De Bijbel beweert dingen die pertinent niet kloppen. Dat noemen we liegen.
De Bijbel hoeft echter niet te liegen als je het "opstaan uit de doden" en "zieken genezen" niet letterlijk neemt maar spiritueel, zoals de eerste christenen dat deden. Net zoals je het begrip "wedergeboren" niet letterlijk moet nemen.
[..]
2. Nee natuurlijk niet. Niemand is zo gek.
of genezing van geestelijke gebondenheid door demonen. Of genezing van bijvoorbeeld borderline of iets dergelijks.
bij deze misschien een interessant filmpje over gebedsgenezing het bevat een discussie over gebedsgenezing. misschien dat dit 1 en ander verduidelijkt.
2. Nou hoe weet jij dan zo zeker dat wat er geschreven staat een leugen is, als je nog nooit gelezen of gehoord hebt of het wel of niet gebeurd is?
Je weet het niet dus je kunt dan ook niet zeggen dat het een leugen is.
Alleen door te zeggen dat gif pertinent dodelijk is, is dat nog geen bewijs dat dat bijbel vers een leugen is.
Kun je vinden, ik ben hier niet om iemand te overtuigen verder. Ik deel kennis over t geen wat ik hiervan weet , ervaren heb... wat een ander daarvan vindt, zij zo.quote:
[..]
Arrogante houding.
Je gaat er zomaar van uit dat jou aannames kloppen.
Dat is lastig maar duidelijk is wel dat Paulus het bijvoorbeeld niet over een Jezus van vlees en bloed heeft, hij weet ook niets over het leven van Jezus, hij heeft het alleen over de Christus, die heeft geleden en is opgestaan en verschenen aan hem in een visioen. En zoals Jezus tot Paulus verscheen, zo verscheen hij ook aan anderen (aldus Paulus zelf)quote:
[..]
Ok, maar gezien de hele context daaromheen, alsmede de joodse overtuigingen omtrent "de opstanding" die opkwam in de intertestamentaire periode opkwam, kun je dat denk ik niet zo eenvoudig zeggen. Gezien die 1 Kor. tekst is het lastig te achterhalen wat Paulus precies in gedachten had omtrent dat opstandingslichaam.
Paulus had al heel andere gedachten dan de oorspronkelijke christenen rondom Jacobus. Hoewel ze toen nog geen "christenen" heetten maar volgers van de Weg. Flarden van wat men toen geloofde is nog te halen uit correspondentie en citaten van de oude kerkvaders.quote:Het lijkt erop dat Paulus meende dat god hemelse lichamen voor elk mens had gemaakt, en dat Jezus de "voorganger" was in een transformatie van onze aardse lichamen naar deze "hemelse" lichamen. Maar wat dat substantieel precies inhield, is nog niet zo eenvoudig.
Dat is het wel. Er is nog nooit een dode opgewekt. Probeer er nu niet steeds omheen te draaien.quote:
2. Nou hoe weet jij dan zo zeker dat wat er geschreven staat een leugen is, als je nog nooit gelezen of gehoord hebt of het wel of niet gebeurd is?
Je weet het niet dus je kunt dan ook niet zeggen dat het een leugen is.
Alleen door te zeggen dat gif pertinent dodelijk is, is dat nog geen bewijs dat dat bijbel vers een leugen is.
het stukje over gebedsgenezing heb ik niet eens bekeken. Gebedsgenezing bestaat niet en is één grote leugen.
Dit vind ik wel een interessante verder, gebedsgenezing klinkt een beetje als tovernarij. Ik denk ook niet dat je met gebedsgenezing anderen kunt genezen, maar wel jezelf. Ik heb mezelf ook genezen van een chronische kwaal door erop te mediteren, nu kan ik dat niet "bewijzen" maar Wim Hof heeft wel een dergelijk iets gedaan voor de ogen van wetenschap, met de ziektes die hij ingespoten kreeg, op die manier kun je jezelf dus best "gebedsgenezen". Interessante materie wel.quote:
Gebedsgenezing bestaat niet en is één grote leugen.
Het is de vraag of die kwaal niet ook genezen was als je geen meditatie of selfhealing had toegepast.quote:Op donderdag 5 maart 2020 13:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een interessante verder, gebedsgenezing klinkt een beetje als tovernarij. Ik denk ook niet dat je met gebedsgenezing anderen kunt genezen, maar wel jezelf. Ik heb mezelf ook genezen van een chronische kwaal door erop te mediteren, nu kan ik dat niet "bewijzen" maar Wim Hof heeft wel een dergelijk iets gedaan voor de ogen van wetenschap, met de ziektes die hij ingespoten kreeg, op die manier kun je jezelf dus best "gebedsgenezen". Interessante materie wel.
Wat ik bedoel is die oplichterij waar iemand die "zijn hele leven al in een rolstoel zit" tijdens een gebedsdienst met veel bombarie ineens kan lopen.
Klopt, maar ik liep er mee vanaf 2008, een chronische ontsteking, in 2017 leerde ik een een meditatietechniek, paste deze toe, en 2 weken later was de ontsteking tot rust gekomen. Ik weet niet of het 100% weg is, maar het is sindsdien wel tot rust en heb ik er geen last meer van. Dus of het toeval is of door deze oefening maakt me eigenlijk niet eens zoveel uit.quote:
[..]
Het is de vraag of die kwaal niet ook genezen was als je geen meditatie of selfhealing had toegepast.
Nee, dat vind ik ook wel ver gaan. Een afgehakt arm kun je ook niet even terug-eraan-bidden lijkt me. Hetgeen wat Hof laat zien daar, gaat vooral om besturing van je eigen immuunsysteem, daar ben ik wel van overtuigd dat je er meer mee kunt dan we nu weten/kunnen.quote:Wat ik bedoel is die oplichterij waar iemand die "zijn hele leven al in een rolstoel zit" tijdens een gebedsdienst met veel bombarie ineens kan lopen.
Nee dat snap ik. Dit werkt maar heeft natuurlijk niets met bidden tot een god te maken.quote:
[..]
Klopt, maar ik liep er mee vanaf 2008, een chronische ontsteking, in 2017 leerde ik een een meditatietechniek, paste deze toe, en 2 weken later was de ontsteking tot rust gekomen. Ik weet niet of het 100% weg is, maar het is sindsdien wel tot rust en heb ik er geen last meer van. Dus of het toeval is of door deze oefening maakt me eigenlijk niet eens zoveel uit.
Het placebo-effect is ook al heel lang bekend.quote:[..]
Nee, dat vind ik ook wel ver gaan. Een afgehakt arm kun je ook niet even terug-eraan-bidden lijkt me. Hetgeen wat Hof laat zien daar, gaat vooral om besturing van je eigen immuunsysteem, daar ben ik wel van overtuigd dat je er meer mee kunt dan we nu weten/kunnen.
Je wilt gewoon niet geloven in gebedsgenezing, maar dat zegt niets over dat het een leugen is omdat er genoeg mensen zijn die het tegendeel kunnen bewijzen.quote:
[..]
Dat is het wel. Er is nog nooit een dode opgewekt. Probeer er nu niet steeds omheen te draaien.
het stukje over gebedsgenezing heb ik niet eens bekeken. Gebedsgenezing bestaat niet en is één grote leugen.
En als je dat stukje al niet wilt bekijken, ja dan houdt het op.(iets met oogkleppen?)
En dan mij ook dingen gaan lopen verwijten en zeggen dat ik om zaken heen draai, maar jij bent er best goed in.
https://visie.eo.nl/artik(...)uit-de-dood-na-gebed
Ja er zijn meer voorbeelden van (jonge) mensen die bijna dood zijn en het overleven. Het gaat dan telkens om enkele minuten van hartstilstand, dat kun je in sommige gevallen overleven, vooral als het om verdrinkingen en afkoeling gaat. Maar de vraag is hier natuurlijk: zijn ze wel echt dood?quote:
[..]
Je wilt gewoon niet geloven in gebedsgenezing, maar dat zegt niets over dat het een leugen is omdat er genoeg mensen zijn die het tegendeel kunnen bewijzen.
En als je dat stukje al niet wilt bekijken, ja dan houdt het op.(iets met oogkleppen?)
En dan mij ook dingen gaan lopen verwijten en zeggen dat ik om zaken heen draai, maar jij bent er best goed in.
https://visie.eo.nl/artik(...)uit-de-dood-na-gebed
Dood (en afgekoeld) is dood en daar helpt echt geen zier aan. Ook geen gebed. Dat weet men ook heel goed en ik heb dan ook nooit meegemaakt dat een gemeentelid stierf waar vervolgens weer om opstandig werd gebeden. Dat zoiets zinloos is weet iedere christen.
Waarom heeft niemand in de gehele geschiedenis van de mensheid dan ooit zo'n geval weten te verifiëren?quote:
Je wilt gewoon niet geloven in gebedsgenezing, maar dat zegt niets over dat het een leugen is omdat er genoeg mensen zijn die het tegendeel kunnen bewijzen.
Als dat zo zou zijn zou de wetenschap massaal staan te juichen, een compleet nieuw aspect van de realiteit om te onderzoeken!
Ja is het placebo? ik weet het niet, het maakt ook niet uit, als het werkt dan werkt het, placebo of niet. Verder ligt dat eraan wat voor definitie je van "god" hebt wel, voor mij is "bidden naar god" hetzelfde als mediteren naar bewustzijn.quote:
[..]
Nee dat snap ik. Dit werkt maar heeft natuurlijk niets met bidden tot een god te maken.
[..]
Het placebo-effect is ook al heel lang bekend.
Als je de meditatiemethode hier in detail uiteenzet, wil ik persoonlijk het ook best es proberenquote:
[..]
Dit vind ik wel een interessante verder, gebedsgenezing klinkt een beetje als tovernarij. Ik denk ook niet dat je met gebedsgenezing anderen kunt genezen, maar wel jezelf. Ik heb mezelf ook genezen van een chronische kwaal door erop te mediteren, nu kan ik dat niet "bewijzen" maar Wim Hof heeft wel een dergelijk iets gedaan voor de ogen van wetenschap, met de ziektes die hij ingespoten kreeg, op die manier kun je jezelf dus best "gebedsgenezen". Interessante materie wel.
n=1 Ik ben het met je eens dat dat dat hetzelfde kan zijn. In het gunstigste geval. Veel gelovigen bidden echter uit gewoonte met dezelfde woorden als in een mantra afgeraffeld.quote:
[..]
Ja is het placebo? ik weet het niet, het maakt ook niet uit, als het werkt dan werkt het, placebo of niet. Verder ligt dat eraan wat voor definitie je van "god" hebt wel, voor mij is "bidden naar god" hetzelfde als mediteren naar bewustzijn.
Vooruit,quote:
[..]
Als je de meditatiemethode hier in detail uiteenzet, wil ik persoonlijk het ook best es proberen
Ik denk dat het wel wat ervaring vereist in ademhalingsmeditaties omdat je die ademhalingsenergie/zuurstof gaat gebruiken.
Wat je eigenlijk doet, is in je normale meditatieritme komen totdat je tot rust bent. Daarna ga je visualiseren dat je bij iedere ademhaling zuivere blauwe lucht inademt, en dat die zuurstof via je mond, door je longen, dan verder door je lichaam richting de plek gaat waar je ergens last van hebt en dat die plek door de ingeademde lucht/wind wordt schoon geblazen. Als je dit goed en met overtuiging doet, dan ben je op een gegeven moment in staat om dat "path" wat de zuurstof door je lichaam aflegt letterlijk te voelen, en het eindpunt gaat tintelen en het pad erheen ook. Op het moment dat de zwakke plek "schoon gewaaid" is in je visualisatie, adem je uit en visualiseer je dat er verbruikte energie (het afval, de ontsteking) als in zwarte rook door je longen terug naar buiten geblazen wordt. And repeat.
Je ademt zegmaar met de getroffen plek.
Des te langer je dit doet, des te sterker ga je dat "path" kunnen voelen wat de zuurstof af zou leggen in je lichaam. Zodra je dit pad gaat voelen ben je al een heel eind.
Dit klinkt in het beginsel heel zweverig en alles, maar geloof me; this aint nothing yet. Hoe meer je te weten komt, des te bizarder alles wordt. Mind over matter, Fibonacci.SPOILER: AmplifierAls je een versterkt effect wilt, kun je je eerst preloaden met Solfeggio sound frequencies. Hier hoef je niet eens voor te mediteren maar enkel ze te luisteren. Een geluidstechniek om je brein in de juiste mode te krijgen, vergelijkbaar met Binaural Beats, gebacked door studies van Tesla, werkt alleen goed met kwaliteitsheadsets (ik doe dit elke dag een uur voordat ik naar mn bed ga, het werkt ook goed op je slaap);
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-03-2020 20:18:44 ]
Wat versta jij onder de gehele geschiedenis?quote:
[..]
Waarom heeft niemand in de gehele geschiedenis van de mensheid dan ooit zo'n geval weten te verifiëren?
Als dat zo zou zijn zou de wetenschap massaal staan te juichen, een compleet nieuw aspect van de realiteit om te onderzoeken!
Want voor de reformatie werden vele mensen van den domme gehouden voor het evangelie.
Dus de gewone mens moesten uitgaan van wat de pastoor of monniken ofzo hen voor hielden.
Domweg omdat men geen bijbel had in de eigen taal.
Er is niet voor niets een reformatie geweest.
Dus men wist toen weinig tot niks van gebeds genezing etc af.
Ik denk dat het leren begrijpen van de bijbel en wat voor kracht er werkelijk van God's woord uit kan gaan is iets van de laatst 50 jaar misschien (weet dit niet precies).
Dit geldt dus ook voor de ooit voor waar aan genomen vervangingsleer.
Dus dat de christenen het nieuwe Israël zou zijn, terwijl het eigenlijk om het huidige Joodse volk gaat en geen geestelijke variant dat voort leeft in de christenen. Maar dan kom je dus met bepaalde Bijbelse teksten niet uit.
Kortom het heeft dus met kennis te maken.
Waarom konden de discipelen van Jezus wel demonen uit drijven en zieken genezen?
[ Bericht 2% gewijzigd door sjoemie1985 op 05-03-2020 15:16:24 ]
Voor de reformatie waren er al bijbels in de 'gewone' taal.quote:
[..]
Wat versta jij onder de gehele geschiedenis?
Want voor de reformatie werden vele mensen van den domme gehouden voor het evangelie.
Dus de gewone mens moesten uitgaan van wat de pastoor of monniken ofzo hen voor hielden.
Domweg omdat men geen bijbel had in de eigen taal.
Er is niet voor niets een reformatie geweest.
Dus men wist toen weinig tot niks van gebeds genezing etc af.
Ik denk dat het leren begrijpen van de bijbel en wat voor kracht er werkelijk van God's woord uit kan gaan is iets van de laatst 50 jaar misschien (weet dit niet precies).
Dit geldt dus ook voor de ooit voor waar aan genomen vervangingsleer.
Dus dat de christenen het nieuwe Israël zou zijn, terwijl het eigenlijk om het huidige Joodse volk gaat en geen geestelijke variant dat voort leeft in de christenen. Maar dan kom je dus met bepaalde Bijbelse teksten niet uit.
Kortom het heeft dus met kennis te maken.
Waarom konden de discipelen van Jezus wel demonen uit drijven en zieken genezen?
Ja dat misschien wel maar waren niet veel beschikbaar en denk al helemaal niet voor het "gewone" volk. Veel mensen die ook analfabeet waren etc.quote:
[..]
Voor de reformatie waren er al bijbels in de 'gewone' taal.
Men moest het hebben van wat de pastoor hen vertelde.
En of dat nu echt was wat de bijbel hen leerde was maar de vraag, men moest de pastoor op zijn blauwe ogen vertrouwen.
Wel voor het gewone volk en niet alleen maar via de pastoor. Dat is echt een misvatting die in onze geschiedenisboeken terecht is gekomen. 1 van de vele. Maar inderdaad niet massaal beschikbaar. Dit kwam inderdaad pas met de reformatie en vooral dankzij de uitvinding van de boekdrukkunst op gang.quote:
[..]
Ja dat misschien wel maar waren niet veel beschikbaar en denk al helemaal niet voor het "gewone" volk. Veel mensen die ook analfabeet waren etc.
Men moest het hebben van wat de pastoor hen vertelde.
En of dat nu echt was wat de bijbel hen leerde was maar de vraag, men moest de pastoor op zijn blauwe ogen vertrouwen.
Vertaald uit een niet al te nauwkeurige Griekse vertaling van de oorspronkelijke Hebreeuwse teksten. Bij een vertaling van een vertaling worden er fouten gemaakt en gaat er informatie verloren.quote:
[..]
Voor de reformatie waren er al bijbels in de 'gewone' taal.
Met demonen worden waanbeelden bedoeld en met zieken genezen wordt bedoeld "mensen bekeren".quote:
Waarom konden de discipelen van Jezus wel demonen uit drijven en zieken genezen?
En "uit de doden opstaan" betekent hetzelfde als bekeren en daarmee opnieuw geboren worden.
Dode mensen weer levend maken konden zij natuurlijk ook niet. Als ze dat wel gekund hadden zou dat een enorme schok teweeg gebracht hebben. Dan zou dat uitgebreid zijn beschreven. Niet dus, maar daar hebben we het al over gehad he?
Onder de gehele geschiedenis van de mensheid versta ik de gehele geschiedenis van de mensheidquote:
Wat versta jij onder de gehele geschiedenis?
Toch vreemd dat in een tijdperk waarin communicatie retesnel is, alle medische zaken uitgebreid gedocumenteerd worden en iedereen een camera op zak heeft, er geen enkel teken is van die kracht van god.quote:Ik denk dat het leren begrijpen van de bijbel en wat voor kracht er werkelijk van God's woord uit kan gaan is iets van de laatst 50 jaar misschien (weet dit niet precies).
Vertel jij het me maar, want ik ben er niet van overtuigd dat ze dat kondenquote:Waarom konden de discipelen van Jezus wel demonen uit drijven en zieken genezen?
Het komt op mij over alsof ze daar op de markt de boel stonden op te lichten, zoals "gebedsgenezers" vandaag de dag nog steeds doen.
je bent zelf levend bewijs dat het nu niet anders is.quote:
[..]
Wat versta jij onder de gehele geschiedenis?
Want voor de reformatie werden vele mensen van den domme gehouden voor het evangelie.
Dus de gewone mens moesten uitgaan van wat de pastoor of monniken ofzo hen voor hielden.
Domweg omdat men geen bijbel had in de eigen taal.
Er is niet voor niets een reformatie geweest.
Dus men wist toen weinig tot niks van gebeds genezing etc af.
Ik denk dat het leren begrijpen van de bijbel en wat voor kracht er werkelijk van God's woord uit kan gaan is iets van de laatst 50 jaar misschien (weet dit niet precies).
Dit geldt dus ook voor de ooit voor waar aan genomen vervangingsleer.
Dus dat de christenen het nieuwe Israël zou zijn, terwijl het eigenlijk om het huidige Joodse volk gaat en geen geestelijke variant dat voort leeft in de christenen. Maar dan kom je dus met bepaalde Bijbelse teksten niet uit.
Kortom het heeft dus met kennis te maken.
Waarom konden de discipelen van Jezus wel demonen uit drijven en zieken genezen?
Je geloofd zelf ook heilig in iets dat lang voor de reformatie op geschreven is.
(Je vraagt jezelf niet af door wie, hoe en waarom)
Je ziet dit als foutloos en de waarheid, zonder jezelf daar serieus vragen over te stellen.
Het lukt je niet of nauwelijks om zelf te onderzoeken buiten de bijbel.
Ingewikkelde vragen ga je angstvallig uit de weg om maar vast te kunnen houden aan je geloof.
Heb je hier bronmateriaal over? Ik ging ervan uit dat voornamelijk de Vulgaat gebruikt werd.quote:
[..]
Vertaald uit een niet al te nauwkeurige Griekse vertaling van de oorspronkelijke Hebreeuwse teksten.
Sja.. Traduttore traditore. Dat is altijd zo. Kijk alleen maar naar de gemiddelde ondertiteling op TV.quote:Bij een vertaling van een vertaling worden er fouten gemaakt en gaat er informatie verloren.
Het Vulgaat kwam uit de hemel gevallen? Of is dat ook ergens op gebaseerd?quote:
[..]
Heb je hier bronmateriaal over? Ik ging ervan uit dat voornamelijk de Vulgaat gebruikt werd
Die is in het latijn ipv in koine vandaar mijn opmerkingquote:
[..]
Het Vulgaat kwam uit de hemel gevallen? Of is dat ook ergens op gebaseerd?
Okay, dan zit ik in elk geval wat verder terug in mijn gedachten.quote:
[..]
Die is in het latijn ipv in koine vandaar mijn opmerking
Ik ging er van uit dat er op de oorsprong van het oude testament werd geduid.
No probs.quote:
[..]
Okay, dan zit ik in elk geval wat verder terug in mijn gedachten.
Ik ging er van uit dat er op de oorsprong van het oude testament werd geduid.
Daarvan is het meeste in Babylon verzonnen.
Ik denk dat je hier gelijk hebt maar daar wordt het niet beter van...quote:
[..]
Heb je hier bronmateriaal over? Ik ging ervan uit dat voornamelijk de Vulgaat gebruikt werd.
[..]
Ik heb ervaring met de Wim Hof-methode, ademhalingsoefeningen en meditatie, dus dat komt wel goed. Hoe lang nam jij voor 1 sessie?quote:
[..]
Vooruit,
Ik denk dat het wel wat ervaring vereist in ademhalingsmeditaties omdat je die ademhalingsenergie/zuurstof gaat gebruiken.
Wat je eigenlijk doet, is in je normale meditatieritme komen totdat je tot rust bent. Daarna ga je visualiseren dat je bij iedere ademhaling zuivere blauwe lucht inademt, en dat die zuurstof via je mond, door je longen, dan verder door je lichaam richting de plek gaat waar je ergens last van hebt en dat die plek door de ingeademde lucht/wind wordt schoon geblazen. Als je dit goed en met overtuiging doet, dan ben je op een gegeven moment in staat om dat "path" wat de zuurstof door je lichaam aflegt letterlijk te voelen, en het eindpunt gaat tintelen en het pad erheen ook. Op het moment dat de zwakke plek "schoon gewaaid" is in je visualisatie, adem je uit en visualiseer je dat er verbruikte energie (het afval, de ontsteking) als in zwarte rook door je longen terug naar buiten geblazen wordt. And repeat.
Je ademt zegmaar met de getroffen plek.
Des te langer je dit doet, des te sterker ga je dat "path" kunnen voelen wat de zuurstof af zou leggen in je lichaam. Zodra je dit pad gaat voelen ben je al een heel eind.Dit klinkt in het beginsel heel zweverig en alles, maar geloof me; this aint nothing yet. Hoe meer je te weten komt, des te bizarder alles wordt. Mind over matter, Fibonacci.SPOILER: AmplifierAls je een versterkt effect wilt, kun je je eerst preloaden met Solfeggio sound frequencies. Hier hoef je niet eens voor te mediteren maar enkel ze te luisteren. Een geluidstechniek om je brein in de juiste mode te krijgen, vergelijkbaar met Binaural Beats, gebacked door studies van Tesla, werkt alleen goed met kwaliteitsheadsets (ik doe dit elke dag een uur voordat ik naar mn bed ga, het werkt ook goed op je slaap);
Eerst inkomen 10 min met normale ademhalingsmeditatie om in de trance te komen, en daarna 15-20 min dit. Ik deed het elke dag, en na een dag of 10-12 begonnen mijn klachten sterk af te nemen. Na 14 dagen had ik er nog amper last van, sindsdien heb ik die meditaties ook niet meer gedaan en is het zo gebleven... even afkloppen..quote:
[..]
Ik heb ervaring met de Wim Hof-methode, ademhalingsoefeningen en meditatie, dus dat komt wel goed. Hoe lang nam jij voor 1 sessie?
Ok, interessant. Zal es kijken wanneer ik dit kan doen, thnx.quote:
[..]
Eerst inkomen 10 min met normale ademhalingsmeditatie om in de trance te komen, en daarna 15-20 min dit. Ik deed het elke dag, en na een dag of 10-12 begonnen mijn klachten sterk af te nemen. Na 14 dagen had ik er nog amper last van, sindsdien heb ik die meditaties ook niet meer gedaan en is het zo gebleven... even afkloppen..
Jezus heeft zelf het volgende gezegd:quote:
[..]
Onder de gehele geschiedenis van de mensheid versta ik de gehele geschiedenis van de mensheid
[..]
Toch vreemd dat in een tijdperk waarin communicatie retesnel is, alle medische zaken uitgebreid gedocumenteerd worden en iedereen een camera op zak heeft, er geen enkel teken is van die kracht van god.
[..]
Vertel jij het me maar, want ik ben er niet van overtuigd dat ze dat konden
Het komt op mij over alsof ze daar op de markt de boel stonden op te lichten, zoals "gebedsgenezers" vandaag de dag nog steeds doen.
Johannes 14:12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
Dus als Jezus al mensen kon genezen konden zijn discipelen het ook, ook de christenen van alle tijd kunnen het. Het is een gave van de Geest.
Hoezo er is geen enkel teken te vinden van God ondanks alle camera's etc?
Wil je beweren dat er geen video beelden zijn van mensen die genezen zijn door gebed of zieken zalving ofzo?
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
Laat maar eens zien dan. Waar wil je afspreken? Ik heb een hartritme stoornis en ben allergisch voor stof, pollen en dieren met haar.quote:
Jezus heeft zelf het volgende gezegd(volgens een anonieme, niet te verifiëren bron):
Johannes 14:12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
Dus als Jezus al mensen kon genezen konden zijn discipelen het ook, ook de christenen van alle tijd kunnen het. Het is een gave van de Geest.
Als je een van die kan genezen met gebed of handoplegging dan doneer ik mijn gehele fortuin aan een goed doel naar jouw keuze.
Ja dat durf ik glashard te beweren. Het enige waar we beelden van hebben zijn charlatans of (in het beste geval) het placebo effect.quote:Hoezo er is geen enkel teken te vinden van God ondanks alle camera's etc?
Wil je beweren dat er geen video beelden zijn van mensen die genezen zijn door gebed of zieken zalving ofzo?
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
In een poging mensen te misleiden blijft Satan zich voordoen als de engel van het licht.quote:
[..]
Jezus heeft zelf het volgende gezegd:
Johannes 14:12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
Dus als Jezus al mensen kon genezen konden zijn discipelen het ook, ook de christenen van alle tijd kunnen het. Het is een gave van de Geest.
Hoezo er is geen enkel teken te vinden van God ondanks alle camera's etc?
Wil je beweren dat er geen video beelden zijn van mensen die genezen zijn door gebed of zieken zalving ofzo?
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
2 Korinthiërs 11:14
Maar de aanwezigheid van de wetteloze is het werk van Satan, met allerlei krachtige werken, leugenachtige tekenen, wonderen en allerlei onrechtvaardig bedrog, bedoeld voor degenen die vernietigd worden. Dat verdienen ze, want ze hebben de liefde voor de waarheid niet aanvaard, wat ze had kunnen redden.
2 Thessalonicenzen 2:9, 10
Gelukkig maar dat deze teksten niet voor ons bedoelt zijnquote:
[..]
In een poging mensen te misleiden blijft Satan zich voordoen als de engel van het licht.
2 Korinthiërs 11:14
Maar de aanwezigheid van de wetteloze is het werk van Satan, met allerlei krachtige werken, leugenachtige tekenen, wonderen en allerlei onrechtvaardig bedrog, bedoeld voor degenen die vernietigd worden. Dat verdienen ze, want ze hebben de liefde voor de waarheid niet aanvaard, wat ze had kunnen redden.
2 Thessalonicenzen 2:9, 10
Als je het op die manier bekijkt: De hele bijbel is dan niet voor de moderne christenen bedoeld.quote:
[..]
Gelukkig maar dat deze teksten niet voor ons bedoelt zijn
Waarom kies jij deze teksten niet voor jullie bedoeld, maar andere teksten dan wel weer? Waaraan bepaal je wat wel en wat niet bedoeld is voor de moderne christenen?
Er is geen 1 tekst uit de bijbel oorspronkelijk bedoeld voor christenen.quote:
[..]
Als je het op die manier bekijkt: De hele bijbel is dan niet voor de moderne christenen bedoeld.
Waarom kies jij deze teksten niet voor jullie bedoeld, maar andere teksten dan wel weer? Waaraan bepaal je wat wel en wat niet bedoeld is voor de moderne christenen?
Ik begrijp dat je alle vormen van gebedsgenezing ziet als het werk van de duivel?quote:
[..]
In een poging mensen te misleiden blijft Satan zich voordoen als de engel van het licht.
2 Korinthiërs 11:14
Maar de aanwezigheid van de wetteloze is het werk van Satan, met allerlei krachtige werken, leugenachtige tekenen, wonderen en allerlei onrechtvaardig bedrog, bedoeld voor degenen die vernietigd worden. Dat verdienen ze, want ze hebben de liefde voor de waarheid niet aanvaard, wat ze had kunnen redden.
2 Thessalonicenzen 2:9, 10
Ik ben zelf vaak ook wel kritisch op dergelijke bijeenkomsten omdat er inderdaad veel charlatans zijn, maar ik zou dergelijke boude uitspraken niet willen doen. De Farizeeërs meenden immers ook Beelzebub tegenover zich te hebben...
Waarom gebruiken jullie het dan? Ik neem aan je een christen bent?quote:
[..]
Er is geen 1 tekst uit de bijbel oorspronkelijk bedoeld voor christenen.
Ja, ik zie alle gebedsgenezing als het werk van de duivel. 2 Thessalonicenzen 2:9, 10 zegt het.quote:
[..]
Ik begrijp dat je alle vormen van gebedsgenezing ziet als het werk van de duivel?
Ik ben zelf vaak ook wel kritisch op dergelijke bijeenkomsten omdat er inderdaad veel charlatans zijn, maar ik zou dergelijke boude uitspraken niet willen doen. De Farizeeërs meenden immers ook Beelzebub tegenover zich te hebben...
Panterjong is nogal vrijzinnigquote:
[..]
Waarom gebruiken jullie het dan? Ik neem aan je een christen bent?
Geloof je dan ook niet in wonderen? Of ben je van het cessationisme?quote:
[..]
Ja, ik zie alle gebedsgenezing als het werk van de duivel. 2 Thessalonicenzen 2:9, 10 zegt het.
Ik ben van niets. Ik ben er niet zo mee bezig tegenwoordig.quote:
[..]
Panterjong is nogal vrijzinnig
[..]
Geloof je dan ook niet in wonderen? Of ben je van het cessationisme?
En nee, ik geloof niet in wonderen. Ik denk alleen in actie reactie
Je bent er genoeg mee bezig om te geloven in de duivel in ieder gevalquote:
[..]
Ik ben van niets. Ik ben er niet zo mee bezig tegenwoordig.
En nee, ik geloof niet in wonderen. Ik denk alleen in actie reactie
En er hier over te posten.Ik heb je hier nog niet vaak eerder gezien geloof ik, maar welkom
Haha, nee! Ik geloof niet in de duivel zoals het in de bijbel staat. Ik geloof wel in het kwade, het duistere.quote:
[..]
Je bent er genoeg mee bezig om te geloven in de duivel in ieder geval
Ik heb je hier nog niet vaak eerder gezien geloof ik, maar welkom
Ik post erover alleen om te reageren, omdat men duistere "genezingen" aan god toeschrijft. Dat is gewoon misleiding.
En bedankt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2020 20:28:12 ]
Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte wasquote:
[..]
Er is geen 1 tekst uit de bijbel oorspronkelijk bedoeld voor christenen.
Waar kan ik hierover (deze methode) nog wat meer lezen? Zijn hier ook wetenschappelijke studies naar gedaan? Of heb je andere soorten linkjes? Ik vind die mind-body connectie wel interessant, namelijkquote:
[..]
Eerst inkomen 10 min met normale ademhalingsmeditatie om in de trance te komen, en daarna 15-20 min dit. Ik deed het elke dag, en na een dag of 10-12 begonnen mijn klachten sterk af te nemen. Na 14 dagen had ik er nog amper last van, sindsdien heb ik die meditaties ook niet meer gedaan en is het zo gebleven... even afkloppen..
In de Tantra gebruiken ze dit in de vorm van Testicle Breathing. En in de Kundalini gebruiken ze dit ook als tailbone breathing, om de Kundalini energie te ontwaken, de kundalini helix zou vanaf het stuitje richting de crownchakra gaan.quote:
[..]
Waar kan ik hierover (deze methode) nog wat meer lezen? Zijn hier ook wetenschappelijke studies naar gedaan? Of heb je andere soorten linkjes? Ik vind die mind-body connectie wel interessant, namelijk
Saillant detail; dit is ook een uitbeelding van de Cadeceus. In de Kundalini zeggen ze dat de ene helft van de helix Adam zou voorstellen, en de andere helft Eva. In de échte (spirituele) leer van het Christendom past dit ook zoals ik eerder wel eens geschreven heb, de vrouwelijke energie in de mens (eva), werd verleid door de slang (het ego) om te eten van de boom der kennis (het ego verleidt mensen om in dualiteit na te gaan denken) en worden derhalve Eden uit getrapt (want nadenken leidt je af van de complete stilte van Nirvana (de waterplas, remember), en thus verlaat je Nirvana door te denken in dualistische zaken, de kennis van goed en kwaad <-- dualisme).
In principe heeft de bijbel hier dus keihard gelijk, zij het zeer symbolisch. Ook een aanrader om te lezen is The Kybalion, een Hermetisch geschrift wat afstamt van een ancient knowledge tak van de roots van het Christendom, Egyptische/griekse filosofie, deze legt de leer wat letterlijker uit dan alle andere religies. Dit is 1 van de waardevolste boeken in deze materie. Het enige bewijs wat je van "God" gaat krijgen, is het zelf te ervaren. Want zeg nou eerlijk; als je niet eens aan "God" kunt denken omdat je dan al er voorbij gaat, hoe ga je dat ooit bewijjzen?
Dus ja, je kunt ook natuurlijk denken dat Adam en Eva echt mensen waren, maar dat verhaal is de cloak.
Grappig genoeg wordt de Cadeceus nog steeds overal gebruikt in de medische wereld, er zijn antwoorden hidden in plain sight.
En ik weet niet of er wetenschappelijke studies naar gedaan zijn, ik heb wetenschap al even achter me gelaten omdat de materie waarin ik me bevind op het moment, ver voorbij gaat aan wat wetenschap kan aantonen op dit moment. Ik ben dus puur aangewezen op zaken zelf ondervinden om te weten of ze waar zijn of niet, met als richtlijn dergelijke boeken (Kybalion, Alchemist, werken van Adyashanti, Alan Watts)SPOILER: Cadeceus
SPOILER: aardig stuk van Alan Watts hierover
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 07-03-2020 14:29:23 ]
Tegen Petrus is gezegd dat hij de Rots is waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. Als Petrus naar de joden gestuurd is impliceert dit dan dat Zijn kerk enkel voor de joden bedoeld is?quote:
[..]
Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte was
En Paulus ging niet alleen naar heidenen. Er waren veel joden in de diaspora die Paulus bezocht en onder hen waren volgelingen van Jezus.
Nee ik ben geen christen. Ik vind de bijbel wel 'the greatest lovestory ever told'.quote:
[..]
Waarom gebruiken jullie het dan? Ik neem aan je een christen bent?
Als kind las ik het als een boek. Haha!quote:
[..]
Nee ik ben geen christen. Ik vind de bijbel wel 'the greatest lovestory ever told'.
Ik vond het zo spannend!
Volgens wiki: 'Vrijzinnigheid is een tolerante houding waarbij vrijheid van mening en zingeving centraal staan'. Dus dank voor het compliment.quote:
[..]
Panterjong is nogal vrijzinnig
[..]
Geloof je dan ook niet in wonderen? Of ben je van het cessationisme?
Als ik je opmerking meer moet zien als 'vrijzinnig protestants'. Tja, moet je daarvoor dan toch niet minstens geloven in het bestaan van God als levende entiteit? Want dan val ik af....
Hoe zie jij "god" dan, als dat woord genoemd wordt. Een niet-levende entiteit, of ?quote:
Als ik je opmerking meer moet zien als 'vrijzinnig protestants'. Tja, moet je daarvoor dan toch niet minstens geloven in het bestaan van God als levende entiteit? Want dan val ik af....
Althans volgens Paulus dan he? Petrus, door Jezus zelf aangesteld, was daar niet zo van overtuigd.quote:
[..]
Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte was
Het woord dat gebruikt wordt "ekklesia" betekent gemeenschap. Niet kerk.quote:
Tegen Petrus is gezegd dat hij de Rots is waarop Jezus zijn kerk zou bouwen.
Love story zei je?quote:Nee ik ben geen christen. Ik vind de bijbel wel 'the greatest lovestory ever told'.
Lees nog eens zou ik zeggen.Horrorquote:
[..]
Het woord dat gebruikt wordt "ekklesia" betekent gemeenschap. Niet kerk.
[..]
Love story zei je?
Het was niet God die de mens schiep maar het was de mens die God schiep. Een concept dus.quote:Op zaterdag 7 maart 2020 15:19 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hoe zie jij "god" dan, als dat woord genoemd wordt. Een niet-levende entiteit, of ?
Zal nu beginnen en dan over een jaar heb ik hem uit, dan kom ik er op terugquote:
[..]
Het woord dat gebruikt wordt "ekklesia" betekent gemeenschap. Niet kerk.
[..]
Love story zei je?
Ik vind het gewoon een mooi boek. Natuurlijk is er dood en verderf. Maar ook hoop uit wanhoop, heil uit onheil, de oproep tot het liefhebben van de naaste. Dat soort dingen.
Ja een verzonnen iets dus, maar als men over god praat, wat komt dan in jouw hoofd voor figuur naar voren, de man met de grijze baard?quote:
[..]
Het was niet God die de mens schiep maar het was de mens die God schiep. Een concept dus.
De horror die onze oude geschiedenis heet.quote:
Jesaja 45 en 53 zijn voorspellingen, Cyrus wordt bij naam genoemd nog voordat hij bestond, en een beschrijving van de plaatsvervanging van Jezus aan het kruis.
Jesaja was een tijdsgenoot van Sargon, deze wordt genoemd in Jesaja 20.
Als antwoord op je vraag. Als men over God praat dan probeer ik me te verplaatsen in hoe mijn gesprekspartner over God denkt. Als hij of zij bijvoorbeeld van mening is dat zijn / haar beeld van God gebaseerd is op wat de bijbel over God zegt dan probeer ik dat te toetsen aan de schrift. De ene keer ben ik daar sterker in dan de andere keer.quote:
[..]
Ja een verzonnen iets dus, maar als men over god praat, wat komt dan in jouw hoofd voor figuur naar voren, de man met de grijze baard?
Als je aan mij persoonlijk vraagt hoe ik over God denkt dan varieert dat van die man met die grijze baard of zoals Bruce Springsteen het eens verwoordde 'een gemoedelijke oude man die achter zijn drumstel een pilsje zit te drinken' tot en met een allesomvattend verschijnsel. En alles daar tussen in. Maar nogmaals God is een concept waar de mens overigens niet zonder mee lijkt te kunnen.
Dan heb je nog die bijbelse God. En die valt wel mee in grootheid. Vaak lijkt die machteloos, of gaat in ieder geval gebukt onder onmacht. Een wispelturige God die nogal gek lijkt op zijn troetelkindje 'Israel' maar zelfs dat troetelkindje er nogal eens van langs geeft. Het ene moment een God die redt (volk Israel uit slavernij) maar het andere moment een God die je verlaat (Jezus aan het kruis). Wat moet je ermee?
Nou weet je die bijbelse God is ook maar een naar een mens gelijkend wezen. Een buitenaards wezen dat hier op aarde flink heeft zitten experimenteren. Het is slechts iemand die gelijkend op een mens vanuit de hemel hierop aarde komt en als God wordt gezien. Dat komt dicht in de buurt van het gedachtegoed van Erich von Daniken. Met het verschil dat ik dit alles niet met zekerheid durf te beweren of dat het slechts bedenksels zijn. Al blijft het dan wel fascinerend hoe bijvoorbeeld de schrijver van Ezechiel aan die wijsheid kwam om God's ruimteschip te omschrijven. Zonder kennis van huidige technologie verzin je dat toch niet....
Misschien een beetje van de hak op de tak, warrig en onvolledig maar ik moet nu echt die milkshake voor mijn zoon gaan halen.
Jep, geschiedenis! Al berust niet alles naar waarheid.quote:
[..]
De horror die onze oude geschiedenis heet.
Jesaja 45 en 53 zijn voorspellingen, Cyrus wordt bij naam genoemd nog voordat hij bestond, en een beschrijving van de plaatsvervanging van Jezus aan het kruis.
Jesaja was een tijdsgenoot van Sargon, deze wordt genoemd in Jesaja 20.
Correctie: Het is naar waarheid geschreven, maar niet waarlijk.
quote:
[..]
Als antwoord op je vraag. Als men over God praat dan probeer ik me te verplaatsen in hoe mijn gesprekspartner over God denkt. Als hij of zij bijvoorbeeld van mening is dat zijn / haar beeld van God gebaseerd is op wat de bijbel over God zegt dan probeer ik dat te toetsen aan de schrift. De ene keer ben ik daar sterker in dan de andere keer.
Als je aan mij persoonlijk vraagt hoe ik over God denkt dan varieert dat van die man met die grijze baard of zoals Bruce Springsteen het eens verwoordde 'een gemoedelijke oude man die achter zijn drumstel een pilsje zit te drinken' tot en met een allesomvattend verschijnsel. En alles daar tussen in. Maar nogmaals God is een concept waar de mens overigens niet zonder mee lijkt te kunnen.
Dan heb je nog die bijbelse God. En die valt wel mee in grootheid. Vaak lijkt die machteloos, of gaat in ieder geval gebukt onder onmacht. Een wispelturige God die nogal gek lijkt op zijn troetelkindje 'Israel' maar zelfs dat troetelkindje er nogal eens van langs geeft. Het ene moment een God die redt (volk Israel uit slavernij) maar het andere moment een God die je verlaat (Jezus aan het kruis). Wat moet je ermee?
Nou weet je die bijbelse God is ook maar een naar een mens gelijkend wezen. Een buitenaards wezen dat hier op aarde flink heeft zitten experimenteren. Het is slechts iemand die gelijkend op een mens vanuit de hemel hierop aarde komt en als God wordt gezien. Dat komt dicht in de buurt van het gedachtegoed van Erich von Daniken. Met het verschil dat ik dit alles niet met zekerheid durf te beweren of dat het slechts bedenksels zijn. Al blijft het dan wel fascinerend hoe bijvoorbeeld de schrijver van Ezechiel aan die wijsheid kwam om God's ruimteschip te omschrijven. Zonder kennis van huidige technologie verzin je dat toch niet....
Misschien een beetje van de hak op de tak, warrig en onvolledig maar ik moet nu echt die milkshake voor mijn zoon gaan halen.
Zoals de joodse oorlogspropaganda over joodse slaven in egypte? Waarvan we inmiddels weten dat daar geen drol van waar is?quote:
[..]
De horror die onze oude geschiedenis heet.
Koning David die nooit bestaan heeft? Een wereldwijde overstroming waarbij alle dieren ter aarde eventjes naar het midden oosten op en neer gingen om met z'n allen een veel te klein bootje te vullen?
En ik kan nog wel even doorgaan.
Slechts hele kleine segmenten zijn historisch correct, de rest zijn gewoon verhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 08-03-2020 01:34:22 ]
Dit is hoe ik denk dat "god" is, een allesomvattend verschijnsel, maar zelfs is het geen verschijnsel want dat zou betekenen dat "god" een apart iets is... een verschijnsel buiten hetgeen wat jij nu omschrijft, een verschijnsel kan enkel een verschijnsel zijn als zich daar buiten iets bevindt, en dat is niet het geval. Ik zet "god" bewust tussen quotes omdat het de meest uit verband getrokken term is in human history. "God" is the all, en ik begrijp dat dit heel lastig bevatten is, eigenlijk is het alleen te bevatten met psychedelics en vormen van meditatie (welke dezelfde effecten hebben als psychedelics). Het is namelijk niets bovennatuurlijks, en dat is wel wat voor voorstelling de meesten erbij maken zodra de term "god" genoemd wordt.quote:
tot en met een allesomvattend verschijnsel.
Voor mij bestaat "god" wel, of puur bewustzijn, Shiva, Allah, Self (non-self/annata), wat je het noemen wilt. Een uiting van t geen wat er overblijft zodra je gedachten 100% stoppen, hetgeen wat overblijft. "i think therefore i exist" is de grootste onzin die in de geschiedenis geroepen is. Dat zou betekenen dat dieren niet bestaan. Dit is ook waarschijnlijk de reden waarom veel mensen zich identificeren met hun gedachten, zij het niet bewust.
Nou...die vertrok niet uit Israël volgens het verhaal. Misschien dat hij er overheen gevaren is als je bedenkt dat hij in Turkije weer eh...neerkwam.quote:
Een wereldwijde overstroming waarbij alle dieren ter aarde eventjes naar Israel
Mooi godsbeeld.quote:
[..]
Dit is hoe ik denk dat "god" is, een allesomvattend verschijnsel, maar zelfs is het geen verschijnsel want dat zou betekenen dat "god" een apart iets is... een verschijnsel buiten hetgeen wat jij nu omschrijft, een verschijnsel kan enkel een verschijnsel zijn als zich daar buiten iets bevindt, en dat is niet het geval. Ik zet "god" bewust tussen quotes omdat het de meest uit verband getrokken term is in human history. "God" is the all, en ik begrijp dat dit heel lastig bevatten is, eigenlijk is het alleen te bevatten met psychedelics en vormen van meditatie (welke dezelfde effecten hebben als psychedelics). Het is namelijk niets bovennatuurlijks, en dat is wel wat voor voorstelling de meesten erbij maken zodra de term "god" genoemd wordt.
Voor mij bestaat "god" wel, of puur bewustzijn, Shiva, Allah, Self (non-self/annata), wat je het noemen wilt. Een uiting van t geen wat er overblijft zodra je gedachten 100% stoppen, hetgeen wat overblijft. "i think therefore i exist" is de grootste onzin die in de geschiedenis geroepen is. Dat zou betekenen dat dieren niet bestaan. Dit is ook waarschijnlijk de reden waarom veel mensen zich identificeren met hun gedachten, zij het niet bewust.
Iedereen die denkt bestaat wil niet zeggen dat alles of iedereen die niet denkt niet bestaat. Maar ik snap wat je bedoelt.
Verder hadden psychedelics een andere uitwerking op mij. Leuke ervaringen mee gehad. Als opener naar zaken die zich afspelen binnen het onderbewustzijn vind ik het wel overschat. Het zorgt naar mijn idee eerder voor verwarring dan ordening. Kennelijk werkt dat voor jou anders.
Bovennatuurlijk geloof ik sowieso niet in. Alles komt vanuit de natuur en is gebonden aan haar wetten.
Thnx, ik wist dat ik te gehaast op plaatsen druktequote:
[..]
Nou...die vertrok niet uit Israël volgens het verhaal. Misschien dat hij er overheen gevaren is als je bedenkt dat hij in Turkije weer eh...neerkwam.
Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.quote:
[..]
Mooi godsbeeld.
Iedereen die denkt bestaat wil niet zeggen dat alles of iedereen die niet denkt niet bestaat. Maar ik snap wat je bedoelt.
Verder hadden psychedelics een andere uitwerking op mij. Leuke ervaringen mee gehad. Als opener naar zaken die zich afspelen binnen het onderbewustzijn vind ik het wel overschat. Het zorgt naar mijn idee eerder voor verwarring dan ordening. Kennelijk werkt dat voor jou anders.
Bovennatuurlijk geloof ik sowieso niet in. Alles komt vanuit de natuur en is gebonden aan haar wetten.
Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.
Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.
"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"
En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.
Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-03-2020 02:18:44 ]
Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?quote:
[..]
Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.
Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.
Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.
"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"
En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.
Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.
Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.quote:
[..]
Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.
Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.
Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.
"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"
En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.
Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.
Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen. Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiëren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.
Is dat zo? Ik heb juist een heel ander idee daarbij, mensen die bijvoorbeeld letterlijk denken dat de hemel en de hel plaatsen zijn waar je naartoe gaat zodra je dood gaat en er afgewogen is in welke je thuis hoort. Etcetera.quote:
[..]
Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Ja, zie boven, dan ben ik wereldvreemd ofzo denk ik, want eigenlijk kom ik niets anders tegen dan gelovigen die vrij letterlijk geloven in de cloak, en dat is het machtsinstrument wat de kerk, maar ook in de islam gebruikt wordt om mensen in een kudde te laten lopen. Vooralsnog lijkt dat vrij aardig te lukken, dat is duidelijk terug te zien bij veel mensen die zich aan dergelijke "regels" houden.... Maargoed, missschien is het zo dat ik een vertekend beeld heb ervan en is dat allemaal veel minder dan het lijkt.quote:
[..]
Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.
Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen.
En het is mooi om van elkaar te leren in discussie idd, zo leer ik ook elke dag.
Sterk dit, want dit is het idd. Ook Carl Jung had het hierover;quote:Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiëren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.
quote:§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."
? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."
Het is in groepen verdeeld.quote:
[..]
Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.
Zeg ik het zo goed?
Kun je dit dan eens met cijfers staven?quote:
[..]
Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.quote:
[..]
Het is in groepen verdeeld.
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.
Zeg ik het zo goed?
In de bijbel staat het verbod op het eten van varkensvlees.
Nou, een christen die geen varkensvlees eet moet ik nog ontmoeten.
hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?quote:
[..]
Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?
Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?
Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.quote:
[..]
hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?
Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?
Dat doen ze over het algemeen toch ? Tot het onhoudbaar wordt; afgezien van wat kleine zwarte kousen types die dat geloof dan nog steeds vasthouden.quote:
[..]
Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.
Maar weinig christenen zullen dingen zeggen als "oh, Jezus werd natuurlijk niet echt gekruisigd - dat was allemaal beeldspraak" of "de apostelen zijn symbolisch en waren geen echt bestaande mensen".
zoals kassamiep hier boven al zegt.quote:
[..]
Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.
Dat doen ze over het algemeen , Tot het onhoudbaar word.
Sinds de verlichting beschouwen vrijzinnige christenen de teksten als mensenwerk, voortkomend uit de tijd waarin ze zijn ontstaan en dienovereenkomstig de taal en beelden uit die periode bevattend. Ook rechtzinnige christenen zijn wat dit laatste betreft meestal deze mening toegedaan. Om die reden maakt onderzoek naar de context waarin een tekst is geschreven doorgaans deel uit van de exegese.
https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat
Van gelovigen of in het algemeen?quote:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.
Dat is compleet nieuw voor mij.quote:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.
https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat
Gelovigen.quote:
Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.quote:
Nou dan ken je mij niet. Ik ben gelovig en ik vind evolutie gewoon logisch, net als wedergeboorte en de vraag wie is God dan? Een hobby van mij is Sterrenkunde en ik heb een aardig telescopenparkje. Ik word aan twee kanten uitgelachen: van de reformatorische kant en moderne jongeren die mij maar een nerd vinden als ik een telescoop naar de sterrenhemel richt en de astronomiewetenschap op de voet volg, beide kanten vinden het maar niks.quote:
[..]
Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.
Hoe verklaar je Genesis en evolutie dan?quote:
[..]
Nou dan ken je mij niet. Ik ben gelovig en ik vind evolutie gewoon logisch, net als wedergeboorte en de vraag wie is God dan? Een hobby van mij is Sterrenkunde en ik heb een aardig telescopenparkje. Ik word aan twee kanten uitgelachen: van de reformatorische kant en moderne jongeren die mij maar een nerd vinden als ik een telescoop naar de sterrenhemel richt en de astronomiewetenschap op de voet volg, beide kanten vinden het maar niks.
Genesis is een folkloristisch verhaal van mensen die toen nog niet wisten hoe het leven zich heeft ontwikkeld.quote:
Dus je gelooft de bijbel niet?quote:
[..]
Genesis is een folkloristisch verhaal van mensen die toen nog niet wisten hoe het leven zich heeft ontwikkeld.
Hoe ?quote:
Serieuze vraag - hoe kan het dat gelovigen niet lijken te weten wat er in hun eigen gemeenschap afspeelt - terwijl buitenstaanders dat wel zien ?
De basis: de verstoorde relatie met het goede en de weg terug daarnaar toe en de hulp van Jezus daarbij.quote:
De bijbel gaat over mensen, niet over God. De bijbel is geschreven door mensen, niet door God.
Dan is jouw gemeenschap misschien geen gemiddelde afspiegeling. Daarom vroeg ik je ook naar concrete cijfers.quote: