Geloof #11

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 16:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kan hem nog zo meezingen...

Mooie wijs he.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 21:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, thnx, interessant

Interessant is ook dat in de oudste versies van Mattheus staat dat "zijn ouders zeer verbaasd waren" en in latere versies dat "Jozef en zijn moeder zeer verbaasd waren". Het lijkt er sterk op dat hier is ingegrepen om de latere theologie, namelijk die van de maagdelijke geboorte, te legitimeren. En de maagdelijke geboorte was weer een voorwaarde voor de later ontwikkelde triniteitsleer.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 23-02-2020 12:13:43 ]

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 16:30 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of de mensen die over 2000 jaar New York opgraven volgens dezelfde redenering als jij hier volgt zullen denken dat Spiderman echt was. Eigenlijk ben ik dat niet, maar met jouw redenering kun je ook tot die conclusie komen. Daarmee toon je dus aan dat het je vrij weinig uitmaakt of wat je gelooft echt waar is, zo lang het maar waar voor jou is. Jouw vorm van geloof is een pad naar een warm, wollig en zelfvoldaan gevoel en niet naar de waarheid.

Er zijn mensen die net als jij geloven met dezelfde overtuiging en redenatie en toch tot een totaal andere conclusie komen. Dat betekent dat je met geloof tot elke willekeurige andere conclusie kan komen en het dus geen pad naar waarheid is.

Welke vorm van geloof denk je dan dat dat is?
Ik weet niet hoe jij bij dat warm, wollig en zelf voldaan gevoel komt?

Ik begrijp niet hoe je daar zo bij komt?

quote:

Op maandag 24 februari 2020 15:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Welke vorm van geloof denk je dan dat dat is?
Ik weet niet hoe jij bij dat warm, wollig en zelf voldaan gevoel komt?

Ik begrijp niet hoe je daar zo bij komt?

Ik wel. Je hebt geen behoefte aan waarheidsvinding. Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.
Hoe weet jij hoe oud de dode Zee rollen zijn?

quote:

Op maandag 24 februari 2020 16:28 schreef dop het volgende:
Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.

Dat zie je eigenlijk bij alle gelovigen.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 16:28 schreef dop het volgende:

[..]

Ik wel. Je hebt geen behoefte aan waarheidsvinding. Je gebruikt wetenschap als het je uitkomt, maar legt het net zo makkelijk naast je neer als het je niet past.
Hoe weet jij hoe oud de dode Zee rollen zijn?

dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezen
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.

Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.

En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.

Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezen
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.

Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.

En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.

Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.

ik zeg nergens dat je alles voor waar moet nemen.
Maar aannemen dat de aarde maar 6500jaar oud is gaat dan nogal ver.
Hoef je het veder niet eens te zijn met big bang of het verdere ontstaan van de aarde.
Vast staat dat de tijdlijn in de bijbel niet letterlijk kan worden genomen.
Jij was het zelf die radiometrische datering in twijfel trok.
Nu voer je iets op als argiologisch bewijs waar van je de leeftijd niet eens fatsoenlijk kunt vaststellen.
Dat is selectief.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.

Dit komt incidenteel voor, bijvoorbeeld bij Diederik Stapel of bij dat onderzoek dat zogenaamd zou aantonen dat er een link tussen vaccins en autisme bestaat. Maar het is geen structureel probleem binnen de wetenschap dat zo groot is dat de wetenschappelijke wereld als geheel eronder te lijden heeft ofzo.

quote:

Op woensdag 19 februari 2020 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

een mens bestaat uit geest, ziel en lichaam bij een niet gelovig of weder geboren mens is de geest nog dood.

Volgens jou maar niet volgens de bijbel. De mens is, als creatie van God, een ziel. Zie Genesis 2.7 . Daar staat dat de mens door de adam van God een levende ziel wordt.

quote:

Jezus had na zijn opstanding een verheerlijkt lichaam, iets wat een glovige ook eens zal krijgen.

Kun je dit vanuit de bijbel onderbouwen?

quote:

Dus een volmaakt lichaam. Toen hij nog op aarde was had hij nog wel bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals de gaten in zijn handen en zijn voeten en zij.
Dit om sowieso aan te kunnen tonen dat hij het was denk ik.

Een volmaakt lichaam is geen lichaam met oorlogswonden in de zij door een speer en doorboorde handen en voeten.

quote:

verder is Jezus, opgestegen op een wolk.

Ik had het uiteraard over de versie in Lucas van het verhaal en daar is van een wolk geen sprake. Maar goed het wordt Handelingen....

Een vliegende wolk dus waar het spookachtige bijbelse figuur Jezus met z'n verrot geslagen en doorboorde lichaam voorzien van verminkte ledematen, licht aangeschoten en vol gegeten (Handelingen 10.41) in op steeg zonder naar beneden te vallen want hij had een geestelijk lichaam. Hij hoefde z'n adem niet in te houden toen hij de lucht in steeg boven op of in een wolk, want hij had een geestelijk lichaam. Eenmaal opgestegen in de hemel boven ons werd Jezus alsnog weggebeamd naar de hemel in 1 of andere vage dimensie. Zoiets?

Lijkt mij sterk toch?

Zou het dan niet logischer zijn dat met die wolk de Heerlijkheid des Heren of een soortgelijke vliegmachine wordt bedoeld. De rokende vliegmachine die God en andere wezens met een menselijke gedaante vervoerde. De wolk die het volk begeleid bij de uittocht, de wolk die volkeren afslachtte, de wolk van waaruit hemelse wezen verschijnen aan lieden als Mozes en Ezechiel.

quote:

Maar als Jezus niet ook geestelijk was hoe kon hij dan aan zijn leerlingen verschijnen terwijl de deuren gesloten waren en toch plotseling verschijnen?

De deuren waren gesloten omdat de vergadering in het geheim plaats vond. Nergens staat dat Jezus plots uit het niets als een geest in hun midden verschijnt. Er staat slechts dat ze dachten dat ze een geest zagen. Niet zo'n gekke gedachte aangezien iedereen dacht dat Jezus dood was. Maar er staat dus nergens dat hij als een geest plots uit het niets in hun midden verscheen.
En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?

quote:

Betreft de adem die God in blies hier mee wordt ook wel DE (Heilige) Geest van God bedoelt.

Dit is weer puur iets dat jij er van maakt. Het is speculatief en wordt in de bijbel niet bevestigd. Maar dan nog heb je om te kunnen blazen, longen, een luchtpijp, een mond en dergelijke nodig. Als je dit nog steeds op mimicri gooit dan is het toch wel merkwaardig dat die almachtige God met z'n geestelijke verschijning enkel kan blazen als die zich eerst transformeert in een wezen met een menselijke gedaante. Maar dan nog, nergens in de bijbel staat heel dat shape-shifting gebeuren dat jij er van maakt.

quote:

En er staat misschien niet dat echt beschreven dat ze transformeerden.
Maar er zijn wel plekken waar bij het duidelijk is dat er onder andere engelen op aarde waren in menselijke gedaante.
Zoals bijvoorbeeld abraham en het bezoek dat hij kreeg,

Genesis 18:1 Daarna verscheen de HEERE aan hem bij de eiken van Mamre, toen hij in de ingang van de tent zat en de dag heet werd.
2. Hij sloeg zijn ogen op, en keek, en zie, er stonden drie mannen voor hem. Toen hij hen zag, liep hij hun snel uit de ingang van de tent tegemoet en boog zich ter aarde.
3. En hij zei: Mijn heer, als ik nu genade gevonden heb in uw ogen, ga dan uw dienaar toch niet voorbij.

maar ook de volgende tekst die ook weer een heen verwijzing naar de tekst hierboven heeft.
Hebreeën 13:1 Laat de broederliefde blijven.
2. Vergeet de gastvrijheid niet, want hierdoor hebben sommigen zonder het te weten engelen onderdak geboden.

Dit zijn teksten die duidelijk maken dat die hemelbewoners uit de bijbel een menselijke gedaante hebben. Niets meer niets minder. Het idee van mimicri is volkomen uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk bij jou voortgekomen uit ouderwetse plaatjes van engelen die op harpjes spelen of iets in die richting. Als je denkt de bijbel zo goed te kennen en anderen uitmaakt dat ze er niets van snappen dan zou je toch eens moeten heroverwegen of dit soort dogmatische kolder nu wel zo bijbels is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat zal ongetwijfeld met een wetenschappelijk dateringsmethode zijn bewezen
Maar ik heb ook nooit gezegd dat alle "wetenschap" verkeerd is.
Alleen bij sommige dingen kun je denk ik wel soms vraagtekens zetten of het klopt.

Zoals: kunnen doden weer leven?

quote:

Er wordt soms toch naar buiten gebracht dat iemand zogenaamd onderzoek heeft gedaan naar iets, maar eigenlijk een aantal cijfers gewoon gejat heeft van een ander of gewoon wat cijfers verzonnen heeft.

En ik kan mij dan indenken dat het bij het dateren van de oudheid van het heelal etc soms een beetje nattevingerwerk is geweest en het dus niet uitmaakt of men er een jaartje of 5 of 10 duizend bijvoorbeeld naast zit.

Moet ik dan verder soms alle wetenschap voor waar aan gaan nemen?
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen fouten maken.
Net als jij en ik.

Je geeft geen antwoord waarom je de wetenschap alléén wantrouwt als het om de Bijbelse geschiedenis gaat. Of deze raakt. Och och die domme en vooringenomen wetenschappers ook....die zijn er alleen maar op uit om de Bijbel onderuit te halen, meer niet.

Maar als jij ziek wordt vertrouw je ineens wèl op de wetenschap...

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2020 16:07:14 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:37 schreef Panterjong het volgende:

En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:56 schreef dop het volgende:

[..]

ik zeg nergens dat je alles voor waar moet nemen.
Maar aannemen dat de aarde maar 6500jaar oud is gaat dan nogal ver.
Hoef je het veder niet eens te zijn met big bang of het verdere ontstaan van de aarde.
Vast staat dat de tijdlijn in de bijbel niet letterlijk kan worden genomen.
Jij was het zelf die radiometrische datering in twijfel trok.
Nu voer je iets op als argiologisch bewijs waar van je de leeftijd niet eens fatsoenlijk kunt vaststellen.
Dat is selectief.

In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.

Tot nu toe is gebleken dat als jij ergens twijfels over hebt, je eigenlijk je er totaal niet in verdiept hebt. Zoals het gelul over een "missing link" of "geen vissen op het land".

quote:

Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.

Afgezien van dat het concept "dag" behoorlijk strak gedefinieerd is, is wat je hier zegt ook verder overbodig. We meten "mensenjaren". Of een bovennatuurlijk wezen een tijds-ervarings-stoornis heeft doet daar verder niets aan af.

quote:

Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.

Dus volgens jou komen we er nooit achter.

Dan zet ik toch liever m'n geld in op de wetenschap, met al z'n prachtige consistente resultaten.

Overigens wil ik even zeggen dat ik je antwoorden hier echt heel erg waardeer. Hoewel de reacties van sommigen hier redelijk spottend overkomen denk ik dat we allemaal blij zijn dat je zo open reageert.

Oh nog 1 ding... die vis die op het land kan... ik was heel toevallig dit weekend bij een dierenwinkel waar ze die vis hadden. Ik zag hem zo vanuit het water op het land springen
Slijkspringer heet ie in het nederlands.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.

oh ja? In Genesis 2 staat dat eerst de planten, dan de mens, en vervolgens de dieren aan bod komen.

Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.

Hier staat eerst de mens, dan de dieren. En pas daarna de vrouw.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2020 18:38:04 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.

Stop nu eens het antwoord passend te maken met de bijbel.
En je hebt geen reden om te twijfelen aan de bijbel?
Dus moet de wetenschap maar wijken. Ondanks dat je geen enkele bewijs hebt om aan te tonen dat de wetenschap het mis heeft.
Ook als het om de bijbel gaat mag je toegeven dat je het niet weet. Als jij het niet weet, of het niet duidelijk in de bijbel staat, betekent niet automatisch dat de wetenschap het dan ook niet bij het juiste eind kan hebben.
De bijbel is geen blauwdruk voor alle kennis in de wereld. Daar is het een veel te klein boek voor.
Er is zoveel over de aarden en alles daar buiten wat juist helemaal niet in de bijbel staat.
Zie de bijbel eens meer voor wat het is, Geloof! Geen wetenschap.
Ik kan met wetenschap jou geloof ook niet ontkennen, het is jou geloof

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 19:21 schreef dop het volgende:

[..]

Stop nu eens het antwoord passend te maken met de bijbel.
En je hebt geen reden om te twijfelen aan de bijbel?
Dus moet de wetenschap maar wijken. Ondanks dat je geen enkele bewijs hebt om aan te tonen dat de wetenschap het mis heeft.
Ook als het om de bijbel gaat mag je toegeven dat je het niet weet. Als jij het niet weet, of het niet duidelijk in de bijbel staat, betekent niet automatisch dat de wetenschap het dan ook niet bij het juiste eind kan hebben.
De bijbel is geen blauwdruk voor alle kennis in de wereld. Daar is het een veel te klein boek voor.
Er is zoveel over de aarden en alles daar buiten wat juist helemaal niet in de bijbel staat.
Zie de bijbel eens meer voor wat het is, Geloof! Geen wetenschap.
Ik kan met wetenschap jou geloof ook niet ontkennen, het is jou geloof

Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 19:41 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.

Ik schat dat ik al zalig ben.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 20:20 schreef dop het volgende:

[..]

Ik schat dat ik al zalig ben.

zoals Jezus al zei: het Koninkrijk Gods is in u, niet buiten u.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 19:41 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Wat wij behoren te weten om Zalig te worden staat in de Bijbel.
Hoe oud de aarde is maakt niet uit,
Ik schat op 10,000 maar ik weet het ook niet.

x450000

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In ieder geval de methodes die spreken over miljoenen tot miljarden jaren terug heb ik zo mijn twijfels over.
Dat de aarde een stukje ouder is dan 6000 jaar kan ik nog wel begrijpen.
Omdat men rekent vanuit de leeftijd van een aantal personen die met leeftijd genoemd staan in de bijbel.
Maar de mens is pas als laatste geschapen door God en daarvoor de dieren.
En als je dan de tekst er bij pakt van dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.
kan het dus voor God 1 dag zijn geweest dat hij de het land en de zee schiep.
Maar voor ons mensen kan het dus 1000 jaar zijn, om maar wat te noemen.
Maar daar kom je niet achter, pas als we bij God zijn kunnen we er achter komen hoe het werkelijk zit.

Het komt op mij een beetje vreemd over om maar de schouders op te halen en te zeggen dat we iets niet kunnen weten. Hoe bepaal je dat je iets niet kunt weten? En daarbuiten nog, als je gelooft dat een god het hele universum voor ons gemaakt heeft, waarom zou je dan wachten tot na je dood om er alles over te leren? Waarom niet die kans pakken terwijl je er midden in zit?

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 08:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is zoiets als schatten dat de zon op 1000 km van de aarde staat, en daarna zeggen "dat je het ook niet weet".

Waar slaat dat nou op?

Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel