quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Dit gaat mijn inziens over Jeruzalem en niet over een hemel waar je na de dood naartoe gaat. Daar kan een jood als Jezus zelf ook helemaal niet in geloofd hebben.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Hoe ga jij hier mee om ?
Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan; Maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die Hem vinden
Hemels Jeruzalem ja. Jezus gebruikt heel veel beeldspraak.quote:
[..]
Dit gaat mijn inziens over Jeruzalem en niet over een hemel waar je na de dood naartoe gaat. Daar kan een jood als Jezus zelf ook helemaal niet in geloofd hebben.
"de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem (Opb. 21:2).
In Openbaringen is de hellenistische invloed op de woorden die in de mond van Jezus gelegd worden al een stuk sterker.quote:
[..]
Hemels Jeruzalem ja. Jezus gebruikt heel veel beeldspraak.
"de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem (Opb. 21:2).
Maar ik denk dat met het koninkrijk Gods de jood Jezus zelf het aardse Jeruzalem bedoelde.
Is het vredig in Jeruzalem ?quote:
[..]
In Openbaringen is de hellenistische invloed op de woorden die in de mond van Jezus gelegd worden al een stuk sterker.
Maar ik denk dat met het koninkrijk Gods de jood Jezus zelf het aardse Jeruzalem bedoelde.
Nee, van de aarde moeten we het niet hebben.
Jezus faalde dan ook in zijn missie.quote:
[..]
Is het vredig in Jeruzalem ?
Nee, van de aarde moeten we het niet hebben.
Want ?quote:
[..]
Jezus faalde dan ook in zijn missie.
Omdat Jeruzalem nog steeds bezet was en Jezus gedood werd. Geen koninkrijk van God dus...quote:
Geef dan den keizer, wat des keizers is.quote:
[..]
Omdat Jeruzalem nog steeds bezet was en Jezus gedood werd. Geen koninkrijk van God dus...
Jezus is opgestaanquote:
[..]
Omdat Jeruzalem nog steeds bezet was en Jezus gedood werd. Geen koninkrijk van God dus...
Wat zijn barbaarse mensenoffer ook volledig teniet doet. Sowieso een verachtelijke gedachte dat een bloedoffer de zondes van een ander kan vereffenen. We zijn toch verdorie geen Azteken..quote:
17 En hij overleide bij zichzelven, zeggende: Wat zal ik doen, want ik heb niet, waarin ik mijn vruchten zal verzamelen.
18 En hij zeide: Dit zal ik doen; ik zal mijn schuren afbreken, en grotere bouwen, en zal aldaar verzamelen al dit mijn gewas, en deze mijn goederen;
19 En ik zal tot mijn ziel zeggen: Ziel! gij hebt vele goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren, neem rust, eet, drink, wees vrolijk.
20 Maar God zeide tot hem: Gij dwaas! in dezen nacht zal men uw ziel van u afeisen; en hetgeen gij bereid hebt, wiens zal het zijn?
21 Alzo is het met dien, die zichzelven schatten vergadert, en niet rijk is in God.
We kunnen van alles verzamelen, maar als we niet bevoorrecht zijn met de liefde van God en de 'zeis van Mageren Hein'komt op ons leven dan gaan we verloren daarom is bekering noodzakelijk
Waarom zou dit in vredesnaam over Jeruzalem zelf gaan? Er wordt geeneens gewag van Jeruzalem gemaakt? En niemand daar dacht dat alleen in Jeruzalem het leven te vinden was. Ook de zeloten niet.quote:
[..]
Dit gaat mijn inziens over Jeruzalem en niet over een hemel waar je na de dood naartoe gaat. Daar kan een jood als Jezus zelf ook helemaal niet in geloofd hebben.
Dit is gewoon heel spiritueel. Dat mensen die het leven maar leiden zonder de juiste filosofie te hebben ten dode zijn opgeschreven. En dat mensen die wel de juiste filosofie en levensvisie hebben het leven hebben.. Beetje zoals in het boeddhisme het idee van "naar de overkant gaan" is. Mensen die naar de overkant gaan zijn de levende, maar het gros blijft aan de kant staan. En zijn levende doden, of dode levenden.
Omdat Jeruzalem echt die poorten had. De brede poort was voor volgeladen kamelen. De kleine voor voetgangers zonder bagage.quote:
[..]
Waarom zou dit in vredesnaam over Jeruzalem zelf gaan? Er wordt geeneens gewag van Jeruzalem gemaakt? En niemand daar dacht dat alleen in Jeruzalem het leven te vinden was. Ook de zeloten niet.
Dit is gewoon heel spiritueel. Dat mensen die het leven maar leiden zonder de juiste filosofie te hebben ten dode zijn opgeschreven. En dat mensen die wel de juiste filosofie en levensvisie hebben het leven hebben.. Beetje zoals in het boeddhisme het idee van "naar de overkant gaan" is. Mensen die naar de overkant gaan zijn de levende, maar het gros blijft aan de kant staan. En zijn levende doden, of dode levenden.
Maar hoe plaats je dan "de smalle poort leidt ten leven en de brede poort naar de verdommenis"?quote:
[..]
Omdat Jeruzalem echt die poorten had. De brede poort was voor volgeladen kamelen. De kleine voor voetgangers zonder bagage.
Dat Jezus hier in gelijkenissen sprak is toch welbekend? We nemen iets dat bekend is en daar hebben we een verhaaltje bij bedacht..
Eigenlijk "Jezus", want of Jezus dit echt gezegd heeft is twijfelachtig.
Heel hoog 'wij van WC-eend'-gehalte dit.quote:
En Hij zeide tot hen een gelijkenis, en sprak: Eens rijken mensen land had wel gedragen;
17 En hij overleide bij zichzelven, zeggende: Wat zal ik doen, want ik heb niet, waarin ik mijn vruchten zal verzamelen.
18 En hij zeide: Dit zal ik doen; ik zal mijn schuren afbreken, en grotere bouwen, en zal aldaar verzamelen al dit mijn gewas, en deze mijn goederen;
19 En ik zal tot mijn ziel zeggen: Ziel! gij hebt vele goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren, neem rust, eet, drink, wees vrolijk.
20 Maar God zeide tot hem: Gij dwaas! in dezen nacht zal men uw ziel van u afeisen; en hetgeen gij bereid hebt, wiens zal het zijn?
21 Alzo is het met dien, die zichzelven schatten vergadert, en niet rijk is in God.
We kunnen van alles verzamelen, maar als we niet bevoorrecht zijn met de liefde van God en de 'zeis van Mageren Hein'komt op ons leven dan gaan we verloren daarom is bekering noodzakelijk
Als je rijk bent kun je geen afscheid nemen, dat bedoelt hij ermee.quote:
[..]
Maar hoe plaats je dan "de smalle poort leidt ten leven en de brede poort naar de verdommenis"?
Dat Jezus hier in gelijkenissen sprak is toch welbekend? We nemen iets dat bekend is en daar hebben we een verhaaltje bij bedacht..
Eigenlijk "Jezus", want of Jezus dit echt gezegd heeft is twijfelachtig.
Ik geloof niet in zombies.quote:
Het is lastig in deze wereld om Jezus na te volgen, je hebt met strijd te maken.quote:
[..]
Maar hoe plaats je dan "de smalle poort leidt ten leven en de brede poort naar de verdommenis"?
Dat Jezus hier in gelijkenissen sprak is toch welbekend? We nemen iets dat bekend is en daar hebben we een verhaaltje bij bedacht..
Eigenlijk "Jezus", want of Jezus dit echt gezegd heeft is twijfelachtig.
tegen de wereld, tegen verkeerde lusten (popmuziek, andere soorten muziek, sexuele uitspattingen etc.) tegen de duivel die je probeert te verleiden.
Dus het is een smalle weg, maar wel een weg die naar het Eeuwig leven lijd.
Het koninkrijk gods bestaat nog niet. Die begint pas als hij komt "oogsten"
Hij neemt dan zijn mensen mee en de rest blijft achter.
Dat is het verhaal.
Leidt*quote:
[..]
Het is lastig in deze wereld om Jezus na te volgen, je hebt met strijd te maken.
tegen de wereld, tegen verkeerde lusten (popmuziek, andere soorten muziek, sexuele uitspattingen etc.) tegen de duivel die je probeert te verleiden.
Dus het is een smalle weg, maar wel een weg die naar het Eeuwig leven lijd.
Hoewel..
Ja dat bedoel ikquote:
De poorten werden allen bewaakt. Daar kon men niet zomaar door. Dat lukte Jezus alleen tijdens zijn intocht toen die als Davide onthaalt werd. Een Davide en diens volgelingen zou dat normaal niet gelukt zijn.quote:
[..]
Maar hoe plaats je dan "de smalle poort leidt ten leven en de brede poort naar de verdommenis"?
Dat Jezus hier in gelijkenissen sprak is toch welbekend? We nemen iets dat bekend is en daar hebben we een verhaaltje bij bedacht..
Eigenlijk "Jezus", want of Jezus dit echt gezegd heeft is twijfelachtig.
Om naar binnen en buiten te kunnen gaan gebruikte men daarom de tunnels onder Jeruzalem.
Maar je bent wel christelijk opgevoed ?quote:
Daarom opent Jezus ook de poort voor ieder die in Hem gelooft.quote:
[..]
De poorten werden allen bewaakt. Daar kon men niet zomaar door. Dat lukte Jezus alleen tijdens zijn intocht toen die als Davide onthaalt werd. Een Davide en diens volgelingen zou dat normaal niet gelukt zijn.
Om naar binnen en buiten te kunnen gaan gebruikte men daarom de tunnels onder Jeruzalem.
Geloven in Jezus of geloven in de X-men achtige versie die later van Jezus gemaakt is?quote:
[..]
Daarom opent Jezus ook de poort voor ieder die in Hem gelooft.
Ik vraag me echt wel af wat jij in de kerken die je bezoekt leert....quote:
[..]
Geloven in Jezus of geloven in de X-men achtige versie die later van Jezus gemaakt is?
De Bijbel is niet alleen een moralistische boek he.
Het is een spiegel hoe wij wandelen moeten.
Je moet de Bijbel lezen zo dat het lijkt alsof die alleen voor jou geschreven is.
Een beetje zoals het boeddhisme. Waar je geen rijkdom moet hebben omdat je dan te veel aan dit aardse tranendal vastzit. Heeft dus weinig met het echte Jeruzalem te maken. Meer een vergelijking.quote:
[..]
Als je rijk bent kun je geen afscheid nemen, dat bedoelt hij ermee.
Heeft niks met dat wat geitje citeerde te maken dus. Zoals Sigaartje al zei had je twee poorten in Jeruzalem. Eentje voor kamelen en eentje voor mensen zonder bagage. Lijkt me een prima gelijkenis om duidelijk te maken dat rijke mensen er niet komen en arme mensen wel. En past ook heel prima bij andere teksten uit het NT, zoals het niet vergaren van schatten op aarde omdat die worden aangetast, maar schatten verzamelen in de Hemel.quote:
[..]
De poorten werden allen bewaakt. Daar kon men niet zomaar door. Dat lukte Jezus alleen tijdens zijn intocht toen die als Davide onthaalt werd. Een Davide en diens volgelingen zou dat normaal niet gelukt zijn.
Om naar binnen en buiten te kunnen gaan gebruikte men daarom de tunnels onder Jeruzalem.
Waarom wil je hier perse iets letterlijks in lezen?
Jazeker. Maar hoe meer ik de bijbel las, hoe meer ik de discrepanties en overeenkomsten en tegenstrijdigheden met andere religies zag. Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, maar ze kunnen het wel allemaal verkeerd hebben. Gezien de onjuistheden in de bijbel neig ik naar het tweede.quote:
[..]
Maar je bent wel christelijk opgevoed ?
Ik denk niet dat jij zo denkt maar het is niet zo dat vermogende mensen niet de hemel binnen komen, het gaat om het vastzitten, als je vermogend bent en toch veel uitdeelt en in afhankelijkheid van het gegevene leeft. En met oprecht gelooft dan wil God ook genadig zijn.quote:
[..]
Een beetje zoals het boeddhisme. Waar je geen rijkdom moet hebben omdat je dan te veel aan dit aardse tranendal vastzit. Heeft dus weinig met het echte Jeruzalem te maken. Meer een vergelijking.
[..]
Heeft niks met dat wat geitje citeerde te maken dus. Zoals Sigaartje al zei had je twee poorten in Jeruzalem. Eentje voor kamelen en eentje voor mensen zonder bagage. Lijkt me een prima gelijkenis om duidelijk te maken dat rijke mensen er niet komen en arme mensen wel. En past ook heel prima bij andere teksten uit het NT, zoals het niet vergaren van schatten op aarde omdat die worden aangetast, maar schatten verzamelen in de Hemel.
Waarom wil je hier perse iets letterlijks in lezen?
Het gaat er om wat je met je rijkdom doet, net als armoede, ben je jaloers zuchtig of dien je ondanks je armoede ook andere mensen (die over je gesteld zijn)
Ik kom niet in de kerk om er nog iets te leren. Al pik ik soms wel wat mee.quote:
[..]
Ik vraag me echt wel af wat jij in de kerken die je bezoekt leert....
De Bijbel is niet alleen een moralistische boek he.
Het is een spiegel hoe wij wandelen moeten.
Je moet de Bijbel lezen zo dat het lijkt alsof die alleen voor jou geschreven is.
En ik ben weer van mening dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid heeft (de oorspronkelijke) in het Hedendaagse taal heb je dan wel eens foutjes of woorden die ze anders hadden moeten vertalen. Maar dat maakt de boodschap niet minderquote:
[..]
Jazeker. Maar hoe meer ik de bijbel las, hoe meer ik de discrepanties en overeenkomsten en tegenstrijdigheden met andere religies zag. Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, maar ze kunnen het wel allemaal verkeerd hebben. Gezien de onjuistheden in de bijbel neig ik naar het tweede.
Waarvoor kom je dan in de kerk naast God te dienen ?quote:
[..]
Ik kom niet in de kerk om er nog iets te leren. Al pik ik soms wel wat mee.
Ik doe het wel met dit leven.quote:
Ik ben goed zoals ik ben en niet van plan te leven als een zondig/nederig wezen.
Het leven is een les en ik maak zeker wel eens een fout.
Dat maakte me niet slecht, maar juist menselijk.
Ik ben in staat om mijn fouten te leren.
Als je een proef of een toets niet foutloos maakt kun je nog steeds een goed mens zijn.
Liefde is niet zoeken naar foutjes, liefde is fouten kunnen vergeven en toch van iemand houden omdat je ook al het goede kunt zien.
Vergeving doe je niet voor een ander maar voor jezelf.
Als God, een vader, of een geliefde mij niet kan vergeven dan is dat jammer voor hen.
Blijkbaar is het ego dan groter als de liefde.
Echte liefde is aan het ego voorbij.(zonder ego)
Je moet je voor God ook niet beter je best doen dan hoe je je zelf bent, want God prikt dwars door alle vroomheid heen. God vergeeft iedereen die zijn fouten belijd absoluut.quote:
[..]
Ik doe het wel met dit leven.
Ik ben goed zoals ik ben en niet van plan te leven als een zondig/nederig wezen.
Het leven is een les en ik maak zeker wel eens een fout.
Dat maakte me niet slecht, maar juist menselijk.
Ik ben in staat om mijn fouten te leren.
Als je een proef of een toets niet foutloos maakt kun je nog steeds een goed mens zijn.
Liefde is niet zoeken naar foutjes, liefde is fouten kunnen vergeven en toch van iemand houden omdat je ook al het goede kunt zien.
Vergeving doe je niet voor een ander maar voor jezelf.
Als God, een vader, of een geliefde mij niet kan vergeven dan is dat jammer voor hen.
Blijkbaar is het ego dan groter als de liefde.
Echte liefde is aan het ego voorbij.
Dat is niet behaald onvoorwaardelijke liefde.quote:
[..]
Je moet je voor God ook niet beter je best doen dan hoe je je zelf bent, want God prikt dwars door alle vroomheid heen. God vergeeft iedereen die zijn fouten belijd absoluut.
Misschien bedoelde de schrijver van het evangelie het figuurlijk. En misschien klopt jouw uitleg hierbij. Waar je dan wel tegen aanloopt is dat het nogal tegenstrijdig is om deze woorden in de mond van Jezus te leggen daar hij zelf als rijke Davide door die brede poort Jeruzalem binnenkwam bij zijn intocht.quote:
[..]
Een beetje zoals het boeddhisme. Waar je geen rijkdom moet hebben omdat je dan te veel aan dit aardse tranendal vastzit. Heeft dus weinig met het echte Jeruzalem te maken. Meer een vergelijking.
[..]
Heeft niks met dat wat geitje citeerde te maken dus. Zoals Sigaartje al zei had je twee poorten in Jeruzalem. Eentje voor kamelen en eentje voor mensen zonder bagage. Lijkt me een prima gelijkenis om duidelijk te maken dat rijke mensen er niet komen en arme mensen wel. En past ook heel prima bij andere teksten uit het NT, zoals het niet vergaren van schatten op aarde omdat die worden aangetast, maar schatten verzamelen in de Hemel.
Waarom wil je hier perse iets letterlijks in lezen?
Verhalen gaan hun eigen leven leiden door de jaren heen en aangezien zowel de brede als de smalle poort naar de verdommenis leiden voor de volgelingen van Jezus denk ik dat met de smalle poort oorspronkelijk de toegang tot geheime ingangen zijn geweest. Het is dan maar de vraag of Mattheus zelf op de hoogte was van deze doorgangen.
Verrijking.quote:
[..]
Waarvoor kom je dan in de kerk naast God te dienen ?
Dat Jezus een rijke Davide was is een aanname. Dit haal je niet uit de Bijbel zelf. Dus zo tegenstrijdig is het allemaal niet. Behalve als je aannames doet.quote:
[..]
Misschien bedoelde de schrijver van het evangelie het figuurlijk. En misschien klopt jouw uitleg hierbij. Waar je dan wel tegen aanloopt is dat het nogal tegenstrijdig is om deze woorden in de mond van Jezus te leggen daar hij zelf als rijke Davide door die brede poort Jeruzalem binnenkwam bij zijn intocht.
Sterker nog, ik lees in de Bijbel dat men zonder iets te hebben door Israel toog en mensen genas. Afhankelijk van anderen voor huisvesting en dergelijke. Als Jezus inderdaad zo rijk was was dit niet nodig geweest.
Nogmaals, je hebt al een bias en aan de hand daarvan lees je zaken.quote:Verhalen gaan hun eigen leven leiden door de jaren heen en aangezien zowel de brede als de smalle poort naar de verdommenis leiden voor de volgelingen van Jezus denk ik dat met de smalle poort oorspronkelijk de toegang tot geheime ingangen zijn geweest. Het is dan maar de vraag of Mattheus zelf op de hoogte was van deze doorgangen.
Als je bedenkt dat Jezus wel vaker tegen het vergaren van schatten op Aarde was dan lees je hier een spirituele boodschap in en is het allemaal zo tegenstrijdig niet meer.
Maar wordt je dan verrijkt als je het niet persoonlijk toepast ?quote:
Als ik je iets ergs aan doe, dan vergeef jij mij toch ook pas echt als ik schuld belijd ?quote:
[..]
Dat is niet behaald onvoorwaardelijke liefde.
Geen enkele tegenstrijdigheid?quote:
[..]
En ik ben weer van mening dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid heeft (de oorspronkelijke) in het Hedendaagse taal heb je dan wel eens foutjes of woorden die ze anders hadden moeten vertalen. Maar dat maakt de boodschap niet minder
Is dat waarom er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis zijn?
Is dat waarom de genealogie van Jezus in Mattheüs 1 een totaal andere lijn volgt dan die in Lukas 3?
Is dat waarom Jezus drie verschillende laatste woorden heeft in Mattheüs 27, Lukas 23 en Johannes 19?
Is dat waarom Judas twee keer op verschillende manieren sterft in Mattheüs 27 en Handelingen 1?
Zelfs de evangeliën zijn dus verschillend en tegenstrijdig met elkaar. Eigenlijk ook wel logisch aangezien ze geen van allen ooggetuigverslagen zijn en door anonieme auteurs 30 tot 60 jaar na de vermeende dood van Jezus geschreven zijn. Al met al niet een erg betrouwbare bron.
Ik kom er nog op.quote:
[..]
Geen enkele tegenstrijdigheid?
Is dat waarom er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis zijn?
Is dat waarom de genealogie van Jezus in Mattheüs 1 een totaal andere lijn volgt dan die in Lukas 3?
Is dat waarom Jezus drie verschillende laatste woorden heeft in Mattheüs 27, Lukas 23 en Johannes 19?
Is dat waarom Judas twee keer op verschillende manieren sterft in Mattheüs 27 en Handelingen 1?
Zelfs de evangeliën zijn dus verschillend en tegenstrijdig met elkaar. Eigenlijk ook wel logisch aangezien ze geen van allen ooggetuigverslagen zijn en door anonieme auteurs 30 tot 60 jaar na de vermeende dood van Jezus geschreven zijn. Al met al niet een erg betrouwbare bron.
nope, je laat zien dat je niets van vergeving en ego snapt.quote:
[..]
Als ik je iets ergs aan doe, dan vergeef jij mij toch ook pas echt als ik schuld belijd ?
Je vergeeft voor jezelf en om jezelf. Schuld is een dingetje van het ego en brengt niets.
Als jij iets onaardige doet heb je mijn vergeving ook niet nodig om te leren van je fouten.
Je doet wel eens niet lief, maar je bent wel lief.
Maar we zijn van nature niet lief.quote:
[..]
nope, je laat zien dat je niets van vergeving en ego snapt.
Je vergeeft voor jezelf en om jezelf. Schuld is een dingetje van het ego en brengt niets.
Als jij iets onaardige doet heb je mijn vergeving ook niet nodig om te leren van je fouten.
Je doet wel eens niet lief, maar je bent wel lief.
En dat is ook waar God door heen prikt.
Die burgerlijkheid en ik-leef-toch-wel-netjes. Het komt op het geloof aan
God wil de grootste zondaar vergeven. Vervolgens wilt die zondaar breken met de zonden.
Vergeven en Heiligheid, Zonde en Blijdschap gaan altijd gepaard.
Hoe kom je erbij dat ik niet persoonlijk toe zou passen?quote:
[..]
Maar wordt je dan verrijkt als je het niet persoonlijk toepast ?
Dat is precies de leugen (van het ego.)quote:
[..]
Maar we zijn van nature niet lief.
Je bent wel lief maar niet foutloos.
Van nature ben je lief.
We kunnen in ieder geval uit de bijbel halen dat hij werd gezien als de Davide. En dat hij rijk was haal ik wel uit de bijbel. Hij kon namelijk hele groepen volgelingen te eten geven. Bij zijn geboorte kreeg hij geschenken die alleen een koningskind ontvangen. Volgens een brief van Paulus was hij rijk en is hij voor zijn volgelingen arm geworden. Na zijn dood werd hij in een graf gelegd die alleen rijke families kon betalen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Dat Jezus een rijke Davide was is een aanname. Dit haal je niet uit de Bijbel zelf. Dus zo tegenstrijdig is het allemaal niet. Behalve als je aannames doet.
Sterker nog, ik lees in de Bijbel dat men zonder iets te hebben door Israel toog en mensen genas. Afhankelijk van anderen voor huisvesting en dergelijke. Als Jezus inderdaad zo rijk was was dit niet nodig geweest.
[..]
Nogmaals, je hebt al een bias en aan de hand daarvan lees je zaken.
Als je bedenkt dat Jezus wel vaker tegen het vergaren van schatten op Aarde was dan lees je hier een spirituele boodschap in en is het allemaal zo tegenstrijdig niet meer.
Mensen zijn van nature juist heel erg altruïstisch. Zit in de genen gebakken. Als we dat niet waren hadden we het niet eens gered tot nu.quote:
[..]
Maar we zijn van nature niet lief.
En dat is ook waar God door heen prikt.
Die burgerlijkheid en ik-leef-toch-wel-netjes. Het komt op het geloof aan
God wil de grootste zondaar vergeven. Vervolgens wilt die zondaar breken met de zonden.
Vergeven en Heiligheid, Zonde en Blijdschap gaan altijd gepaard.
http://hipporeads.com/altruism-are-humans-inherently-altruistic/
Dit is wel erg bezijden de bijbel lezen en dan doen alsof je het uit de bijbel kan halen. Zo staat in de bijbel letterlijk dat Jezus door zeven vissen en twee broden (of andersom, zo'n Bijbelkenner ben ik niet meer) een hele menigte te eten kon geven. Dit is dus een wonder. Niet om aan te geven dat hij rijk was. Maar dat hij bijzonder was.quote:
[..]
We kunnen in ieder geval uit de bijbel halen dat hij werd gezien als de Davide. En dat hij rijk was haal ik wel uit de bijbel. Hij kon namelijk hele groepen volgelingen te eten geven. Bij zijn geboorte kreeg hij geschenken die alleen een koningskind ontvangen. Volgens een brief van Paulus was hij rijk en is hij voor zijn volgelingen arm geworden. Na zijn dood werd hij in een graf gelegd die alleen rijke families kon betalen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hetzelfde geldt voor de geschenken die hij ontving. Allemaal om aan te geven hoe bijzonder hij was, niet dat hij een koningszoon was.
En dat van Paulus is al helemaal een lachertje. Hoe kan je hier iets koninklijk in zien? Bij Paulus gaat het heel duidelijk om een spirituele christus die er al was voor de mens, en die in de hemelse sferen heel rijk was. Nogmaals, je leest de bijbel wel erg met een bias en doet aan confirming bias.
Kun je dit ook wat meer onderbouwen? Welke brief van Paulus? En als ik Marcus lees, lees ik niks over een graf dat alleen door rijken kon worden betaald. Kortom, waar baseer je dit allemaal op?quote:
[..]
We kunnen in ieder geval uit de bijbel halen dat hij werd gezien als de Davide. En dat hij rijk was haal ik wel uit de bijbel. Hij kon namelijk hele groepen volgelingen te eten geven. Bij zijn geboorte kreeg hij geschenken die alleen een koningskind ontvangen. Volgens een brief van Paulus was hij rijk en is hij voor zijn volgelingen arm geworden. Na zijn dood werd hij in een graf gelegd die alleen rijke families kon betalen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De christelijke God maakt van mensen nederige mensjes die alles van hem moeten hebben. Dat lees ik ook terug in jouw reacties. Je hebt een soort van Stockholm syndroom. Jouw God houdt je voor dat je slecht bent en niet in staat tot enig goeds. Ik denk dat de eerste christenen hier hun wenkbrauwen van zouden laten fronsen.quote:
[..]
Ik denk niet dat jij zo denkt maar het is niet zo dat vermogende mensen niet de hemel binnen komen, het gaat om het vastzitten, als je vermogend bent en toch veel uitdeelt en in afhankelijkheid van het gegevene leeft. En met oprecht gelooft dan wil God ook genadig zijn.
Het gaat er om wat je met je rijkdom doet, net als armoede, ben je jaloers zuchtig of dien je ondanks je armoede ook andere mensen (die over je gesteld zijn)
Tja, de rabijnse uitleg is dat ze gewoon zelf eten bij zich hadden maar dit pas wilden pakken toen de mand langs kwam.quote:
[..]
Dit is wel erg bezijden de bijbel lezen en dan doen alsof je het uit de bijbel kan halen. Zo staat in de bijbel letterlijk dat Jezus door zeven vissen en twee broden (of andersom, zo'n Bijbelkenner ben ik niet meer) een hele menigte te eten kon geven. Dit is dus een wonder. Niet om aan te geven dat hij rijk was. Maar dat hij bijzonder was.
Maar van het ontvangen van goud wordt je wel rijk he?quote:Hetzelfde geldt voor de geschenken die hij ontving. Allemaal om aan te geven hoe bijzonder hij was, niet dat hij een koningszoon was.
Bij Paulus of bij de latere redactie?quote:En dat van Paulus is al helemaal een lachertje. Hoe kan je hier iets koninklijk in zien? Bij Paulus gaat het heel duidelijk om een spirituele christus die er al was voor de mens, en die in de hemelse sferen heel rijk was. Nogmaals, je leest de bijbel wel erg met een bias en doet aan confirming bias.
Maar wat denk je dan van zijn intocht. Hij deed zich voor als een koning daar hij gelijk aan koning David op een ezel Jeruzalem introk. Men schreeuwden naar hem dat de Davide is gekomen. Denk je dat ze dit allen zouden doen bij een armoeidzaaier?
Dus de bijbel lezen met een bias? Eerder lees ik een stuk, haal al de wonderen weg en kijk dan wat overblijft en dat is in het geval van de gedeelde maaltijd een man die een grote groep mensen voedt.
2 korintiers 8quote:
[..]
Kun je dit ook wat meer onderbouwen? Welke brief van Paulus? En als ik Marcus lees, lees ik niks over een graf dat alleen door rijken kon worden betaald. Kortom, waar baseer je dit allemaal op?
Want ge kent het genadewerk
van onze Heer Jezus Christus,
dat hij om u arm is geworden
terwijl hij rijk was,
opdat gij door zijn armoede
rijk zoudt worden.
In Marcus staat alleen dat de rijke Jozef van Arimathea zijn lichaam opeist. Ik denk dat Marcus zijn volgelingen wil doen vertellen dat dit zijn vader was.
Dus als er bewijzen zijn zal daar ook een waarheid uit voort komen want zou er waarheid kunnen zijn zonder enige vorm van bewijs?
Maar alleen geloven zonder dat er echt bewijs voor is kan er alleen maar sprake zijn van waarheid als er in een interpretatie wordt gelooft die daarmee zelf het bewijs creëert.En alles wat een mens gelooft is waar of er nu bewijs voor is of niet.
Echte bewijzen kunnen vernietigd worden maar een brein wat gelooft heeft ook de kracht om bewijs te vernietigen.
Bijvoorbeeld: een brein wat gelooft dat de wereld gecreëerd is door een god kan met dat geloof het bewijs vernietigen dat we eigenlijk helemaal (nog)niet kunnen weten
wat de oorzaak is hoe alles is ontstaan omdat er ook nog geen feiten zijn die naar waarheid kunnen verwijzen.
Op deze manier kan er met een geloof keihard worden ontkent dat we iets (nog)niet weten. Nu zijn we allemaal mensen en niemand is perfect, we kunnen er naar streven maar
het zal nooit bereikt worden en daar is niets mis mee.
Maar vanuit religie wordt er verkondigd en wordt er een label opgeplakt dat je als mens 'zondig' wordt geboren of met andere woorden, ziek, inferieur, fout, enz en zal je de rest van je leven moeten gaan bewijzen dat je het niet bent.
Maar iemand met die religie geloofd al dat hij/zij zondig is en zondig zal blijven als mens. Op die manier kan het bewijs dat je niet zondig bent nooit meer bewezen worden zolang er in geloofd wordt ook al doe je nog zo je best. Nu vind ik alleen deze overtuigende gedachtegang al heel beschadigend en vergif voor de psyche van de mens. Met dat geloof wordt het bewijs vernietigd dat er eigenlijk helemaal niets mis is met je vanaf je geboorte tot en met nu.
Vervolgens kan er dan ook nog de overtuiging zijn dat je als zondig mens naar de hel gaat omdat, zo gezegd, het kwaad je verleidt heeft of als je jezus niet hebt aanvaardt.
Een overtuiging die psychische net zo veel schade kan veroorzaken in een mens. Maar als je op zoek bent naar het kwaad hoef je eigenlijk alleen maar naar die denkwijze te kijken om dat wat kwaad is en kwaad doet te vinden. Met die overtuiging wordt ook weer het bewijs dat we het eigenlijk niet weten vernietigd.
Nu zijn dit nog maar drie voorbeeldjes die ik gebruik maar op grotere schaal is misschien wel te zien wat geloof met je zelf kan doen als mens en dat we daarmee meer kapot kunnen maken dan ons eigenlijk lief is.
Dit komt me nogal lukraak en apofenisch over. Heb je dit zelf bedacht of kunnen we dit ergens in de literatuur vinden?quote:
[..]
2 korintiers 8
Want ge kent het genadewerk
van onze Heer Jezus Christus,
dat hij om u arm is geworden
terwijl hij rijk was,
opdat gij door zijn armoede
rijk zoudt worden.
In Marcus staat alleen dat de rijke Jozef van Arimathea zijn lichaam opeist. Ik denk dat Marcus zijn volgelingen wil doen vertellen dat dit zijn vader was.
Nu ben ik gelovig hoor, maar denk soms, van jongens jongens je moet een studie volgend haast al om sommige woorden te begrijpen. Of er een woordenboek bij pakken.
Nu zeg ik niet dat dat verkeerd is natuurlijk. En leer er ook van hoor en dan snap ik ze wel als ik naar de verkondigen of predikanten of sprekers luister. (Jaja hoor ze allemaal als beetje lid van muziek teams)
Maar soms heb ik gewoon heel veel meer aan een uit het leven gegrepen verhaal en in simpele woorden een uitleg. Zonder al teveel bijbelteksten (mag wel uiteraard als referentie). En vooral niet te lang.
Als ik 1 ding vaak hoor met preken, “ dit is het laatste en dan gaan we afronden”. En dan duurt het nog een half uur omdat door op door op door.
Nou ieder zijn eigen ding, ik ben echt fan van kinder opwekking liedjes die leggen het namelijk eigenlijk in heel simpele taal heel snel uit.
Hoe denken jullie daarvover?
Welke betekenis zou ik er dan in moeten lezen? Er staat wat er staat daar kan ik niets aan veranderen en ik heb geen brief van Paulus geschreven dus nee dat heb ik niet zelf bedacht.quote:
[..]
Dit komt me nogal lukraak en apofenisch over. Heb je dit zelf bedacht of kunnen we dit ergens in de literatuur vinden?
Maar goed we hebben nog het purper dat Jezus droeg, het kleed waarop gedobbeld werd, de kostbare olie waar Jezus mee gezalfd werd en de titel boven het kruis. Al met al is het nogal naïef om te denken dat Jezus arm was.
Kom op, dit kun je niet menen. "Er staat wat er staat"? En dan ga jij niet bedenken wat de context is, of zoiets symbolisch of letterlijk bedoeld wordt, of het wellicht teruggrijpt op andere teksten, etc.etc.?quote:
[..]
Welke betekenis zou ik er dan in moeten lezen? Er staat wat er staat daar kan ik niets aan veranderen en ik heb geen brief van Paulus geschreven dus nee dat heb ik niet zelf bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk of je deze opvatting van Jezus baseert op hypothesen die in de wetenschappelijke literatuur zijn besproken.
Al met al is het nogal naïef om dit soort zaken allemaal klakkeloos als historisch op te vatten, gezien deze aspecten allemaal teruggrijpen op oudtestamentische teksten en een hoge mate van symboliek bevatten. Hoe bepaal jij of die aspecten van het verhaal historisch zijn? Heb je de laatste 3 eeuwen aan historisch onderzoek naar de historische Jezus en de enorme diversiteit aan verschillende invullingen ervan gemist?quote:Maar goed we hebben nog het purper dat Jezus droeg, het kleed waarop gedobbeld werd, de kostbare olie waar Jezus mee gezalfd werd en de titel boven het kruis. Al met al is het nogal naïef om te denken dat Jezus arm was.
Neem bijvoorbeeld dat graf. Paulus rept in zijn eerste Korinthiërsbrief met geen woord over de traditie uit Marcus 16 en beweert zelfs dat Petrus als eerste ooggetuige optrad; die vrouwen komen helemaal niet aan bod. Het graf in Marcus is nog gewoon een algemeen graf, waarschijnlijk met diverse nissen (vergelijk b.v. de Talpiot-tombe), waarna de volgende evangelisten opeens sterk benadrukken dat het graf "nog nieuw was"; de enige reden voor deze ontwikkeling die ik kan verzinnen is dat de evangelisten het idee de kop wouden indrukken dat de vrouwen domweg in de verkeerde nis hadden gekeken. Daar komt nog bij dat het niet bepaald gebruikelijk was dat gekruisigden een graf kregen, dus dat aspect is historisch ook al verdacht. Als laatste komen we Jozef van Arimatea daarna nergens meer tegen. Tel daarbij op dat het verhaal van Marcus doorspekt is met "valse verwachtingen" en tegenstellingen en dat Marcus een buitenstaander Jezus van het kruis laat halen en laat begraven, en dan rijst de vraag: waarom zou je dit verhaal historisch opvatten in plaats van als een literaire kunstgreep?
Ik kan dezelfde vraagtekens zetten bij dat purperen kleed, het dobbelen om Jezus kleren, de kostbare olie, etc.etc. Als je zonder heldere methodiek dat soort aspecten zo makkelijk als historisch bestempeld en daarmee een historisch Jezusbeeld kneedt, dan heb je wat mij betreft qua Jezusonderzoek echt onder een steen geleefd
Ik ging ervan uit, ook vanwege eerdere discussies, dat jij wel zou weten dat het mij gaat om hoe Jezus wordt neergezet door de betreffende schrijvers. Het gaat mij dus om de historie van het personage Jezus in de schrift en niet om de historische persoon Jezus zelf. Omdat er geen enkel bewijs is of Jezus ooit geleefd heeft is dat laatste compleet zinloos om me mee bezig te houden.quote:
[..]
Kom op, dit kun je niet menen. "Er staat wat er staat"? En dan ga jij niet bedenken wat de context is, of zoiets symbolisch of letterlijk bedoeld wordt, of het wellicht teruggrijpt op andere teksten, etc.etc.?
Ik bedoelde natuurlijk of je deze opvatting van Jezus baseert op hypothesen die in de wetenschappelijke literatuur zijn besproken.
[..]
Al met al is het nogal naïef om dit soort zaken allemaal klakkeloos als historisch op te vatten, gezien deze aspecten allemaal teruggrijpen op oudtestamentische teksten en een hoge mate van symboliek bevatten. Hoe bepaal jij of die aspecten van het verhaal historisch zijn? Heb je de laatste 3 eeuwen aan historisch onderzoek naar de historische Jezus en de enorme diversiteit aan verschillende invullingen ervan gemist?
Neem bijvoorbeeld dat graf. Paulus rept in zijn eerste Korinthiërsbrief met geen woord over de traditie uit Marcus 16 en beweert zelfs dat Petrus als eerste ooggetuige optrad; die vrouwen komen helemaal niet aan bod. Het graf in Marcus is nog gewoon een algemeen graf, waarschijnlijk met diverse nissen (vergelijk b.v. de Talpiot-tombe), waarna de volgende evangelisten opeens sterk benadrukken dat het graf "nog nieuw was"; de enige reden voor deze ontwikkeling die ik kan verzinnen is dat de evangelisten het idee de kop wouden indrukken dat de vrouwen domweg in de verkeerde nis hadden gekeken. Daar komt nog bij dat het niet bepaald gebruikelijk was dat gekruisigden een graf kregen, dus dat aspect is historisch ook al verdacht. Als laatste komen we Jozef van Arimatea daarna nergens meer tegen. Tel daarbij op dat het verhaal van Marcus doorspekt is met "valse verwachtingen" en tegenstellingen en dat Marcus een buitenstaander Jezus van het kruis laat halen en laat begraven, en dan rijst de vraag: waarom zou je dit verhaal historisch opvatten in plaats van als een literaire kunstgreep?
Ik kan dezelfde vraagtekens zetten bij dat purperen kleed, het dobbelen om Jezus kleren, de kostbare olie, etc.etc. Als je zonder heldere methodiek dat soort aspecten zo makkelijk als historisch bestempeld en daarmee een historisch Jezusbeeld kneedt, dan heb je wat mij betreft qua Jezusonderzoek echt onder een steen geleefd
Sorry hoor, maar je slaat echt de plank mis met bijna alles. Want alles kun je uit het OT halen, dus waarom zou je uberhaupt hier iets historisch van maken? Zoals het dobbelen om Jezus kleren.quote:
[..]
Welke betekenis zou ik er dan in moeten lezen? Er staat wat er staat daar kan ik niets aan veranderen en ik heb geen brief van Paulus geschreven dus nee dat heb ik niet zelf bedacht.
Maar goed we hebben nog het purper dat Jezus droeg, het kleed waarop gedobbeld werd, de kostbare olie waar Jezus mee gezalfd werd en de titel boven het kruis. Al met al is het nogal naïef om te denken dat Jezus arm was.
Het kruisigen van Jezus:quote:Zij verdelen mijn kleding onder elkaar en werpen het lot om mijn gewaad. (Ps 22:19)
rijke graf:quote:Want honden hebben mij omsingeld, een horde kwaaddoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorboord. (Ps 22:17)
Hij rijdt op een veulen door Jeruzalem:quote:Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld, en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest, omdat Hij geen onrecht gedaan heeft en geen bedrog in Zijn mond geweest is. (Jes 53:9)
En zo kun je nog wel even doorgaan. Dan kun je denken dat dit allemaal profetieen zijn en dat Jezus die heeft vervuld, zoals de christenen doen. Maar je kan je ook bedenken dat ook de schrijvers deze profetieeen kenden en dat ze hier een verhaal om heen geschreven/verzonnen hebben. Maar je kan niet doen alsof de evangelieen helemaal losstaan van het OT en dat ze dus laten zien wat de historische Jezus gedaan heeft.quote:Verheug u zeer, dochter van Sion! Juich, dochter van Jeruzalem! Zie, uw Koning zal tot u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland, arm, en rijdend op een ezel, op een ezelsveulen, het jong van een ezelin. (Zach 9:9)
Het gaat bij jou fout door aan te nemen dat het mij om de historische Jezus zou gaan.quote:
[..]
Sorry hoor, maar je slaat echt de plank mis met bijna alles. Want alles kun je uit het OT halen, dus waarom zou je uberhaupt hier iets historisch van maken? Zoals het dobbelen om Jezus kleren.
[..]
Het kruisigen van Jezus:
[..]
rijke graf:
[..]
Hij rijdt op een veulen door Jeruzalem:
[..]
En zo kun je nog wel even doorgaan. Dan kun je denken dat dit allemaal profetieen zijn en dat Jezus die heeft vervuld, zoals de christenen doen. Maar je kan je ook bedenken dat ook de schrijvers deze profetieeen kenden en dat ze hier een verhaal om heen geschreven/verzonnen hebben. Maar je kan niet doen alsof de evangelieen helemaal losstaan van het OT en dat ze dus laten zien wat de historische Jezus gedaan heeft.
Maar goed, nu ligt de bal bij jou. Ik heb je met meerdere voorbeelden aangetoond dat Jezus wordt voorgesteld als een vermogend man die door zijn omstanders als Davide werd gezien en door zijn vijanden gekruisigd werd met als vonnis 'Koning der joden'. Nu ligt de bal bij jou om je lariekoek bias te onderbouwen dat Jezus arm zou zijn geweest.
Zo gaan de discussies dus tegenwoordig bij f&l.quote:
[..]
Maar goed, nu ligt de bal bij jou.
Waar je je al niet druk om kan maken.quote:
[..]
Zo gaan de discussies dus tegenwoordig bij f&l.
Ik vind het jammer dat het een steekspel is geworden. Dit gaat niet meer over meningen, maar om wie de strijd wint in het gelijk krijgen.quote:
[..]
Waar je je al niet druk om kan maken.
Wow. De pure hubris. Zo niet christelijk..quote:
[..]
Het gaat bij jou fout door aan te nemen dat het mij om de historische Jezus zou gaan.
Maar goed, nu ligt de bal bij jou. Ik heb je met meerdere voorbeelden aangetoond dat Jezus wordt voorgesteld als een vermogend man die door zijn omstanders als Davide werd gezien en door zijn vijanden gekruisigd werd met als vonnis 'Koning der joden'. Nu ligt de bal bij jou om je lariekoek bias te onderbouwen dat Jezus arm zou zijn geweest.
Hoe arm of rijk Jezus was in de bijbel is behoorlijk open voor interpretatie. Het ligt er maar net aan welke verzen je zwaarder weegt maar over het algemeen kun je wel stellen dat hij arm geboren is en in relatieve middenklasse is opgegroeid maar nooit echt rijk genoemd kan worden. Mede omdat hij zelf enige rijkdom die hij had vrijwillig opgaf.
In Lukas 2:24 staat dat Jozef en Maria twee duiven offerden ipv het gebruikelijke lam omdat ze zich dat niet konden veroorloven. Leviticus 12:7-8 beschrijft dit ook.
Mattheüs 8:20 zegt dat vogels en vossen nesten en holen hebben, maar de Zoon nog geen plek heeft om zijn hoofd te rusten.
Lukas 8:2-3 zegt dat Maria Magdalena, Johanna, Susanna en vele anderen Jezus en de discipelen van goederen voorzagen. Hadden ze vast niet nodig gehad als Jezus zo rijk was.
In 2 Korinthiërs 8:9 staat dat Jezus vrijwillig in armoede verkeerde opdat wij door zijn armoede rijk zouden worden.
Nu zijn er ook verzen te vinden waarin Jezus rondhing met de bovenste laag van de bevolking, en Jezus trok arm of rijk ook niet voor ten koste van de ander (afgezien van Mattheüs 19:24 misschien). Maar over het algemeen was Jezus arm tot middenklasse en daarna weer arm.
Een rijke Jezus klinkt meer als Amerikaanse prosperity gospel onzin dat alleen maar als doel heeft om geld te vangen van de kudde (plant $1000 seeds to receive the Lord's blessing etc.)
Is de bal nu weer bij jou?
Lees je wel wat de ander schrijft? Ik heb toch duidelijk gemaakt dat de ideeen over Jezus zo uit het OT gekomen zijn? Wat heeft het dan met een historische Jezus te maken?quote:
[..]
Het gaat bij jou fout door aan te nemen dat het mij om de historische Jezus zou gaan.
Maar goed, nu ligt de bal bij jou. Ik heb je met meerdere voorbeelden aangetoond dat Jezus wordt voorgesteld als een vermogend man die door zijn omstanders als Davide werd gezien en door zijn vijanden gekruisigd werd met als vonnis 'Koning der joden'. Nu ligt de bal bij jou om je lariekoek bias te onderbouwen dat Jezus arm zou zijn geweest.
En je komt bij jouw idee dat Jezus een vermogende Davide zou zijn, vanwege dat hij een rijk graf had en dat er om zijn kleren gedobbeld werd. Terwijl ik dus al aantoonde dat dit komt van "David" die beweerde dat er om zijn kleren gedobbeld werd. En nog 1 tekst waaruit blijkt dat iemand bij de armen is en bij de rijken gelegd is.
De rabbijnen willen Jezus ook niet erkennen als God.quote:
[..]
Tja, de rabijnse uitleg is dat ze gewoon zelf eten bij zich hadden maar dit pas wilden pakken toen de mand langs kwam.
[..]
Maar van het ontvangen van goud wordt je wel rijk he?
[..]
Bij Paulus of bij de latere redactie?
Maar wat denk je dan van zijn intocht. Hij deed zich voor als een koning daar hij gelijk aan koning David op een ezel Jeruzalem introk. Men schreeuwden naar hem dat de Davide is gekomen. Denk je dat ze dit allen zouden doen bij een armoeidzaaier?
Dus de bijbel lezen met een bias? Eerder lees ik een stuk, haal al de wonderen weg en kijk dan wat overblijft en dat is in het geval van de gedeelde maaltijd een man die een grote groep mensen voedt.
Die wonderen doet, of ze willen dat Jezus zo de wonderen doet, dat ze Hem ergens op kunnen pakken
Waarom zou Jezus rijkdom promoten ?quote:
[..]
Het gaat bij jou fout door aan te nemen dat het mij om de historische Jezus zou gaan.
Maar goed, nu ligt de bal bij jou. Ik heb je met meerdere voorbeelden aangetoond dat Jezus wordt voorgesteld als een vermogend man die door zijn omstanders als Davide werd gezien en door zijn vijanden gekruisigd werd met als vonnis 'Koning der joden'. Nu ligt de bal bij jou om je lariekoek bias te onderbouwen dat Jezus arm zou zijn geweest.
Of Rijk zijn ?
Wat pas jij dan toe ?quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik niet persoonlijk toe zou passen?
Beetje aardig zijn, beetje lief zijn ?
Amen!quote:
[..]
Een rijke Jezus klinkt meer als Amerikaanse prosperity gospel onzin dat alleen maar als doel heeft om geld te vangen van de kudde (plant $1000 seeds to receive the Lord's blessing etc.)
Jeruzalem was nog steeds bezet ook na Jezus' opwekking.quote:
Zoals Panterjong al ze: voor Jezus was het Koninkrijk Gods: het beloofde land, met als hoofdstad Jeruzalem en op de troon een nazaat van David.
Jezus heeft het nooit over een koninkrijk in de hemel.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2020 09:37:58 ]
Dit kunnen christenen niet inzien, dat hun god gelijk is aan andere bloedeisende afgoden.quote:
[..]
Wat zijn barbaarse mensenoffer ook volledig teniet doet. Sowieso een verachtelijke gedachte dat een bloedoffer de zondes van een ander kan vereffenen. We zijn toch verdorie geen Azteken..
Dat doet hij in het OT ook en daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.quote:
Je moet je voor God ook niet beter je best doen dan hoe je je zelf bent, want God prikt dwars door alle vroomheid heen. God vergeeft iedereen die zijn fouten belijd absoluut.
Dat is voor God niet genoeg. God kan niet "om niet" vergeven.quote:Als ik je iets ergs aan doe, dan vergeef jij mij toch ook pas echt als ik schuld belijd ?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2020 08:52:37 ]
Oh dit gaat zo totaal in tegen het dogma van gelovigen, namelijk dat een mens totaal slecht en tot kwaad geneigd is...quote:
[..]
Dat is precies de leugen (van het ego.)
Je bent wel lief maar niet foutloos.
Van nature ben je lief.
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?quote:
Ik ging ervan uit, ook vanwege eerdere discussies, dat jij wel zou weten dat het mij gaat om hoe Jezus wordt neergezet door de betreffende schrijvers. Het gaat mij dus om de historie van het personage Jezus in de schrift en niet om de historische persoon Jezus zelf.
Het moet ook wel een heel potsierlijk gezicht zijn geweest om Jezus op een ezelsveulen Jeruzalem binnen te zien rijden, toegeroepen door aanhangers die "red ons red ons" roepen.quote:
[..]
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?
Hoewel dit natuurlijk ook heel goed een "opdat de schrift vervuld zou worden" constructie kan zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2020 11:50:04 ]
Ja, hetzij door de evangelisten, hetzij door Jezus zelf als messiaspretendent.quote:
Hoewel dit natuurlijk ook heel goed een "opdat de schrift vervuld zou worden" constructie kan zijn.
Hier wil ik nog wel even tijd voor maken om te reageren. Ik maak op het moment dagen van 12 uur en moet m'n BTW aangifte nog doen, dus ga na deze reactie weer even op een laag pitje.quote:
[..]
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?
Het gaat uiteraard om het heilsverhaal dat, en dan neem ik even het oudste evangelie, Marcus hun omstander wilde vertellen. Bij de totstandkoming van dat heilsverhaal is zeker gebruik gemaakt van het Oude Testament. En het zijn juist die elementen uit het OT die toegepast op Jezus van hem een rijk man maken. Daarom snap ik jullie reactie ook niet helemaal en lijkt het erop dat er perse gediscussieerd moet worden. Het is toch onzin dat de elementen uit het OT toegepast op Jezus van hem een arm man zouden maken? Een arm man met een koningskleed? Een arm man die bij intocht, veroordeling en als titel op het kruis 'koning der joden' genoemd werd? Dat gaat er bij mij niet in. Alles wijst naar het tegendeel. Uiteraard veranderde dat. Jezus lag zijn koningskleed af, begaf zich tussen de armen, voedde groepen mensen, en streed voor het koninkrijk Gods waarop hij opgepakt en geliquideerd werd. Als een hond werd hij afgeslacht. Hij stierf als armzalig schepsel, zowel materieel als spiritueel was hem alles afgenomen. Zelfs God, aldus de kruiswoorden, had hem verlaten. Dus ja Paulus, of in ieder geval zijn redactie, had gelijk, Jezus was rijk en werd arm.
De noodzaak van Marcus om zijn toehoorders expliciet te vertellen dat Jezus rijk of zelfs de koning der joden was is er uiteraard niet. Het gaat immers om het Paulinisch van aard zijnde heilsverhaal. Het was geen geschiedenisles. Maar bedoeld om de toehoorder zo vlak na de val van de tempel en de wegvoering van de joden naar Rome een hart onder de riem te steken. Die noodzaak was er ook niet aangezien de geschiedenis van de groep rondom Jezus naar mijn idee nog vers in het geheugen zat bij zijn toehoorders. Een geschiedenis die na de genadeklap van de Romeinen opnieuw actueel was geworden.
Marcus vertelde dus zijn verhaal zoals een toespraak bij een herdenking, daar wordt ook niet heel de geschiedenis van de betreffende oorlog verteld, er worden slechts wat zaken gebruikt om daarmee een mooie boodschap te verkondigen met als doel mensen bewust te maken van die geschiedenis, te laten waken voor komende tijden en hoop te geven.
Naast dat het niet relevant was om zijn toehoorder te vertellen kon het ook niet. Marcus kon niet openlijk midden in het hart van de vijand over een koning der joden vertellen en zijn strijd om het koninkrijk Gods. Dit zou zijn dood zijn geworden.
Het zou gewoon als spot bedoeld kunnen zijn he? Zo van "hier hangt hij dan, jullie zogenaamde koning!"quote:
Een arm man met een koningskleed? Een arm man die bij intocht, veroordeling en als titel op het kruis 'koning der joden' genoemd werd? Dat gaat er bij mij niet in.
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.quote:
[..]
En ik ben weer van mening dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid heeft (de oorspronkelijke) in het Hedendaagse taal heb je dan wel eens foutjes of woorden die ze anders hadden moeten vertalen. Maar dat maakt de boodschap niet minder
1 Korintiërs 10:9:
SV: "En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden door de slangen vernield."
NBG: "En laten wij de Here niet verzoeken, zoals sommigen van hen deden ..."
Frappant is om te zien hoe christenen aan joden proberen duidelijk te maken hoe die hun eigen religieuze teksten dienen te interpreteren.quote:
[..]
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.
Dan moet je eigenlijk nog verder terug gaan dan amper een kleine 100 jaar.quote:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Lees dit eens als je het interessant vind. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mandaatgebied_Palestina#Grondbezit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.quote:
[..]
Echter, dit is gebaseerd op objectief observeerbare feiten en is tot op grote hoogte ook bewezen.
Dankzij krachtige telescopen kunnen we overal zonnestelsels zien in verschillende fases van hun ontstaan. Chemische processen zijn overal en we hebben geobserveerd hoe dat tot complexe eiwitten kan leiden die vervolgens nodig zouden zijn voor het ontstaan van levende cellen.
Evolutie is ook al lang bevestigd en men bevestigd het dagelijks opnieuw, dankzij de agricultuur en dierenfokkerij.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Ach, bij zoiets kan het ook zijn dat iemand stiekem er iets op gegooid heeft.quote:Woohoo, we zijn het ergens over eens
Het is dan wel weer een wonder als iemand door zoiets tot geloof zou komen.
Dan heeft het wel meegewerkt tot een wonder.
Als iets echt een wonder van God is geweest dan zou het niet wetenschappelijk of menselijkerwijs ontkracht kunnen zijn.quote:Je bent de boel aan het omdraaien. Ik vroeg jou om specifieke wonderen die jou overtuigen van gods bestaan.
Bij mijn weten is ELK wonder dat fatsoenlijk onderzocht is, ontkracht.
God heeft de mens geschapen uit het stof van de aardbodem, zie genesis 3 vers 7 daar staat het precies beschreven. De levens adem was/ is de Geest van God.quote:Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Door Zijn eigen Geest kwam de mens werkelijk tot leven en stond het ook in contact met God.
En die Geest is gestorven door de zonde val, dat wordt bedoelt met dat de mens zou sterven als het van de vrucht zou eten.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
19. De HEERE God vormde uit de aardbodem alle dieren van het veld en alle vogels in de lucht, en bracht die bij Adam om te zien hoe hij ze noemen zou; en zoals Adam elk levend wezen noemen zou, zo zou zijn naam zijn.
Zeer, zeer klein.quote:
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Maar weet je hoeveel planeten er in het heelal zijn? Vele honderden miljarden? Kijk dan wordt de kans dat zich op enig moment, na miljarden jaren, ergens leven ontwikkelt ineens een heel stuk waarschijnlijker.
Kijk om je heen naar het resultaat.
Waar of niet?
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?quote:
[..]
Zeer, zeer klein.
Maar weet je hoeveel planeten er in het heelal zijn? Vele honderden miljarden? Kijk dan wordt de kans dat zich op enig moment, na miljarden jaren, ergens leven ontwikkelt ineens een heel stuk waarschijnlijker.
Kijk om je heen naar het resultaat.
Waar of niet?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Moet je eens kijken hoe 2 cellen in 9 maanden tijd uitgroeien tot een compleet mens....inclusief hart, ogen en oren.quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Geen enkel. Je hebt je nog nooit verdiept in de theorie merk ik.quote:Sjoemie heeft hier wel een punt.
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.quote:
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.quote:Ach, bij zoiets kan het ook zijn dat iemand stiekem er iets op gegooid heeft.
Het is dan wel weer een wonder als iemand door zoiets tot geloof zou komen.
Dan heeft het wel meegewerkt tot een wonder.
[..]
Als iets echt een wonder van God is geweest dan zou het niet wetenschappelijk of menselijkerwijs ontkracht kunnen zijn.
Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?quote:God heeft de mens geschapen uit het stof van de aardbodem, zie genesis 3 vers 7 daar staat het precies beschreven. De levens adem was/ is de Geest van God.
Door Zijn eigen Geest kwam de mens werkelijk tot leven en stond het ook in contact met God.
En die Geest is gestorven door de zonde val, dat wordt bedoelt met dat de mens zou sterven als het van de vrucht zou eten.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
19. De HEERE God vormde uit de aardbodem alle dieren van het veld en alle vogels in de lucht, en bracht die bij Adam om te zien hoe hij ze noemen zou; en zoals Adam elk levend wezen noemen zou, zo zou zijn naam zijn.
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Hoe heb jezelf al die dingen in 9 maanden ontwikkeld?quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.quote:
[..]
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.
[..]
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.
[..]
Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?
[..]
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Wat?quote:
[..]
Hoe heb jezelf al die dingen in 9 maanden ontwikkeld?
Antwoord daar op is vrij simpel.quote:
[..]
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik / we weten nog niet precies.
Hoe kritisch moeten we zijn?
Heb jij een alternatief waar bij je wel alles precies weet?
hoatzin was me al voor. Je bent zelf uit een paar cellen ontstaan en hebt dat alles in 9 maanden ontwikkeld.quote:
Bepaald niet onmogelijk dus.
Ik weet helemaal niks, jullie weten toch alles?quote:
[..]
Antwoord daar op is vrij simpel.
Ik / we weten nog niet precies.
Hoe kritisch moeten we zijn?
Heb jij een alternatief waar bij je wel alles precies weet?
Want een klomp klei pakken, daar even tegenaan blazen en hoppakee, je hebt een mens is wel realistisch?quote:
[..]
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Evolutie is een feit. Of het leven hier op aarde is ontstaan of met een meteoriet meegelift is weet ik niet. Als het met een meteoriet is meegelift kan het 10 miljard jaar de tijd gehad hebben om door puur geluk te ontstaan. Als het hier op aarde is ontstaan heeft het significant minder de tijd gehad, maar alsnog bizar veel tijd.
Er is enorm veel bewijs voor het feit dat al het leven hier op aarde aan elkaar verwant is en dat alle verschillen zijn ontstaan door natuurlijke selectie en gigantisch veel tijd.
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Ik heb het niet over evolutie an sich.quote:
[..]
Want een klomp klei pakken, daar even tegenaan blazen en hoppakee, je hebt een mens is wel realistisch?
Evolutie is een feit. Of het leven hier op aarde is ontstaan of met een meteoriet meegelift is weet ik niet. Als het met een meteoriet is meegelift kan het 10 miljard jaar de tijd gehad hebben om door puur geluk te ontstaan. Als het hier op aarde is ontstaan heeft het significant minder de tijd gehad, maar alsnog bizar veel tijd.
Er is enorm veel bewijs voor het feit dat al het leven hier op aarde aan elkaar verwant is en dat alle verschillen zijn ontstaan door natuurlijke selectie en gigantisch veel tijd.
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Nee gelovigen "weten" alles.quote:
[..]
Ik weet helemaal niks, jullie weten toch alles?
Ik en anderen met mij durven rustig te zeggen "Ik weet het nog niet" als we iets echt nog niet weten. En dan gaan we op onderzoek uit.
Schuif dat lekker een ander in zijn schoenen.quote:
Er is een enorm spectrum aan gelovigen. Aan de ene kant de mensen die alles weten. Aan de andere kant de mensen die niets weten. Ik behoor tot de laatste groep. En ik weet net zo weinig als jij.quote:
[..]
Nee gelovigen "weten" alles.
Ik en anderen met mij durven rustig te zeggen "Ik weet het nog niet" als we iets echt nog niet weten. En dan gaan we op onderzoek uit.
Je had het eerder over het ontwikkelen van een hart, ogen en oren. Dat is evolutie.quote:
[..]
Ik heb het niet over evolutie an sich.
We zullen wellicht nooit ontdekken hoe het leven is ontstaan. En het is nog lastiger als we meerdere methodes weten te vinden waarmee leven zou kunnen ontstaan.
Experts op dit gebied zijn druk bezig met het onderzoek en komen steeds verder. En ik ben bereid dat onderzoek af te wachten voordat ik claim dat een onzichtbare supertovenaar dat heeft gedaan.
Zo komen jullie over.quote:
[..]
Schuif dat lekker een ander in zijn schoenen.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Er is een fors verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.quote:
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik zal eerlijk zeggen, dit is niet mijn specialisme maar voor zover ik weet hoeven we enkel nog de stap van gruis tot RNA te verklaren (of sub-stapjes daarvan) en dan zijn we eigenlijk wel klaar met verklaren hoe de mens ontstaan is.quote:
[..]
Zo komen jullie over.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Een miljard jaar is tien miljoen eeuwen. Misschien geeft dat een idee hoe vreselijk lang dit is.quote:
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Ik herken dit totaal niet. Wel het vertrouwen dat we er een naturalistische verklaring voor gaan vinden. Maar dat is, gezien het enorme succes van het methodisch-naturalisme van de afgelopen 4 eeuwen, een hele redelijke aanname.quote:
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik neem klakkeloos aan dat het, het beste is wat we nu hebben.quote:
[..]
Zo komen jullie over.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Maar ik zeg nergens het is foutloos of we kunnen ooit tot een beter inzicht komen.
Verder hoef je niet alle stukjes van een puzzel te hebben gelegd om te zien dat delen van je puzzel kloppen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
De NBG heeft duidelijk niet veel studie gedaan, veel meer teksten zijn behoorlijk verdraaid.quote:
[..]
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.
1 Korintiërs 10:9:
SV: "En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden door de slangen vernield."
NBG: "En laten wij de Here niet verzoeken, zoals sommigen van hen deden ..."
Ik houd het altijd bij de SV of op het Forum bij de HSV
dan een huis vol geslachte dieren met onenigheid.
Dit slaat op spreuken 15 : 17
Beter een schotel groente dan een gemeste os met haat erbij.
Beter arm maar wel met liefde dan rijk en lekker eten maar dan wel met haat erbij
De hersenen zijn 86 gigabytequote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
https://www.kijkmagazine.(...)ze-hersencapaciteit/
werkelijk?
Zou jouw info dan eigenlijk beperkt zijn om dit te claimen?
86 gigabit.quote:
[..]
De hersenen zijn 86 gigabyte
https://www.kijkmagazine.(...)ze-hersencapaciteit/
werkelijk?
Zou jouw info dan eigenlijk beperkt zijn om dit te claimen?
Natuurlijk is het voor jou zo, jij gelooft dat. Meer info zal jouw brein misschien niet aankunnen met maar 86 gigabyte aan inhoudtquote:
quote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
Je bent niet zo goed in wiskunde is het niet?quote:
Dit maakt het ingewikkeld om je serieus te nemen.
Weet je het verschil tussen bits en neuronen?
Waarom denk je dat men maar wat graag een computer zou willen bouwen op basis van neuronen ipv bits
Gelijk heb je.quote:
[..]
Natuurlijk is het voor jou zo, jij gelooft dat. Meer info zal jouw brein misschien niet aankunnen met maar 86 gigabyte aan inhoudt
Niet zo op de man spelenquote:
[..]
[..]
Je bent niet zo goed in wiskunde is het niet?
Dit maakt het ingewikkeld om je serieus te nemen.
Weet je het verschil tussen bits en neuronen?
Waarom denk je dat men maar wat graag een computer zou willen bouwen op basis van neuronen ipv bits
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
daar had je met zelf totaal geen moeite mee.quote:
Jullie weten alles ik weet niets.
Ik maak jou niet belachelijk ik verwijs alleen maar naar een bron die info geeft over de capaciteiten van het brein. Nu heb ik te snel jou info gelezen waardoor ik er van uit ging dat er byte stond terwijl er bit staat. Maar in dat geval ga jij er zelfs van uit dat de capaciteiten van het brein nog minder zijn dan waar ik vanuit ging op basis van jouw info.quote:
Als jullie een normale discussie willen zullen jullie wel moeten leren een ander niet belachelijk te maken. Het is hier geen schoolklas.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
Je kunt ook gewoon serieus in gaan op je eigen claim over de grote van de hersenen.quote:
Als jullie een normale discussie willen zullen jullie wel moeten leren een ander niet belachelijk te maken. Het is hier geen schoolklas.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
Je mag mijn opmerking over wiskunde best flauw vinden, maar zo schokkend was hij nu ook weer niet gezien je er werkelijk gigantisch naast zit met 86gigabit.
Je hebt gelijk, mijn excuses hiervoorquote:
[..]
daar had je met zelf totaal geen moeite mee.
Jullie weten alles ik weet niets.
Eerlijk, daar had ik zelf geen dromenstudie voor nodig. Maar begrijp ik het goed dat je je eigen lucide dromen onderzocht hebt? of die van anderen?quote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
Lucide dromen zijn gaaf maar als je je favoriete film scene voor scene kan onthouden dan is een gedetailleerde droom ook niet zo heel veel moeilijker.
Kan je uitleggen waarom dat onmogelijk is?quote:De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Het bewustzijn is een interessant dingetje inderdaad, maar vooralsnog lijkt het een manifestatie te zijn van materie in een bepaalde compositie (hersenen). De neurologie heeft de afgelopen jaren niet stilgezeten en heeft flink wat geheimen van de hersenen weten te kraken.quote:Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
Maar ik moet zeggen dat je m'n interesse te pakken hebt. Je zegt dat er niet alleen meer is dan natuurwetten en materie, maar zelfs veel meer. Hoewel ik geen enkele reden heb om het van je aan te nemen ben ik wel benieuwd over wat je het dan hebt.
Hij was inderdaad schokkend, maar die 86 gigabit is een discussie waard.quote:
[..]
Je kunt ook gewoon serieus in gaan op je eigen claim over de grote van de hersenen.
Je mag mijn opmerking over wiskunde best flauw vinden, maar zo schokkend was hij nu ook weer niet gezien je er werkelijk gigantisch naast zit met 86gigabit.
daar wil ik best over discussiëren.quote:
[..]
Hij was inderdaad schokkend, maar die 86 gigabit is een discussie waard.
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem, maar zal opletten met op de man spelen.
eerste vraag:quote:
[..]
Eerlijk, daar had ik zelf geen dromenstudie voor nodig. Maar begrijp ik het goed dat je je eigen lucide dromen onderzocht hebt? of die van anderen?
Lucide dromen zijn gaaf maar als je je favoriete film scene voor scene kan onthouden dan is een gedetailleerde droom ook niet zo heel veel moeilijker.
[..]
Kan je uitleggen waarom dat onmogelijk is?
[..]
Het bewustzijn is een interessant dingetje inderdaad, maar vooralsnog lijkt het een manifestatie te zijn van materie in een bepaalde compositie (hersenen). De neurologie heeft de afgelopen jaren niet stilgezeten en heeft flink wat geheimen van de hersenen weten te kraken.
Maar ik moet zeggen dat je m'n interesse te pakken hebt. Je zegt dat er niet alleen meer is dan natuurwetten en materie, maar zelfs veel meer. Hoewel ik geen enkele reden heb om het van je aan te nemen ben ik wel benieuwd over wat je het dan hebt.
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Ik bedoel, hij was inderdaad niet schokkend, sorry, woordje vergeten in te tikken, ouderdomquote:
[..]
daar wil ik best over discussiëren.
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem, maar zal opletten met op de man spelen.
maakt niet uit.quote:
[..]
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem
Daar had ik al door heen gelezen, begreep wel dat ik je niet zwaar gekwetst heb. (Ook niet mijn bedoeling)quote:
[..]
Ik bedoel, hij was inderdaad niet schokkend, sorry, woordje vergeten in te tikken, ouderdom
Weet jij dan alles wat er in jouw onderbewustzijn ligt opgeslagen?quote:
[..]
eerste vraag:
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Er zijn zo'n hoop dingen die het brein kan onthouden terwijl we er geen eens bewust van zijn maar die in een droom naar boven kunnen komen.
Zou het 1 van de misschien vele verklaringen die er zijn dat je brein die info heeft opgeslagen in jou onderbewustzijn en dat het in die droom getoond werd?
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.quote:
[..]
Weet jij dan alles wat er in jouw onderbewustzijn ligt opgeslagen?
Er zijn zo'n hoop dingen die het brein kan onthouden terwijl we er geen eens bewust van zijn maar die in een droom naar boven kunnen komen.
Zou het 1 van de misschien vele verklaringen die er zijn dat je brein die info heeft opgeslagen in jou onderbewustzijn en dat het in die droom getoond werd?
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
Op mij komt dit over, als in een soort van geloof.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
Onze hersenen vullen soms ontbrekende stukken van de puzzel in.
Maar daar mee niet altijd de juiste stukjes.
Doet me wat denken als een ouder die vertelt hoe je als kind was. Delen zul je herinneren. Maar hoe vaker een verhaal over vroeger is vertelt hoe meer je bent gaan invullen aan de hand van wat je vertelt is.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 28-01-2020 19:37:02 ]
Wat ik begrijp is dat jou brein heel wat uurtjes aan het onderwerp reincarnatie heeft gewijd. Dus je zal er ongetwijfeld veel informatie over hebben gelezen, gesproken en films over gezien.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
En ik weet hoe een droom echt kan lijken, dat heb ik zelf ook. Zou het dan mogelijk kunnen zijn dat het brein met al die info een beeld gaat vormen wat s'nachts in dromen
zichtbaar wordt gemaakt, wat eigenlijk een normaal proces is wat het brein doet om alle info te verwerken? En als het gaat om de ervaring met en door het gevoel is gewoon een lichamelijke
respons, feedback op wat er in het brein wordt af gespeeld.
Dit is wel een experimentje waard. Je zou daarmee aantonen dat je over paranormale gaven beschikt. Je zou tevens de eerste zijn die dit kan bewijzen.quote:
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Ik draag een boek aan waarvan ik weet dat je het niet kent. Dat leggen we in jouw bibliotheek, die daarna verzegeld wordt. Jij gaat dromen en mag een bladzijde lezen in je droom Daarna gaan we controleren of het klopt.
Een logische conclusie zou kunnen zijn zijn: je droomt gewoon over dingen waar je veel mee bezig bent in je gedachten.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Zo droom ik nooit over reïncarnatie.
Ooit een keer zelfhypnose gedaan: die met die deur, toen kwam ik in precies dezelfde situatie. Chaos lawaai en dood.
Maar hersenen kunnen rare dingen met je doen.
Ik ben bezig met een boek, omdat ik al vanaf het moment dat ik kon schrijven droomdagboeken bijhou.
Daarbij kwam ook waarom ik er nu ben: leren daarvan en verbeteren van wat ik toen verkeerd heb gedaan. Het kwam als een gevoelsstroom.
Wetenschap en religie zijn aardse zaken. Daarboven ligt de waarheid.
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele en religie houdt zich niet bezig met bijvoorbeeld tikkerbanden en vallende appels.
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
Veel zaken in deze wereld zijn voor ons onduidelijk en misschien is dat beter zo.
Dit is misschien hoe jij het invult, maar niet zoals het is.quote:
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap gaat niet enkel over het materiële en geloof houdt zich niet alleen bezig met het geestelijk.
Verder verklaard geloof zelden iets het hangt vaak aan elkaar van de dogma's die niet kloppen.
Als je mij niet geloofd zul je voor eeuwig branden is niet bepaald enkel geestelijk.
De bijbel is foutloos.
Mijn geloof is het enige juiste.
Er is maar 1 God.
De mens is van nature zondig
Zijn allemaal redelijk achterlijke claims
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 29-01-2020 10:12:44 ]
Een raadsel? Het ontgaat je ten enenmale dat er vanuit het geloof (welk geloof dan ook) voortdurend waarheidsclaims komen?quote:
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
• Onze God heeft ons dit land gegeven (joden)
• Onze God/geloof verbiedt ons bloedtransfusies toe te passen
• Onze God/geloof verbiedt homoseksualiteit
etc.
Wetenschap gaat over objectieve waarheidsvinding.quote:
Maar goed, even ontopic.
Wetenschap en religie zijn aardse zaken. Daarboven ligt de waarheid.
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele en religie houdt zich niet bezig met bijvoorbeeld tikkerbanden en vallende appels.
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
Veel zaken in deze wereld zijn voor ons onduidelijk en misschien is dat beter zo.
Daar valt alles onder wat we kunnen waarnemen (en meten). Wat valt er volgens jou onder het "geestelijke" wat we niet kunnen waarnemen/meten en dus niet met de wetenschappelijke methode beschreven kan worden?
Yep dat bedoel ik. Religie zijn puur vermoedens, net zoals dat we niet kunnen weten wat ons na de dood staat te wachten.quote:
[..]
Wetenschap gaat over objectieve waarheidsvinding.
Daar valt alles onder wat we kunnen waarnemen (en meten). Wat valt er volgens jou onder het "geestelijke" wat we niet kunnen waarnemen/meten en dus niet met de wetenschappelijke methode beschreven kan worden?
Maar als je er per definitie niet achter kan komen of het waar is of niet, wat is het dan waard?quote:
[..]
Yep dat bedoel ik. Religie zijn puur vermoedens, net zoals dat we niet kunnen weten wat ons na de dood staat te wachten.
Dat is niet waar. Je kunt prima het spirituele wetenschappelijk onderzoeken.quote:
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele...
Ik heb daar intellectuele christenen ook wel eens op aangesproken: ze kunnen vaak hele rationele en wetenschappelijke analyses maken van andere religies, maar maken een uitzondering voor net hun eigen religie. Dat is domweg inconsequent.
Een voorbeeld. We kunnen allerlei rationele argumenten geven voor hoe bepaalde denkbeelden zijn ontstaan binnen het christendom, zoals het zondedenken en messiaanse verwachtingen. Diezelfde methodiek wordt door intellectuele christenen ook toegepast op andere religies, waarvan ze dan inderdaad erkennen dat je daar betrouwbare kennis uit kunt destilleren en waarmee die religies als zuiver producties van de menselijke geest worden gezien. Maar als het dan op hun eigen religie aankomt, dan wordt er een "spirituele sprong" gemaakt, en wordt er gezegd dat ze daar wel echt in "geloven". Sommigen noemen dat spiritualiteit, ik noem dat inconsequent.
Als we een goed wetenschappelijk begrip hebben van hoe een appel naar beneden valt, dan voegt een bovennatuurlijke verklaring als "engelen trekken de appel naar beneden" niks toe. Maar als we een goed beeld hebben van hoe religieuze denkbeelden ontstaan, en specifiek binnen het christendom, dan wordt er geloofd dat "er iets goddelijks onder zit".
Dat is zeker interessant. Als je deze anecdote wilt omzetten naar betrouwbare kennis (volgens een wetenschappelijke, objectieve standaard), dan zullen we daar een onderzoek voor moeten verzinnen. Tot dan blijft het een anecdote.quote:
[..]
eerste vraag:
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Iemand die bijvoorbeeld een wetenschappelijke methodiek heeft toegepast op reïncarnatieverhalen is Ian Stevenson,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson
en Jim Tucker,
https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker
Een natuurkundige die hetzelfde doet voor parapsychologie is Dean Radin,
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Het kan de basis zijn van onderzoek naar het bewustzijn. Out of the box denken. De wetenschappelijke meningen over het bewustzijn nog steeds verdeeld.quote:
[..]
Maar als je er per definitie niet achter kan komen of het waar is of niet, wat is het dan waard?
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.quote:
[..]
Dat is niet waar. Je kunt prima het spirituele wetenschappelijk onderzoeken.
Ik heb daar intellectuele christenen ook wel eens op aangesproken: ze kunnen vaak hele rationele en wetenschappelijke analyses maken van andere religies, maar maken een uitzondering voor net hun eigen religie. Dat is domweg inconsequent.
Een voorbeeld. We kunnen allerlei rationele argumenten geven voor hoe bepaalde denkbeelden zijn ontstaan binnen het christendom, zoals het zondedenken en messiaanse verwachtingen. Diezelfde methodiek wordt door intellectuele christenen ook toegepast op andere religies, waarvan ze dan inderdaad erkennen dat je daar betrouwbare kennis uit kunt destilleren en waarmee die religies als zuiver producties van de menselijke geest worden gezien. Maar als het dan op hun eigen religie aankomt, dan wordt er een "spirituele sprong" gemaakt, en wordt er gezegd dat ze daar wel echt in "geloven". Sommigen noemen dat spiritualiteit, ik noem dat inconsequent.
Als we een goed wetenschappelijk begrip hebben van hoe een appel naar beneden valt, dan voegt een bovennatuurlijke verklaring als "engelen trekken de appel naar beneden" niks toe. Maar als we een goed beeld hebben van hoe religieuze denkbeelden ontstaan, en specifiek binnen het christendom, dan wordt er geloofd dat "er iets goddelijks onder zit".
dat je het kunt betwisten maakt niet dat de appel omhoog valt of dat God er verantwoordelijk voor is.quote:
[..]
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.
Elk vraagstuk kun je op elk moment opnieuw onderzoeken en eventueel tot een beter inzicht komen. Dat is het hele idee van wetenschap.
Wetenschap zegt helemaal niets over wat je wel en niet mag of kan onderzoeken. Ik zou zelfs willen pleiten dat buiten bestaande kaders denken extreem belangrijk is binnen wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Het kan de basis zijn van onderzoek naar het bewustzijn. Out of the box denken. De wetenschappelijke meningen over het bewustzijn nog steeds verdeeld.
Ja, alles is een vraagstuk als je maar lang genoeg doorvraagt. Maar daarmee reageer je niet op mijn post.quote:
[..]
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.
Welke van de twee noem je de echte realiteit?quote:
Als je model van de realiteit, wat gecreëerd wordt door waar het brein allemaal in gelooft, niet in overeenstemming is met de echte realiteit, welk van die twee werelden is dan waar?
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.quote:
[..]
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.
[..]
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.
[..]
1. Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?
[..]
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.quote:
[..]
Welke van de twee noem je de echte realiteit?
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Ja God of Goden (Elohim) maar daarmee weten we nog niet zo veel. Er blijkt namelijk ook een geocentrisch wereldbeeld uit o.a. het scheppingsverhaal en zoals we inmiddels weten...quote:
[..]
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2020 15:15:45 ]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.quote:
[..]
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Ik zie dat je vooral filmpjes hebt van mensen die zogenaamd vallen in de geest op het moment van "genezen"quote:
[..]
Jij komt met de claim dat faith healers echte wonderen verrichten, bewijs maar dat het echt is.
Of ben ik de enige hier die met bewijzen moet komen, ook al ben JIJ degene die absurde claims doet?
Maar om je toch even te plezieren :
Extra opletten bij 3:50
http://watchdocumentaries.com/an-honest-liar/
vanaf 31:00 kijken, tot 41 min
De docu waar een acteur het op camera toegeeft kan ik helaas even niet terugvinden maar deze linkjes moeten het meer dan goed maken
[..]
Ik heb zojuist een broodje ham voorspeld.
[..]
Is het echt een keuze? Kan jij kiezen om in onzichtbare reusachtige landhaaien te geloven?
[..]
Net als elk ander onzichtbaar vriendje dus
[..]
Noem nou eens iets concreets wat alleen door god dusdanig beinvloed kan zijn en dat DAT de grote/enige reden is dat jij de baan hebt die je nu hebt?
[..]
De Joden hebben stukken israel lopen opkopen waar mogelijk en uitmoorden waar ze niet konden opkopen, puur omdat in een oud stoffig boekje staat dat dat land aan hun beloofd was. Verdiep je eens in Zionisme, de joodse beweging die vanaf 1890(uit m'n hoofd) fanatiek bezig was om "het beloofde land" terug te krijgen.
Voor veel christenen was het trouwens wel "laten we nu maar mooi die profetieën vervullen".
Overigens is het dikgedrukte echt een schandalige opmerking van je. Het was een zeer dicht bevolkt land voor de joden de boel kwamen overnemen en uitmoorden.
[..]
Ja want stel dat je je fantasie moet aanpassen aan de realiteit, pfffff.
Ik kan hier sowieso 1 ding op zeggen en dat is dat er altijd mensen tussen zitten die er een slaatje uit proberen te slaan en dus vooraf of achter geld vragen en wellicht mensen inzet die bij de genezer in kwestie zogenaamd ineens kunnen lopen of horen etc.
Maar er zijn ook bewijzen dat mensen wel degelijk genezen zijn en dan zoek ik het niet in amerika maar gewoon in nederland.
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
Rond 2:30 zie je de röntgenfoto
Dat vallen in de geest staat ook nergens beschreven in de bijbel.
de verlamden bijvoorbeeld die in de bijbel werden genezen werden juist opgericht van de grond en moesten opstaan, niet vallen.
Maar het blijft lastige materie.
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dit is een beetje vragen naar de bekende weg en heb ik volgens mij al vaker hier gepost.quote:
[..]
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dus lees maar terug.
Want die vraag is al vaker gesteld.
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.quote:
[..]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.quote:
[..]
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.quote:
[..]
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 29-01-2020 20:57:39 ]
Hard solipsisme, anyone?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.quote:
[..]
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.quote:Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?quote:
[..]
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
[..]
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.quote:
[..]
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
quote:De bron van onze ellende bestaat daarin dat we meer verwachten van laboratoria dan van gebedsruimten.
De bron van onze ellende bestaat daarin dat gelovige meer verwachten van een gebedsruimte dan van laboratoria.
Schattige quote, maar Einstein wordt heel vaak verkeerd geïnterpreteerd als het over zijn mening over religie gaat. Hier zijn er nog een paar:quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
[..]
quote:"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
quote:"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
quote:"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
Lijkt er dus op dat Einstein redelijk spiritueel was maar een absolute hekel had aan georganiseerde religie. Hij vond dat het mensen blind maakt voor de werkelijkheid en daar is behoorlijk wat voor te zeggen.quote:"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
Wat betreft je punt over datering, er zijn inderdaad een heleboel verschillende methodes om dingen te dateren en als die allemaal naar dezelfde conclusie leiden, kun je wel stellen dat je conclusie behoorlijk dicht bij de waarheid komt. Dat is dus ook het geval en daarom weten we dat de wereld sowieso niet 6000 tot 10.000 jaar oud is.
Alles stoelt op 'menselijke aannames', dus dat is weer een typisch staaltje Sjoemische drogredenatie. 'Of een methode klopt kom je niet achter' is net zulke flauwekul. Daarmee kun je alles in twijfel trekken.quote:
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
Dateringsmethodes zijn, binnen hun marges, betrouwbaar. De natuurkunde erachter wordt goed begrepen. De enigen die twijfelen aan deze dateringsmethodes zijn mensen met een religieus-conservatieve agenda zoals creationisten.
Je zit er niet alleen niet zo diep in; het interesseert je gewoon geen reet, en volgende keer kom je helaas zeer waarschijnlijk weer met deze flauwekul op de proppen.
Ik heb wel es het gevoel dat ik de enige solipsist ter wereld benquote:
[..]
Hard solipsisme, anyone?
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
[..]
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 31-01-2020 19:18:15 ]
We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.quote:
[..]
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop.
maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richtingquote:
[..]
We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.quote:
[..]
dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richting
Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.quote:
[..]
Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?
Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.
Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.
Relativiteitquote:
[..]
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.
Oké.quote:
[..]
Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.
Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.
Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij. En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is. Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.
Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.quote:
[..]
Oké.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.quote:En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is.
Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.quote:Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.
De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.quote:
[..]
Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
[..]
De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.
[..]
Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.
Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.quote:
[..]
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.
Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.
Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.
Precies de wetenschap veranderd.quote:
[..]
Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.
Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.
Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.
Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.
2 Mijn hulp is van den HEERE, Die hemel en aarde gemaakt heeft.
3 Hij zal uw voet niet laten wankelen; uw Bewaarder zal niet sluimeren.
4 Ziet, de Bewaarder Israëls zal niet sluimeren, noch slapen.
5 De HEERE is uw Bewaarder, de HEERE is uw Schaduw, aan uw rechterhand.
6 De zon zal u des daags niet steken, noch de maan des nachts.
7 De HEERE zal u bewaren van alle kwaad; uw ziel zal Hij bewaren.
8 De HEERE zal uw uitgang en uw ingang bewaren, van nu aan tot in der eeuwigheid.
Het is nodig dat we afhankelijk worden van de Heere die de groei geeft. Ook als we gekleineerd worden als we voor Zijn naam uitkomen, de Heere zal er bij zijn en de Heere zal je sterken. De Heere zorgt ervoor dat Zijn Naam alle eer krijgt,
Looft den Heer want Hij is goed,
Looft Hem met een blij gemoed.
Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Precies de wetenschap veranderd.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.
Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.
En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?
Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.
De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
[ Bericht 28% gewijzigd door sjoemie1985 op 03-02-2020 17:00:47 ]
de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekkenquote:
[..]
Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.
de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,quote:En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.
onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.quote:Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.
De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.
het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?quote:Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.quote:Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 03-02-2020 17:55:08 ]
Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.quote:
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.
En "perfectie" begrijpt hij ook niet.quote:
[..]
Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.
Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.
Vergelijk dit met een plas water. Het water past zo precies in de kuil waar het in ligt dus de kuil moet wel gemaakt zijn voor die plas. Als de kuil maar een klein beetje anders was, was er geen plas. Of er zijn gewoon natuurlijke omstandigheden die tot een plas water leiden. Leven ontstaat waar het de kans krijgt. Bovendien is het overgrote merendeel van het universum absoluut ongeschikt voor leven dus dat maakt het een beetje raar en onwaarschijnlijk om te stellen dat het specifiek voor leven gemaakt is. Kijk eens naar alle plekken in het heelal waar je niet kan leven. Is dat een creatie of gewoon gunstige omstandigheden?quote:
[..]
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 03-02-2020 20:18:29 ]
je bent behoorlijk aan het luchtfietsen.quote:
[..]
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
Als ieder zijn eigen realiteit heeft kun je er niets van begrijpen en kun je ook niet weten tot welke conclusies een ander komt.
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.quote:
[..]
de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekken
[..]
de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.
[..]
onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.
[..]
het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?
[..]
Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.
Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.
Ook hier past de vergelijking.quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.
Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.
Is de kuil gemaakt voor de plas of vormt de plas zich naar de kuil?
quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.quote:
[..]
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.
Dus jij noemt het HEELAL perfect omdat het voor de Aarde perfect is? In welke tijd leef jij? Als de wetenschap het juist heeft dan is er op meer dan 50% van de planeten geen leven mogelijk, omdat er een leefbare zone is bij elke zon. Dat is toch niet perfect?quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
Als 1 plantje kan bloeien en 9 plantjes verdorren, heb je dan een perfecte tuin?
Maar het gaat om het zichtbare heelal.quote:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.quote:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
[..]
Ja en?quote:
[..]
Maar het gaat om het zichtbare heelal.
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?quote:
[..]
Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
We zien ook geen vliegende theepot om Venus draaien. Mogen we dan aannemen dat die er ook is? We weten simpelweg niet of er een rand is. Soms is 'we weten het niet' gewoon het beste antwoord, hoe ongemakkelijk dat ook kan zijn. Slecht idee om daar ons eigen beperkte perspectief aan te hangen. Een premisse vormen over iets waar we niks van weten leidt tot aannames op aannames. Niet waarheidsvinding.quote:
[..]
Ja en?
[..]
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
Dat is een gevaarlijke aanname.quote:
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
Het oppervlak van een bol heeft bijvoorbeeld al geen rand.
Ook zijn er fatsoenlijk onderbouwde theorieën die claimen dat het universum letterlijk oneindig groot is.
Wellicht dat "gezonde logica" niet meer werkt op bepaalde niveau's?
Zo zou je ook denken dat tijd een stabiele factor is en overal hetzelfde is maar wat blijkt, satellieten om de aarde moeten al regelmatig gecorrigeerd worden omdat tijd voor hun anders verloopt.
jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.quote:
[..]
Vergelijk dit met een plas water. Het water past zo precies in de kuil waar het in ligt dus de kuil moet wel gemaakt zijn voor die plas. Als de kuil maar een klein beetje anders was, was er geen plas. Of er zijn gewoon natuurlijke omstandigheden die tot een plas water leiden. Leven ontstaat waar het de kans krijgt. Bovendien is het overgrote merendeel van het universum absoluut ongeschikt voor leven dus dat maakt het een beetje raar en onwaarschijnlijk om te stellen dat het specifiek voor leven gemaakt is. Kijk eens naar alle plekken in het heelal waar je niet kan leven. Is dat een creatie of gewoon gunstige omstandigheden?
Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.
ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.
Dus alles is perfect geschapen.
dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.quote:
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.
Waarom zou volgens jouw het heelal imperfect zijn? Dat is dan toch wat jij impliceert?quote:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
[..]
Dus jij noemt het HEELAL perfect omdat het voor de Aarde perfect is? In welke tijd leef jij? Als de wetenschap het juist heeft dan is er op meer dan 50% van de planeten geen leven mogelijk, omdat er een leefbare zone is bij elke zon. Dat is toch niet perfect?
Als 1 plantje kan bloeien en 9 plantjes verdorren, heb je dan een perfecte tuin?
Als die andere plantjes in verkeerde grond staan of verkeerde leef omstandigheden hebben, dan kan het nog een perfecte tuin zijn.
Maar is het niet bijzonder dat juiste bepaalde planten het wel goed doen in een zeer vochtig klimaat terwijl een ander het beter doet in een droogklimaat?
Je zou toch eigenlijk verwachten dat het niks uitmaakt in welk klimaat iets leeft of groeit etc?
Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?
Blijkbaar? Hebben we overal al gekeken? We weten helemaal niet of er alleen maar hier leven is. Wat jij hier zegt is hetzelfde als een glas vullen met zeewater en vervolgens concluderen dat er geen walvissen in de zee leven.quote:
[..]
jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.
Individuele wezens evolueren niet. De evolutietheorie gaat over populaties die met de tijd veranderen. Vergelijk het maar met hoe talen veranderen. Frans en Spaans komen allebei uit het Latijn maar er was niet een Latijns sprekende moeder die een Spaans sprekende baby baarde. De talen zijn door afstand en isolatie uit elkaar gegroeid.quote:Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.
ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.
Dus alles is perfect geschapen.
[..]
Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?
Als je je zo afvraagt hoe de diversiteit van het leven ontstaan is, waarom verdiep je je dan niet in de materie die precies dat onderwerp behandelt? Beetje raar om informatie af te doen als indoctrinatie als je niet eens een beetje de materie begrijpt of zelfs een compleet verkeerde interpretatie ervan hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 04-02-2020 18:21:45 ]
Leeft God dan niet?quote:
[..]
jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.
Hoe zit dat dan met ziektes bij dieren en planten?quote:
[..]
dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.
[..]
Dat is ook allemaal perfect?
Waren zij ook zondig?
Alles was al zoals het is sinds de schepping?
Er zijn geen nieuwe soorten dieren en planten ontstaan?
Er zijn alleen maar soorten uitgestorven?
Waarom zijn negers bruin en hebben Chinezen spleetogen.
Dat was allemaal al zo vanaf de schepping.
?
Waarom kunnen paarden en ezels paren maar is hun nageslacht onvruchtbaar?
Allemaal perfect?
God leeft wel degelijk.quote:
Maar Hij leeft buiten ruimte en tijd, als hij daar binnen zou leven zou Hij gebonden zijn aan die "elementen"
Dat zelfde geldt ook voor de demonen die "leven" of voeren oorlog in de hemelse gewesten.
Maar wat daar gebeurd heeft ook uitwerking op de aarde.
Zoals je in genesis 1 kunt lezen zei God telkens dat alles goed was toen hij het maakte.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met ziektes bij dieren en planten?
Dat is ook allemaal perfect?
Waren zij ook zondig?
Alles was al zoals het is sinds de schepping?
Er zijn geen nieuwe soorten dieren en planten ontstaan?
Er zijn alleen maar soorten uitgestorven?
Waarom zijn negers bruin en hebben Chinezen spleetogen.
Dat was allemaal al zo vanaf de schepping.
?
Waarom kunnen paarden en ezels paren maar is hun nageslacht onvruchtbaar?
Allemaal perfect?
en bij de mens zelfs dat deze zeer goed was.
Maar door de zonde val is alle problematiek in de wereld gekomen, hierdoor leven in een gebroken wereld, met ziekte al dan niet van dieren en planten.
daarnaast was er nog de zondvloed, waardoor sowieso de samenstelling van de elementen in de lucht etc zijn veranderd, vanaf die tijd worden mensen nog maar amper 100 tot 120 jaar oud.
En wie heeft bedacht dat je paarden met ezels gaat kruisen?
De zondige mens, verzint en probeerd helaas soms dingen die onzinnge of tegendraads zijn.
Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?
Snap je mijn vergelijking met hoe talen ontstaan en hoe dat hetzelfde is met evolutie?quote:
[..]
Zoals je in genesis 1 kunt lezen zei God telkens dat alles goed was toen hij het maakte.
en bij de mens zelfs dat deze zeer goed was.
Maar door de zonde val is alle problematiek in de wereld gekomen, hierdoor leven in een gebroken wereld, met ziekte al dan niet van dieren en planten.
daarnaast was er nog de zondvloed, waardoor sowieso de samenstelling van de elementen in de lucht etc zijn veranderd, vanaf die tijd worden mensen nog maar amper 100 tot 120 jaar oud.
En wie heeft bedacht dat je paarden met ezels gaat kruisen?
De zondige mens, verzint en probeerd helaas soms dingen die onzinnge of tegendraads zijn.
Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?
Hier laat je weer zien dat je als het je uitkomt de wetenschap totaal naast je neer legt en als een waar creationist vasthoud aan de bijbel.quote:
[..]
Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?
Doe vooral geen moeite om een klein beetje kennis te vergaren buiten de bijbel.
Bedenk eens hoe beesten die slechts op bepaalde continenten voor kwamen ooit in de ark terecht konden komen om later van uit de ark weer terug te gaan naar het juiste continent.
In de tijd van het oude testament waren Amerika Australië Nieuw-Zeeland en Madagascar nog niet ontdekt.
Je kunt aan de bio diversiteit op die plaatsen ook duidelijk zien dat de evolutie op die continenten anders is verlopen als op ons continent.
Dat paarden en ezels nog kunnen paren heeft niets met de mens te maken. De evolutie van deze 2 soorten is ver genoeg om niet meer als een enkel soort te kunnen worden gezien maar nog wel dicht genoeg om soms nageslacht te kunnen krijgen.
In tegenstelling tot andere soorten zoals varkens katten en honden die geen nageslacht zullen krijgen als ze met elkaar paren.
Dit soort uitzonderingen kom je ook tegen bij verschillende soorten herten waar bij er het soms ook voorkomt dat ze kunnen paren maar geen of onvoldoende vruchtbaar nageslacht krijgen.
Bij ezel en paarden zou je de mens daar nog de schuld van kunnen geven. Bij herten gebeurt dat heel duidelijk zonder tussenkomst van de mens.
Deze soorten lijken nog genoeg op elkaar maar zijn door evolutie toch geworden tot verschillende dieren.
Er is over de hele wereld voldoende bewijs te vinden hier voor, maar kijk vooral niet en blijf met je neus in de bijbel steken.
beetje wel, helaas.quote:
Is een discussie voeren met sjoemie niet het zelfde als trekken aan een dood paard?
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.
1. Daar om gaf ik ook aan dat er tot op heden nog geen nieuw leven is ontdekt.quote:
[..]
1. Blijkbaar? Hebben we overal al gekeken? We weten helemaal niet of er alleen maar hier leven is. Wat jij hier zegt is hetzelfde als een glas vullen met zeewater en vervolgens concluderen dat er geen walvissen in de zee leven.
[..]
2. Individuele wezens evolueren niet. De evolutietheorie gaat over populaties die met de tijd veranderen. Vergelijk het maar met hoe talen veranderen. Frans en Spaans komen allebei uit het Latijn maar er was niet een Latijns sprekende moeder die een Spaans sprekende baby baarde. De talen zijn door afstand en isolatie uit elkaar gegroeid.
3. Als je je zo afvraagt hoe de diversiteit van het leven ontstaan is, waarom verdiep je je dan niet in de materie die precies dat onderwerp behandelt? Beetje raar om informatie af te doen als indoctrinatie als je niet eens een beetje de materie begrijpt of zelfs een compleet verkeerde interpretatie ervan hebt.
laatstaan dat die wezens ons ontdekt hebben
2. ja, of God heeft die taal barrière ingesteld en er voor gezorgd dat de mensen zich zouden verspreiden over de aarde.
3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.
dat wat oscar schrijft is dan wederzijds lijkt mij.quote:
[..]
beetje wel, helaas.
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.
Dat is niet zo vreemd.quote:
[..]
3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.
Creationisme is geen leer maar een geloof, het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.
Maar bij godsdienstles is er voldoende ruimte voor geloof.
Een beetje?quote:
[..]
beetje wel, helaas.
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.
Kijk nu alleen maar eens naar hoeveel interpretaties/stromingen er zijn als het gaat om het karakter van god te omschrijven en wat zijn bedoelingen zijn.
En met al die verschillende interpretaties waar de mensen in geloven zou je kunnen zeggen dat iedere gelovige een eigen persoonlijke god daarmee heeft gecreëerd die voldoet
aan zijn of haar eigen interpretatie.
Stel dat god zich zou openbare en hij zou niet in overeenstemming zijn met de interpretatie van een gelovige, dan denk ik dat god zelf geeneens het bewijs zou kunnen geven aan die persoon dat hij de echte god is. De kans is groter dat ze dan kunnen geloven dat het de duivel moet zijn.
Als dit het geval zou zijn waarbij god zelf het bewijs niet kan geven aan bijvoorbeeld sjoemie, dat hij de echte god is, denk jij dan dat je het beter kan dan god?
[ Bericht 0% gewijzigd door Oscar123 op 05-02-2020 17:36:50 ]
1. Als je iets niet weet is de volgende stelling niet 'god heeft het gedaan'. Dat is hoe we bliksem, aardbevingen en zonsverduisteringen aan goden toekenden.quote:
[..]
1. Daar om gaf ik ook aan dat er tot op heden nog geen nieuw leven is ontdekt.
laatstaan dat die wezens ons ontdekt hebben
2. ja, of God heeft die taal barrière ingesteld en er voor gezorgd dat de mensen zich zouden verspreiden over de aarde.
3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.
2. Toen mensen Latijn spraken was er nog helemaal geen Frans of Spaans of Nederlands. Heeft God die talen later gemaakt?
3. Dat heeft dezelfde reden als dat we ook niet op school leren dat bliksem door Wodan of Zeus wordt gemaakt. We weten inmiddels wel wat meer over de wereld.
Onbijbelse prietpraatquote:
[..]
God leeft wel degelijk.
Maar Hij leeft buiten ruimte en tijd, als hij daar binnen zou leven zou Hij gebonden zijn aan die "elementen"
Dat zelfde geldt ook voor de demonen die "leven" of voeren oorlog in de hemelse gewesten.
Maar wat daar gebeurd heeft ook uitwerking op de aarde.
Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?quote:
[..]
jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.
Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.
ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.
Dus alles is perfect geschapen.
[..]
dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.
[..]
Waarom zou volgens jouw het heelal imperfect zijn? Dat is dan toch wat jij impliceert?
Als die andere plantjes in verkeerde grond staan of verkeerde leef omstandigheden hebben, dan kan het nog een perfecte tuin zijn.
Maar is het niet bijzonder dat juiste bepaalde planten het wel goed doen in een zeer vochtig klimaat terwijl een ander het beter doet in een droogklimaat?
Je zou toch eigenlijk verwachten dat het niks uitmaakt in welk klimaat iets leeft of groeit etc?
Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.
De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.
Het enige wat je met jouw bericht bewezen hebt is dat jij daarin gelooft, meer bewijzen dan dat zijn er niet.quote:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.
De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.
Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?
Na dit gelezen te hebben komen de kruiswoorden keihard binnen. God verliet Jezus en gaf de geest. De drie-eenheid viel in duigen.quote:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.
De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.
Jouw gezonde logica misschienquote:
Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
Maar gezonde wiskunde zoals topologie zegt wat anders Variëteiten ("gladde vormen") kunnen prim geen rand hebben. Denk aan boloppervlakken, cirkels, punten etc. Dit zijn overigens zelf allemaal wel de rand van andere variëteiten (bollen, schijven, lijnstukken) en dit is algemeen: "randen hebben geen randen".
1. Wij hangen alleen wat wiskundige termen of iets dergelijks aan de verschijnselen waardoor we 1 en ander kunnen berekenen of weten hoe iets ongeveer ontstaat.quote:
[..]
1. Als je iets niet weet is de volgende stelling niet 'god heeft het gedaan'. Dat is hoe we bliksem, aardbevingen en zonsverduisteringen aan goden toekenden.
2. Toen mensen Latijn spraken was er nog helemaal geen Frans of Spaans of Nederlands. Heeft God die talen later gemaakt?
3. Dat heeft dezelfde reden als dat we ook niet op school leren dat bliksem door Wodan of Zeus wordt gemaakt. We weten inmiddels wel wat meer over de wereld.
Maar dat ontsluit nog steeds niet de mogelijkheid dat er een grotere macht achter het ontstaan er van zit.
2. misschien niet het nederlands zoals we dat nu kennen, maar de stamtaal om het maar zo te noemen wel. De verwarring, vorming van talen is mijns inziens begonnen in babel.
3. dat we meer weten over de wereld zegt niet dat de mogelijkheid niet bestaat dat de wereld geschapen is.
Betreft de bliksem daar zegt de bijbel ook wel van dat God die heeft gemaakt.
Jeremia 10:12 Hij maakte de aarde door Zijn kracht,
grondvestte de wereld door Zijn wijsheid,
Hij heeft de hemel door Zijn inzicht uitgespannen.
13. Als Hij Zijn stem laat klinken, dan is er gedruis van wateren aan de hemel.
Hij doet dampen opstijgen van het einde van de aarde.
Hij heeft bliksemflitsen bij de regen gemaakt.
De wind brengt Hij uit Zijn schatkamers tevoorschijn.
quote:
Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.quote:
[..]
Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.
Anders vindt ik ook dat iedere mens die werkt het zelfde loon zou moeten ontvangen ongeacht het werk dat hij of zij doet, maar wel afhankelijk van het aantal uren.
Dus iedereen het zelfde bedrag per uur.
Anders vindt ik dat niet rechtvaardig.
Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.quote:
Iedere keer als ik lees dat de dood niet bestond voor de zondeval rijzen er zoveel vragen bij mij op.
Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?
Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?
Aangezien (ruimte)tijd zoals wij die kennen ontstaan is bij de big bang is het onzinnig om te vragen wat er voor de big bang was. Want tijd zoals wij dat kennen bestond toen simpelweg niet.quote:
[..]
Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.
Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?
Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.quote:
[..]
Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?
De enige opties die ik zo kan bedenken:
• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie
Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.quote:Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?
Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?quote:
[..]
[..]
Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.
? We weten niet wat er voor de oerknal was en of dat überhaupt een zinnige vraag is. Maar dit heeft niks te maken met die post.quote:
[..]
Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.
Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?
Daar zijn verschillende ideeën over, maar nog geen antwoord op.quote:
[..]
Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?
Dat is de kracht van de wetenschap. Als we het niet (precies) weten dan zeggen we dat gewoon.
Of er al mensen waren weten we wel het antwoord op.
Overigens weten we ook dat de mens voor de zondvloed ook niet ouder werd dan nu.
Dus in dat opzicht weten we ook dat de bijbel er naast zit.
Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.quote:
[..]
De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.
Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.
Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld. Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld. In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.
Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.
So far so good right ?
Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt. Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname. Is het waarschijnlijk dat als wij samen zitten en het regent dat jij dat dan wel ervaart en ik niet ? Dat denk ik niet en dat is feitelijk ook niet het speerpunt van mijn betoog.
Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte. Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt. Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.
Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.
De wereld bestaat uitsluitend in relatie tot onszelf en daar waar deze buiten onze ervaring om bestaat hebben wij er geen wetenschap van.
(in relatie tot onszelf includeert dus zaken als verleden middels koolstofdatering of anderszins overgedragen informatie waar wij geenzins lijfelijk bij aanwezig hoeven te zijn. Wij ervaren immers hetgeen in zijn totaliteit in ons bewustzijn zit.)
Concluderend is er voor ons geen mogelijkheid om de waarachtigheid van onze ervaring te kunnen toetsen anders dan door het "zelf" zelfs indien de ervaring een gedeelde ervaring lijkt te zijn wordt de toetsing en beoordeling daarvan uiteindelijk door jouzelf gedaan. Het is om die reden dat een op zichzelf staande objectieve materiele buitenwereld middels logisch redeneren filosofisch gezien een gotspe zou moeten zijn.
Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?quote:
[..]
Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.
Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?
Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.quote:Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld.
Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.quote:Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.
Er is een wezenlijk (feitelijk) verschil tussen de realiteit van een moment en een perceptie hebben over die realiteit.quote:In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.
Dus er is realiteit en er is je perceptie (dat wat je gelooft) over die realiteit en die twee worden als het ware samen gevoegd tot 1 wereld. Dat kan veel problemen veroorzaken als de innerlijke wereld daarbij niet in overeenstemming is met de realiteit.
Zou het mogelijk voor je kunnen zijn dat je iets gelooft over de realiteit wat een probleem veroorzaakt terwijl dat wat je gelooft geeneens gebeurt is?
Ik heb het er niet over gehad of regen bestaat of niet bestaat, dus deze opmerking van je was inderdaad niet relevant.quote:Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.
(Nog even een toevoeging) Het regent nu in dit moment terwijl ik binnen zit. Het is niet de regen die ik nu ervaar maar het binnen zijn en dat is de realiteit.
Maar dat ik de regen nu niet ervaar wil niet zeggen dat de realiteit dat het nu regent niet waar is omdat ik het niet ervaar.
?????????quote:So far so good right ?
Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.quote:Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?
Helemaal mee eensquote:Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname.
Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.quote:Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte.
Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?
Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.quote:Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?
Als je iets gelooft wat niet waar is dan is er van helderheid ook geen sprake en zijn we inderdaad aan het dromen.quote:Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.
Met logische redeneren kan er heel wat over over de realiteit vertelt worden, het is het magische denken wat tot problemen kan leiden.quote:Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.
En om even terug te komen op je eerste claim,
is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?quote:Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Oscar123 op 09-02-2020 17:49:52 ]
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.quote:
[..]
Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?
[..]
Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.
[..]
Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.
Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.quote:Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?
precies.quote:Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.
In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussiequote:Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?
Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.
Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.
Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.
Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervarenquote:Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?
Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.
Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?
Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.quote:is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?
Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.
Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.quote:
[..]
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.
[..]
Uit deze reactie blijkt dat je slecht begrijpt waar de schoen van het materialistisch denken wringt maar tevens inhoudelijk tekort schiet om het filosofische verschil tussen mijn beweringen en die van het Solipsisme te herkennen.quote:
[..]
Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.
Overigens vind ik de gehanteerde argumenten tegen solipsisme ook niet zuiver maar ik voel mij niet geroepen de argumenten daartegen te weerleggen.
De discussie was weer leuk voor de tijd dat hij duurde ..so long for nu.
En toch, als iemand in die realiteit je met een railgun van achteren neer knalt stopt jouw bewustzijn, nog voor het ook maar iets ervan heeft kunnen ervaren. Dus relevant is die wel.quote:
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.
En toch kan je leven eindigen zonder dat je het ooit hebt kunnen ervaren. Er is dus een "dimensie" die we allemaal ondergaan en die fundamenteel is voor ons bestaan. Dat noemen we realiteit.quote:Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.
"Dimensies" die slechts op jezelf werken noemen we fantasie.
Je gebruikt het woord realiteit te losjes.quote:precies.
[..]
In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie
Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.
En toch komen ze allemaal met andere verhalen en heeft geen enkel van die verhalen enige invloed op de realiteit (hooguit maatschappelijk).quote:Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.
Dit is een van de vele redenen dat we ook niet meer in duimen meten. Door het toepassen van instrumenten die objectief geverifieerd kunnen worden kunnen we de realiteit toetsen en correct beschrijven.quote:Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.
[..]
Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren
Pijn is een subjectieve ervaring die zelfs voor 1 persoon niet stabiel is. Maar je hebt wel een sensorische input. Mocht jouw pijnervaring bij een kopje water van 40 graden al helemaal over de zeik gaan dan kan je jezelf trainen om te wennen aan de ervaring van 40 graden water. Maar het feit dat jouw pijnervaring veranderd doet niets af aan de werkelijke temperatuur van het water.quote:Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.
Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?
Het is gewoon heel lastig discussiëren over de realiteit met iemand die (ogenschijnlijk) het hele bestaan betwist. Maar het was een leuke afwisseling van de standaard bijbeltekstenquote:Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.
Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.
Daar staat dat er gedoopt moet worden in die namen maar helemaal niet dat God een Drie-éénheid vormt. En dat is ook zeker niet iets dat de eerste christenen onder leiding van Jacobus en Petrus geloofden.quote:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.
De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.
Ook apart, bij Mattheus geen hemelvaart he?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 14:18:14 ]
De theorie is niet compleet maar wil je soms beweren dat hier niet overdonderend veel bewijs voor is?quote:
erder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.
Waarom zou Jezus 3 random namen noemen ?quote:
[..]
Daar staat dat er gedoopt moet worden in die namen maar helemaal niet dat God een Drie-éénheid vormt. En dat is ook zeker niet iets dat de eerste christenen onder leiding van Jacobus en Petrus geloofden.
Ook apart, bij Mattheus geen hemelvaart he?
De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.quote:
[..]
Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.
De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.
Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.
Random? Jezus noemt 3 namen omdat het drie verschillende entiteiten zijn.quote:
[..]
Waarom zou Jezus 3 random namen noemen ?
Volgens sommige oude kerkvaders zei Jezus in Mattheus: doopt hen in mijn naam. Best mogelijk dat met deze tekst, zoals op veel plaatsen, geknoeid is.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 17:25:36 ]
Jij gelooft in sprookjes.quote:
[..]
De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.
De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.
Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?
Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel
Alles wat er gebeurd wist God al ver voor de schepping van de wereld en gebruikt Hij om Zijn plan uit te voeren.
War een mooi plan zeg.,..quote:
God wil ook het kwade gebruiken.
Alles wat er gebeurd wist God al ver voor de schepping van de wereld en gebruikt Hij om Zijn plan uit te voeren.
En God kijkt tevreden toe hoe zijn plan uitkomt... Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.quote:
[..]
De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.
De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.
Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.
Nee Hij gebruikt alle dingen om Zijn plan te bewerkstelligen.quote:
[..]
War een mooi plan zeg.,..
Hij weet al wat er gebeurd voor dat Hij de wereld heeft geschapen en Hij gebruikt wat er nu n de wereld gebeurd om Zijn plan te voltrekken.
Ja hij staat dat toe ja, meet het oog dat wij bekeren en afhankelijk worden van God.quote:
[..]
Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.
Ok. Kinderkanker en Auschwitz als bekeerinstrumenten.quote:
[..]
Ja hij staat dat toe ja, meet het oog dat wij bekeren en afhankelijk worden van God.
Solide theologie.
Weet jij een ander antwoord ?quote:
[..]
Ok. Kinderkanker en Auschwitz als bekeerinstrumenten.
Solide theologie.
Het kan zo wezen dat dit gebeurd is.
Ik rechtvaardig Hitlers praktijk niet natuurlijk...
Een ander antwoord? Ik geloof niet in een christelijke god, dus voor mij vormt het lijden geen dilemma.quote:
[..]
Weet jij een ander antwoord ?
Het kan zo wezen dat dit gebeurd is.
Ik rechtvaardig Hitlers praktijk niet natuurlijk...
Dus alles gebeurt zoals God het wil?quote:
[..]
Nee Hij gebruikt alle dingen om Zijn plan te bewerkstelligen.
Hij weet al wat er gebeurd voor dat Hij de wereld heeft geschapen en Hij gebruikt wat er nu n de wereld gebeurd om Zijn plan te voltrekken.
quote:
[..]
Nee Hij gebruikt alle dingen om Zijn plan te bewerkstelligen.
Hij weet al wat er gebeurd voor dat Hij de wereld heeft geschapen en Hij gebruikt wat er nu n de wereld gebeurd om Zijn plan te voltrekken.
Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?quote:
[..]
Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.
Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.
God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-02-2020 12:38:46 ]
God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.quote:
[..]
Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?
Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.
God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22
Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7
En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11
Als Frits de vader is, Henk en Piet zijn zijn twee kleuterkinderen, en Frits is alwetend en ziet de situatie aankomen, dan kun je de vader er naar mijn idee inderdaad op aanspreken.quote:
Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?
Maar misschien zit ik pedagogisch heel raar in elkaar.
Uh, nee. Dat zeg ik nergens.quote:Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Wat fijn voor die 6 miljoen vergaste Jodenquote:Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.
Jaja, alles dat niet deugt komt door de mens of van Satan.quote:God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.
God spreekt ook niet de waarheid in Genesis, waar hij zegt dat de mens zal sterven zodra (dus dezelfde dag nog) hij van de boom der Kennis eet.quote:
[..]
God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22
Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7
En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11
Kun je eens een voorbeeld geven waaruit blijkt dat satan liegt?quote:
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.
God treed in deze verhalen op tegen de mensen die Hem niet willen erkennen als God.quote:
[..]
God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22
Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7
En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11
Dus daarom laat hij bepaalde zaken soms toe, ook bij zijn eigen volk
Omdat ze niet willen luisteren.
Maar ja, de mensen willen niet luisteren en in het nieuwe testament gaat het vooral om het niet willen aannemen van Jezus als redder en overwinnaar van de dood en de zonde.
Dan zal de ongelovige uiteindelijk de straf moeten ondergaan die op zonde staat.
Ieder mens zal toch eens voor God komen te staan en geoordeeld worden.
God's liefde voor de mens is ook zo groot dat hij geen zonde ongestraft kan laten.
Als iemand Jezus sowieso willens en wetens niet heeft aan genomen.
Als je Jezus wel hebt aangenomen, mag je weten dat je zonden met Hem aan het kruis genageld zijn en God ze heeft vergeven.
Dit geeft geen vrij brief om te blijven zondigen met de gedachte "God vergeeft toch wel."
Zorgwekkend....quote:
[..]
Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?
Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.
God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.
Zoveel liefde maar anders wel branden in de helquote:Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Jouw god klinkt als een incel.
Dit klinkt als een klassiek geval van Stockholm syndroom. Je blijft maar dingen verzinnen om je eigen tegenstrijdige uitspraken recht te breien. Kom op, sjoemie. Je bent beter dan dat. Als een god jou je hersenen heeft gegeven, kan het nooit zo zijn dat hij niet wilt dat je ze gebruikt.quote:
[..]
God treed in deze verhalen op tegen de mensen die Hem niet willen erkennen als God.
Dus daarom laat hij bepaalde zaken soms toe, ook bij zijn eigen volk
Omdat ze niet willen luisteren.
Maar ja, de mensen willen niet luisteren en in het nieuwe testament gaat het vooral om het niet willen aannemen van Jezus als redder en overwinnaar van de dood en de zonde.
Dan zal de ongelovige uiteindelijk de straf moeten ondergaan die op zonde staat.
Ieder mens zal toch eens voor God komen te staan en geoordeeld worden.
God's liefde voor de mens is ook zo groot dat hij geen zonde ongestraft kan laten.
Als iemand Jezus sowieso willens en wetens niet heeft aan genomen.
Als je Jezus wel hebt aangenomen, mag je weten dat je zonden met Hem aan het kruis genageld zijn en God ze heeft vergeven.
Dit geeft geen vrij brief om te blijven zondigen met de gedachte "God vergeeft toch wel."
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 12-02-2020 10:03:09 ]
Helaas is het zo dat als men niet wil geloven dat men verloren gaat.quote:
[..]
Zoveel liefde maar anders wel branden in de hel
Jouw god klinkt als een incel.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21. Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.
Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?quote:
[..]
Dit klinkt als een klassiek geval van Stockholm syndroom. Kom op, sjoemie. Je bent beter dan dat. Als een god jou je hersenen heeft gegeven, kan het nooit zo zijn dat hij niet wilt dat je ze gebruikt.
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?
Terwijl het juist de gelovigen zijn die een verliezende indruk maken.quote:
[..]
Helaas is het zo dat als men niet wil geloven dat men verloren gaat.
Ja, ongetwijfeld maakt dit meer indruk op iemand die in dit stukje fictie gelooft.quote:Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21. Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.
1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.quote:
[..]
1. Terwijl het juist de gelovigen zijn die een verliezende indruk maken.
[..]
Ja, ongetwijfeld maakt dit meer indruk op iemand die in dit stukje fictie gelooft.
2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.
2 Korinthe 4:8 Wij worden in alles verdrukt, maar niet in het nauw gebracht; wij zijn in twijfel, maar niet vertwijfeld;
9. wij worden vervolgd, maar niet verlaten; neergeworpen, maar niet te gronde gericht.
10. Wij dragen altijd het sterven van de Heere Jezus in het lichaam mee, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam openbaar wordt.
11. Want wij die leven, worden voortdurend aan de dood overgegeven om Jezus' wil, opdat ook het leven van Jezus openbaar wordt in ons sterfelijk vlees.
Vreemd eigenlijk, dat het vooral in de geciviliseerde wereld omlaag gaat.quote:
[..]
1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.
Slachtofferisme is ook inherent aan het christendom inderdaad. Maargoed, vaak zat hebben christenen andersgelovigen gemarteld, vermoord en verkracht. De hele geschiedenis zit vol met de wandaden die voort zijn gekomen uit dat boekje ellende.quote:2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.
Allemaal slap gelul.quote:2 Korinthe 4:8 Wij worden in alles verdrukt, maar niet in het nauw gebracht; wij zijn in twijfel, maar niet vertwijfeld;
9. wij worden vervolgd, maar niet verlaten; neergeworpen, maar niet te gronde gericht.
10. Wij dragen altijd het sterven van de Heere Jezus in het lichaam mee, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam openbaar wordt.
11. Want wij die leven, worden voortdurend aan de dood overgegeven om Jezus' wil, opdat ook het leven van Jezus openbaar wordt in ons sterfelijk vlees.
Nee dat is niet rechtvaardig als je volledige vrijheid hebt. Anders is het dwang.quote:
[..]
Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?
Over rechtvaardigheid gesproken: je laat weer eens een hoop onbeantwoord posts liggen he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2020 11:52:29 ]
Nog vreemder dat moslimterroristen zichzelf opblazen voor hun ideologische en religieuze overtuigingen. Die opvattingen kunnen dus niet louter fictie zijn.quote:
[..]
1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.
2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.
Word gauw moslim, Sjoemie!!!
Hoe weet je dat die God dat zegt en niet een stel schapenherders in het Midden-Oosten in de bronstijd? De meeste van die verboden zijn gewoon nuttige tips voor en door iemand die in onhygiënische omstandigheden leeft ipv hemelse aanwijzingen. Hoe herken je het verschil?quote:
[..]
Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?
1. Omdat men hier zoiets heeft van ik red het zelf prima, maar ondertussen moet je hier eens kijken naar alle criminaliteit en jeugd die het gewoon niet meer weet en bij bosjes bij een psycholoog lopen omdat men geen idee heeft waar ze hun identiteit aan moeten ontlenen en dus of naar de psycholoog gaan of in het criminele of drugs circuit terecht komen etc etc.quote:
[..]
1. Vreemd eigenlijk, dat het vooral in de geciviliseerde wereld omlaag gaat.
[..]
2. Slachtofferisme is ook inherent aan het christendom inderdaad. Maar goed, vaak zat hebben christenen andersgelovigen gemarteld, vermoord en verkracht. De hele geschiedenis zit vol met de wandaden die voort zijn gekomen uit dat boekje ellende.
[..]
3. Allemaal slap gelul.
En dat alleen vanwege dat hier in nederland maar alles moet kunnen, maar aan de andere kant soms ook weer niet mag.
Vrijheid van meningsuiting noemen ze dat, maar als je al iets zegt over zwart, moren, chinezen of weet ik niet wat dan gaan meteen de korte lontjes in de brand en krijg je de doodsbedreiging om je oren geslingerd.
Markus 2:17 En toen Jezus dat hoorde, zei Hij tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars.
Lukas 5:31 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn.
2. Zegt dat iets over het christendom of over die persoon/ personen die dat deden.
Ik weet niet uit welke teksten zij die praktijken haalden dat dit moest gebeuren?
In mijn bijbel staat bij mijn weten niet dat IK iemand moet vermoorden of verkrachten of iets dergelijks.
Ik beweer ook nergens dat ook christenen soms verkeerde (zondige) dingen doen het geloven zegt niet dat we nooit meer zondigen.
Maar is dat dan een vrij brief voor ongelovigen om te moorden, verkrachten etc.?
Maar dit zegt meer iets over hoe de gelovige persoon in kwestie is en wat hij/ zij met het geloof doet, dan dat dit wat over God zegt en hoe Hij is.
Dus die wandaden zijn denk ik eerder voort gekomen uit foute interpretaties van de geschriften, dan dat het boek op zich ellende zou zijn.
2. Hoezo slapgelul?
Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.quote:
[..]
Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?
De enige opties die ik zo kan bedenken:
• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie
[..]
Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.
Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.
Waarom zeg jij dan niet dat je het niet weet? Het is echt heel raar om een conclusie achter een onbekendheid te plakken. Dat heet een 'god of the gaps' argument of een 'argument from personal incredulity' en het is absoluut geen sterk argument voor het bestaan van een god. Sterker nog, hoe meer we leren over de realiteit, hoe kleiner die god wordt.quote:
[..]
Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.
Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.
Het is alsof je na een moord zegt 'ik weet niet wie het gedaan heeft, dus het moet de butler geweest zijn'. Totale gekte is dat.
Kan wel met hulp door een ingeving van God zijn uitgevonden omdat men toen nog niet de technieken van nu had.quote:
[..]
Jij gelooft in sprookjes.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?
Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel
Maar er nu wel zijn waardoor men dus nu ook andere medicijnen uitvinden als genezing.
Waarom zou alles van God op een moeilijke manier moeten gaan?
Mensen denk soms te gauw dat het zo moeilijk is bij God.
Terwijl ook bij God zaken soms vrij simpel zijn.
Net als dat het vrij zwart wit is voor God: je gelooft of je gelooft niet.
geloof je dan heb je het eeuwige leven, geloof je niet dan ga je voor eeuwig verloren.
Er is geen grijs tussen gebiedje.
Dat zegt van: als je nu dit en dat doet en goed leeft en je gebedjes netjes op zegt dan hoef je Jezus niet aan te nemen en kom je er ook wel.
Zo is het dus niet.
dat het is nu het hele punt, evolutie kan ook.quote:
[..]
Kan wel met hulp door een ingeving van God zijn uitgevonden omdat men toen nog niet de technieken van nu had.
Maar er nu wel zijn waardoor men dus nu ook andere medicijnen uitvinden als genezing.
Alles kan.
Je versimpelt het zo voor jezelf dat elk antwoord "dus god" is.
Het kan nog eenvoudiger het is de mens die chemotherapie uitvond, er is geen enkele reden om overal god tussen te schuiven.
Radioactieve straling is soms een ramp en soms een zegen.
Als er bommen mee worden gemaakt is het niet automatisch de duivel, en als we er kanker mee genezen automatisch god.
hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Kun je eens een voorbeeld geven waaruit blijkt dat satan liegt?
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.
Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.
Dan moet je het toetsen aan de bijbel.quote:
[..]
Hoe weet je dat die God dat zegt en niet een stel schapenherders in het Midden-Oosten in de bronstijd? De meeste van die verboden zijn gewoon nuttige tips voor en door iemand die in onhygiënische omstandigheden leeft ipv hemelse aanwijzingen. Hoe herken je het verschil?
Mozes heeft al eens enkele reinigingswetten op geschreven of laten schrijven.
Ik probeer alles wel te toetsen aan wat de bijbel er over zegt soms is het duidelijk en soms niet.
Omdat ik geloof in het geen in de bijbel over ons ontstaan geschreven staat.quote:
[..]
Waarom zeg jij dan niet dat je het niet weet? Het is echt heel raar om een conclusie achter een onbekendheid te plakken. Dat heet een 'god of the gaps' argument of een 'argument from personal incredulity' en het is absoluut geen sterk argument voor het bestaan van een god. Sterker nog, hoe meer we leren over de realiteit, hoe kleiner die god wordt.
Het is alsof je na een moord zegt 'ik weet niet wie het gedaan heeft, dus het moet de butler geweest zijn'. Totale gekte is dat.
En dan kan ik dus niet geloven dat we door evolutie van 1 cel tot aan de mens geëvolueerd zijn.
Maar dat God ons geschapen heeft.
Net als al het andere.
Dus geen oerknal of zo, daar kom ik pas achter zodra ik God die vraag kan stellen zodra ik in de hemel kom na mijn sterven.
Volgens mij geef ik best veel antwoorden, dus wees jij dan ook eens rechtvaardig en geef ook eens gewoon antwoord op de vragen die ik stel, maar daar wordt hier ook regelmatig omheen gepraat.quote:
[..]
Nee dat is niet rechtvaardig als je volledige vrijheid hebt. Anders is het dwang.
Over rechtvaardigheid gesproken: je laat weer eens een hoop onbeantwoord posts liggen he?
Als je je conclusie al klaar hebt voordat je de feiten kent heb je nooit ruimte om nieuwe informatie tot je te nemen. Hoe wil je dan dichter bij de waarheid komen?quote:
[..]
Dan moet je het toetsen aan de bijbel.
Mozes heeft al eens enkele reinigingswetten op geschreven of laten schrijven.
Ik probeer alles wel te toetsen aan wat de bijbel er over zegt soms is het duidelijk en soms niet.
[..]
Omdat ik geloof in het geen in de bijbel over ons ontstaan geschreven staat.
En dan kan ik dus niet geloven dat we door evolutie van 1 cel tot aan de mens geëvolueerd zijn.
Maar dat God ons geschapen heeft.
Net als al het andere.
Dus geen oerknal of zo, daar kom ik pas achter zodra ik God die vraag kan stellen zodra ik in de hemel kom na mijn sterven.
Als je zo zeker bent dat de butler het gedaan heeft zonder de bewijzen daarvoor te hebben, hoe kun je dan ooit de echte dader vinden?
Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.quote:
[..]
Als je je conclusie al klaar hebt voordat je de feiten kent heb je nooit ruimte om nieuwe informatie tot je te nemen. Hoe wil je dan dichter bij de waarheid komen?
Als je zo zeker bent dat de butler het gedaan heeft zonder de bewijzen daarvoor te hebben, hoe kun je dan ooit de echte dader vinden?
Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.
kortom er bestaat geen agnost.
Jouw zekerheid bestaat ook niet. Die verzin je zelf om je eigen twijfels weg te nemen. Alsof twijfel iets slechts is. Het is veel eerlijker om gewoon onze onwetendheid toe te geven dan om het in te vullen met mythes.quote:
[..]
Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.
Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.
kortom er bestaat geen agnost.
Knappe koppen zeggen dat ze het niet weten, omdat ze het niet weten.quote:
[..]
Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.
Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk.
Er zijn wel meer oorzaken te verzinnen. Naast god kun je talloze willekeurige fantasiewezens bedenken die met een bepaalde actie een heelal zouden kunnen creëren.
Of het is een "natuurlijk" proces (actie > reactie) waarbij het ontstaan van een heelal als de onze, onvermijdelijk is. Maar goed, ik ben geen wetenschapper dus daar brand ik m'n vingers verder niet aan.
Terugkoment op mijn vraag, waar mijn reactie eigenlijk over ging.
Heb je er nooit over nagedacht hoe het kon dat de dood niet bestond voor de zondeval?
Welke optie uit mijn lijstje zou jij kiezen, of heb je een andere optie die ik over het hoofd heb gezien?
Je blijft deze leugen maar herhalen.quote:
[..]
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.
kortom er bestaat geen agnost.
Bezeten door Satan?
Er is genoeg bewijs voor evolutie en de oerknal. Dat jij dat niet voldoende vind is je goed recht, maar dat maakt het nog geen geloof.quote:
[..]
Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.
Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.
kortom er bestaat geen agnost.
Je kunt best discussiëren over oorzaak en tussen liggende details, niet alle vragen zijn beantwoord of weten we de juiste antwoorden op. Dat is hoe wetenschap werkt, we blijven onderzoeken en leren.
Zo kritisch als je op de wetenschap bent, zo weinig kritisch ben je over je geloof. Daar heb je in eens geen enkel bewijs nodig en slik je alles voor zoete koek. Sterker nog je bent niet eens in staat om geloof en wetenschap los van elkaar te zien.
Die fout is vaker gemaakt door gelovigen.
Copernicus werd ook niet geloofd om maar vast te kunnen houden aan wat er in de bijbel staat.
Georges Lemaître zit er volgens jou ook naast.
Beide zijn christenen en kunnen wel de wetenschap en het geloof los van elkaar zien.
Misschien wordt het eens tijd dat je gaat bekijken waarom het hun wel lukt.
Dus hier moeten we geloven dat (de) satan gewoon onbekommerd in Jezus' discipelen rondwaart?quote:
[..]
hier bijvoorbeeld:
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.
Een leugen? Dus als ik tegen iemand die denkt dat hij ernstig ziek is: kom op, zo erg zal het niet zijn" dan ben ik door de duivel bezeten?quote:Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.
Je geeft (soms) antwoord op onbenulligheden en de werkelijke vragen laat je onbeantwoord. En ik ben niet de enige die dat opvalt.quote:
[..]
Volgens mij geef ik best veel antwoorden, dus wees jij dan ook eens rechtvaardig en geef ook eens gewoon antwoord op de vragen die ik stel, maar daar wordt hier ook regelmatig omheen gepraat.
Je doet nogal wat beweringen over de oerknal en evolutie (allemaal onzin natuurlijk) maar als ik vraag of er niet heel erg veel bewijs is voor de evolutietheorie dan blijft het weer eens stil.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 13-02-2020 08:08:13 ]
hoezo een leugen?quote:
[..]
Je blijft deze leugen maar herhalen.
Bezeten door Satan?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/
Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?
Ik zie mij al voor de rechter staan:quote:
[..]
Je blijft deze leugen maar herhalen.
Bezeten door Satan?
"Ja maar edelachtbare, dat heb IK niet gezegd, dat was Satan die het mij in de mond legde..."
en de rechter begrijpend knikken want gelovig?
echt te simpel weer.quote:
[..]
hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/
Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?
Je hebt een artikel gevonden (uit 2015) dat niet eens het bestaan van zwaartekracht golven ontkracht en denkt bewijs te hebben dat de oerknal niet bestaat?
Ben je het ook eens met de rest van het artikel of pluk je er alleen uit wat je denkt dat goed uit komt voor je standpunten?
Gelijk even linkje van de zelfde site.
https://www.scientias.nl/(...)-de-oerknal-vormden/
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 13-02-2020 10:21:23 ]
Geef mij nu eens antwoord waarom jij de wetenschap volledig omarmt:quote:
[..]
hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/
Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?
• Je maakt gebruik van moderne communicatiemiddelen, door de wetenschap ontwikkeld
• je vertrouwt op de medische wetenschap
• je stapt onbekommerd in een vliegtuig dat door wetenschappers is ontworpen
maar als diezelfde wetenschap aantoont dat een hoop wat in de Bijbel staat onjuist is, dan is die wetenschap ineens dom en vooringenomen?
Leg dat nu eens uit?
Onzin. Zowel de oerknaltheorie als de evolutietheorie voldoen aan alle criteria om als solide wetenschappelijke theorie door te gaan.quote:
[..]
hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/
Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?
En ik pas gewoon jouw logica toe. Jij verspreidt leugens, en leugens komen volgens jou van Satan. Ergo, jij wordt beinvloed door Satan.
Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs voor evolutie en de oerknal. Dat jij dat niet voldoende vind is je goed recht, maar dat maakt het nog geen geloof.
Je kunt best discussiëren over oorzaak en tussen liggende details, niet alle vragen zijn beantwoord of weten we de juiste antwoorden op. Dat is hoe wetenschap werkt, we blijven onderzoeken en leren.
Zo kritisch als je op de wetenschap bent, zo weinig kritisch ben je over je geloof. Daar heb je in eens geen enkel bewijs nodig en slik je alles voor zoete koek. Sterker nog je bent niet eens in staat om geloof en wetenschap los van elkaar te zien.
Die fout is vaker gemaakt door gelovigen.
Copernicus werd ook niet geloofd om maar vast te kunnen houden aan wat er in de bijbel staat.
Georges Lemaître zit er volgens jou ook naast.
Beide zijn christenen en kunnen wel de wetenschap en het geloof los van elkaar zien.
Misschien wordt het eens tijd dat je gaat bekijken waarom het hun wel lukt.
Verder gaat bijbel/ geloof en wetenschap in sommige gevallen ook goed samen.
Dat beweer ik niet, maar de satan kan mensen wel onjuist ingevingen zien.quote:
[..]
Dus hier moeten we geloven dat (de) satan gewoon onbekommerd in Jezus' discipelen rondwaart?
[..]
Een leugen? Dus als ik tegen iemand die denkt dat hij ernstig ziek is: kom op, zo erg zal het niet zijn" dan ben ik door de duivel bezeten?
Omdat Jezus op dat moment wist wat er met Hem moest gebeuren, wist hij dat deze uitpraak van Jezus een aanval van satan was om het te voorkomen.
De satan kan wel leugens en verkeerde denkbeelden in ons denken stoppen, maar alleen God kent onze werkelijke gedachten.
Iemand kan dus wel een geestelijke bedekking van een demon hebben, deze zorgt dus voor dat iemand dingen doet of niet ziet zoals het zou moeten.
Iemand kan bijvoorbeeld geplaagt worden door een geest die hem of haar zegt dat ie lelijk is of dat diegene niks kan, dan heb je last van een leugen geest bijvoorbeeld. Die geest zorgt voor een minderwaardigheidscomplex bijvoorbeeld.
Kun je zelf nog volgen wat je zegt?quote:
[..]
Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.
Verder gaat bijbel/ geloof en wetenschap in sommige gevallen ook goed samen.
Niet bestaand bewijs is bewijs?
Als ik over het strand loop en ik zie voetsporen in het zand, dan is dat bewijs dat er iemand heeft gelopen.
Daar mee heb ik de persoon niet gezien en weet ik niet wie het is, maar vast staat dat er iemand liep.
Terwijl je aan die situatie heel veel kunt betwijfelen.
Die twijfel of gebrek aan verdere informatie is geen bewijs dat er niemand die voetsporen heeft gemaakt.
Jij komt met geen enkel bewijs over die voetsporen, maar zegt dood leuk er is zoveel gebrek aan bewijs, wie daar liep, dus is er niet bewezen dat er iemand liep.
Heb je verder gelezen op de site waar vandaan je zelf de link postte over zwaartekracht golven?
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 13-02-2020 15:32:13 ]
Te voorkomen? Nee hoor, satan voert alleen opdrachten uit van God zo leren we vanuit het oude testament. Zo voer hij in Judas puur en alleen om Gods plan ten uitvoer te laten brengen. Daarmee is Judas een van de grootste helden van het christendom, al wordt hij verketterd door dommeriken die er niets van snappen. Want stel je voor dat hij het NIET gedaan had, wat dan?quote:
Dat beweer ik niet, maar de satan kan mensen wel onjuist ingevingen zien.
Omdat Jezus op dat moment wist wat er met Hem moest gebeuren, wist hij dat deze uitpraak van Jezus een aanval van satan was om het te voorkomen.
Alleen als God hem dat toestaat he? uit zichzelf kan satan niets.quote:De satan kan wel leugens en verkeerde denkbeelden in ons denken stoppen, maar alleen God kent onze werkelijke gedachten.
Oh dus je kunt alles op demonen afschuiven.quote:Iemand kan dus wel een geestelijke bedekking van een demon hebben, deze zorgt dus voor dat iemand dingen doet of niet ziet zoals het zou moeten.
Iemand kan bijvoorbeeld geplaagt worden door een geest die hem of haar zegt dat ie lelijk is of dat diegene niks kan, dan heb je last van een leugen geest bijvoorbeeld. Die geest zorgt voor een minderwaardigheidscomplex bijvoorbeeld.
Zo heb ik een demon die wil dat ik alles wat ik fout doe afschuif op demonen...
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-02-2020 15:41:31 ]
Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.quote:
[..]
hier bijvoorbeeld:
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.
Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.
Satan (Hebreeuws: שָׂטָן śāṭān, "tegenstander")quote:
[..]
Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.
Een hemelbewoner zoals het OT ons leert: In de Hebreeuwse Bijbel komt (de) Satan als gepersonifieerd hemels wezen op vier plaatsen voor.[8] Als deze passages nader worden onderzocht, komen daaruit verschillende functies naar voren die dit personage hierin heeft: belichaming van "zekere zielstoestanden, gemoedstoestanden en geestesneigingen", demon, vijand van God en / of de mensheid, als legitiem onderdeel van de religie van Israël. Godsdiensthistorisch ontstond zijn functie tegen de achtergrond van het hof van de sjah in het antieke Oosten en de angst van vazalkoningen voor laster tegen ze en zo als (officiële) aanklager opgevat.
In Job 1 en 2 en Zacharia 3 wordt הַשָּׂטָן haśśāṭān als numineus wezen in de omgeving van God genoemd. Op grond van de samenvoeging van rollen die de שָׂטָן śāṭān in Zacharia 3:1,2 en Job 1 en verder inneemt, wordt hij meestal beschouwd als lid van het hemelse hof, zoals dat in 1 Koningen 22:19-22 werd geschilderd.
Heeft dus niets te maken met het christelijke (lees Roomse) beeld van Beëlzebub als heerser over een rokende en brandende hel, met een heel arsenaal van demonen en gevallen engelen die niets anders doen dan mensen proberen te verleiden...
Sjoemies beeld van de duivel is een mengelmoes. Hoewel beïnvloed door de bijbel is zijn beeld bijbeltechnisch onjuist. Gooi Lucifer, Diablo, keizer Nero, kerkelijke leer door de eeuwen heen en dan er name de evangelische, pinkstergemeente achtige leer, het werk van Hieronymus Bosch en Dante samen met wat jaren 80 B-horrorfilms in een blender en je krijgt Sjoemies duiveltje.quote:
[..]
Satan (Hebreeuws: שָׂטָן śāṭān, "tegenstander")
Een hemelbewoner zoals het OT ons leert: In de Hebreeuwse Bijbel komt (de) Satan als gepersonifieerd hemels wezen op vier plaatsen voor.[8] Als deze passages nader worden onderzocht, komen daaruit verschillende functies naar voren die dit personage hierin heeft: belichaming van "zekere zielstoestanden, gemoedstoestanden en geestesneigingen", demon, vijand van God en / of de mensheid, als legitiem onderdeel van de religie van Israël. Godsdiensthistorisch ontstond zijn functie tegen de achtergrond van het hof van de sjah in het antieke Oosten en de angst van vazalkoningen voor laster tegen ze en zo als (officiële) aanklager opgevat.
In Job 1 en 2 en Zacharia 3 wordt הַשָּׂטָן haśśāṭān als numineus wezen in de omgeving van God genoemd. Op grond van de samenvoeging van rollen die de שָׂטָן śāṭān in Zacharia 3:1,2 en Job 1 en verder inneemt, wordt hij meestal beschouwd als lid van het hemelse hof, zoals dat in 1 Koningen 22:19-22 werd geschilderd.
Heeft dus niets te maken met het christelijke (lees Roomse) beeld van Beëlzebub als heerser over een rokende en brandende hel, met een heel arsenaal van demonen en gevallen engelen die niets anders doen dan mensen proberen te verleiden...
Iets vergelijkbaars zou je kunnen stellen over z'n eenzijdige godsbeeld.
Geen idee wat je met "of juist niet bestaand bewijs" bedoelt, maar je blijft maar verzanden in vage en valse claims en leugens. Kun je ook eens wat concreter worden? En kunnen we afspreken dat zolang jij die concrete bronnen niet hebt gegeven, je kunt ophouden met die leugens te verspreiden?quote:
Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.
Tenzij je alles letterlijk neemt en elke vorm van context overboord gooit.quote:
Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.
Oei, context, nuance