F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit kunnen christenen niet inzien, dat hun god gelijk is aan andere bloedeisende afgoden.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 16:04 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Wat zijn barbaarse mensenoffer ook volledig teniet doet. Sowieso een verachtelijke gedachte dat een bloedoffer de zondes van een ander kan vereffenen. We zijn toch verdorie geen Azteken..
Dat doet hij in het OT ook en daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.quote:
Je moet je voor God ook niet beter je best doen dan hoe je je zelf bent, want God prikt dwars door alle vroomheid heen. God vergeeft iedereen die zijn fouten belijd absoluut.
Dat is voor God niet genoeg. God kan niet "om niet" vergeven.quote:Als ik je iets ergs aan doe, dan vergeef jij mij toch ook pas echt als ik schuld belijd ?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2020 08:52:37 ]
Oh dit gaat zo totaal in tegen het dogma van gelovigen, namelijk dat een mens totaal slecht en tot kwaad geneigd is...quote:Op zaterdag 25 januari 2020 17:28 schreef dop het volgende:
[..]
Dat is precies de leugen (van het ego.)
Je bent wel lief maar niet foutloos.
Van nature ben je lief.
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?quote:
Ik ging ervan uit, ook vanwege eerdere discussies, dat jij wel zou weten dat het mij gaat om hoe Jezus wordt neergezet door de betreffende schrijvers. Het gaat mij dus om de historie van het personage Jezus in de schrift en niet om de historische persoon Jezus zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het moet ook wel een heel potsierlijk gezicht zijn geweest om Jezus op een ezelsveulen Jeruzalem binnen te zien rijden, toegeroepen door aanhangers die "red ons red ons" roepen.quote:
[..]
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?
Hoewel dit natuurlijk ook heel goed een "opdat de schrift vervuld zou worden" constructie kan zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2020 11:50:04 ]
Ja, hetzij door de evangelisten, hetzij door Jezus zelf als messiaspretendent.quote:
Hoewel dit natuurlijk ook heel goed een "opdat de schrift vervuld zou worden" constructie kan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier wil ik nog wel even tijd voor maken om te reageren. Ik maak op het moment dagen van 12 uur en moet m'n BTW aangifte nog doen, dus ga na deze reactie weer even op een laag pitje.quote:
[..]
Nee, dat was niet duidelijk. Maar dan nog vind ik het opmerkelijk, o.a. gezien de teksten die Fries1956 aandraagt. Koninklijke aspecten van de kruisiging kun je b.v. veel natuurlijker verklaren als spot op de messiaanse verwachtingen die de joden toendertijd hadden. Waarom zou dat impliceren dat de evangelisten Jezus als rijk figuur wilden afschilderen? En, nog belangrijker: waarom zeggen ze dat dan niet expliciet?
Het gaat uiteraard om het heilsverhaal dat, en dan neem ik even het oudste evangelie, Marcus hun omstander wilde vertellen. Bij de totstandkoming van dat heilsverhaal is zeker gebruik gemaakt van het Oude Testament. En het zijn juist die elementen uit het OT die toegepast op Jezus van hem een rijk man maken. Daarom snap ik jullie reactie ook niet helemaal en lijkt het erop dat er perse gediscussieerd moet worden. Het is toch onzin dat de elementen uit het OT toegepast op Jezus van hem een arm man zouden maken? Een arm man met een koningskleed? Een arm man die bij intocht, veroordeling en als titel op het kruis 'koning der joden' genoemd werd? Dat gaat er bij mij niet in. Alles wijst naar het tegendeel. Uiteraard veranderde dat. Jezus lag zijn koningskleed af, begaf zich tussen de armen, voedde groepen mensen, en streed voor het koninkrijk Gods waarop hij opgepakt en geliquideerd werd. Als een hond werd hij afgeslacht. Hij stierf als armzalig schepsel, zowel materieel als spiritueel was hem alles afgenomen. Zelfs God, aldus de kruiswoorden, had hem verlaten. Dus ja Paulus, of in ieder geval zijn redactie, had gelijk, Jezus was rijk en werd arm.
De noodzaak van Marcus om zijn toehoorders expliciet te vertellen dat Jezus rijk of zelfs de koning der joden was is er uiteraard niet. Het gaat immers om het Paulinisch van aard zijnde heilsverhaal. Het was geen geschiedenisles. Maar bedoeld om de toehoorder zo vlak na de val van de tempel en de wegvoering van de joden naar Rome een hart onder de riem te steken. Die noodzaak was er ook niet aangezien de geschiedenis van de groep rondom Jezus naar mijn idee nog vers in het geheugen zat bij zijn toehoorders. Een geschiedenis die na de genadeklap van de Romeinen opnieuw actueel was geworden.
Marcus vertelde dus zijn verhaal zoals een toespraak bij een herdenking, daar wordt ook niet heel de geschiedenis van de betreffende oorlog verteld, er worden slechts wat zaken gebruikt om daarmee een mooie boodschap te verkondigen met als doel mensen bewust te maken van die geschiedenis, te laten waken voor komende tijden en hoop te geven.
Naast dat het niet relevant was om zijn toehoorder te vertellen kon het ook niet. Marcus kon niet openlijk midden in het hart van de vijand over een koning der joden vertellen en zijn strijd om het koninkrijk Gods. Dit zou zijn dood zijn geworden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het zou gewoon als spot bedoeld kunnen zijn he? Zo van "hier hangt hij dan, jullie zogenaamde koning!"quote:
Een arm man met een koningskleed? Een arm man die bij intocht, veroordeling en als titel op het kruis 'koning der joden' genoemd werd? Dat gaat er bij mij niet in.
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.quote:
[..]
En ik ben weer van mening dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid heeft (de oorspronkelijke) in het Hedendaagse taal heb je dan wel eens foutjes of woorden die ze anders hadden moeten vertalen. Maar dat maakt de boodschap niet minder
1 Korintiërs 10:9:
SV: "En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden door de slangen vernield."
NBG: "En laten wij de Here niet verzoeken, zoals sommigen van hen deden ..."
Frappant is om te zien hoe christenen aan joden proberen duidelijk te maken hoe die hun eigen religieuze teksten dienen te interpreteren.quote:
[..]
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.
Dan moet je eigenlijk nog verder terug gaan dan amper een kleine 100 jaar.quote:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Lees dit eens als je het interessant vind. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mandaatgebied_Palestina#Grondbezit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.quote:
[..]
Echter, dit is gebaseerd op objectief observeerbare feiten en is tot op grote hoogte ook bewezen.
Dankzij krachtige telescopen kunnen we overal zonnestelsels zien in verschillende fases van hun ontstaan. Chemische processen zijn overal en we hebben geobserveerd hoe dat tot complexe eiwitten kan leiden die vervolgens nodig zouden zijn voor het ontstaan van levende cellen.
Evolutie is ook al lang bevestigd en men bevestigd het dagelijks opnieuw, dankzij de agricultuur en dierenfokkerij.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Ach, bij zoiets kan het ook zijn dat iemand stiekem er iets op gegooid heeft.quote:Woohoo, we zijn het ergens over eens
Het is dan wel weer een wonder als iemand door zoiets tot geloof zou komen.
Dan heeft het wel meegewerkt tot een wonder.
Als iets echt een wonder van God is geweest dan zou het niet wetenschappelijk of menselijkerwijs ontkracht kunnen zijn.quote:Je bent de boel aan het omdraaien. Ik vroeg jou om specifieke wonderen die jou overtuigen van gods bestaan.
Bij mijn weten is ELK wonder dat fatsoenlijk onderzocht is, ontkracht.
God heeft de mens geschapen uit het stof van de aardbodem, zie genesis 3 vers 7 daar staat het precies beschreven. De levens adem was/ is de Geest van God.quote:Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Door Zijn eigen Geest kwam de mens werkelijk tot leven en stond het ook in contact met God.
En die Geest is gestorven door de zonde val, dat wordt bedoelt met dat de mens zou sterven als het van de vrucht zou eten.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
19. De HEERE God vormde uit de aardbodem alle dieren van het veld en alle vogels in de lucht, en bracht die bij Adam om te zien hoe hij ze noemen zou; en zoals Adam elk levend wezen noemen zou, zo zou zijn naam zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zeer, zeer klein.quote:
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Maar weet je hoeveel planeten er in het heelal zijn? Vele honderden miljarden? Kijk dan wordt de kans dat zich op enig moment, na miljarden jaren, ergens leven ontwikkelt ineens een heel stuk waarschijnlijker.
Kijk om je heen naar het resultaat.
Waar of niet?
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?quote:
[..]
Zeer, zeer klein.
Maar weet je hoeveel planeten er in het heelal zijn? Vele honderden miljarden? Kijk dan wordt de kans dat zich op enig moment, na miljarden jaren, ergens leven ontwikkelt ineens een heel stuk waarschijnlijker.
Kijk om je heen naar het resultaat.
Waar of niet?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Moet je eens kijken hoe 2 cellen in 9 maanden tijd uitgroeien tot een compleet mens....inclusief hart, ogen en oren.quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Geen enkel. Je hebt je nog nooit verdiept in de theorie merk ik.quote:Sjoemie heeft hier wel een punt.
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.quote:
Maar hoe groot of klein is de kans dat die chemische processen uiteindelijk samen komen en zich vormen naar bijvoorbeeld een levende cel.
Dat proces is nogal complex en heeft wat bij mij bekend is vooral te maken met rechts draaiende en links draaiende aminozuren te maken.
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.quote:Ach, bij zoiets kan het ook zijn dat iemand stiekem er iets op gegooid heeft.
Het is dan wel weer een wonder als iemand door zoiets tot geloof zou komen.
Dan heeft het wel meegewerkt tot een wonder.
[..]
Als iets echt een wonder van God is geweest dan zou het niet wetenschappelijk of menselijkerwijs ontkracht kunnen zijn.
Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?quote:God heeft de mens geschapen uit het stof van de aardbodem, zie genesis 3 vers 7 daar staat het precies beschreven. De levens adem was/ is de Geest van God.
Door Zijn eigen Geest kwam de mens werkelijk tot leven en stond het ook in contact met God.
En die Geest is gestorven door de zonde val, dat wordt bedoelt met dat de mens zou sterven als het van de vrucht zou eten.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
19. De HEERE God vormde uit de aardbodem alle dieren van het veld en alle vogels in de lucht, en bracht die bij Adam om te zien hoe hij ze noemen zou; en zoals Adam elk levend wezen noemen zou, zo zou zijn naam zijn.
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Hoe heb jezelf al die dingen in 9 maanden ontwikkeld?quote:
[..]
En dan een hart ontwikkelen, ogen en oren?
Ja hoor.....
Sjoemie heeft hier wel een punt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.quote:
[..]
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.
[..]
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.
[..]
Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?
[..]
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat?quote:
[..]
Hoe heb jezelf al die dingen in 9 maanden ontwikkeld?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Antwoord daar op is vrij simpel.quote:
[..]
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik / we weten nog niet precies.
Hoe kritisch moeten we zijn?
Heb jij een alternatief waar bij je wel alles precies weet?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
hoatzin was me al voor. Je bent zelf uit een paar cellen ontstaan en hebt dat alles in 9 maanden ontwikkeld.quote:
Bepaald niet onmogelijk dus.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik weet helemaal niks, jullie weten toch alles?quote:
[..]
Antwoord daar op is vrij simpel.
Ik / we weten nog niet precies.
Hoe kritisch moeten we zijn?
Heb jij een alternatief waar bij je wel alles precies weet?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Want een klomp klei pakken, daar even tegenaan blazen en hoppakee, je hebt een mens is wel realistisch?quote:
[..]
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Evolutie is een feit. Of het leven hier op aarde is ontstaan of met een meteoriet meegelift is weet ik niet. Als het met een meteoriet is meegelift kan het 10 miljard jaar de tijd gehad hebben om door puur geluk te ontstaan. Als het hier op aarde is ontstaan heeft het significant minder de tijd gehad, maar alsnog bizar veel tijd.
Er is enorm veel bewijs voor het feit dat al het leven hier op aarde aan elkaar verwant is en dat alle verschillen zijn ontstaan door natuurlijke selectie en gigantisch veel tijd.
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Ik heb het niet over evolutie an sich.quote:
[..]
Want een klomp klei pakken, daar even tegenaan blazen en hoppakee, je hebt een mens is wel realistisch?
Evolutie is een feit. Of het leven hier op aarde is ontstaan of met een meteoriet meegelift is weet ik niet. Als het met een meteoriet is meegelift kan het 10 miljard jaar de tijd gehad hebben om door puur geluk te ontstaan. Als het hier op aarde is ontstaan heeft het significant minder de tijd gehad, maar alsnog bizar veel tijd.
Er is enorm veel bewijs voor het feit dat al het leven hier op aarde aan elkaar verwant is en dat alle verschillen zijn ontstaan door natuurlijke selectie en gigantisch veel tijd.
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee gelovigen "weten" alles.quote:
[..]
Ik weet helemaal niks, jullie weten toch alles?
Ik en anderen met mij durven rustig te zeggen "Ik weet het nog niet" als we iets echt nog niet weten. En dan gaan we op onderzoek uit.
Schuif dat lekker een ander in zijn schoenen.quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er is een enorm spectrum aan gelovigen. Aan de ene kant de mensen die alles weten. Aan de andere kant de mensen die niets weten. Ik behoor tot de laatste groep. En ik weet net zo weinig als jij.quote:
[..]
Nee gelovigen "weten" alles.
Ik en anderen met mij durven rustig te zeggen "Ik weet het nog niet" als we iets echt nog niet weten. En dan gaan we op onderzoek uit.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je had het eerder over het ontwikkelen van een hart, ogen en oren. Dat is evolutie.quote:
[..]
Ik heb het niet over evolutie an sich.
We zullen wellicht nooit ontdekken hoe het leven is ontstaan. En het is nog lastiger als we meerdere methodes weten te vinden waarmee leven zou kunnen ontstaan.
Experts op dit gebied zijn druk bezig met het onderzoek en komen steeds verder. En ik ben bereid dat onderzoek af te wachten voordat ik claim dat een onzichtbare supertovenaar dat heeft gedaan.
Zo komen jullie over.quote:
[..]
Schuif dat lekker een ander in zijn schoenen.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er is een fors verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.quote:
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik zal eerlijk zeggen, dit is niet mijn specialisme maar voor zover ik weet hoeven we enkel nog de stap van gruis tot RNA te verklaren (of sub-stapjes daarvan) en dan zijn we eigenlijk wel klaar met verklaren hoe de mens ontstaan is.quote:
[..]
Zo komen jullie over.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Een miljard jaar is tien miljoen eeuwen. Misschien geeft dat een idee hoe vreselijk lang dit is.quote:
Maar ik kan me voorstellen dat concepten als "miljarden jaren" af en toe lastig voor te stellen zijn.
Ik herken dit totaal niet. Wel het vertrouwen dat we er een naturalistische verklaring voor gaan vinden. Maar dat is, gezien het enorme succes van het methodisch-naturalisme van de afgelopen 4 eeuwen, een hele redelijke aanname.quote:
Ik ben het lang niet altijd met de heren gelovigen hier eens. Maar dit is wel een punt.
Wat me opvalt is dat reageerders hier altijd super kritisch zijn, behalve over het ontstaan van leven.
Ja, vanzelf ontstaan. Beetje boter erbij, wst nootmuskaat en hoppa.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem klakkeloos aan dat het, het beste is wat we nu hebben.quote:
[..]
Zo komen jullie over.
Laat ik het zo zeggen:
Als jij kunt uitleggen hoe het kan dat een stuk gruis volgens de natuurwetten kan uitmonden in een mens dat kan denken en een bewustzijn heeft en ook nog eens creativiteit en fantasie, ik denk als je dat klakkeloos aanneemt, je wel van heel goede huize moet komen.
Net zoals de mensen die kunnen bewijzen dat God bestaat.
Maar ik zeg nergens het is foutloos of we kunnen ooit tot een beter inzicht komen.
Verder hoef je niet alle stukjes van een puzzel te hebben gelegd om te zien dat delen van je puzzel kloppen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De NBG heeft duidelijk niet veel studie gedaan, veel meer teksten zijn behoorlijk verdraaid.quote:
[..]
Het vervelende echter is dat de oorspronkelijke versie(s), in het oud-hebreeuws (pre-ballingschap) en aramees niet echt beschikbaar zijn. De juiste betekenissen vervallen helaas heel snel bij vertaling op vertaling op vertaling op vertaling op vertaling. Los van het feit dat verschillende christelijke stromingen verschillende boeken erkennen, heb je ook in de nederlandse vertalingen verschillen die de boodschap aanzienlijk veranderen.
1 Korintiërs 10:9:
SV: "En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden door de slangen vernield."
NBG: "En laten wij de Here niet verzoeken, zoals sommigen van hen deden ..."
Ik houd het altijd bij de SV of op het Forum bij de HSV
Beter een droog stuk brood met rust erbij,
dan een huis vol geslachte dieren met onenigheid.
Dit slaat op spreuken 15 : 17
Beter een schotel groente dan een gemeste os met haat erbij.
Beter arm maar wel met liefde dan rijk en lekker eten maar dan wel met haat erbij
dan een huis vol geslachte dieren met onenigheid.
Dit slaat op spreuken 15 : 17
Beter een schotel groente dan een gemeste os met haat erbij.
Beter arm maar wel met liefde dan rijk en lekker eten maar dan wel met haat erbij
De hersenen zijn 86 gigabytequote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
https://www.kijkmagazine.(...)ze-hersencapaciteit/
werkelijk?
Zou jouw info dan eigenlijk beperkt zijn om dit te claimen?
86 gigabit.quote:
[..]
De hersenen zijn 86 gigabyte
https://www.kijkmagazine.(...)ze-hersencapaciteit/
werkelijk?
Zou jouw info dan eigenlijk beperkt zijn om dit te claimen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Natuurlijk is het voor jou zo, jij gelooft dat. Meer info zal jouw brein misschien niet aankunnen met maar 86 gigabyte aan inhoudtquote:
quote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
Je bent niet zo goed in wiskunde is het niet?quote:
Dit maakt het ingewikkeld om je serieus te nemen.
Weet je het verschil tussen bits en neuronen?
Waarom denk je dat men maar wat graag een computer zou willen bouwen op basis van neuronen ipv bits
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Gelijk heb je.quote:
[..]
Natuurlijk is het voor jou zo, jij gelooft dat. Meer info zal jouw brein misschien niet aankunnen met maar 86 gigabyte aan inhoudt
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet zo op de man spelenquote:
[..]
[..]
Je bent niet zo goed in wiskunde is het niet?
Dit maakt het ingewikkeld om je serieus te nemen.
Weet je het verschil tussen bits en neuronen?
Waarom denk je dat men maar wat graag een computer zou willen bouwen op basis van neuronen ipv bits
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als jullie een normale discussie willen zullen jullie wel moeten leren een ander niet belachelijk te maken. Het is hier geen schoolklas.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
daar had je met zelf totaal geen moeite mee.quote:
Jullie weten alles ik weet niets.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik maak jou niet belachelijk ik verwijs alleen maar naar een bron die info geeft over de capaciteiten van het brein. Nu heb ik te snel jou info gelezen waardoor ik er van uit ging dat er byte stond terwijl er bit staat. Maar in dat geval ga jij er zelfs van uit dat de capaciteiten van het brein nog minder zijn dan waar ik vanuit ging op basis van jouw info.quote:
Als jullie een normale discussie willen zullen jullie wel moeten leren een ander niet belachelijk te maken. Het is hier geen schoolklas.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
Je kunt ook gewoon serieus in gaan op je eigen claim over de grote van de hersenen.quote:
Als jullie een normale discussie willen zullen jullie wel moeten leren een ander niet belachelijk te maken. Het is hier geen schoolklas.
De hele toonzetting in dit topic moet echt anders.
Je mag mijn opmerking over wiskunde best flauw vinden, maar zo schokkend was hij nu ook weer niet gezien je er werkelijk gigantisch naast zit met 86gigabit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je hebt gelijk, mijn excuses hiervoorquote:
[..]
daar had je met zelf totaal geen moeite mee.
Jullie weten alles ik weet niets.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Eerlijk, daar had ik zelf geen dromenstudie voor nodig. Maar begrijp ik het goed dat je je eigen lucide dromen onderzocht hebt? of die van anderen?quote:
Waar het mij om gaat is het bestaan van een ziel. Ik ben een droomexpert. Door onderzoek in heldere dromen ontdekte ik dat een mens de beschikking heeft over een fotografisch geheugen.
Lucide dromen zijn gaaf maar als je je favoriete film scene voor scene kan onthouden dan is een gedetailleerde droom ook niet zo heel veel moeilijker.
Kan je uitleggen waarom dat onmogelijk is?quote:De hersenen zijn 86 gigabits.
Wat ik heb gezien in heldere dromen is dat onmogelijk met zo'n beperkte hersencapaciteit.
Het bewustzijn is een interessant dingetje inderdaad, maar vooralsnog lijkt het een manifestatie te zijn van materie in een bepaalde compositie (hersenen). De neurologie heeft de afgelopen jaren niet stilgezeten en heeft flink wat geheimen van de hersenen weten te kraken.quote:Wat ik wil zeggen: er is veel meer dan alleen natuurwetten en materie. Ongeacht religie of wat dan ook.
Maar ik moet zeggen dat je m'n interesse te pakken hebt. Je zegt dat er niet alleen meer is dan natuurwetten en materie, maar zelfs veel meer. Hoewel ik geen enkele reden heb om het van je aan te nemen ben ik wel benieuwd over wat je het dan hebt.
Hij was inderdaad schokkend, maar die 86 gigabit is een discussie waard.quote:
[..]
Je kunt ook gewoon serieus in gaan op je eigen claim over de grote van de hersenen.
Je mag mijn opmerking over wiskunde best flauw vinden, maar zo schokkend was hij nu ook weer niet gezien je er werkelijk gigantisch naast zit met 86gigabit.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
daar wil ik best over discussiëren.quote:
[..]
Hij was inderdaad schokkend, maar die 86 gigabit is een discussie waard.
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem, maar zal opletten met op de man spelen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
eerste vraag:quote:
[..]
Eerlijk, daar had ik zelf geen dromenstudie voor nodig. Maar begrijp ik het goed dat je je eigen lucide dromen onderzocht hebt? of die van anderen?
Lucide dromen zijn gaaf maar als je je favoriete film scene voor scene kan onthouden dan is een gedetailleerde droom ook niet zo heel veel moeilijker.
[..]
Kan je uitleggen waarom dat onmogelijk is?
[..]
Het bewustzijn is een interessant dingetje inderdaad, maar vooralsnog lijkt het een manifestatie te zijn van materie in een bepaalde compositie (hersenen). De neurologie heeft de afgelopen jaren niet stilgezeten en heeft flink wat geheimen van de hersenen weten te kraken.
Maar ik moet zeggen dat je m'n interesse te pakken hebt. Je zegt dat er niet alleen meer is dan natuurwetten en materie, maar zelfs veel meer. Hoewel ik geen enkele reden heb om het van je aan te nemen ben ik wel benieuwd over wat je het dan hebt.
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik heb geen fotografisch geheugen. Ik ben de meest normale jongen die je je voor kunt stellen, maar na deze dromen zag ik dat mensen WEL een fotografisch geheugen hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik bedoel, hij was inderdaad niet schokkend, sorry, woordje vergeten in te tikken, ouderdomquote:
[..]
daar wil ik best over discussiëren.
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem, maar zal opletten met op de man spelen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
maakt niet uit.quote:
[..]
Kan niet beloven dat ik hem erg serieus neem
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Daar had ik al door heen gelezen, begreep wel dat ik je niet zwaar gekwetst heb. (Ook niet mijn bedoeling)quote:
[..]
Ik bedoel, hij was inderdaad niet schokkend, sorry, woordje vergeten in te tikken, ouderdom
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Weet jij dan alles wat er in jouw onderbewustzijn ligt opgeslagen?quote:
[..]
eerste vraag:
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Er zijn zo'n hoop dingen die het brein kan onthouden terwijl we er geen eens bewust van zijn maar die in een droom naar boven kunnen komen.
Zou het 1 van de misschien vele verklaringen die er zijn dat je brein die info heeft opgeslagen in jou onderbewustzijn en dat het in die droom getoond werd?
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.quote:
[..]
Weet jij dan alles wat er in jouw onderbewustzijn ligt opgeslagen?
Er zijn zo'n hoop dingen die het brein kan onthouden terwijl we er geen eens bewust van zijn maar die in een droom naar boven kunnen komen.
Zou het 1 van de misschien vele verklaringen die er zijn dat je brein die info heeft opgeslagen in jou onderbewustzijn en dat het in die droom getoond werd?
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Op mij komt dit over, als in een soort van geloof.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
Onze hersenen vullen soms ontbrekende stukken van de puzzel in.
Maar daar mee niet altijd de juiste stukjes.
Doet me wat denken als een ouder die vertelt hoe je als kind was. Delen zul je herinneren. Maar hoe vaker een verhaal over vroeger is vertelt hoe meer je bent gaan invullen aan de hand van wat je vertelt is.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 28-01-2020 19:37:02 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat ik begrijp is dat jou brein heel wat uurtjes aan het onderwerp reincarnatie heeft gewijd. Dus je zal er ongetwijfeld veel informatie over hebben gelezen, gesproken en films over gezien.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Kan natuurlijk nooit bewijzen dat het waar is, maar ik had daarna het moment van: ja natuurlijk, zo is het inderdaad gegaan.
En ik weet hoe een droom echt kan lijken, dat heb ik zelf ook. Zou het dan mogelijk kunnen zijn dat het brein met al die info een beeld gaat vormen wat s'nachts in dromen
zichtbaar wordt gemaakt, wat eigenlijk een normaal proces is wat het brein doet om alle info te verwerken? En als het gaat om de ervaring met en door het gevoel is gewoon een lichamelijke
respons, feedback op wat er in het brein wordt af gespeeld.
Dit is wel een experimentje waard. Je zou daarmee aantonen dat je over paranormale gaven beschikt. Je zou tevens de eerste zijn die dit kan bewijzen.quote:
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Ik draag een boek aan waarvan ik weet dat je het niet kent. Dat leggen we in jouw bibliotheek, die daarna verzegeld wordt. Jij gaat dromen en mag een bladzijde lezen in je droom Daarna gaan we controleren of het klopt.
Een logische conclusie zou kunnen zijn zijn: je droomt gewoon over dingen waar je veel mee bezig bent in je gedachten.quote:
[..]
Nee natuurlijk weet ik dat niet. Ik experimenteer heel veel met dromen, maar krijg er lang niet alles uit. Wat me wel opviel is dat ik me na het concentreren op het onderwerp: vorige levens, dat me dat pas na jaren lukte en ik droomde over mijn sterven in vorige levens. Nee, ik was geen Napoleon, maar een gewone man. Ik vond dat heel apart. Ik had me lang geconcentreerd op "ik wil iets zien in mijn vorige leven, of vorige levens". Pas lang daarna gebeurde het, maar het ging over een stervensmoment en daarna weer van een ander leven, en alle gevoelens die dan door je heen stromen.
Zo droom ik nooit over reïncarnatie.
Ik weet niet of het met reincarnatie heeft te maken, want ik ga maar van een ding uit: ik weet niets. Een van mijn dromen was dat ik in een primitief dorp woonde en we werden bestookt. Plotseling was het afgelopen en ik weet nog de gevoelens die door mij heen gingen: de stomme verbazing. He? Ik ben dood!! Mijn vrouw mijn kinderen.
Ooit een keer zelfhypnose gedaan: die met die deur, toen kwam ik in precies dezelfde situatie. Chaos lawaai en dood.
Maar hersenen kunnen rare dingen met je doen.
Ik ben bezig met een boek, omdat ik al vanaf het moment dat ik kon schrijven droomdagboeken bijhou.
Ooit een keer zelfhypnose gedaan: die met die deur, toen kwam ik in precies dezelfde situatie. Chaos lawaai en dood.
Maar hersenen kunnen rare dingen met je doen.
Ik ben bezig met een boek, omdat ik al vanaf het moment dat ik kon schrijven droomdagboeken bijhou.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een andere droom ging over het laatste leven hiervoor. Ik zag mezelf liggen op straat. Hartstilstand waarschijnlijk. Mensen er omheen en een enorm schuldgevoel beheerste me. Ik had een gezin in de steek gelaten.
Daarbij kwam ook waarom ik er nu ben: leren daarvan en verbeteren van wat ik toen verkeerd heb gedaan. Het kwam als een gevoelsstroom.
Daarbij kwam ook waarom ik er nu ben: leren daarvan en verbeteren van wat ik toen verkeerd heb gedaan. Het kwam als een gevoelsstroom.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Maar goed, even ontopic.
Wetenschap en religie zijn aardse zaken. Daarboven ligt de waarheid.
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele en religie houdt zich niet bezig met bijvoorbeeld tikkerbanden en vallende appels.
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
Veel zaken in deze wereld zijn voor ons onduidelijk en misschien is dat beter zo.
Wetenschap en religie zijn aardse zaken. Daarboven ligt de waarheid.
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele en religie houdt zich niet bezig met bijvoorbeeld tikkerbanden en vallende appels.
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
Veel zaken in deze wereld zijn voor ons onduidelijk en misschien is dat beter zo.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dit is misschien hoe jij het invult, maar niet zoals het is.quote:
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap gaat niet enkel over het materiële en geloof houdt zich niet alleen bezig met het geestelijk.
Verder verklaard geloof zelden iets het hangt vaak aan elkaar van de dogma's die niet kloppen.
Als je mij niet geloofd zul je voor eeuwig branden is niet bepaald enkel geestelijk.
De bijbel is foutloos.
Mijn geloof is het enige juiste.
Er is maar 1 God.
De mens is van nature zondig
Zijn allemaal redelijk achterlijke claims
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 29-01-2020 10:12:44 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Een raadsel? Het ontgaat je ten enenmale dat er vanuit het geloof (welk geloof dan ook) voortdurend waarheidsclaims komen?quote:
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
• Onze God heeft ons dit land gegeven (joden)
• Onze God/geloof verbiedt ons bloedtransfusies toe te passen
• Onze God/geloof verbiedt homoseksualiteit
etc.
Wetenschap gaat over objectieve waarheidsvinding.quote:
Maar goed, even ontopic.
Wetenschap en religie zijn aardse zaken. Daarboven ligt de waarheid.
Wetenschap probeert materiele dingen te verklaren, religie de geestelijke.
Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken.
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele en religie houdt zich niet bezig met bijvoorbeeld tikkerbanden en vallende appels.
Dat die twee elkaar voortdurend in de haren vliegen is voor mij een raadsel.
Veel zaken in deze wereld zijn voor ons onduidelijk en misschien is dat beter zo.
Daar valt alles onder wat we kunnen waarnemen (en meten). Wat valt er volgens jou onder het "geestelijke" wat we niet kunnen waarnemen/meten en dus niet met de wetenschappelijke methode beschreven kan worden?
Yep dat bedoel ik. Religie zijn puur vermoedens, net zoals dat we niet kunnen weten wat ons na de dood staat te wachten.quote:
[..]
Wetenschap gaat over objectieve waarheidsvinding.
Daar valt alles onder wat we kunnen waarnemen (en meten). Wat valt er volgens jou onder het "geestelijke" wat we niet kunnen waarnemen/meten en dus niet met de wetenschappelijke methode beschreven kan worden?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Maar als je er per definitie niet achter kan komen of het waar is of niet, wat is het dan waard?quote:
[..]
Yep dat bedoel ik. Religie zijn puur vermoedens, net zoals dat we niet kunnen weten wat ons na de dood staat te wachten.
Dat is niet waar. Je kunt prima het spirituele wetenschappelijk onderzoeken.quote:
Wetenschap houdt zich niet bezig met het spirituele...
Ik heb daar intellectuele christenen ook wel eens op aangesproken: ze kunnen vaak hele rationele en wetenschappelijke analyses maken van andere religies, maar maken een uitzondering voor net hun eigen religie. Dat is domweg inconsequent.
Een voorbeeld. We kunnen allerlei rationele argumenten geven voor hoe bepaalde denkbeelden zijn ontstaan binnen het christendom, zoals het zondedenken en messiaanse verwachtingen. Diezelfde methodiek wordt door intellectuele christenen ook toegepast op andere religies, waarvan ze dan inderdaad erkennen dat je daar betrouwbare kennis uit kunt destilleren en waarmee die religies als zuiver producties van de menselijke geest worden gezien. Maar als het dan op hun eigen religie aankomt, dan wordt er een "spirituele sprong" gemaakt, en wordt er gezegd dat ze daar wel echt in "geloven". Sommigen noemen dat spiritualiteit, ik noem dat inconsequent.
Als we een goed wetenschappelijk begrip hebben van hoe een appel naar beneden valt, dan voegt een bovennatuurlijke verklaring als "engelen trekken de appel naar beneden" niks toe. Maar als we een goed beeld hebben van hoe religieuze denkbeelden ontstaan, en specifiek binnen het christendom, dan wordt er geloofd dat "er iets goddelijks onder zit".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zeker interessant. Als je deze anecdote wilt omzetten naar betrouwbare kennis (volgens een wetenschappelijke, objectieve standaard), dan zullen we daar een onderzoek voor moeten verzinnen. Tot dan blijft het een anecdote.quote:
[..]
eerste vraag:
Ik droom vaak helder. Wat ik dan doe is dat ik in die dromen zelf dingen ga uitproberen. Ik was geschokt. In de eerste plaats hoe echt dingen over kwamen. Dromen zijn fantasie, puur fantasie. En dan zie je een tafel in je droom en hij is gewoon vast. Een van de dingen die ik vaker uitprobeerde was een boek pakken uit mijn bibliotheek. Ik blader er dan in en neem een willekeurige bladzijde. Ik lees de eerste zinnen en onthou ze en ik kijk naar het nummer van de pagina.
Nadat ik wakker wordt, loop ik direct naar mijn bibliotheek en trek het boek eruit, en verdomd, op die bladzijde staan echt die zinnen, letterlijk.
Ik verzin dit niet.
Iemand die bijvoorbeeld een wetenschappelijke methodiek heeft toegepast op reïncarnatieverhalen is Ian Stevenson,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson
en Jim Tucker,
https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker
Een natuurkundige die hetzelfde doet voor parapsychologie is Dean Radin,
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het kan de basis zijn van onderzoek naar het bewustzijn. Out of the box denken. De wetenschappelijke meningen over het bewustzijn nog steeds verdeeld.quote:
[..]
Maar als je er per definitie niet achter kan komen of het waar is of niet, wat is het dan waard?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.quote:
[..]
Dat is niet waar. Je kunt prima het spirituele wetenschappelijk onderzoeken.
Ik heb daar intellectuele christenen ook wel eens op aangesproken: ze kunnen vaak hele rationele en wetenschappelijke analyses maken van andere religies, maar maken een uitzondering voor net hun eigen religie. Dat is domweg inconsequent.
Een voorbeeld. We kunnen allerlei rationele argumenten geven voor hoe bepaalde denkbeelden zijn ontstaan binnen het christendom, zoals het zondedenken en messiaanse verwachtingen. Diezelfde methodiek wordt door intellectuele christenen ook toegepast op andere religies, waarvan ze dan inderdaad erkennen dat je daar betrouwbare kennis uit kunt destilleren en waarmee die religies als zuiver producties van de menselijke geest worden gezien. Maar als het dan op hun eigen religie aankomt, dan wordt er een "spirituele sprong" gemaakt, en wordt er gezegd dat ze daar wel echt in "geloven". Sommigen noemen dat spiritualiteit, ik noem dat inconsequent.
Als we een goed wetenschappelijk begrip hebben van hoe een appel naar beneden valt, dan voegt een bovennatuurlijke verklaring als "engelen trekken de appel naar beneden" niks toe. Maar als we een goed beeld hebben van hoe religieuze denkbeelden ontstaan, en specifiek binnen het christendom, dan wordt er geloofd dat "er iets goddelijks onder zit".
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als je model van de realiteit, wat gecreëerd wordt door waar het brein allemaal in gelooft, niet in overeenstemming is met de echte realiteit, welk van die twee werelden is dan waar?
dat je het kunt betwisten maakt niet dat de appel omhoog valt of dat God er verantwoordelijk voor is.quote:
[..]
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.
Elk vraagstuk kun je op elk moment opnieuw onderzoeken en eventueel tot een beter inzicht komen. Dat is het hele idee van wetenschap.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
