Geloof #10

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 15:45 schreef Fries1956 het volgende:
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.

Dat is een gevaarlijke aanname.
Het oppervlak van een bol heeft bijvoorbeeld al geen rand.

Ook zijn er fatsoenlijk onderbouwde theorieën die claimen dat het universum letterlijk oneindig groot is.

Wellicht dat "gezonde logica" niet meer werkt op bepaalde niveau's?

Zo zou je ook denken dat tijd een stabiele factor is en overal hetzelfde is maar wat blijkt, satellieten om de aarde moeten al regelmatig gecorrigeerd worden omdat tijd voor hun anders verloopt.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 19:56 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Vergelijk dit met een plas water. Het water past zo precies in de kuil waar het in ligt dus de kuil moet wel gemaakt zijn voor die plas. Als de kuil maar een klein beetje anders was, was er geen plas. Of er zijn gewoon natuurlijke omstandigheden die tot een plas water leiden. Leven ontstaat waar het de kans krijgt. Bovendien is het overgrote merendeel van het universum absoluut ongeschikt voor leven dus dat maakt het een beetje raar en onwaarschijnlijk om te stellen dat het specifiek voor leven gemaakt is. Kijk eens naar alle plekken in het heelal waar je niet kan leven. Is dat een creatie of gewoon gunstige omstandigheden?

jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.

Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.

Dus alles is perfect geschapen.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:58 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
[..]

Dus jij noemt het HEELAL perfect omdat het voor de Aarde perfect is? In welke tijd leef jij? Als de wetenschap het juist heeft dan is er op meer dan 50% van de planeten geen leven mogelijk, omdat er een leefbare zone is bij elke zon. Dat is toch niet perfect?

Als 1 plantje kan bloeien en 9 plantjes verdorren, heb je dan een perfecte tuin?

Waarom zou volgens jouw het heelal imperfect zijn? Dat is dan toch wat jij impliceert?
Als die andere plantjes in verkeerde grond staan of verkeerde leef omstandigheden hebben, dan kan het nog een perfecte tuin zijn.
Maar is het niet bijzonder dat juiste bepaalde planten het wel goed doen in een zeer vochtig klimaat terwijl een ander het beter doet in een droogklimaat?
Je zou toch eigenlijk verwachten dat het niks uitmaakt in welk klimaat iets leeft of groeit etc?

Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.

Blijkbaar? Hebben we overal al gekeken? We weten helemaal niet of er alleen maar hier leven is. Wat jij hier zegt is hetzelfde als een glas vullen met zeewater en vervolgens concluderen dat er geen walvissen in de zee leven.

quote:

Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.

Dus alles is perfect geschapen.

[..]

Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?

Individuele wezens evolueren niet. De evolutietheorie gaat over populaties die met de tijd veranderen. Vergelijk het maar met hoe talen veranderen. Frans en Spaans komen allebei uit het Latijn maar er was niet een Latijns sprekende moeder die een Spaans sprekende baby baarde. De talen zijn door afstand en isolatie uit elkaar gegroeid.

Als je je zo afvraagt hoe de diversiteit van het leven ontstaan is, waarom verdiep je je dan niet in de materie die precies dat onderwerp behandelt? Beetje raar om informatie af te doen als indoctrinatie als je niet eens een beetje de materie begrijpt of zelfs een compleet verkeerde interpretatie ervan hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 04-02-2020 18:21:45 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.

Leeft God dan niet?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.
[..]

Hoe zit dat dan met ziektes bij dieren en planten?
Dat is ook allemaal perfect?
Waren zij ook zondig?
Alles was al zoals het is sinds de schepping?
Er zijn geen nieuwe soorten dieren en planten ontstaan?
Er zijn alleen maar soorten uitgestorven?
Waarom zijn negers bruin en hebben Chinezen spleetogen.
Dat was allemaal al zo vanaf de schepping.
?
Waarom kunnen paarden en ezels paren maar is hun nageslacht onvruchtbaar?
Allemaal perfect?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 18:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Leeft God dan niet?

God leeft wel degelijk.
Maar Hij leeft buiten ruimte en tijd, als hij daar binnen zou leven zou Hij gebonden zijn aan die "elementen"
Dat zelfde geldt ook voor de demonen die "leven" of voeren oorlog in de hemelse gewesten.
Maar wat daar gebeurd heeft ook uitwerking op de aarde.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 20:13 schreef dop het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan met ziektes bij dieren en planten?
Dat is ook allemaal perfect?
Waren zij ook zondig?
Alles was al zoals het is sinds de schepping?
Er zijn geen nieuwe soorten dieren en planten ontstaan?
Er zijn alleen maar soorten uitgestorven?
Waarom zijn negers bruin en hebben Chinezen spleetogen.
Dat was allemaal al zo vanaf de schepping.
?
Waarom kunnen paarden en ezels paren maar is hun nageslacht onvruchtbaar?
Allemaal perfect?

Zoals je in genesis 1 kunt lezen zei God telkens dat alles goed was toen hij het maakte.
en bij de mens zelfs dat deze zeer goed was.

Maar door de zonde val is alle problematiek in de wereld gekomen, hierdoor leven in een gebroken wereld, met ziekte al dan niet van dieren en planten.
daarnaast was er nog de zondvloed, waardoor sowieso de samenstelling van de elementen in de lucht etc zijn veranderd, vanaf die tijd worden mensen nog maar amper 100 tot 120 jaar oud.

En wie heeft bedacht dat je paarden met ezels gaat kruisen?
De zondige mens, verzint en probeerd helaas soms dingen die onzinnge of tegendraads zijn.

Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals je in genesis 1 kunt lezen zei God telkens dat alles goed was toen hij het maakte.
en bij de mens zelfs dat deze zeer goed was.

Maar door de zonde val is alle problematiek in de wereld gekomen, hierdoor leven in een gebroken wereld, met ziekte al dan niet van dieren en planten.
daarnaast was er nog de zondvloed, waardoor sowieso de samenstelling van de elementen in de lucht etc zijn veranderd, vanaf die tijd worden mensen nog maar amper 100 tot 120 jaar oud.

En wie heeft bedacht dat je paarden met ezels gaat kruisen?
De zondige mens, verzint en probeerd helaas soms dingen die onzinnge of tegendraads zijn.

Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?

Snap je mijn vergelijking met hoe talen ontstaan en hoe dat hetzelfde is met evolutie?

Is een discussie voeren met sjoemie niet het zelfde als trekken aan een dood paard?

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zijn er compleet nieuwe planten of dieren ontstaan?
en als die er zijn, zijn met hulp van de mens ontstaan of "spontaan" dus zonder menselijke hand?

Hier laat je weer zien dat je als het je uitkomt de wetenschap totaal naast je neer legt en als een waar creationist vasthoud aan de bijbel.
Doe vooral geen moeite om een klein beetje kennis te vergaren buiten de bijbel.

Bedenk eens hoe beesten die slechts op bepaalde continenten voor kwamen ooit in de ark terecht konden komen om later van uit de ark weer terug te gaan naar het juiste continent.
In de tijd van het oude testament waren Amerika Australië Nieuw-Zeeland en Madagascar nog niet ontdekt.

Je kunt aan de bio diversiteit op die plaatsen ook duidelijk zien dat de evolutie op die continenten anders is verlopen als op ons continent.
Dat paarden en ezels nog kunnen paren heeft niets met de mens te maken. De evolutie van deze 2 soorten is ver genoeg om niet meer als een enkel soort te kunnen worden gezien maar nog wel dicht genoeg om soms nageslacht te kunnen krijgen.
In tegenstelling tot andere soorten zoals varkens katten en honden die geen nageslacht zullen krijgen als ze met elkaar paren.
Dit soort uitzonderingen kom je ook tegen bij verschillende soorten herten waar bij er het soms ook voorkomt dat ze kunnen paren maar geen of onvoldoende vruchtbaar nageslacht krijgen.
Bij ezel en paarden zou je de mens daar nog de schuld van kunnen geven. Bij herten gebeurt dat heel duidelijk zonder tussenkomst van de mens.
Deze soorten lijken nog genoeg op elkaar maar zijn door evolutie toch geworden tot verschillende dieren.
Er is over de hele wereld voldoende bewijs te vinden hier voor, maar kijk vooral niet en blijf met je neus in de bijbel steken.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 16:19 schreef Oscar123 het volgende:
Is een discussie voeren met sjoemie niet het zelfde als trekken aan een dood paard?

beetje wel, helaas.
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:34 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

1. Blijkbaar? Hebben we overal al gekeken? We weten helemaal niet of er alleen maar hier leven is. Wat jij hier zegt is hetzelfde als een glas vullen met zeewater en vervolgens concluderen dat er geen walvissen in de zee leven.
[..]

2. Individuele wezens evolueren niet. De evolutietheorie gaat over populaties die met de tijd veranderen. Vergelijk het maar met hoe talen veranderen. Frans en Spaans komen allebei uit het Latijn maar er was niet een Latijns sprekende moeder die een Spaans sprekende baby baarde. De talen zijn door afstand en isolatie uit elkaar gegroeid.

3. Als je je zo afvraagt hoe de diversiteit van het leven ontstaan is, waarom verdiep je je dan niet in de materie die precies dat onderwerp behandelt? Beetje raar om informatie af te doen als indoctrinatie als je niet eens een beetje de materie begrijpt of zelfs een compleet verkeerde interpretatie ervan hebt.

1. Daar om gaf ik ook aan dat er tot op heden nog geen nieuw leven is ontdekt.
laatstaan dat die wezens ons ontdekt hebben

2. ja, of God heeft die taal barrière ingesteld en er voor gezorgd dat de mensen zich zouden verspreiden over de aarde.

3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 16:35 schreef dop het volgende:

[..]

beetje wel, helaas.
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.

dat wat oscar schrijft is dan wederzijds lijkt mij.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 17:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.

Dat is niet zo vreemd.
Creationisme is geen leer maar een geloof, het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.
Maar bij godsdienstles is er voldoende ruimte voor geloof.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 16:35 schreef dop het volgende:

[..]

beetje wel, helaas.
Geen kwaaie vent, maar nu er bereid om met open blik te kijken.

Een beetje?

Kijk nu alleen maar eens naar hoeveel interpretaties/stromingen er zijn als het gaat om het karakter van god te omschrijven en wat zijn bedoelingen zijn.
En met al die verschillende interpretaties waar de mensen in geloven zou je kunnen zeggen dat iedere gelovige een eigen persoonlijke god daarmee heeft gecreëerd die voldoet
aan zijn of haar eigen interpretatie.

Stel dat god zich zou openbare en hij zou niet in overeenstemming zijn met de interpretatie van een gelovige, dan denk ik dat god zelf geeneens het bewijs zou kunnen geven aan die persoon dat hij de echte god is. De kans is groter dat ze dan kunnen geloven dat het de duivel moet zijn.
Als dit het geval zou zijn waarbij god zelf het bewijs niet kan geven aan bijvoorbeeld sjoemie, dat hij de echte god is, denk jij dan dat je het beter kan dan god?

[ Bericht 0% gewijzigd door Oscar123 op 05-02-2020 17:36:50 ]

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 17:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

1. Daar om gaf ik ook aan dat er tot op heden nog geen nieuw leven is ontdekt.
laatstaan dat die wezens ons ontdekt hebben

2. ja, of God heeft die taal barrière ingesteld en er voor gezorgd dat de mensen zich zouden verspreiden over de aarde.

3. ik bedoelde dat vooral de evoltuieleer wordt verkonidigd op scholen en niet óók het creationisme als andere optie.

1. Als je iets niet weet is de volgende stelling niet 'god heeft het gedaan'. Dat is hoe we bliksem, aardbevingen en zonsverduisteringen aan goden toekenden.

2. Toen mensen Latijn spraken was er nog helemaal geen Frans of Spaans of Nederlands. Heeft God die talen later gemaakt?

3. Dat heeft dezelfde reden als dat we ook niet op school leren dat bliksem door Wodan of Zeus wordt gemaakt. We weten inmiddels wel wat meer over de wereld.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God leeft wel degelijk.
Maar Hij leeft buiten ruimte en tijd, als hij daar binnen zou leven zou Hij gebonden zijn aan die "elementen"
Dat zelfde geldt ook voor de demonen die "leven" of voeren oorlog in de hemelse gewesten.
Maar wat daar gebeurd heeft ook uitwerking op de aarde.

Onbijbelse prietpraat

Laten we de 4-elementen leer ook naast het periodieke systeem onderwijzen

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat leven ontstaat waar het de kans krijgt, in principe heeft het overal de kans om te ontstaan, maar blijkbaar is het alleen maar ontstaan hier op aarde. verder heeft men tot op heden nog nergens volwaardig leven ontdekt.

Verder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

ja al die plaatsen zijn ook gecreëerd.

Dus alles is perfect geschapen.
[..]

dat heeft niks met de perfecte schepping van de aarde te maken.
Ziekte is in de wereld gekomen door de zonde val.
Voor de zonde val was er nog geen ziekte of pijn of schaamte etc.
[..]

Waarom zou volgens jouw het heelal imperfect zijn? Dat is dan toch wat jij impliceert?
Als die andere plantjes in verkeerde grond staan of verkeerde leef omstandigheden hebben, dan kan het nog een perfecte tuin zijn.
Maar is het niet bijzonder dat juiste bepaalde planten het wel goed doen in een zeer vochtig klimaat terwijl een ander het beter doet in een droogklimaat?
Je zou toch eigenlijk verwachten dat het niks uitmaakt in welk klimaat iets leeft of groeit etc?

Ik vraag mij dan toch echt af hoe de gehele diversiteit aan planten, dieren etc op aarde zijn ontstaan als alles spontaan zou zijn ontstaan. er van uit gaande dat alle dieren uit 1 en de zelfde een celllige soort is ontstaan.
ik ga er van uit dat het 1 cellige wezen dat ooit is ontstaan uit gegroeid is tot een zowel een mug als ook een olifant toch?

Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 11:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.

Het enige wat je met jouw bericht bewezen hebt is dat jij daarin gelooft, meer bewijzen dan dat zijn er niet.

Iedere keer als ik lees dat de dood niet bestond voor de zondeval rijzen er zoveel vragen bij mij op.

Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 11:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.

Na dit gelezen te hebben komen de kruiswoorden keihard binnen. God verliet Jezus en gaf de geest. De drie-eenheid viel in duigen.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 15:45 schreef Fries1956 het volgende:
Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.

Jouw gezonde logica misschien Maar gezonde wiskunde zoals topologie zegt wat anders

Variëteiten ("gladde vormen") kunnen prim geen rand hebben. Denk aan boloppervlakken, cirkels, punten etc. Dit zijn overigens zelf allemaal wel de rand van andere variëteiten (bollen, schijven, lijnstukken) en dit is algemeen: "randen hebben geen randen".

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:02 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

1. Als je iets niet weet is de volgende stelling niet 'god heeft het gedaan'. Dat is hoe we bliksem, aardbevingen en zonsverduisteringen aan goden toekenden.

2. Toen mensen Latijn spraken was er nog helemaal geen Frans of Spaans of Nederlands. Heeft God die talen later gemaakt?

3. Dat heeft dezelfde reden als dat we ook niet op school leren dat bliksem door Wodan of Zeus wordt gemaakt. We weten inmiddels wel wat meer over de wereld.

1. Wij hangen alleen wat wiskundige termen of iets dergelijks aan de verschijnselen waardoor we 1 en ander kunnen berekenen of weten hoe iets ongeveer ontstaat.
Maar dat ontsluit nog steeds niet de mogelijkheid dat er een grotere macht achter het ontstaan er van zit.

2. misschien niet het nederlands zoals we dat nu kennen, maar de stamtaal om het maar zo te noemen wel. De verwarring, vorming van talen is mijns inziens begonnen in babel.

3. dat we meer weten over de wereld zegt niet dat de mogelijkheid niet bestaat dat de wereld geschapen is.
Betreft de bliksem daar zegt de bijbel ook wel van dat God die heeft gemaakt.

Jeremia 10:12 Hij maakte de aarde door Zijn kracht,
grondvestte de wereld door Zijn wijsheid,
Hij heeft de hemel door Zijn inzicht uitgespannen.
13. Als Hij Zijn stem laat klinken, dan is er gedruis van wateren aan de hemel.
Hij doet dampen opstijgen van het einde van de aarde.
Hij heeft bliksemflitsen bij de regen gemaakt.
De wind brengt Hij uit Zijn schatkamers tevoorschijn.

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Onbijbelse prietpraat

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Anders vindt ik ook dat iedere mens die werkt het zelfde loon zou moeten ontvangen ongeacht het werk dat hij of zij doet, maar wel afhankelijk van het aantal uren.
Dus iedereen het zelfde bedrag per uur.
Anders vindt ik dat niet rechtvaardig.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 16:01 schreef RobbieRonald het volgende:
Iedere keer als ik lees dat de dood niet bestond voor de zondeval rijzen er zoveel vragen bij mij op.

Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Eerst doen voorkomen dat er geen antwoord is op de vraag: wat was er voor de oerknal en dan vervolgens claimen, m.a.w dus het antwoord hebben, dat god bestaat. Wat klopt hier niet?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Aangezien (ruimte)tijd zoals wij die kennen ontstaan is bij de big bang is het onzinnig om te vragen wat er voor de big bang was. Want tijd zoals wij dat kennen bestond toen simpelweg niet.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?

De enige opties die ik zo kan bedenken:

• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie

quote:

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


[..]

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

? We weten niet wat er voor de oerknal was en of dat überhaupt een zinnige vraag is. Maar dit heeft niks te maken met die post.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Daar zijn verschillende ideeën over, maar nog geen antwoord op.
Dat is de kracht van de wetenschap. Als we het niet (precies) weten dan zeggen we dat gewoon.

Of er al mensen waren weten we wel het antwoord op.

Overigens weten we ook dat de mens voor de zondvloed ook niet ouder werd dan nu.
Dus in dat opzicht weten we ook dat de bijbel er naast zit.

quote:

Op zondag 2 februari 2020 13:55 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.
Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld. Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld. In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

So far so good right ?

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt. Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname. Is het waarschijnlijk dat als wij samen zitten en het regent dat jij dat dan wel ervaart en ik niet ? Dat denk ik niet en dat is feitelijk ook niet het speerpunt van mijn betoog.

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte. Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt. Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

De wereld bestaat uitsluitend in relatie tot onszelf en daar waar deze buiten onze ervaring om bestaat hebben wij er geen wetenschap van.
_{(in relatie tot onszelf includeert dus zaken als verleden middels koolstofdatering of anderszins overgedragen informatie waar wij geenzins lijfelijk bij aanwezig hoeven te zijn. Wij ervaren immers hetgeen in zijn totaliteit in ons bewustzijn zit.)}

Concluderend is er voor ons geen mogelijkheid om de waarachtigheid van onze ervaring te kunnen toetsen anders dan door het "zelf" zelfs indien de ervaring een gedeelde ervaring lijkt te zijn wordt de toetsing en beoordeling daarvan uiteindelijk door jouzelf gedaan. Het is om die reden dat een op zichzelf staande objectieve materiele buitenwereld middels logisch redeneren filosofisch gezien een gotspe zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2020 19:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?

quote:

Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld.

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.

quote:

Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld.

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

quote:

In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Er is een wezenlijk (feitelijk) verschil tussen de realiteit van een moment en een perceptie hebben over die realiteit.
Dus er is realiteit en er is je perceptie (dat wat je gelooft) over die realiteit en die twee worden als het ware samen gevoegd tot 1 wereld. Dat kan veel problemen veroorzaken als de innerlijke wereld daarbij niet in overeenstemming is met de realiteit.
Zou het mogelijk voor je kunnen zijn dat je iets gelooft over de realiteit wat een probleem veroorzaakt terwijl dat wat je gelooft geeneens gebeurt is?

quote:

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

Ik heb het er niet over gehad of regen bestaat of niet bestaat, dus deze opmerking van je was inderdaad niet relevant.
(Nog even een toevoeging) Het regent nu in dit moment terwijl ik binnen zit. Het is niet de regen die ik nu ervaar maar het binnen zijn en dat is de realiteit.
Maar dat ik de regen nu niet ervaar wil niet zeggen dat de realiteit dat het nu regent niet waar is omdat ik het niet ervaar.

quote:

So far so good right ?

?????????

quote:

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt.

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

quote:

Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname.

Helemaal mee eens

quote:

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte.

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.
Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

quote:

Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt.

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

quote:

Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Als je iets gelooft wat niet waar is dan is er van helderheid ook geen sprake en zijn we inderdaad aan het dromen.

quote:

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

Met logische redeneren kan er heel wat over over de realiteit vertelt worden, het is het magische denken wat tot problemen kan leiden.

En om even terug te komen op je eerste claim,

quote:

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

[ Bericht 2% gewijzigd door Oscar123 op 09-02-2020 17:49:52 ]

quote:

Op zondag 9 februari 2020 16:27 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?
[..]

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.
[..]

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

quote:

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

quote:

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.

precies.

quote:

Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.

quote:

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

quote:

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:

[..]

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.
[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:47 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

Uit deze reactie blijkt dat je slecht begrijpt waar de schoen van het materialistisch denken wringt maar tevens inhoudelijk tekort schiet om het filosofische verschil tussen mijn beweringen en die van het Solipsisme te herkennen.

Overigens vind ik de gehanteerde argumenten tegen solipsisme ook niet zuiver maar ik voel mij niet geroepen de argumenten daartegen te weerleggen.

De discussie was weer leuk voor de tijd dat hij duurde ..so long for nu.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

En toch, als iemand in die realiteit je met een railgun van achteren neer knalt stopt jouw bewustzijn, nog voor het ook maar iets ervan heeft kunnen ervaren. Dus relevant is die wel.

quote:

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

En toch kan je leven eindigen zonder dat je het ooit hebt kunnen ervaren. Er is dus een "dimensie" die we allemaal ondergaan en die fundamenteel is voor ons bestaan. Dat noemen we realiteit.
"Dimensies" die slechts op jezelf werken noemen we fantasie.

quote:

precies.
[..]

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Je gebruikt het woord realiteit te losjes.

quote:

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

En toch komen ze allemaal met andere verhalen en heeft geen enkel van die verhalen enige invloed op de realiteit (hooguit maatschappelijk).

quote:

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.
[..]

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Dit is een van de vele redenen dat we ook niet meer in duimen meten. Door het toepassen van instrumenten die objectief geverifieerd kunnen worden kunnen we de realiteit toetsen en correct beschrijven.

quote:

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

Pijn is een subjectieve ervaring die zelfs voor 1 persoon niet stabiel is. Maar je hebt wel een sensorische input. Mocht jouw pijnervaring bij een kopje water van 40 graden al helemaal over de zeik gaan dan kan je jezelf trainen om te wennen aan de ervaring van 40 graden water. Maar het feit dat jouw pijnervaring veranderd doet niets af aan de werkelijke temperatuur van het water.

quote:

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

Het is gewoon heel lastig discussiëren over de realiteit met iemand die (ogenschijnlijk) het hele bestaan betwist. Maar het was een leuke afwisseling van de standaard bijbelteksten

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 11:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.

Daar staat dat er gedoopt moet worden in die namen maar helemaal niet dat God een Drie-éénheid vormt. En dat is ook zeker niet iets dat de eerste christenen onder leiding van Jacobus en Petrus geloofden.

Ook apart, bij Mattheus geen hemelvaart he?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 14:18:14 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
erder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

De theorie is niet compleet maar wil je soms beweren dat hier niet overdonderend veel bewijs voor is?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 16:42 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Waarom zou Jezus 3 random namen noemen ?

Random? Jezus noemt 3 namen omdat het drie verschillende entiteiten zijn.

Volgens sommige oude kerkvaders zei Jezus in Mattheus: doopt hen in mijn naam. Best mogelijk dat met deze tekst, zoals op veel plaatsen, geknoeid is.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 17:25:36 ]

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Jij gelooft in sprookjes.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?

Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:21 schreef Geytenbeekje het volgende:
God wil ook het kwade gebruiken.
Alles wat er gebeurd wist God al ver voor de schepping van de wereld en gebruikt Hij om Zijn plan uit te voeren.

War een mooi plan zeg.,.. En God kijkt tevreden toe hoe zijn plan uitkomt...

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.