F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschap zegt helemaal niets over wat je wel en niet mag of kan onderzoeken. Ik zou zelfs willen pleiten dat buiten bestaande kaders denken extreem belangrijk is binnen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op woensdag 29 januari 2020 11:42 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Het kan de basis zijn van onderzoek naar het bewustzijn. Out of the box denken. De wetenschappelijke meningen over het bewustzijn nog steeds verdeeld.
Ja, alles is een vraagstuk als je maar lang genoeg doorvraagt. Maar daarmee reageer je niet op mijn post.quote:
[..]
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.
-
Welke van de twee noem je de echte realiteit?quote:
Als je model van de realiteit, wat gecreëerd wordt door waar het brein allemaal in gelooft, niet in overeenstemming is met de echte realiteit, welk van die twee werelden is dan waar?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.quote:
[..]
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.
[..]
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.
[..]
1. Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?
[..]
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.quote:
[..]
Welke van de twee noem je de echte realiteit?
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Ja God of Goden (Elohim) maar daarmee weten we nog niet zo veel. Er blijkt namelijk ook een geocentrisch wereldbeeld uit o.a. het scheppingsverhaal en zoals we inmiddels weten...quote:
[..]
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2020 15:15:45 ]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.quote:
[..]
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Ik zie dat je vooral filmpjes hebt van mensen die zogenaamd vallen in de geest op het moment van "genezen"quote:
[..]
Jij komt met de claim dat faith healers echte wonderen verrichten, bewijs maar dat het echt is.
Of ben ik de enige hier die met bewijzen moet komen, ook al ben JIJ degene die absurde claims doet?
Maar om je toch even te plezieren :
Extra opletten bij 3:50
http://watchdocumentaries.com/an-honest-liar/
vanaf 31:00 kijken, tot 41 min
De docu waar een acteur het op camera toegeeft kan ik helaas even niet terugvinden maar deze linkjes moeten het meer dan goed maken
[..]
Ik heb zojuist een broodje ham voorspeld.
[..]
Is het echt een keuze? Kan jij kiezen om in onzichtbare reusachtige landhaaien te geloven?
[..]
Net als elk ander onzichtbaar vriendje dus
[..]
Noem nou eens iets concreets wat alleen door god dusdanig beinvloed kan zijn en dat DAT de grote/enige reden is dat jij de baan hebt die je nu hebt?
[..]
De Joden hebben stukken israel lopen opkopen waar mogelijk en uitmoorden waar ze niet konden opkopen, puur omdat in een oud stoffig boekje staat dat dat land aan hun beloofd was. Verdiep je eens in Zionisme, de joodse beweging die vanaf 1890(uit m'n hoofd) fanatiek bezig was om "het beloofde land" terug te krijgen.
Voor veel christenen was het trouwens wel "laten we nu maar mooi die profetieën vervullen".
Overigens is het dikgedrukte echt een schandalige opmerking van je. Het was een zeer dicht bevolkt land voor de joden de boel kwamen overnemen en uitmoorden.
[..]
Ja want stel dat je je fantasie moet aanpassen aan de realiteit, pfffff.
Ik kan hier sowieso 1 ding op zeggen en dat is dat er altijd mensen tussen zitten die er een slaatje uit proberen te slaan en dus vooraf of achter geld vragen en wellicht mensen inzet die bij de genezer in kwestie zogenaamd ineens kunnen lopen of horen etc.
Maar er zijn ook bewijzen dat mensen wel degelijk genezen zijn en dan zoek ik het niet in amerika maar gewoon in nederland.
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
Rond 2:30 zie je de röntgenfoto
Dat vallen in de geest staat ook nergens beschreven in de bijbel.
de verlamden bijvoorbeeld die in de bijbel werden genezen werden juist opgericht van de grond en moesten opstaan, niet vallen.
Maar het blijft lastige materie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dit is een beetje vragen naar de bekende weg en heb ik volgens mij al vaker hier gepost.quote:
[..]
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dus lees maar terug.
Want die vraag is al vaker gesteld.
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.quote:
[..]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.quote:
[..]
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.quote:
[..]
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 29-01-2020 20:57:39 ]
Hard solipsisme, anyone?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.quote:
[..]
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.quote:Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?quote:
[..]
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
[..]
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.quote:Op woensdag 29 januari 2020 20:39 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
quote:De bron van onze ellende bestaat daarin dat we meer verwachten van laboratoria dan van gebedsruimten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat ook een optie kan zijn is dat,
De bron van onze ellende bestaat daarin dat gelovige meer verwachten van een gebedsruimte dan van laboratoria.
De bron van onze ellende bestaat daarin dat gelovige meer verwachten van een gebedsruimte dan van laboratoria.
Schattige quote, maar Einstein wordt heel vaak verkeerd geïnterpreteerd als het over zijn mening over religie gaat. Hier zijn er nog een paar:quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
[..]
quote:"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
quote:"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
quote:"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
Lijkt er dus op dat Einstein redelijk spiritueel was maar een absolute hekel had aan georganiseerde religie. Hij vond dat het mensen blind maakt voor de werkelijkheid en daar is behoorlijk wat voor te zeggen.quote:"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
Wat betreft je punt over datering, er zijn inderdaad een heleboel verschillende methodes om dingen te dateren en als die allemaal naar dezelfde conclusie leiden, kun je wel stellen dat je conclusie behoorlijk dicht bij de waarheid komt. Dat is dus ook het geval en daarom weten we dat de wereld sowieso niet 6000 tot 10.000 jaar oud is.
Alles stoelt op 'menselijke aannames', dus dat is weer een typisch staaltje Sjoemische drogredenatie. 'Of een methode klopt kom je niet achter' is net zulke flauwekul. Daarmee kun je alles in twijfel trekken.quote:
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
Dateringsmethodes zijn, binnen hun marges, betrouwbaar. De natuurkunde erachter wordt goed begrepen. De enigen die twijfelen aan deze dateringsmethodes zijn mensen met een religieus-conservatieve agenda zoals creationisten.
Je zit er niet alleen niet zo diep in; het interesseert je gewoon geen reet, en volgende keer kom je helaas zeer waarschijnlijk weer met deze flauwekul op de proppen.
-
Ik heb wel es het gevoel dat ik de enige solipsist ter wereld benquote:
[..]
Hard solipsisme, anyone?
-
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
[..]
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 31-01-2020 19:18:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.quote:
[..]
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop.
maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richtingquote:
[..]
We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.quote:
[..]
dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richting
Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.quote:
[..]
Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?
Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.
Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.
Relativiteitquote:
[..]
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oké.quote:
[..]
Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.
Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.
Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij. En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is. Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.
Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.quote:
[..]
Oké.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.quote:En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is.
Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.quote:Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.
De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.quote:
[..]
Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
[..]
De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.
[..]
Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.
Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.quote:
[..]
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.
Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.
Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies de wetenschap veranderd.quote:
[..]
Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.
Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.
Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.
Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
1 Een lied Hammaaloth. Ik hef mijn ogen op naar de bergen, vanwaar mijn hulp komen zal.
2 Mijn hulp is van den HEERE, Die hemel en aarde gemaakt heeft.
3 Hij zal uw voet niet laten wankelen; uw Bewaarder zal niet sluimeren.
4 Ziet, de Bewaarder Israëls zal niet sluimeren, noch slapen.
5 De HEERE is uw Bewaarder, de HEERE is uw Schaduw, aan uw rechterhand.
6 De zon zal u des daags niet steken, noch de maan des nachts.
7 De HEERE zal u bewaren van alle kwaad; uw ziel zal Hij bewaren.
8 De HEERE zal uw uitgang en uw ingang bewaren, van nu aan tot in der eeuwigheid.
Het is nodig dat we afhankelijk worden van de Heere die de groei geeft. Ook als we gekleineerd worden als we voor Zijn naam uitkomen, de Heere zal er bij zijn en de Heere zal je sterken. De Heere zorgt ervoor dat Zijn Naam alle eer krijgt,
Looft den Heer want Hij is goed,
Looft Hem met een blij gemoed.
2 Mijn hulp is van den HEERE, Die hemel en aarde gemaakt heeft.
3 Hij zal uw voet niet laten wankelen; uw Bewaarder zal niet sluimeren.
4 Ziet, de Bewaarder Israëls zal niet sluimeren, noch slapen.
5 De HEERE is uw Bewaarder, de HEERE is uw Schaduw, aan uw rechterhand.
6 De zon zal u des daags niet steken, noch de maan des nachts.
7 De HEERE zal u bewaren van alle kwaad; uw ziel zal Hij bewaren.
8 De HEERE zal uw uitgang en uw ingang bewaren, van nu aan tot in der eeuwigheid.
Het is nodig dat we afhankelijk worden van de Heere die de groei geeft. Ook als we gekleineerd worden als we voor Zijn naam uitkomen, de Heere zal er bij zijn en de Heere zal je sterken. De Heere zorgt ervoor dat Zijn Naam alle eer krijgt,
Looft den Heer want Hij is goed,
Looft Hem met een blij gemoed.
Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Precies de wetenschap veranderd.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.
Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.
En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?
Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.
De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
[ Bericht 28% gewijzigd door sjoemie1985 op 03-02-2020 17:00:47 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekkenquote:
[..]
Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.
de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,quote:En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.
onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.quote:Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.
De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.
het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?quote:Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.quote:Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 03-02-2020 17:55:08 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.quote:
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.
-
En "perfectie" begrijpt hij ook niet.quote:
[..]
Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.
Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.
Conscience do cost.
Vergelijk dit met een plas water. Het water past zo precies in de kuil waar het in ligt dus de kuil moet wel gemaakt zijn voor die plas. Als de kuil maar een klein beetje anders was, was er geen plas. Of er zijn gewoon natuurlijke omstandigheden die tot een plas water leiden. Leven ontstaat waar het de kans krijgt. Bovendien is het overgrote merendeel van het universum absoluut ongeschikt voor leven dus dat maakt het een beetje raar en onwaarschijnlijk om te stellen dat het specifiek voor leven gemaakt is. Kijk eens naar alle plekken in het heelal waar je niet kan leven. Is dat een creatie of gewoon gunstige omstandigheden?quote:
[..]
Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag
Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.
Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 03-02-2020 20:18:29 ]
je bent behoorlijk aan het luchtfietsen.quote:
[..]
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
Als ieder zijn eigen realiteit heeft kun je er niets van begrijpen en kun je ook niet weten tot welke conclusies een ander komt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.quote:
[..]
de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekken
[..]
de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.
[..]
onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.
[..]
het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?
[..]
Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.
Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook hier past de vergelijking.quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.
Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.
Is de kuil gemaakt voor de plas of vormt de plas zich naar de kuil?
quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
-
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.quote:
[..]
Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.
Dus jij noemt het HEELAL perfect omdat het voor de Aarde perfect is? In welke tijd leef jij? Als de wetenschap het juist heeft dan is er op meer dan 50% van de planeten geen leven mogelijk, omdat er een leefbare zone is bij elke zon. Dat is toch niet perfect?quote:
[..]
Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.
Als 1 plantje kan bloeien en 9 plantjes verdorren, heb je dan een perfecte tuin?
Maar het gaat om het zichtbare heelal.quote:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
-
Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.quote:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
[..]
Ja en?quote:
[..]
Maar het gaat om het zichtbare heelal.
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?quote:
[..]
Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
We zien ook geen vliegende theepot om Venus draaien. Mogen we dan aannemen dat die er ook is? We weten simpelweg niet of er een rand is. Soms is 'we weten het niet' gewoon het beste antwoord, hoe ongemakkelijk dat ook kan zijn. Slecht idee om daar ons eigen beperkte perspectief aan te hangen. Een premisse vormen over iets waar we niks van weten leidt tot aannames op aannames. Niet waarheidsvinding.quote:
[..]
Ja en?
[..]
Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.
