Geloof #10

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Onbijbelse prietpraat

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Anders vindt ik ook dat iedere mens die werkt het zelfde loon zou moeten ontvangen ongeacht het werk dat hij of zij doet, maar wel afhankelijk van het aantal uren.
Dus iedereen het zelfde bedrag per uur.
Anders vindt ik dat niet rechtvaardig.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 16:01 schreef RobbieRonald het volgende:
Iedere keer als ik lees dat de dood niet bestond voor de zondeval rijzen er zoveel vragen bij mij op.

Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Eerst doen voorkomen dat er geen antwoord is op de vraag: wat was er voor de oerknal en dan vervolgens claimen, m.a.w dus het antwoord hebben, dat god bestaat. Wat klopt hier niet?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Aangezien (ruimte)tijd zoals wij die kennen ontstaan is bij de big bang is het onzinnig om te vragen wat er voor de big bang was. Want tijd zoals wij dat kennen bestond toen simpelweg niet.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?

De enige opties die ik zo kan bedenken:

• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie

quote:

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


[..]

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

? We weten niet wat er voor de oerknal was en of dat überhaupt een zinnige vraag is. Maar dit heeft niks te maken met die post.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Daar zijn verschillende ideeën over, maar nog geen antwoord op.
Dat is de kracht van de wetenschap. Als we het niet (precies) weten dan zeggen we dat gewoon.

Of er al mensen waren weten we wel het antwoord op.

Overigens weten we ook dat de mens voor de zondvloed ook niet ouder werd dan nu.
Dus in dat opzicht weten we ook dat de bijbel er naast zit.

quote:

Op zondag 2 februari 2020 13:55 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.
Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld. Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld. In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

So far so good right ?

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt. Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname. Is het waarschijnlijk dat als wij samen zitten en het regent dat jij dat dan wel ervaart en ik niet ? Dat denk ik niet en dat is feitelijk ook niet het speerpunt van mijn betoog.

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte. Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt. Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

De wereld bestaat uitsluitend in relatie tot onszelf en daar waar deze buiten onze ervaring om bestaat hebben wij er geen wetenschap van.
_{(in relatie tot onszelf includeert dus zaken als verleden middels koolstofdatering of anderszins overgedragen informatie waar wij geenzins lijfelijk bij aanwezig hoeven te zijn. Wij ervaren immers hetgeen in zijn totaliteit in ons bewustzijn zit.)}

Concluderend is er voor ons geen mogelijkheid om de waarachtigheid van onze ervaring te kunnen toetsen anders dan door het "zelf" zelfs indien de ervaring een gedeelde ervaring lijkt te zijn wordt de toetsing en beoordeling daarvan uiteindelijk door jouzelf gedaan. Het is om die reden dat een op zichzelf staande objectieve materiele buitenwereld middels logisch redeneren filosofisch gezien een gotspe zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2020 19:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?

quote:

Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld.

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.

quote:

Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld.

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

quote:

In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Er is een wezenlijk (feitelijk) verschil tussen de realiteit van een moment en een perceptie hebben over die realiteit.
Dus er is realiteit en er is je perceptie (dat wat je gelooft) over die realiteit en die twee worden als het ware samen gevoegd tot 1 wereld. Dat kan veel problemen veroorzaken als de innerlijke wereld daarbij niet in overeenstemming is met de realiteit.
Zou het mogelijk voor je kunnen zijn dat je iets gelooft over de realiteit wat een probleem veroorzaakt terwijl dat wat je gelooft geeneens gebeurt is?

quote:

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

Ik heb het er niet over gehad of regen bestaat of niet bestaat, dus deze opmerking van je was inderdaad niet relevant.
(Nog even een toevoeging) Het regent nu in dit moment terwijl ik binnen zit. Het is niet de regen die ik nu ervaar maar het binnen zijn en dat is de realiteit.
Maar dat ik de regen nu niet ervaar wil niet zeggen dat de realiteit dat het nu regent niet waar is omdat ik het niet ervaar.

quote:

So far so good right ?

?????????

quote:

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt.

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

quote:

Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname.

Helemaal mee eens

quote:

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte.

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.
Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

quote:

Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt.

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

quote:

Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Als je iets gelooft wat niet waar is dan is er van helderheid ook geen sprake en zijn we inderdaad aan het dromen.

quote:

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

Met logische redeneren kan er heel wat over over de realiteit vertelt worden, het is het magische denken wat tot problemen kan leiden.

En om even terug te komen op je eerste claim,

quote:

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

[ Bericht 2% gewijzigd door Oscar123 op 09-02-2020 17:49:52 ]

quote:

Op zondag 9 februari 2020 16:27 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?
[..]

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.
[..]

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

quote:

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

quote:

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.

precies.

quote:

Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.

quote:

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

quote:

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:

[..]

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.
[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:47 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

Uit deze reactie blijkt dat je slecht begrijpt waar de schoen van het materialistisch denken wringt maar tevens inhoudelijk tekort schiet om het filosofische verschil tussen mijn beweringen en die van het Solipsisme te herkennen.

Overigens vind ik de gehanteerde argumenten tegen solipsisme ook niet zuiver maar ik voel mij niet geroepen de argumenten daartegen te weerleggen.

De discussie was weer leuk voor de tijd dat hij duurde ..so long for nu.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

En toch, als iemand in die realiteit je met een railgun van achteren neer knalt stopt jouw bewustzijn, nog voor het ook maar iets ervan heeft kunnen ervaren. Dus relevant is die wel.

quote:

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

En toch kan je leven eindigen zonder dat je het ooit hebt kunnen ervaren. Er is dus een "dimensie" die we allemaal ondergaan en die fundamenteel is voor ons bestaan. Dat noemen we realiteit.
"Dimensies" die slechts op jezelf werken noemen we fantasie.

quote:

precies.
[..]

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Je gebruikt het woord realiteit te losjes.

quote:

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

En toch komen ze allemaal met andere verhalen en heeft geen enkel van die verhalen enige invloed op de realiteit (hooguit maatschappelijk).

quote:

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.
[..]

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Dit is een van de vele redenen dat we ook niet meer in duimen meten. Door het toepassen van instrumenten die objectief geverifieerd kunnen worden kunnen we de realiteit toetsen en correct beschrijven.

quote:

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

Pijn is een subjectieve ervaring die zelfs voor 1 persoon niet stabiel is. Maar je hebt wel een sensorische input. Mocht jouw pijnervaring bij een kopje water van 40 graden al helemaal over de zeik gaan dan kan je jezelf trainen om te wennen aan de ervaring van 40 graden water. Maar het feit dat jouw pijnervaring veranderd doet niets af aan de werkelijke temperatuur van het water.

quote:

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

Het is gewoon heel lastig discussiëren over de realiteit met iemand die (ogenschijnlijk) het hele bestaan betwist. Maar het was een leuke afwisseling van de standaard bijbelteksten

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 11:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.

Daar staat dat er gedoopt moet worden in die namen maar helemaal niet dat God een Drie-éénheid vormt. En dat is ook zeker niet iets dat de eerste christenen onder leiding van Jacobus en Petrus geloofden.

Ook apart, bij Mattheus geen hemelvaart he?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 14:18:14 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
erder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

De theorie is niet compleet maar wil je soms beweren dat hier niet overdonderend veel bewijs voor is?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 16:42 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Waarom zou Jezus 3 random namen noemen ?

Random? Jezus noemt 3 namen omdat het drie verschillende entiteiten zijn.

Volgens sommige oude kerkvaders zei Jezus in Mattheus: doopt hen in mijn naam. Best mogelijk dat met deze tekst, zoals op veel plaatsen, geknoeid is.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 17:25:36 ]

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Jij gelooft in sprookjes.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?

Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:21 schreef Geytenbeekje het volgende:
God wil ook het kwade gebruiken.
Alles wat er gebeurd wist God al ver voor de schepping van de wereld en gebruikt Hij om Zijn plan uit te voeren.

War een mooi plan zeg.,.. En God kijkt tevreden toe hoe zijn plan uitkomt...

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:57 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ja hij staat dat toe ja, meet het oog dat wij bekeren en afhankelijk worden van God.

Ok. Kinderkanker en Auschwitz als bekeerinstrumenten.

Solide theologie.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 18:01 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Weet jij een ander antwoord ?
Het kan zo wezen dat dit gebeurd is.
Ik rechtvaardig Hitlers praktijk niet natuurlijk...

Een ander antwoord? Ik geloof niet in een christelijke god, dus voor mij vormt het lijden geen dilemma.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:56 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nee Hij gebruikt alle dingen om Zijn plan te bewerkstelligen.
Hij weet al wat er gebeurd voor dat Hij de wereld heeft geschapen en Hij gebruikt wat er nu n de wereld gebeurd om Zijn plan te voltrekken.

Dus alles gebeurt zoals God het wil?

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:56 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nee Hij gebruikt alle dingen om Zijn plan te bewerkstelligen.
Hij weet al wat er gebeurd voor dat Hij de wereld heeft geschapen en Hij gebruikt wat er nu n de wereld gebeurd om Zijn plan te voltrekken.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.

Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?

Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.

God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.

[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-02-2020 12:38:46 ]

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?

Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.

God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.

God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22

Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7

En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?

Als Frits de vader is, Henk en Piet zijn zijn twee kleuterkinderen, en Frits is alwetend en ziet de situatie aankomen, dan kun je de vader er naar mijn idee inderdaad op aanspreken.

Maar misschien zit ik pedagogisch heel raar in elkaar.

quote:

Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?

Uh, nee. Dat zeg ik nergens.

quote:

Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.

Wat fijn voor die 6 miljoen vergaste Joden

quote:

God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.

Jaja, alles dat niet deugt komt door de mens of van Satan.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 15:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22

Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7

En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11

God spreekt ook niet de waarheid in Genesis, waar hij zegt dat de mens zal sterven zodra (dus dezelfde dag nog) hij van de boom der Kennis eet.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.

Kun je eens een voorbeeld geven waaruit blijkt dat satan liegt?

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 15:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

God liegt niet, maar heeft er geen problemen mee om 'leugengeesten' in de mond van anderen te plaatsen.
1 Koningen 22:23
2 Kronieken 18:22

Ook worden er leugens aan God toegekend.
Jeremia 4:10
Jeremia 20:7

En zelfs God zelf strijkt wel eens de eer op voor leugens.
Ezechiël 14:9
2 Thessalonicensen 2:11

God treed in deze verhalen op tegen de mensen die Hem niet willen erkennen als God.
Dus daarom laat hij bepaalde zaken soms toe, ook bij zijn eigen volk
Omdat ze niet willen luisteren.
Maar ja, de mensen willen niet luisteren en in het nieuwe testament gaat het vooral om het niet willen aannemen van Jezus als redder en overwinnaar van de dood en de zonde.
Dan zal de ongelovige uiteindelijk de straf moeten ondergaan die op zonde staat.
Ieder mens zal toch eens voor God komen te staan en geoordeeld worden.

God's liefde voor de mens is ook zo groot dat hij geen zonde ongestraft kan laten.
Als iemand Jezus sowieso willens en wetens niet heeft aan genomen.
Als je Jezus wel hebt aangenomen, mag je weten dat je zonden met Hem aan het kruis genageld zijn en God ze heeft vergeven.
Dit geeft geen vrij brief om te blijven zondigen met de gedachte "God vergeeft toch wel."

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus Henk geeft Piet een klap in het gezicht en frits die er staat wordt toch verantwoordelijk geacht omdat hij stond toe te kijken maar het wel toe stond?

Maar jij vindt dus eigenlijk dat God ons alles moet opdringen?
Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.
Zo wil en kan hij ook wel mensen genezen, soms doet hij het direct, soms later en soms niet Lichamelijk maar geeft Hij iemand wel Rust in zijn of haar hart om met de situatie om te kunnen gaan. Dus wel genezing van de Geest en Ziel.

God heeft wel een aantal beloftes gedaan aan de mens en zijn volk Israël etc.
Dus daar kan hij niet omheen, omdat God waarheid is.
En de leugen komt van de satan af.
Satan probeert woorden zo te verdraaien dat het op de waarheid lijkt, maar uiteindelijk blijkt het dan toch een leugen te zijn.

Zorgwekkend....

quote:

Maar God's liefde voor de mensen is gewoon zo onnoemlijk groot dat hij ons niet wil dwingen om voor hem te kiezen, het is geheel aan ons om de keuze voor Hem te maken.

Zoveel liefde maar anders wel branden in de hel

Jouw god klinkt als een incel.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God treed in deze verhalen op tegen de mensen die Hem niet willen erkennen als God.
Dus daarom laat hij bepaalde zaken soms toe, ook bij zijn eigen volk
Omdat ze niet willen luisteren.
Maar ja, de mensen willen niet luisteren en in het nieuwe testament gaat het vooral om het niet willen aannemen van Jezus als redder en overwinnaar van de dood en de zonde.
Dan zal de ongelovige uiteindelijk de straf moeten ondergaan die op zonde staat.
Ieder mens zal toch eens voor God komen te staan en geoordeeld worden.

God's liefde voor de mens is ook zo groot dat hij geen zonde ongestraft kan laten.
Als iemand Jezus sowieso willens en wetens niet heeft aan genomen.
Als je Jezus wel hebt aangenomen, mag je weten dat je zonden met Hem aan het kruis genageld zijn en God ze heeft vergeven.
Dit geeft geen vrij brief om te blijven zondigen met de gedachte "God vergeeft toch wel."

Dit klinkt als een klassiek geval van Stockholm syndroom. Je blijft maar dingen verzinnen om je eigen tegenstrijdige uitspraken recht te breien. Kom op, sjoemie. Je bent beter dan dat. Als een god jou je hersenen heeft gegeven, kan het nooit zo zijn dat hij niet wilt dat je ze gebruikt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 12-02-2020 10:03:09 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 09:27 schreef ems. het volgende:

[..]

Zoveel liefde maar anders wel branden in de hel

Jouw god klinkt als een incel.

Helaas is het zo dat als men niet wil geloven dat men verloren gaat.

Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21. Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 09:42 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dit klinkt als een klassiek geval van Stockholm syndroom. Kom op, sjoemie. Je bent beter dan dat. Als een god jou je hersenen heeft gegeven, kan het nooit zo zijn dat hij niet wilt dat je ze gebruikt.

Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Helaas is het zo dat als men niet wil geloven dat men verloren gaat.

Terwijl het juist de gelovigen zijn die een verliezende indruk maken.

quote:

Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21. Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.

Ja, ongetwijfeld maakt dit meer indruk op iemand die in dit stukje fictie gelooft.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:27 schreef ems. het volgende:

[..]

1. Terwijl het juist de gelovigen zijn die een verliezende indruk maken.
[..]

Ja, ongetwijfeld maakt dit meer indruk op iemand die in dit stukje fictie gelooft.

1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.

2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.

2 Korinthe 4:8 Wij worden in alles verdrukt, maar niet in het nauw gebracht; wij zijn in twijfel, maar niet vertwijfeld;
9. wij worden vervolgd, maar niet verlaten; neergeworpen, maar niet te gronde gericht.
10. Wij dragen altijd het sterven van de Heere Jezus in het lichaam mee, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam openbaar wordt.
11. Want wij die leven, worden voortdurend aan de dood overgegeven om Jezus' wil, opdat ook het leven van Jezus openbaar wordt in ons sterfelijk vlees.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.

Vreemd eigenlijk, dat het vooral in de geciviliseerde wereld omlaag gaat.

quote:

2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.

Slachtofferisme is ook inherent aan het christendom inderdaad. Maargoed, vaak zat hebben christenen andersgelovigen gemarteld, vermoord en verkracht. De hele geschiedenis zit vol met de wandaden die voort zijn gekomen uit dat boekje ellende.

quote:

2 Korinthe 4:8 Wij worden in alles verdrukt, maar niet in het nauw gebracht; wij zijn in twijfel, maar niet vertwijfeld;
9. wij worden vervolgd, maar niet verlaten; neergeworpen, maar niet te gronde gericht.
10. Wij dragen altijd het sterven van de Heere Jezus in het lichaam mee, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam openbaar wordt.
11. Want wij die leven, worden voortdurend aan de dood overgegeven om Jezus' wil, opdat ook het leven van Jezus openbaar wordt in ons sterfelijk vlees.

Allemaal slap gelul.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?

Nee dat is niet rechtvaardig als je volledige vrijheid hebt. Anders is het dwang.

Over rechtvaardigheid gesproken: je laat weer eens een hoop onbeantwoord posts liggen he?

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2020 11:52:29 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

1. Hier in nederland wordt het misschien momenteel minder. Maar wereldwijd groeit de kerk van Christus flink.

2. Maar best vreemd dat mensen om die zogenaamde fictie zoals jij het noemt toch de gevangenis in gaan in sommige landen, vanwege het geloof worden ze gemarteld etc.

Nog vreemder dat moslimterroristen zichzelf opblazen voor hun ideologische en religieuze overtuigingen. Die opvattingen kunnen dus niet louter fictie zijn.

Word gauw moslim, Sjoemie!!!

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja maar als die God zegt dat het nadelige gevolgen heeft als ik iets doe wat Hij verbied, dan is het toch logisch dat je die "straf" moet ondergaan als je het toch doet?
Dat is toch wel rechtvaardig dan of niet?

Hoe weet je dat die God dat zegt en niet een stel schapenherders in het Midden-Oosten in de bronstijd? De meeste van die verboden zijn gewoon nuttige tips voor en door iemand die in onhygiënische omstandigheden leeft ipv hemelse aanwijzingen. Hoe herken je het verschil?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 10:42 schreef ems. het volgende:

[..]

1. Vreemd eigenlijk, dat het vooral in de geciviliseerde wereld omlaag gaat.
[..]

2. Slachtofferisme is ook inherent aan het christendom inderdaad. Maar goed, vaak zat hebben christenen andersgelovigen gemarteld, vermoord en verkracht. De hele geschiedenis zit vol met de wandaden die voort zijn gekomen uit dat boekje ellende.
[..]

3. Allemaal slap gelul.

1. Omdat men hier zoiets heeft van ik red het zelf prima, maar ondertussen moet je hier eens kijken naar alle criminaliteit en jeugd die het gewoon niet meer weet en bij bosjes bij een psycholoog lopen omdat men geen idee heeft waar ze hun identiteit aan moeten ontlenen en dus of naar de psycholoog gaan of in het criminele of drugs circuit terecht komen etc etc.
En dat alleen vanwege dat hier in nederland maar alles moet kunnen, maar aan de andere kant soms ook weer niet mag.
Vrijheid van meningsuiting noemen ze dat, maar als je al iets zegt over zwart, moren, chinezen of weet ik niet wat dan gaan meteen de korte lontjes in de brand en krijg je de doodsbedreiging om je oren geslingerd.

Markus 2:17 En toen Jezus dat hoorde, zei Hij tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars.

Lukas 5:31 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn.

2. Zegt dat iets over het christendom of over die persoon/ personen die dat deden.
Ik weet niet uit welke teksten zij die praktijken haalden dat dit moest gebeuren?
In mijn bijbel staat bij mijn weten niet dat IK iemand moet vermoorden of verkrachten of iets dergelijks.
Ik beweer ook nergens dat ook christenen soms verkeerde (zondige) dingen doen het geloven zegt niet dat we nooit meer zondigen.
Maar is dat dan een vrij brief voor ongelovigen om te moorden, verkrachten etc.?
Maar dit zegt meer iets over hoe de gelovige persoon in kwestie is en wat hij/ zij met het geloof doet, dan dat dit wat over God zegt en hoe Hij is.

Dus die wandaden zijn denk ik eerder voort gekomen uit foute interpretaties van de geschriften, dan dat het boek op zich ellende zou zijn.

2. Hoezo slapgelul?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 16:13 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?

De enige opties die ik zo kan bedenken:

• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie
[..]

Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.

Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.

Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.

Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.

Waarom zeg jij dan niet dat je het niet weet? Het is echt heel raar om een conclusie achter een onbekendheid te plakken. Dat heet een 'god of the gaps' argument of een 'argument from personal incredulity' en het is absoluut geen sterk argument voor het bestaan van een god. Sterker nog, hoe meer we leren over de realiteit, hoe kleiner die god wordt.
Het is alsof je na een moord zegt 'ik weet niet wie het gedaan heeft, dus het moet de butler geweest zijn'. Totale gekte is dat.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:17 schreef dop het volgende:

[..]

Jij gelooft in sprookjes.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?

Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel

Kan wel met hulp door een ingeving van God zijn uitgevonden omdat men toen nog niet de technieken van nu had.
Maar er nu wel zijn waardoor men dus nu ook andere medicijnen uitvinden als genezing.

Waarom zou alles van God op een moeilijke manier moeten gaan?
Mensen denk soms te gauw dat het zo moeilijk is bij God.
Terwijl ook bij God zaken soms vrij simpel zijn.
Net als dat het vrij zwart wit is voor God: je gelooft of je gelooft niet.
geloof je dan heb je het eeuwige leven, geloof je niet dan ga je voor eeuwig verloren.

Er is geen grijs tussen gebiedje.
Dat zegt van: als je nu dit en dat doet en goed leeft en je gebedjes netjes op zegt dan hoef je Jezus niet aan te nemen en kom je er ook wel.
Zo is het dus niet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kan wel met hulp door een ingeving van God zijn uitgevonden omdat men toen nog niet de technieken van nu had.
Maar er nu wel zijn waardoor men dus nu ook andere medicijnen uitvinden als genezing.

dat het is nu het hele punt, evolutie kan ook.
Alles kan.
Je versimpelt het zo voor jezelf dat elk antwoord "dus god" is.
Het kan nog eenvoudiger het is de mens die chemotherapie uitvond, er is geen enkele reden om overal god tussen te schuiven.
Radioactieve straling is soms een ramp en soms een zegen.
Als er bommen mee worden gemaakt is het niet automatisch de duivel, en als we er kanker mee genezen automatisch god.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 16:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kun je eens een voorbeeld geven waaruit blijkt dat satan liegt?

hier bijvoorbeeld:
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.

Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 14:33 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die God dat zegt en niet een stel schapenherders in het Midden-Oosten in de bronstijd? De meeste van die verboden zijn gewoon nuttige tips voor en door iemand die in onhygiënische omstandigheden leeft ipv hemelse aanwijzingen. Hoe herken je het verschil?

Dan moet je het toetsen aan de bijbel.
Mozes heeft al eens enkele reinigingswetten op geschreven of laten schrijven.

Ik probeer alles wel te toetsen aan wat de bijbel er over zegt soms is het duidelijk en soms niet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:09 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Waarom zeg jij dan niet dat je het niet weet? Het is echt heel raar om een conclusie achter een onbekendheid te plakken. Dat heet een 'god of the gaps' argument of een 'argument from personal incredulity' en het is absoluut geen sterk argument voor het bestaan van een god. Sterker nog, hoe meer we leren over de realiteit, hoe kleiner die god wordt.
Het is alsof je na een moord zegt 'ik weet niet wie het gedaan heeft, dus het moet de butler geweest zijn'. Totale gekte is dat.

Omdat ik geloof in het geen in de bijbel over ons ontstaan geschreven staat.
En dan kan ik dus niet geloven dat we door evolutie van 1 cel tot aan de mens geëvolueerd zijn.
Maar dat God ons geschapen heeft.
Net als al het andere.
Dus geen oerknal of zo, daar kom ik pas achter zodra ik God die vraag kan stellen zodra ik in de hemel kom na mijn sterven.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 11:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat is niet rechtvaardig als je volledige vrijheid hebt. Anders is het dwang.

Over rechtvaardigheid gesproken: je laat weer eens een hoop onbeantwoord posts liggen he?

Volgens mij geef ik best veel antwoorden, dus wees jij dan ook eens rechtvaardig en geef ook eens gewoon antwoord op de vragen die ik stel, maar daar wordt hier ook regelmatig omheen gepraat.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan moet je het toetsen aan de bijbel.
Mozes heeft al eens enkele reinigingswetten op geschreven of laten schrijven.

Ik probeer alles wel te toetsen aan wat de bijbel er over zegt soms is het duidelijk en soms niet.
[..]

Omdat ik geloof in het geen in de bijbel over ons ontstaan geschreven staat.
En dan kan ik dus niet geloven dat we door evolutie van 1 cel tot aan de mens geëvolueerd zijn.
Maar dat God ons geschapen heeft.
Net als al het andere.
Dus geen oerknal of zo, daar kom ik pas achter zodra ik God die vraag kan stellen zodra ik in de hemel kom na mijn sterven.

Als je je conclusie al klaar hebt voordat je de feiten kent heb je nooit ruimte om nieuwe informatie tot je te nemen. Hoe wil je dan dichter bij de waarheid komen?

Als je zo zeker bent dat de butler het gedaan heeft zonder de bewijzen daarvoor te hebben, hoe kun je dan ooit de echte dader vinden?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 17:02 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Als je je conclusie al klaar hebt voordat je de feiten kent heb je nooit ruimte om nieuwe informatie tot je te nemen. Hoe wil je dan dichter bij de waarheid komen?

Als je zo zeker bent dat de butler het gedaan heeft zonder de bewijzen daarvoor te hebben, hoe kun je dan ooit de echte dader vinden?

Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.

Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.

kortom er bestaat geen agnost.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.

Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.

kortom er bestaat geen agnost.

Jouw zekerheid bestaat ook niet. Die verzin je zelf om je eigen twijfels weg te nemen. Alsof twijfel iets slechts is. Het is veel eerlijker om gewoon onze onwetendheid toe te geven dan om het in te vullen met mythes.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan dan alleen maar concluderen dat er iets of iemand moet zijn die er altijd al was.
En het zou kunnen dat die hogere macht dan alles in gang heeft gezet.
Dat God dus sprak en dat dus op dat moment in een knal het heelal er was.
Anders blijf je je afvragen wat er dan weer voordat gene was waarvan je denkt dat her voor deze was.

Maar ook die knappe koppen zullen zeggen dat ze niet weten wat er voor de oerknal was.

Knappe koppen zeggen dat ze het niet weten, omdat ze het niet weten.
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk.

Er zijn wel meer oorzaken te verzinnen. Naast god kun je talloze willekeurige fantasiewezens bedenken die met een bepaalde actie een heelal zouden kunnen creëren.

Of het is een "natuurlijk" proces (actie > reactie) waarbij het ontstaan van een heelal als de onze, onvermijdelijk is. Maar goed, ik ben geen wetenschapper dus daar brand ik m'n vingers verder niet aan.

Terugkoment op mijn vraag, waar mijn reactie eigenlijk over ging.
Heb je er nooit over nagedacht hoe het kon dat de dood niet bestond voor de zondeval?
Welke optie uit mijn lijstje zou jij kiezen, of heb je een andere optie die ik over het hoofd heb gezien?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.

kortom er bestaat geen agnost.

Je blijft deze leugen maar herhalen.

Bezeten door Satan?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ik geloof dat God's woord de waarheid is.

Niemand heeft ooit de oerknal gezien.
Maar mensen die Jezus ooit gezien hebben, hebben wel God gezien.
Of zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Mensen die denken dat er ooit een oerknal is geweest hebben ook een geloof, omdat e geloven in die oerknal en in macro evolutie die tot op heden nog niet bewezen is.

kortom er bestaat geen agnost.

Er is genoeg bewijs voor evolutie en de oerknal. Dat jij dat niet voldoende vind is je goed recht, maar dat maakt het nog geen geloof.
Je kunt best discussiëren over oorzaak en tussen liggende details, niet alle vragen zijn beantwoord of weten we de juiste antwoorden op. Dat is hoe wetenschap werkt, we blijven onderzoeken en leren.

Zo kritisch als je op de wetenschap bent, zo weinig kritisch ben je over je geloof. Daar heb je in eens geen enkel bewijs nodig en slik je alles voor zoete koek. Sterker nog je bent niet eens in staat om geloof en wetenschap los van elkaar te zien.
Die fout is vaker gemaakt door gelovigen.
Copernicus werd ook niet geloofd om maar vast te kunnen houden aan wat er in de bijbel staat.
Georges Lemaître zit er volgens jou ook naast.
Beide zijn christenen en kunnen wel de wetenschap en het geloof los van elkaar zien.
Misschien wordt het eens tijd dat je gaat bekijken waarom het hun wel lukt.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hier bijvoorbeeld:
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.

Dus hier moeten we geloven dat (de) satan gewoon onbekommerd in Jezus' discipelen rondwaart?

quote:

Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.

Een leugen? Dus als ik tegen iemand die denkt dat hij ernstig ziek is: kom op, zo erg zal het niet zijn" dan ben ik door de duivel bezeten?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij geef ik best veel antwoorden, dus wees jij dan ook eens rechtvaardig en geef ook eens gewoon antwoord op de vragen die ik stel, maar daar wordt hier ook regelmatig omheen gepraat.

Je geeft (soms) antwoord op onbenulligheden en de werkelijke vragen laat je onbeantwoord. En ik ben niet de enige die dat opvalt.

Je doet nogal wat beweringen over de oerknal en evolutie (allemaal onzin natuurlijk) maar als ik vraag of er niet heel erg veel bewijs is voor de evolutietheorie dan blijft het weer eens stil.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 13-02-2020 08:08:13 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je blijft deze leugen maar herhalen.

Bezeten door Satan?

hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/

Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je blijft deze leugen maar herhalen.

Bezeten door Satan?

Ik zie mij al voor de rechter staan:

"Ja maar edelachtbare, dat heb IK niet gezegd, dat was Satan die het mij in de mond legde..."

en de rechter begrijpend knikken want gelovig?

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/

Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?

echt te simpel weer.
Je hebt een artikel gevonden (uit 2015) dat niet eens het bestaan van zwaartekracht golven ontkracht en denkt bewijs te hebben dat de oerknal niet bestaat?

Ben je het ook eens met de rest van het artikel of pluk je er alleen uit wat je denkt dat goed uit komt voor je standpunten?

Gelijk even linkje van de zelfde site.
https://www.scientias.nl/(...)-de-oerknal-vormden/

[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 13-02-2020 10:21:23 ]

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/

Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?

Geef mij nu eens antwoord waarom jij de wetenschap volledig omarmt:

• Je maakt gebruik van moderne communicatiemiddelen, door de wetenschap ontwikkeld
• je vertrouwt op de medische wetenschap
• je stapt onbekommerd in een vliegtuig dat door wetenschappers is ontworpen

maar als diezelfde wetenschap aantoont dat een hoop wat in de Bijbel staat onjuist is, dan is die wetenschap ineens dom en vooringenomen?

Leg dat nu eens uit?

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo een leugen?
Door alleen zulke teksten te posten, geef je alleen maar dat er sowieso een kern van waarheid in zit
https://www.scientias.nl/(...)al-maar-niet-vinden/

Beetje teleurstellend om mij zelfs voor satan uit te maken.
Ik loop jou toch ook niet uit te schelden hier of wel?

Onzin. Zowel de oerknaltheorie als de evolutietheorie voldoen aan alle criteria om als solide wetenschappelijke theorie door te gaan.

En ik pas gewoon jouw logica toe. Jij verspreidt leugens, en leugens komen volgens jou van Satan. Ergo, jij wordt beinvloed door Satan.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 03:14 schreef dop het volgende:

[..]

Er is genoeg bewijs voor evolutie en de oerknal. Dat jij dat niet voldoende vind is je goed recht, maar dat maakt het nog geen geloof.
Je kunt best discussiëren over oorzaak en tussen liggende details, niet alle vragen zijn beantwoord of weten we de juiste antwoorden op. Dat is hoe wetenschap werkt, we blijven onderzoeken en leren.

Zo kritisch als je op de wetenschap bent, zo weinig kritisch ben je over je geloof. Daar heb je in eens geen enkel bewijs nodig en slik je alles voor zoete koek. Sterker nog je bent niet eens in staat om geloof en wetenschap los van elkaar te zien.
Die fout is vaker gemaakt door gelovigen.
Copernicus werd ook niet geloofd om maar vast te kunnen houden aan wat er in de bijbel staat.
Georges Lemaître zit er volgens jou ook naast.
Beide zijn christenen en kunnen wel de wetenschap en het geloof los van elkaar zien.
Misschien wordt het eens tijd dat je gaat bekijken waarom het hun wel lukt.

Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.
Verder gaat bijbel/ geloof en wetenschap in sommige gevallen ook goed samen.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 07:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus hier moeten we geloven dat (de) satan gewoon onbekommerd in Jezus' discipelen rondwaart?
[..]

Een leugen? Dus als ik tegen iemand die denkt dat hij ernstig ziek is: kom op, zo erg zal het niet zijn" dan ben ik door de duivel bezeten?

Dat beweer ik niet, maar de satan kan mensen wel onjuist ingevingen zien.
Omdat Jezus op dat moment wist wat er met Hem moest gebeuren, wist hij dat deze uitpraak van Jezus een aanval van satan was om het te voorkomen.
De satan kan wel leugens en verkeerde denkbeelden in ons denken stoppen, maar alleen God kent onze werkelijke gedachten.
Iemand kan dus wel een geestelijke bedekking van een demon hebben, deze zorgt dus voor dat iemand dingen doet of niet ziet zoals het zou moeten.
Iemand kan bijvoorbeeld geplaagt worden door een geest die hem of haar zegt dat ie lelijk is of dat diegene niks kan, dan heb je last van een leugen geest bijvoorbeeld. Die geest zorgt voor een minderwaardigheidscomplex bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 14:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.
Verder gaat bijbel/ geloof en wetenschap in sommige gevallen ook goed samen.

Kun je zelf nog volgen wat je zegt?
Niet bestaand bewijs is bewijs?
Als ik over het strand loop en ik zie voetsporen in het zand, dan is dat bewijs dat er iemand heeft gelopen.
Daar mee heb ik de persoon niet gezien en weet ik niet wie het is, maar vast staat dat er iemand liep.
Terwijl je aan die situatie heel veel kunt betwijfelen.
Die twijfel of gebrek aan verdere informatie is geen bewijs dat er niemand die voetsporen heeft gemaakt.

Jij komt met geen enkel bewijs over die voetsporen, maar zegt dood leuk er is zoveel gebrek aan bewijs, wie daar liep, dus is er niet bewezen dat er iemand liep.

Heb je verder gelezen op de site waar vandaan je zelf de link postte over zwaartekracht golven?

[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 13-02-2020 15:32:13 ]

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 14:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat beweer ik niet, maar de satan kan mensen wel onjuist ingevingen zien.
Omdat Jezus op dat moment wist wat er met Hem moest gebeuren, wist hij dat deze uitpraak van Jezus een aanval van satan was om het te voorkomen.

Te voorkomen? Nee hoor, satan voert alleen opdrachten uit van God zo leren we vanuit het oude testament. Zo voer hij in Judas puur en alleen om Gods plan ten uitvoer te laten brengen. Daarmee is Judas een van de grootste helden van het christendom, al wordt hij verketterd door dommeriken die er niets van snappen. Want stel je voor dat hij het NIET gedaan had, wat dan?

quote:

De satan kan wel leugens en verkeerde denkbeelden in ons denken stoppen, maar alleen God kent onze werkelijke gedachten.

Alleen als God hem dat toestaat he? uit zichzelf kan satan niets.

quote:

Iemand kan dus wel een geestelijke bedekking van een demon hebben, deze zorgt dus voor dat iemand dingen doet of niet ziet zoals het zou moeten.
Iemand kan bijvoorbeeld geplaagt worden door een geest die hem of haar zegt dat ie lelijk is of dat diegene niks kan, dan heb je last van een leugen geest bijvoorbeeld. Die geest zorgt voor een minderwaardigheidscomplex bijvoorbeeld.

Oh dus je kunt alles op demonen afschuiven.

Zo heb ik een demon die wil dat ik alles wat ik fout doe afschuif op demonen...

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-02-2020 15:41:31 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hier bijvoorbeeld:
Mattheüs 16:22 En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23. Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.

Dat wat petrus zei was een leugen van de satan die in zijn mond was gelegd.

Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 15:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Petrus wordt uitgescholden voor satan. Met de duivel heeft dit niets te maken.

Satan (Hebreeuws: שָׂטָן śāṭān, "tegenstander")

Een hemelbewoner zoals het OT ons leert: In de Hebreeuwse Bijbel komt (de) Satan als gepersonifieerd hemels wezen op vier plaatsen voor.[8] Als deze passages nader worden onderzocht, komen daaruit verschillende functies naar voren die dit personage hierin heeft: belichaming van "zekere zielstoestanden, gemoedstoestanden en geestesneigingen", demon, vijand van God en / of de mensheid, als legitiem onderdeel van de religie van Israël. Godsdiensthistorisch ontstond zijn functie tegen de achtergrond van het hof van de sjah in het antieke Oosten en de angst van vazalkoningen voor laster tegen ze en zo als (officiële) aanklager opgevat.

In Job 1 en 2 en Zacharia 3 wordt הַשָּׂטָן haśśāṭān als numineus wezen in de omgeving van God genoemd. Op grond van de samenvoeging van rollen die de שָׂטָן śāṭān in Zacharia 3:1,2 en Job 1 en verder inneemt, wordt hij meestal beschouwd als lid van het hemelse hof, zoals dat in 1 Koningen 22:19-22 werd geschilderd.

Heeft dus niets te maken met het christelijke (lees Roomse) beeld van Beëlzebub als heerser over een rokende en brandende hel, met een heel arsenaal van demonen en gevallen engelen die niets anders doen dan mensen proberen te verleiden...

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 15:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Satan (Hebreeuws: שָׂטָן śāṭān, "tegenstander")

Een hemelbewoner zoals het OT ons leert: In de Hebreeuwse Bijbel komt (de) Satan als gepersonifieerd hemels wezen op vier plaatsen voor.[8] Als deze passages nader worden onderzocht, komen daaruit verschillende functies naar voren die dit personage hierin heeft: belichaming van "zekere zielstoestanden, gemoedstoestanden en geestesneigingen", demon, vijand van God en / of de mensheid, als legitiem onderdeel van de religie van Israël. Godsdiensthistorisch ontstond zijn functie tegen de achtergrond van het hof van de sjah in het antieke Oosten en de angst van vazalkoningen voor laster tegen ze en zo als (officiële) aanklager opgevat.

In Job 1 en 2 en Zacharia 3 wordt הַשָּׂטָן haśśāṭān als numineus wezen in de omgeving van God genoemd. Op grond van de samenvoeging van rollen die de שָׂטָן śāṭān in Zacharia 3:1,2 en Job 1 en verder inneemt, wordt hij meestal beschouwd als lid van het hemelse hof, zoals dat in 1 Koningen 22:19-22 werd geschilderd.

Heeft dus niets te maken met het christelijke (lees Roomse) beeld van Beëlzebub als heerser over een rokende en brandende hel, met een heel arsenaal van demonen en gevallen engelen die niets anders doen dan mensen proberen te verleiden...

Sjoemies beeld van de duivel is een mengelmoes. Hoewel beïnvloed door de bijbel is zijn beeld bijbeltechnisch onjuist. Gooi Lucifer, Diablo, keizer Nero, kerkelijke leer door de eeuwen heen en dan er name de evangelische, pinkstergemeente achtige leer, het werk van Hieronymus Bosch en Dante samen met wat jaren 80 B-horrorfilms in een blender en je krijgt Sjoemies duiveltje.

Iets vergelijkbaars zou je kunnen stellen over z'n eenzijdige godsbeeld.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 14:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er is alleen ook even zoveel bewijs of juist niet bestaand bewijs dat het tegendeel bewijst.

Geen idee wat je met "of juist niet bestaand bewijs" bedoelt, maar je blijft maar verzanden in vage en valse claims en leugens. Kun je ook eens wat concreter worden? En kunnen we afspreken dat zolang jij die concrete bronnen niet hebt gegeven, je kunt ophouden met die leugens te verspreiden?