Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 14:27 |
Here we go again lads and lasses.....
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ] | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 14:59 |
Deze TT Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft. Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over? | |
Basp1 | donderdag 9 januari 2020 @ 15:24 |
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 15:24 |
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion. Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way. You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 15:27 |
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 15:27 |
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt. | |
Basp1 | donderdag 9 januari 2020 @ 17:11 |
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts? | |
tja77 | donderdag 9 januari 2020 @ 19:11 |
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je? | |
theguyver | donderdag 9 januari 2020 @ 20:13 |
En waarom kan een b25 en een boing 747 wel wat een boing 767 niet kan? Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔 | |
theguyver | donderdag 9 januari 2020 @ 20:17 |
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 20:46 |
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren? Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch? | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:07 |
Het is gewoon 'n voorbeeldje over hoe fragile 'n aircraft is (of moet zijn) Please explain in simple terms hoe zo'n ding kan stalen balken doorheen. Als je echt verstaan van crash/collision physics heeft. Pentagon 'n raket was. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:09 |
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:11 |
Wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:18 |
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op. They did not have to fly through the towers. If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window. If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns. I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns. In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out. I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can: I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case. Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
| |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:18 |
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen. | |
ATuin-hek | donderdag 9 januari 2020 @ 21:22 |
Doe dat dan ook! | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:23 |
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch? | |
ATuin-hek | donderdag 9 januari 2020 @ 21:29 |
Het is ook niet heel veilig, met kans op schade aan het vliegtuig en zo. Niet echt iets waar die kapers zich heel veel zorgen om maakten. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:30 |
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft. Verder er niks over kinetic energie is. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:30 |
Hey, wat een zinnige discussie! Zoals ik al voorspelde natuurlijk. Misschien kun je de post beter lezen, je slaat namelijk de plank echt compleet mis. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:32 |
Gewoon stug doorgaan met fantaseren over cartoon planes. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:33 |
575mph? Nee.Tis onmogelijk. High altitude wel. | |
ATuin-hek | donderdag 9 januari 2020 @ 21:33 |
Bron daarvoor? | |
ootjekatootje | donderdag 9 januari 2020 @ 21:34 |
Nee, dat zeg ik niet. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:35 |
Alu vs Steel? Of ga je met je potatoes en chicken wire weer spelen? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:35 |
"Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onmogelijk!' roepen." | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:39 |
- Gewoon stug alle informatie negeren die gepost is - Natuurkunde blijven ontkennen - Lekker met 2 maten meten: - Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen - Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren Zo komen we er wel. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:47 |
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it) Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:47 |
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie? Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:54 |
Crash/collision physics. Read, and then try to learn. https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920 During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 21:56 |
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 21:59 |
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:01 |
En je hebt de posts van mij en ATuin-hek waarin de manier van impact wordt uitgelegd, compleet gemist ofzo? Hint, het is die hele lange. Je kan wel blijven herhalen "het is onmogelijk" maar de feiten spreken toch echt voor zich, dat jij die niet snapt geeft enkel een gebrek van kennis aan. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:04 |
Hier wordt bijv. uitgelegd dat de kern wordt gemist: BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel. Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin. | |
tja77 | donderdag 9 januari 2020 @ 22:08 |
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen. Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging. Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel. Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt. Dat oogt gewoon fake. Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:09 |
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE. Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter. [ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 22:15:36 ] | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:10 |
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht? Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:12 |
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet? Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden. | |
THEFXR | donderdag 9 januari 2020 @ 22:15 |
wil je daar tekst of een filmpje van? | |
tja77 | donderdag 9 januari 2020 @ 22:19 |
Dat er wellicht meer was dan alleen een vliegtuig? De ene verdieping die op een andere klapt zorgt voor een impact ja. Maar dan zou de inéénstorting een stuk trager verlopen. De onderliggende verdiepingen waar geen brand woedde, zouden voor weerstand en een vertraging moeten zorgen tijdens het instorten. Daarnaast als een constructie bezwijkt door vuur dan wel een impact. Dan wordt deze niet symmetrisch belast en zal deze overhellen/kantelen en niet horizontaal symmetrisch als een pannenkoek naar beneden zakken. Bouw eens een stalen skelet, belast het, sticht vuur en bekijk hoe het bezwijkt. Er is altijd een deel van de constructie dat het het eerste bezwijkt, waardoor er een kantelmoment ontstaat. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:22 |
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio. Bijlmerramp niet echt relevant is. Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:25 |
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen. Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University. Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje. | |
ootjekatootje | donderdag 9 januari 2020 @ 22:30 |
| |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:31 |
Ik heb wel 'n anecdotje... A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’. I kid thee not. Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark. | |
ootjekatootje | donderdag 9 januari 2020 @ 22:31 |
Tingo'tje? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:33 |
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel! | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:33 |
Tsja...komt door z'n NPS. | |
ootjekatootje | donderdag 9 januari 2020 @ 22:35 |
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt? | |
THEFXR | donderdag 9 januari 2020 @ 22:36 |
| |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:36 |
Ah, mensen noemen wel een "hekje" te pas en te onpas, maar bij anderen mag het niet? | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:37 |
Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen. Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:38 |
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful. I certainly didn't post it for you personally, narcist. | |
illusions | donderdag 9 januari 2020 @ 22:40 |
The correct English word is narcissist. Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben. Ik heb er nog eentje: "Sprookjes bestaan niet" | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 22:42 |
Ooh bedankt! Jij bent toch de 'allesbeterweter' natuurlijk. hahahahohohoteeheehee. | |
ootjekatootje | donderdag 9 januari 2020 @ 22:44 |
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou. Ik kom straks wel terug. | |
Tingo | donderdag 9 januari 2020 @ 23:10 |
Thanks for this! I'd not heard it before. [ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 23:15:48 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 10 januari 2020 @ 00:37 |
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn. | |
ATuin-hek | vrijdag 10 januari 2020 @ 00:46 |
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde. | |
illusions | vrijdag 10 januari 2020 @ 01:17 |
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren. | |
THEFXR | vrijdag 10 januari 2020 @ 01:57 |
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph. | |
Basp1 | vrijdag 10 januari 2020 @ 07:41 |
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd. [ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 08:56:30 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 10 januari 2020 @ 09:23 |
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat. Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen. [ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 09:38:15 ] | |
THEFXR | vrijdag 10 januari 2020 @ 09:45 |
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt? | |
ATuin-hek | vrijdag 10 januari 2020 @ 10:09 |
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is? [ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 10:17:36 ] | |
illusions | vrijdag 10 januari 2020 @ 10:52 |
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren. | |
THEFXR | vrijdag 10 januari 2020 @ 16:52 |
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig. | |
illusions | vrijdag 10 januari 2020 @ 19:49 |
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn. | |
theguyver | zaterdag 11 januari 2020 @ 06:50 |
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid. Ze drukken gewoon ff de rem in. Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!! | |
theguyver | zaterdag 11 januari 2020 @ 07:07 |
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is. 1 is al voldoende. Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden! | |
illusions | zaterdag 11 januari 2020 @ 07:25 |
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK? *mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo* | |
tja77 | zaterdag 11 januari 2020 @ 08:14 |
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht. Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen. | |
Tingo | zaterdag 11 januari 2020 @ 13:07 |
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden. Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it. If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably. But anyway.... Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief. Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel. Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno? Image 4 : Great – a diagram which says nothing. Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams. Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me. It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education. And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING. Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste: https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost! | |
Tingo | zaterdag 11 januari 2020 @ 13:09 |
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific. | |
Tingo | zaterdag 11 januari 2020 @ 13:15 |
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand. | |
theguyver | zaterdag 11 januari 2020 @ 13:25 |
Was sarcasme van mijn kant 😅 [ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 11-01-2020 13:25:50 (Foutje) ] | |
illusions | zaterdag 11 januari 2020 @ 16:16 |
Wat een prachtpost: - dit zegt niks - dit is nep - dit is stom Natuurlijk zonder uitleg waarom. Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost. | |
theguyver | zaterdag 11 januari 2020 @ 17:20 |
Je weet toch staal is onverwoestbaar, daarom word het door zoveel superhelden in comics gebruikt als een ondoordringbaar materiaal en hoeven ze geen andere metalen te bedenken. Aantal voorbeelden Schild van captain America De botten van Wolverine De hamer van Thor Etc etc En het kan alleen doorboort worden door kryptonite, zie superman aka de man van staal! | |
Aether | donderdag 23 januari 2020 @ 19:06 |
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I. https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html | |
illusions | donderdag 23 januari 2020 @ 21:57 |
Enige context is op zich wel gewenst, heb je iets van een samenvatting van dit stuk? Het is een enorme lap tekst, enals het interessant lijkt zou ik het best willen lezen. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 12:40 |
Ik heb hier onbetwistbaar bewijs dat de beelden van het tweede vliegtuig die het WTC geramd zou hebben totale fabricages zijn. Het zijn computeranimaties van behoorlijk slechte kwaliteit. Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt. Fucking the building! Yeah! Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video. Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden. Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt: In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel. In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel. En nee, dit is geen kwestie van perspectief. EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen. EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt: Bent u nog steeds overtuigd van uw mening dat de vliegtuigen geen CGI kunnen zijn geweest? [ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ] | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 14:20 |
De video die ik verderop in deze post zal plaatsen is toegeschreven aan Robert Bery en is ook ZEER de moeite van het bekijken waard: Wie is deze Robert Bery?: Een vriendje van de FED, de Clintons én diverse beroemdheden dus. Op zijn site staat het volgende: Van Wikipedia: Nu de video. Let voornamelijk HEEL GOED op het stuk beeldmateriaal tussen 17:17 en 18:52 Alvast mijn excuses voor het eventuele scheuren van uw trommelvliezen: Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in. Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot: Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video. Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt. Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld. Yes! Video fuckery! [ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ] | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:16 |
@illusions Ik ben nu wel echt oprecht nieuwsgierig naar uw/jouw mening aangaande hetgeen ik hier in dit topic vandaag gepost heb | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:23 |
"Deze persoon is niet onder de indruk" Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders. Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:27 |
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie. En aan het gifje zie je ook niks. Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu. PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:30 |
"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"? | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:31 |
Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg? | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:33 |
Dikke vette ontkenning | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:35 |
Ook hier moet je nu thuis zijn. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:35 |
Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:37 |
Lul toch niet zo slap en doe niet zo heilig, ik mag gewoon naar kantoor en ik doe ook een rondje joggen in de duinen, met of zonder jouw goedkeuring. Even lekker ontopic blijven. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:41 |
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers. Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:42 |
Geen vragen stellen waar je het antwoord niet van wilt horen. | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 19:51 |
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren! | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 19:55 |
| |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 19:56 |
Touche. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 19:57 |
Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:00 |
Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 20:02 |
Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn? | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:09 |
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje: Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt: In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel. In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel. Voor de tergend tragen is hier de trage versie: BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U? | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 20:09 |
Herhalen maakt het er niet beter op hoor. | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:13 |
Ooit wel eens een ongeluk zien gebeuren op een druk kruispunt? Iedereen reageert anders. Sommige blijven staan, een ander belt de politie, een ander loopt er daarna gewoon langs, 1 of 2 rennen naar de auto om te kijken of ze kunnen helpen. Sommige mensen kijken verschrikt of gespannen of ontspannen. Tijdens een begrafenis moet je ook eens zien wat dat soort spanning met mensen doet. Tijdens het condoleren zeggen sommige mensen 'gefeliciteerd' en als je dat op video hebt staan zou je kunnen stellen dat er helemaal geen begrafenis was, want er zegt iemand gefeliciteerd. Je mag het best vreend vinden, maar dit is natuurlijk verre van bewijs en doordat jij er die invulling aan geeft kijk jij niet objectief meer. | |
SuperHartje | vrijdag 3 april 2020 @ 20:16 |
Ok niet persoonlijk worden en over kloons beginnen. ONTOPIC blijven. | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:17 |
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is. Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten... Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp? | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 20:18 |
Bovendien hamert hij heel erg op het feit tussen BOVEN EN ONDER, maar LINKS EN RECHTS lijkt hij nog niet helemaal onder de knie te hebben. Kloontje van me. | |
koosbasterd | vrijdag 3 april 2020 @ 20:18 |
Straks komt hier een 'deskundige' het nogmaals uitleggen met kippengaas en aardappels. Kom er maar in Tuinhek | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:21 |
Ah en nu ben ik een kloon.. Wie derailt hier nu eugenlijk het topic of mag je hier alleen reageren als je graag beschuldigingen uit en beweringen doet zonder enig relevant bewijs? Kom op, zeg. Twee keer die foto posten van die man, en dan nig iemand die hier al een tijd probeert een discussie te voeren in een discussieforum met mensen die liever hun ideeën verspreiden uitmaken voor leugenaar. Stop hiermee, graag. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:21 |
Het is duidelijk te zien. Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs. | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:24 |
Ga je ook nog in op mijn vragen? | |
controlaltdelete | vrijdag 3 april 2020 @ 20:24 |
Slim besluit wellicht. Goed gedaan hoor die gifjes, relaxte paarse bloes frame en mw. keep om smiling en dan dat gekrijs mon dieu, puik werk. Laat je niet kisten door die gast hij heeft het er maar druk mee van topic naar topic. Keep up the good work! | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:26 |
Maar al die andere foto's met brokstukken en de andere videos zijn dan natuurlijk geen bewijs, maar die ene frame van twee verschillende videorecorders vanuit een totaal andere hoek zijn bewijs? | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 20:26 |
Je hanteert een HELE losse opvatting van het woord "bewijs." Dat GIFje is het bewijs dat er geen vliegtuigen waren? Wow. Overtuigend. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:26 |
Nee. | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:28 |
De Michael Hezarkhani en Even Fairbanks video's zijn het bewijs dat er geen vliegtuigen waren. Haha, ik heb ze alleen maar met elkaar vergeleken. | |
illusions | vrijdag 3 april 2020 @ 20:29 |
Exactly my point. Wat een kolder, waarschijnlijk geloof jij echt alles als het maar tegen de meute in gaat. | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:29 |
Hoeveel frames per seconde nemen die videorecorders op? Liepen die frames tegelijk? Hoe weet je dat. Het vliegtuig gaat erg snel wat verschillen in fracties per seconde maakt. Of waren dit camera's met 120 fps ofzo? | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:30 |
Fijn, en waarom kom je dan posten op een discussie forum? | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:32 |
Ah, dus het aantal frames per seconden bepaalt of een rookpluim boven of onder een vleugel verschijnt. Godver.. ik ga stuk hier | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:34 |
Nee het bepaald wat je ziet per stilstaand frame. Vervolgens is het vliegtuig alweer een stuk verder op de volgende frame. Het is niet opgenomen met high speed camera's dus dit is helemaal geen betrouwbaar bewijs bij dit soort snelheden. Snap je hoe een camera werkt? | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:35 |
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws? | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:37 |
En wie derailt het topic ook alweer? | |
Donderjagen | vrijdag 3 april 2020 @ 20:38 |
ONDER blijft ONDER en BOVEN blijft BOVEN. Snap je hoe een camera werkt? | |
Tingo | vrijdag 3 april 2020 @ 20:41 |
Er is toch weinig verschil te zien soms | |
Vis1980 | vrijdag 3 april 2020 @ 20:45 |
Als je geen discussie op prijs stelt, begin dan een blog ofzo. Dingen beweren, maar enige nuance gelijk afdoen of niet op ingaan. Dan kan ik mij voorstellen dat je een filmpje op hoge snelheid, waarbij de onderste op zo,n hoek staat dat het vliegtuig als het ware in 2D te zien is, terwijl het schuin vliegt (maar op een hoge afstand van de videorecorder) en daaruit zou je dan moeten kunnen zien dat een rookpluim boven of onder een vleugel komt, terwijl dat onmogelijk te zien is. Maar gelukkig geef je zelf toe niet te willen discussiëren. Wat wel ontzettend laf van je is is dat je dan andere gaat aanvallen en leugenaar gaat noemen en dan beweer je ook nog eens dat ik een kloon ben. Blijkbaar ben je niet zo heel sterk in onderzoeken, maar denk je zelf dat je het allemaal haarscherp ziet. Bewijs maar eens dat ik een kloon ben. Is het omdat ik net als illusions kritiek had op jouw 'bewijs'? En als blijkt dat ik geen kloon ben, hoe kunnen we dan jouw 'bewijs' dan nog serieus nemen. Dus; discusseer of post gewoon niet. | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 10:35 |
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk? Boven Onder Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden. Kijk hier dan: [ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 04-04-2020 10:45:15 ] | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:38 |
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe? | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 10:42 |
Dit is niets meer dan een aanname van jou. Duizenden. Echt waar? Hoe weet jij dat het er duizenden zijn? Wat wel een feit is: Duizenden, wat zeg ik, miljarden hebben vliegtuigen op TV gezien. En waarom slaat dit nergens op? Ik toon het gewoon aan. Heel simpel. | |
Buitendam | zaterdag 4 april 2020 @ 10:43 |
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:43 |
Je ziet overigens dat je bij zowel boven als onder exact hetzelfde plaatje hebt gepost he? Dan zie je geen verschil nee. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:44 |
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor. | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 10:44 |
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is. | |
Buitendam | zaterdag 4 april 2020 @ 10:44 |
Ik zie er geen reet van. | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 10:45 |
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:45 |
Ik zie ook echt niks, dat moet je willen zien denk. Ik zie wel dat er 2x dezelfde afbeelding is gebruikt. GOUD. | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 10:46 |
https://www.pearle.nl/oogmeting | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:49 |
Zie nog echt niks, daar moet je echt wat in willen zien. Pareidolia heet dat fenomeen, je ziet letterlijk dingen in wolken. Je benoemt echt iets wat nog niemand heeft bevestigd ook te zien, ik snap dan ook echt niet welk rookpluimje nou op de verkeerde plek is ofzo. En dat rookpluimje is dan de smoking gun ofzo die bewijst dat er geen vliegtuig de Twin Towers in is gevlogen? Moet je wat mee doen man, dit onderzoekstalent. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 10:54 |
https://mentaalbeter.nl/zelftesten/ | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 11:07 |
Gaslighting | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 11:18 |
Komop zeg, je ziet echt helemaal niks. Niemand ziet iets. Vind je dit echt overtuigend? Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat? | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 16:13 |
LOL, ik ben nog gek dat ik er in mee ga, maar vooruit: Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken: Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 16:39 |
Dat zijn waarschijnlijk gewoon de straalmotoren vlugge Japie. Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen.. Mijn diagnose betreft jouw persoontje: https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 17:11 |
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan. | |
Vis1980 | zaterdag 4 april 2020 @ 17:17 |
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is. En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt. Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 17:22 |
Dat jij het niet snapt betekent niet dat het niet klopt hè. No planes theory. | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 17:24 |
Ah een schuimbekkende ontkenner. Cognitieve dissonantie much. | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 17:26 |
Je denkt echt iets te zien in die pixelsoep van je he? Je meent serieus dat dit het doorslaggevende bewijs is dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren, en dat alles wat de mensen op locatie hebben gezien, gelogen is? Je psychiater heeft er waarschijnlijk een dagtaak aan. | |
Buitendam | zaterdag 4 april 2020 @ 17:35 |
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan? | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 17:44 |
Zogenaamd allemaal crisis acteurs, of hebben nooit op het vliegtuig gezeten. Net als dat ze zeggen dat de bemanning van de Challenger nog zou leven omdat ze foto's hebben gevonden van mensen die erop lijken. | |
Vis1980 | zaterdag 4 april 2020 @ 17:56 |
Account sinds 5 dagen, mensen voor kloon uitmaken. Trol pur sang. Veel plezier ermee, maar ik heb het met je te doen. | |
Vis1980 | zaterdag 4 april 2020 @ 17:57 |
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot. Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt. [ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ] | |
illusions | zaterdag 4 april 2020 @ 18:10 |
[ Bericht 100% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:24 (Niet hier) ] | |
Donderjagen | zaterdag 4 april 2020 @ 20:20 |
Ja, want dat doen mensen die van aandacht genieten. En zijn er mensen die zeggen dat Australië niet bestaat? Nou, sorry maar die ben ik echt nog nooit tegengekomen. Ook niet online. [ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:52 ] | |
theguyver | zondag 5 april 2020 @ 00:12 |
Dinosauriërs bestaan niet, de aarde is plat, ruimte reizen is onmogelijk, reptilians, nukes bestaan niet. dokters vermoorden je maar genezen je niet. Bedoel dat zijn dingen die hier aan de orde van de dag zijn op bnw, er zal er vast ook wel een zijn die Australië ontkent, misschien durft die hier nog niet uit de kast te komen. | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 11:10 |
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin? Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera. | |
illusions | zondag 5 april 2020 @ 14:54 |
Het is geen aanname, er zijn echt mongolen die het bestaan van Australië ontkennen. Beetje zelfde kaliber als degenen die het bestaan van vliegtuigen in de 9/11 ramp ontkennen. | |
ATuin-hek | zondag 5 april 2020 @ 15:13 |
We hebben ze op BNW ook langs zien komen die dachten dat de vorm van Australie heel anders was dan ze op school vertellen. | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 15:27 |
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons. | |
ATuin-hek | zondag 5 april 2020 @ 15:51 |
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie? | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 16:00 |
In ieder geval niet op kippengaas en een aardappel | |
ATuin-hek | zondag 5 april 2020 @ 17:01 |
Nou vertel, wat is je bewijs dan? | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 17:09 |
Er geldt hier een verbod op het spreken over en tonen van crisis actors dus dan wordt het sowieso moeilijk om het verhaal compleet te maken. Verder ook niet zoveel zin om heel veel moeite te steken in mensen die op voorhand al een standpunt ingenomen hebben. | |
illusions | zondag 5 april 2020 @ 17:18 |
Dat zegt een hoop. | |
manny | zondag 5 april 2020 @ 18:00 |
zo heel af en toe denk / hoop je dat er een ondergrens is, zelfs in complotdenkland... | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 18:06 |
The rabbit hole is deep | |
Donderjagen | zondag 5 april 2020 @ 22:56 |
[ Bericht 12% gewijzigd door Donderjagen op 05-04-2020 23:26:14 ] | |
ATuin-hek | zondag 5 april 2020 @ 23:51 |
Ja of ze gaan gewoon kapot... | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 00:01 |
[ Bericht 22% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 00:08:58 ] | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 00:11 |
Gifje liegt niet. Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk. [ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 00:22:57 ] | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 00:57 |
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen. Je begrijpt duidelijk maar heel weinig van de wetten van Newton, momentum, en dat soort dingen. "Het gifje liegt niet." zegt ie dan. Dunning-Kroeger effect in actie. | |
ATuin-hek | maandag 6 april 2020 @ 01:03 |
Wat is je punt? Kan jij in deze video zien dat de vleugels intact blijven nadat ze door de gevel zijn geslagen? | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 07:44 |
Dat ziet echt niemand in dat gifje. Iedereen ziet een vliegtuigje in zijn geheel en zonder weerstand het gebouw in mergen. Iedereen die anders beweert, liegt of houdt zichzelf voor de gek. | |
tja77 | maandag 6 april 2020 @ 07:52 |
Als je dat zou zien (een vliegtuig dat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan) waar blijven de brokstukken dan? Worden die in het gebouw gezogen? Je ziet op het gifje geen wegspringende vliegtuigonderdelen of brokstukken die naar beneden flikkeren. Daardoor heeft het de schijn dat het vliegtuig wordt opgezogen door het gebouw. | |
Zwansen | maandag 6 april 2020 @ 07:57 |
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst? | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 08:55 |
De perimeter walls van enorme dikke stalen balken waren die onder de aluminium cladding ligt. De ramen maar 55cm breed waren. | |
tja77 | maandag 6 april 2020 @ 09:10 |
Je weet dat er aan de buitengevel ook stalen kolommen zaten met flensen van enkele centimeters dikte? Dus vooral glas? Je onderschat de hoeveelheid constructief staal in de gevellijn. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 09:23 |
Een vooral glazen gevel? Dit ook totaal niet gelezen zeker? Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet. De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is. Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton. Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 09:34 |
Ook interessant om te zien:Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen. Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium. Deze zegt eigenlijk wel genoeg: Meer hoef je niet uit te leggen. [ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ] | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 10:43 |
Die nose cones zijn van dun materiaal omdat de weather radar er vaak achter zit. Niet zo verwonderlijk dat die snel beschadigen. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 11:05 |
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan? | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 11:29 |
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé. Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc). De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken. Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was. Interessant stukje leesvoer: | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 11:35 |
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort? Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York. Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC? Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie? | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 11:38 |
Overigens ben je nogal selectief met je beelden. [ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ] | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 11:51 |
Bizar wat mensen zichzelf aanpraten en geloven, om zich een beetje speciaal en verlicht te voelen. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:04 |
De argumenten zijn op? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:08 |
Nee hoor, TFP maakt een goed punt, maar jij kiest om op mijn post te reageren? | |
Summers | maandag 6 april 2020 @ 12:09 |
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden . | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:11 |
Jij bent ook een noplaner? Het virus spreidt. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 12:13 |
Ik heb er echt geen problemen mee dat jullie je een groep voelen, je wil tenslotte ergens bij horen. Maar het kan handig zijn om argumenten van je groepsgenoten kritisch te bekijken en niet als een schaap overal achteraan te lopen. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:13 |
Weet niet welke mensen achterlijker zijn, flat earthers of noplaners. | |
Zwansen | maandag 6 april 2020 @ 12:13 |
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas. Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:14 |
Experts zijn per definitie onbetrouwbaar en/of omgekocht natuurlijk, DUH. De enigen die je kunt vertrouwen zijn de mensen van de forums. | |
Buitendam | maandag 6 april 2020 @ 12:15 |
Waarom reageer je niet op bovenstaande? | |
controlaltdelete | maandag 6 april 2020 @ 12:16 |
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:17 |
Nee hoor, die zet ik ook in de beargumenterende stukjes. Maargoed, er wordt door TFP gewoon op gereageerd hoor, zou ik dat dan moeten herhalen ofzo? Er wordt toch geen aandacht aan gegeven blijkbaar. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 12:22 |
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn. Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn. Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken? Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit? | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:23 |
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren. Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien? Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video): Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness. Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties. | |
Zwansen | maandag 6 april 2020 @ 12:24 |
Je vergeet voor het gemak wel even dat met 500mph zo’n vliegtuig een megahoge hoeveelheid kinetische energie bezit. Wel mooi dat je totaal blind bent voor alle andere argumenten en volledig op je eigen theorie zit. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:24 |
En we zijn weer beland bij "ze reageren niet zoals ik verwacht dus is het fake". | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:25 |
Rustaaaag! Ik ben ook gewoon nog aan het werk hoor. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:26 |
Ja de sfeer hier is erg vijandig. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 12:26 |
Het is New York, een doordeweekse dinsdag, forensenochtend in het drukste deel van New York. En jij wil beweren dat ze even half New York afzetten om 2 van de grootste gebouwen in te laten storten en dat niemand dat merkt? Lijkt me geen gekke reactie op een camera als je er niet aan gewend bent. Vergeet ook niet dat we in 2001 nog geen smartphones met camera's hadden, een videocamera was in die tijd meestal een opvallend apparaat (Hi8, Digital8, MiniDV). | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:28 |
HO EENS EVEN, iemand kijkt in de lens, dat doet een professionele acteur niet! | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:30 |
Je verdraait mijn woorden. Ik weet niet of je het bewust doet of dat je gewoon totaal niet snapt wat ik je vertel? "Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn." Dat is dus echt niet wat ik zeg. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 12:30 |
Wat zeg je dan wel? Vat in 1 zin samen wat de theorie zou zijn want ik begrijp het niet. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:32 |
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:34 |
Aha, maar normale mensen zullen nooit in de lens kijken natuurlijk als ze gefilmd worden. En het drukste deel van New York sluiten ze compleet af, voor een psy-op, zonder dat iemand dat opmerkt. Ja behalve jij dan, 19 jaar later. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 12:40 |
Commandeer je moeder maar. En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 12:42 |
In 1 zin hebben ... samengevat. If you can't explain it simply, you don't understand it enough. Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had? | |
manny | maandag 6 april 2020 @ 12:52 |
ik denk dat er geen meetlat bestaat die dat nog kan meten. je bent dan echt in het gebied van totale waanzin terecht gekomen, waar vergelijken niet meer mogelijk is. | |
ATuin-hek | maandag 6 april 2020 @ 13:59 |
Really? | |
Buitendam | maandag 6 april 2020 @ 14:43 |
Heel waarschijnlijk ja. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 14:45 |
"Je gaat het pas zien als je het doorhebt" - Johan Cruijff | |
Buitendam | maandag 6 april 2020 @ 14:50 |
Hoe groot acht je de kans dat ze een willekeurige voorbijganger gebruiken om de grootste inside job ooit voor elkaar te krijgen? | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 15:02 |
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen. Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows? Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 15:14 |
Zojuist in het coronavirus topic gepost, maar past hier ook wel: Artikeltje uit 2005: Lijkt een beetje op Wag the Dog | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 15:48 |
Maar het moet wel een slechte acteur zijn geweest ofzo? Normale mensen kijken immers nooit en te nimmer in de camera? Ik zeg het nog maar eens dan: In 1 zin hebben ... samengevat. If you can't explain it simply, you don't understand it enough. Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had? Heb je hier antwoord op? [ Bericht 2% gewijzigd door illusions op 06-04-2020 15:57:27 ] | |
TitusPullo | maandag 6 april 2020 @ 16:15 |
Mag ik je vragen waarom je hier het woord waarschijnlijk gebruikt? Je oppert allerlei mogelijkheden, zonder ook maar een snippertje bewijs aan te voeren. Om maar iets te noemen: is er ook maar een technisch aspect van dit filmpje dat doet vermoeden dat het niet op de dag zelf is opgenomen? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 17:58 |
Het bewijs staat eerder - een GIFje waarop hij, en alleen hij, een rookpluimpje op de verkeerde plek ziet. Dit is HET bewijs dat er geen vliegtuigen waren, geen slachtoffers op de grond en dat de mensen die je ziet allemaal acteurs waren! | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 17:58 |
Volgens jou begreep ik je niet goed, daarom vroeg ik je om het in 1 zin uit te leggen. Het mag ook in 2 zinnen maar ik vroeg het omdat ik het werkelijk waar niet begrijp. Dat heeft niets met commanderen te maken, het was een verzoek en je mag "nee" zeggen. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 18:07 |
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc. En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht. Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien. Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 18:12 |
Ik ben ook benieuwd naar het antwoord hierop, daarom heb ik zelf de vraag ook al een aantal keer gesteld. Tot nu toe wordt het genegeerd. Daarentegen is dit wel de enige user die met droge ogen durft te beweren dat hij een noplaner is, vandaar dat de antwoorden me ook fascineren. Het geeft je een beetje een kijk in de keuken. Nou, kom op, wat is het hele punt nu? Leg eens uit, en niet jokken. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 18:17 |
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken. Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo. Ik zag ook dat filmpje van Donderjagen met een Caterpillar grijper die bezig was met zo'n vliegtuig, logisch dat dat geen gelijke strijd is. Die CAT grapples worden ook gebruikt om gebouwen te slopen en puin te ruimen, hebben een grijpkracht van ~60 kN dus niet zo verwonderlijk dat ze er als een mes door de boter doorheen gaan. Die verbrijzelen beton alsof het speculaaskoek is. [ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 18:33:34 ] | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 18:27 |
Precies, maar het is allemaal zo fragiel en daarom doen de basisnatuurwetten niet meer mee. Als je 135.000 kilo aan veren voor je flikker krijgt, voelt dat ook gewoon heel prettig en zacht. Vergeet niet, dit zijn mensen die denken dat een kilo lood meer weegt dan een kilo veren. | |
TitusPullo | maandag 6 april 2020 @ 18:43 |
Een vraag van algemene aard: ik geloof dat de aanslagen gepleegd zijn in opdracht van Bin Laden. Ze waren een pervers protest tegen het Amerikaans buitenlands beleid, net als de moord op Robert Kennedy en waarschijnlijk ook die op president Kennedy. Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel. Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS? | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 18:44 |
Overigens zie je hier wat een B25 (~15.000 kilo en veel lagere snelheid) al kan aanrichten: | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:04 |
Leuk hoor....Einstein but absolutely hilarious that the quote is used twice in bold lettering by someone (you) who only a short time ago claimed in so many words : 'I have my own doubts about 9/11, but I don't know what they are.' And Donald Trump tweeted it almost six years ago. https://twitter.com/realdonaldtrump/status/499601930453524481 | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:11 |
'N vliegtuig is heel erg fragiel als 't tegen 'n enorme staal en beton gebouw van rond die 300,000 ton knalt. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:20 |
Toen 9/11 gebeurt (en in de shock and awe mode) the thought crossed my mind that the americans 'had it coming to them', based on their 'defence' strategy and their continual interference in other countries business. Oh btw: I've met many americans over the years and travelled there a while. I like americans in general and on my travels they were very hospitable,friendly and helpful.i found that their opinions about US 'defence' policies are not much different than my own. [ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 06-04-2020 19:58:07 (Spelling correction) ] | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:26 |
Thanks! Nice find! Spooky stuff indeed. Makes one wonder who or what is really pulling the strings. A business company that goes back thirty years. The wikipage is worth a read and opens a can of worms, so I haven't read everything. The links about Alexander Nix and Cambridge Analytica are interesting. https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group SCL Group[1] (formerly Strategic Communication Laboratories[1]) was a private British behavioural research and strategic communication company.[2] In the United States and other countries, SCL generated public scandal mainly through its subsidiary Cambridge Analytica.[3] It performed data mining and data analysis on its audience. Based on results, communications would then be specifically targeted to key audience groups to modify behaviour in accordance with the goal of SCL's client. The company described itself as a "global election management agency".[4] It was founded by Nigel Oakes, who served as its CEO In 1990, Nigel Oakes, who had a background in TV production and advertising, founded the Behavioural Dynamics Institute (BDI) as a research facility for strategic communication.[5] The study of mass behaviour and how to change it led him to establish Strategic Communication Laboratories in 1993. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:37 |
That's what you base your belief in the 9/11 'official' account/TV stories on. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 19:47 |
Absoluut, niemand die beweert dat een vliegtuig niet fragiel is als je er mee tegen een gebouw vliegt. Het is echter wel ~135 ton aan gewicht, waarvan zo'n 10 tot 20 ton aan kerosine. 2 feiten: - van de vliegtuigen was na de impact weinig meer over - de Twin Towers overleefden de impact van beide toestellen Ik durf het ook wel aan dat als er geen brand was geweest dat de torens waren blijven staan. De brand die er op volgde heeft echter de metalen constructie ernstig verzwakt. Bij hogere temperaturen neemt de sterkte van metalen af, ieder metaal (en legering) heeft een eigen curve en een smeltpunt (wat overigens niet bereikt werd bij de brand). Je ziet dat al bij een temperatuur van 500 graden Celsius de sterkte van het staal met zo'n 50% is afgenomen. Als het voorheen 100 ton kon dragen, kan het bij die temperatuur nog maar 50 ton dragen. En al het eenmaal valt, doet de zwaartekracht de rest. Dat principe is overigens ook waar een smid gebruik van maakt, je moet het ijzer smeden wanneer het heet is. Bij een normale woningbrand, zonder externe brandstoffen, kan de temperatuur al snel oplopen tot boven de 600 graden Celsius. [ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 19:56:30 ] | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 19:52 |
By many accounts it was also a clear,beautiful, bright, sunshiny morning but some of the biggest, best-equipped TV channels in the world failed to capture that for some reason. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 20:08 |
Klopt, het was helder, op de video's van de nieuwszenders ook overigens. Vanuit het ISS was het zelfs te zien, zo'n grote rookpluim. Best indrukwekkend. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 20:32 |
So? Dus je moest de quote Google'en en je kan het nog steeds niet uitleggen, we zijn nog geen reet verder. No planes is nog steeds een theorie om te janken. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 20:37 |
Ik vraag em af wanneer jullie stoppen met de vraag te ontwijken, je kan 'm wel quoten, zelfs de vraag verwijderen ( ) maar niet beantwoorden, want je weet dat het nergens op slaat misschien? Hier dan nog maar een keer, in 2 verschillende versies. Ik heb overigens nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, kennelijk kan je niet zo goed lezen.
Nou, kom op. Give it your best shot. Weet toch dat er óf totaal geen antwoord komt, of iets ontwijkends, of iets zo belachelijks dat ik plaatsvervangende schaamte krijg. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 20:45 |
Excuses- effe in 't Engels....gaat wat sneller. alvast bedankt. From what I remember, according to the 'official' story which you seem to believe, the 9/11 (fictional) planes were not even half full with passengers (plus baggage) Such a flight would not have required full tanks for those particular flights, and a large percentage of the fuel would have been burned on take-off and then being in the air for around an hour. And – if you believe the 'impact' images, you can see that much of the fuel would have exploded in the fireball on the outside of the buildings. The idea that 'jetfuel poured down the lift shafts' so many floors under the 'impact' zone and caused a 'blazing inferno which weakened the whole structure' is really fckin stupid if you think about it properly. In a real life scenario, such a plane hitting such building would just smash up (maybe explode) on the exterior as it would be nowhere near strong enough to penetrate the steel beams. And that is what the buildings were designed to do. It's also questionable as to whether such an aircraft could ever travel at such a high speed at such a low altitude...but anyway. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 20:50 |
Ik heb het juist niet over brandstof. Bij een gewone brand (en er was duidelijk een brand) is de temperatuur van 600 graden ruimschoots voldoende om de draagkracht van metaal met 50 tot 60% te verzwakken, zoals je aan de curve van "construction steel" kan zien. Dat is het hele principe hoe een smederij werkt: metaal verhitten zodat het bewerkbaar wordt. Dat heeft weinig met sterkte te maken maar alles met momentum. Ter vergelijking: Als ik een kogel naar je gooi dan doet dat zeer als je 'm op je hoofd krijgt. Zou ik hem uit een pistool schieten dan voel je mogelijk niets meer. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 20:52 |
Look at the 'live' coverage and you should be able yo see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor quality. Sorry, but I've had these discussions before and I'm a bit done with the 9/11 stuff. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 20:56 |
So I thought it funny that you (Mr. I have my doubts about 9/11 but I don't what they are) should use it to try and sound smart. Maar ja - it's the usual arrogant bullshit that we all know you so well for. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 20:57 |
Heb nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, dat heb je verkeerd geinterpreteerd. Ga je nog antwoord geven? Je denkt echt dat heel Manhattan is afgezet om die torens te laten ontploffen zondervliegtuigen? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 20:57 |
Zoals ik al voorspelde, geen antwoord. De vraag is pas een stuk of 5 door meerdere mensen gesteld, er wordt lekker omheen gedraaid. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 20:57 |
Dat hangt af van welke zender je kijkt. De CNN footage uit een helicopter was niet zo heel bijzonder, saturation is low: Die van deze studenten dan weer wel mooi blauw: In deze documentaire afhankelijk van welk bronmateriaal werd gebruikt: CBS is redelijk blauw, je ziet wel wat smog: | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 20:58 |
Wat zijn je twijfels over 9/11 dan? | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 20:59 |
Oh, en er zat alsnog 75000 liter aan kerosine in één van de vliegtuigen. Ze waren een vrij lange, vrij volgeboekte vlucht aan het voorbereiden, logisch dat er veel brandstof in zit. Tingo denkt altijd dat ze alleen getankt hadden om enkel tot New York te komen. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 20:59 |
What the fuck has 9/11 got to do with kogels I wonder. Sorry - am done with this. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 21:00 |
Lees maar terug, heb ik al meerdere keren beantwoord. Nu jij eens. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 21:00 |
Ah, classic. Het wordt te moeilijk, dus: "I'm done with this." | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:03 |
Het gaat om momentum. Ik zal het anders stellen: Een fietser die je met 15km per uur raakt zal doorgaans niet dodelijk zijn maar wel vervelend. Een fietser die je downhill met 65km per uur raakt kan vervelend aflopen (voor zowel jou als de fietser). Is die fietser sterker geworden? Nee... Ben jij zwakker geworden? Nee... Snelheid + massa is alles. Verder is de brand in de Twin Towers voldoende om ze in te laten storten. Staal wordt nu eenmaal 50 tot 60% minder sterk bij dat soort temperaturen, het gebouw wordt echter niet lichter. Dan stort het in (tenzij het 200% overgedimensioneerd is). En dat gaat echt niet om kerosine, de brand die uitbrak is op zichzelf al voldoende om 600 graden te worden. [ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:08:39 ] | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 21:04 |
It's pretty much been covered here over the last 10 years or so. If people want to continue believing the the whole silly 9/11 TV drama, it's really up to them and I don't really care either way. | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 21:06 |
Tuurlijk, je kan alleen niet uitleggen hoe het heeft kunnen gebeuren. Een gebied van 380.000 inwoners hermetisch afsluiten en een gebouw laten instorten met allemaal acteurs. Ach, waarschijnlijk ben je "too far gone", want als je dit gelooft is er echt iets mis met je. | |
Tingo | maandag 6 april 2020 @ 21:08 |
oh ffs- now it's bicycles.... Sorry - but there are more important issues going on right now. Good luck with your quest for the truth. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:11 |
Ok, laten we het bij vliegtuigen houden. Ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor je. Een vliegtuig dat tijdens het taxiën tegen een muurtje botst zal een andere schade aanrichten dan een vliegtuig dat zich met 800km/u in een gebouw boort. Massa + snelheid is alles. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 21:12 |
It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous. | |
tja77 | maandag 6 april 2020 @ 21:14 |
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren. Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine. Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin. En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij. Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit. Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit. Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 21:19 |
Touché And on eyewitness accounts like these: | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:21 |
In dit geval bleek uit onderzoek dat de brandwering ver ondermaats was. Interessant, heb je foto's van die plassen gesmolten staal? Ben wel benieuwd hoe dat er uit zag. Dat is het andere uiterste. Tingo stelt dat een vliegtuig te zwak is om beton of staal te penetreren. Bij voldoende massa + voldoende snelheid kan alles stuk. [ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:27:13 ] | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:24 |
Wat is daarmee? Een cameraman die blij is dat hij nog leeft. | |
tja77 | maandag 6 april 2020 @ 21:27 |
Er zijn filmpjes en verslagen van ooggetuigen te vinden op het internet. https://www.ae911truth.or(...)metal-at-ground-zero Ik weet dat staal verzwakt wordt door hitte. Maar er waren dus stalen kolommen die letterlijk gesmolten waren. En dan heb ik zoiets van, hoe dan? | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:32 |
Die foto is niet echt overtuigend, je ziet niet wat er gloeit, alleen dat er wat gloeit. Overigens stel ik niet dat er geen gesmolten staal geweest kan zijn. Ik stel echter dat staal niet hoeft te smelten om ernstig te verzwakken, wat jij overigens ook niet ontkent. Dus daarover geen discussie. Ik hou het bij deze theorie, het meest logische. [ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:38:18 ] | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 21:36 |
Nog steeds geen verklaring voor hoe je Manhattan tijdens spitsuur hermetisch kan afsluiten en het volk kan vervangen voor een paar duizend acteurs, vervolgens 2 grote gebouwen kan laten instorten, terwijl niemand het door heeft. Behalve jullie dan. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:46 |
Ja, dat is wel een brok ellende, zoveel tijd in het typen van reacties gestopt en je krijgt een random filmpje van een interview met een cameraman als antwoord en dan moet je zelf raden wat er aan de hand is met dat verder normale interview. | |
tja77 | maandag 6 april 2020 @ 21:51 |
| |
controlaltdelete | maandag 6 april 2020 @ 21:56 |
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn. Zo is dat. Wel nog even dit | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:56 |
Als dat authentiek is, dan was het goed warm. | |
TheFreshPrince | maandag 6 april 2020 @ 21:58 |
Ik zie er niets vreemds aan, hij kan gewoon niet goed uit z'n woorden komen. [ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 22:41:40 ] | |
illusions | maandag 6 april 2020 @ 22:07 |
Ook al is hij niet ondersteboven, wat zegt dat? | |
controlaltdelete | maandag 6 april 2020 @ 22:12 |
Liar liar pants on fire voor de rest zoek het zelf maar uit jongens ik reageerde op Donder trouwens want jullie mening interesseert me voor geen meter boeit me niet eens, succes met de fotohobby meneer de amateur en succes sterkte met debunken. | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 22:15 |
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit: Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden. | |
controlaltdelete | maandag 6 april 2020 @ 22:24 |
@ 3:02 zoiets hebben we eerder gezien. Fijne avond nog Dj, keep up the good work! | |
Donderjagen | maandag 6 april 2020 @ 22:38 |
Haha, ja idd. Jij ook | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 00:05 |
Interesting stuff. I believe this stuff has been going on for years and years and since 2012 it is legal too. In 2012 The Obama administration introduced the Schmidt Mundt Modernization-act which is the basic legislative authorization for propaganda activities conducted by the U.S. Department of State, sometimes called "public diplomacy". The bill purpose is "to authorize the domestic dissemination of information and material about the United States intended primarily for foreign audiences" Several news outlets reported that the 2013 NDAA overturned a 64-year ban on the domestic dissemination of propaganda (described as "public diplomacy information") produced for foreign audiences, effectively eliminating the distinction between foreign and domestic audiences.[39][40][41][42] The news website BuzzFeed News for example quoted an unnamed source saying the Smith–Mundt Modernization Act of 2012 would allow "U.S. propaganda intended to influence foreign audiences to be used on the domestic population."[41] The Media and Outreach Coordinator for the U.S. State Department's Bureau of African Affairs, Gregory L. Garland, noted that the United States shoots itself in the foot by the release prohibition of materials produced by the State Department and the BBG within US borders and by preaching freedom of the press abroad while practicing censorship at home.[43] He argued against a complete repeal of the Smith–Mundt Act of 1948 stating that the law "creates a statutory firewall between resources intended for foreign audiences and those used domestically. Tear down that firewall, and it will be a matter of time before resources and personnel who focus on talking about America overseas are diverted in favor of domestic "public affairs," the short-term political imperative of any administration." An unnamed Pentagon official who was concerned about the 2012 law version stated: "It removes the protection for Americans. It removes oversight from the people who want to put out this information. There are no checks and balances. No one knows if the information is accurate, partially accurate, or entirely false."[41] [ Bericht 9% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 00:26:51 ] | |
illusions | dinsdag 7 april 2020 @ 00:51 |
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord. | |
Vis1980 | dinsdag 7 april 2020 @ 01:11 |
Men komt niet voor een antwoord, men stelt dat de vraag het antwoord is. En ze delen dat dan met andere mensen die geen antwoord willen. Gek genoeg beginnen ze allemaal met een vraag. | |
Vis1980 | dinsdag 7 april 2020 @ 01:12 |
En toen kwamen er allerlei hulpdiensten aan met mensen die allemaal dezelfde pakjes droegen. Waarom? | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 07:18 |
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control. Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?" De TV is een weapon of mass deception. Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen! Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is: [ Bericht 3% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 08:35:45 ] | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 08:49 |
mooi dat je het nog even aan haalt. Helemaal vergeten dat er niemand woont in new york en zeker geen 11 miljoen mensen. Leuk filmpje, maare, is maar een schijntje met 9/11 gebeurtenis. | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 08:55 |
mooi idee voor donderjagen en Tingo. jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi... je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen. wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen. ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe. | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 09:16 |
Wat een niveau. | |
SuperHartje | dinsdag 7 april 2020 @ 09:26 |
Wel inhoudelijk blijven reageren aub. | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 09:32 |
Hoezo, het is het zelfde maar dan op kleinere schaal. Ik wil het ook wel zelf doen, want het komt op het zelfde neer. Je maakt CGI op je telefoon en anderen zullen het waarnemen, want, het komt op het zelfde neer. Graag een tegen argument waarom het niet op het zelfde neer komt. | |
TheFreshPrince | dinsdag 7 april 2020 @ 09:55 |
Hier 18 filmpjes van de South Tower: | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 09:58 |
Ga zelf lekker aan de gang met je kinderlijke (lees: infantiele) experimentje en vervuil het topic niet zo alsjeblieft. | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 09:59 |
Wat wil je daarmee aantonen? | |
TheFreshPrince | dinsdag 7 april 2020 @ 10:07 |
Dat het uiteraard geen CGI was. | |
controlaltdelete | dinsdag 7 april 2020 @ 10:12 |
Wederom puik werk. Heb al een gedeelte gekeken maar moet ook nog werken tussendoor, denk dat men te beroerd is om te kijken en liever meteen tegengas geeft. We saw Pinokkio's nose. | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 10:15 |
hoezo als ik een popetje met cgi aak kunnen aldus jij en tingo anderen het zien. want het is exact hetzelfde. wat met het hele CGI gebeuren word beweert is dat als jij een op een lege achtrond je een compleet vliegtuig kan projecteren, en mensen kunnen dit zien. CGI kan je alleen zien van een scherm, maar bij 9/11 liepen er duizenden mensen rond die vliegtuigen zagen. dus het komt er op neer dat je CGI kan zien en horen. in mijn geval haal ik er zelfs maar 1 zintuig bij. ik had het namelijk nog niet eens over geluid van het popje alleen de projectie er van. | |
Vis1980 | dinsdag 7 april 2020 @ 10:26 |
Ik vind het jammer dat er geen discussie hier mogelijk is. Hierdoor wordt er eigenlijk bar weinig inhoudelijks behandeld in dit topic. Men komt niet voor een discussie, maar talking points delen. Als je er inhoudelijk op ingaat dan wordt daar niets mee gedaan. | |
illusions | dinsdag 7 april 2020 @ 10:28 |
Hij reageert ruim 2.5 uur later, is dat niet genoeg tijd om een filmpje van 40min te bekijken? Zelf moet ik 'm nog kijken, maar me dunkt dat 2.5 uur genoeg is om een tegenreactie te mogen posdten, mag dat? Grappig dat je het over pinokkio hebt, je mag helemaal niet jokken. | |
illusions | dinsdag 7 april 2020 @ 10:38 |
Zal het filmpje vanavond eens kijken, ga vandaag maar eens werken denk ik. | |
SuperHartje | dinsdag 7 april 2020 @ 10:54 |
Ja dat is zeker jammer. Dat is namelijk wel de bedoeling van discussie. En dit is een discussieforum. Ik heb het opgeschoond. En voor users die roepen dat andermans mening hun niet interesseert, wat doe je hier dan? | |
TheFreshPrince | dinsdag 7 april 2020 @ 11:14 |
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet: - er waren geen vliegtuigen - het waren militaire vliegtuigen - het waren remote controlled vliegtuigen - het was CGI - Lower Manhatten was afgezet voor de psyop - het publiek wat je ziet zijn actors - de doden zijn actors - de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors - de torens zijn ingestort door explosieven - het Pentagon werd door een raket geraakt - flight 93 was een kunstmatige crash site - de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt - de overleden passagiers zijn fake - alle rouwberichten van familieleden zijn fake - alle acteurs zitten in het complot - alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's - alle hulpverleners zitten in het complot - alle politici zitten in het complot - alle CGI videobewerkers zitten in het complot - er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten - WTC 7 is ingestort door explosieven Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen. Mijn geloof: Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen. Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn. | |
manny | dinsdag 7 april 2020 @ 11:58 |
En waar je had: "mijn geloof" bedoelde je "de feiten". Stop de klok. | |
illusions | dinsdag 7 april 2020 @ 12:28 |
Hij probeert aardig te zijn denk ik. | |
manny | dinsdag 7 april 2020 @ 13:06 |
bij dit soort waanzin geen mm geven. je gelooft ook niet dat de aarde rond is. de aarde is rond. | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 14:00 |
Het idee CGI planes is leuk bedacht. Maar men moet er ontzettend veel bij bedenken, om de punten aan elkaar te blijven knopen. Ik vind het nog steeds frappant dat duizenden en duizenden mensen op straat helemaal niks hebben gezien. Ik bedoel ik zie ze wel eens vliegen, maar duizenden en duizenden mensen tegelijk. geen luchtballon of straaljager of ufo, nee een groot vliegtuig, sommige details lopen wel uit een. Maar dat ze allemaal een vliegtuig zagen en hoorden, staat gewoon vast. En mensen beweerden dit al hoog en laag zonder de beelden te hebben gezien en gehoord. Dus als dat zo is, kan men volgens Tingo en donderjagen ook een snapchat CGI popje zien. | |
tja77 | dinsdag 7 april 2020 @ 14:27 |
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien. | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 15:52 |
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen. Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen. De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt. Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond. Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in. En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien. Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig! | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 16:35 |
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft. Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb" Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert. [ Bericht 5% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 16:50:24 ] | |
TheFreshPrince | dinsdag 7 april 2020 @ 17:07 |
Als je aan de verkeerde kant staat van zo'n enorme wolkenkrabber dan zie je inderdaad geen vliegtuig. De WTC torens waren 63 meter breed, daar kijk je niet even omheen wat er aan de andere kant gebeurt. Dus logisch dat hij een explosie heeft gezien, 1 grote vuurbal. Dus een random getuige die geen vliegtuig heeft gezien en daardoor de conclusie heeft getrokken dat het een bom was, zegt weinig. Getuigen die een vliegtuig hebben gezien -> acteurs, leugenaars! Één getuige die geen vliegtuig heeft gezien -> zie je wel! Confirmation bias. [ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 17:21:29 ] | |
theguyver | dinsdag 7 april 2020 @ 17:54 |
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen. Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen. De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt. Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond. Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in. En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien. Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig! Oki waar stond deze beste man? Enige info over? Als hij inderdaad aan de andere kant van het gebouw staat zie je natuurlijk alleen een explosie.. En gefeliciteerd dit is de eerste die iets anders beweerde. | |
Donderjagen | dinsdag 7 april 2020 @ 18:14 |
Wat snap jij niet aan het volgende zinnetje? Die is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen? :-D Verder neem jij gewoon maar blind aan dat hij aan de verkeerde kant stond zonder dat je dat zeker weet. Over confirmation bias gesproken. |