Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal datgoed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
Precies, wat ik in de post voor je ook al zei, vind ik ook op internet terug. Een reden voor de huidige manier is:quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Niet ieder huis is geschikt om permanent te wonen.quote:De bouwnormen voor vakantiewoning zijn lichter dan voor gewone woningen. Niet alle recreatiewoningen zijn daarom geschikt voor permanente bewoning.
Volgens mij zijn vakantiehuizen over het algemeen goedkoper. Dat heeft natuurlijk ook een reden.
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.quote:
[..]
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Volgens mij is het ooit zo ingevoerd omdat de kwaliteitseisen voor vakantiewoningen (tijdelijke bewoning) anders liggen. Het is niet zo een gekke gedachte dat permanente behuizing andere kwaliteitsnormen kennen/kenden.quote:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
edit: wat jij hierboven zegt
Gevaar is dat er een race naar de bodem dynamiek ontstaat. Dat de verlaagde standaard van vakantiehuisjes de nieuwe norm wordt (op termijn). Precies de VVD agenda, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Goed, maar met enkel wijzen naar wie wat vroeger allemaal verkeerd heeft gedaan daar schiet degene die er mee zitten niks mee op. Dus goed dat noodmaatregelen pragmatisch worden ingezet.quote:
[..]
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.
Tijdelijk lijkt me prima. Iemand een vergunning geven om een jaar in een vakantiehuis te zitten, met elk jaar kans op verlenging: prima. Dat kan ideaal zijn als je inderdaad gaat scheiden, of als je huis verkocht is en je nieuwe nog niet beschikbaar (nieuwbouw, of de oude bewoners zitten er nog in). Dat is wel wat anders dan permanent.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.quote:
[..]
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.quote:
[..]
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.
Zou kunnen dat het op verkoop gericht is, zo had ik het alleen niet gelezen. Ik juich het voorstel in ieder geval toe.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Dit. De woningen voldoen niet allemaal aan het bouwbesluit (dat is een belangrijke reden waarom er nu niet gewoond mag worden). Dan is het een leuke noodoplossing, maar ik verwacht dat er op termijn heel veel mensen gewoon permanent in de vakantiehuisjes gaan wonen, met de problemen van dien.quote:
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
Wat Hanca zegt, met vergunningen per jaar, en dan misschien nog een regel dat er niet meer dan x jaar een vergunning gegeven mag worden, tenzij er een héél zwaarwegende reden is ofzo, lijkt dan nog een redelijk idee.
Nu is het "gaat u maar in een kartonnen doos wonen want allerlei regeltjes"quote:
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
Mensen die in een vakantiehuis gaan wonen zullen vaak ouderen zijn die nu een gewoon huis bezetten, die komen vrij.quote:
[..]
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
De verhuurdersheffing afschaffen is op zich prima, maar heeft niks met de koopmarkt te maken.
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Is ook precies wat ik bedoelde met mijn reactie inderdaad.quote:
[..]
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Dat heeft Den Uyl heel goed gedaan
https://www.ftm.nl/artike(...)nschap-de-uitverkoop
En waar haal je het geld vandaan om dat gat te dekken? Want dat gasgeld wordt gewoon begroot. Kortom: weer een ongedekte oneliner.quote:
[..]
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.quote:
Tja veel commentaar komt niet verder dat "Ja ze hadden weet-ik-veel-hoe-lang geleden dit moeten doen" en "VVD66 complot!!!"
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.quote:
[..]
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.
Ja, maar dat zie ik dus niet in dit plan. Ik zie geen 'tijdelijk' staan. Als je nu vakantiehuizen vrij geeft voor bewoning, is dat voor permanent. Dat kun je dan wel weer terug draaien later, maar dan kun je de mensen die er dan wonen er niet uit zetten. Ook nu nog wonen mensen die in 2003 al in een vakantiehuis woonden daar nu nog, met een uitzonderingspositie.quote:
[..]
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.
Dat is mijn enige kritiek. Ik zou het tijdelijk laten zijn en dan het liefst met tijdelijke vergunningen, dat men na elk jaar zijn vergunning moet verlengen (met na het stopzetten van een vergunning een normale termijn om iets anders te zoeken, natuurlijk). Dat prikkelt mensen die in een vakantiehuis wonen in elk geval om iets permanents te zoeken. De vakantiehuizen echt vrijgeven voor permanente bewoning ben ik niet voor.
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.quote:
Aangezien de vraag naar 'echte' vakantiehuisjes binnen de Nederlandse grenzen veel lager is dan het aanbod, lijkt me legaliseren wel de meest zinnige oplossing.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Goed punt.quote:
[..]
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Best kans dat als er een besluit genomen is dat er permanent bewoond mag worden, de huizenprijzen in die parken plots de lucht in schieten. Kan best een aardige investering zijn nu, mits je wel rekening houdt met de kans dat de gemeente het nooit vrij geeft (dan moet je je investering terug verdienen met verhuur).quote:
[..]
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.
Wat ze vroeger verneukt hebben gaan ze nu eindelijk terug draaien?
Vroeger kon je namelijk ook de hele jaar wonen zonder problemen.
Zeker als het jouw eigendom is.
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Dus zelf je eigen electro op wekken.
En zelf je stront en water verzorgen .
We gaan terug naar de bananen Republic .
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.quote:
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Lezen en nog eens lezen.quote:
[..]
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Heb je daar bewijs van? Want daar kan ik niks over vinden.quote:
[..]
Lezen en nog eens lezen.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Ik weet dat de meesten die zo'n huis willen, geen aansluiting willen hebben. Maar dat is wat anders dan niet mogen.
Edit: https://www.artsenauto.nl/klein-wonen/
Het klopt dus niet, deze Tiny Houses zijn gewoon op de watervoorziening en riool aangesloten.
Edit2: in Leeuwarden is aansluiting op water zelfs verplicht: https://www.tinyhousestec(...)veel-gestelde-vragen
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 21:34:44 ]
Dat is wel iets wat je moet oplossen alvorens je dit, verder goede, plan invoert.
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.quote:
[..]
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlandersquote:
[..]
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.quote:
[..]
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlanders
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.quote:
[..]
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @Hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.quote:
[..]
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @:hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
Ja oke, daar ben ik het wel mee eens, echter krijg ik het gevoel dat VVD en D66 dit zien als permanente oplossing. En ja, dat heeft wel gedeeltelijk te maken met hun keuzes in het verleden.quote:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
Dus ik zou het best vinden, maar dan moeten woningen eerst een keuring ondergaan, en pas als ze die keuring hebben ondergaan (voor de kwaliteit) mag je permanent wonen.
Dan zou ik het een hele goede oplossing vinden.
En anders een oplossing als Hanca zei, óf een max van 2 jaar bewoning bijvoorbeeld. Dan is er tijd genoeg om het te gebruiken als crisiswoning, maar moet je wel door blijven zoeken, omdat je er na 2 jaar weer uit moet.
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?quote:
[..]
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Beleid is een geheel van wetten, regels en maatregelen. Vandaar dat je ook gewoon milieubeleid, omgevingsbeleid en volkshuisvestingsbeleid moet voeren. Als je een massa-immigratiebeleid voert, los van wat je daarvan verder vindt, dan hoort o.a. huisvesting daarbij. Als je dat stiekem wil doen en niet aan de burger durft uit te leggen en dus maar doet alsof het je maar overkomt, komt er van daadwerkelijk beleid niets terecht.
Als plotseling door een of andere onvoorzienbare natuurramp honderdduizend woningen onbewoonbaar zijn geworden dan kun je als noodmaatregel vakantiewoningen tot woonhuizen maken tot het is opgelost. Maar nu is het eigen beleid de rampsituatie.
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.quote:
[..]
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.quote:
[..]
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.quote:Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
Je snapt het niet.quote:
[..]
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...
[..]
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euroquote:
[..]
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffingquote:Het gaat hierbij om huurwoningen waarvan de huur niet hoger is dan ¤ 720,42 per maand
En dat is toch echt sociale huur
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.quote:
[..]
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.quote:
[..]
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.quote:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.quote:
[..]
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euro
[..]
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffing
En dat is toch echt sociale huur
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.quote:
[..]
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
De definitie van sociale huur is de prijsquote:
[..]
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sectorquote:1e maand huur bepaalt type huurwoning
De 1e maand huur (kale huurprijs) die u betaalde toen u in uw huidige woning ging wonen, bepaalt of u sociale-huurwoning hebt of niet. Dit is de aanvangshuurprijs. Was die hoger dan de huurliberalisatiegrens van toen? Dan is het huurcontract geliberaliseerd (vrije-sectorwoning).
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).quote:
[..]
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.
Ah, oké. Maar het zijn dus niet alleen de woningcorporaties die betalen, ook enkele particuliere verhuurders doen het.quote:
[..]
De definitie van sociale huur is de prijs
[..]
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sector
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Ik ben het er trouwens wel mee eens dat die verhuurdersheffing een waardeloos idee was.
En dat is dus het vraagstuk waar gemeenten in onze regio mee worstelen.quote:
[..]
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Ja, lokaal oplossen. Als straks de vakantieparken in Zandvoort en de Veluwe vol zitten met (rijke, want die huisjes zijn wel duur) ouderen die er permanent wonen is dat niet alleen niet de bedoeling, het is ook funest voor de winkels e.d. die afhankelijk zijn van toerisme.quote:
[..]
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).
Dit is niet iets waar de landelijke politiek veel mee moet doen en in elk geval niet iets wat de landelijke politiek moet gebruiken als hulp voor het huizentekort, want dan leg je de gemeentes de druk op dat ze het moeten toestaan (want anders houden de gemeentes het huizentekort in stand).
Ik snap het niet?quote:
[..]
Je snapt het niet.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Het legaliseren van een op zich illegale feitelijke situatie gaat natuurlijk niks aan het probleem doen dat zelfs VVD en D66 niet meer kunnen ontkennen.quote:Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Dit is geen beleid, dit is een uitvlucht. En nog grotendeels alleen maar voor de buhne ook gezien de feitelijke situatie.
Stel nou even, en ik ben me ervan bewust dat ik de grenzen van je voorstellingsvermogen op zoek, dat deze regering plotseling bestaat uit enigzins competente bewindslieden die zich bewust zijn van hun grondwettelijke plicht inzake volkshuisvesting en het land willen besturen ten bate van de burgers en dus werkelijk beleid maken. Hoe ziet het er dan uit qua beleid ten aanzien van recreaatiewoningen?
Dan is dat geintegreerd in een integraal huisvestingsbeleid, waarbij die permanente bewoning wordt beoordeeld in relatie tot recreatievoorzieningen aangezien die er ook niet voor niks zijn, de woningen geschikt worden gemaakt voor pemanente bewoning, het klimaatbeleid net zo leidend is als bij gewone woningen, er moet worden beoordeeld of de infrastructuur geschikt is en er voldoende voorzieningen zijn, zoals scholen bijvoorbeeld. Je kunt in Nederland geen beleid maken zonder ruimtelijke planning.
Tja dit is een beetje te omschrijven alsquote:
[..]
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
"Het kan wel zijn dat u door scheiding ineens op straat staat. Maar omdat allerlei bestuurders van vele jaren geleden niet alles voorzien hebben en niet de dingen gedaan hebben die we nu zelf ook achteraf pas bedacht hebben kunnen we dat niet toestaan. Maar onder de brug hier vlakbij is nog wel een pijler vrij. Stem op ons en wij regelen over 10 jaar misschien een sociale huurwoning voor u!"
Groetjes, de linkse betweters"
Dat je tijdelijke bewoning in geval van scheidingen of wachten op een huis oid gaat toestaan vind ik ook nog wel te accepteren, maar dat zou w.m.b. altijd met tijdelijke vergunningen moeten en niet voor permanent.
(Het aanleggen van een geluidswal vind ik trouwens iets voor de beheerder van de weg, de gemeente of de provincie dus. De gemeente heeft gedoogd dat het vol liep met bewoners, dan mogen die nu ook voor de gevolgen opdraaien zou ik zeggen en dus zelf die geluidswal betalen. Zet er dan gelijk zo'n mooie met zonnepanelen neer, kun je hem terugverdienen)
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 12:59:05 ]
Dat klopt, maar het heeft dus als gevolg dat mensen liever een woning verhuren boven de prijs van 720 euro lijkt me.quote:
[..]
Ah, oké. Maar het zijn dus niet alleen de woningcorporaties die betalen, ook enkele particuliere verhuurders doen het.
Ik ben het er trouwens wel mee eens dat die verhuurdersheffing een waardeloos idee was.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Ja, als ze verplicht worden geupgraded, en anders mag je daar niet wonen, dan vind ik het een goed plan (op onrendabele locaties).quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Maar dit plan lijkt te willen dat er ook mag worden gewoont zonder het upgraden. En dat lijkt me dan weer niet zo'n goed idee.
Ja. Maar daar gaat dit plan geen oplossing voor zijn toch? Want je mag gewoon niet permanent daar wonen zonder geluidswal. Ik hoop niet dat dit plan dan ook ervoor wil zorgen dat je daar zonder geluidswal mag wonen.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is dus het vraagstuk waar gemeenten in onze regio mee worstelen.
Er is een reden dat er een geluidswal moet zijn. Je kan niet zomaar zeggen dat die daar opeens niet meer nodig is. Dus die geluidswal moet er ook met dit plan nog steeds komen.
En wat is straks dan de definitie van een recreatiewoning? Want stel dat je dan geen geluidswal meer nodig hebt komen er opeens overal langs de snelweg "recreatiewoningen" te staan.
Dat is het gevaar wat ik voorzie
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan. Ik weet dat ze in Maasbommel bezig zijn, volgens mij bij Volendam ook.quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Edit: en ik kan ook nog deze vinden: https://pretwerk.nl/actue(...)-opent-in-2021/62812
Sommige zijn misschien niet meer van deze tijd of ze liggen op de verkeerde plek waardoor ze onrendabel zijn. Maar generiek iets roepen lijkt me ook hier weer niet terecht.
Ja maar dat zijn volgens mij toch een ander soort parken die van een groot bedrijf zijn en die gericht zijn op gezinnen die daar eenmalig heen gaan.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan. Ik weet dat ze in Maasbommel bezig zijn, volgens mij bij Volendam ook.
De leegstaande parken zijn volgens mij meer particulier bezit waarbij er ook een VvE is. En die doelgroep sterft een beetje uit.
Dat zou kunnen, maar dan moet je dus specifiek voor die parken per park wat verzinnen. Roompot verkoopt ook gewoon een deel van zijn huisjes op zijn parken, dus in theorie kun je daar dan misschien straks ook permanent wonen.quote:
[..]
Ja maar dat zijn volgens mij toch een ander soort parken die van een groot bedrijf zijn en die gericht zijn op gezinnen die daar eenmalig heen gaan.
De leegstaande parken zijn volgens mij meer particulier bezit waarbij er ook een VvE is. En die doelgroep sterft een beetje uit.
Daarvoor zijn wel afgedankte vakantiehuisjes afgebroken.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan.
Dat is niet het hele verhaal.quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Vakantieparken op de Veluwe zijn juist booming. Voorwaarde is wel dat ze kwaliteit bieden. Op de Veluwe stikt het namelijk van de terreinen die in vervallen staat verkeren, met als gevolg dat geen toerist zich er meer laat zien. Door het uitblijven van investeringen verloederde deze parken en veranderden ze langzaamaan in verkapte woonwijken.
Maar inmiddels is er nieuw segment ontstaan. Grote spelers zoals Droomparken en Europarcs kopen verouderde terreinen op en geven die een grondige opknapbeurt. Deze nieuwe, gelikte parken draaien als een tierelier.
En een nieuw segment: slimme ontwikkelaar koopt park om te ontwikkelen en daarna per huis voor de hoofdprijs te verkopen omdat je er permanent mag wonen zou ik graag willen voorkomen.quote:
[..]
Maar inmiddels is er nieuw segment ontstaan. Grote spelers zoals Droomparken en Europarcs kopen verouderde terreinen op en geven die een grondige opknapbeurt. Deze nieuwe, gelikte parken draaien als een tierelier.
Exact.quote:
[..]
En een nieuw segment: slimme ontwikkelaar koopt park om te ontwikkelen en daarna per huis voor de hoofdprijs te verkopen omdat je er permanent mag wonen zou ik graag willen voorkomen.
Daarom is het, zoals jij al eerder al aangaf, oerstom om een generieke wet te maken waarin is vastgelegd dat vakantiehuizen voortaan permanent bewoond mogen worden.
Daarmee draai je de recreatiesector de nek om en zet je de deur wagenwijd open voor louche ontwikkelaars.
Precies.quote:
[..]
Exact.
Daarom is het, zoals jij al eerder al aangaf, oerstom om een generieke wet te maken waarin is vastgelegd dat vakantiehuizen voortaan permanent bewoond mogen worden.
Daarmee draai je de recreatiesector de nek om en zet je de deur wagenwijd open voor louche ontwikkelaars.
Tijdelijk zou ik best vinden. Permanent, met een verplichte omkeuring, dus dat het vantevoren naar woonhuis moet worden omgekeurd vind ik ook prima.
Maar gewoon as-is permanent laten bewonen ben ik niet voor.
twitter:RubenMunsterman twitterde op donderdag 09-01-2020 om 17:27:46Waarom wordt wonen zo duur? Niet omdat er een `tekort' aan woningen is, zoals bijna iedere beleidsmaker roept. https://t.co/i4GaeIih6A via @ftm_nl reageer retweet
twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 09-01-2020 om 17:30:16Nee, omdat afbouw sociale huisvesting woningen tot wingewest van banken heeft gemaakt #financialisering https://t.co/XIbjbX7DiS reageer retweet
Het hangt allemaal als een gammel barrel aan elkaar, leuk voor de handige jongens.twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 08-01-2020 om 14:51:09
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.quote:
Problemen in de sociale huur zijn misschien een oorzaak voor de problemen in de huurmarkt, maar niet voor de enorme krapte in de koopmarkt.
Particuliere huur kost zomaar 850 euro. Een hypotheek van ongeveer 220.000 is ook ¤ 800 netto per maand. Omdat koop dus nog goedkoper is dan huur voor datzelfde huis verschuiven mensen naar koop. Met meer sociale huurwoningen was het eerder interessant om te huren.
Dit speelt voor een gedeelte natuurlijk gewoon mee.
Sociale huur moet je wel voor in aanmerking komen, daar zit een inkomensgrens aan (40.000). Daarbij zit het ook wel in de aard van de meeste Nederlanders om liever te kopen dan te huren, volgens mij.quote:
[..]
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.
Particuliere huur kost zomaar 850 euro. Een hypotheek van ongeveer 220.000 is ook ¤ 800 netto per maand. Omdat koop dus nog goedkoper is dan huur voor datzelfde huis verschuiven mensen naar koop. Met meer sociale huurwoningen was het eerder interessant om te huren.
Dit speelt voor een gedeelte natuurlijk gewoon mee.
Er is wel iets koppeling, maar echt niet zo veel dat je de gigantische problemen in de koopmarkt (een huis staat hier nu gemiddeld nog geen 2 weken te koop) volledig aan de huurmarkt toe kunt wijzen, dat is gewoon onzin.
Nee, dat ben ik wel met je eens. Ik bedoelde alleen te zeggen dat er wel een koppeling tussen zit.quote:
[..]
Sociale huur moet je wel voor in aanmerking komen, daar zit een inkomensgrens aan (40.000). Daarbij zit het ook wel in de aard van de meeste Nederlanders om liever te kopen dan te huren, volgens mij.
Er is wel iets koppeling, maar echt niet zo veel dat je de gigantische problemen in de koopmarkt (een huis staat hier nu gemiddeld nog geen 2 weken te koop) volledig aan de huurmarkt toe kunt wijzen, dat is gewoon onzin.
Ik denk ook wel dat veel mensen willen kopen omdat je dan "spaart". Er is sowieso een tekort aan huizen, niet alleen aan de huurkant. Maar daar blijft wel staan dat de verhuurheffing er voor zorgt dat mensen liever iets hoger zullen verhuren, dan onder de grens,
Voor zover mogelijk. In verband met het puntensysteem kan niet alles geliberaliseerd worden, maar het is op z'n minst vreemd dat er wel belasting op sociale huurwoningen wordt belaald en niet op geliberaliseerde huurwoningen.
Precies.quote:
[..]
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.
Daarbij komt dat Nederland automatisch een druk land is (ja, ook zonder alle allochtonen) en dan is het helemaal geen gek systeem om dit soort zaken collectief te regelen/sturen. Helaas is de hele huurmarkt met de jaren gesloopt (veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90) en de sociale huur beperkt tot alleen de allerarmsten. Bovendien werkt de huidige dynamiek ongelijkheid in de hand, en bij permanente krapte gebeuren dan gekke dingen.
Ja, hoewel ik het persoonlijker wenselijker vind als meer mensen koop hebben. Sociale huur is leuk, maar dat zou alleen moeten zijn voor mensen die gewoon niet kunnen kopen. Kopen moet altijd zoveel mogelijk worden aangemoedigd, want een afbetaald huis geeft hele lage woonlasten.quote:
[..]
Precies.
Daarbij komt dat Nederland automatisch een druk land is (ja, ook zonder alle allochtonen) en dan is het helemaal geen gek systeem om dit soort zaken collectief te regelen/sturen. Helaas is de hele huurmarkt met de jaren gesloopt (veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90) en de sociale huur beperkt tot alleen de allerarmsten. Bovendien werkt de huidige dynamiek ongelijkheid in de hand, en bij permanente krapte gebeuren dan gekke dingen.
Ga maar kijken, ouderen die een afbetaald huis hebben, hebben in theorie een veel lagere AOW nodig (want veel lagere woonlasten) dan ouderen die sociale huur hebben, want dan gaat heel veel geld gewoon naar de woning toe.
Dus minder mensen die huren is niet per se slecht. Het ligt er aan waar ze naartoe gaan.
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.quote:
[..]
(veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90)
Ik ken eerlijk gezegd ook niemand die er van baalt dat hij koopt ipv huurt, huurders zijn over het algemeen alleen mensen die niet kunnen kopen (door financiën, onzekerheid over hun baan of omdat ze ergens zeer tijdelijk wonen). Een afname van het aantal mensen dat niet kan kopen lijkt me alleen maar goed, een stijgende trend in het percentage kopers (is die er?) kan ik dan ook alleen maar als positief zien.
https://en.wikipedia.org/(...)_home_ownership_ratequote:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.
Plaats 37 op de wereldranglijst met 67.8% woningbezitters.
Ja, landen waar je zo een huis neer kunt poten op een vrij stuk grond staan inderdaad hoger. Volgens mij staan we mooi hoog op die lijst.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_home_ownership_rate
Plaats 37 op de wereldranglijst met 67.8% woningbezitters.
Niet waarquote:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.
Omdat huren relatief duur is gemaakt in Nederland, mits je situatie er naar is dat je kunt kopen.quote:Ik ken eerlijk gezegd ook niemand die er van baalt dat hij koopt ipv huurt
Dit klopt trouwens niet, de inkomensgrens is 42.000 dit jaar. Dat is ruim boven modaal (35.500).quote:
[..]
...de sociale huur beperkt tot alleen de allerarmsten.
Waar baseer je het op dat het in de jaren 70 zo was?quote:
Ah, zoals gezegd: zeer positief signaal. Ook in de jaren 70 wilde men al liever een koopwoning dan een huurwoning, mooi dat het nu voor het grootste deel van de mensen werkelijkheid wordt.
Nu haal je individuele inkomens en huishoudens door elkaar... De inkomensgrens is op huishoudens gebaseerd, het modale inkomen is individueel.quote:
[..]
Dit klopt trouwens niet, de inkomensgrens is 42.000 dit jaar. Dat is ruim boven modaal (35.500).
Starters kunnen geen kant op zo.
Ik heb de wijsheid ook niet in pacht maar iets zegt me dat een land met structurele schaarste wel enige sturing behoeft. Het mantra van de laatste 30 (sinds de liberaliseringen van 1989) dat de markt het wel even op lost is naïef gebleken. Daar komt nog bij dat al die vastgoed en huizenbubbels (wat ook internationale instanties zoals IMF aangeven) de vermogensongelijkheden aanjagen en hele groepen mensen uit de markt worden geprijst.quote:
[..]
Ja, hoewel ik het persoonlijker wenselijker vind als meer mensen koop hebben. Sociale huur is leuk, maar dat zou alleen moeten zijn voor mensen die gewoon niet kunnen kopen. Kopen moet altijd zoveel mogelijk worden aangemoedigd, want een afbetaald huis geeft hele lage woonlasten.
Ga maar kijken, ouderen die een afbetaald huis hebben, hebben in theorie een veel lagere AOW nodig (want veel lagere woonlasten) dan ouderen die sociale huur hebben, want dan gaat heel veel geld gewoon naar de woning toe.
Dus minder mensen die huren is niet per se slecht. Het ligt er aan waar ze naartoe gaan.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://www.groene.nl/series/de-afbraak-van-het-betaalbare-wonen
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
https://www.groene.nl/artikel/in-de-markt-kun-je-niet-wonen
Interessant, maar je reageert niet op wat ik zeg.quote:
[..]
Ik heb de wijsheid ook niet in pacht maar iets zegt me dat een land met structurele schaarste wel enige sturing behoeft. Het mantra van de laatste 30 (sinds de liberaliseringen van 1989) dat de markt het wel even op lost is naïef gebleken. Daar komt nog bij dat al die vastgoed en huizenbubbels (wat ook internationale instanties zoals IMF aangeven) de vermogensongelijkheden aanjagen en hele groepen mensen uit de markt worden geprijst.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://www.groene.nl/series/de-afbraak-van-het-betaalbare-wonen
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
https://www.groene.nl/artikel/in-de-markt-kun-je-niet-wonen
Ik geef aan dat het niet erg is als er minder mensen huren, omdat koop voor de meeste mensen op langere termijn interessanter is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar dan zie ik graag argumenten
Uiteindelijk bouw je dan gedeeltelijk toch een spaarpotje op, wat resulteert in hele lage woonlasten. Ik vind het raar dat je het als positief ziet dat veel mensen vroeger huurden.
Op gesprekken. En op logisch nadenken: niet voor niets dat toen al de rijkeren allemaal kochten en alleen de armen niet: het was voor de armen onbereikbaar. Het is gelukkig voor meer mensen bereikbaar geworden, al is er nu inderdaad wel een probleem in de huizenmarkt. Maar dat moet je niet oplossen door meer huur aan te bieden, maar meer betaalbare koop. Voor die 720 euro huur koop je voor dezelfde lasten een huis van meer dan 200.000 (ja, ik weet dat er huursubsidie is, maar er is ook hypotheekrenteaftrek).quote:
[..]
Waar baseer je het op dat het in de jaren 70 zo was?
Zo veel mogelijk koop met dan gewoon aflossen van de hypotheken, dat lijkt me het meest ideaal voor iedereen.
Oneens. Voor de doorstroming en starters heb je meer huur nodig. En minder een schuldensysteem met als gevolg dat mensen uit de markt worden geprijst voor bepaalde woningen.quote:
[..]
Op gesprekken. En op logisch nadenken: niet voor niets dat toen al de rijkeren allemaal kochten en alleen de armen niet: het was voor de armen onbereikbaar. Het is gelukkig voor meer mensen bereikbaar geworden, al is er nu inderdaad wel een probleem in de huizenmarkt. Maar dat moet je niet oplossen door meer huur aan te bieden, maar meer betaalbare koop. Voor die 720 euro huur koop je voor dezelfde lasten een huis van meer dan 200.000 (ja, ik weet dat er huursubsidie is, maar er is ook hypotheekrenteaftrek).
Zo veel mogelijk koop met dan gewoon aflossen van de hypotheken, dat lijkt me het meest ideaal voor iedereen.
De winstmarges op huren zijn in Nederland helaas vrij hoog
http://www.telegraph.co.u(...)t-buy-to-let-income/
twitter:ewaldeng twitterde op maandag 27-08-2018 om 16:29:43
twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 09-03-2018 om 09:13:15
De enige manier om de prijzen te drukken en deze sociaal geograaf kan het weten.twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 09:18:08
[ Bericht 54% gewijzigd door Klopkoek op 10-01-2020 19:45:30 ]
Ja, ik vraag me af wat een rechter van zo'n dubbele standaard zou vinden...quote:
Ah, en in plaats van een huis laten bouwen dat aan het bouwbesluit voor reguliere woningen voldoet mag ik dan ook een recreatiewoning, waarbij de eisen veel lager liggen, op een regulier bouwkavel laten bouwen?
Nee, meer huur is geen oplossing. Huur is alleen geld weggooien en in geval van particuliere huur nog aan rijke mensen ook. Huur is echt voor mensen die geen koophuis kunnen betalen (te laag inkomen, geen vast contract/inkomen) of die ergens tijdelijk willen wonen. Voor iedereen is uiteindelijk een koophuis beter. De lasten zijn niet hoger en omdat je tegenwoordig verplicht af lost spaar je dus automatisch voor later.quote:
[..]
Oneens. Voor de doorstroming en starters heb je meer huur nodig. En minder een schuldensysteem met als gevolg dat mensen uit de markt worden geprijst voor bepaalde woningen.
Meer huur is natuurlijk wel nodig om de huurmarkt vrij te trekken en de wachtlijsten op te lossen. Maar niet als oplossing voor de vastzittende koopmarkt.
Kopen "huren van de bank" noemen toont trouwens perfect aan dat iemand niet weet waar hij over praat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 20:00:21 ]
Wat zie jij als middel om tot spreiding en menging van wijken te komen en ghettovorming te voorkomen?quote:
[..]
Nee, meer huur is geen oplossing. Huur is alleen geld weggooien en in geval van particuliere huur nog aan rijke mensen ook. Huur is echt voor mensen die geen koophuis kunnen betalen (te laag inkomen, geen vast contract/inkomen) of die ergens tijdelijk willen wonen. Voor iedereen is uiteindelijk een koophuis beter. De lasten zijn niet hoger en omdat je tegenwoordig verplicht af lost spaar je dus automatisch voor later.
Meer huur is natuurlijk wel nodig om de huurmarkt vrij te trekken en de wachtlijsten op te lossen. Maar niet als oplossing voor de vastzittende koopmarkt.
Kopen "huren van de bank" noemen toont trouwens perfect aan dat iemand niet weet waar hij over praat.
Vooral meer mengen qua huizen, kleinere goedkope huizen en grotere duurdere huizen met grotere tuinen moeten dicht bij elkaar staan. En ook sociale huur daar tussen. Geen 10 straten goedkope huizen bij elkaar. Probleem zijn de wijken die er al staan dan, natuurlijk. Maar aangezien de komende 10-20 jaar veel sociale huur plat zal gaan of grondig zal worden verbouwd om de huizen energieneutraal te maken, is dit de kans om te gaan herinrichten.quote:
[..]
Wat zie jij als middel om tot spreiding en menging van wijken te komen en ghettovorming te voorkomen?
Grappig genoeg heb ik die frase niet eens van hemquote:
Kopen "huren van de bank" noemen toont trouwens perfect aan dat iemand niet weet waar hij over praat.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1880801
Nee, ik weet dat meer mensen het zeggen, maar het klopt gewoon niet. Na 30 jaar betalen aan een bank heb je een huis, na 30 jaar betalen aan een huurbaas heb je helemaal niks. Na 10 jaar betalen aan een bank heb je al 1/3e huis (bij lineair aflossen, annuïteit duurt het iets langer), de eventuele stijging van de waarde niet eens meegenomen.quote:
[..]
Grappig genoeg heb ik die frase niet eens van hem
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1880801
Aflossingsvrij kopen kan niet meer.
Edit: en dit is dus je bonus naast het aflossen:
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 21:30:03 ]
Dat de prijzen fors begonnen te stijgen vanaf 1994 had te maken met het loslaten van enkele regels en het aanjagen van de hypotheekrenteaftrekquote:
[..]
Nee, ik weet dat meer mensen het zeggen, maar het klopt gewoon niet. Na 30 jaar betalen aan een bank heb je een huis, na 30 jaar betalen aan een huurbaas heb je helemaal niks. Na 10 jaar betalen aan een bank heb je al 1/3e huis (bij lineair aflossen, annuïteit duurt het iets langer), de eventuele stijging van de waarde niet eens meegenomen.
Aflossingsvrij kopen kan niet meer.
Edit: en dit is dus je bonus naast het aflossen:
[ afbeelding ]
Inmiddels krijgt Nederland ook behoorlijk wat internationale kritiek voor de opgeblazen huizenmarkt (en het vergroot de ongelijkheid), maarja, dat ongedaan maken is nu onmogelijk/onwenselijk. Zoiets als de successiebelasting (en dat dit tijdelijk belastingvrij kon voor een woning) droeg een verder steentje bij voor het oppompen van de prijzen en mensen uit de markt te prijzen.
twitter:Sywert twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 18:12:23@kuitenbrouwer Of anders: alle partijen, minus de woningzoekende, hebben kennelijk belang bij schaarste. De overheid incluis. reageer retweet
Dat het de ongelijkheid vergroot weet ik, daarom moet je blij zijn met een hoger percentage kopers: een groter percentage mensen aan de goede kant van de streep. Zeker als je bedenkt dat bij de huurders ook nog wel expats e.d. zitten, dan hebben een hoop mensen gewoon een koophuis.
Met die kleine particuliere parken heb ik geen ervaring, maar de parken van grote bedrijven zijn sowieso niet bepaald geschikt om er permanent te wonen. Als eigenaar van zo'n woning moet je van te voren aangeven of je je woning beschikbaar stelt voor verhuur of voor eigengebruik. Ik vraag me af of je bij dat laatste je woning zelf mag onderverhuren. Kopen is is niet voor iedereen de oplossing.quote:
[..]
Ja maar dat zijn volgens mij toch een ander soort parken die van een groot bedrijf zijn en die gericht zijn op gezinnen die daar eenmalig heen gaan.
De leegstaande parken zijn volgens mij meer particulier bezit waarbij er ook een VvE is. En die doelgroep sterft een beetje uit.
En dan heb je natuurlijk ook nog de regels waaraan je moet houden.
Bij Roompot alleen via Roompot: https://www.roompotprojects.nl/kopen/gebruiksmogelijkhedenquote:Op zaterdag 11 januari 2020 02:58 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je bij dat laatste je woning zelf mag onderverhuren.
Ik ben inderdaad bang dat het z gaat werken. Dat je lekker goedkoop een recreatiewoning bouwt, waarna je zegt: o ja, trouwens, huizentekort weet je. Ik ga er wel gewoon permanent wonen.quote:
Ah, en in plaats van een huis laten bouwen dat aan het bouwbesluit voor reguliere woningen voldoet mag ik dan ook een recreatiewoning, waarbij de eisen veel lager liggen, op een regulier bouwkavel laten bouwen?
Endat lijkt me niet de bedoeling.
Ik snap echt niet waarom jij huren als positief ziet. Huren moet worden gedaan door mensen die niet kunnen kopen, of door mensen die nog niet weten hoe lang ze ergens gaan blijven.quote:
[..]
Oneens. Voor de doorstroming en starters heb je meer huur nodig. En minder een schuldensysteem met als gevolg dat mensen uit de markt worden geprijst voor bepaalde woningen.
De winstmarges op huren zijn in Nederland helaas vrij hoog
http://www.telegraph.co.u(...)t-buy-to-let-income/twitter:ewaldeng twitterde op maandag 27-08-2018 om 16:29:43twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 09-03-2018 om 09:13:15De enige manier om de prijzen te drukken en deze sociaal geograaf kan het weten.twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 09:18:08
Huren is standaard niet positief, want voor een gelijkwaardig bedrag kun je tegenwoordig ook kopen. Meer koophuizen is een oplossing, maar kopen zorgt er voor dat je spaart (je hebt een huis van een paar ton), en je kan dat geld niet uitgeven, maar het zorgt wel gewoon ervoor dat als er is afbetaald je bijna geen woonlasten meer hebt.
Die sociale geograaf wil dat er geen afhankelijkheid is meer van banken. En dan? Dat je afhankelijk wordt van verhuurders
Dan kun je beter voor 30 jaar van banken afhankelijk zijn, want juist daarna heb je gewoon geen woonlasten (op reparaties na e.d.) meer.
Dit. Het huis komt iedere maand verder naar je toe, en in plaats dat je je hele leven scheel betaalt, heb je na 30 jaar gewoon geen woonlasten meer.quote:
Kopen "huren van de bank" noemen toont trouwens perfect aan dat iemand niet weet waar hij over praat.
Een aflossingsvrije hypotheek, zoals die er vroeger was. Dát is huren van de bank (tegen een heel laag bedrag). Gewoon kopen met een hypotheek heeft niets met huren van de bank te maken.
Dat verschilt per park; waar wij altijd oo vakantie gaan wordt ongeveer voor de helft verhuurd en van de andere helft ongeveer de helft permanent bewoond (tenzij we al >10 jaar toevallig net op hetzelfde momemt op vakantie gaan als mensen met dezelfde auto's) en dat is tegenwoordig ook een Roompot.quote:
[..]
Bij Roompot alleen via Roompot: https://www.roompotprojects.nl/kopen/gebruiksmogelijkheden
Ik weet dat er ook wel huisjes verhuurd worden buiten de reguliere verhuurorganisatie om.
Dat lijkt me niet. Een los kavel heeft bestemming wonen en de woning die er op gebouwd wordt moet dan voldoen aan het reguliere Bouwbesluit.quote:
[..]
Ik ben inderdaad bang dat het z gaat werken. Dat je lekker goedkoop een recreatiewoning bouwt, waarna je zegt: o ja, trouwens, huizentekort weet je. Ik ga er wel gewoon permanent wonen.
Endat lijkt me niet de bedoeling.
Ik denk dat door deze maatregel wel her en der recreatieparken extra worden ontwikkeld (maximum aantal stacaravans neerzetten), waarna mensen er permanent mogen gaan wonen. Zonder de voorzieningen die je in een reguliere woonwijk hebt.
https://www.ftm.nl/artikelen/woningaanbod
SPOILERgebruik outline.com
Precies, koop op afbetaling is iets heel anders dan huren.quote:
[..]
Dit. Het huis komt iedere maand verder naar je toe, en in plaats dat je je hele leven scheel betaalt, heb je na 30 jaar gewoon geen woonlasten meer.
Een aflossingsvrije hypotheek, zoals die er vroeger was. Dát is huren van de bank (tegen een heel laag bedrag). Gewoon kopen met een hypotheek heeft niets met huren van de bank te maken.
Wel bizar dat er uit de mond van een gestudeerd man als Ewald Engelen zoveel stront komt inderdaadquote:
Een huis bezitten is kapitaal opbouwen. Je kan je oude dag lage woonlasten hebben. Of je huis verkopen als je het toch ergens anders aan wilt uitgeven. En je familie erft het kapitaal als je sterft.
Dat linkse partijen opkomen voor huurders is logisch omdat huren iets is voor lage inkomens om een woning te hebben. Maar bij sommige aanhangers als Engelen lijkt het meer een doel op zichzelf. Je moet huren want dat is links!!
Ja precies. Hoe minder mensen huren, hoe beter dat is. Het zorgt er gewoon voor dat je na ongeveer 30 jaar geen woonlasten, op reparaties na, meer hebt. Als je na studeren het nog steeds prettiger vind dat mensen hun hele leven geld betalen aan investeerders of wooncorporaties, dan dat je rente betaalt aan de bank heb je het echt niet begrepen.quote:
[..]
Wel bizar dat er uit de mond van een gestudeerd man als Ewald Engelen zoveel stront komt inderdaad
Een huis bezitten is kapitaal opbouwen. Je kan je oude dag lage woonlasten hebben. Of je huis verkopen als je het toch ergens anders aan wilt uitgeven. En je familie erft het kapitaal als je sterft.
Dat linkse partijen opkomen voor huurders is logisch omdat huren iets is voor lage inkomens om een woning te hebben. Maar bij sommige aanhangers als Engelen lijkt het meer een doel op zichzelf. Je moet huren want dat is links!!
Deze gestudeerde man begrijpt ook dat een stapel stenen een stapel stenen blijft.quote:
[..]
Wel bizar dat er uit de mond van een gestudeerd man als Ewald Engelen zoveel stront komt inderdaad
Een huis bezitten is kapitaal opbouwen. Je kan je oude dag lage woonlasten hebben. Of je huis verkopen als je het toch ergens anders aan wilt uitgeven. En je familie erft het kapitaal als je sterft.
Dat linkse partijen opkomen voor huurders is logisch omdat huren iets is voor lage inkomens om een woning te hebben. Maar bij sommige aanhangers als Engelen lijkt het meer een doel op zichzelf. Je moet huren want dat is links!!
Dat het meer waard wordt (of minder) is een product van bancair en politiek beleid. Het vergroot op een kunstmatige manier, zonder dat mensen daar moeite of verdienste voor hoeven te doen, de ongelijkheid.
Huren is helaas in Nederland heel duur, één van de duurste landen in de wereld.
Kopen is gewoon meer huis voor minder geld. Ik vraag me ook werkelijk af wat dat slaaf nou precies betekent ten opzichte van huurders die ook gewoon maandelijks geld moeten betalen.quote:
[..]
Deze gestudeerde man begrijpt ook dat een stapel stenen een stapel stenen blijft.
Dat het meer waard wordt (of minder) is een product van bancair en politiek beleid. Het vergroot op een kunstmatige manier, zonder dat mensen daar moeite of verdienste voor hoeven te doen, de ongelijkheid.
Huren is helaas in Nederland heel duur, één van de duurste landen in de wereld.
Maar kopen is volgens jou en Ewald dus slecht omdat het zo zielig is voor de mensen die dat niet kunnen?
Natuurlijk is er wel wat voor te zeggen dat zelf eigen baas zijn over waar je woont een links ideaal is (de oude woningbouwvereniging valt daar ook in), maar tegelijkertijd heeft één van de grootste veroorzakers van vermogensongelijkheid vrij weinig met meritocratische idealen van doen. Het wordt grotendeels veroorzaakt door beleid en veel minder door eigen verdienste. Het erfpacht systeem is zo slecht nog niet voor een gebied waar ruimte schaars is en het allocatie probleem groot.quote:
[..]
Kopen is gewoon meer huis voor minder geld. Ik vraag me ook werkelijk af wat dat slaaf nou precies betekent ten opzichte van huurders die ook gewoon maandelijks geld moeten betalen.
Maar kopen is volgens jou en Ewald dus slecht omdat het zo zielig is voor de mensen die dat niet kunnen?
Maar goed, dergelijke problemen spelen in wel meer landen
twitter:ewarren twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 03:58:36Private equity greed is driving up rents, pushing families from their homes, and breaking up communities. It's legalized looting—profiting off the backs of families. It's time to rein in private equity, and I've got a plan for that. https://t.co/GArvcpb0go reageer retweet
Ja, dat meer waard worden is niet de reden dat je koopt. Kopen is de investering om na 30 jaar geen kosten meer te hebben, terwijl je bij huren tot je dood maandelijks betaalt.quote:
[..]
Deze gestudeerde man begrijpt ook dat een stapel stenen een stapel stenen blijft.
Dat het meer waard wordt (of minder) is een product van bancair en politiek beleid. Het vergroot op een kunstmatige manier, zonder dat mensen daar moeite of verdienste voor hoeven te doen, de ongelijkheid.
Huren is helaas in Nederland heel duur, één van de duurste landen in de wereld.
Dus wat is precies je conclusie. Eigen woningbezit afschaffen? Heel NL in een sociale huurwoning?quote:
[..]
Natuurlijk is er wel wat voor te zeggen dat zelf eigen baas zijn over waar je woont een links ideaal is (de oude woningbouwvereniging valt daar ook in), maar tegelijkertijd heeft één van de grootste veroorzakers van vermogensongelijkheid vrij weinig met meritocratische idealen van doen. Het wordt grotendeels veroorzaakt door beleid en veel minder door eigen verdienste. Het erfpacht systeem is zo slecht nog niet voor een gebied waar ruimte schaars is en het allocatie probleem groot.
Maar goed, dergelijke problemen spelen in wel meer landentwitter:ewarren twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 03:58:36
https://www.rtlz.nl/opini(...)svesting-corporatiesquote:
[..]
Dus wat is precies je conclusie. Eigen woningbezit afschaffen? Heel NL in een sociale huurwoning?
Nee, mijn conclusie is dat huren een volwaardig alternatief moet zijn. Als huren goedkoper is (en niet alleen voor de armsten, zoals vroeger) dan dempt dat ook de prijzen voor kopen en je hebt een goede opstap voor starters of mensen met onzekere inkomens (ZZPers, flexwerkers). Ook zou men serieus moeten na denken over hoe de huizenbubbel hele groepen mensen uit de markt prijst en verstarring/verkokering in de hand werkt. Een erfpachtsysteem werkt ook prima en is een liberale uitvinding.
Ik zag vandaag deze grafiek:
Qua beschikbare woonruimte valt het dus wel mee, maar toch is er woningnood omdat mensen er geen toegang toe hebben (flexibilisering arbeidsmarkt?) of niet kunnen/willen verhuizen.
edit: het is een systeem van 'privatised Keynesianism' en 'financialisation' (E. Engelen snapt heel goed hoe dat werkt).
https://speculanten.nl/20(...)uursector/index.html
https://www.tni.org/en/node/23324
https://www.sg.uu.nl/arti(...)egin-bij-de-economie
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 11-01-2020 16:02:08 ]
Omdat toerisme belangrijk is voor het BBP. En gewone mensen mogen creperen ten bate van aandeelhouders en vastgoedspeculanten.quote:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
twitter:JessicaVanEijs twitterde op woensdag 08-01-2020 om 19:52:17Veel recreatiewoningen zijn volwaardige, volledige woningen. Dan moet het makkelijker worden om daar permanent te wonen, zodat de eerste woning weer vrijkomt voor een starter of een gezin dat dat om een woning staat te springen.https://t.co/EGk676j0ww reageer retweet
Een echte oplossing:twitter:JarnovStraaten twitterde op zondag 12-01-2020 om 18:21:15Veel liberalen hebben een volwaardige, volledige hekel aan huizenzoekers en lage inkomens. Dan moet het makkelijker worden om meer huizen te bouwen en te onteigenen, zodat de eerste woning weer vrijkomt voor starters en gezinnen die willen wonen. #wijwillenwonen https://t.co/dKCa6BMoar reageer retweet
twitter:CodyHochstenB twitterde op zondag 12-01-2020 om 16:53:17Ben ik het warempel een keer eens met Kalshoven: belast de vermogenswinsten op vastgoed. Zo dring je de toenemende ongelijkheid tussen koper en huurder terug. De koper heeft bovendien nauwelijks iets gedaan voor die winst. https://t.co/Q2HxqJzUbS reageer retweet
Mwoah, het gemiddelde vakantiekamp is juist meer geschikt voor ouderen. Klein, gelijkvloers, makkelijk schoon te houden, buitenlucht en een mini-supermarkt in de buurt.quote:
In andere woorden wil de VVD en D66 graag tuigkampen hebben waar alle onrendabelen ingepropt worden. Een soort Favela's in de polder.
Een echte oplossing zou echter natuurlijk "zorgen voor voldoende betaalbare woningen" zijn ipv dit lapmiddeltje.
Draadje over de verbetering in bouwkwaliteit door de decennia heen.twitter:rubenivangaalen twitterde op zondag 12-01-2020 om 20:06:32In 1956 was slechts in 28% van alle woningen een bad of douche. Door grote investeringen had in 1971 al ruim 80% van alle woningen een badgelegenheid. Dus bewoners van 1 op de 5 woningen wasten zich 50 jaar geleden met teil, aan de kraan, elders of niet.https://t.co/PuRN7zvTaY https://t.co/kZZVClT1BF reageer retweet
Kennelijk moet dit een tandje minder, net zoals de levensverwachting stagneert.
Die gemeenten laten dat soort problemen liever bij de huidige gemeente waar die mensen nu nog ingeschreven staan...?
Maar dan nog. Het is niet zo vreemd dat mensen als het even kan een koophuis willen hebben Het is veel voordeliger op termijn en heeft ook meer woongenot omdat je het meer naar je smaak kan aanpassen. Dus ik snap het gedram van Ewald Engelen tegen huizenkopers niet. Of je nou huurt of koopt, betalen zul je. En in een huurhuis is dat veeel meer.quote:
[..]
https://www.rtlz.nl/opini(...)svesting-corporaties
Nee, mijn conclusie is dat huren een volwaardig alternatief moet zijn. Als huren goedkoper is (en niet alleen voor de armsten, zoals vroeger) dan dempt dat ook de prijzen voor kopen en je hebt een goede opstap voor starters of mensen met onzekere inkomens (ZZPers, flexwerkers). Ook zou men serieus moeten na denken over hoe de huizenbubbel hele groepen mensen uit de markt prijst en verstarring/verkokering in de hand werkt. Een erfpachtsysteem werkt ook prima en is een liberale uitvinding.
Ik zag vandaag deze grafiek:
[ afbeelding ]
Qua beschikbare woonruimte valt het dus wel mee, maar toch is er woningnood omdat mensen er geen toegang toe hebben (flexibilisering arbeidsmarkt?) of niet kunnen/willen verhuizen.
edit: het is een systeem van 'privatised Keynesianism' en 'financialisation' (E. Engelen snapt heel goed hoe dat werkt).
https://speculanten.nl/20(...)uursector/index.html
https://www.tni.org/en/node/23324
https://www.sg.uu.nl/arti(...)egin-bij-de-economie
twitter:CodyHochstenB twitterde op maandag 13-01-2020 om 08:30:45
Hij dramt niet zozeer tegen huizenkopers maar tegen het systeem van geprivatiseerd Keynesianisme.quote:
[..]
Maar dan nog. Het is niet zo vreemd dat mensen als het even kan een koophuis willen hebben Het is veel voordeliger op termijn en heeft ook meer woongenot omdat je het meer naar je smaak kan aanpassen. Dus ik snap het gedram van Ewald Engelen tegen huizenkopers niet. Of je nou huurt of koopt, betalen zul je. En in een huurhuis is dat veeel meer.
Nee. Ook hier pak je wat mij betreft echt de verkeerde kant als je het zo formuleert. De (inkomens)ongelijkheid verhoog je enorm met huur. Hoe meer koop, hoe minder ongelijkheid. Als je voor gelijkheid bent moet je pleiten voor meer koop beschikbaar maken voor armen, niet afgeven op de mensen die nu al dat doen wat de ongelijkheid verlaagt.quote:
[..]
Hij dramt niet zozeer tegen huizenkopers maar tegen het systeem van geprivatiseerd Keynesianisme.
Eerlijk gezegd kan ik maar één reden verzinnen waarom je generiek kopen zou afraden door het "huren van de bank" te noemen: waarschijnlijk ben je dan of heb je dan belangen bij een huisjesmelker en wil je dat de groep die je zo uit kan melken zo groot mogelijk blijft.
Het is bij Engelen meer een doel op zichzelf geworden denk ik.quote:
[..]
Nee. Ook hier pak je wat mij betreft echt de verkeerde kant als je het zo formuleert. De (inkomens)ongelijkheid verhoog je enorm met huur. Hoe meer koop, hoe minder ongelijkheid. Als je voor gelijkheid bent moet je pleiten voor meer koop beschikbaar maken voor armen, niet afgeven op de mensen die nu al dat doen wat de ongelijkheid verlaagt.
Eerlijk gezegd kan ik maar één reden verzinnen waarom je generiek kopen zou afraden door het "huren van de bank" te noemen: waarschijnlijk ben je dan of heb je dan belangen bij een huisjesmelker en wil je dat de groep die je zo uit kan melken zo groot mogelijk blijft.
Linkse partijen komen van oudsher op voor huurders omdat dat voor een belangrijk deel de lagere inkomens zijn die er van afhankelijk zijn, wat logisch is. Maar bij een geradicaliseerd figuur als Engelen is dat doorgeslagen in "Je moet huren want dat is links!"
Ik denk dat ook zijn haat naar banken meespeelt. Zo van banken zijn stom dus hypotheken zijn stom dus koophuizen zijn stom.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hexagon op 13-01-2020 11:00:48 ]
Geen idee wat je met "geprivatiseerd Keynesianisme" bedoeld. Vooral een mooie buzzterm.quote:
[..]
Hij dramt niet zozeer tegen huizenkopers maar tegen het systeem van geprivatiseerd Keynesianisme.
Maar de meeste mensen in dit land hebben graag een koophuis als dat even kan. En wanneer de risico's beheersbaar worden gehouden (wat in het verleden te wensen overliet) is er niets mis mee.
Je bent er altijd goed in om stropoppen te formuleren maar het gaat wel dieper dan dat.quote:
[..]
Het is bij Engelen meer een doel op zichzelf geworden denk ik.
Linkse partijen komen van oudsher op voor huurders omdat dat voor een belangrijk deel de lagere inkomens zijn die er van afhankelijk zijn, wat logisch is. Maar bij een geradicaliseerd figuur als Engelen is dat doorgeslagen in "Je moet huren want dat is links!"
Ik denk dat ook zijn haat naar banken meespeelt. Zo van banken zijn stom dus hypotheken zijn stom dus koophuizen zijn stom.
Als je zijn boek 'kanarie in de kolenmijn' leest dan staat daar ook in dat het Nederlandse hypothekenbeleid de conjuncturele cycli versterkt. Dat is niet bepaald controversieel, zo iemand als die akelige Mathijs Bouman beaamt dat ook en zelfs Rabobank shill Baarsma.
In veel landen is het zo dat de hypotheek slechts 40-50% van de koopsom bedraagt.
En dat zou kopen voor veel meer mensen onbereikbaar maken en dus vooral goed voor huisjesmelkers zijn die dan meer tegen belachelijke prijzen kunnen verhuren. Huur is gewoon duurder dan koop.quote:
[..]
In veel landen is het zo dat de hypotheek slechts 40-50% van de koopsom bedraagt.
Als je dan nu een loze, totaal niet kloppende, oneliner als "kopen is huren van de bank" er uit gooit, toon je aan dat je er nooit over hebt nagedacht. Wel kwalijk, dat hij blijkbaar er een boek over heeft geschreven en er nog niks van snapt.
Staat gewoon in die links die ik gaf.quote:
[..]
Geen idee wat je met "geprivatiseerd Keynesianisme" bedoeld. Vooral een mooie buzzterm.
Maar de meeste mensen in dit land hebben graag een koophuis als dat even kan. En wanneer de risico's beheersbaar worden gehouden (wat in het verleden te wensen overliet) is er niets mis mee.
Hier nog wat, doe er je voordeel/nadeel mee
https://www.ftm.nl/artikelen/2008-in-de-herhaling
(en nee, ook dit is niet zo controversieel als je kijkt wat ook het IMF en DNB hebben uitgepoept)
https://eenvandaag.avrotr(...)e-huizen-ter-wereld/
https://www.rtlz.nl/algem(...)eidt-tot-hogere-huur
https://www.parool.nl/nie(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.sprout.nl/art(...)nederlandse-startups
"De keerzijde van veertig jaar stagnerende inkomens wordt gevormd door historisch ongekende winsten en torenhoge kasreserves bij multinationals. Het zadelt deze bedrijven echter met een steeds prangender valorisatieprobleem op, zoals het in de marxistische politieke economie heet: waar vind ik de koopkrachtige vraag die ik nodig heb om mijn producten te slijten?
Globalisering is een van de antwoorden op deze vraag geweest. Toen eind jaren zeventig de poort naar het Oosten open ging, bood Azië westerse multinationals in eerste instantie vooral goedkope arbeidskrachten. Sinds een jaar of vijftien zijn daar steeds meer koopkrachtige Aziatische consumenten bij gekomen. En die vormen een steeds belangrijker deel van de omzet en winsten van Europese en Amerikaanse grootbedrijven.
Het andere antwoord was financialisering. Om de vraag van consumenten in het rijke Westen op peil te houden zijn vanaf het midden van de jaren negentig Europese en Amerikaanse huishoudens steeds meer in staat gesteld om zich in te kopen in die grote vermogensaanwasmachine die huizenmarkt heet. Neem Nederland. Eind jaren zeventig waren pakweg drie op de tien woningen koopwoningen. In 2018 is die verhouding omgekeerd: zes van de tien woningen zijn tegenwoordig koopwoningen.
Het leidde tot een spectaculaire groei van de bankbalansen, een verdrievoudiging van de hypothecaire schulden en een verviervoudiging van de huizenprijzen. In de media wordt dat steevast gevierd als vermogensaanwas, maar het komt in feite neer op hyperinflatie en impliceert een forse lastenstijging. Nederlandse huishoudens zijn dan ook pakweg een derde van hun netto maandinkomen kwijt aan woonlasten, een van de hoogste percentages van de OESO, de club van rijke landen.
Het cruciale punt is dat financialisering zijn eigen pro-bancaire achterban creëert. Hoe meer huishoudens een koopwoning bezitten, hoe meer burgers er belang bij hebben dat de wachtrij voor koopwoningen zo lang mogelijk blijft om de opwaartse druk op de huizenprijzen zo hoog mogelijk te houden. En dus zullen zij maatregelen die de toegang tot hypothecaire leningen beperken zo veel mogelijk willen tegenhouden. En zullen zij maatregelen die huurders uit hun sociale huurwoningen jagen zo veel mogelijk steunen.
Gefinancialiseerde burgers zijn een formidabel politiek blok dat banken, makelaars, aannemers naar believen kunnen inzetten om de politiek te dwingen de huizenmarkt te (blijven) stimuleren. Het is dan ook geen toeval dat de Vereniging Eigen Huis in veertig jaar tijd op de ANWB na de grootste vereniging van Nederland is geworden. Had zij in 1975 nog een schamele vijfduizend leden, anno 2018 zijn dat er ruim 750.000. En daarmee is de belangenbehartiger van huiseigenaren groter dan de vakbonden en veel groter dan welke politieke partij ook.
Reken maar dat de politiek hier in haar beleid rekening mee houdt. En reken maar dat de bancaire sector deze achterban stilletjes heeft gebruikt om de politiek mee te chanteren. Daarom wachten we tien jaar na de crisis nog altijd op de eindafrekening."
https://www.groene.nl/artikel/herschikken-van-de-dekstoelen
En ga het is de mensen in (sociale) huurwoningen vragen, wedden dat verreweg het grootste deel liever een koopwoning met hypotheek heeft?
Dat is wel wat de Vereniging Eigen Huis doet, of waar het naartoe evolueert door hun lobby.quote:
@:Klopkoek: het is onzin dat mensen die een koopwoning hebben "maatregelen steunen die mensen uit hun sociale huurwoning jagen". Wat een pure kolder, 100% kletskoek.
Omdat de schuldenberg nog steeds onverantwoord hoog is (volgens mainstream instituten), en mensen nog steeds graag tweede hypotheken nemen of herfinancieren.quote:
[..]
En dat zou kopen voor veel meer mensen onbereikbaar maken en dus vooral goed voor huisjesmelkers zijn die dan meer tegen belachelijke prijzen kunnen verhuren. Huur is gewoon duurder dan koop.
Als je dan nu een loze, totaal niet kloppende, oneliner als "kopen is huren van de bank" er uit gooit, toon je aan dat je er nooit over hebt nagedacht. Wel kwalijk, dat hij blijkbaar er een boek over heeft geschreven en er nog niks van snapt.
Dat staat niet in het (hele) stuk. Daar wordt meer macht aan de banken toebedeeld. De Vereniging Eigen Huis (met meer leden dan de ANWB) is enkel een gewillige handlanger in het spel.quote:En ook wat een onzin alsof de 'huizenbezitter' daardoor de politiek bepaalt. Veel gekker dan deze column moet het toch niet worden.
Die schuldenberg zijn met name oude, aflossingsvrije, hypotheken. Daar is al beleid tegen, tegenwoordig moet je aflossen. En dus is kopen vooral een huis naar je toe halen, terwijl huren geld gooien over de schutting naar de huiseigenaar is.quote:
[..]
Omdat de schuldenberg nog steeds onverantwoord hoog is (volgens mainstream instituten), en mensen nog steeds graag tweede hypotheken nemen of herfinancieren.
Hij schreef ook gewoon voor Economisch Statistische Berichten. Ja, hij is tegendraads, tegendraads tegen al die shills op de loonlijst van Rabobank of ING. Maar vaak moet men ook toegeven dat hij een punt heeft. Het is een hofnar met inhoud.quote:
[..]
En dat zou kopen voor veel meer mensen onbereikbaar maken en dus vooral goed voor huisjesmelkers zijn die dan meer tegen belachelijke prijzen kunnen verhuren. Huur is gewoon duurder dan koop.
Als je dan nu een loze, totaal niet kloppende, oneliner als "kopen is huren van de bank" er uit gooit, toon je aan dat je er nooit over hebt nagedacht. Wel kwalijk, dat hij blijkbaar er een boek over heeft geschreven en er nog niks van snapt.
"Ewald Engelen stelt in zijn column dat het juist de private schulden zijn die de Nederlandse economie na 2010 tot stilstand brachten. Engelen heeft hier een punt."
Ik lees hem graag op Follow The Money en hij komt vaak met mainstream verwijzingen om zijn gedachten kracht bij te zetten.
SPOILERWat nou ‘sterke economie’?
Keer op keer horen we dat de ‘sterke’ Nederlandse economie triomfeert als ‘winnaar’ van de eurocrisis. Dat mantra is driewerf onzin, vindt Ewald Engelen. Liever begroten met de Franse slag dan met het witte voetje van Rutte.
Zomaar een berichtje in de Financial Times van deze week: ook de centralebankpresidenten van de ‘sterke economieën’ in de eurozone, Jens Weidmann en Klaas Knot, staken hun verzet tegen het ruime monetaire beleid van Mario Draghi nu Duitsland en Nederland zwaar dreigen te worden geraakt door de inzakkende wereldhandel. Het gaat mij niet om de voors en tegens van Draghi’s kwantitatieve verruiming of om de bezwaren van Knot en Weidmann daartegen, maar om de aanduiding van Nederland als een ‘sterke economie’, die net als de Duitse wordt gezien als een winnaar van de muntunie en de eurocrisis.
Het verhaal dat de Nederlandse economie sterk is en veel baat heeft gehad van de euro, hoor je om de haverklap. Vorige week nog had een Duits onderzoeksinstituut Nederland afgezet tegen twee niet-euro economieën, Denemarken en Nieuw-Zeeland. Op basis daarvan had het instituut geconcludeerd dat Nederlanders er per hoofd van de bevolking 21.000 euro op vooruit waren gegaan. Dat bericht kwam overigens van een Hayekiaans onderzoeksinstituut dat een groot voorstander is van de gedepolitiseerde, door het grootbedrijf gedomineerde Interne Markt en eurozone: hoe minder democratie, hoe geringer de kans dat samenlevingen op het hellend vlak naar communisme terechtkomen.
Export is niet de hele economie
Wat mij betreft is het driewerf onzin. Ten eerste omdat onduidelijk is wat men nou precies bedoelt als men het heeft over die sterke Nederlandse economie. De pars pro toto (een deel voor het geheel houden) is een veelgebruikte, zeer effectieve retorische truc. Premier Mark Rutte gebruikt hem om de haverklap, net als VNO-NCW voorzitter Hans de Boer: beide heren stellen de exportsector stilzwijgend gelijk aan de hele Nederlandse economie. Inderdaad is het overschot op de lopende rekening door het succes van de Nederlandse exportsector historisch ongekend. Weliswaar stuwt dat het economische groeicijfer, uitgedrukt als stijging van het Bruto Binnenlands Product, omhoog, maar dat is tevens nauwelijks terechtgekomen bij de Nederlandse burger.
Kijk maar naar de cijfers die de economen van de Rabobank vorig jaar hebben verzameld. In veertig jaar tijd is het reëel besteedbaar inkomen van Nederlandse huishoudens nauwelijks gestegen. Het betekent dat de lage inkomensongelijkheidscijfers waar het kabinet altijd mee schermt waarschijnlijk zijn gebaseerd op data die steeds minder representatief zijn voor de werkelijke ongelijkheid in Nederland, zoals Alman Metten en Robin Fransman betogen. Oftewel, de Nederlandse economie is uitermate zwak als je de koopkrachtontwikkeling van huishoudens in ogenschouw neemt.
Ten tweede zijn de economische prestaties van Nederland sinds het uitbreken van de crisis in 2008 uitzonderlijk zwak geweest. De cumulatieve groei van het Bruto Binnenlands Product in Nederland is ver achtergebleven bij die van Duitsland, België en zelfs van Frankrijk. Op hun beurt presteren alle vier de landen weer veel slechter dan de VS, waar de crisis formeel begon. Dat kwam door de veel te straffe toepassing van de begrotingsnormen die Brussel had opgesteld. Rutte 1, 2 en 3 hebben de belangen van de burger opgeofferd aan de wens om het huishoudboekje van de overheid op orde te brengen.
Wereldkampioen hypotheekschuld
Dat laatste is gelukt, maar tegen veel te hoge kosten voor de samenleving. Bijna 50 miljard is er sinds de crisis ‘omgebogen’ (lees: bezuinigd en lastenverzwaard). Dat is, alweer, historisch ongekend, en laat tot op de dag van vandaag diepe littekens na. Het verleidde de economen van ING er twee jaar geleden toe om gekscherend te stellen dat Rutte beter wat meer met de Franse slag had kunnen begroten. In het puristische Nederland sloeg dat in als een bom: was Frankrijk niet de risee van Europa? Misschien geredeneerd vanuit de Malietoren van VNO-NCW of het torentje van Rutte, niet vanuit het perspectief van de gewone Nederlander.
Ten derde zijn de structurele onevenwichtigheden van de Nederlandse economie nog net zo groot als voor de crisis. Voor de crisis waren we een economie met twee gezichten: een florerende exportsector en een tobberige binnenlandse sector, door jarenlang loonmatigen, mede gefaciliteerd door laffe vakbonden. Vanaf midden jaren ’90 kwamen daar torenhoge hypotheekschulden bij om de negatieve bestedingseffecten van de loonmatigingen enigszins te dempen. Eind 2007 waren we wereldkampioen hypotheekschuld, hadden we de meeste aflossingsvrije hypotheken ter wereld, na Engeland de meeste verpakte en doorverkochte hypotheken van Europa, hadden we een van de grootste bancaire sectoren ter wereld, waren onze hypothecaire leningen ter waarde van maximaal 120 procent van de marktwaarde van het onderpand uniek in de wereld en waren bijgevolg onze woonlasten ook zo ongeveer de hoogste van de OESO.
In 2008 kwamen we erachter hoe kwetsbaar ons dat had gemaakt. Duurbetaalde, incompetente bankiers gebruikten hun chantagemacht om een ongekende greep in de portemonnee van de burger te doen: 135 miljard euro was er nodig om de financiële sector overeind te houden, een bedrag dat gedurende de daaropvolgende tien jaar via de fiscus met de burger is verrekend. Toen niet veel later de huizenmarkt in elkaar stortte, bijna de helft van de koophuizen onder water stond en huizenbezitters als gekken gingen sparen om versneld te kunnen aflossen, kwam daar de bezuinigingswaanzin van Rutte 1, 2 en 3 nog eens bovenop. Die kabinetten achtten het belangrijker om een wit voetje bij de Europese Commissie te halen. Rutte gaat er binnenkort wellicht voor beloond worden, maar dat terzijde. Vind je het gek dat Nederland zo ondermaats heeft gepresteerd: burgers moesten bezuinigen, lasten verzwaren, sparen en aflossen waardoor er nauwelijks iets overbleef om nog een beetje fatsoenlijk van te leven.
Het punt is dat er tien jaar later niets veranderd is. De lonen worden nog steeds gematigd, de vakbonden zijn nog even laf, de banken nog even groot, de hypotheekschuld nog even hoog, de huizenprijzen zelfs nog hoger dan voor de crisis en je hoeft in Nederland nog altijd geen eigen geld mee te nemen als je een huis koopt.
Dus: wat nou ‘sterke economie’? Vanuit het perspectief van de burger gezien is Nederland meer het brekebeentje van Europa dan het veel gehoonde Frankrijk. Wat mij betreft staat de gekscherende claim van de ING-economen nog steeds als een huis: liever de Franse slag dan calvinistische strengheid.
SPOILER2008 in de herhaling
In Amsterdam wordt een enorme zeepbel geblazen; dat is wijd en zijd bekend. De oorzaak zit ’m vooral in de stagnatie van de reëel besteedbare inkomens in Nederland – en aan die analyse wordt in pers en politiek veel minder ruchtbaarheid gegeven dan verstandig is, meent Ewald Engelen.
Afgelopen maandag publiceerde de internationale vastgoedspecialist Knight Frank een rapport over de betaalbaarheid van woningen in verschillende wereldsteden. Daarin speelde Amsterdam een omineuze hoofdrol. Volgens het rapport zijn woningen in de hoofdstad namelijk het minst betaalbaar van alle 32 steden waar Knight Frank naar heeft gekeken. En dat komt niet alleen door de gigantische zeepbel die er in Amsterdam wordt geblazen; dat is namelijk wijd en zijd bekend. De oorzaak is vooral de stagnatie van de reëel besteedbare inkomens in Nederland – en aan die analyse wordt in pers en politiek veel minder ruchtbaarheid gegeven. Ook al liet de Rabobank begin vorig jaar nog weten dat de besteedbare inkomens in Nederland al veertig jaar vrijwel gelijk zijn gebleven.
Sinds 2012, het dieptepunt van de huizencrisis in Nederland (en veel andere landen), zijn de huizenprijzen in Amsterdam met maar liefst 63,6 procent gestegen, vergelijkbaar met woningen in steden als Vancouver, Dublin en Berlijn. Maar wat Amsterdam zijn koppositie op de (on)betaalbaarheidsindex van Knight Frank bezorgt, is de extreem geringe inkomensstijging die daar tegenover staat. Slechts 4,4 procent in vijf jaar tijd, en dat is (veel) slechter dan in alle ons omringende landen, met uitzondering van Spanje (3,0 procent) en Frankrijk (1,8 procent).
Private schulden
Waar het rapport opnieuw de nadruk op vestigt, is dat in Nederland die vermaledijde LTI (Loan to Income) en LTV (Loan to Value) ratio’s tien jaar na de crisis en ondanks gepiel in de marge aan kredietverstrekkingseisen en fiscale aftrekbaarheid, internationaal gezien nog altijd exorbitant groot zijn. Dat komt niet alleen door de krankzinnig hoge huizenprijzen in de Randstad, maar ook door de extreem zwakke loonontwikkeling in Nederland, ondanks oproepen van de ECB en De Nederlandsche Bank aan werkgevers om daar iets aan te doen, en ondanks de belofte van Rutte 3 dat na zes jaar exorbitant bezuinigen en lastenverzwaren (pakweg 50 miljard) iedereen er in koopkracht op vooruit zou gaan.
Het gevolg: de Nederlandse economie en Nederlandse huishoudens zijn tien jaar na de crisis nog even kwetsbaar voor disrupties op internationale markten. Denk aan stijgende rentes, het opdrogen van interbancaire kredietverlening, metaforische explosies in het schaduwbancaire stelsel, een mondiale recessie door handelsoorlogen, of verstoringen in mondiale waardenketens door klimaatverandering en/of geopolitieke spanningen.
Zoals de Britse econoom Josh Ryan Collins in zijn recente boek Why can’t you afford a home overtuigend heeft laten zien, is een huizenzeepbel minder onschuldig dan ons nu al jaren door pers en belanghebbenden met hun gejubel over ‘herstel’ op de huizenmarkt wordt wijsgemaakt. Hoge private schulden jagen periodes van hoogconjunctuur verder aan en verdiepen recessies; ze fungeren als het ware als anabole steroïden voor de economie, die de uitslagen naar boven en naar beneden alleen maar groter maken. Bovendien bestaan die schulden in negen van de tien gevallen uit hypotheekschulden, waardoor banken niet meer toekomen aan hun eigenlijke taak, namelijk kredietverlening aan het midden- en kleinbedrijf.
Verder gaan veel hypotheekschulden gepaard met een grote bancaire sector die menskracht en kapitaal wegzuigt naar laagproductieve sectoren als de bouw en de financiële sector, waardoor de productiviteit in de hele economie wordt gedrukt. En tot slot zadelt het huishoudens op met torenhoge schulden die bij het minste of geringste – ziekte, scheiding, werkloosheid – onhoudbaar worden en burgers dwingen fors te snijden in hun consumptieve bestedingen; een van de voornaamste redenen waarom in Nederland de recessie na de crisis van 2008 veel langer aanhield dan in buurland België. Het is een syndroom dat ook wel de financialiseringsvloek wordt genoemd en dat je als land eigenlijk moet mijden als de pest.
Maar de belangen om alles bij het oude te houden en Nederland op het traject van voor de crisis te houden, zijn groot, goed georganiseerd en politiek uiterst machtig. Veelzeggend in dit verband is de reactie op het rapport van Knight Frank van een niet nader te noemen Amsterdams makelaarskantoor; hun opmerkingen kreeg ik toevallig onder ogen bij de voorbereiding van een item over dit onderwerp door EenVandaag.
Volgens deze makelaars is er niets om je zorgen over te maken, omdat:
de startdatum (2012) vertekenend is;
de rente laag is en de financieringskosten dus ook;
er meer eigen vermogen in elke woningtransactie gaat;
de transactiekosten in Nederland met 2 procent aan de lage kant zijn, wat koop en verkoop stimuleert;
hypotheekschulden fiscaal gesubsidieerd worden;
er ondanks de hoge prijzen voldoende kapitaalkrachtige kopers blijven;
en in Amsterdam het aantal beschikbare koopwoningen door de omvangrijke sociale huursector laag is.
Hun conclusie: Knight Frank vergelijkt appels met peren, omdat de situatie op de woningmarkt in Amsterdam zo specifiek is dat vergelijking met andere steden niet goed mogelijk is.
Op al deze argumenten valt af te dingen.
2012 is weliswaar het dieptepunt van de Amsterdamse huizencrisis, maar zelfs dat dieptepunt is in vergelijking met het prijspeil van 1995 extreem hoog.
De rente blijft niet eeuwig laag en de financieringskosten dus evenmin.
Inderdaad is in Amsterdam momenteel een op iedere vier transacties een kasbetaling, maar dat zegt meer over de relatieve aantrekkelijkheid van vastgoedinvesteringen voor rijke (buitenlandse) particulieren door het rentebeleid van de ECB dan over de veiligheid van de huizenmarkt;
als je alle kosten voor een woningtransactie bij elkaar optelt (notaris, makelaar, bank) liggen de transactiekosten in Nederland rond de 10 procent, vergelijkbaar met ons omringende landen.
De meeste landen kennen fiscaal gestimuleerde schuldaanwas voor de aankoop van eigen woningen.
De huidige kopers zijn merendeel beleggers die woningen opkopen om hun door het rentebeleid van de ECB nauwelijks renderende kapitaal te steken in vastgoed, dat vervolgens aan expats en/of studenten wordt verhuurd, wat de intergenerationele ongelijkheden in Nederland flink aanwakkert en Amsterdam transformeert in een wingewest voor rijke (buitenlandse) pensionado’s.
Sinds 2002 zijn er 32.000 sociale huurwoningen aan het totale koopwoningbestand van Amsterdam toegevoegd (en zijn er 69.000 koopwoningen bijgebouwd), waardoor het aandeel koopwoningen in Amsterdam nu vergelijkbaar is met dat in andere onderzochte steden, namelijk 30 tot 35 procent.
Oftewel, er is wel degelijk iets vreemds aan de hand in Amsterdam, en dat beestje moeten we gewoon bij zijn naam noemen: een huizenzeepbel van wereldhistorische proporties.
Wat mij betreft is dit 2008 redux. In dat jaar publiceerde het IMF in zijn halfjaarlijkse World Economic Outlook een katern waarin pakweg 30 procent van de stijging van de prijzen op de Nederlandse huizenmarkt ‘onverklaarbaar’ werd genoemd. De wereld was te klein. Van het Centraal Planbureau tot aan De Nederlandsche Bank, van het ministerie van Financiën tot aan de Nederlandse Vereniging van Banken, van de Nederlandse Vereniging van Makelaars tot aan bankeconomen – iedereen wist zeker dat er van een zeepbel op de Nederlandse huizenmarkt geen sprake kon zijn, dat er niets aan de hand was, dat het IMF niets van de Nederlandse situatie begreep, en dat het IMF haar woorden moest terugnemen. Zulks geschiedde.
We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Ik zie niet in waarom dat beter is? Dan dwing je dus mensen een veel duurdere woning te huren en zorg je dat middeninkomens helemaal geen kapitaalopbouw meer kunnen doen. Een soort "bijna iedereen arm, want dat is gelijkheid"-ideequote:
In veel landen is het zo dat de hypotheek slechts 40-50% van de koopsom bedraagt.
Ik zie ook hier niet wat voor kwaads huizenkopers nu precies doen? Alsof ze allemaal in een complot zitten tegen de huurder.quote:
[..]
Staat gewoon in die links die ik gaf.
Hier nog wat, doe er je voordeel/nadeel mee
Ewald is vooral met een soort Vendetta tegen banken bezig en kan het niet uitstaan dat mensen een hypotheek willen blijkbaar. Daarom verzint hij allerlei complotachtige onzin om huurders en kopers tegen elkaar uit te spelen.
Dat er genoeg sociale huurwoningen zijn is verder een overheidszaak. Dat ze die niet goed uitgevoerd hebben is geenszins de schuld van kopers.
Voor 2010 zijn er inderdaad teveel rommelhypotheken uitgegegevenquote:
Maar dat gebeurt al jaren niet meer. Er zijn nauwelijks smaken over. Je moet gewoon afbetalen en mag niet meer lenen dan je huiswaarde.
Dus wat hij loopt te brallen tegen kopers die nu een hypotheek afsluiten is gewoon onzin.
Lees het eerst voor wat te roepen.quote:
[..]
Voor 2010 zijn er inderdaad teveel rommelhypotheken uitgegegeven
Maar dat gebeurt al jaren niet meer. Er zijn nauwelijks smaken over. Je moet gewoon afbetalen en mag niet meer lenen dan je huiswaarde.
Dus wat hij loopt te brallen tegen kopers die nu een hypotheek afsluiten is gewoon onzin.
Een bezwaar dat hij noemt is de wijze waarop het conjunctuurcycli vergroot. Dat is helemaal niet zo controversieel.
"De fluctuaties in de huizenwaarde en de hoge schulden maken de Nederlandse economie ‘volatiel’, waarschuwde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vorig jaar. De Nederlandse economie is daardoor kwetsbaarder en wispelturiger dan die van andere landen. Dat komt grotendeels door het psychologische effect dat huizenwaarden en schulden hebben. Stijgen de huizenprijzen sterk, dan voelen mensen zich rijk en slaan ze aan het consumeren – waardoor de afzet van bedrijven stijgt. Dalen daarentegen de huizenwaarden, dan gebeurt het omgekeerde. Daardoor kwam de economische crisis in Nederland harder aan en liet het herstel langer op zich wachten dan in landen om ons heen, stelt de WRR.
De raad onderzocht op verzoek van de regering hoe de samenleving zich kan wapenen tegen volgende financiële crises. Het belangrijkste is dat we minder afhankelijk worden van de financiële industrie, aldus de WRR. En als Nederland érgens afhankelijk is van de financiële industrie, dan is het via de hoge hypotheekschuld. "
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
Het fonds had meer adviezen. De hypotheekrenteaftrek harder aanpakken bijvoorbeeld, en het maximale leenbedrag voor huizenkopers fors verlagen. Twee aanbevelingen die electoraal heel wat minder aantrekkelijk zijn.
Nieuw is de kritiek niet. Het IMF zei eerder al dat Nederland de aftrekpost sneller moet beperken, iets waar de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) zich bij aansluit. De huizenmarkt in Nederland is verstoord, zegt het IMF. Daarom heeft bijna niemand zo'n hoge schuld als de Nederlander.
Het probleem met hoge schulden is dat deze de economie negatief beïnvloeden. Dat was goed terug te zien tijdens de economische crisis.
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-achilleshiel-banken
https://www.parool.nl/nie(...)-beleggers~b635b1db/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-op-de-woningmarkt
Voor cijfers:
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Maarja, als er weer een neergang komt dan kunnen jullie D66ers weer even lekker rechts doen en de hakbijl zetten.
En ik snap ook niet waarom rijke huiseigenaren of woningbouwverenigingen nu zoveel beter zijn dan banken, eigenlijk.
Natuurlijk is het belangrijk dat er genoeg (sociale) huur is. Maar het is totaal niet belangrijk dat er zo veel mogelijk huurders zijn. Mensen op weg helpen richting een eigen huis is toch juist de eerste stap richting een financieel betere toekomst.
Voor een iets hoger bedrag (want je hebt rente als je een hypotheek hebt), had je een vergelijkbaar huis gekocht. Stel dat je 75 mag worden. Dan zou je, als je vanaf je 25e uit huis gaat, en je die huur van 650 euro je hele leven betaalt, in totaal 50 jaar * 12 maanden * 650 euro per maand = ¤390.000 hebben betaald aan het huis alleen al.
Als je die woning had gekocht had je minder lasten gehad, en je hebt kapitaal opgebouwd. Want als je het huis zou willen verkopen (of je kinderen die het erven) krijgen die ook gewoon dát bedrag wat je hebt gespaard in het huis. Dat, terwijl je kinderen helemaal niets krijgen als ze sociaal hadden gehuurd.
Daarom snap ik echt niet dat @Klopkoek het beter acht om mensen naar een huurwoning te duwen. Dat kost gewoon veel meer geld, want eigenlijk zijn de enige kosten de rente die de bank rekent. De rest krijg je gewoon terug bij een eventuele verkoop, én na die dertig jaar betaal je bijvoorbeeld nog maar 350 euro per maand voor de reparaties / het onderhoud.
Huren is dus heel slecht, zowel voor je eigen portemonnee, als voor de samenleving. Want mensen die huren hebben al minimaal voor ¤650 euro per maand in het huis zitten. Daarom moet de AOW relatief hoog blijven, want anders kunnen mensen naast de huur niet meer in hun onderhoud voorzien.
Als iedereen nou een koophuis had, was de AOW alleen nog maar nodig voor het eten en de energie die je dan nog moest kopen
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.quote:
[..]
Lees het eerst voor wat te roepen.
Een bezwaar dat hij noemt is de wijze waarop het conjunctuurcycli vergroot. Dat is helemaal niet zo controversieel.
"De fluctuaties in de huizenwaarde en de hoge schulden maken de Nederlandse economie ‘volatiel’, waarschuwde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vorig jaar. De Nederlandse economie is daardoor kwetsbaarder en wispelturiger dan die van andere landen. Dat komt grotendeels door het psychologische effect dat huizenwaarden en schulden hebben. Stijgen de huizenprijzen sterk, dan voelen mensen zich rijk en slaan ze aan het consumeren – waardoor de afzet van bedrijven stijgt. Dalen daarentegen de huizenwaarden, dan gebeurt het omgekeerde. Daardoor kwam de economische crisis in Nederland harder aan en liet het herstel langer op zich wachten dan in landen om ons heen, stelt de WRR.
De raad onderzocht op verzoek van de regering hoe de samenleving zich kan wapenen tegen volgende financiële crises. Het belangrijkste is dat we minder afhankelijk worden van de financiële industrie, aldus de WRR. En als Nederland érgens afhankelijk is van de financiële industrie, dan is het via de hoge hypotheekschuld. "
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
Het fonds had meer adviezen. De hypotheekrenteaftrek harder aanpakken bijvoorbeeld, en het maximale leenbedrag voor huizenkopers fors verlagen. Twee aanbevelingen die electoraal heel wat minder aantrekkelijk zijn.
Nieuw is de kritiek niet. Het IMF zei eerder al dat Nederland de aftrekpost sneller moet beperken, iets waar de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) zich bij aansluit. De huizenmarkt in Nederland is verstoord, zegt het IMF. Daarom heeft bijna niemand zo'n hoge schuld als de Nederlander.
Het probleem met hoge schulden is dat deze de economie negatief beïnvloeden. Dat was goed terug te zien tijdens de economische crisis.
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-achilleshiel-banken
https://www.parool.nl/nie(...)-beleggers~b635b1db/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-op-de-woningmarkt
Voor cijfers:
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Maarja, als er weer een neergang komt dan kunnen jullie D66ers weer even lekker rechts doen en de hakbijl zetten.
De hypotheekregels waren tot 2010 te slap en daardoor hadden mensen teveel schulden tov de waarde. Dat is bij nieuwe hypotheken al lang niet meer zo. Dus het is een appels met peren vergelijking.
Wie kan er op dit moment dan nog een woning kopen? Ik verdien anderhalf keer modaal, maar met de hypotheek die ik kan krijgen zijn in deze regio nauwelijks huizen te vinden.quote:
[..]
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.
De hypotheekregels waren tot 2010 te slap en daardoor hadden mensen teveel schulden tov de waarde. Dat is bij nieuwe hypotheken al lang niet meer zo. Dus het is een appels met peren vergelijking.
Ewald Engelen en Klopkoek vinden dat dat nog te gemakkelijk is.quote:
[..]
Wie kan er op dit moment dan nog een woning kopen? Ik verdien anderhalf keer modaal, maar met de hypotheek die ik kan krijgen zijn in deze regio nauwelijks huizen te vinden.
Wat is nu hier de maakbare samenleving? Het buitenbeentje van Europa (door pervers beleid) of een normalisering. Toch echt het eerste.quote:
[..]
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.quote:
[..]
Ewald Engelen en Klopkoek vinden dat dat nog te gemakkelijk is.
Maar geef toe: minder kopers is toch gewoon gelijk aan meer arme ouderen. Ik snap niet hoe je zo'n fan van armoede onder ouderen kunt zijn.quote:
[..]
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.quote:
Er is niets prettiger dan op je 55e (30 jaar na je 25e), gratis te wonen. Als je al die tijd in de sociale huur had gezeten voor 650 euro per maand had je in die 30 jaar 650 * 12 * 30 = ¤234.000 betaald aan een hele goedkope woning. Op dit moment ga je namelijk niet snel zo'n goedkope woning vinden.
Voor een iets hoger bedrag (want je hebt rente als je een hypotheek hebt), had je een vergelijkbaar huis gekocht. Stel dat je 75 mag worden. Dan zou je, als je vanaf je 25e uit huis gaat, en je die huur van 650 euro je hele leven betaalt, in totaal 50 jaar * 12 maanden * 650 euro per maand = ¤390.000 hebben betaald aan het huis alleen al.
Als je die woning had gekocht had je minder lasten gehad, en je hebt kapitaal opgebouwd. Want als je het huis zou willen verkopen (of je kinderen die het erven) krijgen die ook gewoon dát bedrag wat je hebt gespaard in het huis. Dat, terwijl je kinderen helemaal niets krijgen als ze sociaal hadden gehuurd.
Daarom snap ik echt niet dat @:klopkoek het beter acht om mensen naar een huurwoning te duwen. Dat kost gewoon veel meer geld, want eigenlijk zijn de enige kosten de rente die de bank rekent. De rest krijg je gewoon terug bij een eventuele verkoop, én na die dertig jaar betaal je bijvoorbeeld nog maar 350 euro per maand voor de reparaties / het onderhoud.
Huren is dus heel slecht, zowel voor je eigen portemonnee, als voor de samenleving. Want mensen die huren hebben al minimaal voor ¤650 euro per maand in het huis zitten. Daarom moet de AOW relatief hoog blijven, want anders kunnen mensen naast de huur niet meer in hun onderhoud voorzien.
Als iedereen nou een koophuis had, was de AOW alleen nog maar nodig voor het eten en de energie die je dan nog moest kopen
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
Tja ik vind het wel een teken van een welvarende samenleving als de doorsnee burger in de mogelijkheid is om de voordelen te genieten van een koophuis.quote:
[..]
Wat is nu hier de maakbare samenleving? Het buitenbeentje van Europa (door pervers beleid) of een normalisering. Toch echt het eerste.
Kennelijk zijn er een stel economen die liever een grote groep mensen dat onmogelijk maakt omdat dat dat volgens abstracte theorieen beter zou zijn. Dat een grote groep mensen daarmee een stuk armer wordt schijnt ondergeschikt te zijn aan hun dashboardje. Hoe maakbaar wil je het hebben.
Nee, er zij gewoon te weinig huizen gebouwd in de afgelopen 10 jaar tov de demografische ontwikkeling. Dat omdat 10 jaar geleden de huizenmarkt stil viel.quote:
[..]
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.
Een mogelijkheid was natuurlijk geweest om de bouw toen met overheidsgeld op gang te houden. Maar ik vermoed dat de mond van Ewald Engelen dan ook flink had lopen schuimen.
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.quote:
[..]
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Nogmaals: liever een AOWer zonder woonlasten of een AOwer die huur betaald?quote:
[..]
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
En ja, er is te weinig gebouwd de laatste 10 jaar, dus zijn de huizenprijzen hoog. Als die nog omlaag gaan is dat alleen maar goed voor armere mensen: een koophuis komt dan weer dichterbij. En dus komt een periode zonder woonlasten en dus meer geld dichterbij voor die mensen.
Wat zou het nut zijn om mensen arm te willen houden, waarom willen die "anti-bank-mensen" dat?
Wat een flauwekul. Nederland is in vele opzichten een buitenbeentje, en dat is grotendeels terug te voeren tot overheidsbeleid. Dat is de maakbaarheid, en heeft tot een gigantische schuldenlast en bubbel geleidt, een vastgeroest stelsel, en niet andersom.quote:
[..]
Tja ik vind het wel een teken van een welvarende samenleving als de doorsnee burger in de mogelijkheid is om de voordelen te genieten van een koophuis.
Kennelijk zijn er een stel economen die liever een grote groep mensen dat onmogelijk maakt omdat dat dat volgens abstracte theorieen beter zou zijn. Dat een grote groep mensen daarmee een stuk armer wordt schijnt ondergeschikt te zijn aan hun dashboardje. Hoe maakbaar wil je het hebben.
Nu stop ik er echt mee. Je begint nu alweer met 'bouwen en bouwen' geleuter terwijl ik je al heb laten zien dat het wel mee valt qua aantal beschikbare woningen per huishouden/inwoner. De grafiek is gepost.
Los wanneer je een lineaire hypotheek hebt dalen je maandelijkse woonlasten alleen maar. Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.quote:
[..]
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Los daarvan heb je nog meer voordelen
-Je kan naar een goedkopere regio verhuizen en dus profiteren van je waardestijging. Als ik na mijn pensioen lekker in Oost-Groningen wil wonen kan ik daar een aardig huis kopen.
-Ik kan na afbetaling toch kiezen om in een huurflat te gaan wonen en lekker gaan feesten en beesten van het geld van mijn huiswaarde
-Ik kan na mijn dood het nalaten aan mijn kinderen
-Ik kan er van alles aan verbouwen wat ik wil zonder gezeik te hebben met een verhuurder
-Koopwoningen staat ook doorgaans in betere buurten
Dat kan allemaal niet in je sociale huurwoning
Daar heb je niet zoveel aan als die woningen op andere plaatsen staan als waar de werkgelegenheid zit.quote:
[..]
Wat een flauwekul. Nederland is in vele opzichten een buitenbeentje, en dat is grotendeels terug te voeren tot overheidsbeleid. Dat is de maakbaarheid, en heeft tot een gigantische schuldenlast en bubbel geleidt, een vastgeroest stelsel, en niet andersom.
Nu stop ik er echt mee. Je begint nu alweer met 'bouwen en bouwen' geleuter terwijl ik je al heb laten zien dat het wel mee valt qua aantal beschikbare woningen per huishouden/inwoner. De grafiek is gepost.
Hoewel een anti-krimpgebieden beleid, om dingen meer te spreiden, ook inderdaad wel een goede is.
Precies.quote:
[..]
Los wanneer je een lineaire hypotheek hebt dalen je maandelijkse woonlasten alleen maar. Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.
Los daarvan heb je nog meer voordelen
-Je kan naar een goedkopere regio verhuizen en dus profiteren van je waardestijging. Als ik na mijn pensioen lekker in Oost-Groningen wil wonen kan ik daar een aardig huis kopen.
-Ik kan na afbetaling toch kiezen om in een huurflat te gaan wonen en lekker gaan feesten en beesten van het geld van mijn huiswaarde
-Ik kan na mijn dood het nalaten aan mijn kinderen
-Ik kan er van alles aan verbouwen wat ik wil zonder gezeik te hebben met een verhuurder
-Koopwoningen staat ook doorgaans in betere buurten
Dat kan allemaal niet in je sociale huurwoning
Kopen kent zóveel voordelen tegenover huren. Mensen die huren propageren hebben óf een verborgen agenda, óf ze snappen er gewoon helemaal niets van.
Ons systeem is totaal verpest, maar huurders hebben weer het voordeel dat ze zelf geen onderhoud moeten doen, en dat er collectief wordt ingekocht (is goedkoper). Bovendien ben je via de vereniging zelf mede-eigenaar, zo was het vroeger althans en dat werkte prima. Vóór de rechtse afbraak en overheveling van kapitaal naar speculanten.quote:
[..]
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Dat huren in Nederland heel duur is, ja klopt, daar hebben we het al over gehad. Drijft ook weer de huizenprijzen op en de ongelijkheid.
https://www.mejudice.nl/a(...)jkheid-aan-het-zicht
Ook dit beneden heb ik al reeds gepost, maar men is doof hier en schept stropoppen. Daarom stop met deze discussie
https://www.rtlz.nl/econo(...)izenprijzen-misbruik
Met groeten van D66 ja. Die dat vrij spel geven en woningbouw afbreken ten faveure van buitenlandse speculanten.quote:
Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.
Het ministerie is dan ook verbaasd over de kritiek. "Er zit een gedachte achter die ook door het huidige kabinet wordt ondersteund", zegt Richard Gielen, woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken. "Het kabinetsbeleid is gericht op meer betaalbare huurwoningen in de vrije sector, deels door de verkoop van sociale huurwoningen aan particuliere partijen. Door deze verkoop komt er geld vrij voor het bouwen van nieuwe, goedkopere huurwoningen."
https://www.rtlz.nl/algem(...)eidt-tot-hogere-huur
Doei. Je blijft maar steeds hetzelfde mantra herhalen en negeert de rest
Je hoeft niet te onderhouden, daar heb je gelijk in. Alleen, mensen maken winst op verhuur, inclusief onderhoud. Niet te hoeven onderhouden is dus een slecht argument.quote:
[..]
Ons systeem is totaal verpest, maar huurders hebben weer het voordeel dat ze zelf geen onderhoud moeten doen, en dat er collectief wordt ingekocht (is goedkoper). Bovendien ben je via de vereniging zelf mede-eigenaar, zo was het vroeger althans en dat werkte prima. Vóór de rechtse afbraak en overheveling van kapitaal naar speculanten.
Dat huren in Nederland heel duur is, ja klopt, daar hebben we het al over gehad. Drijft ook weer de huizenprijzen op en de ongelijkheid.
https://www.mejudice.nl/a(...)jkheid-aan-het-zicht
Ook dit beneden heb ik al reeds gepost, maar men is doof hier en schept stropoppen. Daarom stop met deze discussie
https://www.rtlz.nl/econo(...)izenprijzen-misbruik
Bij huren (ook als het goedkoper is dan nu) gaan de maandelijkse woonlasten nog steeds naar een wooncorporatie of rijke investeerder. Het huis komt niet naar je toe, en je gaat nooit zonder die lasten komen.
Huren is geen doel op zich. Dat mag het ook nooit worden. Doel moet blijven dat zoveel mogelijk mensen kunnen kopen en alleen de mensen die te weinig verdienen hoeven te huren.
Juist huren zorgt voor een verhoging van ongelijkheid, als die mensen op dat moment geen waarde opbouwen blijven ze altijd arm. Het lijkt nu alsof je zoveel mogelijk mensen arm wilt houden, zodat uiteindelijk meer mensen links (blijven) stemmen ofzo
Ja, want voor 1966 werden huren nooit verhoogd, oh wacht...quote:
[..]
Met groeten van D66 ja. Die dat vrij spel geven en woningbouw afbreken ten faveure van buitenlandse speculanten.
Jij herhaalt steeds het mantra dat huizenkopers blijkbaar massaal schuldig zijn aan een tekort aan huurwoningen. Dat klopt niet. Sterker nog, wanneer je het de middenklasse onmogelijk gaat maken om zelf huizen te kopen dan wordt het tekort aan huurwoningen nog groter en zijn vastgoedinvesteerders daarvan de profiteurs, die dan de overtollige koopwoningen voor woekerprijzen kunnen verhuren.quote:Het ministerie is dan ook verbaasd over de kritiek. "Er zit een gedachte achter die ook door het huidige kabinet wordt ondersteund", zegt Richard Gielen, woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken. "Het kabinetsbeleid is gericht op meer betaalbare huurwoningen in de vrije sector, deels door de verkoop van sociale huurwoningen aan particuliere partijen. Door deze verkoop komt er geld vrij voor het bouwen van nieuwe, goedkopere huurwoningen."
https://www.rtlz.nl/algem(...)eidt-tot-hogere-huur
Doei. Je blijft maar steeds hetzelfde mantra herhalen en negeert de rest
Komt nog bij dat je bij je koophuis je onderhoud zelf mag bepalen en niet hoeft te wachten tot een verhuurder eens wat gaat doen.quote:
[..]
Je hoeft niet te onderhouden, daar heb je gelijk in. Alleen, mensen maken winst op verhuur, inclusief onderhoud. Niet te hoeven onderhouden is dus een slecht argument.
Bij huren (ook als het goedkoper is dan nu) gaan de maandelijkse woonlasten nog steeds naar een wooncorporatie of rijke investeerder. Het huis komt niet naar je toe, en je gaat nooit zonder die lasten komen.
Huren is geen doel op zich. Dat mag het ook nooit worden. Doel moet blijven dat zoveel mogelijk mensen kunnen kopen en alleen de mensen die te weinig verdienen hoeven te huren.
Juist huren zorgt voor een verhoging van ongelijkheid, als die mensen op dat moment geen waarde opbouwen blijven ze altijd arm. Het lijkt nu alsof je zoveel mogelijk mensen arm wilt houden, zodat uiteindelijk meer mensen links (blijven) stemmen ofzo
En bovendien kun je ook een mooie luxe keuken en badkamer erin hebben in plaats van enkel goedkope massameuk zoals in sociale huurwoningen.
Kopen kan ook geen doel op zich zijn, althans niet in een superklein land met ruimtegebrek en waar men koste wat het kost mensen vol stopt met hypotheekschuld.quote:
Huren is geen doel op zich. Dat mag het ook nooit worden.
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Nogmaals, zowat alle internationale instituten hebben hier kritiek op en het jaagt de woningnood (terwijl er genoeg woningen zijn) aan.
De internationale instituten hebben met name kritiek op de schuldenberg die is afgesloten zonder aflossen. Die hypotheken mogen niet meer.quote:
[..]
Kopen kan ook geen doel op zich zijn, althans niet in een superklein land met ruimtegebrek en waar men koste wat het kost mensen vol stopt met hypotheekschuld.
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Nogmaals, zowat alle internationale instituten hebben hier kritiek op en het jaagt de woningnood (terwijl er genoeg woningen zijn) aan.
Als het zo is dat er genoeg woningen zijn (ik geloof je gelijk) moet je gewoon serieuze leegstandboetes gaan invoeren.quote:
[..]
Kopen kan ook geen doel op zich zijn, althans niet in een superklein land met ruimtegebrek en waar men koste wat het kost mensen vol stopt met hypotheekschuld.
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Nogmaals, zowat alle internationale instituten hebben hier kritiek op en het jaagt de woningnood (terwijl er genoeg woningen zijn) aan.
Het IMF zei letterlijk in 2016 dat de schulden veel verder omlaag moeten (tov waarde woning) en hypotheekrenteaftrek verder naar beneden. Dat heb ik uitdrukkelijk laten zien hier.quote:
[..]
De internationale instituten hebben met name kritiek op de schuldenberg die is afgesloten zonder aflossen. Die hypotheken mogen niet meer.
Goed, laten we terug gaan naar het oorspronkelijke onderwerp
Kennelijk ziet D66 en VVD vakantiehuizen als, ik citeer, "volwaardige woningen". Een afbraak van kwaliteitsstandaarden is dus geen probleem.
Dat is geen duurzame oplossing zoals hier betoogd:
https://www.rtlz.nl/opini(...)izenprijzen-misbruik
Volgens mij is er ook niemand die dit als duurzame oplossing ziet. Hooguit een tijdelijke oplossing. En daar is behoefte aan want de nood is hoog.quote:
[..]
Het IMF zei letterlijk in 2016 dat de schulden veel verder omlaag moeten (tov waarde woning) en hypotheekrenteaftrek verder naar beneden. Dat heb ik uitdrukkelijk laten zien hier.
Goed, laten we terug gaan naar het oorspronkelijke onderwerp
Kennelijk ziet D66 en VVD vakantiehuizen als, ik citeer, "volwaardige woningen". Een afbraak van kwaliteitsstandaarden is dus geen probleem.
Dat is geen duurzame oplossing zoals hier betoogd:
https://www.rtlz.nl/opini(...)izenprijzen-misbruik
Ja zal maar veel huizen bezitten in Groningen.quote:
[..]
Als het zo is dat er genoeg woningen zijn (ik geloof je gelijk) moet je gewoon serieuze leegstandboetes gaan invoeren.
Klopt, ik ben er ook zeer tegen dit als permanente, duurzame oplossing te zien. Maar volgens mij was inmiddels iedereen hier het daar ook wel mee eens.quote:
[..]
Kennelijk ziet D66 en VVD vakantiehuizen als, ik citeer, "volwaardige woningen". Een afbraak van kwaliteitsstandaarden is dus geen probleem.
Dat is geen duurzame oplossing zoals hier betoogd:
https://www.rtlz.nl/opini(...)izenprijzen-misbruik
Zo veel staat daar nu ook weer niet te koop. Zeker niet rondom stad. En ik kan het weten, want ik ben druk huizen aan het kijken... open dag bezoeken met 25 man en van te voren te horen krijgen dat er zal moeten worden overhouden en dat met de eerste bieder zal worden onderhandeld, dus dat 2 uur wachten voor wat bedenktijd wel eens te traag kan zijn.quote:
[..]
Ja zal maar veel huizen bezitten in Groningen.
Wat natuurlijk ook nog speelt is de prijsklasse. Jij zat niet heel hoog geloof ik? Als veel van die overtollige huizen boven een bepaalde prijsklasse zit heb je er als modale woningzoekende ook weinig aan.quote:
[..]
Zo veel staat daar nu ook weer niet te koop. Zeker niet rondom stad. En ik kan het weten, want ik ben druk huizen aan het kijken... open dag bezoeken met 25 man en van te voren te horen krijgen dat er zal moeten worden overhouden en dat met de eerste bieder zal worden onderhandeld, dus dat 2 uur wachten voor wat bedenktijd wel eens te traag kan zijn.
In Stad?quote:
[..]
Zo veel staat daar nu ook weer niet te koop. Zeker niet rondom stad. En ik kan het weten, want ik ben druk huizen aan het kijken... open dag bezoeken met 25 man en van te voren te horen krijgen dat er zal moeten worden overhouden en dat met de eerste bieder zal worden onderhandeld, dus dat 2 uur wachten voor wat bedenktijd wel eens te traag kan zijn.
Nee, net er buiten maar liefst wel op fietsafstand, dus binnen pakweg 20 kilometer.quote:
Ja, dat zou kunnen. Misschien staan er wel een hoop dure, grote boerderijen leeg. Daar kijk ik niet naar.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nog speelt is de prijsklasse. Jij zat niet heel hoog geloof ik? Als veel van die overtollige huizen boven een bepaalde prijsklasse zit heb je er als modale woningzoekende ook weinig aan.
Als ik op Funda kijk naar dingen als Veendam, Leek of Delfzijl dan is dat spotgoedkoop
Niet dat je daar vrolijk van wordt verder
Woningnood niet. Maar mensen die door crisissituaties acuut hun woning uit moeten zijn er wel mee geholpenquote:Op maandag 13 januari 2020 16:00 schreef skrn het volgende:
Je moet er goed over nadenken, wel kassa voor de mensen die nu een vakantie-woning bezitten. Ik vraag me af of er werkelijk woningnood wordt opgelost als mensen er toch (al dan niet illegaal) daar wonen.
Dan is er dus naast de locatie die niet handig is, ook nog de grootte en prijs die niet aansluiten op de markt. Goed om te horen dat er een huis van 4 ton leeg staat, maar wie kan er nou een huis kopen van 4 ton? Dat zijn ook niet heel veel mensen natuurlijk.
Dus ja, ik geloof best dat er leegstand is, maar het grootste probleem is hier natuurlijk de afstemming van vraag en aanbod.
Ja, best, maar er zit een ontzettend groot voordeel bij een beperkt aantal personen, en het zijn echt niet allemaal zieligheidslijers hoor. Ik mag hopen dat de overheid hier goed over nadenkt, want legaliseren betekent ook gewoon voordeeltjes uitdelen. Een soort subsidie.quote:
[..]
Woningnood niet. Maar mensen die door crisissituaties acuut hun woning uit moeten zijn er wel mee geholpen
Ook praktische bezwaren zijn er, zullen bepaalde gemeentes blij zijn dat hun inwonertal opeens plotseling kan toenemen?
Het grafiekje heb ik al gepost in dit draadje maar er wordt overheen gelezenquote:
[..]
Als het zo is dat er genoeg woningen zijn (ik geloof je gelijk) moet je gewoon serieuze leegstandboetes gaan invoeren.
Er bestaat al een Leegstandswet en er wordt sporadisch gebruik van gemaakt maar kennelijk is het nogal lastig uitvoerbaar. Met de huidige zetelverdeling in de Tweede Kamer is verandering echter uitgesloten. De tendens is al decennia om bescherming voor bewoners en woningzoekenden af te breken en (geholpen door investeringsverdragen zoals GATT en WTO) het kapitaal te beschermen.
Een andere mogelijkheid is om kraken weer legaal te stellen in deze politiestaat
Tja, dan moet D66 het maar niet "volledige en volwaardige woningen" noemen want dat zijn het niet.quote:
[..]
Volgens mij is er ook niemand die dit als duurzame oplossing ziet. Hooguit een tijdelijke oplossing. En daar is behoefte aan want de nood is hoog.
Er moet dus weer spreidingsbeleid komen, wat door opeenvolgende (rechtse) regeringen is afgeschaft.quote:
Ik geloof best dat er woningen leegstaan. Maar woningen die leeg staan is ook niet direct het probleem. Het probleem is de afstemming van vraag en aanbod. Leuk dat er een woning leeg staat in Limburg als je werkt in bijvoorbeeld Assen ofzo. Of dat je al je familie + baan hebt in de randstad, dan heb je er niets aan dat je in Deventer een huisje kunt kopen.
Dan is er dus naast de locatie die niet handig is, ook nog de grootte en prijs die niet aansluiten op de markt. Goed om te horen dat er een huis van 4 ton leeg staat, maar wie kan er nou een huis kopen van 4 ton? Dat zijn ook niet heel veel mensen natuurlijk.
Dus ja, ik geloof best dat er leegstand is, maar het grootste probleem is hier natuurlijk de afstemming van vraag en aanbod.
En het lobbyen van Nederland (Stef Blok) voor buitenlands kapitaal heeft de prijzen enorm opgestuwd en daarmee ook de woningnood, waar bovengenoemd artikel (en ook Engelen) terecht naar refereert.
Maar goed, @Bart2002 en @Weltschmerz kunnen het allemaal veel beter verwoorden dan ik.
Vooral particuliere verhuur is wat dat betreft een raar verschijnsel. Woningen zijn een basisbehoefte. Stel dat er nu hongersnood zou zijn, dan zou iedereen er schande van spreken als investeerders dat graan opkopen, en dan duurder verkopen. Dat doe je niet, omdat het een basisbehoefte is.
En hoewel het niet hetzelfde is, zie ik wel de paralellen tussen geliberaliseerde huur en de investering in graan. Ook een woning is een basisbehoefte, waar investeerders met geld nu aan willen verdienen, omdat er schaarste is.
Wat dat betreft is de (ver)huur van woningen eigenlijk iets verwerpenlijks en zou je willen dat alleen de mensen die gewoon nooit een woning zullen kunnen betalen gaan huren. Anderen moet je altijd laten kopen, zoals ik in andere posts al zei heeft dat gewoon veel meer voordelen.
Uit dit artikel:
https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4968
Reken maar dat dit de huizenmarkt heeft opgeblazen, verstard en onbereikbaar gemaakt
Dan heb je nog studenten, maar die huren meer kamers.
En de laatste en grootste groep zijn inderdaad de mensen die geen koophuis kunnen betalen. Doordat ze niet genoeg verdienen, of doordat ze geen vast inkomen hebben. Ik zou zeggen dat je die groep zo klein mogelijk wil maken. Zo min mogelijk mensen die niet genoeg verdienen om een huis te kopen en zo min mogelijk mensen die geen vast inkomen hebben, dat lijken me twee nobele doelen. En dus is het doel meer koop en niet minder koop.
Dus eigenlijk vind je dat een huis bezitten onbereikbaar is geworden en wil je dat oplossen door het bezitten van een huis minder bereikbaar te maken.quote:
Private schulden tov het nationaal inkomen
[ afbeelding ]
Uit dit artikel:
https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4968
Reken maar dat dit de huizenmarkt heeft opgeblazen, verstard en onbereikbaar gemaakt
Begrijp je wat voor cirkelredenering dat is?
Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.quote:
[..]
Dus eigenlijk vind je dat een huis bezitten onbereikbaar is geworden en wil je dat oplossen door het bezitten van een huis minder bereikbaar te maken.
Begrijp je wat voor cirkelredenering dat is?
Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).
http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19
SPOILERHuizenmaffia
Het is weer zo ver. In zijn jongste Global Financial Stability Report waarschuwt het IMF voor stijgende private schulden. Het bedoelt hypotheekschulden. Volgens het IMF vormt te ruimhartige schuldfinanciering van huishoudens een van de grootste risico’s voor de wereldeconomie. Sinds 1995 zijn de hypotheekschulden pakweg verdubbeld. Ondanks een dip tijdens de crisis zijn ze sindsdien weer gestegen.
Ook hier begint rond het midden van de jaren negentig de grote huizenzeepbel. Tussen 1995 en 2008 steeg de hypotheekschuld in Nederland met een factor vijf. En ook hier kelderden de huizenprijzen na 2008 met ongeveer een kwart en daalden de hypotheekschulden licht. En ook hier zijn zowel huizenprijzen als hypotheekschulden sinds een jaar of twee, drie weer aan het stijgen.
De geoliede marketingmachine van banken, notariaat en makelaardij slaagt er al jaren in dit te slijten als goed nieuws. En de financiële journalistiek bauwt het de huizenmaffia kritiekloos na. Kranten spreken zonder gêne van ‘records’ en ‘groei’, terwijl iedere Nederlander aan zijn eigen theewater kan voelen dat hogere huizenprijzen vooral hogere lasten betekenen. Onze woonlasten behoren tot de hoogste van Europa. Ongeveer een derde van het besteedbare inkomen zijn wij aan wonen kwijt. Het zijn feiten die in het mediageweld van de huizenlobby snel ondergesneeuwd raken.
Vind je het gek. Voor banken, notarissen, aannemers, meubelwinkels en makelaars is het een lucratieve en vrijwel risicoloze activiteit. Om over de overheid maar te zwijgen. Ik heb net mijn oude appartement in de Amsterdamse Pijp verkocht en een nieuw appartement in de Baarsjes gekocht: transacties waar makelaars, notarissen, banken en overheid pakweg tien procent van hebben afgeroomd. De verborgen kosten zijn gigantisch. En allerlei intermediairs waar je als niet-koper nog nooit van hebt gehoord eten gulzig mee uit de ruif.
In hoofdstuk twee van het rapport maakt het IMF pijnlijk duidelijk dat er forse nadelen kleven aan stijgende hypotheekschulden. En dan heeft het fonds het niet over de hoge woonlasten. Volgens het IMF staan tegenover forse groei-effecten op de korte termijn namelijk grote risico’s op de lange termijn. Na drie tot vijf jaar de groei kunstmatig te hebben aangewakkerd, hebben huizenzeepbellen de neiging erna het tegenovergestelde te doen. Dat komt volgens het IMF door een grotere kans op bancaire systeemcrises en doordat de economie erdoor uit het lood gaat hangen.
Veel kapitaal gaat in landen met huizenzeepbellen namelijk richting bouw, aannemerij en interieurinrichting: allemaal laagproductieve sectoren. Bovendien gaan hoge hypotheekschulden gepaard met een grote bancaire sector, die veel hoogopgeleiden aantrekt die elders nuttiger werk hadden kunnen verrichten. Denk Kevin Spacey die in Margin Call over zijn bankcarrière zegt dat hij beter dertig jaar lang kuilen had kunnen graven en weer dichtgooien. Veel bankdiensten hebben nauwelijks reële toegevoegde waarde.
Met deze waarschuwing voegt het IMF zich in een groeiende rij supranationale organisaties die vrezen dat de lessen van de crisis niet zijn geleerd. De OESO en de Bank voor Internationale Betalingen gingen het fonds voor. Alle drie hebben zij de afgelopen jaren de kat de bel aangebonden en gepleit voor een politieke breuk met het schuldgedreven groeipad van voor de crisis.
Wat in deze waarschuwingen vooralsnog ontbreekt is een bredere analyse van het mondiale financiële stelsel. Niet alleen veroorzaakt het macro-economische instabiliteiten, het doet ook niet wat het zou moeten doen: zorgen dat ons spaargeld nuttig wordt besteed. In plaats van openbaar vervoer, verduurzaming van de economie en ontwikkeling in arme landen te financieren, wordt het vooral speculatief gebruikt. We kopen er bestaande huizen en aandelen mee en drijven zo de prijs ervan alleen maar op. Goed voor banken en makelaars; slecht voor kopers en huurders.
De laatste keer dat het IMF Nederland waarschuwde was in april 2008, een half jaar voor de crisis. Toen werd Nederland met Ierland en Spanje in een rij landen geplaatst waar de stijging van de huizenprijzen niet verklaard kon worden door vraag- en aanbodfactoren. De Nederlandse reactie? Hoog (CPB, ministerie van Financiën, CBS) en laag (media-economen, makelaardij, projectontwikkelaars) veegden de vloer aan met het IMF. Het fonds zou niets begrepen hebben van de Nederlandse huizenmarkt. Twee jaar later lag de huizenmarkt op z’n gat, hadden woningen een kwart van hun waarde verloren, stond de helft van de hypotheken onder water en hadden burgers 135 miljard euro gefourneerd om hypotheekbanken te redden.
Luisterend naar het politieke geneuzel deze week over een cosmetische beperking van de hypotheekrenteaftrek vrees ik dat de geschiedenis zich gaat herhalen.
SPOILERCynisme
Wie naar zijn bankrekening kijkt en de kranten volgt, weet dat niet alles appeltje-eitje is in het Koninkrijk der Nederlanden. Terwijl de winsten van multinationals tegen de plinten klotsen, het handelsoverschot nog nooit zo hoog geweest is, personeel niet aangesleept kan worden en aandeelhouders en bestuurders hosanna juichen, hikt de gewone Nederlander nu al decennia aan tegen stagnerende of dalende inkomens, stijgende woonlasten, hogere belastingen en toenemende kosten voor het levensonderhoud.
Vorige week berichtte De Telegraaf dat ook huishoudens met een modaal inkomen vaker betalingsproblemen kennen: de maand is langer dan de portemonnee dik is. En anders dan bij de onderklasse, waar het komt door de flexibilisering van de arbeidsmarkt, is de hoofdschuldige hier de huizenmarkt, die steeds meer huishoudens dwingt hun hoofd maximaal in de schuldenstrop te steken met hoge hypothecaire lasten tot gevolg.
En deze week was er het bericht dat in tien jaar tijd de voedselprijzen met meer dan veertien procent zijn gestegen. Het kwam vooral door de stijging van de btw op eerste levensbehoeften, van zes naar negen procent, een van de eerste regeringsdaden van Rutte III. De andere reden was het gesneefde voornemen om de dividendbelasting ter waarde van twee miljard euro per jaar te schrappen. En dat moest zelf weer aan het zicht onttrekken dat met ingang van volgend jaar de vennootschapsbelasting wordt verlaagd om het internationale concurrentievermogen van de vestigingslocatie ‘Nederland’ te vergroten nu de belastingontwijkingsconstructies onder vuur liggen. Het kost ons minstens het dubbele en wordt onder meer opgebracht door de verhoging van de btw. Oftewel, drie kabinetten Rutte zijn negen jaar ‘f*ck de burger en lang leve het grootbedrijf’ geweest.
En dan is daar ineens, op een zonnige zaterdagmiddag in juni, een Rutte in hemdsmouwen en spijkerbroek die doodleuk de Nederlandse multinationals publiekelijk oproept om de lonen te verhogen. Omdat het sociaal contract waarop het kapitalisme is gebaseerd – als wij nog rijker worden, worden jullie ook een beetje rijker: de essentie van het doordruppelkapitalisme – met voeten wordt getreden.
De boodschap is niet nieuw. Klaas Knot van De Nederlandsche Bank, de OESO, Christine Lagarde van het IMF, en de Europese Commissie gingen hem voor. In Nederland gaat het door te lage eurokoers, corrupte politici (zie dividendbelasting) en gecoöpteerde vakbonden te goed met de exportsector en gaat het door loonmatiging, belastingverhogingen en bezuinigingen op publieke voorzieningen te slecht met huishoudens. En dus met de binnenlandse bestedingen. En dus met het midden- en kleinbedrijf. Al tijden roepen allerlei instanties om een fikse loongolf in Nederland om iets aan deze structurele onevenwichtigheid te doen. En nu dus ook Mark Rutte.
Hoezeer ik het ook met hem eens ben (het beste wat Nederland op dit moment kan gebruiken is een bestedingsimpuls, al was het maar om draagvlak te kopen voor de ingrijpende klimaatmaatregelen die nodig zijn om Nederland klimaatneutraal te maken), druipt de oproep van Rutte van het politieke cynisme.
Na negen jaar grote offers van Nederlandse burgers te hebben gevraagd om voor vijftig miljard euro begrotingsevenwicht en dalende overheidsschuld na te jagen, kondigt de premier niet aan om het begrotingsoverschot van elf miljard dat de overheid dit jaar boekt aan de samenleving terug te geven. Nee, hij doet met een zwierig gebaar een greep in een portemonnee die de zijne niet is, die van het grootbedrijf. En suggereert daarmee dat negen jaar Rutte niets te maken heeft met de financiële problemen waar steeds meer Nederlanders mee kampen.
Het illustreert een wijze van politiek beoefenen waarin Rutte excelleert. Gebaseerd op de verwachting dat het kiezersvolk niet verder kijkt dan de neus lang is en reageert op impulsen in plaats van analyses, strooit Rutte nu al negen jaar met beloftes die nooit zijn bedoeld om nagekomen te worden.
Het is politiek cynisme in zijn meest zuivere vorm. Alles om de VVD-machine in het zadel te houden. Kan niet schelen dat dit het electorale ongenoegen voedt, de democratische instituties beschadigt, het aanzien van ambt en partij besmeurt en de belangen van Nederland en haar burgers schaadt.
Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst. Ik geef je op een briefje dat bij economische neergang Nederland weer buitenproportioneel hard wordt geraakt, waarbij de ruggegraatloze elite vast weer zal wijzen naar het open karakter van de economie als boosdoener.SPOILERKnot
Vorige week kondigde de president van de Europese Centrale Bank (ECB) een tweede monetair stimuleringspakket aan. De rente gaat nog meer naar beneden en de ECB gaat haar balans opnieuw gebruiken voor een opkoopprogramma voor hoogwaardige staats- en bedrijfsobligaties: QE2. Door handelsoorlogen en onopgeloste structurele problemen in de eurozone zelf – denk aan hoge publieke schulden in Zuid-Europa en hoge private schulden in Noord-Europa en achterblijvende lonen in de hele eurozone – dreigt in de ogen van de ECB een nieuwe recessie en is verdere stimulering gewenst.
Er is veel op af te dingen, en dat gebeurde dan ook. De president van De Nederlandsche Bank (DNB), Klaas Knot, vond het belangrijk genoeg om het in kringen van centrale bankiers heilige principe van eenheid van bestuur te doorbreken. Hij liet een dag later op de website van DNB weten wat hij ervan vond. En dat was niet mals. Zeker als je beseft dat onder centrale bankiers ongenoegen bij het lood wordt gewogen.
Volgens Knot ‘staat het stimuleringspakket in geen verhouding tot de economische situatie’, en, zo voegt hij eraan toe, ‘zijn er gegronde redenen om aan de effectiviteit te twijfelen’. En daarmee bedoelde hij eigenlijk het omgekeerde, zo werd een paar zinnen later duidelijk: monetaire stimulering leidt tot ‘verstoorde prijsvorming op financiële markten en overmatig risicozoekend gedrag op huizenmarkten’.
Niet alleen onnodig dus, ook nog eens schadelijk. Het zijn uitspraken die overduidelijk zijn gedaan met de Nederlandse situatie in het achterhoofd. Kenmerkend voor Nederland zijn immers de lange balansen van huishoudens, zoals de WRR in 2016 in het rapport Samenleving en financiële sector in evenwicht schreef. Nederlanders beschikken over uitzonderlijk veel pensioenvermogen en hebben ongekend hoge hypotheekschulden. De eerste bedragen ongeveer twee keer het bruto binnenlands product; de tweede één keer het bbp. En aan beide kanten van de balans worden de negatieve effecten van het beleid van de ECB steeds nadrukkelijker zichtbaar. Nauwelijks opbrengsten op pensioenbeleggingen waardoor kortingen en afschrijvingen dreigen, en een compleet overspannen huizenmarkt, met hoge hypotheekschulden en dito woonlasten. Met alle gevolgen voor koopkracht, binnenlandse bestedingen en de financiële stabiliteit van Nederlandse banken van dien.
Ik ben het met Knot eens: kwantitatieve verruiming (QE), oftewel: het opkopen van obligaties om liquiditeit in het financiële stelsel te pompen, heeft de eurozone meer kwaad dan goed gedaan. Niet alleen vanwege de verstoringen op de kapitaal- en huizenmarkten waar Knot op wijst. Maar ook omdat het de politieke schaamlap leverde waarmee overheden van de eurozone-lidstaten de schadelijke effecten van het krappe begrotingsbeleid (bezuinigen en lasten verzwaren) aan het zicht konden onttrekken.
In principe zijn er twee kanalen waarmee overheden de economie kunnen stimuleren. Het bestedingskanaal van de begroting en het monetaire kanaal van de balans van de centrale bank. Het eerste is het meest directe en dus meest effectieve kanaal omdat ruimere overheidsbestedingen onmiddellijk in de zakken van burgers en bedrijven belanden. Het tweede werkt op zijn best indirect en op zijn slechtst verstorend, omdat de middelen die de centrale bank beschikbaar stelt eerst op de balans van banken komt en de bestedingsbeslissing aan hen overlaat.
In de wereld van na 2008 hadden Europese banken veel waardeloze activa op hun balans staan. De eerste ronde van kwantitatieve verruiming heeft nooit de reële economie bereikt en is door Europese grootbanken gebruikt om hun balans te herstellen. En in de wereld van 2010, toen de lidstaten van de eurozone op de bestedingsrem gingen staan en hun economieën dus niet langer hielpen groeien maar juist hielpen krimpen, was er in de reële economie maar een beperkt aantal categorieën aan activa voorhanden waar beleggers in wilden investeren: huizen en aandelen. Die beloofden door de goedkoop geld-politiek van de ECB meer rendement, en waren ook voldoende liquide om snel te kunnen afstoten.
Het betekent dat Knot niet alleen zijn afkeer van QE2 had moeten laten blijken, maar dat hij ook had moeten pleiten voor het terugdraaien van de vijftig miljard euro aan lastenverzwaringen die Rutte I, II en III Nederlanders de afgelopen tien jaar door de strot heeft gedouwd.
En als Knot eerlijk was geweest, had hij erkend dat de Europese Monetaire Unie met zijn one-size-fits-none-beleid is mislukt. Maar daar is hij helaas te diplomatiek voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 13-01-2020 17:17:11 ]
Ewald blijft maar dooremmeren over een tijdperk dat er niet meer is. Ja voor 2010 kon je inderdaad een mooie aflossingsvrije rommelhypotheek ver boven je huiswaarde afsluiten. En dat heeft tijdens de crisis voor veel ellende gezorgd. Maar daardoor zijn de regels intussen weer flink aangescherpt dus ik weet niet wat hij nog nog meer wil?quote:
[..]
Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.
Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).
http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19
Notabene zelfs de SP vind dat het momenteel te moeilijk is voor starters om een huis te kopen
https://www.sp.nl/onderwerp/kopen
Maar Engelen reageert een soort blinde haat richting banken af op huizenbezitters. Kennelijk zijn mensen die graag een eigen huis hebben allemaal dom en moeten die in een huurwoning worden gedwongen.
En bovendien begrijpt hij ook het idee van vraag en aanbod niet. Als er door problemen te weinig gebouwd wordt dan stijgen prijzen. Als mensen massaal naar steden trekken heeft dat effect op prijzen. Maar hij framed het meer als een groot complot.
Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @Hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.quote:
[..]
Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.
Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).
http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19SPOILERHuizenmaffia
Het is weer zo ver. In zijn jongste Global Financial Stability Report waarschuwt het IMF voor stijgende private schulden. Het bedoelt hypotheekschulden. Volgens het IMF vormt te ruimhartige schuldfinanciering van huishoudens een van de grootste risico’s voor de wereldeconomie. Sinds 1995 zijn de hypotheekschulden pakweg verdubbeld. Ondanks een dip tijdens de crisis zijn ze sindsdien weer gestegen.
Ook hier begint rond het midden van de jaren negentig de grote huizenzeepbel. Tussen 1995 en 2008 steeg de hypotheekschuld in Nederland met een factor vijf. En ook hier kelderden de huizenprijzen na 2008 met ongeveer een kwart en daalden de hypotheekschulden licht. En ook hier zijn zowel huizenprijzen als hypotheekschulden sinds een jaar of twee, drie weer aan het stijgen.
De geoliede marketingmachine van banken, notariaat en makelaardij slaagt er al jaren in dit te slijten als goed nieuws. En de financiële journalistiek bauwt het de huizenmaffia kritiekloos na. Kranten spreken zonder gêne van ‘records’ en ‘groei’, terwijl iedere Nederlander aan zijn eigen theewater kan voelen dat hogere huizenprijzen vooral hogere lasten betekenen. Onze woonlasten behoren tot de hoogste van Europa. Ongeveer een derde van het besteedbare inkomen zijn wij aan wonen kwijt. Het zijn feiten die in het mediageweld van de huizenlobby snel ondergesneeuwd raken.
Vind je het gek. Voor banken, notarissen, aannemers, meubelwinkels en makelaars is het een lucratieve en vrijwel risicoloze activiteit. Om over de overheid maar te zwijgen. Ik heb net mijn oude appartement in de Amsterdamse Pijp verkocht en een nieuw appartement in de Baarsjes gekocht: transacties waar makelaars, notarissen, banken en overheid pakweg tien procent van hebben afgeroomd. De verborgen kosten zijn gigantisch. En allerlei intermediairs waar je als niet-koper nog nooit van hebt gehoord eten gulzig mee uit de ruif.
In hoofdstuk twee van het rapport maakt het IMF pijnlijk duidelijk dat er forse nadelen kleven aan stijgende hypotheekschulden. En dan heeft het fonds het niet over de hoge woonlasten. Volgens het IMF staan tegenover forse groei-effecten op de korte termijn namelijk grote risico’s op de lange termijn. Na drie tot vijf jaar de groei kunstmatig te hebben aangewakkerd, hebben huizenzeepbellen de neiging erna het tegenovergestelde te doen. Dat komt volgens het IMF door een grotere kans op bancaire systeemcrises en doordat de economie erdoor uit het lood gaat hangen.
Veel kapitaal gaat in landen met huizenzeepbellen namelijk richting bouw, aannemerij en interieurinrichting: allemaal laagproductieve sectoren. Bovendien gaan hoge hypotheekschulden gepaard met een grote bancaire sector, die veel hoogopgeleiden aantrekt die elders nuttiger werk hadden kunnen verrichten. Denk Kevin Spacey die in Margin Call over zijn bankcarrière zegt dat hij beter dertig jaar lang kuilen had kunnen graven en weer dichtgooien. Veel bankdiensten hebben nauwelijks reële toegevoegde waarde.
Met deze waarschuwing voegt het IMF zich in een groeiende rij supranationale organisaties die vrezen dat de lessen van de crisis niet zijn geleerd. De OESO en de Bank voor Internationale Betalingen gingen het fonds voor. Alle drie hebben zij de afgelopen jaren de kat de bel aangebonden en gepleit voor een politieke breuk met het schuldgedreven groeipad van voor de crisis.
Wat in deze waarschuwingen vooralsnog ontbreekt is een bredere analyse van het mondiale financiële stelsel. Niet alleen veroorzaakt het macro-economische instabiliteiten, het doet ook niet wat het zou moeten doen: zorgen dat ons spaargeld nuttig wordt besteed. In plaats van openbaar vervoer, verduurzaming van de economie en ontwikkeling in arme landen te financieren, wordt het vooral speculatief gebruikt. We kopen er bestaande huizen en aandelen mee en drijven zo de prijs ervan alleen maar op. Goed voor banken en makelaars; slecht voor kopers en huurders.
De laatste keer dat het IMF Nederland waarschuwde was in april 2008, een half jaar voor de crisis. Toen werd Nederland met Ierland en Spanje in een rij landen geplaatst waar de stijging van de huizenprijzen niet verklaard kon worden door vraag- en aanbodfactoren. De Nederlandse reactie? Hoog (CPB, ministerie van Financiën, CBS) en laag (media-economen, makelaardij, projectontwikkelaars) veegden de vloer aan met het IMF. Het fonds zou niets begrepen hebben van de Nederlandse huizenmarkt. Twee jaar later lag de huizenmarkt op z’n gat, hadden woningen een kwart van hun waarde verloren, stond de helft van de hypotheken onder water en hadden burgers 135 miljard euro gefourneerd om hypotheekbanken te redden.
Luisterend naar het politieke geneuzel deze week over een cosmetische beperking van de hypotheekrenteaftrek vrees ik dat de geschiedenis zich gaat herhalen.SPOILERCynisme
Wie naar zijn bankrekening kijkt en de kranten volgt, weet dat niet alles appeltje-eitje is in het Koninkrijk der Nederlanden. Terwijl de winsten van multinationals tegen de plinten klotsen, het handelsoverschot nog nooit zo hoog geweest is, personeel niet aangesleept kan worden en aandeelhouders en bestuurders hosanna juichen, hikt de gewone Nederlander nu al decennia aan tegen stagnerende of dalende inkomens, stijgende woonlasten, hogere belastingen en toenemende kosten voor het levensonderhoud.
Vorige week berichtte De Telegraaf dat ook huishoudens met een modaal inkomen vaker betalingsproblemen kennen: de maand is langer dan de portemonnee dik is. En anders dan bij de onderklasse, waar het komt door de flexibilisering van de arbeidsmarkt, is de hoofdschuldige hier de huizenmarkt, die steeds meer huishoudens dwingt hun hoofd maximaal in de schuldenstrop te steken met hoge hypothecaire lasten tot gevolg.
En deze week was er het bericht dat in tien jaar tijd de voedselprijzen met meer dan veertien procent zijn gestegen. Het kwam vooral door de stijging van de btw op eerste levensbehoeften, van zes naar negen procent, een van de eerste regeringsdaden van Rutte III. De andere reden was het gesneefde voornemen om de dividendbelasting ter waarde van twee miljard euro per jaar te schrappen. En dat moest zelf weer aan het zicht onttrekken dat met ingang van volgend jaar de vennootschapsbelasting wordt verlaagd om het internationale concurrentievermogen van de vestigingslocatie ‘Nederland’ te vergroten nu de belastingontwijkingsconstructies onder vuur liggen. Het kost ons minstens het dubbele en wordt onder meer opgebracht door de verhoging van de btw. Oftewel, drie kabinetten Rutte zijn negen jaar ‘f*ck de burger en lang leve het grootbedrijf’ geweest.
En dan is daar ineens, op een zonnige zaterdagmiddag in juni, een Rutte in hemdsmouwen en spijkerbroek die doodleuk de Nederlandse multinationals publiekelijk oproept om de lonen te verhogen. Omdat het sociaal contract waarop het kapitalisme is gebaseerd – als wij nog rijker worden, worden jullie ook een beetje rijker: de essentie van het doordruppelkapitalisme – met voeten wordt getreden.
De boodschap is niet nieuw. Klaas Knot van De Nederlandsche Bank, de OESO, Christine Lagarde van het IMF, en de Europese Commissie gingen hem voor. In Nederland gaat het door te lage eurokoers, corrupte politici (zie dividendbelasting) en gecoöpteerde vakbonden te goed met de exportsector en gaat het door loonmatiging, belastingverhogingen en bezuinigingen op publieke voorzieningen te slecht met huishoudens. En dus met de binnenlandse bestedingen. En dus met het midden- en kleinbedrijf. Al tijden roepen allerlei instanties om een fikse loongolf in Nederland om iets aan deze structurele onevenwichtigheid te doen. En nu dus ook Mark Rutte.
Hoezeer ik het ook met hem eens ben (het beste wat Nederland op dit moment kan gebruiken is een bestedingsimpuls, al was het maar om draagvlak te kopen voor de ingrijpende klimaatmaatregelen die nodig zijn om Nederland klimaatneutraal te maken), druipt de oproep van Rutte van het politieke cynisme.
Na negen jaar grote offers van Nederlandse burgers te hebben gevraagd om voor vijftig miljard euro begrotingsevenwicht en dalende overheidsschuld na te jagen, kondigt de premier niet aan om het begrotingsoverschot van elf miljard dat de overheid dit jaar boekt aan de samenleving terug te geven. Nee, hij doet met een zwierig gebaar een greep in een portemonnee die de zijne niet is, die van het grootbedrijf. En suggereert daarmee dat negen jaar Rutte niets te maken heeft met de financiële problemen waar steeds meer Nederlanders mee kampen.
Het illustreert een wijze van politiek beoefenen waarin Rutte excelleert. Gebaseerd op de verwachting dat het kiezersvolk niet verder kijkt dan de neus lang is en reageert op impulsen in plaats van analyses, strooit Rutte nu al negen jaar met beloftes die nooit zijn bedoeld om nagekomen te worden.
Het is politiek cynisme in zijn meest zuivere vorm. Alles om de VVD-machine in het zadel te houden. Kan niet schelen dat dit het electorale ongenoegen voedt, de democratische instituties beschadigt, het aanzien van ambt en partij besmeurt en de belangen van Nederland en haar burgers schaadt.Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst. Ik geef je op een briefje dat bij economische neergang Nederland weer buitenproportioneel hard wordt geraakt, waarbij de ruggegraatloze elite vast weer zal wijzen naar het open karakter van de economie als boosdoener.SPOILERKnot
Vorige week kondigde de president van de Europese Centrale Bank (ECB) een tweede monetair stimuleringspakket aan. De rente gaat nog meer naar beneden en de ECB gaat haar balans opnieuw gebruiken voor een opkoopprogramma voor hoogwaardige staats- en bedrijfsobligaties: QE2. Door handelsoorlogen en onopgeloste structurele problemen in de eurozone zelf – denk aan hoge publieke schulden in Zuid-Europa en hoge private schulden in Noord-Europa en achterblijvende lonen in de hele eurozone – dreigt in de ogen van de ECB een nieuwe recessie en is verdere stimulering gewenst.
Er is veel op af te dingen, en dat gebeurde dan ook. De president van De Nederlandsche Bank (DNB), Klaas Knot, vond het belangrijk genoeg om het in kringen van centrale bankiers heilige principe van eenheid van bestuur te doorbreken. Hij liet een dag later op de website van DNB weten wat hij ervan vond. En dat was niet mals. Zeker als je beseft dat onder centrale bankiers ongenoegen bij het lood wordt gewogen.
Volgens Knot ‘staat het stimuleringspakket in geen verhouding tot de economische situatie’, en, zo voegt hij eraan toe, ‘zijn er gegronde redenen om aan de effectiviteit te twijfelen’. En daarmee bedoelde hij eigenlijk het omgekeerde, zo werd een paar zinnen later duidelijk: monetaire stimulering leidt tot ‘verstoorde prijsvorming op financiële markten en overmatig risicozoekend gedrag op huizenmarkten’.
Niet alleen onnodig dus, ook nog eens schadelijk. Het zijn uitspraken die overduidelijk zijn gedaan met de Nederlandse situatie in het achterhoofd. Kenmerkend voor Nederland zijn immers de lange balansen van huishoudens, zoals de WRR in 2016 in het rapport Samenleving en financiële sector in evenwicht schreef. Nederlanders beschikken over uitzonderlijk veel pensioenvermogen en hebben ongekend hoge hypotheekschulden. De eerste bedragen ongeveer twee keer het bruto binnenlands product; de tweede één keer het bbp. En aan beide kanten van de balans worden de negatieve effecten van het beleid van de ECB steeds nadrukkelijker zichtbaar. Nauwelijks opbrengsten op pensioenbeleggingen waardoor kortingen en afschrijvingen dreigen, en een compleet overspannen huizenmarkt, met hoge hypotheekschulden en dito woonlasten. Met alle gevolgen voor koopkracht, binnenlandse bestedingen en de financiële stabiliteit van Nederlandse banken van dien.
Ik ben het met Knot eens: kwantitatieve verruiming (QE), oftewel: het opkopen van obligaties om liquiditeit in het financiële stelsel te pompen, heeft de eurozone meer kwaad dan goed gedaan. Niet alleen vanwege de verstoringen op de kapitaal- en huizenmarkten waar Knot op wijst. Maar ook omdat het de politieke schaamlap leverde waarmee overheden van de eurozone-lidstaten de schadelijke effecten van het krappe begrotingsbeleid (bezuinigen en lasten verzwaren) aan het zicht konden onttrekken.
In principe zijn er twee kanalen waarmee overheden de economie kunnen stimuleren. Het bestedingskanaal van de begroting en het monetaire kanaal van de balans van de centrale bank. Het eerste is het meest directe en dus meest effectieve kanaal omdat ruimere overheidsbestedingen onmiddellijk in de zakken van burgers en bedrijven belanden. Het tweede werkt op zijn best indirect en op zijn slechtst verstorend, omdat de middelen die de centrale bank beschikbaar stelt eerst op de balans van banken komt en de bestedingsbeslissing aan hen overlaat.
In de wereld van na 2008 hadden Europese banken veel waardeloze activa op hun balans staan. De eerste ronde van kwantitatieve verruiming heeft nooit de reële economie bereikt en is door Europese grootbanken gebruikt om hun balans te herstellen. En in de wereld van 2010, toen de lidstaten van de eurozone op de bestedingsrem gingen staan en hun economieën dus niet langer hielpen groeien maar juist hielpen krimpen, was er in de reële economie maar een beperkt aantal categorieën aan activa voorhanden waar beleggers in wilden investeren: huizen en aandelen. Die beloofden door de goedkoop geld-politiek van de ECB meer rendement, en waren ook voldoende liquide om snel te kunnen afstoten.
Het betekent dat Knot niet alleen zijn afkeer van QE2 had moeten laten blijken, maar dat hij ook had moeten pleiten voor het terugdraaien van de vijftig miljard euro aan lastenverzwaringen die Rutte I, II en III Nederlanders de afgelopen tien jaar door de strot heeft gedouwd.
En als Knot eerlijk was geweest, had hij erkend dat de Europese Monetaire Unie met zijn one-size-fits-none-beleid is mislukt. Maar daar is hij helaas te diplomatiek voor.
Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.
Interessante statistiekentwitter:rubenivangaalen twitterde op maandag 13-01-2020 om 16:16:12
De regels zijn helemaal niet flink aangescherpt. Ik verwijs terug naar de eerdere stukken en ook wat de DNB zegtquote:
[..]
En dat heeft tijdens de crisis voor veel ellende gezorgd. Maar daardoor zijn de regels intussen weer flink aangescherpt dus ik weet niet wat hij nog nog meer wil?
https://nos.nl/l/2306279
De groeten.
Zeker wel. Je mag nog maar 100% van je huiswaarde lenen en aflossingsvrij is zwaar ingeperkt. Het staat notabene in het linkje dat je deelt.quote:
[..]
De regels zijn helemaal niet flink aangescherpt. Ik verwijs terug naar de eerdere stukken en ook wat de DNB zegt
https://nos.nl/l/2306279
De groeten.
Exact, wat denken wij Jannen Modaal wel om voordelen van een koopwoning te willen? Allemaal een sociale huurhut zal je krijgen! Dat iemand het beter voor zichzelf regelt dan een ander moeten wil niet willen.quote:
Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.quote:
Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst.
Maar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.quote:
Ik ben het echt wel met je eens dat er een beter spreidingsbeleid moet komen hoor. Het slaat alleen nergens op dat huur als iets positiefs wordt gezien.
Vooral particuliere verhuur is wat dat betreft een raar verschijnsel. Woningen zijn een basisbehoefte. Stel dat er nu hongersnood zou zijn, dan zou iedereen er schande van spreken als investeerders dat graan opkopen, en dan duurder verkopen. Dat doe je niet, omdat het een basisbehoefte is.
En hoewel het niet hetzelfde is, zie ik wel de paralellen tussen geliberaliseerde huur en de investering in graan. Ook een woning is een basisbehoefte, waar investeerders met geld nu aan willen verdienen, omdat er schaarste is.
Wat dat betreft is de (ver)huur van woningen eigenlijk iets verwerpenlijks en zou je willen dat alleen de mensen die gewoon nooit een woning zullen kunnen betalen gaan huren. Anderen moet je altijd laten kopen, zoals ik in andere posts al zei heeft dat gewoon veel meer voordelen.
Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.
Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.quote:
[..]
Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @:hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.
Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.
Eigen woningbezit vermindert solidariteit:
https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/
Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde
"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.
Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’
Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.
De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.
Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.
Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’
Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html
PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.quote:
[..]
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.
Ja, dat het aandeel particuliere huur stijgt is fout. Dat ben ik met je eens. Het alternatief waar aan gedacht moet worden is dus dat het aandeel koopwoningen nog verder stijgt. Uiteindelijk heb ik meerdere keren verteld en voorgerekend dat je bij kopen geld spaart (in stenen weliswaar), terwijl huur allemaal in de zakken van de woningbouwvereniging verdwijnt.quote:
[..]
Maar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.
Dan wordt het nog raarder dat Engelen kopen "huren van de bank" noemt. Want dat is gewoon niet waar. Je sluit een lening af van (bijvoorbeeld) 250.000 euro, waarna je iedere maand een stukje terugbetaalt. Het verschil is hier dat de enige meerkosten de rente zijn die de bank rekent. Die rente is een tegemoetkoming aan het risico dat de bank loopt door dat ze het uitlenen.
Maar wat wil je dan? Je kunt als overheid niet de prijzen zelf omlaag gaan stellen. Dus dan geef je mensen die hypotheek. Een hypotheek moet je zien als voorschot op het in de toekomst te verdienen inkomen.quote:Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.
Zo erg is een hyptoheek dus niet, zolang er niet teveel wordt uitgeleend. Na de vorige crisis zijn deze normen behoorlijk aangescherpt. En zoals ik net al probeerde uit te leggen: de enige meerkosten die je met een hypotheek betaalt is de rente. En die rentekosten zijn véél lager dan de sociale huur is.
Want eigenlijk mag je de maandelijkse kosten niet als lasten meerekenen. Dat is gewoon geld dat je (verplicht) spaart. En het rendement is nog netjes (of in ieder geval) voelbaar in je portemonnee ook. Moet je eens bedenken hoeveel je overhoudt als je na 30 jaar opeens geen woonlasten meer hebt.
Ik snap echt niet dat je dit als positief ziet. Dat betekent gewoon dat mensen niet aan vermogensopbouw kunnen doen. Kun jij nog sparen als je tenminste 650 euro aan woonlasten (en dat zijn dus wel voor de volle honderd procent kosten) ziet opgaan? Dan beter dat beetje rente betalen en wel 100% hyptoheek krijgen.quote:[..]
Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.
[quote]
Dat klopt uitsluitend als je de aflossing als lasten ziet. Maar dat is geen eerlijke vergelijking, want uiteindelijk is dat gewoon geld dat je spaart. Je spaart dan wel niet op een bankrekening, maar op grond, in stenen. Je bent volledig vrij om er wat mee te doen. Je mag als je het huis afbetaald hebt en je 80 bent het huis verkopen. In een flatje gaan wonen. Al het geld opfeesten. Of je doet dat allemaal niet en je blijft heel goedkoop wonen.
Het mag allemaal. Het geld is en blijft van jou! Dus aflossing zien als kosten is eigenlijk al heel erg raar.
[quote]
https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/
Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde
"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.
Juist links zou voor zoveel mogelijk koopwoningen moeten zijn. Daarmee kunnen ook armen in ieder geval nog een klein beetje sparen.quote:
Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’
Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.
De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.
Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.
Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’
Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html
PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Nee, dat wordt niet ontkent. Er zijn op dit moment problemen. Maar die los je niet op door nog meer mensen kapitaal opbouwen te verbieden.quote:
[..]
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.
Dat is zeggen dat de motorrijtuigbelasting te hoog is, dus dat mensen geen auto's meer mogen kopen ofzo.
En als we goedkopere woningen willen dan zullen de lonen in de bouw dus naar beneden moeten of we moeten meer HSB gaan bouwen, en na tig jaar een woning simpelweg vervangen.
Het is het een of het ander, maar je kunt niet verwachten dat je voor een ton een huis hebt staan, en zo wel dan is het een vrij klein huis.
Daarnaast moet je dan nog iets met de grond, want die zit er zeker niet bij in als je voor een ton een huis bouwt, dat zijn echt alleen de kosten van het bouwen van een huis.
Ergo; de overheid kan de grond in eigendom houden en op die manier goedkope (koop)woningen beschikbaar maken, maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat zulke goedkope woningen letterlijk alleen maar terechtkomen bij mensen die in de juiste inkomensgroep zitten, en binnen 5 of 10 jaar verkopen mag niet tot een enorme waardestijging leiden.
En dan hebben we het alleen nog maar over huizen in gebieden buiten de randstad, binnen de randstad kun je dat feitelijk amper doen, al even afgezien van het feit dat ik iedere vorm van erfpacht als zeer ongewenst beschouw.
Wellicht zou de overheid de grond renteloos kunnen verkopen, dat je de grond dus wel meekoopt en in 30 jaar aflost maar er geen rente over hoeft te betalen.
Maar dan betekent wel dat de overheid die grond eerst zelf moet aankopen en dus een flink bedrag moet voorschieten.
Onzin, de overheid wordt hier wel verweten dat er te laat is ingegrepen waardoor er te weinig huizen zijn (en ja, je kunt dat rare grafiekje weer tevoorschijn halen, maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan en lege bijna onbewoonbare flats ook niet, dat grafiekje geeft dus 0 informatie). Er zijn te weinig huurwoningen en er zijn te weinig koopwoningen.quote:
[..]
Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.
Maar dan moet je niet plots gaan doen alsof kopen slecht is. Ik snap dat fan zijn van rijke huiseigenaren echt niet, waarom moeten die alles hebben en mogen gewone mensen niks van jou? Hoe meer geld naar de rijksten van het land, hoe beter. Dat propageer je hier.
Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.
Dit is overigens niet waar.quote:
maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan
Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.quote:
Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?
Nee, er heeft wel iemand wat aan, maar niet al die mensen die in de Randstad werken of daar bij familie willen wonen.quote:
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.quote:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.
Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?
Tel daar nog bij op huizen die in een te hoge prijsklasse vallenquote:
[..]
Onzin, de overheid wordt hier wel verweten dat er te laat is ingegrepen waardoor er te weinig huizen zijn (en ja, je kunt dat rare grafiekje weer tevoorschijn halen, maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan
Die zijn er inderdaad, maar ik denk niet dat je die mensen massaal naar zulke plaatsen wilt "deporteren" natuurlijk. Die hebben ook gewoon familie ergens anders wonen, en juist die mensen hebben niet zomaar het geld / een auto om even heen en weer te reizen.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.
Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, gaan mee met de schoolreisjes, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden. Dan loopt die hele stad vast.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.
Wel makkelijker dan de mensen die er werken.quote:
[..]
Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden.
De scheefwonerstoeslag jaagt op dit moment werkende mensen de stad uit. Dat zijn nou precies de mensen die je daar wil houden.
Nee, juist niet. Voor werk gaat men desnoods wel een uur rijden, voor vrijwilligerswerk niet. Juist die vrijwilligers moeten dicht bij de plek waar het vrijwilligerswerk nodig is wonen. Een samenleving zonder vrijwilligers kan echt niet.quote:
[..]
Wel makkelijker dan de mensen die er werken.
Jij wil alle werklozen naar Groningen verbannen? Recept voor ellende. De apartheid fantasie van rechts.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.
Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.quote:
Punt is dat we hier vooral kwalitatief hoogwaardige stenen woningen hebben, en geen (goedkopere) HoutSkeletBouw, voordeel is dat ze langer meegaan, ze bij een tornado niet omvallen en daarmee waardevaster zijn, het kost echter ook veel meer manuren om ze te bouwen.
En als we goedkopere woningen willen dan zullen de lonen in de bouw dus naar beneden moeten of we moeten meer HSB gaan bouwen, en na tig jaar een woning simpelweg vervangen.
Het is het een of het ander, maar je kunt niet verwachten dat je voor een ton een huis hebt staan, en zo wel dan is het een vrij klein huis.
Daarnaast moet je dan nog iets met de grond, want die zit er zeker niet bij in als je voor een ton een huis bouwt, dat zijn echt alleen de kosten van het bouwen van een huis.
Ergo; de overheid kan de grond in eigendom houden en op die manier goedkope (koop)woningen beschikbaar maken, maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat zulke goedkope woningen letterlijk alleen maar terechtkomen bij mensen die in de juiste inkomensgroep zitten, en binnen 5 of 10 jaar verkopen mag niet tot een enorme waardestijging leiden.
En dan hebben we het alleen nog maar over huizen in gebieden buiten de randstad, binnen de randstad kun je dat feitelijk amper doen, al even afgezien van het feit dat ik iedere vorm van erfpacht als zeer ongewenst beschouw.
Wellicht zou de overheid de grond renteloos kunnen verkopen, dat je de grond dus wel meekoopt en in 30 jaar aflost maar er geen rente over hoeft te betalen.
Maar dan betekent wel dat de overheid die grond eerst zelf moet aankopen en dus een flink bedrag moet voorschieten.
Daar geloof ik ook absoluut in. Een aanmoediging voor bedrijven om gewoon naar het oosten te vertrekken. Zoveel reden om in de randstad te zitten is er meestal niet, behalve dat medewerkers daar toevallig dan allemaal wonen ofzo.quote:
Het zou ook beter zijn om het werk wat meer te spreiden over ons land
Waarom al die stropoppen steeds? Het zijn legitieme bezwaren die gedeeld worden door vele mainstream instanties.quote:
Het bevorderen van eigen woningbezit was inderdaad een prima verheffingsideaal van de sociaal-democraten. En ze hebben het nog waargemaakt ook.
Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.
Klopkoek, verdien jij onder modaal? Gewoon serieuze vraag om je postgedrag beter te kunnen plaatsenquote:
[..]
Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.
Ik vind het bijzonder dat jij alles prachtig vind, zolang het maar geen kapitaalopbouw ten gevolge heeft ofzo. Erfpacht kan, als noodmaatregel. Maar kapitaalopbouw is eigenlijk vrijwel altijd beter dan maandelijks aftikken.
En minstens net zo prijsopdrijvend als aflossingsvrije hypotheken, zolang de erfpacht nog niet in de eerstkomende 50 jaar eindigt.quote:
[..]
Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.
Al even afgezien van het feit dat je woning dus steeds minder waard wordt naar mate het eind van de erfpachtperiode in zicht komt, kijk maar eens hoe dat systeem in Engeland werkt, daar word je echt niet blij van.
Je moet gewoon geen onroerend goed willen hebben staan op grond die niet van jou is, want daarmee maak je jezelf tot een marionet van de grondeigenaar, als die de erfpacht net verlengt aan het eind van de erfpachtperiode dan staat jouw huis namelijk op grond van een ander en is het niet meer jouw huis.
Erfpacht gaat speculatie en onbelaste vermogenswinsten tegen (waar men niets voor hoeft te doen), in een land waar de grond schaars is (en nog schaarser wordt als we alle onrendabelen maar naar Groningen gaan verhuizenquote:
Ik vind het bijzonder dat jij alles prachtig vind, zolang het maar geen kapitaalopbouw ten gevolge heeft ofzo. Erfpacht kan, als noodmaatregel. Maar kapitaalopbouw is eigenlijk vrijwel altijd beter dan maandelijks aftikken.
). Het gaat een dynamiek van uitsluiting tegen en geeft planologen macht.https://www.parool.nl/col(...)%2Fwww.google.com%2F
Het is nota bene een liberaal idee:
https://www.volkskrant.nl(...)aal-ideaal~b14dcf76/
Wat doet het er toe of iets een liberaal idee is? Sommige liberale ideeën vind ik wel goed, anderen niet. Ik weet niet genoeg van erfpacht af, dus daar zou ik naar moeten kijken, maar het idee dat ik er bij heb is dat het niet goed is.quote:
[..]
Erfpacht gaat speculatie en onbelaste vermogenswinsten tegen (waar men niets voor hoeft te doen), in een land waar de grond schaars is (en nog schaarser wordt als we alle onrendabelen maar naar Groningen gaan verhuizen
https://www.parool.nl/col(...)%2Fwww.google.com%2F
Het is nota bene een liberaal idee:
https://www.volkskrant.nl(...)aal-ideaal~b14dcf76/
Er wordt alleen met volkomen verkeerde oplossingen gekomen. Namelijk de modale koper gaan dwingen in een sociale huurwoning te moeten wonen terwijl die dat niet wil. De verhoudingen in het dashboard van koop vs huur moeten namelijk ten koste van de kopers veranderen. Daar zullen dus aardig wat mensen voor benadeeld moeten worden.quote:
[..]
Waarom al die stropoppen steeds? Het zijn legitieme bezwaren die gedeeld worden door vele mainstream instanties.
Beter maken we huizen goedkoper door de bouwachterstand die ontstaan is in te halen. Dus meer huur en meer koopwoningen. Kunnen mensen kiezen wat ze het prettigst vinden.
Dat er nu nog wel mensen willen wonen komt vooral door de locaties en ook wel wat omdat de huizenprijs iets lager is, maar de woonlasten zijn dus hoger.
Dat @Klopkoek fan is van erfpacht is weer eens verbazingwekkend, blijkbaar wil hij dat mensen een zo groot mogelijk deel van hun inkomen aan wonen kwijt zijn. Hij is echt regelmatig onnavolgbaar.
Wat hij in dit topic allemaal roept wordt in elk geval niet gedeeld door de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum.
Erfpacht is een ultiem nivelleringsmiddel. Daar lijkt het allemaal om te doen. Niemand mag het beter voor elkaar hebben dan de ander. Het verheffingsideaal van een eigen huis voor de gewone man mag wel overboord. Volgens mij gaat zelfs de NCPN zo ver niet.quote:
Erfpacht is feitelijk een extra belasting op wonen. Ja, als 1 plek erfpacht heeft en andere niet, dan worden de huizenprijzen op die ene plek lager. Als we 1 stad in Nederland zouden aanwijzen waarin niemand belasting zou betalen, zou iedereen daar willen wonen. Als we het andersom doen, en dat doen we met erfpacht, wil niemand wonen op de plek met belasting. Zodra je in heel Nederland erfpacht zou hebben zou dat effect weg zijn.
Dat er nu nog wel mensen willen wonen komt vooral door de locaties en ook wel wat omdat de huizenprijs iets lager is, maar de woonlasten zijn dus hoger.
Dat @:Klopkoek fan is van erfpacht is weer eens verbazingwekkend, blijkbaar wil hij dat mensen een zo groot mogelijk deel van hun inkomen aan wonen kwijt zijn. Hij is echt regelmatig onnavolgbaar.
Wat hij in dit topic allemaal roept wordt in elk geval niet gedeeld door de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum.
En alweer kom je met allemaal stropoppen aanzetten.quote:
[..]
Erfpacht is een ultiem nivelleringsmiddel. Daar lijkt het allemaal om te doen. Niemand mag het beter voor elkaar hebben dan de ander. Het verheffingsideaal van een eigen huis voor de gewone man mag wel overboord. Volgens mij gaat zelfs de NCPN zo ver niet.
Ja, erfpacht dempt de ongelijkheid, en ja, dat is een goed ding, vooral omdat de ongelijkheid en uitsluiting niet op merites is gebaseerd. Kijk eens naar wat met Den Haag is gebeurd sinds ze het de facto in 1986 hebben afgeschaft. Is dat verheffing?
https://economie.rabobank(...)dig-erfpachtstelsel/
Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.quote:
[..]
Er wordt alleen met volkomen verkeerde oplossingen gekomen. Namelijk de modale koper gaan dwingen in een sociale huurwoning te moeten wonen terwijl die dat niet wil. De verhoudingen in het dashboard van koop vs huur moeten namelijk ten koste van de kopers veranderen. Daar zullen dus aardig wat mensen voor benadeeld moeten worden.
Beter maken we huizen goedkoper door de bouwachterstand die ontstaan is in te halen. Dus meer huur en meer koopwoningen. Kunnen mensen kiezen wat ze het prettigst vinden.
Ik heb weinig verstand van erfpacht, maar het is toch een vast bedrag? Dus iemand die 50.000 verdiend betaalt net zo veel als iemand die 250.000 verdiend? Dan lijkt het me geen nivelleringsmiddel, eigenlijk. Meer gewoon een plat geldophaalsysteem voor de overheid.quote:
[..]
Erfpacht is een ultiem nivelleringsmiddel. Daar lijkt het allemaal om te doen. Niemand mag het beter voor elkaar hebben dan de ander. Het verheffingsideaal van een eigen huis voor de gewone man mag wel overboord. Volgens mij gaat zelfs de NCPN zo ver niet.
Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.quote:
Meer gewoon een plat geldophaalsysteem voor de overheid.
Dan moet je dus bouwen en slopen. Bouwen op plekken waar een tekort is, slopen waar een overschot is.quote:
[..]
Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.
Geen enkele partij in de kamer bestrijdt trouwens dat er heel erg flink gebouwd moet worden. Jij bent eigenlijk de eerste die ik daar over hoor.
Ja, maar ultiem nivellerend zou het inkomensafhankelijk moeten zijn. Een bijstandsmoeder in een erfpachthuis (misschien theoretisch) betaalt nu waarschijnlijk meer dan wat ze terugkrijgt van het erfpachtgeld.quote:
[..]
Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.
Velen zijn het er over eens dat groeiende ongelijkheid een probleem is, en vooral omdat dit op gronden gebeurt dat niet strookt met de meritocratische gedachte. Geld wordt gebruikt voor geld maken, macht voor nog meer macht. Zie bijvoorbeeld de discussie rondom big tech, en of die opgeknipt, belast etc. moeten worden.quote:
Erfpacht is feitelijk een extra belasting op wonen. Ja, als 1 plek erfpacht heeft en andere niet, dan worden de huizenprijzen op die ene plek lager. Als we 1 stad in Nederland zouden aanwijzen waarin niemand belasting zou betalen, zou iedereen daar willen wonen. Als we het andersom doen, en dat doen we met erfpacht, wil niemand wonen op de plek met belasting. Zodra je in heel Nederland erfpacht zou hebben zou dat effect weg zijn.
Dat er nu nog wel mensen willen wonen komt vooral door de locaties en ook wel wat omdat de huizenprijs iets lager is, maar de woonlasten zijn dus hoger.
Dat @:Klopkoek fan is van erfpacht is weer eens verbazingwekkend, blijkbaar wil hij dat mensen een zo groot mogelijk deel van hun inkomen aan wonen kwijt zijn. Hij is echt regelmatig onnavolgbaar.
Wat hij in dit topic allemaal roept wordt in elk geval niet gedeeld door de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum.
In een land waar grond schaars is ligt enorme grondopbouw en profiteren van speculatie altijd op de loer. Het horigen systeem van Hong Kong of Qatar laat zien wat er gebeurt als arbitraire waardestijgingen niet meer (deels) aan de gemeenschap toe komen.
Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.quote:
[..]
Velen zijn het er over eens dat groeiende ongelijkheid een probleem is...
Meer huur vergroot alleen de groep armen (en maakt de rijken rijker).
Ze geven het ook uit aan verbetering van gebieden zoals dat Rabobank linkje laat zien. Maar ja, jij kickt op ongelijkheid en uitbuiting, werklozen deporteren naar Groningen en nog meer van dat.quote:
[..]
Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.
"Al sinds 1896 houdt de Gemeente Amsterdam het overgrote deel van de grond in eigen bezit, tegenwoordig zo’n 80 procent. Op het grootste deel daarvan past zij erfpacht toe. Historisch gezien zijn voor de invoering daarvan twee motieven doorslaggevend geweest. De gemeente wilde allereerst na het uitgeven van grond invloed houden op het gebruik ervan in de loop der tijd. Zo geeft erfpacht de gemeente de kans om eenvoudig over de grond te kunnen beschikken als de bestemmingsplannen van een gebied gaan veranderen.
Erfpacht werd ook gezien als manier om speculeren met grondposities door particulieren te voorkomen. Het is daarnaast een middel om waardevermeerdering van de grond ook ten goede te laten komen aan de gemeenschap (De Jong, 2011). In een erfpachtstelsel bestaat namelijk een contractuele relatie tussen de gemeente en de woningeigenaar die ervoor zorgt dat beide partijen kunnen profiteren als de grond meer waard wordt. Daardoor hebben gemeentebestuurders een prikkel om in collectieve voorzieningen te investeren die de waarde van individuele woningen laten stijgen (zie ook Deng, 2002).
In het bestaande systeem van voortdurende erfpacht profiteert de gemeente maar liefst twee keer van de waardestijging: hogere WOZ-waarden betekenen meer belastingopbrengsten via de onroerendzaakbelasting en hogere inkomsten uit de canon of afkoop van de erfpacht. Gek is het dus niet dat het beleid van de gemeente er in de laatste twee decennia op was gericht om hele buurten op te waarderen en koopkrachtigere huishoudens aan te trekken. Denk aan maatregelen om de veiligheid en leefbaarheid van buurten te verbeteren, maar ook het omzetten van sociale huurwoningen naar vrije huurwoningen of naar koophuizen (Hochstenbach, 2017).
Stapt de gemeente over naar het eeuwigdurende erfpachtstelsel, dan kan ze niet langer profiteren van grondprijsstijgingen. In een recent verschenen rapport voeren onderzoekers van de OESO (2017) dan ook aan dat de gemeente met de overgang naar het nieuwe erfpachtsysteem een effectief instrument uit handen geeft om grondposities te kunnen verzilveren. Dat kan een nadeel blijken, want wil Amsterdam zijn aantrekkingskracht en welvaart behouden, dan moet de stad ook in de toekomst flink investeren in publieke dienstverlening en infrastructuur."
Netto-ontvangers in ons systeem zijn de banken zelf, voor honderden miljarden.
Dat is imho ook de belangrijkste reden voor een koopwoning: als je met pensioen bent ook vrijwel geen woonlasten meer, in tegenstelling tot (sociale) huur die iedere jaar maar hoger en hoger wordt.quote:
[..]
Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.
Meer huur vergroot alleen de groep armen.
Als je mensen iets gunt voor de toekomst laat je ze (sociaal) kopen, zodat ze na 30 jaar weinig woonlasten meer hebben.
Klopt, die ontvangen rente en zijn dus netto ontvanger.quote:
[..]
Netto-ontvangers in ons systeem zijn de banken zelf.
Net als de woningbouwverenigingen en de rijke huiseigenaren, die zijn nog veel meer netto ontvanger.
Moet jij niet gewoon naar Cuba verhuizen? Kan de staat mooi al je bezit afpakken en "eerlijk" verdelen onder de inwoners.quote:
[..]
Ze geven het ook uit aan verbetering van gebieden zoals dat Rabobank linkje laat zien. Maar ja, jij kickt op ongelijkheid en uitbuiting, werklozen deporteren naar Groningen en nog meer van dat.
Blaat
Lijkt me sowieso gezond om meer te spreiden (zoals vroeger). Gaat ook de vervuiling tegen en dus het aantal 'onrendabelen'.quote:
[..]
Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.
Meer huur vergroot alleen de groep armen (en maakt de rijken rijker).
Je moet huizen bouwen waar de vraag is. Een minder krappe huizenmarkt heeft een prijsdrukkend effect. En er moet beleid zijn dat het bezitten van meer dan 1 eigen woning prijzig maakt.quote:
[..]
Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.
Geen idee ik ken de Haagse situatie niet echt zoals hij toen was en zoals hij nu is.quote:
[..]
En alweer kom je met allemaal stropoppen aanzetten.
Ja, erfpacht dempt de ongelijkheid, en ja, dat is een goed ding, vooral omdat de ongelijkheid en uitsluiting niet op merites is gebaseerd. Kijk eens naar wat met Den Haag is gebeurd sinds ze het de facto in 1986 hebben afgeschaft. Is dat verheffing?
https://economie.rabobank(...)dig-erfpachtstelsel/
Wat echter wel zo is dat is dat een koophuis voor Jan Modaal in 1950 bijna onbereikbaar was en tegenwoordig de norm is. Een megasucces voor alle politieke stromingen die sindsdien de macht gedeeld hebben. Dat is een verheffing geweest van ongekende proporties!
https://www.canonsociaalw(...)eigenwoningbezit.pdf
Dat nog niet iedereen in staat is wat te kopen dat is natuurlijk niet fijn voor diegenen. Maar om dat op te gaan lossen door modale mensen tegen hun wil terug de sociale huursector in te dwingen of hun kapitaal af te pakken met erfpacht zou de klok zo'n zeventig jaar terugdraaien.
Deze bouwachterstandquote:
[..]
Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.
https://www.businessinsider.nl/bouw-woningen-achterstand/
Ik vermoed niet dat mensen namelijk massaal in te dure woningen gaan zitten of naar Delfzijl gaan verhuizen op korte termijn.
Erfpacht pakt niet al het bezit af, massa-deporteur. Het pakt speculatieve waardestijging af. Je bent een bijzonder misantropisch poster.quote:
[..]
Moet jij niet gewoon naar Cuba verhuizen? Kan de staat mooi al je bezit afpakken en "eerlijk" verdelen onder de inwoners.
Het verminderd je mogelijkheden om kapitaal op te bouwen. Dat is behoorlijk nivellerend.quote:
[..]
Ik heb weinig verstand van erfpacht, maar het is toch een vast bedrag? Dus iemand die 50.000 verdiend betaalt net zo veel als iemand die 250.000 verdiend? Dan lijkt het me geen nivelleringsmiddel, eigenlijk. Meer gewoon een plat geldophaalsysteem voor de overheid.
Klinkt goed.quote:
[..]
Je moet huizen bouwen waar de vraag is. Een minder krappe huizenmarkt heeft een prijsdrukkend effect. En er moet beleid zijn dat het bezitten van meer dan 1 eigen woning prijzig maakt.
En wat is daar mis mee als daar een enorm speculatief systeem achter zit? Onbelaste vermogenswinsten op iets waar geen moeite voor is gedaan, en waar een heel opgepompt bubbelsysteem achter zit.quote:
[..]
Het verminderd je mogelijkheden om kapitaal op te bouwen. Dat is behoorlijk nivellerend.
De speculatieve waardestijging blijft. Het vertaalt zich alleen naar de grondprijs als ook bouwgrond verhandelbaar is. Zonder dat vertaalt het zich naar de locatie van de grond. De enige manier om in een markt af te komen van speculatieve waardestijging is een ruimer aanbod van woningen. Voor sociale huurwoningen in beheer van de overheid is het gemakkelijker. Die kunnen goedkoop gehouden worden door goedkope landbouwgrond te gebruiken. Dan is de prijs van een woning beperkt tot de reele bouwkosten.quote:
[..]
Erfpacht pakt niet al het bezit af, massa-deporteur. Het pakt speculatieve waardestijging af. Je bent een bijzonder misantropisch poster.
En bij een lineaire hypotheek dalen je woonlasten al vanaf maand 1quote:
[..]
Dat is imho ook de belangrijkste reden voor een koopwoning: als je met pensioen bent ook vrijwel geen woonlasten meer, in tegenstelling tot (sociale) huur die iedere jaar maar hoger en hoger wordt.
Als je mensen iets gunt voor de toekomst laat je ze (sociaal) kopen, zodat ze na 30 jaar weinig woonlasten meer hebben.
Ik kan iedere maand een half biertje extra kopen
Het wordt zeker wel belast. Mijn OZB groeit gewoon mee.quote:
[..]
En wat is daar mis mee als daar een enorm speculatief systeem achter zit? Onbelaste vermogenswinsten op iets waar geen moeite voor is gedaan, en waar een heel opgepompt bubbelsysteem achter zit.
Dat hadden we vroeger. Je had geen HRA, maar mensen met een lager inkomen kregen een korting op de koopprijs (premie A en B woningen).quote:
[..]
Dat is imho ook de belangrijkste reden voor een koopwoning: als je met pensioen bent ook vrijwel geen woonlasten meer, in tegenstelling tot (sociale) huur die iedere jaar maar hoger en hoger wordt.
Als je mensen iets gunt voor de toekomst laat je ze (sociaal) kopen, zodat ze na 30 jaar weinig woonlasten meer hebben.
Kan ook allemaal gemakkelijk als de overheid ervan afziet om winst te maken op de herdefinitie van landbouwgrond naar bouwgrond. De overheid hoeft geen grondspeculant te zijn. En particuliere grondspeculatie kun je oplossen met onteigening.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 21:45:48 ]
Wat vind jij van de bizarre huurstijgingen? En ja, die zijn vooral onder Stef Blok (vorig kabinet) forst gestegen.quote:
[..]
En bij een lineaire hypotheek dalen je woonlasten al vanaf maand 1
Ik kan iedere maand een half biertje extra kopen
Dat vind ik geen goede zaak. Die verhuurdersheffing mag wel weg en verder zouden die corporaties vooral focus moeten hebben op goedkope woningen bouwen in plaats van een soort paralelle cutuur/welzijnssector spelen.quote:
[..]
Wat vind jij van de bizarre huurstijgingen? En ja, die zijn vooral onder Stef Blok (vorig kabinet) forst gestegen.
Vroeger geen HRA? Ik weet niet welk vroeger jij bedoelt maar HRA bestaat al sinds 1800nogwat.quote:
[..]
Die hadden we vroeger. Je had geen HRA, maar mensen met een lager inkomen kregen een korting op de koopprijs (premie A en B woningen).
Kan ook allemaal gemakkelijk als de overheid ervan afziet om winst te maken op de herdefinitie van landbouwgrond naar bouwgrond. De overheid hoeft geen grondspeculant te zijn. En particuliere grondspeculatie kun je oplossen met onteigening.
In het vroeger van de premiekoopwoningen (jaren 80) was er wel degelijk hypotheekrenteaftrek.
Je kon de rente op consumptief krediet zelfs aftrekken.
Dan vergis ik me.quote:
[..]
Vroeger geen HRA? Ik weet niet welk vroeger jij bedoelt maar HRA bestaat al sinds 1800nogwat.
In het vroeger van de premiekoopwoningen (jaren 80) was er wel degelijk hypotheekrenteaftrek.
Je kon de rente op consumptief krediet zelfs aftrekken.
De HRA wordt terecht afgeschaft (in een schaarste markt vertaalt het zich in prijsstijgingen). Rente op consumptief krediet aftrekken, via de hypotheek, is gekkenwerk (gesubsidieerd lenen).
Premiekoopwoningen is wel een goed idee om het huizenbezit te bevorderen onder de minder draagkrachtigen.
Voldoende sociale huurwoningen voor de minst draagkrachtigen blijft ook nodig. In een gesloten systeem kan het voordeel dat kopers hebben deels ook gelden voor huurwoningen. Gedwongen eigen woningbezit is ook onnodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 22:08:53 ]
Kwam bij het googlen daarnaar bij deze oude spotquote:
[..]
Dan vergis ik me.
De HRA wordt terecht afgeschaft (in een schaarste markt vertaalt het zich in prijsstijgingen). Rente op consumptief krediet aftrekken, via de hypotheek, is gekkenwerk (gesubsidieerd lenen).
Premiekoopwoningen is wel een goed idee om het huizenbezit te bevorderen voor de minder draagkrachtigen. Voldoende sociale woningbouw voor de minst draagkrachtigen blijft ook nodig.
De HRA wordt helemaal niet afgeschaft?quote:
[..]
Dan vergis ik me.
De HRA wordt terecht afgeschaft (in een schaarste markt vertaalt het zich in prijsstijgingen). Rente op consumptief krediet aftrekken, via de hypotheek, is gekkenwerk (gesubsidieerd lenen).
Premiekoopwoningen is wel een goed idee om het huizenbezit te bevorderen voor de minder draagkrachtigen. Voldoende sociale woningbouw voor de minst draagkrachtigen blijft ook nodig.
En mochten ze toch weet premiekoopwoningen gaan bouwen dan dit keer graag wel met een winstbeperking de eerste 10 jaar.
Afgebouwd naar nul toch?quote:
[..]
De HRA wordt helemaal niet afgeschaft?
Zeker, de premies zijn niet bedoeld voor speculatie.quote:En mochten ze toch weet premiekoopwoningen gaan bouwen dan dit keer graag wel met een winstbeperking de eerste 10 jaar.
Wie moet dan de taak hebben om de leefbaarheid op niveau te houden? Gemeenten? Ik denk niet dat die dat kunnen en al snel geneigd zijn erop te bezuinigen uit concurrentieoverwegingen met andere gemeenten.quote:
[..]
Dat vind ik geen goede zaak. Die verhuurdersheffing mag wel weg en verder zouden die corporaties vooral focus moeten hebben op goedkope woningen bouwen in plaats van een soort paralelle cutuur/welzijnssector spelen.
De mensen zelf, uiteraard.quote:
Wie moet dan de taak hebben om de leefbaarheid op niveau te houden?
Lol, dat was zeker geen premie koopwoning, een hoekwoning of tweekapper kon misschien een premie-C zijn, maar een premie A of B was een tussenwoning, hoogstens een B als hoekwoning.quote:
[..]
Kwam bij het googlen daarnaar bij deze oude spot
Vrijstaand was geen premiekoopwoning.
Bron?quote:
Zijn dikke duim.quote:
Dat is inderdaad een taak voor gemeenten om dat te faciliteren. Op die manier heeft het ook een democratische legitimatie en is het niet exclusief voor de bewoners die tot het koninkrijk van die corporatie behoren.quote:
[..]
Wie moet dan de taak hebben om de leefbaarheid op niveau te houden? Gemeenten? Ik denk niet dat die dat kunnen en al snel geneigd zijn erop te bezuinigen uit concurrentieoverwegingen met andere gemeenten.
Dat leek mij ook al.quote:
De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.quote:
De HRA wordt afgebouwd naar de laagste schijf, niet afgeschaft. Als je niet weet waar je over praat, zeg dan niks.quote:
[..]
De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.
Daar is geen zinnige reden voor (het is nu zinloos kopers bevoordelen t.o.v. huurders, denivellerend).quote:
[..]
De HRA wordt afgebouwd naar de laagste schijf, niet afgeschaft. Als je niet weet waar je over praat, zeg dan niks.
Maar daar had je het niet over. Jij beweerde dat de HRA werd afgeschaft, wat vierkant gelul is.quote:
[..]
Daar is geen zinnige reden voor (het is nu zinloos kopers bevoordelen t.o.v. huurders).
Ik blijf erbij dat je zijn denktrant misvormt. Als je kijkt naar wat hij in ESB schrijft dan is dat vrij helder.quote:
Het bevorderen van eigen woningbezit was inderdaad een prima verheffingsideaal van de sociaal-democraten. En ze hebben het nog waargemaakt ook.
Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.
"Het gros van de Nederlandse huishoudens-schuld bestaat uit hypothecaire schuld.Dit heeft meerdere oorzaken. Ten eersteis er de prikkel om op jonge leeftijd al eenwoning te kopen met geleend geld, omdatde Nederlandse huurmarkt in vergelijkingmet andere landen relatief veel – steedsstrenger gereguleerde – sociale huur enweinig private huur kent (De Groot et al.,2016). Voor sociale huurwoningen geldenstrenge inkomenseisen en lange wachttij-den. En omdat het aanbod in de vrije sectorzeer beperkt is en tegen hoge huren, ziende woonstarters zich vaak gedwongen omal op jonge leeftijd een koopwoning aante schaffen, zonder dat men eerst finan-cieel vermogen heeft kunnen opbouwen
[...]
In een aantal landen, waaronder Nederland, is onder invloed vanbeleid de woningmarkt in een paar decennia langzamerhand getrans-formeerd van een huurdersmarkt tot een kopersmarkt. En wie vanhuurders kopers wil maken, zal ze toegang moeten geven tot forsekredieten, zeker als grote delen van de spaarruimte worden benutvoor de oude dag – zoals in Nederland het geval is. Dit betekendehogere loan-to-value-plafonds, hogere loan-to-income-normen, meeraflossingsvrije hypotheekvormen, meer fiscale aftrekmogelijkheden,een verschuiving van individuele inkomens naar gezinsinkomens –als grondslag voor de beoordeling van de houdbaarheid van de lening– en een verruiming van de mogelijkheid om pakketten hypothekenvan de bankbalans te halen en door te verkopen aan derden.Als gevolg van het beleid om kopen te stimuleren, zijn banken zichvrijwel volledig gaan toeleggen op hypotheekverstrekking – dat leverthoge rendementen op tegen, in ieder geval in West-Europa, weinigrisico. Hierdoor zijn hun balansen de afgelopen twintig jaar geëx-plodeerd, zijn de woonlasten de pan uit gerezen en is de kwetsbaar-heid van huishoudens enorm toegenomen. In 2008 was Nederland met een uitstaand bedrag van 650 miljard eurowereldkampioen hypotheekschulden. En ja, daarstaan weliswaar dan pakweg 1.400 miljard euroaan pensioenspaargelden tegenover – maar watheb, je als je veertig bent tijdens een huizencrisis,aan spaargeld waar je pas aan mag komen na jezeventigste? Oftewel: in een liquiditeitscrisis doethet er niet toe of je al dan niet solvabel bent.Hoe groot de macro-economische kwetsbaar-heden zijn die hoge hypotheekschulden metzich meebrengen, hebben Nederlanders aan denlijve mogen ervaren. Toen in 2010, door onze-kerheid op de financiële markten, de transactiesop de woningmarkt tot stilstand kwamen en demarktwaarde van woningen in korte tijd kel-derde zodat er steeds meer huishoudens aanhik-ten tegen onderwaarde, begon in feite het groteprivate ontschulden. Burgers schrapten hun over-bodige consumptie en gebruikten de vrijgekomenbestedingsruimte om versneld af te lossen. De macro-economischegevolgen waren groot: groei werd krimp, volledige werkgelegenheidwerd torenhoge werkloosheid, en het begrotingsoverschot van 2008werd in de daaropvolgende jaren een begrotingstekort van meerdereprocenten.
[...]
Ik zou het als kabinet wel weten: geef die overschotten in de vorm vanbelastingverlagingen en kostenreducties terug aan burgers en prikkelze fiscaal om snel en fors af te lossen. En zorg ervoor dat er een remkomt op nieuwe schuldaanwas door eerherstel voor de sociale huis-vesting en afschaffing van het leenstelsel."
En ja, de schuldenberg is nog steeds enorm groot (zoals getoond in de grafiek). Dit heeft grote gevolgen en jouw idee dat de genomen maatregelen afdoende zijn deel ik niet. Ook de DNB vindt dat het wel wat strenger kan nog, en het IMF dito.
Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.quote:
[..]
Maar daar had je het niet over. Jij beweerde dat de HRA werd afgeschaft, wat vierkant gelul is.
Er-wordt-niets-afgeschaft. Lees jij überhaupt wel wat er geschreven wordt?quote:
[..]
Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.
"Lijkt mij" is niet hetzelfde als de plannen zoals die tot nu toe bekend zijn, meer dan een beperking is het voorlopig niet.quote:
[..]
De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.
Maar uiteraard moeten ze wel zo rap mogelijk ophouden met HRA voor aflossingsvrije hypotheken, ook de bestaande.
Je verzint nu gewoon zaken. "Men" wilde het helemaal niet in één klap afschaffen, en die 3% beperking is gewoon begrensd.quote:
[..]
Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.
Men doet in Nederland alles in stapjes. Om de huizenkopers niet in het politieke harnas te jagen. Als de verlaging van de HRA niet doorzet, valt me dat vies tegen.quote:
[..]
Er-wordt-niets-afgeschaft. Lees jij überhaupt wel wat er geschreven wordt?
Hier idem.quote:
Niet dat ik er overigens een probleem mee zou hebben als de HRA daadwerkelijk zou worden afgeschaft (in combinatie met wat andere dingen), maar doen alsof het een gegeven is dat dat gaat gebeuren is niet conform de werkelijkheid.
Maar feit is dat van afschaffing voorlopig helemaal geen sprake is.
Het zal ook wel even duren voor de schuldenberg van voor 2013 weggewerkt is. Die oude hypotheken bestaan immers allemaal nog. En als je meer wil bereiken kun je wellicht wat doen aan mensen die op overwaarde gaan speculeren met extra leningen.quote:
Maar het lijkt me zeer onwenselijk om het de starter nog moeilijker te maken een huis te kopen door nog meer regeltjes.
Om te schetsen hoe absurd het is. Toen mijn ex bij me weg ging was er geen discussie over wie de ander zou uitkopen want dat ging ze met haar salaris nooit redden. Maar ze woont nu in een huurflat met hogere maandlasten dan ik in mn kooprijtjeshuis.
Dat is allemaal zo gecreeerd. Men deed het, omdat men de belastingen te hoog vond en dit als compensatie wilde. Een oneigenlijke reden. De huren zijn zodoende veel te hoog. Mensen met een minimum inkomen betalen zich blauw. De huurtoeslag is slechts een beperkte compensatie voor dit onrecht.quote:
Het zal ook wel even duren voor de schuldenberg van voor 2013 weggewerkt is. Die oude hypotheken bestaan immers allemaal nog. En als je meer wil bereiken kun je wellicht wat doen aan mensen die op overwaarde gaan speculeren met extra leningen.
Maar het lijkt me zeer onwenselijk om het de starter nog moeilijker te maken een huis te kopen door nog meer regeltjes.
Om te schetsen hoe absurd het is. Toen mijn ex bij me weg ging was er geen discussie over wie de ander zou uitkopen want dat ging ze met haar salaris nooit redden. Maar ze woont nu in een huurflat met hogere maandlasten dan ik in mn kooprijtjeshuis.
Het wordt momenteel nog gemaskeerd door de verplichte aflossing in 30 jaar (wat een afgedwongen vermogensopbouw is). Als je dat buitenbeschouwing laat, wordt helemaal duidelijk hoezeer huurders worden benadeeld door het huizenbeleid, nu en vroeger. Dat is allemaal mogelijk gemaakt, door de publieke discussie erover de kop in te drukken (zoals jarenlang de discussie over de HRA). Het is een vorm van politieke oplichting, en tekenend voor de politiek in het neo-liberale tijdperk. Waar blijkbaar ook veel burgers plezier in hebben, want wijsneuzerig deden de kopers alsof het allemaal juist was, omdat het hen tot voordeel strekte. Zo is de groep met de minste politieke vertegenwoordig en geringste mogelijkheden voor zichzelf op te komen, genaaid. Men ontkent het tot op de dag van vandaag, zoals jij in dit topic ontkent dat de hele huizenbeleid al decennia lang is verziekt door de middenpartijen. Wees er maar trots op. Dit vertekent in Nederland ook de reele inkomensverdeling. Bijvoorbeeld, de helft van het inkomen van een bestandsgerechtigde (bijstand + toeslagen) gaat op aan de huur (in de sociale huursector nota bene).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 23:00:57 ]
Dat geeft toch aan dat de huren veel te duur is? Zou niet zo moeten zijn in een overvol land. Wat ik al zei in post #134, pagina 6.quote:
[..]
Het zal ook wel even duren voor de schuldenberg van voor 2013 weggewerkt is. Die oude hypotheken bestaan immers allemaal nog. En als je meer wil bereiken kun je wellicht wat doen aan mensen die op overwaarde gaan speculeren met extra leningen.
Maar het lijkt me zeer onwenselijk om het de starter nog moeilijker te maken een huis te kopen door nog meer regeltjes.
Om te schetsen hoe absurd het is. Toen mijn ex bij me weg ging was er geen discussie over wie de ander zou uitkopen want dat ging ze met haar salaris nooit redden. Maar ze woont nu in een huurflat met hogere maandlasten dan ik in mn kooprijtjeshuis.
Je moet sowieso voorkomen dat hele 'Junkers' ons kleine land opkopen, en daar tendeert het wel langzamerhand naar. In Groot Brittannië is geloof ik 85% van de grond in handen van 5% van de bevolking ofzo. Laag belaste vermogenswinsten tov arbeid werkt dat in de hand.
edit: 1% bezit 50% van het land. En uiteindelijk is het allemaal eigendom van De Kroon. De Koningin is formeel bij wet eigenares van al het land in het VK.
https://www.newstatesman.(...)nership-are-entering
https://www.newstatesman.(...)acres-land-ownership
https://www.newstatesman.(...)erty-land-underneath
[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 13-01-2020 22:55:24 ]
Nouja als je huizenbezit door Jan Modaal gaat ontmoedigen dan krijg je dat soort verhoudingen als in het GB.quote:
[..]
Dat geeft toch aan dat de huren veel te duur is? Zou niet zo moeten zijn in een overvol land. Wat ik al zei in post #134, pagina 6.
Je moet sowieso voorkomen dat hele 'Junkers' ons kleine land opkopen, en daar tendeert het wel langzamerhand naar. In Groot Brittannië is geloof ik 85% van de grond in handen van 5% van de bevolking ofzo. Laag belaste vermogenswinsten tov arbeid werkt dat in de hand.
En huren is idd te duur (ze zit in de particuliere sector). Maar daarom mag het volume ook omhoog
Men zou eens veel eerlijker moeten kijken naar het huizenbeleid van de laatste decennia. Dan zie je een deel van de corruptie in de Nederlandse politiek. Allemaal voor het geld.quote:
[..]
Nouja als je huizenbezit door Jan Modaal gaat ontmoedigen dan krijg je dat soort verhoudingen als in het GB.
En huren is idd te duur (ze zit in de particuliere sector). Maar daarom mag het volume ook omhoog
Die tendens van grootgrondbezit bestaat in Nederland net zo goed (en zal verder worden aangejaagd bij afschaffen erfpacht). Gemeenten hebben o.a. in de jaren 80 veel grond verkocht (noodgedwongen), wat zo zijn gevolgen heeft voor de schaarste en aanbodzijde.quote:
[..]
Nouja als je huizenbezit door Jan Modaal gaat ontmoedigen dan krijg je dat soort verhoudingen als in het GB.
https://www.cobouw.nl/won(...)356596688.1578952943
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)met-veel-eigen-grond
Grondbezit door marktpartijen:
(logischerwijs onttrekt een jonge gemeente als Almere aan die logica omdat bijv. vaak direct aan particulieren grond is verkocht; Amsterdam valt er ook buiten)
Dat er een hoop mis is klopt. Maar toch. Het feit dat een koophuis voor de gewone man redelijk norm is geworden dat is een goede vooruitgang geweest.quote:
[..]
Men zou eens veel eerlijker moeten kijken naar het huizenbeleid van de laatste decennia. Dan zie je een deel van de corruptie in de Nederlandse politiek. Allemaal voor het geld.
Dat zijn dus voor een belangrijk deel boeren die grond nodig hebben voor hun werk en ook grote industrieterreinenquote:
[..]
Die tendens van grootgrondbezit bestaat in Nederland net zo goed (en zal verder worden aangejaagd bij afschaffen erfpacht). Gemeenten hebben o.a. in de jaren 80 veel grond verkocht (noodgedwongen), wat zo zijn gevolgen heeft voor de schaarste en aanbodzijde.
https://www.cobouw.nl/won(...)356596688.1578952943
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)met-veel-eigen-grond
Grondbezit door marktpartijen:
[ afbeelding ]
(logischerwijs onttrekt een jonge gemeente als Almere aan die logica omdat bijv. vaak direct aan particulieren grond is verkocht; Amsterdam valt er ook buiten)
Als ik zo in mijn regio kijk zijn de blauwe delen landbouwgemeenten en de witte delen buiten de stad toevalligerwijs stukken met grote natuurgebieden. Wel grappig te raden wat daar ligt
Bij de boeren heeft natuurlijk ook veel schaalvergroting plaatsgevonden... is een machtige groep geworden en harken vele miljoenen aan subsidies binnen. Hoe dan ook, deze verdeling van aanbod beïnvloedt wel de hoge grondprijzen in dit land (ja, het boerenland zelf is goedkoop, totdat het bestemmingsplan verandert...), en gemeenten hebben veel grond moeten verkopen door de decennia heen.quote:
[..]
Dat zijn dus voor een belangrijk deel boeren die grond nodig hebben voor hun werk en ook grote industrieterreinen
Als ik zo in mijn regio kijk zijn de blauwe delen landbouwgemeenten en de witte delen buiten de stad toevalligerwijs stukken met grote natuurgebieden. Wel grappig te raden wat daar ligt
Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid). Een koopwoning belemmerd ook de mobiliteit van werknemers, want verkassen brengt al snel meer kosten en gedoe met zich mee. Het is ook lastig voor mensen die zich niet snel genoeg settelen, en er nog niet uit zijn of ze al willen kopen. Het geeft ook meer problemen bij echtscheidingen. Het is niet allemaal beter.quote:
[..]
Dat er een hoop mis is klopt. Maar toch. Het feit dat een koophuis voor de gewone man redelijk norm is geworden dat is een goede vooruitgang geweest.
Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden. Melken het uit met een verhuurdersheffing (i.t.t. de HRA).
In een eerlijke discussie ga je niet een eenzijdige misleidende voorstelling van zaken voorspiegelen. Dat doe je alleen als je politiek ziet als een spel waarin je klassenbelangen najaagt i.p.v. het algemeen belang. In dat spel wordt de onderklasse systematisch benadeeld en ideologisch rond gekletst. Dat is in tegenspraak met het idee van gelijke kansen. Daarom klinkt het ideaal van vrijheid en gelijke kansen, komend uit de mond van de middenpartijen, vaak als slap geauwehoer. Hun gedraai maakt mensen misselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 23:42:20 ]
Grondbezit is voor de gemeente ook geen doel op zich. Ze kopen land in van boeren om het weer door te verkopen aan projectontwikkelaars die er woonwijken en industrie op willen bouwen. Maar zolang het niet nodig is hoeven ze het ook niet onnodig in bezit te hebben als er niks nuttigs mee gebeurt.quote:
[..]
Bij de boeren heeft natuurlijk ook veel schaalvergroting plaatsgevonden... is een machtige groep geworden en harken vele miljoenen aan subsidies binnen. Hoe dan ook, deze verdeling van aanbod beïnvloedt wel de hoge grondprijzen in dit land (ja, het boerenland zelf is goedkoop, totdat het bestemmingsplan verandert...), en gemeenten hebben veel grond moeten verkopen door de decennia heen.
Het is natuurlijk net iets minder gemakkelijk als je wilt verhuizen wanneer je een koophuis hebt. Maar verder kun je je huis altijd in de verkoop doen als je er vanaf wilt. Zeker als je een paar jaartjes afgelost hebt is dat allemaal niet zo spannend. De grote problemen kwamen door mensen die alles tot aan hun oogballen gefinancieerd hadden, maar dat mag dus terecht niet meer. En voor de lagere segmenten heb je de NHG.quote:
[..]
Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers daarom sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid). Een koopwoning belemmerd ook de mobiliteit van werknemers, verkassen brengt al snel meer kosten met zich mee. Het is ook lastig voor mensen die zich niet snel genoeg settelen, en er nog niet uit zijn of ze al willen kopen. Het geeft ook meer problemen bij echtscheidingen. Het is niet allemaal beter.
Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden.
Een eerlijke discussie ga je niet een eenzijdige misleidende voorstelling van zaken voorspiegelen. Dat doe je alleen als je politiek ziet als een spel waarin je klassenbelangen najaagt i.p.v. het algemeen belang. In dat spel wordt de onderklasse systematisch benadeeld en ideologisch rond gekletst. Dat is in tegenspraak met het idee van gelijke kansen.
En ik heb pas vrij laat een huis gekocht (op mn 32e pas). Daarvoor was mijn werk nog niet stabiel genoeg. Maar nu zou ik niet anders meer willen.
Dat bedoel ik met blijven doorkletsen. Het gaat natuurlijk niet om jouw geval.quote:
[..]
Het is natuurlijk net iets minder gemakkelijk als je wilt verhuizen wanneer je een koophuis hebt. Maar verder kun je je huis altijd in de verkoop doen als je er vanaf wilt. Zeker als je een paar jaartjes afgelost hebt is dat allemaal niet zo spannend. De grote problemen kwamen door mensen die alles tot aan hun oogballen gefinancieerd hadden, maar dat mag dus terecht niet meer. En voor de lagere segmenten heb je de NHG.
En ik heb pas vrij laat een huis gekocht (op mn 32e pas). Daarvoor was mijn werk nog niet stabiel genoeg. Maar nu zou ik niet anders meer willen.
En je vergist je. Ook kopers hebben geen voordeel bij het opdrijven van de huizenprijzen. Het moet allemaal ook nog worden afgelost. Het is dat de rente nu ongeveer op nul staat, maar anders worden hoge huizenprijzen een aanzienlijke kostenpost. Hogere woonlasten is ook slecht voor de concurrentie positie omdat de lonen daarop moeten worden aangepast.
De maatstaf zijn de reele bouwkosten. Goed beleid probeert daar zo dicht mogelijk bij in de in de buurt te blijven. Daarom is het in het algemeen belang om daar geen spelletjes mee te spelen. De HRA drijft de koopprijzen op. Het leidt tot hogere winsten voor banken, en risicovolle hypotheekconstructies om de HRA uit te melken. Hogere prijzen voor kopers betekent dat ze meer moeten aflossen, daar langer over doen, en dus langer rente betalen en meer rente risico lopen. Voor huurders betekent de HRA dat zij hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting en kopers wel (ongelijkheid). De hogere koopprijzen vertalen zich in hoge prijzen voor bouwgrond, wat leidt tot grondspeculatie. En ook spelletjes, zoals mensen aansporen de overwaarde op hun huis te gebruiken voor extra consumptie, zijn ongezond.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 00:17:58 ]
Dat hangt van het soort huizen af maar er zijn parken waar gewoon volwaardige woningen staan. Alleen is deze rit al lang een keer gelopen door toenmalig minister Dekker in 2003. Uiteindelijk zijn er toen na jaren touwtrekken (uiteindelijk maar) 2 parken gelegaliseerd (lees: recreatiebestemming naar woonbestemming)quote:
Interessante ontwikkeling! Dit kan in ieder geval weer een stukje van de woningnood oplossen.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Volwaardige woningen die niet aan het bouwbesluit voor woningen voor permanente bewoning hoeven voldoen bedoel je?quote:
[..]
Dat hangt van het soort huizen af maar er zijn parken waar gewoon volwaardige woningen staan. Alleen is deze rit al lang een keer gelopen door toenmalig minister Dekker in 2003. Uiteindelijk zijn er toen na jaren touwtrekken 2 parken gelegaliseerd (lees: recreatiebestemming naar woonbestemming)
De woningen zullen daaraan moeten voldoen om het bestemmingsplan te kunnen wijzigen naar woonbestemming. Overigens voldoet een woning uit de jaren dertig ook niet meer aan het huidige bouwbesluitquote:
[..]
Volwaardige woningen die niet aan het bouwbesluit voor woningen voor permanente bewoning hoeven voldoen bedoel je?
Hier een park wat uiteindelijk gelegaliseerd is met ook het verhaal over hoe dat in z'n werk is gegaan
https://parknieuwzeeland.nl/index.php/park-historie/
Het is nooit het plan geweest de HRA helemaal af te schaffen. Sterker nog, zelfs de SP wil dat niet: https://www.sp.nl/standpunt/hypotheekrenteaftrekquote:
[..]
Men doet in Nederland alles in stapjes. Om de huizenkopers niet in het politieke harnas te jagen. Als de verlaging van de HRA niet doorzet, valt me dat vies tegen.
Hij gaat naar de laagste schijf (en dat is enorm versneld, dat zou pas in 2041 zo zijn, maar is nu het geval in 2023) en wellicht komt er nog eens een maximum qua waarde van het huis of de hypotheek op. Meer zal er niet snel mee gebeuren.
En als je dat een oneerlijk voordeel voor kopers vindt, zou je de huurtoeslag ook moeten afschaffen als voordeel voor de huurders (of ook beschikbaar maken voor kopers), anders is het een oneerlijk voordeel voor huurders. De woontoeslag waar de SP het over heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-01-2020 06:14:00 ]