POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Interessante ontwikkeling! Dit kan in ieder geval weer een stukje van de woningnood oplossen.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal datgoed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, wat ik in de post voor je ook al zei, vind ik ook op internet terug. Een reden voor de huidige manier is:quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Niet ieder huis is geschikt om permanent te wonen.quote:De bouwnormen voor vakantiewoning zijn lichter dan voor gewone woningen. Niet alle recreatiewoningen zijn daarom geschikt voor permanente bewoning.
Volgens mij zijn vakantiehuizen over het algemeen goedkoper. Dat heeft natuurlijk ook een reden.
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.quote:
[..]
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens mij is het ooit zo ingevoerd omdat de kwaliteitseisen voor vakantiewoningen (tijdelijke bewoning) anders liggen. Het is niet zo een gekke gedachte dat permanente behuizing andere kwaliteitsnormen kennen/kenden.quote:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
edit: wat jij hierboven zegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevaar is dat er een race naar de bodem dynamiek ontstaat. Dat de verlaagde standaard van vakantiehuisjes de nieuwe norm wordt (op termijn). Precies de VVD agenda, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
In principe wonen 100.000en polen al jaren permanent tegen woekerhuurprijzen (100 euro per week met gedeelde slaapkamertjes) op vakantieparken. 
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Goed, maar met enkel wijzen naar wie wat vroeger allemaal verkeerd heeft gedaan daar schiet degene die er mee zitten niks mee op. Dus goed dat noodmaatregelen pragmatisch worden ingezet.quote:
[..]
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.
Tijdelijk lijkt me prima. Iemand een vergunning geven om een jaar in een vakantiehuis te zitten, met elk jaar kans op verlenging: prima. Dat kan ideaal zijn als je inderdaad gaat scheiden, of als je huis verkocht is en je nieuwe nog niet beschikbaar (nieuwbouw, of de oude bewoners zitten er nog in). Dat is wel wat anders dan permanent.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
"Pools are perfect for holding water"
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.quote:
[..]
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.quote:
[..]
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zou kunnen dat het op verkoop gericht is, zo had ik het alleen niet gelezen. Ik juich het voorstel in ieder geval toe.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Dit. De woningen voldoen niet allemaal aan het bouwbesluit (dat is een belangrijke reden waarom er nu niet gewoond mag worden). Dan is het een leuke noodoplossing, maar ik verwacht dat er op termijn heel veel mensen gewoon permanent in de vakantiehuisjes gaan wonen, met de problemen van dien.quote:
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
Wat Hanca zegt, met vergunningen per jaar, en dan misschien nog een regel dat er niet meer dan x jaar een vergunning gegeven mag worden, tenzij er een héél zwaarwegende reden is ofzo, lijkt dan nog een redelijk idee.
Nu is het "gaat u maar in een kartonnen doos wonen want allerlei regeltjes"quote:
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen die in een vakantiehuis gaan wonen zullen vaak ouderen zijn die nu een gewoon huis bezetten, die komen vrij.quote:
[..]
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
De verhuurdersheffing afschaffen is op zich prima, maar heeft niks met de koopmarkt te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
"Pools are perfect for holding water"
Is ook precies wat ik bedoelde met mijn reactie inderdaad.quote:
[..]
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Dat heeft Den Uyl heel goed gedaan
https://www.ftm.nl/artike(...)nschap-de-uitverkoop
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En waar haal je het geld vandaan om dat gat te dekken? Want dat gasgeld wordt gewoon begroot. Kortom: weer een ongedekte oneliner.quote:
[..]
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tja veel commentaar komt niet verder dat "Ja ze hadden weet-ik-veel-hoe-lang geleden dit moeten doen" en "VVD66 complot!!!"
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.quote:
Tja veel commentaar komt niet verder dat "Ja ze hadden weet-ik-veel-hoe-lang geleden dit moeten doen" en "VVD66 complot!!!"
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.quote:
[..]
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.
Ja, maar dat zie ik dus niet in dit plan. Ik zie geen 'tijdelijk' staan. Als je nu vakantiehuizen vrij geeft voor bewoning, is dat voor permanent. Dat kun je dan wel weer terug draaien later, maar dan kun je de mensen die er dan wonen er niet uit zetten. Ook nu nog wonen mensen die in 2003 al in een vakantiehuis woonden daar nu nog, met een uitzonderingspositie.quote:
[..]
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.
Dat is mijn enige kritiek. Ik zou het tijdelijk laten zijn en dan het liefst met tijdelijke vergunningen, dat men na elk jaar zijn vergunning moet verlengen (met na het stopzetten van een vergunning een normale termijn om iets anders te zoeken, natuurlijk). Dat prikkelt mensen die in een vakantiehuis wonen in elk geval om iets permanents te zoeken. De vakantiehuizen echt vrijgeven voor permanente bewoning ben ik niet voor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is me persoonlijk om het even, maar op dit moment is het verboden en dan moet je ook handhaven maar dat gebeurt totaal niet. Er zijn dus twee opties: of je gaat handhaven en flikkert alle illegale bewoners die parken uit, of je legaliseert het. Aangezien de vraag naar 'echte' vakantiehuisjes binnen de Nederlandse grenzen veel lager is dan het aanbod, lijkt me legaliseren wel de meest zinnige oplossing.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.quote:
Aangezien de vraag naar 'echte' vakantiehuisjes binnen de Nederlandse grenzen veel lager is dan het aanbod, lijkt me legaliseren wel de meest zinnige oplossing.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Goed punt.quote:
[..]
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Best kans dat als er een besluit genomen is dat er permanent bewoond mag worden, de huizenprijzen in die parken plots de lucht in schieten. Kan best een aardige investering zijn nu, mits je wel rekening houdt met de kans dat de gemeente het nooit vrij geeft (dan moet je je investering terug verdienen met verhuur).quote:
[..]
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wow.
Wat ze vroeger verneukt hebben gaan ze nu eindelijk terug draaien?
Vroeger kon je namelijk ook de hele jaar wonen zonder problemen.
Zeker als het jouw eigendom is.
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Dus zelf je eigen electro op wekken.
En zelf je stront en water verzorgen .
We gaan terug naar de bananen Republic .
Wat ze vroeger verneukt hebben gaan ze nu eindelijk terug draaien?
Vroeger kon je namelijk ook de hele jaar wonen zonder problemen.
Zeker als het jouw eigendom is.
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Dus zelf je eigen electro op wekken.
En zelf je stront en water verzorgen .
We gaan terug naar de bananen Republic .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.quote:
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lezen en nog eens lezen.quote:
[..]
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Heb je daar bewijs van? Want daar kan ik niks over vinden.quote:
[..]
Lezen en nog eens lezen.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Ik weet dat de meesten die zo'n huis willen, geen aansluiting willen hebben. Maar dat is wat anders dan niet mogen.
Edit: https://www.artsenauto.nl/klein-wonen/
Het klopt dus niet, deze Tiny Houses zijn gewoon op de watervoorziening en riool aangesloten.
Edit2: in Leeuwarden is aansluiting op water zelfs verplicht: https://www.tinyhousestec(...)veel-gestelde-vragen
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 21:34:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit heeft behoorlijke impact op de huizenprijzen. Ik kan me zo voorstellen dat de bewogeners van “echte” woningen aan de kust hier niet blij van worden. Als je op al die vakantieparken daar mag gaan wonen dalen hun huizen flink in waarde.
Dat is wel iets wat je moet oplossen alvorens je dit, verder goede, plan invoert.
Dat is wel iets wat je moet oplossen alvorens je dit, verder goede, plan invoert.
zie email 27 oktober
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.quote:
[..]
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlandersquote:
[..]
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.quote:
[..]
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlanders
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.quote:
[..]
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @Hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.quote:
[..]
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @:hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
Ja oke, daar ben ik het wel mee eens, echter krijg ik het gevoel dat VVD en D66 dit zien als permanente oplossing. En ja, dat heeft wel gedeeltelijk te maken met hun keuzes in het verleden.quote:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
Dus ik zou het best vinden, maar dan moeten woningen eerst een keuring ondergaan, en pas als ze die keuring hebben ondergaan (voor de kwaliteit) mag je permanent wonen.
Dan zou ik het een hele goede oplossing vinden.
En anders een oplossing als Hanca zei, óf een max van 2 jaar bewoning bijvoorbeeld. Dan is er tijd genoeg om het te gebruiken als crisiswoning, maar moet je wel door blijven zoeken, omdat je er na 2 jaar weer uit moet.
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?quote:
[..]
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Beleid is een geheel van wetten, regels en maatregelen. Vandaar dat je ook gewoon milieubeleid, omgevingsbeleid en volkshuisvestingsbeleid moet voeren. Als je een massa-immigratiebeleid voert, los van wat je daarvan verder vindt, dan hoort o.a. huisvesting daarbij. Als je dat stiekem wil doen en niet aan de burger durft uit te leggen en dus maar doet alsof het je maar overkomt, komt er van daadwerkelijk beleid niets terecht.
Als plotseling door een of andere onvoorzienbare natuurramp honderdduizend woningen onbewoonbaar zijn geworden dan kun je als noodmaatregel vakantiewoningen tot woonhuizen maken tot het is opgelost. Maar nu is het eigen beleid de rampsituatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.quote:
[..]
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.quote:
[..]
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.quote:Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je snapt het niet.quote:
[..]
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...
[..]
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euroquote:
[..]
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffingquote:Het gaat hierbij om huurwoningen waarvan de huur niet hoger is dan ¤ 720,42 per maand
En dat is toch echt sociale huur
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.quote:
[..]
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.quote:
[..]
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.quote:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.quote:
[..]
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euro
[..]
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffing
En dat is toch echt sociale huur
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.quote:
[..]
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De definitie van sociale huur is de prijsquote:
[..]
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sectorquote:1e maand huur bepaalt type huurwoning
De 1e maand huur (kale huurprijs) die u betaalde toen u in uw huidige woning ging wonen, bepaalt of u sociale-huurwoning hebt of niet. Dit is de aanvangshuurprijs. Was die hoger dan de huurliberalisatiegrens van toen? Dan is het huurcontract geliberaliseerd (vrije-sectorwoning).
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).quote:
[..]
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah, oké. Maar het zijn dus niet alleen de woningcorporaties die betalen, ook enkele particuliere verhuurders doen het.quote:
[..]
De definitie van sociale huur is de prijs
[..]
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sector
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Ik ben het er trouwens wel mee eens dat die verhuurdersheffing een waardeloos idee was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dat is dus het vraagstuk waar gemeenten in onze regio mee worstelen.quote:
[..]
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, lokaal oplossen. Als straks de vakantieparken in Zandvoort en de Veluwe vol zitten met (rijke, want die huisjes zijn wel duur) ouderen die er permanent wonen is dat niet alleen niet de bedoeling, het is ook funest voor de winkels e.d. die afhankelijk zijn van toerisme.quote:
[..]
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).
Dit is niet iets waar de landelijke politiek veel mee moet doen en in elk geval niet iets wat de landelijke politiek moet gebruiken als hulp voor het huizentekort, want dan leg je de gemeentes de druk op dat ze het moeten toestaan (want anders houden de gemeentes het huizentekort in stand).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik snap het niet?quote:
[..]
Je snapt het niet.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Het legaliseren van een op zich illegale feitelijke situatie gaat natuurlijk niks aan het probleem doen dat zelfs VVD en D66 niet meer kunnen ontkennen.quote:Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Dit is geen beleid, dit is een uitvlucht. En nog grotendeels alleen maar voor de buhne ook gezien de feitelijke situatie.
Stel nou even, en ik ben me ervan bewust dat ik de grenzen van je voorstellingsvermogen op zoek, dat deze regering plotseling bestaat uit enigzins competente bewindslieden die zich bewust zijn van hun grondwettelijke plicht inzake volkshuisvesting en het land willen besturen ten bate van de burgers en dus werkelijk beleid maken. Hoe ziet het er dan uit qua beleid ten aanzien van recreaatiewoningen?
Dan is dat geintegreerd in een integraal huisvestingsbeleid, waarbij die permanente bewoning wordt beoordeeld in relatie tot recreatievoorzieningen aangezien die er ook niet voor niks zijn, de woningen geschikt worden gemaakt voor pemanente bewoning, het klimaatbeleid net zo leidend is als bij gewone woningen, er moet worden beoordeeld of de infrastructuur geschikt is en er voldoende voorzieningen zijn, zoals scholen bijvoorbeeld. Je kunt in Nederland geen beleid maken zonder ruimtelijke planning.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja dit is een beetje te omschrijven alsquote:
[..]
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
"Het kan wel zijn dat u door scheiding ineens op straat staat. Maar omdat allerlei bestuurders van vele jaren geleden niet alles voorzien hebben en niet de dingen gedaan hebben die we nu zelf ook achteraf pas bedacht hebben kunnen we dat niet toestaan. Maar onder de brug hier vlakbij is nog wel een pijler vrij. Stem op ons en wij regelen over 10 jaar misschien een sociale huurwoning voor u!"
Groetjes, de linkse betweters"
Kijk, dat er een aantal vakantieparken vol zijn gelopen met permanente bewoners omdat verhuur niet meer rendabel was en ze daarom zijn verkocht, is duidelijk. Maar dat is een specifiek probleem: die vakantieparken staan op onrendabele plekken. Dat probleem moet je dus ook per park bekijken en oplossen, wat mij betreft het liefst door de huizen die daar staan te upgraden naar volwaardige woningen, conform het bouwbesluit. Desnoods met gedogen van huidige bewoners, dan moet het pas bij verkoop. Maar generiek iets roepen over "we moeten permanente bewoning van vakantiewoningen toestaan" is wat mij betreft niet de oplossing.
Dat je tijdelijke bewoning in geval van scheidingen of wachten op een huis oid gaat toestaan vind ik ook nog wel te accepteren, maar dat zou w.m.b. altijd met tijdelijke vergunningen moeten en niet voor permanent.
(Het aanleggen van een geluidswal vind ik trouwens iets voor de beheerder van de weg, de gemeente of de provincie dus. De gemeente heeft gedoogd dat het vol liep met bewoners, dan mogen die nu ook voor de gevolgen opdraaien zou ik zeggen en dus zelf die geluidswal betalen. Zet er dan gelijk zo'n mooie met zonnepanelen neer, kun je hem terugverdienen)
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 12:59:05 ]
Dat je tijdelijke bewoning in geval van scheidingen of wachten op een huis oid gaat toestaan vind ik ook nog wel te accepteren, maar dat zou w.m.b. altijd met tijdelijke vergunningen moeten en niet voor permanent.
(Het aanleggen van een geluidswal vind ik trouwens iets voor de beheerder van de weg, de gemeente of de provincie dus. De gemeente heeft gedoogd dat het vol liep met bewoners, dan mogen die nu ook voor de gevolgen opdraaien zou ik zeggen en dus zelf die geluidswal betalen. Zet er dan gelijk zo'n mooie met zonnepanelen neer, kun je hem terugverdienen)
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 12:59:05 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat klopt, maar het heeft dus als gevolg dat mensen liever een woning verhuren boven de prijs van 720 euro lijkt me.quote:
[..]
Ah, oké. Maar het zijn dus niet alleen de woningcorporaties die betalen, ook enkele particuliere verhuurders doen het.
Ik ben het er trouwens wel mee eens dat die verhuurdersheffing een waardeloos idee was.
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Ja, als ze verplicht worden geupgraded, en anders mag je daar niet wonen, dan vind ik het een goed plan (op onrendabele locaties).quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Maar dit plan lijkt te willen dat er ook mag worden gewoont zonder het upgraden. En dat lijkt me dan weer niet zo'n goed idee.
Ja. Maar daar gaat dit plan geen oplossing voor zijn toch? Want je mag gewoon niet permanent daar wonen zonder geluidswal. Ik hoop niet dat dit plan dan ook ervoor wil zorgen dat je daar zonder geluidswal mag wonen.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is dus het vraagstuk waar gemeenten in onze regio mee worstelen.
Er is een reden dat er een geluidswal moet zijn. Je kan niet zomaar zeggen dat die daar opeens niet meer nodig is. Dus die geluidswal moet er ook met dit plan nog steeds komen.
En wat is straks dan de definitie van een recreatiewoning? Want stel dat je dan geen geluidswal meer nodig hebt komen er opeens overal langs de snelweg "recreatiewoningen" te staan.
Dat is het gevaar wat ik voorzie
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan. Ik weet dat ze in Maasbommel bezig zijn, volgens mij bij Volendam ook.quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Edit: en ik kan ook nog deze vinden: https://pretwerk.nl/actue(...)-opent-in-2021/62812
Sommige zijn misschien niet meer van deze tijd of ze liggen op de verkeerde plek waardoor ze onrendabel zijn. Maar generiek iets roepen lijkt me ook hier weer niet terecht.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja maar dat zijn volgens mij toch een ander soort parken die van een groot bedrijf zijn en die gericht zijn op gezinnen die daar eenmalig heen gaan.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan. Ik weet dat ze in Maasbommel bezig zijn, volgens mij bij Volendam ook.
De leegstaande parken zijn volgens mij meer particulier bezit waarbij er ook een VvE is. En die doelgroep sterft een beetje uit.
Dat zou kunnen, maar dan moet je dus specifiek voor die parken per park wat verzinnen. Roompot verkoopt ook gewoon een deel van zijn huisjes op zijn parken, dus in theorie kun je daar dan misschien straks ook permanent wonen.quote:
[..]
Ja maar dat zijn volgens mij toch een ander soort parken die van een groot bedrijf zijn en die gericht zijn op gezinnen die daar eenmalig heen gaan.
De leegstaande parken zijn volgens mij meer particulier bezit waarbij er ook een VvE is. En die doelgroep sterft een beetje uit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daarvoor zijn wel afgedankte vakantiehuisjes afgebroken.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, want er worden nog steeds vakantieparken bij gebouwd. Landal Kaatsheuvel is in oktober open gegaan.
Dat is niet het hele verhaal.quote:
Er is vooral een groot overschot aan vakantieparken. Mensen gaan meer in het buitenland op vakantie en de toeristen die hier heen komen hebben toch een andere behoefte.
Dus een prima idee om ze up te graden naar volwaardige woningen.
Vakantieparken op de Veluwe zijn juist booming. Voorwaarde is wel dat ze kwaliteit bieden. Op de Veluwe stikt het namelijk van de terreinen die in vervallen staat verkeren, met als gevolg dat geen toerist zich er meer laat zien. Door het uitblijven van investeringen verloederde deze parken en veranderden ze langzaamaan in verkapte woonwijken.
Maar inmiddels is er nieuw segment ontstaan. Grote spelers zoals Droomparken en Europarcs kopen verouderde terreinen op en geven die een grondige opknapbeurt. Deze nieuwe, gelikte parken draaien als een tierelier.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En een nieuw segment: slimme ontwikkelaar koopt park om te ontwikkelen en daarna per huis voor de hoofdprijs te verkopen omdat je er permanent mag wonen zou ik graag willen voorkomen.quote:
[..]
Maar inmiddels is er nieuw segment ontstaan. Grote spelers zoals Droomparken en Europarcs kopen verouderde terreinen op en geven die een grondige opknapbeurt. Deze nieuwe, gelikte parken draaien als een tierelier.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Exact.quote:
[..]
En een nieuw segment: slimme ontwikkelaar koopt park om te ontwikkelen en daarna per huis voor de hoofdprijs te verkopen omdat je er permanent mag wonen zou ik graag willen voorkomen.
Daarom is het, zoals jij al eerder al aangaf, oerstom om een generieke wet te maken waarin is vastgelegd dat vakantiehuizen voortaan permanent bewoond mogen worden.
Daarmee draai je de recreatiesector de nek om en zet je de deur wagenwijd open voor louche ontwikkelaars.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies.quote:
[..]
Exact.
Daarom is het, zoals jij al eerder al aangaf, oerstom om een generieke wet te maken waarin is vastgelegd dat vakantiehuizen voortaan permanent bewoond mogen worden.
Daarmee draai je de recreatiesector de nek om en zet je de deur wagenwijd open voor louche ontwikkelaars.
Tijdelijk zou ik best vinden. Permanent, met een verplichte omkeuring, dus dat het vantevoren naar woonhuis moet worden omgekeurd vind ik ook prima.
Maar gewoon as-is permanent laten bewonen ben ik niet voor.
twitter:RubenMunsterman twitterde op donderdag 09-01-2020 om 17:27:46 Waarom wordt wonen zo duur? Niet omdat er een `tekort' aan woningen is, zoals bijna iedere beleidsmaker roept. https://t.co/i4GaeIih6A via @ftm_nl reageer retweet
Waarom wordt wonen zo duur? Niet omdat er een `tekort' aan woningen is, zoals bijna iedere beleidsmaker roept. twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 09-01-2020 om 17:30:16 Nee, omdat afbouw sociale huisvesting woningen tot wingewest van banken heeft gemaakt #financialisering https://t.co/XIbjbX7DiS reageer retweet
Nee, omdat afbouw sociale huisvesting woningen tot wingewest van banken heeft gemaakt Het hangt allemaal als een gammel barrel aan elkaar, leuk voor de handige jongens.twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 08-01-2020 om 14:51:09 Excellent blog! Waarom het veel beter is om een grote sociale huursector te hebben, en waarom een hoge koopwoningenquote desastreus is...Immobilieneigentum und Vermögensungleichheit - Arbeit & Wirtschaft Blog https://t.co/0mPOtNhDNd reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Problemen in de sociale huur zijn misschien een oorzaak voor de problemen in de huurmarkt, maar niet voor de enorme krapte in de koopmarkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.quote:
Problemen in de sociale huur zijn misschien een oorzaak voor de problemen in de huurmarkt, maar niet voor de enorme krapte in de koopmarkt.
Particuliere huur kost zomaar 850 euro. Een hypotheek van ongeveer 220.000 is ook ¤ 800 netto per maand. Omdat koop dus nog goedkoper is dan huur voor datzelfde huis verschuiven mensen naar koop. Met meer sociale huurwoningen was het eerder interessant om te huren.
Dit speelt voor een gedeelte natuurlijk gewoon mee.
Sociale huur moet je wel voor in aanmerking komen, daar zit een inkomensgrens aan (40.000). Daarbij zit het ook wel in de aard van de meeste Nederlanders om liever te kopen dan te huren, volgens mij.quote:
[..]
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.
Particuliere huur kost zomaar 850 euro. Een hypotheek van ongeveer 220.000 is ook ¤ 800 netto per maand. Omdat koop dus nog goedkoper is dan huur voor datzelfde huis verschuiven mensen naar koop. Met meer sociale huurwoningen was het eerder interessant om te huren.
Dit speelt voor een gedeelte natuurlijk gewoon mee.
Er is wel iets koppeling, maar echt niet zo veel dat je de gigantische problemen in de koopmarkt (een huis staat hier nu gemiddeld nog geen 2 weken te koop) volledig aan de huurmarkt toe kunt wijzen, dat is gewoon onzin.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, dat ben ik wel met je eens. Ik bedoelde alleen te zeggen dat er wel een koppeling tussen zit.quote:
[..]
Sociale huur moet je wel voor in aanmerking komen, daar zit een inkomensgrens aan (40.000). Daarbij zit het ook wel in de aard van de meeste Nederlanders om liever te kopen dan te huren, volgens mij.
Er is wel iets koppeling, maar echt niet zo veel dat je de gigantische problemen in de koopmarkt (een huis staat hier nu gemiddeld nog geen 2 weken te koop) volledig aan de huurmarkt toe kunt wijzen, dat is gewoon onzin.
Ik denk ook wel dat veel mensen willen kopen omdat je dan "spaart". Er is sowieso een tekort aan huizen, niet alleen aan de huurkant. Maar daar blijft wel staan dat de verhuurheffing er voor zorgt dat mensen liever iets hoger zullen verhuren, dan onder de grens,
Voor zover mogelijk. In verband met het puntensysteem kan niet alles geliberaliseerd worden, maar het is op z'n minst vreemd dat er wel belasting op sociale huurwoningen wordt belaald en niet op geliberaliseerde huurwoningen.
Precies.quote:
[..]
Ik denk dat die koppeling er wel (gedeeltelijk) is.
Daarbij komt dat Nederland automatisch een druk land is (ja, ook zonder alle allochtonen) en dan is het helemaal geen gek systeem om dit soort zaken collectief te regelen/sturen. Helaas is de hele huurmarkt met de jaren gesloopt (veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90) en de sociale huur beperkt tot alleen de allerarmsten. Bovendien werkt de huidige dynamiek ongelijkheid in de hand, en bij permanente krapte gebeuren dan gekke dingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, hoewel ik het persoonlijker wenselijker vind als meer mensen koop hebben. Sociale huur is leuk, maar dat zou alleen moeten zijn voor mensen die gewoon niet kunnen kopen. Kopen moet altijd zoveel mogelijk worden aangemoedigd, want een afbetaald huis geeft hele lage woonlasten.quote:
[..]
Precies.
Daarbij komt dat Nederland automatisch een druk land is (ja, ook zonder alle allochtonen) en dan is het helemaal geen gek systeem om dit soort zaken collectief te regelen/sturen. Helaas is de hele huurmarkt met de jaren gesloopt (veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90) en de sociale huur beperkt tot alleen de allerarmsten. Bovendien werkt de huidige dynamiek ongelijkheid in de hand, en bij permanente krapte gebeuren dan gekke dingen.
Ga maar kijken, ouderen die een afbetaald huis hebben, hebben in theorie een veel lagere AOW nodig (want veel lagere woonlasten) dan ouderen die sociale huur hebben, want dan gaat heel veel geld gewoon naar de woning toe.
Dus minder mensen die huren is niet per se slecht. Het ligt er aan waar ze naartoe gaan.
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.quote:
[..]
(veel meer Nederlanders waren huurder in de jaren 90)
Ik ken eerlijk gezegd ook niemand die er van baalt dat hij koopt ipv huurt, huurders zijn over het algemeen alleen mensen die niet kunnen kopen (door financiën, onzekerheid over hun baan of omdat ze ergens zeer tijdelijk wonen). Een afname van het aantal mensen dat niet kan kopen lijkt me alleen maar goed, een stijgende trend in het percentage kopers (is die er?) kan ik dan ook alleen maar als positief zien.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://en.wikipedia.org/(...)_home_ownership_ratequote:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.
Plaats 37 op de wereldranglijst met 67.8% woningbezitters.
Ja, landen waar je zo een huis neer kunt poten op een vrij stuk grond staan inderdaad hoger. Volgens mij staan we mooi hoog op die lijst.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_home_ownership_rate
Plaats 37 op de wereldranglijst met 67.8% woningbezitters.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet waarquote:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee, Nederland is traditioneel altijd een koopland geweest.
Omdat huren relatief duur is gemaakt in Nederland, mits je situatie er naar is dat je kunt kopen.quote:Ik ken eerlijk gezegd ook niemand die er van baalt dat hij koopt ipv huurt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, zoals gezegd: zeer positief signaal. Ook in de jaren 70 wilde men al liever een koopwoning dan een huurwoning, mooi dat het nu voor het grootste deel van de mensen werkelijkheid wordt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Top. Goed voor mij en @Geerd
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
