POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Interessante ontwikkeling! Dit kan in ieder geval weer een stukje van de woningnood oplossen.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal datgoed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, wat ik in de post voor je ook al zei, vind ik ook op internet terug. Een reden voor de huidige manier is:quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Niet ieder huis is geschikt om permanent te wonen.quote:De bouwnormen voor vakantiewoning zijn lichter dan voor gewone woningen. Niet alle recreatiewoningen zijn daarom geschikt voor permanente bewoning.
Volgens mij zijn vakantiehuizen over het algemeen goedkoper. Dat heeft natuurlijk ook een reden.
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.quote:
[..]
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens mij is het ooit zo ingevoerd omdat de kwaliteitseisen voor vakantiewoningen (tijdelijke bewoning) anders liggen. Het is niet zo een gekke gedachte dat permanente behuizing andere kwaliteitsnormen kennen/kenden.quote:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
edit: wat jij hierboven zegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevaar is dat er een race naar de bodem dynamiek ontstaat. Dat de verlaagde standaard van vakantiehuisjes de nieuwe norm wordt (op termijn). Precies de VVD agenda, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
In principe wonen 100.000en polen al jaren permanent tegen woekerhuurprijzen (100 euro per week met gedeelde slaapkamertjes) op vakantieparken. 
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Goed, maar met enkel wijzen naar wie wat vroeger allemaal verkeerd heeft gedaan daar schiet degene die er mee zitten niks mee op. Dus goed dat noodmaatregelen pragmatisch worden ingezet.quote:
[..]
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.
Tijdelijk lijkt me prima. Iemand een vergunning geven om een jaar in een vakantiehuis te zitten, met elk jaar kans op verlenging: prima. Dat kan ideaal zijn als je inderdaad gaat scheiden, of als je huis verkocht is en je nieuwe nog niet beschikbaar (nieuwbouw, of de oude bewoners zitten er nog in). Dat is wel wat anders dan permanent.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
"Pools are perfect for holding water"
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.quote:
[..]
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.quote:
[..]
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zou kunnen dat het op verkoop gericht is, zo had ik het alleen niet gelezen. Ik juich het voorstel in ieder geval toe.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Dit. De woningen voldoen niet allemaal aan het bouwbesluit (dat is een belangrijke reden waarom er nu niet gewoond mag worden). Dan is het een leuke noodoplossing, maar ik verwacht dat er op termijn heel veel mensen gewoon permanent in de vakantiehuisjes gaan wonen, met de problemen van dien.quote:
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
Wat Hanca zegt, met vergunningen per jaar, en dan misschien nog een regel dat er niet meer dan x jaar een vergunning gegeven mag worden, tenzij er een héél zwaarwegende reden is ofzo, lijkt dan nog een redelijk idee.
Nu is het "gaat u maar in een kartonnen doos wonen want allerlei regeltjes"quote:
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen die in een vakantiehuis gaan wonen zullen vaak ouderen zijn die nu een gewoon huis bezetten, die komen vrij.quote:
[..]
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
De verhuurdersheffing afschaffen is op zich prima, maar heeft niks met de koopmarkt te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
"Pools are perfect for holding water"
Is ook precies wat ik bedoelde met mijn reactie inderdaad.quote:
[..]
Ik probeerde het beter te verwoorden, maar dat kwam niet echt helemaal uit de verf. Ja, echt pre-cies dit. Die lui laten decennialang een probleem ontstaan, en hun oplossing daarvoor is verdere afbraak van burgerlijke bescherming.
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.quote:
D66 en VVD vinden dat de oplossing zoals altijd moet worden gezocht in het afbreken van rechten en kwaliteitseisen. En het is 'noodzakelijk' want sociale woningbouw is door die partijen altijd als onnodig beschouwd, dus de tekorten zijn groot.
Dat heeft Den Uyl heel goed gedaan
https://www.ftm.nl/artike(...)nschap-de-uitverkoop
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En waar haal je het geld vandaan om dat gat te dekken? Want dat gasgeld wordt gewoon begroot. Kortom: weer een ongedekte oneliner.quote:
[..]
Ze zouden het nog overgebleven aardgasgeld in huizen moeten stoppen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tja veel commentaar komt niet verder dat "Ja ze hadden weet-ik-veel-hoe-lang geleden dit moeten doen" en "VVD66 complot!!!"
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.quote:
Tja veel commentaar komt niet verder dat "Ja ze hadden weet-ik-veel-hoe-lang geleden dit moeten doen" en "VVD66 complot!!!"
Daar heeft degene die nu in de problemen komt door een scheiding dus geen ene flikker aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.quote:
[..]
Aan deze oplossing op de langere termijn ook niet. Het zorgt voor minder waar voor relatief veel geld.
Ja, maar dat zie ik dus niet in dit plan. Ik zie geen 'tijdelijk' staan. Als je nu vakantiehuizen vrij geeft voor bewoning, is dat voor permanent. Dat kun je dan wel weer terug draaien later, maar dan kun je de mensen die er dan wonen er niet uit zetten. Ook nu nog wonen mensen die in 2003 al in een vakantiehuis woonden daar nu nog, met een uitzonderingspositie.quote:
[..]
Nee maar dat is geen reden om zo iemand hiermee op korte termijn te helpen.
Dat is mijn enige kritiek. Ik zou het tijdelijk laten zijn en dan het liefst met tijdelijke vergunningen, dat men na elk jaar zijn vergunning moet verlengen (met na het stopzetten van een vergunning een normale termijn om iets anders te zoeken, natuurlijk). Dat prikkelt mensen die in een vakantiehuis wonen in elk geval om iets permanents te zoeken. De vakantiehuizen echt vrijgeven voor permanente bewoning ben ik niet voor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is me persoonlijk om het even, maar op dit moment is het verboden en dan moet je ook handhaven maar dat gebeurt totaal niet. Er zijn dus twee opties: of je gaat handhaven en flikkert alle illegale bewoners die parken uit, of je legaliseert het. Aangezien de vraag naar 'echte' vakantiehuisjes binnen de Nederlandse grenzen veel lager is dan het aanbod, lijkt me legaliseren wel de meest zinnige oplossing.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.quote:
Aangezien de vraag naar 'echte' vakantiehuisjes binnen de Nederlandse grenzen veel lager is dan het aanbod, lijkt me legaliseren wel de meest zinnige oplossing.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Goed punt.quote:
[..]
Nee, de vakantieparken die op plekken staan waar er geen vraag is omzetten naar een woonwijk (incl controles of de huizen voldoen aan de eisen van permanente bewoning) lijkt me dan de beste oplossing. Niet her en der midden in vakantieparken huizen hebben die permanent bewoond worden.
Want als je het zo maar vrij geeft, zijn straks de vakantiehuizen op de toeristische plekken het eerst bewoond. De ouderen willen ook aan het strand of op de veluwe wonen. Krijg je daar een tekort aan vakantiehuizen (met bijbehorende derven van inkomsten in de toeristische sector) en hou je op de minder interessante plekken een overschot.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Best kans dat als er een besluit genomen is dat er permanent bewoond mag worden, de huizenprijzen in die parken plots de lucht in schieten. Kan best een aardige investering zijn nu, mits je wel rekening houdt met de kans dat de gemeente het nooit vrij geeft (dan moet je je investering terug verdienen met verhuur).quote:
[..]
Vaak zijn de huizen goedkoper maar mag je jaarlijks nog redelijk wat voor parkonderhoud en bijvoorbeeld zwembad of andere voorzieningen betalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wow.
Wat ze vroeger verneukt hebben gaan ze nu eindelijk terug draaien?
Vroeger kon je namelijk ook de hele jaar wonen zonder problemen.
Zeker als het jouw eigendom is.
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Dus zelf je eigen electro op wekken.
En zelf je stront en water verzorgen .
We gaan terug naar de bananen Republic .
Wat ze vroeger verneukt hebben gaan ze nu eindelijk terug draaien?
Vroeger kon je namelijk ook de hele jaar wonen zonder problemen.
Zeker als het jouw eigendom is.
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Dus zelf je eigen electro op wekken.
En zelf je stront en water verzorgen .
We gaan terug naar de bananen Republic .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.quote:
Zelfde met Tiny house dat gaan ze ook toestaan maar moet wel CO2 neutraal .
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lezen en nog eens lezen.quote:
[..]
Alle nieuwbouw moet CO2 neutraal, dus dat een Tiny house dat ook moet is logisch. En terecht.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Heb je daar bewijs van? Want daar kan ik niks over vinden.quote:
[..]
Lezen en nog eens lezen.
Je eigen electro en water.
Er mag bij een Tiny house geen aansluiten van de Nuts bedrijf komen.
Een huis word CO2 neutraal gebouwt maar wel met alle Nuts voorzieningen.
Ik weet dat de meesten die zo'n huis willen, geen aansluiting willen hebben. Maar dat is wat anders dan niet mogen.
Edit: https://www.artsenauto.nl/klein-wonen/
Het klopt dus niet, deze Tiny Houses zijn gewoon op de watervoorziening en riool aangesloten.
Edit2: in Leeuwarden is aansluiting op water zelfs verplicht: https://www.tinyhousestec(...)veel-gestelde-vragen
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 21:34:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit heeft behoorlijke impact op de huizenprijzen. Ik kan me zo voorstellen dat de bewogeners van “echte” woningen aan de kust hier niet blij van worden. Als je op al die vakantieparken daar mag gaan wonen dalen hun huizen flink in waarde.
Dat is wel iets wat je moet oplossen alvorens je dit, verder goede, plan invoert.
Dat is wel iets wat je moet oplossen alvorens je dit, verder goede, plan invoert.
zie email 27 oktober
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.quote:
[..]
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlandersquote:
[..]
Inderdaad zeg. Een mooi sluitstuk van een toch al bijzonder krachtdadig en vooruitziend volkshuisvestingsbeleid. Nog even een warmtepomp en een elektrisch fornuis in die zomerhuisjes en we zijn weer klaar voor de toekomst en een heleboel nieuwe Nederlanders en buitenlanders.
Als we het maar niet hoeven hebben over de verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen, de beleidscrisis in de bouw en de massa-immigratie. Misschien kan er ook nog wel zo'n distributiehal voor Oost-Eujropese dagloners in de betreffende recreatiegebieden, scheelt ook weer reiskostenvergoeding voor de werkgevers.
Toch goed dat we van die degelijke, verantwoordelijke bestuurderspartijen die vooruit kijken in de regering hebben zitten, ipv partijen die populistisch lapmiddelen verkopen.
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.quote:
[..]
Aha tegenwoordig is het bij jou allemaal de schuld van vieze enge buitenlanders
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.quote:
[..]
Nee, het is bijna allemaal de schuld van vieze, enge, incompetente neoliberalen die Nederland in de uitverkoop gooien en alleen maar ad hoc reageren op de crises die ze zelf veroorzaken.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @Hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.quote:
[..]
Het is een goede tijdelijke oplossing, maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet een permanente oplossing kan zijn? Die bouwbesluiten zijn anders, de kwaliteitseisen liggen lager.
Er is een reden dat standaard woonhuizen niet volgens die kwaliteitseisen gebouwd mogen worden.
Dus het idee van @:hanca vindt ik dan best goed. Een jaarlijkse vergunning, zodat het niet permanent kan worden.
En ja, partijen hebben steken laten vallen in vorige regeringsperiodes. Goed dat ze het op deze manier willen oplossen, maar als permanente oplossing kan ik het niet serieus nemen, aangezien zij wel degenen zijn die eerst hebben bezuinigd op de juiste oplossingen. Goed dat ze er nu iets aan doen, maar het permanent laten worden betekent gewoon een verlaging van kwaliteitseisen, terwijl die eisen er niet voor niets zijn.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
