POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is wel wat de Vereniging Eigen Huis doet, of waar het naartoe evolueert door hun lobby.quote:Op maandag 13 januari 2020 12:29 schreef Hanca het volgende:
@:Klopkoek: het is onzin dat mensen die een koopwoning hebben "maatregelen steunen die mensen uit hun sociale huurwoning jagen". Wat een pure kolder, 100% kletskoek.
Omdat de schuldenberg nog steeds onverantwoord hoog is (volgens mainstream instituten), en mensen nog steeds graag tweede hypotheken nemen of herfinancieren.quote:Op maandag 13 januari 2020 12:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
En dat zou kopen voor veel meer mensen onbereikbaar maken en dus vooral goed voor huisjesmelkers zijn die dan meer tegen belachelijke prijzen kunnen verhuren. Huur is gewoon duurder dan koop.
Als je dan nu een loze, totaal niet kloppende, oneliner als "kopen is huren van de bank" er uit gooit, toon je aan dat je er nooit over hebt nagedacht. Wel kwalijk, dat hij blijkbaar er een boek over heeft geschreven en er nog niks van snapt.
Dat staat niet in het (hele) stuk. Daar wordt meer macht aan de banken toebedeeld. De Vereniging Eigen Huis (met meer leden dan de ANWB) is enkel een gewillige handlanger in het spel.quote:En ook wat een onzin alsof de 'huizenbezitter' daardoor de politiek bepaalt. Veel gekker dan deze column moet het toch niet worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die schuldenberg zijn met name oude, aflossingsvrije, hypotheken. Daar is al beleid tegen, tegenwoordig moet je aflossen. En dus is kopen vooral een huis naar je toe halen, terwijl huren geld gooien over de schutting naar de huiseigenaar is.quote:
[..]
Omdat de schuldenberg nog steeds onverantwoord hoog is (volgens mainstream instituten), en mensen nog steeds graag tweede hypotheken nemen of herfinancieren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hij schreef ook gewoon voor Economisch Statistische Berichten. Ja, hij is tegendraads, tegendraads tegen al die shills op de loonlijst van Rabobank of ING. Maar vaak moet men ook toegeven dat hij een punt heeft. Het is een hofnar met inhoud.quote:
[..]
En dat zou kopen voor veel meer mensen onbereikbaar maken en dus vooral goed voor huisjesmelkers zijn die dan meer tegen belachelijke prijzen kunnen verhuren. Huur is gewoon duurder dan koop.
Als je dan nu een loze, totaal niet kloppende, oneliner als "kopen is huren van de bank" er uit gooit, toon je aan dat je er nooit over hebt nagedacht. Wel kwalijk, dat hij blijkbaar er een boek over heeft geschreven en er nog niks van snapt.
"Ewald Engelen stelt in zijn column dat het juist de private schulden zijn die de Nederlandse economie na 2010 tot stilstand brachten. Engelen heeft hier een punt."
Ik lees hem graag op Follow The Money en hij komt vaak met mainstream verwijzingen om zijn gedachten kracht bij te zetten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie niet in waarom dat beter is? Dan dwing je dus mensen een veel duurdere woning te huren en zorg je dat middeninkomens helemaal geen kapitaalopbouw meer kunnen doen. Een soort "bijna iedereen arm, want dat is gelijkheid"-ideequote:
In veel landen is het zo dat de hypotheek slechts 40-50% van de koopsom bedraagt.
Ik zie ook hier niet wat voor kwaads huizenkopers nu precies doen? Alsof ze allemaal in een complot zitten tegen de huurder.quote:
[..]
Staat gewoon in die links die ik gaf.
Hier nog wat, doe er je voordeel/nadeel mee
Ewald is vooral met een soort Vendetta tegen banken bezig en kan het niet uitstaan dat mensen een hypotheek willen blijkbaar. Daarom verzint hij allerlei complotachtige onzin om huurders en kopers tegen elkaar uit te spelen.
Dat er genoeg sociale huurwoningen zijn is verder een overheidszaak. Dat ze die niet goed uitgevoerd hebben is geenszins de schuld van kopers.
Voor 2010 zijn er inderdaad teveel rommelhypotheken uitgegegevenquote:
Maar dat gebeurt al jaren niet meer. Er zijn nauwelijks smaken over. Je moet gewoon afbetalen en mag niet meer lenen dan je huiswaarde.
Dus wat hij loopt te brallen tegen kopers die nu een hypotheek afsluiten is gewoon onzin.
Lees het eerst voor wat te roepen.quote:
[..]
Voor 2010 zijn er inderdaad teveel rommelhypotheken uitgegegeven
Maar dat gebeurt al jaren niet meer. Er zijn nauwelijks smaken over. Je moet gewoon afbetalen en mag niet meer lenen dan je huiswaarde.
Dus wat hij loopt te brallen tegen kopers die nu een hypotheek afsluiten is gewoon onzin.
Een bezwaar dat hij noemt is de wijze waarop het conjunctuurcycli vergroot. Dat is helemaal niet zo controversieel.
"De fluctuaties in de huizenwaarde en de hoge schulden maken de Nederlandse economie ‘volatiel’, waarschuwde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vorig jaar. De Nederlandse economie is daardoor kwetsbaarder en wispelturiger dan die van andere landen. Dat komt grotendeels door het psychologische effect dat huizenwaarden en schulden hebben. Stijgen de huizenprijzen sterk, dan voelen mensen zich rijk en slaan ze aan het consumeren – waardoor de afzet van bedrijven stijgt. Dalen daarentegen de huizenwaarden, dan gebeurt het omgekeerde. Daardoor kwam de economische crisis in Nederland harder aan en liet het herstel langer op zich wachten dan in landen om ons heen, stelt de WRR.
De raad onderzocht op verzoek van de regering hoe de samenleving zich kan wapenen tegen volgende financiële crises. Het belangrijkste is dat we minder afhankelijk worden van de financiële industrie, aldus de WRR. En als Nederland érgens afhankelijk is van de financiële industrie, dan is het via de hoge hypotheekschuld. "
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
Het fonds had meer adviezen. De hypotheekrenteaftrek harder aanpakken bijvoorbeeld, en het maximale leenbedrag voor huizenkopers fors verlagen. Twee aanbevelingen die electoraal heel wat minder aantrekkelijk zijn.
Nieuw is de kritiek niet. Het IMF zei eerder al dat Nederland de aftrekpost sneller moet beperken, iets waar de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) zich bij aansluit. De huizenmarkt in Nederland is verstoord, zegt het IMF. Daarom heeft bijna niemand zo'n hoge schuld als de Nederlander.
Het probleem met hoge schulden is dat deze de economie negatief beïnvloeden. Dat was goed terug te zien tijdens de economische crisis.
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-achilleshiel-banken
https://www.parool.nl/nie(...)-beleggers~b635b1db/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-op-de-woningmarkt
Voor cijfers:
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Maarja, als er weer een neergang komt dan kunnen jullie D66ers weer even lekker rechts doen en de hakbijl zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die hakbijl is alleen nodig als je de staatsschuld tijdens hoogconjunctuur laat oplopen, als je hem af bouwt is er geen hakbijl nodig als het minder gaat.
En ik snap ook niet waarom rijke huiseigenaren of woningbouwverenigingen nu zoveel beter zijn dan banken, eigenlijk.
Natuurlijk is het belangrijk dat er genoeg (sociale) huur is. Maar het is totaal niet belangrijk dat er zo veel mogelijk huurders zijn. Mensen op weg helpen richting een eigen huis is toch juist de eerste stap richting een financieel betere toekomst.
En ik snap ook niet waarom rijke huiseigenaren of woningbouwverenigingen nu zoveel beter zijn dan banken, eigenlijk.
Natuurlijk is het belangrijk dat er genoeg (sociale) huur is. Maar het is totaal niet belangrijk dat er zo veel mogelijk huurders zijn. Mensen op weg helpen richting een eigen huis is toch juist de eerste stap richting een financieel betere toekomst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is niets prettiger dan op je 55e (30 jaar na je 25e), gratis te wonen. Als je al die tijd in de sociale huur had gezeten voor 650 euro per maand had je in die 30 jaar 650 * 12 * 30 = ¤234.000 betaald aan een hele goedkope woning. Op dit moment ga je namelijk niet snel zo'n goedkope woning vinden.
Voor een iets hoger bedrag (want je hebt rente als je een hypotheek hebt), had je een vergelijkbaar huis gekocht. Stel dat je 75 mag worden. Dan zou je, als je vanaf je 25e uit huis gaat, en je die huur van 650 euro je hele leven betaalt, in totaal 50 jaar * 12 maanden * 650 euro per maand = ¤390.000 hebben betaald aan het huis alleen al.
Als je die woning had gekocht had je minder lasten gehad, en je hebt kapitaal opgebouwd. Want als je het huis zou willen verkopen (of je kinderen die het erven) krijgen die ook gewoon dát bedrag wat je hebt gespaard in het huis. Dat, terwijl je kinderen helemaal niets krijgen als ze sociaal hadden gehuurd.
Daarom snap ik echt niet dat @Klopkoek het beter acht om mensen naar een huurwoning te duwen. Dat kost gewoon veel meer geld, want eigenlijk zijn de enige kosten de rente die de bank rekent. De rest krijg je gewoon terug bij een eventuele verkoop, én na die dertig jaar betaal je bijvoorbeeld nog maar 350 euro per maand voor de reparaties / het onderhoud.
Huren is dus heel slecht, zowel voor je eigen portemonnee, als voor de samenleving. Want mensen die huren hebben al minimaal voor ¤650 euro per maand in het huis zitten. Daarom moet de AOW relatief hoog blijven, want anders kunnen mensen naast de huur niet meer in hun onderhoud voorzien.
Als iedereen nou een koophuis had, was de AOW alleen nog maar nodig voor het eten en de energie die je dan nog moest kopen
Voor een iets hoger bedrag (want je hebt rente als je een hypotheek hebt), had je een vergelijkbaar huis gekocht. Stel dat je 75 mag worden. Dan zou je, als je vanaf je 25e uit huis gaat, en je die huur van 650 euro je hele leven betaalt, in totaal 50 jaar * 12 maanden * 650 euro per maand = ¤390.000 hebben betaald aan het huis alleen al.
Als je die woning had gekocht had je minder lasten gehad, en je hebt kapitaal opgebouwd. Want als je het huis zou willen verkopen (of je kinderen die het erven) krijgen die ook gewoon dát bedrag wat je hebt gespaard in het huis. Dat, terwijl je kinderen helemaal niets krijgen als ze sociaal hadden gehuurd.
Daarom snap ik echt niet dat @Klopkoek het beter acht om mensen naar een huurwoning te duwen. Dat kost gewoon veel meer geld, want eigenlijk zijn de enige kosten de rente die de bank rekent. De rest krijg je gewoon terug bij een eventuele verkoop, én na die dertig jaar betaal je bijvoorbeeld nog maar 350 euro per maand voor de reparaties / het onderhoud.
Huren is dus heel slecht, zowel voor je eigen portemonnee, als voor de samenleving. Want mensen die huren hebben al minimaal voor ¤650 euro per maand in het huis zitten. Daarom moet de AOW relatief hoog blijven, want anders kunnen mensen naast de huur niet meer in hun onderhoud voorzien.
Als iedereen nou een koophuis had, was de AOW alleen nog maar nodig voor het eten en de energie die je dan nog moest kopen
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.quote:
[..]
Lees het eerst voor wat te roepen.
Een bezwaar dat hij noemt is de wijze waarop het conjunctuurcycli vergroot. Dat is helemaal niet zo controversieel.
"De fluctuaties in de huizenwaarde en de hoge schulden maken de Nederlandse economie ‘volatiel’, waarschuwde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vorig jaar. De Nederlandse economie is daardoor kwetsbaarder en wispelturiger dan die van andere landen. Dat komt grotendeels door het psychologische effect dat huizenwaarden en schulden hebben. Stijgen de huizenprijzen sterk, dan voelen mensen zich rijk en slaan ze aan het consumeren – waardoor de afzet van bedrijven stijgt. Dalen daarentegen de huizenwaarden, dan gebeurt het omgekeerde. Daardoor kwam de economische crisis in Nederland harder aan en liet het herstel langer op zich wachten dan in landen om ons heen, stelt de WRR.
De raad onderzocht op verzoek van de regering hoe de samenleving zich kan wapenen tegen volgende financiële crises. Het belangrijkste is dat we minder afhankelijk worden van de financiële industrie, aldus de WRR. En als Nederland érgens afhankelijk is van de financiële industrie, dan is het via de hoge hypotheekschuld. "
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
Het fonds had meer adviezen. De hypotheekrenteaftrek harder aanpakken bijvoorbeeld, en het maximale leenbedrag voor huizenkopers fors verlagen. Twee aanbevelingen die electoraal heel wat minder aantrekkelijk zijn.
Nieuw is de kritiek niet. Het IMF zei eerder al dat Nederland de aftrekpost sneller moet beperken, iets waar de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) zich bij aansluit. De huizenmarkt in Nederland is verstoord, zegt het IMF. Daarom heeft bijna niemand zo'n hoge schuld als de Nederlander.
Het probleem met hoge schulden is dat deze de economie negatief beïnvloeden. Dat was goed terug te zien tijdens de economische crisis.
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-achilleshiel-banken
https://www.parool.nl/nie(...)-beleggers~b635b1db/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-op-de-woningmarkt
Voor cijfers:
https://longreads.cbs.nl/europese-meetlat-2019/huizenprijzen/
Maarja, als er weer een neergang komt dan kunnen jullie D66ers weer even lekker rechts doen en de hakbijl zetten.
De hypotheekregels waren tot 2010 te slap en daardoor hadden mensen teveel schulden tov de waarde. Dat is bij nieuwe hypotheken al lang niet meer zo. Dus het is een appels met peren vergelijking.
Wie kan er op dit moment dan nog een woning kopen? Ik verdien anderhalf keer modaal, maar met de hypotheek die ik kan krijgen zijn in deze regio nauwelijks huizen te vinden.quote:
[..]
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.
De hypotheekregels waren tot 2010 te slap en daardoor hadden mensen teveel schulden tov de waarde. Dat is bij nieuwe hypotheken al lang niet meer zo. Dus het is een appels met peren vergelijking.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ewald Engelen en Klopkoek vinden dat dat nog te gemakkelijk is.quote:
[..]
Wie kan er op dit moment dan nog een woning kopen? Ik verdien anderhalf keer modaal, maar met de hypotheek die ik kan krijgen zijn in deze regio nauwelijks huizen te vinden.
Wat is nu hier de maakbare samenleving? Het buitenbeentje van Europa (door pervers beleid) of een normalisering. Toch echt het eerste.quote:
[..]
Tja feitelijk wil men (Ewald Engelen voorop) de burgers uit de middenklasse dus door hun strot duwen dat ze niet meer kunnen kopen en dus veel meer moet gaan betalen om te wonen. Een maakbare samenleving in zijn meest perverse vorm. En een paradijs voor vastgoedbazen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.quote:
[..]
Ewald Engelen en Klopkoek vinden dat dat nog te gemakkelijk is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar geef toe: minder kopers is toch gewoon gelijk aan meer arme ouderen. Ik snap niet hoe je zo'n fan van armoede onder ouderen kunt zijn.quote:
[..]
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.quote:
Er is niets prettiger dan op je 55e (30 jaar na je 25e), gratis te wonen. Als je al die tijd in de sociale huur had gezeten voor 650 euro per maand had je in die 30 jaar 650 * 12 * 30 = ¤234.000 betaald aan een hele goedkope woning. Op dit moment ga je namelijk niet snel zo'n goedkope woning vinden.
Voor een iets hoger bedrag (want je hebt rente als je een hypotheek hebt), had je een vergelijkbaar huis gekocht. Stel dat je 75 mag worden. Dan zou je, als je vanaf je 25e uit huis gaat, en je die huur van 650 euro je hele leven betaalt, in totaal 50 jaar * 12 maanden * 650 euro per maand = ¤390.000 hebben betaald aan het huis alleen al.
Als je die woning had gekocht had je minder lasten gehad, en je hebt kapitaal opgebouwd. Want als je het huis zou willen verkopen (of je kinderen die het erven) krijgen die ook gewoon dát bedrag wat je hebt gespaard in het huis. Dat, terwijl je kinderen helemaal niets krijgen als ze sociaal hadden gehuurd.
Daarom snap ik echt niet dat @:klopkoek het beter acht om mensen naar een huurwoning te duwen. Dat kost gewoon veel meer geld, want eigenlijk zijn de enige kosten de rente die de bank rekent. De rest krijg je gewoon terug bij een eventuele verkoop, én na die dertig jaar betaal je bijvoorbeeld nog maar 350 euro per maand voor de reparaties / het onderhoud.
Huren is dus heel slecht, zowel voor je eigen portemonnee, als voor de samenleving. Want mensen die huren hebben al minimaal voor ¤650 euro per maand in het huis zitten. Daarom moet de AOW relatief hoog blijven, want anders kunnen mensen naast de huur niet meer in hun onderhoud voorzien.
Als iedereen nou een koophuis had, was de AOW alleen nog maar nodig voor het eten en de energie die je dan nog moest kopen
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja ik vind het wel een teken van een welvarende samenleving als de doorsnee burger in de mogelijkheid is om de voordelen te genieten van een koophuis.quote:
[..]
Wat is nu hier de maakbare samenleving? Het buitenbeentje van Europa (door pervers beleid) of een normalisering. Toch echt het eerste.
Kennelijk zijn er een stel economen die liever een grote groep mensen dat onmogelijk maakt omdat dat dat volgens abstracte theorieen beter zou zijn. Dat een grote groep mensen daarmee een stuk armer wordt schijnt ondergeschikt te zijn aan hun dashboardje. Hoe maakbaar wil je het hebben.
Nee, er zij gewoon te weinig huizen gebouwd in de afgelopen 10 jaar tov de demografische ontwikkeling. Dat omdat 10 jaar geleden de huizenmarkt stil viel.quote:
[..]
Onzin. Hij zegt ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen juist door het makkelijke hypotheek beleid. Maar je doet net alsof je doof bent.
Een mogelijkheid was natuurlijk geweest om de bouw toen met overheidsgeld op gang te houden. Maar ik vermoed dat de mond van Ewald Engelen dan ook flink had lopen schuimen.
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.quote:
[..]
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Nogmaals: liever een AOWer zonder woonlasten of een AOwer die huur betaald?quote:
[..]
Maar het is allemaal kunstmatige waardestijging, met heel veel negatieve en ontwrichtende gevolgen.
Voor de huidige bezitter lijkt het systeem gunstig, maar ook die heeft te maken met idioot hoge woonlasten (naar Europese maatstaven) en een hyperinflatoir systeem. Jullie lezen niet of willen het niet snappen.
Ik stop ermee. Alles wordt verdraaid.
En ja, er is te weinig gebouwd de laatste 10 jaar, dus zijn de huizenprijzen hoog. Als die nog omlaag gaan is dat alleen maar goed voor armere mensen: een koophuis komt dan weer dichterbij. En dus komt een periode zonder woonlasten en dus meer geld dichterbij voor die mensen.
Wat zou het nut zijn om mensen arm te willen houden, waarom willen die "anti-bank-mensen" dat?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat een flauwekul. Nederland is in vele opzichten een buitenbeentje, en dat is grotendeels terug te voeren tot overheidsbeleid. Dat is de maakbaarheid, en heeft tot een gigantische schuldenlast en bubbel geleidt, een vastgeroest stelsel, en niet andersom.quote:
[..]
Tja ik vind het wel een teken van een welvarende samenleving als de doorsnee burger in de mogelijkheid is om de voordelen te genieten van een koophuis.
Kennelijk zijn er een stel economen die liever een grote groep mensen dat onmogelijk maakt omdat dat dat volgens abstracte theorieen beter zou zijn. Dat een grote groep mensen daarmee een stuk armer wordt schijnt ondergeschikt te zijn aan hun dashboardje. Hoe maakbaar wil je het hebben.
Nu stop ik er echt mee. Je begint nu alweer met 'bouwen en bouwen' geleuter terwijl ik je al heb laten zien dat het wel mee valt qua aantal beschikbare woningen per huishouden/inwoner. De grafiek is gepost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Los wanneer je een lineaire hypotheek hebt dalen je maandelijkse woonlasten alleen maar. Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.quote:
[..]
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Los daarvan heb je nog meer voordelen
-Je kan naar een goedkopere regio verhuizen en dus profiteren van je waardestijging. Als ik na mijn pensioen lekker in Oost-Groningen wil wonen kan ik daar een aardig huis kopen.
-Ik kan na afbetaling toch kiezen om in een huurflat te gaan wonen en lekker gaan feesten en beesten van het geld van mijn huiswaarde
-Ik kan na mijn dood het nalaten aan mijn kinderen
-Ik kan er van alles aan verbouwen wat ik wil zonder gezeik te hebben met een verhuurder
-Koopwoningen staat ook doorgaans in betere buurten
Dat kan allemaal niet in je sociale huurwoning
Daar heb je niet zoveel aan als die woningen op andere plaatsen staan als waar de werkgelegenheid zit.quote:
[..]
Wat een flauwekul. Nederland is in vele opzichten een buitenbeentje, en dat is grotendeels terug te voeren tot overheidsbeleid. Dat is de maakbaarheid, en heeft tot een gigantische schuldenlast en bubbel geleidt, een vastgeroest stelsel, en niet andersom.
Nu stop ik er echt mee. Je begint nu alweer met 'bouwen en bouwen' geleuter terwijl ik je al heb laten zien dat het wel mee valt qua aantal beschikbare woningen per huishouden/inwoner. De grafiek is gepost.
Hoewel een anti-krimpgebieden beleid, om dingen meer te spreiden, ook inderdaad wel een goede is.
Precies.quote:
[..]
Los wanneer je een lineaire hypotheek hebt dalen je maandelijkse woonlasten alleen maar. Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.
Los daarvan heb je nog meer voordelen
-Je kan naar een goedkopere regio verhuizen en dus profiteren van je waardestijging. Als ik na mijn pensioen lekker in Oost-Groningen wil wonen kan ik daar een aardig huis kopen.
-Ik kan na afbetaling toch kiezen om in een huurflat te gaan wonen en lekker gaan feesten en beesten van het geld van mijn huiswaarde
-Ik kan na mijn dood het nalaten aan mijn kinderen
-Ik kan er van alles aan verbouwen wat ik wil zonder gezeik te hebben met een verhuurder
-Koopwoningen staat ook doorgaans in betere buurten
Dat kan allemaal niet in je sociale huurwoning
Kopen kent zóveel voordelen tegenover huren. Mensen die huren propageren hebben óf een verborgen agenda, óf ze snappen er gewoon helemaal niets van.
Ons systeem is totaal verpest, maar huurders hebben weer het voordeel dat ze zelf geen onderhoud moeten doen, en dat er collectief wordt ingekocht (is goedkoper). Bovendien ben je via de vereniging zelf mede-eigenaar, zo was het vroeger althans en dat werkte prima. Vóór de rechtse afbraak en overheveling van kapitaal naar speculanten.quote:
[..]
Nee, dat is juist het probleem. Ik heb het niet over die waardestijging, want die is er inderdaad niet. Uiteindelijk heb je niets aan de waardestijging, want andere huizen zijn qua prijs ook gestegen, waardoor je met dat geld niet iets anders (groters) kunt gaan kopen.
Nee, het voordeel waar ik het over heb is dat je na 30 jaar én gespaard hebt (voor je kinderen), én je hebt na 30 jaar geen maandelijkse lasten meer. Opeens heb je gewoon heel veel geld over. Dat is een niet te onderschatten factor. Dat je in plaats van 650 euro huur alleen het onderhoud nog maar hoeft te betalen.
En als je handig bent kun je dat nog zelf ook. Gewoon geen woonlasten meer, waardoor je dat geld ergens anders aan uit kunt geven!
Dat huren in Nederland heel duur is, ja klopt, daar hebben we het al over gehad. Drijft ook weer de huizenprijzen op en de ongelijkheid.
https://www.mejudice.nl/a(...)jkheid-aan-het-zicht
Ook dit beneden heb ik al reeds gepost, maar men is doof hier en schept stropoppen. Daarom stop met deze discussie
https://www.rtlz.nl/econo(...)izenprijzen-misbruik
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met groeten van D66 ja. Die dat vrij spel geven en woningbouw afbreken ten faveure van buitenlandse speculanten.quote:
Terwijl de huurder ieder jaar een verhoging aan zijn broek krijgt.
Het ministerie is dan ook verbaasd over de kritiek. "Er zit een gedachte achter die ook door het huidige kabinet wordt ondersteund", zegt Richard Gielen, woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken. "Het kabinetsbeleid is gericht op meer betaalbare huurwoningen in de vrije sector, deels door de verkoop van sociale huurwoningen aan particuliere partijen. Door deze verkoop komt er geld vrij voor het bouwen van nieuwe, goedkopere huurwoningen."
https://www.rtlz.nl/algem(...)eidt-tot-hogere-huur
Doei. Je blijft maar steeds hetzelfde mantra herhalen en negeert de rest
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hoeft niet te onderhouden, daar heb je gelijk in. Alleen, mensen maken winst op verhuur, inclusief onderhoud. Niet te hoeven onderhouden is dus een slecht argument.quote:
[..]
Ons systeem is totaal verpest, maar huurders hebben weer het voordeel dat ze zelf geen onderhoud moeten doen, en dat er collectief wordt ingekocht (is goedkoper). Bovendien ben je via de vereniging zelf mede-eigenaar, zo was het vroeger althans en dat werkte prima. Vóór de rechtse afbraak en overheveling van kapitaal naar speculanten.
Dat huren in Nederland heel duur is, ja klopt, daar hebben we het al over gehad. Drijft ook weer de huizenprijzen op en de ongelijkheid.
https://www.mejudice.nl/a(...)jkheid-aan-het-zicht
Ook dit beneden heb ik al reeds gepost, maar men is doof hier en schept stropoppen. Daarom stop met deze discussie
https://www.rtlz.nl/econo(...)izenprijzen-misbruik
Bij huren (ook als het goedkoper is dan nu) gaan de maandelijkse woonlasten nog steeds naar een wooncorporatie of rijke investeerder. Het huis komt niet naar je toe, en je gaat nooit zonder die lasten komen.
Huren is geen doel op zich. Dat mag het ook nooit worden. Doel moet blijven dat zoveel mogelijk mensen kunnen kopen en alleen de mensen die te weinig verdienen hoeven te huren.
Juist huren zorgt voor een verhoging van ongelijkheid, als die mensen op dat moment geen waarde opbouwen blijven ze altijd arm. Het lijkt nu alsof je zoveel mogelijk mensen arm wilt houden, zodat uiteindelijk meer mensen links (blijven) stemmen ofzo
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |