POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ewald blijft maar dooremmeren over een tijdperk dat er niet meer is. Ja voor 2010 kon je inderdaad een mooie aflossingsvrije rommelhypotheek ver boven je huiswaarde afsluiten. En dat heeft tijdens de crisis voor veel ellende gezorgd. Maar daardoor zijn de regels intussen weer flink aangescherpt dus ik weet niet wat hij nog nog meer wil?quote:Op maandag 13 januari 2020 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.
Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).
http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19
Notabene zelfs de SP vind dat het momenteel te moeilijk is voor starters om een huis te kopen
https://www.sp.nl/onderwerp/kopen
Maar Engelen reageert een soort blinde haat richting banken af op huizenbezitters. Kennelijk zijn mensen die graag een eigen huis hebben allemaal dom en moeten die in een huurwoning worden gedwongen.
En bovendien begrijpt hij ook het idee van vraag en aanbod niet. Als er door problemen te weinig gebouwd wordt dan stijgen prijzen. Als mensen massaal naar steden trekken heeft dat effect op prijzen. Maar hij framed het meer als een groot complot.
quote:
[..]
Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.
Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).
http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @Hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst. Ik geef je op een briefje dat bij economische neergang Nederland weer buitenproportioneel hard wordt geraakt, waarbij de ruggegraatloze elite vast weer zal wijzen naar het open karakter van de economie als boosdoener.
Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.Interessante statistiekentwitter:rubenivangaalen twitterde op maandag 13-01-2020 om 16:16:12 Woningnood 1919. Samenwonende gezinnen een lokaal en regionaal probleem. In124 gemeenten niet, in 293 gemeenten in minder dan 4%, in 135 gemeenten in 4 tot 8%, in 64 gemeenten in 8-12% en in 76 gemeenten in 12% of meer van de woningen. Vooral in het oosten, minst in het westen. https://t.co/ldiDbX6GR6 reageer retweetDeuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."De regels zijn helemaal niet flink aangescherpt. Ik verwijs terug naar de eerdere stukken en ook wat de DNB zegtquote:
[..]
En dat heeft tijdens de crisis voor veel ellende gezorgd. Maar daardoor zijn de regels intussen weer flink aangescherpt dus ik weet niet wat hij nog nog meer wil?
https://nos.nl/l/2306279
De groeten.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Zeker wel. Je mag nog maar 100% van je huiswaarde lenen en aflossingsvrij is zwaar ingeperkt. Het staat notabene in het linkje dat je deelt.quote:
[..]
De regels zijn helemaal niet flink aangescherpt. Ik verwijs terug naar de eerdere stukken en ook wat de DNB zegt
https://nos.nl/l/2306279
De groeten.Exact, wat denken wij Jannen Modaal wel om voordelen van een koopwoning te willen? Allemaal een sociale huurhut zal je krijgen! Dat iemand het beter voor zichzelf regelt dan een ander moeten wil niet willen.quote:Op maandag 13 januari 2020 17:38 schreef Jantje2k het volgende:
Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.quote:
Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffiaMaar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.quote:
Ik ben het echt wel met je eens dat er een beter spreidingsbeleid moet komen hoor. Het slaat alleen nergens op dat huur als iets positiefs wordt gezien.
Vooral particuliere verhuur is wat dat betreft een raar verschijnsel. Woningen zijn een basisbehoefte. Stel dat er nu hongersnood zou zijn, dan zou iedereen er schande van spreken als investeerders dat graan opkopen, en dan duurder verkopen. Dat doe je niet, omdat het een basisbehoefte is.
En hoewel het niet hetzelfde is, zie ik wel de paralellen tussen geliberaliseerde huur en de investering in graan. Ook een woning is een basisbehoefte, waar investeerders met geld nu aan willen verdienen, omdat er schaarste is.
Wat dat betreft is de (ver)huur van woningen eigenlijk iets verwerpenlijks en zou je willen dat alleen de mensen die gewoon nooit een woning zullen kunnen betalen gaan huren. Anderen moet je altijd laten kopen, zoals ik in andere posts al zei heeft dat gewoon veel meer voordelen.
Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.quote:
[..]
Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @:hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.
Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.
Eigen woningbezit vermindert solidariteit:
https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/
Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde
"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.
Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’
Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.
De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.
Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.
Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’
Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html
PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2FDeuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.quote:Op maandag 13 januari 2020 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Ja, dat het aandeel particuliere huur stijgt is fout. Dat ben ik met je eens. Het alternatief waar aan gedacht moet worden is dus dat het aandeel koopwoningen nog verder stijgt. Uiteindelijk heb ik meerdere keren verteld en voorgerekend dat je bij kopen geld spaart (in stenen weliswaar), terwijl huur allemaal in de zakken van de woningbouwvereniging verdwijnt.quote:
[..]
Maar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.
Dan wordt het nog raarder dat Engelen kopen "huren van de bank" noemt. Want dat is gewoon niet waar. Je sluit een lening af van (bijvoorbeeld) 250.000 euro, waarna je iedere maand een stukje terugbetaalt. Het verschil is hier dat de enige meerkosten de rente zijn die de bank rekent. Die rente is een tegemoetkoming aan het risico dat de bank loopt door dat ze het uitlenen.Maar wat wil je dan? Je kunt als overheid niet de prijzen zelf omlaag gaan stellen. Dus dan geef je mensen die hypotheek. Een hypotheek moet je zien als voorschot op het in de toekomst te verdienen inkomen.quote:Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.
Zo erg is een hyptoheek dus niet, zolang er niet teveel wordt uitgeleend. Na de vorige crisis zijn deze normen behoorlijk aangescherpt. En zoals ik net al probeerde uit te leggen: de enige meerkosten die je met een hypotheek betaalt is de rente. En die rentekosten zijn véél lager dan de sociale huur is.
Want eigenlijk mag je de maandelijkse kosten niet als lasten meerekenen. Dat is gewoon geld dat je (verplicht) spaart. En het rendement is nog netjes (of in ieder geval) voelbaar in je portemonnee ook. Moet je eens bedenken hoeveel je overhoudt als je na 30 jaar opeens geen woonlasten meer hebt.Ik snap echt niet dat je dit als positief ziet. Dat betekent gewoon dat mensen niet aan vermogensopbouw kunnen doen. Kun jij nog sparen als je tenminste 650 euro aan woonlasten (en dat zijn dus wel voor de volle honderd procent kosten) ziet opgaan? Dan beter dat beetje rente betalen en wel 100% hyptoheek krijgen.quote:[..]
Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.
[quote]
Dat klopt uitsluitend als je de aflossing als lasten ziet. Maar dat is geen eerlijke vergelijking, want uiteindelijk is dat gewoon geld dat je spaart. Je spaart dan wel niet op een bankrekening, maar op grond, in stenen. Je bent volledig vrij om er wat mee te doen. Je mag als je het huis afbetaald hebt en je 80 bent het huis verkopen. In een flatje gaan wonen. Al het geld opfeesten. Of je doet dat allemaal niet en je blijft heel goedkoop wonen.
Het mag allemaal. Het geld is en blijft van jou! Dus aflossing zien als kosten is eigenlijk al heel erg raar.
[quote]
https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/
Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde
"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.Juist links zou voor zoveel mogelijk koopwoningen moeten zijn. Daarmee kunnen ook armen in ieder geval nog een klein beetje sparen.quote:
Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’
Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.
De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.
Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.
Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’
Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html
PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2FNee, dat wordt niet ontkent. Er zijn op dit moment problemen. Maar die los je niet op door nog meer mensen kapitaal opbouwen te verbieden.quote:
[..]
Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.
Dat is zeggen dat de motorrijtuigbelasting te hoog is, dus dat mensen geen auto's meer mogen kopen ofzo.Punt is dat we hier vooral kwalitatief hoogwaardige stenen woningen hebben, en geen (goedkopere) HoutSkeletBouw, voordeel is dat ze langer meegaan, ze bij een tornado niet omvallen en daarmee waardevaster zijn, het kost echter ook veel meer manuren om ze te bouwen.
En als we goedkopere woningen willen dan zullen de lonen in de bouw dus naar beneden moeten of we moeten meer HSB gaan bouwen, en na tig jaar een woning simpelweg vervangen.
Het is het een of het ander, maar je kunt niet verwachten dat je voor een ton een huis hebt staan, en zo wel dan is het een vrij klein huis.
Daarnaast moet je dan nog iets met de grond, want die zit er zeker niet bij in als je voor een ton een huis bouwt, dat zijn echt alleen de kosten van het bouwen van een huis.
Ergo; de overheid kan de grond in eigendom houden en op die manier goedkope (koop)woningen beschikbaar maken, maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat zulke goedkope woningen letterlijk alleen maar terechtkomen bij mensen die in de juiste inkomensgroep zitten, en binnen 5 of 10 jaar verkopen mag niet tot een enorme waardestijging leiden.
En dan hebben we het alleen nog maar over huizen in gebieden buiten de randstad, binnen de randstad kun je dat feitelijk amper doen, al even afgezien van het feit dat ik iedere vorm van erfpacht als zeer ongewenst beschouw.
Wellicht zou de overheid de grond renteloos kunnen verkopen, dat je de grond dus wel meekoopt en in 30 jaar aflost maar er geen rente over hoeft te betalen.
Maar dan betekent wel dat de overheid die grond eerst zelf moet aankopen en dus een flink bedrag moet voorschieten.Onzin, de overheid wordt hier wel verweten dat er te laat is ingegrepen waardoor er te weinig huizen zijn (en ja, je kunt dat rare grafiekje weer tevoorschijn halen, maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan en lege bijna onbewoonbare flats ook niet, dat grafiekje geeft dus 0 informatie). Er zijn te weinig huurwoningen en er zijn te weinig koopwoningen.quote:
[..]
Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.
Maar dan moet je niet plots gaan doen alsof kopen slecht is. Ik snap dat fan zijn van rijke huiseigenaren echt niet, waarom moeten die alles hebben en mogen gewone mensen niks van jou? Hoe meer geld naar de rijksten van het land, hoe beter. Dat propageer je hier.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )Het bevorderen van eigen woningbezit was inderdaad een prima verheffingsideaal van de sociaal-democraten. En ze hebben het nog waargemaakt ook.
Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.Dit is overigens niet waar.quote:
maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aanOpinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.quote:
Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?Nee, er heeft wel iemand wat aan, maar niet al die mensen die in de Randstad werken of daar bij familie willen wonen.quote:Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.quote:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.
Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)Tel daar nog bij op huizen die in een te hoge prijsklasse vallenquote:
[..]
Onzin, de overheid wordt hier wel verweten dat er te laat is ingegrepen waardoor er te weinig huizen zijn (en ja, je kunt dat rare grafiekje weer tevoorschijn halen, maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aanDie zijn er inderdaad, maar ik denk niet dat je die mensen massaal naar zulke plaatsen wilt "deporteren" natuurlijk. Die hebben ook gewoon familie ergens anders wonen, en juist die mensen hebben niet zomaar het geld / een auto om even heen en weer te reizen.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, gaan mee met de schoolreisjes, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden. Dan loopt die hele stad vast.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )Wel makkelijker dan de mensen die er werken.quote:
[..]
Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden.
De scheefwonerstoeslag jaagt op dit moment werkende mensen de stad uit. Dat zijn nou precies de mensen die je daar wil houden.Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)Nee, juist niet. Voor werk gaat men desnoods wel een uur rijden, voor vrijwilligerswerk niet. Juist die vrijwilligers moeten dicht bij de plek waar het vrijwilligerswerk nodig is wonen. Een samenleving zonder vrijwilligers kan echt niet.quote:
[..]
Wel makkelijker dan de mensen die er werken.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )Jij wil alle werklozen naar Groningen verbannen? Recept voor ellende. De apartheid fantasie van rechts.quote:
[..]
We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Woningnood 1919. Samenwonende gezinnen een lokaal en regionaal probleem. In124 gemeenten niet, in 293 gemeenten in minder dan 4%, in 135 gemeenten in 4 tot 8%, in 64 gemeenten in 8-12% en in 76 gemeenten in 12% of meer van de woningen. Vooral in het oosten, minst in het westen. 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |