Alleen zitten ze bij de VVD dan echter verkeerd.quote:Op zondag 24 november 2019 15:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
En mensen die vooral voor een kleine overheid, veel vrijheid, opkomen voor ondernemers, e.d. zijn, zijn er nog steeds. Niet voor niets komen er genoeg mensen bij de VVD uit via de stemwijzer.
Het is de PvdA en CDA geweest die de WAO heeft hervormd. De VVD maakte er pas later een puinhoop van.quote:Op zondag 24 november 2019 15:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
In de jaren 80/90, als reactie op luilekkerland Nederland waar iedereen die zijn een vinger kneusde een levenslange uitkering kreeg. Het liberale uitgangspunt van de VVD was toch wel een nodig contragewicht.
Ja, maar die stemwijzer klopt dus niet. Althans - die stemwijzer komt overeen met wat er in het VVD verkiezingsprogramma staat. Helaas is dat echter totaal iets anders dat het beleid dat de VVD-bewindslieden vervolgens uitvoeren.quote:Op zondag 24 november 2019 15:28 schreef Hanca het volgende:
En mensen die vooral voor een kleine overheid, veel vrijheid, opkomen voor ondernemers, e.d. zijn, zijn er nog steeds. Niet voor niets komen er genoeg mensen bij de VVD uit via de stemwijzer.
Dit is politiek breedquote:Op zondag 24 november 2019 16:41 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Helaas is dat echter totaal iets anders dat het beleid dat de VVD-bewindslieden vervolgens uitvoeren.
Je moet eveneens naar het stemgedrag kijken van de partij in de parlementen. Dat is niet zo heel moeilijk meer.quote:Op zondag 24 november 2019 16:41 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Ja, maar die stemwijzer klopt dus niet. Althans - die stemwijzer komt overeen met wat er in het VVD verkiezingsprogramma staat. Helaas is dat echter totaal iets anders dat het beleid dat de VVD-bewindslieden vervolgens uitvoeren.
Tja, de VVD sluit ook compromissen. Denken dat 100% van het verkiezingsprogramma wordt uitgevoerd als je op een partij stemt is sowieso niet waar. Bijvoorbeeld de verlaging van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting en de verlaging van het laagste tarief van de winstbelasting komen toch echt uit hun verkiezingsprogramma (en dat zijn 2 simpele voorbeelden uit het meeste recente belastingplan).quote:Op zondag 24 november 2019 16:41 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Ja, maar die stemwijzer klopt dus niet. Althans - die stemwijzer komt overeen met wat er in het VVD verkiezingsprogramma staat. Helaas is dat echter totaal iets anders dat het beleid dat de VVD-bewindslieden vervolgens uitvoeren.
Het zijn niet de compromissen die me storen. Maar het beleid dat gewoon haaks staat op wat de normale (rechtse) Nederlander wil.quote:Op zondag 24 november 2019 18:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, de VVD sluit ook compromissen. Denken dat 100% van het verkiezingsprogramma wordt uitgevoerd als je op een partij stemt is sowieso niet waar. Bijvoorbeeld de verlaging van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting en de verlaging van het laagste tarief van de winstbelasting komen toch echt uit hun verkiezingsprogramma (en dat zijn 2 simpele voorbeelden uit het meeste recente belastingplan).
Tja, rutte 1 was natuurlijk zeer kort. Rutte 2 was met een linkse partij en afhankelijk van eerst de C3 en daarna D66+GL, Rutte 3 is met CU en D66 en nu afhankelijk van GL. Volledig rechts beleid verwachten is dan gewoon onrealistisch.quote:Op zondag 24 november 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Het zijn niet de compromissen die me storen. Maar het beleid dat gewoon haaks staat op wat de normale (rechtse) Nederlander wil.
Wie is precies de "normale rechtse Nederlander"?quote:Op zondag 24 november 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Het zijn niet de compromissen die me storen. Maar het beleid dat gewoon haaks staat op wat de normale (rechtse) Nederlander wil.
De top van de VVD heeft inderdaad andere prioriteiten dan het kiezersvolk, daar ben ik wel mee eens. Datzelfde fenomeen zien we in Amerika en de VK.quote:Op zondag 24 november 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Het zijn niet de compromissen die me storen. Maar het beleid dat gewoon haaks staat op wat de normale (rechtse) Nederlander wil.
De domme rechtse loonslaafquote:Op zondag 24 november 2019 18:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, rutte 1 was natuurlijk zeer kort. Rutte 2 was met een linkse partij en afhankelijk van eerst de C3 en daarna D66+GL, Rutte 3 is met CU en D66 en nu afhankelijk van GL. Volledig rechts beleid verwachten is dan gewoon onrealistisch.
Maar ik weet ook niet zo goed waar je op doelt. Als je doelt op het immigratiebeleid is dat al extreem streng, zeer rechts. En als je doelt op klimaatbeleid: dat is niet zo zeer links of rechts, ook aan de rechterkant is gelukkig tegenwoordig bijna iedereen er van overtuigd dat er klimaatmaatregelen moeten worden genomen. Dat zijn de 2 punten waar het meeste kritiek op is van de rechterkant, maar misschien heb jij andere punten.
Ja, maar die mocht de kliniek niet uit.quote:
Wat bedoel je? Ik ben niet rechts, geen loonslaaf en zeker geen VVD stemmer. Maar ik vind dat overtrokken geroep dat ze heel andere dingen doen dan ze beloven gewoon overdreven. Ze beloven met name lagere belastingen voor de middengroepen (loonbelasting hoogste schijf gaat omlaag) en lagere belasting voor het MKB (vennootschapsbelasting het laagste tarief gaat omlaag). Dat zijn de beloftes die ze altijd het hardste doen en volgens mij doet dit kabinet dat ook, terwijl het echt niet de eerste punten zijn waar D66 en CU aan denken.quote:
Ach ze hebben het denk ik eerder over 1000 euro, geen geld naar Griekenland en geen aanpak van de HRA.quote:Op zondag 24 november 2019 19:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Ik ben niet rechts, geen loonslaaf en zeker geen VVD stemmer. Maar ik vind dat overtrokken geroep dat ze heel andere dingen doen dan ze beloven gewoon overdreven. Ze beloven met name lagere belastingen voor de middengroepen (loonbelasting hoogste schijf gaat omlaag) en lagere belasting voor het MKB (vennootschapsbelasting het laagste tarief gaat omlaag). Dat zijn de beloftes die ze altijd het hardste doen en volgens mij doet dit kabinet dat ook, terwijl het echt niet de eerste punten zijn waar D66 en CU aan denken.
Tja, het stomme is dat bijna heel Nederland die 1000 euro in die kabinetsperiode gewoon gehad heeft via de verhoging van de heffingskorting. Alleen de grote verdieners en de niet werkenden niet.quote:Op zondag 24 november 2019 19:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach ze hebben het denk ik eerder over 1000 euro, geen geld naar Griekenland en geen aanpak van de HRA.
Maar als je voor dat soort onnozele standpunten stemt verdien je het ook belazerd te worden.
Ja, ik geef toe, dat is een pleonasme.quote:Op zondag 24 november 2019 18:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wie is precies de "normale rechtse Nederlander"?
De gemiddelde VVD stemmer heeft hele andere prioriteiten dan de gemiddelde SGP stemmer. Dus vertel wat bedoel je? Of zie jij jezelf als dat stereotype?quote:Op zondag 24 november 2019 21:02 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Ja, ik geef toe, dat is een pleonasme.
Die normale rechtse Nederlanders stemmen toch uit eigener beweging op dwaze slaven? Hebben zij dan hun ogen dicht? Men ziet toch al van ver de vele rimpels van het vele lachen op de gezichten van degene welke zich verkiesbaar stellen?quote:Op zondag 24 november 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Het zijn niet de compromissen die me storen. Maar het beleid dat gewoon haaks staat op wat de normale (rechtse) Nederlander wil.
Nee, die prioriteiten van VVD (op papier) en SGP liggen niet ver uit elkaar. Het probleem is vooral dat de VVD onder leiding van Rutte een stel graaiers is geworden, die geen bezwaar hebben hun ziel aan de linkse kerk te verkopen, als het maar geld oplevert.quote:Op zondag 24 november 2019 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
De gemiddelde VVD stemmer heeft hele andere prioriteiten dan de gemiddelde SGP stemmer. Dus vertel wat bedoel je? Of zie jij jezelf als dat stereotype?
Nee, normale rechtse Nederlanders stemmen tegenwoordig op het FVD.quote:Op zondag 24 november 2019 22:01 schreef torentje het volgende:
[..]
Die normale rechtse Nederlanders stemmen toch uit eigener beweging op dwaze slaven? Hebben zij dan hun ogen dicht? Men ziet toch al van ver de vele rimpels van het vele lachen op de gezichten van degene welke zich verkiesbaar stellen?
Ben ik het niet mee eens. Rechts bestaat uit nationalisten, conservatieven en (neo) liberalen. De FvD is voor een groot deel van die laatste twee groepen te nationalistisch.quote:Op zondag 24 november 2019 23:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Nee, normale rechtse Nederlanders stemmen tegenwoordig op het FVD.
De VVD heeft zichzelf gediskwalificeerd.
FvD stemmen en normaal in 1 zin, daar moest ik toch even goed naar kijken. FvD stemmen lijkt me nooit normaal, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 24 november 2019 23:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Nee, normale rechtse Nederlanders stemmen tegenwoordig op het FVD.
De VVD heeft zichzelf gediskwalificeerd.
De normale rechtse Nederlanders krijgen toch geen andere beleid van de lachebekjes zoals Rutte en zijn inmiddels vele makkers.quote:Op zondag 24 november 2019 23:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Nee, normale rechtse Nederlanders stemmen tegenwoordig op het FVD.
De VVD heeft zichzelf gediskwalificeerd.
De normale rechtse Nederlander heeft eigenlijk niet eens belang bij rechts beleid en stemt eigenlijk structureel tegen zijn of haar eigen belang in.quote:Op zondag 24 november 2019 23:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Nee, normale rechtse Nederlanders stemmen tegenwoordig op het FVD.
De VVD heeft zichzelf gediskwalificeerd.
Ja, maar dus lang niet iedereen stemt gelukkig met eigen belang voor ogen. Zowel aan de rechter- als aan de linkerkant.quote:Op maandag 25 november 2019 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De normale rechtse Nederlander heeft eigenlijk niet eens belang bij rechts beleid en stemt eigenlijk structureel tegen zijn of haar eigen belang in.
Klopt, maar laat ik het zo zeggen; in mijn ogen is een stevige middenklasse belangrijk voor de stabiliteit van een samenleving en economie.quote:Op maandag 25 november 2019 08:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, maar dus lang niet iedereen stemt gelukkig met eigen belang voor ogen. Zowel aan de rechter- als aan de linkerkant.
Waarom? Die maken al tijdenlang de dienst niet meer uit, er zit nu een liberale graaier op die plek die niet faalt maar de arbeider expres met willens en wetens het leven zuur maakt.quote:Op vrijdag 22 november 2019 17:03 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Je draait erom heen. Ik had het over jouw bewering dat de PvdA op een of andere manier gefucked is. Maar volgens mij hebben ze vooral zichzelf gefucked. Daar heeft Pim Fortuyn weinig mee te maken.
Ik zie verder niet in wat er zo potsierlijk is om dat te benoemen. Wees liever boos op Samsom en Asscher die de arbeider gefaald hebben.
Dat is inderdaad goed. Minder goed is dat ze daarbij een verkeerd beeld voor ogen hebben.quote:Op maandag 25 november 2019 08:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, maar dus lang niet iedereen stemt gelukkig met eigen belang voor ogen. Zowel aan de rechter- als aan de linkerkant.
Gezien de omvang van de fraude is de belastingdruk in Nederland kennelijk te hoog.quote:Op maandag 25 november 2019 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een klassiek voorbeeld
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het beeld van een linkse media is geschapen door diezelfde media. Datzelfde proces hebben we in de VS gezien. Zit een strategie achter.quote:Op maandag 25 november 2019 09:17 schreef Hanca het volgende:
Dat plaatje gaat nog alleen over geld, zo belangrijk is geld nou ook weer niet.
En mensen vinden zelf files nou eenmaal belangrijk, omdat ze er elke dag in staan. Dat is concreet. Uiteindelijk heeft de overheid op het inkomen vaak maar een marginale invloed, werk vinden, hoger op komen in je werk of een andere baan heeft veel meer effect dan die enkele procentjes elk jaar. Dus het inkomensbeleid is niet zo concreet.
Maar ja, jij voelt je fijn als je lekker boos kunt zijn op de media, dat blijkt altijd in elk topic (volgens rechts is de media te links, volgens links te rechts, ik denk dat we dus redelijk goed zitten).
Het is juist andersom, ons fiscale stelsel helpt massale criminaliteit in de hand. De Italianen snappen dat.quote:Op maandag 25 november 2019 09:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Gezien de omvang van de fraude is de belastingdruk in Nederland kennelijk te hoog.
Daarom wil bijvoorbeeld CU veel minder toeslagen. Dat helpt pas echt. Grondslag verbreden, percentages om laag. Dat help het best.quote:Op maandag 25 november 2019 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is juist andersom, ons fiscale stelsel helpt massale criminaliteit in de hand. De Italianen snappen dat.
Dit denk ik ja. De grote groep middenklassen voelt zich door niemand vertegenwoordigd en de VVD doet in elk geval nog een poging deze groep te paaien (om diezelfde groep vervolgens keihard te nemen)quote:Op vrijdag 22 november 2019 08:59 schreef Kaneelstokje het volgende:
Omdat er weinig serieuze alternatieven zijn.
www.volkskrant.nl/columns(...)n-in-napels~b3e90a15quote:Op maandag 25 november 2019 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is juist andersom, ons fiscale stelsel helpt massale criminaliteit in de hand. De Italianen snappen dat.
twitter:thomasforth twitterde op zaterdag 23-11-2019 om 11:44:06There's something about the simplicity of @PickardJE's quick snap from the printed @thetimes that makes this even better. My favourite bit of it is that, despite the big range, the UK and France at either end have identically strong economies (GDP). https://t.co/Xr1SdgBCEw reageer retweet
Ze zijn er in daad in elk geval niet tegen. Niet tegen de grote jongens.quote:Op maandag 25 november 2019 09:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Doen alsof de VVD of Mark Rutte voor fraude is, is echt te lachwekkend voor woorden.
een woord: sigrid aag.quote:Op vrijdag 22 november 2019 09:00 schreef babylon het volgende:
[..]
Liever stemmen op een partij die je leegzuigt dan één van de andere partijen. Tsja. Ik vind dat wat masochistisch.
Jawel, maar het gaat me niet lukken jou daar van te overtuigen, dus ik ga er niet te veel moeite in steken. Wel wil ik je er op wijzen dat dit kabinet bijvoorbeeld gewoon de belastingontwijkingswet van GL heeft overgenomen en nu zelf gaat verdedigen, 1-op-1 een GL wet.quote:Op maandag 25 november 2019 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze zijn er in daad in elk geval niet tegen. Niet tegen de grote jongens.
Het hele toeslagencircus is trouwens ook een mooi staaltje van oppositie voeren tegen jezelf. Dat heeft de VVD zelf zo ingevoerd rond 2005. De PvdA was tegen, de VVD voor, want het bezuinigt zo lekker. Je kunt zo lekker een groep wegzetten als steuntrekkers en er makkelijk aan draaien. Ondertussen werd het ook nog eens gebruikt om de marktlonen te matigen of zelfs in de min te zetten.quote:Op maandag 25 november 2019 09:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daarom wil bijvoorbeeld CU veel minder toeslagen. Dat helpt pas echt. Grondslag verbreden, percentages om laag. Dat help het best.
Bij die 'uitkeringsfraude' zitten trouwens ook de mensen die door de belastingdienst of de uitkeringsinstantie onterecht als fraude worden aangemerkt, het lijkt me niet meer dan terecht dat er veel meer aandacht is voor criminele activiteiten als witwassen (van vaak geld uit de zware criminaliteit) dan voor zulke gevallen.
Ik zie trouwens niet zo zeer wat hier links of rechts aan is, beide kanten willen geen enkele vorm van fraude. Doen alsof de VVD of Mark Rutte voor fraude is, is echt te lachwekkend voor woorden.
Je gaat me inderdaad niet overtuigen dat ze veel werk maken van faillissementsfraude. De strafblad partij.quote:Op maandag 25 november 2019 10:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jawel, maar het gaat me niet lukken jou daar van te overtuigen, dus ik ga er niet te veel moeite in steken. Wel wil ik je er op wijzen dat dit kabinet bijvoorbeeld gewoon de belastingontwijkingswet van GL heeft overgenomen en nu zelf gaat verdedigen, 1-op-1 een GL wet.
PvdA was helemaal niet tegen, je verdraait de feiten. Vraag maar aan Nijboer, die geeft dat zelf toe.quote:Op maandag 25 november 2019 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het hele toeslagencircus is trouwens ook een mooi staaltje van oppositie voeren tegen jezelf. Dat heeft de VVD zelf zo ingevoerd rond 2005. De PvdA was tegen, de VVD voor, want het bezuinigt zo lekker. Je kunt zo lekker een groep wegzetten als steuntrekkers en er makkelijk aan draaien. Ondertussen werd het ook nog eens gebruikt om de marktlonen te matigen of zelfs in de min te zetten.
Ga dat eens vertellen aan de werkende armen in dit land. Hun aandeel stijgt al sinds 1990.quote:Op maandag 25 november 2019 09:17 schreef Hanca het volgende:
Dat plaatje gaat nog alleen over geld, zo belangrijk is geld nou ook weer niet.
Ik verdraai helemaal niks. De toenmalig woordvoerder Heemskerk (niet Nijboer...) gaf duidelijk aan sceptisch te zijn, en bij de eerstvolgende verkiezingen stond in het PvdA programma dat de toeslagen moesten stoppen. Je bent een rechtsmens in vermomming.quote:Op maandag 25 november 2019 10:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
PvdA was helemaal niet tegen, je verdraait de feiten. Vraag maar aan Nijboer, die geeft dat zelf toe.
Ik leef zelf met mijn gezin rond de armoedegrens, dus dat hoef je mij niet te vertellen. Maar nog is het belang van de overheid op je inkomen echt relatief.quote:Op maandag 25 november 2019 10:15 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Ga dat eens vertellen aan de werkende armen in dit land. Hun aandeel stijgt al sinds 1990.
https://www.scp.nl/Nieuws(...)_Denemarken_en_Belgi
Of aan het ziekenhuispersoneel en de leraren die staken o.a. omdat hun loon niet meer in verhouding staat tot wat ze maatschappelijk bijdragen.
En je zou ook andersom kunnen redeneren. Als geld niet zo belangrijk is wat weerhoud je dan van nivellerende maatregelen?
Het probleem is vooral opgeschoven: https://debalie.nl/artikelen/meer-werken-loont-nog-steeds-niet/quote:Op zondag 24 november 2019 08:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee hoor, mensen vergeten dat je ook recht hebt op toeslagen als je werkt.
Pas als je in één keer een enorme sprong maakt in inkomen kan het inderdaad in sommige gevallen zo zijn dat je er qua inkomen niets mee opschiet omdat dan het recht op toeslagen vervalt.
Maar werken levert eigenlijk altijd meer op dan de Bijstand.
Logisch, aangezien de koopkracht van het minimumloon al 20 jaar stil staat of zelfs is gedaald.quote:Op maandag 25 november 2019 15:30 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het probleem is vooral opgeschoven: https://debalie.nl/artikelen/meer-werken-loont-nog-steeds-niet/
Ze rekenen hier nog met een harde grens op de huursubsidie, dat is sinds prinsjesdag achterhaald.quote:Op maandag 25 november 2019 15:30 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het probleem is vooral opgeschoven: https://debalie.nl/artikelen/meer-werken-loont-nog-steeds-niet/
En komt ook wel weer terug, dankzij diezelfde VVD. Mijn geheugen gaat verder dan gisteren.quote:
Je weet niet wat het woord "armoedeval" betekent, hè?quote:Op maandag 25 november 2019 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En komt ook wel weer terug, dankzij diezelfde VVD. Mijn geheugen gaat verder dan gisteren.
Wél als telkens weer het minimumloon wordt bevroren of gesloopt. Er is een tendens en politieke druk om telkens zowel de bijstand (en andere uitkeringen) als de onderste treden van het loongebouw tot anderhalf modaal kort te houden. Daardoor komt het armoedeval probleem telkens weer terug. Gewoon een inherent bij-effect van de loonmatigingspolitiek, de flexibilisering, de matige arbeidsproductiviteitsgroei en de liberale verzorgingsstaat waar alles 'means tested' is in plaats van universeel. Het onderwijs zal het volgende terrein zijn dat daar naartoe beweegt (dwz, publiek onderwijs voor de paupers, belastingvrij onderwijs voor de elite; of vouchers die in waarde afnemen naar mate het inkomen stijgt). Het is een inherent onderdeel van de liberaal conservatieve visie op armoedebestrijding.quote:Op maandag 25 november 2019 16:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je weet niet wat het woord "armoedeval" betekent, hè?
Het heeft niks met armoede te maken, het gaat er om dat je bij meer verdienen minder geld over houdt. Dat is geen VVD beleid.
Het minimumloon heeft niets, helemaal 0, met een armoedeval te maken. Misschien even op zoeken waar dat over gaatquote:Op maandag 25 november 2019 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wél als telkens weer het minimumloon wordt bevroren of gesloopt.
Het heeft alles met armoede te maken. Het gaat om uitkeringen en salarissen die te laag zijn om van te leven. Anders had je helemaal geen subsidies nodig en kon je die ook niet kwijtraken waarna de belastingdienst je faiissement verzorgd.quote:Op maandag 25 november 2019 16:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het minimumloon heeft niets, helemaal 0, met een armoedeval te maken. Misschien even op zoeken waar dat over gaat
Armoedeval gaat niet over mensen die in armoede leven, voor de duidelijkheid.
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.quote:Op maandag 25 november 2019 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft alles met armoede te maken. Het gaat om uitkeringen en salarissen die te laag zijn om van te leven. Anders had je helemaal geen subsidies nodig en kon je die ook niet kwijtraken waarna de belastingdienst je faiissement verzorgd.
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven. Er is geen enkel probleem opgelost. En het gaat nog steeds weldegelijk om armoede.quote:Op maandag 25 november 2019 17:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.
Natuurlijk kwam het hier wel door het toeslagensysteem waarmee voorkomen wordt dat er mensen in armoede leven. Maar dat is met de verbouwing (en uitbreiding) van de huurtoeslag opgelost, voor de andere toeslagen was het namelijk al opgelost.
Er is geen enkele situatie waarbij je meer gaat verdienen maar minder over zult houden meer...quote:Op maandag 25 november 2019 17:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven. Er is geen enkel probleem opgelost. En het gaat nog steeds weldegelijk om armoede.
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?quote:Op maandag 25 november 2019 17:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven.
Het percentage dat valt onder 'severe material deprivation' (een categorie ernstiger dan 'poverty and exclusion') is volgens Eurostat wel verdubbeld de laatste 10 jaar. Tot drie procent van de bevolking.quote:Op maandag 25 november 2019 17:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?
En de laatste keer dat ik op de kalender keek was het nog geen 1 januari 2020...quote:Op maandag 25 november 2019 16:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ze rekenen hier nog met een harde grens op de huursubsidie, dat is sinds prinsjesdag achterhaald.
En dat is helemaal onzin. De armoedeval staat of valt niet met de huurtoeslag. Zie: https://fd.nl/economie-po(...)je-van-de-armoedevalquote:Kortom: de armoedeval is weg.
quote:Op maandag 25 november 2019 17:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.
De definitie van armoedeval in mijn boeken fiscaliteit is toch echt gewoon dat je als je meer gaat verdienen, minder over houdt. Heeft niks met de hoogte van het salaris te maken.quote:Op maandag 25 november 2019 19:02 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]![]()
Ik zou nog even wat wetenschappelijke literatuur over de armoedeval erop naslaan. Iemand met een ton salaris zit volgens geen enkele definitie in de armoedeval.
laatst las ik dat sommige vrouwen niet eens geld hebben voor maandverbandquote:Op maandag 25 november 2019 17:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?
Klopt, dat zal dus ook niet op die manier gaan gebeuren. Als de politiek ergens op let is het wel dat de koopkrachtplaatjes redelijk in balans zijn, als je de toeslagen schrapt zonder iets vervangends is dat natuurlijk niet in balans.quote:Op maandag 25 november 2019 19:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als er geen toeslagen meer zijn en alleen het loon blijft over zonder aanpassingen dan zal het percentage dat honger lijdt echt significant groter worden.
Zonder context kunnen we niet zoveel met anekdotes.quote:Op maandag 25 november 2019 19:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
laatst las ik dat sommige vrouwen niet eens geld hebben voor maandverbandDus ja, het kan wel degelijk. Er zijn mensen in NL die elke dag honger hebben, omdat ze niet genoeg geld hebben voor voedsel.
Als er geen toeslagen meer zijn en alleen het loon blijft over zonder aanpassingen dan zal het percentage dat honger lijdt echt significant groter worden.
Die menstruatiearmoede las ik ook van op nos.nl: https://nos.nl/artikel/23(...)-maar-wc-papier.htmlquote:Op maandag 25 november 2019 19:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zonder context kunnen we niet zoveel met anekdotes.
Vaak spelen er ook weer allerlei ander problemen. Schrijnend natuurlijk. Maar uit de onderbuik roeptoeteren dat het aan de VVD ligt en dat de uitkeringen maar hoger moeten, is me wat te gemakkelijk.quote:Op maandag 25 november 2019 19:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die menstruatiearmoede las ik ook van op nos.nl: https://nos.nl/artikel/23(...)-maar-wc-papier.html
Dat verbaasde me ook. Een set normaal maandverband kost nog geen euro, dus dat zullen mensen zijn die bijzondere spullen nodig hebben (zo veel weet ik er ook weer niet van, als man).
Geen geld voor eten zal echt zeldzaam zijn. Je kunt van 40 euro rond komen qua eten, drinken en andere wekelijkse boodschappen met 2 volwassenen en 3 kinderen. En dan eet je echt niet ongezond.
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.quote:Op maandag 25 november 2019 19:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vaak spelen er ook weer allerlei ander problemen. Schrijnend natuurlijk. Maar uit de onderbuik roeptoeteren dat het aan de VVD ligt en dat de uitkeringen maar hoger moeten, is me wat te gemakkelijk.
Bron?quote:Op maandag 25 november 2019 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Zucht....quote:
Onder Rutte 1 waren er plannen om de wet Werk en Bijstand, de Wajong en de Wet Sociale Werkvoorziening te vervangen door de wet Werken naar Vermogen, maar dat is nooit gebeurd: het kabinet viel al eerder. Rutte II voerde vervolgens de participatiewet in, met Klijnsma als verantwoordelijke. Rutte I heeft uiteindelijk heel weinig gedaan, ook met de bijstand.quote:Op maandag 25 november 2019 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Maar de verlaging van het sociaal minimum is wel doorgezet.quote:Op maandag 25 november 2019 20:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 waren er plannen om de wet Werk en Bijstand, de Wajong en de Wet Sociale Werkvoorziening te vervangen door de wet Werken naar Vermogen, maar dat is nooit gebeurd: het kabinet viel al eerder. Rutte II voerde vervolgens de participatiewet in, met Klijnsma als verantwoordelijke. Rutte I heeft uiteindelijk heel weinig gedaan, ook met de bijstand.
Jij haalt woorden als armoedeval en armoedegrens door elkaar, zeer vervelend. Armoedeval is heel wat anders, lees je wel wat anderen tegen je zeggen?quote:Op maandag 25 november 2019 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zucht....
https://lmgtfy.com/?q=sociaal+minimum+2000+euro+verlaagd
Dit werd natuurlijk verkocht onder het mom: werken loont. Maar zoals ik al eerder zei tegen Hanca komt de armoedeval telkens weer terug...
Daar komt al bij dat diverse keren de armoedegrens naar beneden is bijgesteld
https://www.trouw.nl/nieu(...)erland-weg~bac28a20/
Zelfs Eurostat, dat zich baseert op cijfers aangeleverd door lidstaten, laat een verdubbeling zien van 'severe deprivation'. Dat is een nog veel ernstiger categorie dan zomaar armoede.
Jij hebt het hier over: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ring-niet-ontkoppeldquote:Op maandag 25 november 2019 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar de verlaging van het sociaal minimum is wel doorgezet.
Ik weet heel goed wat een armoedeval is en die verklein je door het verschil tussen bijstand en minimumloon groter te maken.quote:Op maandag 25 november 2019 20:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij haalt woorden als armoedeval en armoedegrens door elkaar, zeer vervelend. Armoedeval is heel wat anders, lees je wel wat anderen tegen je zeggen?
Ga hier maar even wijs over doen:quote:
Dus de salarissen en uitkeringen zijn te laag om van te leven.quote:Op maandag 25 november 2019 19:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, dat zal dus ook niet op die manier gaan gebeuren. Als de politiek ergens op let is het wel dat de koopkrachtplaatjes redelijk in balans zijn, als je de toeslagen schrapt zonder iets vervangends is dat natuurlijk niet in balans.
Maar toeslagen, waarbij je pas achteraf weet of je ze terecht kreeg, zijn ook niet ideaal. Als je in oktober een baan vind of meer gaat verdienen, kun je vanalles terug betalen. En bij banen met wisselend loon, zoals ZZP of in de zorg, is het ook elke keer weer afwachten.
Of het leven en dan met name de huur en de huizenprijzen zijn hier te hoog om te kunnen leven van alleen een uitkering of salaris.quote:Op maandag 25 november 2019 20:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dus de salarissen en uitkeringen zijn te laag om van te leven.
Je verschuift de doelpalen alweer.quote:Op maandag 25 november 2019 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga hier maar even wijs over doen:
https://ec.europa.eu/euro(...)73-f147-b839ee522578
Kopje 'severe material deprivation'. Dat is geen relatieve indicator, maar een absolute.
https://ec.europa.eu/euro(...)roduct?code=tespm030
De Europese trend is dat dit af neemt, waaronder buurlanden Duitsland en België. In Nederland neemt het toe.
Omringende landen hebben de megacrisis niet gehad?quote:Op maandag 25 november 2019 22:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je verschuift de doelpalen alweer.
En ja dat een megacrisis die we hebben gehad de armoede heeft doen toenemen dat kan ik ook zonder bronnen wel bedenken. Maar dat kun je niet enkel de VVD aanrekenen.
Ga jij nu echt beweren dat mensen met een laag inkomen het in Duitsland beter hebben dan hier? Dan leef je echt volkomen buiten de werkelijkheid, en niet zo'n beetje ook.quote:Op maandag 25 november 2019 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omringende landen hebben de megacrisis niet gehad?
Niet in deze mate als Nederland. En ja daar was de VVD natuurlijk medeschuldig aan. Maar niet schuldiger dan de andere partijen die aan het roer hebben gezeten. D66 incluisquote:Op maandag 25 november 2019 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omringende landen hebben de megacrisis niet gehad?
Overigens is dat soort inkomensbeleid al best oud. Huursubsidie bestaat al zo'n jaar of 50 en ook de zorgtoeslag had een voorganger in het ziekenfonds.quote:Op maandag 25 november 2019 20:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Of het leven en dan met name de huur en de huizenprijzen zijn hier te hoog om te kunnen leven van alleen een uitkering of salaris.
De zorgtoeslag is trouwens gewoon een vermomde manier van een inkomensafhankelijke zorgpremie, de zorgtoeslag stijgt niet voor niets mee met de zorgpremie.
Kindgebonden budget is een manier om de kinderbijslag (een heel normale uitkering in bijna alle landen) inkomensafhankelijk te maken.
De huurtoeslag maakt de huur meer inkomensafhankelijk.
Zo bezien zijn de toeslagen dus vrij links. Zoals Rutte zou zeggen: straks maken ze een brood bij de bakker nog inkomensafhankelijk.
Ja, ik ben ook op zich helemaal voor dit soort inkomensbeleid. Het armste deel van de bevolking moet worden gesteund en dat kan het best met inkomensafhankelijke dingen (iets generieks als een hoge belastingvrije voet waardoor de armen geen belasting betalen is veel minder effectief, sowieso krijgen de armeren meer geld van de overheid dan ze betalen in Nederland).quote:Op maandag 25 november 2019 22:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Overigens is dat soort inkomensbeleid al best oud. Huursubsidie bestaat al zo'n jaar of 50 en ook de zorgtoeslag had een voorganger in het ziekenfonds.
Het heeft ertoe bijgedragen dat de leefstandaard voor de lagere inkomens significant beter is dan in 1960 het geval was.
Rutte wil bepalen dat je moet verhuizen op basis van je inkomen. Dat is van een communistische heerszucht ten bate van het kapitaal. Net zoals al die toeslagen ook alleen maar dienen om zijn verplaatsing van geld van arbeid naar kapitaal niet tot chaos te laten leiden. Daarnaast kun je die toeslagen precies zo maken dat het net genoeg is, zodat je mensen dus maximaal uitmelkt via o.a. de huur.quote:Op maandag 25 november 2019 20:59 schreef Hanca het volgende:
Zo bezien zijn de toeslagen dus vrij links. Zoals Rutte zou zeggen: straks maken ze een brood bij de bakker nog inkomensafhankelijk.
Waarom niet eigenlijk? De VVD was toch de grootste voorstander van 'deregulering' van de financiele sector? De VVD had toch geen plan klaarliggen voor wanneer deze 'ondernemers' failliet zouden gaan? De VVD heeft toch de crisis verdiept met procyclisch beleid?quote:Op maandag 25 november 2019 22:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je verschuift de doelpalen alweer.
En ja dat een megacrisis die we hebben gehad de armoede heeft doen toenemen dat kan ik ook zonder bronnen wel bedenken. Maar dat kun je niet enkel de VVD aanrekenen.
Normaal heb ik niks met Pietverdiet rookgordijnen om de hele politiek als bliksemafleider te gebruiken. maar in dit geval ligt het aan zaken waar vrij lang tamelijk brede consensus over was en alle machtspartijen aan meegewerkt hebben. En waar voor een belangrijk deel ook buitenlandse partijen verwijtbaar waren.quote:Op dinsdag 26 november 2019 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom niet eigenlijk? De VVD was toch de grootste voorstander van 'deregulering' van de financiele sector? De VVD had toch geen plan klaarliggen voor wanneer deze 'ondernemers' failliet zouden gaan? De VVD heeft toch de crisis verdiept met procyclisch beleid?
Natuurlijk. Maar de VVD had in 2011 eens moeten voorstellen om miljarden in de bouwsector te gaan pompen. Ik denk dat pek en veren de reactie waren geweest.quote:Je had de bouwvakkers ook aan het werk kunnen houden met sociale woningbouw en middenhuur. Het gerucht gaat dat daar nu behoefte aan is.
Dat lijkt me sterk, een armoedeval gaat per definitie over mensen met een laag inkomen.quote:Op maandag 25 november 2019 19:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
De definitie van armoedeval in mijn boeken fiscaliteit is toch echt gewoon dat je als je meer gaat verdienen, minder over houdt. Heeft niks met de hoogte van het salaris te maken.
quote:Op vrijdag 22 november 2019 08:57 schreef babylon het volgende:
Omdat heel veel mensen zichzelf rijker inschatten dan ze zijn. Of de illusie hebben dat ze dat binnenkort worden. En omdat ze zich vergissen voor welk deel van de rijken de VVD eigenlijk is.
De eerste stap tot het afschaffen van dat onmogelijke systeem is gezet. Met 150 kamerleden voor, dat vind ik wel mooi.quote:MOTIE VAN DE LEDEN BRUINS EN VAN WEYENBERG
Voorgesteld 4 december 2019
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het toeslagenstelsel in 2005 is ingevoerd om inkomens-
afhankelijke regelingen op het gebied van zorg, kinderen en wonen te
stroomlijnen en verzilveringsproblematiek op te lossen;
overwegende dat dit stelsel het doenvermogen van veel burgers
overschat en ook andere daarmee samenhangende nadelen kent, zoals
het forse niet-gebruik van toeslagen en de groter wordende spanning
tussen voorspelbaarheid en toenemende flexibilisering van arbeid en
samenlevingsvormen;
overwegende dat ons land daarom misschien wel beter af is zonder
toeslagen;
verzoekt de regering, in het kader van het bouwstenentraject voor een
beter belastingstelsel en de brede maatschappelijke heroverwegingen
diverse varianten uit te werken, waarbij het toeslagenstelsel geheel
verdwijnt en wordt vervangen door bijvoorbeeld alternatieve inkomensaf-
hankelijke arrangementen, (uitkeerbare) heffingskortingen, decentralisatie
van toeslagen en/of verhoging van het wettelijk minimumloon en
uitkeringen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Bruins
Van Weyenberg
Ja, vind ik ook een goede stap inderdaadquote:Op woensdag 11 december 2019 08:52 schreef Hanca het volgende:
We hadden het hier over de toeslagen, dus dan hier maar even dit:
https://mobile.twitter.com/eppobruins/status/1204405405490798592
[..]
De eerste stap tot het afschaffen van dat onmogelijke systeem is gezet. Met 150 kamerleden voor, dat vind ik wel mooi.
Jij gaat niet naar het stemhokje maar je stemt welquote:Op dinsdag 10 december 2019 23:17 schreef Rudolf_Radwanski het volgende:
Stem al jaren niet meer.
Ik krijg steeds meer de indruk dat de democratie hier een schijnwereld is.
Met name denk ik dat partijen als VVD zich hieraan nogal schuldig maakt.
Ik vraag me steeds af hoe en door wie regelgeving wordt bedacht.
Wie draagt deze regels aan.
Vast niet de minister zelf. (dubbele agenda?)
En het is ook vast niet Jan met de korte achternaam.
Volgens mij is politiek het 90% toneelspel.
Amerikaanse toestanden, DDR toestanden in Nederland.quote:Op woensdag 11 december 2019 09:12 schreef Jantje2k het volgende:
Nou, omdat het hier zoals Hanca al zei over toeslagen ging: Iets over het persoonlijke dossier over kinderopvangtoeslag:
https://twitter.com/RenskeLeijten/status/1204524312058900492?s=20
Echt beschamend dit.
Dus omdat incompetente VVD-ers alweer een stelsel hebben wanbestuurd tot het in de soep liep moet het stelsel maar afgeschaft?quote:Op woensdag 11 december 2019 08:52 schreef Hanca het volgende:
We hadden het hier over de toeslagen, dus dan hier maar even dit:
https://mobile.twitter.com/eppobruins/status/1204405405490798592
[..]
De eerste stap tot het afschaffen van dat onmogelijke systeem is gezet. Met 150 kamerleden voor, dat vind ik wel mooi.
Weg met VVD.twitter:Jandevries2005 twitterde op woensdag 11-12-2019 om 09:20:55Jarenlang sociale huur slopen waardoor wachtlijsten blijven oplopen. Vervolgens buitenlanders lekker de schuld geven. Echt werken aan toegang tot betaalbare huisvesting is natuurlijk te lastig, dan maar discriminerende symboolpolitiek. Doet het altijd even goed... Zum kotsen. https://t.co/tTiIgDLhUl reageer retweet
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |