deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 01:09 |
Deel 1:
| |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 01:54 |
Is het waar dat de sociale wetenschappen zich tegenwoordig onledig houden met het onderzoeken hoe je mensen effectief kunt manipuleren? | |
Bondsrepubliek | zondag 10 november 2019 @ 06:41 |
Geert Mak heeft een nieuw boek geschreven over Europa. Dit keer over de eerste twee decennia van deze eeuw. Het boek heet Grote Verwachtingen. Aan het begin van deze eeuw werd het neoliberalisme door bepaalde politici verkocht als een panacee maar die belofte heeft die ideologie verre van waargemaakt. Radio interview: https://www.nporadio1.nl/(...)ieuwe-boek-geert-mak Interview in VN:
| |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 11:12 |
Dat hoeft niet, want consumentenorganisaties en vrije pers zorgen ervoor dat niet elke consument onderzoek hoeft te doen naar alle producten die hij aanschaft, maar geïnformeerd zal worden door peers, pers en publieke lichamen. In de klassieke modellen zijn zeker inefficiënties opgenomen tussen vraag en aanbod, waardoor het een iteratief proces is tussen wat de consument verlangd en wat de kapitalisten leveren. De veronderstelling dat bedrijven tientallen of honderden jaren kunnen blijven misleiden zonder impact op de vraag, strookt volgens mij niet met de werkelijkheid. Nee, oplichting is strafbaar en daar is geen verschil tussen in een neoliberale samenleving of een sociaal-democratie. Ik kan echter niet garanderen dat in een samenleving iedereen zal deugen, los van de sector, de prikkel of de staatsinrichting. Daarom is het goed als oplichting boven water komt en goed als consumenten bedrijven die hebben voorgelogen boycotten, aanvechten of het grotere publiek daarover informeren. Het is niet zo dat in het neoliberalisme het liegende bedrijf altijd wint. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 12:23 |
Neoliberale samenlevingen zijn bijna zonder uitzondering low trust societies. Communistische samenlevingen ook, natuurlijk, voordat iemand daarover begint. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 12:29 |
De waanzin van rechts bestaat uit het vertalen van dat sentiment in een waarheid, en dit rationeel noemen. Zelfs als het doel fictief is, en dat is in de sport altijd zo (het is maar een spelletje), is het geestverruimend. Want een fictief doel is al voldoende om een prestatiemoraal uit te kunnen leven. De prestatiemoraal, ook in zijn meest blinde vorm, is al voldoende om mensen uit hun dak te laten gaan. Een gevaarlijk sentiment, zeker als je op grond daarvan eisen gaat stellen aan anderen. Want je kunt ver over de grenzen van mensen gaan, als je de gevolgen niet zelf ondergaat. De sentimenten van de prestatiemoraal maakt mensen daar blind voor, en protest daartegen wordt met hoon begroet. Zo vertaalt de wens te excelleren zich in de onderdrukking en vernedering van anderen. Dat is de tegenhanger, en juist dat fenomeen ondermijnt ieder gevoel voor de zin van het leven als niets anders. Deze dubbele werking van verheffing en verlaging is hoe hierarchievorming via sociale emoties werkt. Op deze sentimenten drijft ook het fascisme. In de reactie daarop staat juist de zin van de doelstelling centraal. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 12:55:52 ] | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 12:33 |
Nog iets anders dan. Atheïstische landen zijn meer low trust dan streng monoreligieuze landen. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 12:43 |
Waarom zouden mensen bezwaar moeten maken tegen liegende bedrijven, en deze boycotten. Is dat geen jaloezie? Wat is er mis met moorden stelen en liegen, als je daar je voordeel mee kan doen? Waarom is dat wel strafbaar? | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 12:58 |
Omdat een boycot, nieuws verspreiden en bezwaar maken volkomen legitieme instrumenten zijn voor consumenten in een neoliberale samenleving. Ik neem aan dat iedereen hier vrij is om in een markt met concurrentie te kiezen voor de aanbieder die het beste bij je waarde past. Moorden, stelen en liegen is fout omdat we in een rechtsstaat leven. Als we het dan toch over framing en verdraaiingen hebben in deze topicreeks, zie ik in deze reactie van jou wel een bijzonder opvallend voorbeeld hiervan. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 13:20 |
Waarop berust het idee van een rechtsstaat? Is het alleen maar een woordje dat je kunt gebruiken als het je uitkomt, of heeft het gronden? Wat zijn die gronden? Wie claimt bewijst, zei Molurus altijd. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 14:21 |
Ik zou een rechtsstaat alleen moeten verantwoorden als ik ergens in geloof wat een rechtsstaat onmogelijk maakt of daarmee in tegenspraak is. Net zoals je niet hoeft te verantwoorden waarom democratische principes noodzakelijk zijn in een moderne samenleving, hoeft dat denk ik ook niet met waarom moorden of diefstal onwenselijk is. Beetje een non-discussie. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 14:33 |
Jij ziet graag dat Nederland weer een stukje religieuzer wordt? | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 14:43 |
Zeker niet. Ook niet minder multicultureel, hoewel monocultuur zorgt voor een hoger vertrouwen. Dat een minder homogene samenleving zorgt voor high trust weegt volgens mij niet op tegen de nadelen. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 14:48 |
Scandinavische landen zijn high trust maatschappijen en ook nog eens behoorlijk agnostisch https://www.pewresearch.o(...)ous-is-your-country/ Het is gewoon niet waar wat je zegt. Roemenië een high trust maatschappij? | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 14:51 |
https://ecpr.eu/Filestore(...)98c-e58385ced442.pdf Scandinavische landen zijn over het algemeen vrij monocultureel, met relatief weinig culturele import (daarom is een land als Denemarken ook zo xenofoob) en lang niet zo multicultureel als Nederland. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 14:56 |
De gronden achter de rechtsstaat zijn dezelfde als de gronden achter de kritiek op de fundamentalistische marktideologie. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 14:58 |
Dus cum hoc ergo propter hoc? Omdat er kritiek is op het marktdenken, moeten mensen die neoliberaal zijn kritiek hebben op de rechtsstaat? | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 15:02 |
Jouw rechtstaat kent alleen negatieve rechten en geen positieve. Dat onderscheid is nergens op gebaseerd, behalve dat rijke mensen daar graag de grens trekken. Ze leggen de grens daar, omdat dit hun eigenbelang optimaliseert, en ze verder geen waarde hechten aan de belangen van anderen. En dat conflicteert met het idee van een rechtsstaat. De rechtsstaat ondergeschikt maken aan je particuliere eigenbelang, is geen rechtsstaat. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 15:06 |
Jij weet helemaal niet hoe mijn rechtsstaat er uit ziet. Het sociale contract dat ik tussen de overheid en de burger veronderstel is weliswaar korter dan het jouwe, maar daarmee niet uitgekleed tot uitsluitende negatieve rechten. Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. Is de bevinding dat rijke mensen meer negatieve rechten veronderstellen dan arme mensen niet net zo goed om te draaien: arme mensen menen meer positieve rechten te ontlenen aan hun geluk om geboren te zijn in Nederland? Het conflicteert slechts met de rechtsstaat als jouw claim op het idee van een rechtsstaat meer legitiem zou zijn dan het mijne. Eigenbelang doet zich overal voor, als we daarmee een moreel oordeel zouden vellen mogen alleen rijke mensen opkomen voor de armen en arme mensen opkomen voor de rijken, want op zichzelf al slecht werkt. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 15:10 |
Daarom hebben we een democratische rechtsstaat, zodat niet jij of ik dat mogen invullen. Maar de claim van jou en nostra, dat alles een grote competitie moet zijn, maakt het onduidelijk waarom de negatieve rechten wel redelijk zouden zijn. Moord en doodslag komt ook veelvuldig voor in de geschiedenis. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 15:13 |
Als we een democratische rechtsstaat hebben en een neoliberale coalitie de meerderheid verkrijgt onder het electoraat, zie ik niet in waarom er beperkingen zouden moeten gelden die verder gaan dan de grenzen van de grondwet. De vraag is dan eerder: waarom wil jij de negatieve rechten inperken, of grenzen stellen aan hoe ver de rechtsstaat naar het neoliberale zou mogen gaan? | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 15:14 |
Maar er is een bredere (ook staatsrechtelijke) consensus over het bestraffen van moord en doodslag dan over het beperken van het neoliberalisme. | |
nostra | zondag 10 november 2019 @ 16:10 |
Het is geen zero-sum game hè. Als ik "excelleer" in mijn werk en daarmee een mooie bonus verdien, dan is mijn werkgever blij en ben ik blij. Er is niet iemand die moet inleveren. Mensen ontwikkelen zichzelf nu eenmaal graag binnen de kaders van hun kunnen. Dat kan je niet tegenhouden en daar is ook bijzonder weinig mis mee. Je slaat continu dingen plat in een gesloten systeem van winnaars en verliezers - iets waar je liberalen vervolgens van beschuldigt - terwijl dat systeem niet als zodanig bestaat. Lijkt me in het algemeen overigens ook een bijzonder vermoeiende en negatieve levenshouding. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 16:35 |
Wat zijn de nadelen van monocultuur? Je bent nu aan het trollen want je had het eerst over religie. Zie de conclusie hier: https://pdfs.semanticscho(...)fb9bd7909bcecfb7.pdf | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 16:36 |
Het ging over sociale emoties en hun werking (hierarchievorming). Er is geen winst en verlies bij sportprestaties, want het doel is fictief. Er is geen kat, die net zolang rondjes om het huis rent tot hij een record heeft verbroken. Er is geen hond, die probeert zijn adem zolang in te houden totdat hij omvalt. Waarom doen mensen dat wel, en waarom is juist dat geweldig. Het gaat om een prestatiemoraal, die al werkt, zonder dat er werkelijk wat te verliezen of te winnen valt. Dat kan nooit zuiver rationeel zijn. Het is beslist niet emotieloos. Het ging wel over de verlies kant van de prestatiemoraal, omdat deze meestal geen aandacht krijgt. De verlies kant is de hoon die ten deel valt aan een ieder die dit spel niet wil spelen, of er geen belang bij heeft. Deze hoon, als groep uitgeoefend, heeft reele effecten op de motivatie van mensen (ondermijnend). Het is de reden waarom vrouwen in Indonesie zo blank mogelijk willen zijn. Het heeft status, dus is het mooi. Niets rationeels aan. Het is de reden waarom mensen, die de macht van de groep achter zich hebben staan zo zelfverzekerd spreken, en aan een paar zinnen genoeg hebben (ze hoeven niemand te overtuigen). Heel comfortabel. Het is de reden waarom in de neoliberale tijd uiteindelijk iedereen rechts wilde zijn. Het is de kurk waarop het neoliberalisme drijft. Het is de kurk waarop iedere rechtse beweging drijft (kijk maar naar Trump). [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 16:56:34 ] | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 17:02 |
Zero Sum voorbeeld hier: https://twitter.com/jRRT/status/978173076079865857 | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 17:06 |
Het neoliberalisme is bejubeld. Niets is zo heerlijk als competitie met reele inzet. Tot aan het gaatje. Daarom is gezondheidszorg in de VS geen recht. Vorig jaar vielen er in de VS 65.000 doden aan een overdosis aan pijnstillers. Het wordt allemaal niet meegeteld. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 18:58:47 ] | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 17:27 |
Wil je die doden dan op het conto van het neoliberalisme schrijven? Dat is ook wat discutabel. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:24 |
Nee, die definities van jou kennen we.
| |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:27 |
Waarschijnlijk is sport een vervanging voor vechten/oorlog. Ipv elkaar uit te moorden bepaald men op een andere manier wie "sterker" is en dus de "winnaar". | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:28 |
Precies. Daarom draag ik m'n steentje bij omdat ik me niet slechts wil meten aan andere Nederlanders. Het is altijd gemakkelijk om naar boven te kijken en zeggen dat miljonair/miljardair X eerst iets moet doen voordat ik in actie kom. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:29 |
Het is veel makkelijker als iedereen gewoon belasting betaald, en niet alleen de armen. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:30 |
Dat is ook niet het geval. Iedereen met een huishoudinkomen tot modaal draagt minder af dan dat hij of zij ontvangt, ongeacht woon- en gezinssituatie. Tenzij je modaal tot drie keer modaal 'arm' noemt, is het niet zo dat de belasting door de armen wordt afgedragen. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:32 |
De belasting word zeker niet door multinationals opgebracht. En ik lees hier net dat rijke mensen massaal belasting ontwijken. Dan moet de conclusie zijn dat niemand belasting betaald. Jouw ideale situatie, wat doe je hier nog? | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:34 |
Waarom vergeet je de middeninkomens en ga je er vanuit dat ik dit een ideale situatie vind? | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:36 |
Dat is de conclusie die ik trek uit de meeste van jouw posts. Niet allemaal omdat je nogal vaak ontwijkende en hypocriete redenaties gebruikt. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:38 |
Goh, beter lezen dan. Middeninkomens betalen de meeste belasting, hogere middeninkomens zijn dikwijls in dienst van multinationals en mensen met echt veel geld of erg weinig geld lukt het om belasting te ontwijken omdat fiscale en controlerende wetgeving verre van optimaal is. Is niet zo'n vreemde conclusie om te trekken en ook niet in tegenspraak met mijn andere posts. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:40 |
Wat je vergeet te melden is dat dit expres zo geregeld is omdat dit voor jou en je neo-liberale vriendjes de meest wenselijke situatie benadert. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:43 |
Ik was even vergeten dat het neoliberale complot in Nederland al voltooid is. Geen vangnet meer, alle minima slapen onder de brug en de miljardairs wonen in gated communities. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:45 |
Als ik met mijn buurman afspreek om een schutting in de tuin te zetten, kan je dat wegwuiven door het woord "complot" te gebruiken, maar op een gegeven moment staat die schutting er toch. | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:48 |
Als jij en je buurman afspreken om een schutting in de tuin te plaatsen, dan is dat geen complot, tenzij het in tegenspraak is met het bestemmingsplan of er bezwaar gemaakt is van belanghebbenden en jullie het alsnog doorrammen. Wanneer die schutting symbool staat voor het neoliberalisme is in dat geval een democratische keuze en geen complot. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 18:52 |
Multinationals betalen geen belasting. Die ontvangen alleen maar, en de bestuurders ontvangen tax free opties. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 18:53 |
Dat is alleen jouw persoonlijke hypocriete definitie. Er is geen democratische keuze, nooit hebben we voor of tegen het neo-liberalisme kunnen stemmen. Het is met leugens en truuks door de strot geduwd. NWS / Noodkreet grote steden over aantal daklozen: 'De grens is bereikt' | |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:53 |
| |
GSbrder | zondag 10 november 2019 @ 18:54 |
Oh, een stem op de SP is niet een stem tegen het neoliberalisme? Zelfs niet als sinds Jan Marijnissen (jaren '90) en t/m Lilian Marijnissen er keer op keer geageerd wordt tegen het neoliberalisme? Doen alsof er geen concurrentie was, of ruimte voor een ander geluid, en het in achterkamertjes is beklonken is volgens mij niet de waarheid. De VVD wordt in deze topicreeks als neoliberale partij bij uitstek gezien. Dat die partij 3 Tweede Kamerverkiezingen op rij heeft gewonnen is geen democratische overwinning van het neoliberalisme? | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 19:13 |
Nee, dat is een overwinning voor Telegraaf-propaganda. | |
Klopkoek | zondag 10 november 2019 @ 19:21 |
En voor de WTO dictatuur die vanzelf de opties verkleinen. De anti democratische EU. | |
Papierversnipperaar | zondag 10 november 2019 @ 19:25 |
De Derde Weg van de arbeiders partijen. | |
deelnemer | maandag 11 november 2019 @ 10:15 |
De behoefte aan erkenning is de luxe positie van de bovenliggende partij (het streven naar succes en de bijbehorende prestatiemoraal). De huidige opstand berust op de weerzin tegen afgedwongen zelfontkenning. Een afgedwongen uitvlakking van jezelf, roept woede op. De zucht naar erkenning, leidt tot het afzetten tegen de ander, wat leidt tot het actief ontkennen van de ander. Men ontkent het recht van de ander om eigen maatstaven te hebben. Men dwingt af, dat de ander zingt bij wat hem wordt opgedrongen, dat de ander zingt als hij wordt uitgevlakt. Dat wordt bewust afgedwongen door de soft-power beweging, die psychologische trucjes gebruikt om mensen daartoe te brengen. Dit machtsstreven is typisch aan de neoliberale tijd. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2019 10:38:58 ] | |
deelnemer | maandag 11 november 2019 @ 15:57 |
| |
GSbrder | dinsdag 12 november 2019 @ 18:40 |
Kost allemaal concurrentiekracht en versneld het aantal bedrijven dat 'too big to fail' moet worden om de reguleringskosten te dragen. Tijd dat dit allemaal onder ECB valt, dan hebben we geen drag van >200m op de Nederlandse financiële sector. | |
deelnemer | dinsdag 12 november 2019 @ 20:56 |
Hebben ze in het buitenland geen reguleringskosten? Danske Bank wel:
| |
Klopkoek | dinsdag 12 november 2019 @ 21:30 |
Die financiële sector zou eerst eens naar zichzelf moeten kijken. Er is wat dat betreft weinig veranderd sinds dat boek De Prooi waar alle vriendjespolitiek en handjeklap staat beschreven. De regentenfamilies van weleer spelen nog steeds lukraak met monopoliegeld. | |
GSbrder | dinsdag 12 november 2019 @ 21:56 |
Zeker wel, zou goed zijn als Danske, ING en Deutsche niet langer lokaal gereguleerd worden maar Europees. Concurrentiekracht komt niet alleen van buiten, ook binnen Nederland geven een hoop bedrijven met een bankvergunning het op door toenemende kosten. | |
Klopkoek | dinsdag 12 november 2019 @ 21:59 |
Lokaal zit je er als toezichthouder dichter op, tegelijkertijd is het risico op ons kent ons groter. Dit is ook een probleem met de regionale FEDs in Amerika denk ik. Zitten er dicht op maar bijvoorbeeld de FED van New York is net zo goed een lobbyist voor de sector. Sector met groot waterhoofd | |
deelnemer | dinsdag 12 november 2019 @ 22:35 |
Waarom zou die regulering geen kosten met zich meebrengen voor individuele commerciele banken? Of wil je deze verantwoordelijk volledig weg halen bij de banken, omdat ze deze niet kunnen dragen? Het is veel lastiger om als externe toezichthouder zicht te houden op de klanten en transacties van banken, tenzij ze volledig transparant worden voor de toezichthouder. Concurrerende private banken, die het privilege hebben om geld te creeren, maar geen zicht hebben op wat hun klanten ermee doen, zijn een groot risico. Terwijl de overheid de risico's draagt van deposito garantie, nationale hypotheek garantie, eventuele bailouts, en dan ook nog alle reguleringskosten. Is het in dat geval niet eenvoudiger om private banken te vervangen door een Europese volksbank? De financiele wereld probeert met allerlei innovaties de risico's meer beheersbaar te maken, wat berust op de wet van grote aantallen, iets dat veel eenvoudiger is als alles in 1 hand is. De investeringskosten van innovaties worden dan ook automatisch gedeeld, zonder dat ze allemaal apart het wiel hoeven uit te vinden. Innovaties, zonder wanproducten. Het kan allemaal veel efficienter. Wat is nog de meerwaarde van private banken? [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2019 22:54:35 ] | |
GSbrder | woensdag 13 november 2019 @ 11:54 |
Eén volksbank? Volgens mij helpt zo'n 'one size fits all' systeem niet en krijg je dan een private bank die de Nederlandse en Duitse markt zal overspoelen met kapitaal (voor hypotheken, leningen, spaarproducten) en zich volledig terug zal trekken uit Griekenland. Als je dat niet doet (of regulering opstelt dat banken ook in die landen moeten blijven werken) dan ga je dus risico's transfereren van Noord- naar Zuid-Europa. Als je veronderstelt dat alle risico's te mitigeren zijn door een bepaalde schaalgrootte, dan heb je gelijk. Waar dit echter niet werkt is als het gaat om externe shocks (Amerikaanse banken, Japanse banken, politieke keuzes). Door één Europese bank te hebben, zijn sommige risico's beter te managen, maar externe risico's een stuk slechter. Waarom zou een bedrijf innoveren als er geen concurrentie bestaat omdat je ze het monopolie voor bankdiensten in Europa hebt gegeven? De Ladafabriek in de Sovjet-Unie heeft ook niet echt geinnoveerd. Tenzij je fort Europa wil afscheiden van de wereldmarkt verwacht ik dat niet-Europese banken een stuk meer zullen innoveren als ze moeten concurreren dan het logge Europese apparaat. | |
nostra | woensdag 13 november 2019 @ 12:13 |
Die innovaties komen juist al jaren niet meer uit de koker van de grootbanken, maar van fintechs en big tech. Investeringen (in 1 jaar) alleen in die eerste categorie zijn al meer dan 100 miljard dollar per jaar, tien keer de market cap van Deutsche. Dat risicodragend vermogen krijg je anders niet eens bij elkaar, laat staan dat er dan ook maar enig incentive is om überhaupt te innoveren. Da's hetzelfde als farma nationaliseren; goedbedoeld hoor, maar het enige wat je daarmee bereikt is dat er inderdaad niet meer schandalig wordt verdiend, maar dat er ook geen enkele innovatie meer komt. Niemand die voor 5 ruggen bruto iets anders gaat doen dan op de winkel passen. | |
Wegenbouwer | woensdag 13 november 2019 @ 12:14 |
Socialistische oplossingen klinken altijd zo lekker eenvoudig. Alles naar de overheid en probleem opgelost. Daarom is het socialisme ook nog relatief populair ondanks een rijke geschiedenis aan gefaalde regimes. | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 13:06 |
Liever de DDR dan Somalië | |
Hanca | woensdag 13 november 2019 @ 13:09 |
Als je zoiets durft te zeggen, zou ik toch wat meer boeken over de Stasi lezen. Somalië is een verschrikking om in te leven, maar de DDR was dat ook. Recent nog gelezen over hoe de Stasi familieleden tegen elkaar opzette... | |
GSbrder | woensdag 13 november 2019 @ 13:10 |
Gelukkig wil niemand hier Somalië en is de keuze eerder: VS of USSR. | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 13:39 |
Voor de gemiddelde DDR burger was het leven gewoon prima. Zeker niet zo goed als Canada, Japan of Zweden, maar stukken beter dan één van Rothbard en Hayek's droomlanden Zuid Afrika (voor de gemiddelde inwoner). Er is niet voor niets onder oudere generaties nogal wat nostalgie. Onder jongere generaties is dat natuurlijk weg, mede dankzij alle propaganda en omdat opgroeien tussen kleurlingen went. Voor oudere mensen is dat een shock. Daarmee moffel ik de misstanden niet weg, maar de VS is net zo goed verantwoordelijk voor meer dan 1 miljoen doden in Irak. Ten bate van de olie industrie en de geldverstrekkers (gdbrdr en co vinden het allemaal dikke prima). Libertarische mongolen kwijlen altijd bij landen zoals Somalië, Qatar, Hong Kong, het Chili van Pinochet, Singapore, het Zuid Afrika van voor 1990, Argentinië onder Videla en nog meer van dat soort rariteiten. https://www.vice.com/en_u(...)s-and-homophobia-729 | |
Hanca | woensdag 13 november 2019 @ 13:41 |
Zo'n 20% van de mensen was in dienst van de Stasi. Niemand had niet een familielid of buurman die permanent je afluisterde en alles doorgaf. Dat jij dat "gewoon prima" noemt is best heel erg, het leven in de DDR was een hel van continue pure angst. | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 13:56 |
Het BNP per hoofd van de bevolking was altijd twee-derde van West Duitsland of hoger (pagina 5), zelfs in Amerikaanse schattingen. https://www.econstor.eu/bitstream/10419/52393/1/67100039X.pdf Somalië, Zuid Afrika en noem maar op komen daar helemaal niet bij in de buurt. Zeker niet de gemiddelde burger (maar dat 'gemiddelde' boeit de libertarier niet, die boeit alleen de elite). In 1990 met de economie ingestort was het BNP per inwoner 9 keer zo hoog also Chili!. Ik wil het helemaal niet goedpraten, maar dat is nu juist wat gewetenloze lieden altijd doen wanneer het over China gaat. Dan gaat het over de zegeningen, en niet over alle repressie. | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 14:09 |
Dus nu is de VS toch weer wel een voorland en voorbeeld. De racistische puinzooi waar de levensverwachting daalt. En nee, de ware keuze en het echte discussiepunt is er één tussen VS/VK versus Duitsland/Zweden/Denemarken/Canada. Niet tussen de Sovjet Unie en de status quo, wat kwaadaardige rechtsen er altijd van maken. | |
Hanca | woensdag 13 november 2019 @ 14:11 |
Niet alles draait om geld, het BNP per hoofd is totaal irrelevant als 20% van de mensen spioneert voor de nogal agressieve overheid. De DDR was een verschrikking. Gewoon helemaal. | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 14:22 |
Tsja, in zekere zin zijn we natuurlijk allemaal spionen geworden. Zeker na de Patriot Act hebben burgers een meldplicht wanneer ze wat zien. Daar komt bij dat sindsdien een heleboel is geautomatiseerd. De Patriot Act voorziet erin dat burgers en bedrijven slapende spionen zijn geworden, en bibliotheken bij houden wat er wordt geleend. https://www.spiegel.de/in(...)he-nsa-a-975010.html | |
Hanca | woensdag 13 november 2019 @ 14:32 |
Totale onzin, hier blijkt een 100% gebrek aan kennis over de DDR uit. Ik zou eens wat meer er over gaan lezen. Echt, schrijnende posts dit. | |
deelnemer | woensdag 13 november 2019 @ 16:06 |
Dan zijn er geen private banken meer. Risico's transfereren was in de kredietcrisis de norm (niet toevallig: door de financiele innovaties wordt ook alles aan elkaar gekoppeld). Geinfecteerd door RMBS uit de VS, en overdacht van risico's van de private sector naar de overheid. Welke externe risico's bedoel je? In de krediet crisis zijn er ook swaps (euro - dollar) geweest tussen de centrale banken van de EU en de VS. De FED heeft ook voor bijna een triljoen aan RMBS op zijn balans gezet, waar de dealers staatsobligaties voor terug kregen, om hun balansen te kunnen stabiliseren. De risico's lagen toen bij de FED en US Treasury (in 1 hand). In de wetenschap is innovatie mogelijk zonder private bedrijven. CERN is ook overheid. Komt zo uit de propaganda machine van de libertariers. De Fintechs en Big techs uit de VS zijn niets anders dan een normale ontwikkeling, die nu, vanwege de wijze waarop de economie is georganiseerd, automatisch onder het private bedrijfsleven vallen. Ook neurale netwerken (kunstmatige intelligentie), het parade paardje van Big Data, was al een bekent onderwerp in de statistische fysica in de jaren 80*. Innovatie die niet uit het bedrijfsleven komt, maar zich toe-eigenen. Grote bedrijven kopen vaak de succesnummers op en lijven ze in. Ze zijn inmiddels zelf zo groot dat ze net zo log zijn als een overheid. De hierarchievorming en de marktgedreven efficientie cultuur binnen bedrijven is de reden dat ze niet meer kunnen innoveren. Ze domineren de economie zozeer, dat ze de samenleving bepalen. Ze zijn ook niet voor de bevolking aanspreekbaar. Het zijn tirannen. Het machtsspel domineren, interesseert ze veel meer dan concurrentie of verbeteringen. Het sleutelbegrip in de markteconomie is macht, terwijl waarheid een beter sleutelbegrip is voor fundamentele innovatie. Het machtspel is oppervlakkig en reactief. Als mensen voortdurend 'unicorn' gaan zingen, dan is het tijd voor bezinning. Ik ga niet zover dat ik marktwerking wil afschaffen, maar juist in de financiele wereld is er weinig meerwaarde. De mondialisering zal ongetwijfeld veel van de ontwikkelingen aandrijven. Maar nu gebeurt het teveel ad hoc. Er lijkt ook een actieve ondermijning van de samenleving gaande door mensen met libertarische ideeen in de Fintechs en Big techs uit de VS. Ze creeren enorme risico's. Aan Griekenland kon je zien, dat banken landen failliet kunnen laten gaan (zoals banken failliet gaan bij een bankrun) want ze konden hun staatsobligaties niet meer doorrollen, geld creeren of devalueren (het was een omgekeerde bankrun: een landrun). ---------------------------------------------- *Het begint nog eerder Neurale netwerken o 1943 McCulloch & Pitts: eerste studie van neurale netwerken o 1948 Wiener: feedback loops o 1949 Hebb: eerste neurale leerregel o 1951 Minsky: eerste neurale netwerk systeem o 1956 Geboorte van de Kunstmatige Intelligentie o 1957 Rosenblatt: perceptron o 1960 Widrow & Hoff: adaline o 1960s Systemen bestaande uit perceptrons en adalines o 1969 Minsky & Papert: "Perceptrons" o 1969 Bryson & Ho: back-propagation o 1970s Perceptron winter o 1980s Connectionisme o 1986 Rumelhart & McClelland: "Parallel Distributed Processing" o 1990s Meer gebruik en begrip; NNs voor toepassingen versus hersenmodellen o 2000s "Gewoon" een van de machine learning technieken ||| Meer gedetailleerde hersenmodellen o 2010s Revival van diepe neurale netwerken ||| Enorme neurale architecturen https://www.knaw.nl/share(...)tatie-Tom-Heskes.pdf [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2019 18:17:19 ] | |
GSbrder | woensdag 13 november 2019 @ 18:15 |
Ah, de Rijnlanden, de kapitalistische landen als voorbeeld. Maar tegelijkertijd wel voor maatregelen pleiten die ze in die landen niet nemen en negeren dat die landen ook 'neoliberaler' worden volgens de lokale klagertjes. | |
GSbrder | woensdag 13 november 2019 @ 18:38 |
Volgens mij is niet alles getransfereerd naar de overheid, een hoop schadelijke activa zijn ook naar private pensioenfondsen, verzekeraars (AIG), banken en andere eigenaren gegaan. Hell, we begonnen deze discussie over bijvoorbeeld woningcorporaties die aan de derivaten/swaps zitten. Als alle risico's van de banken naar de centrale banken of de overheid waren getransfereerd, dan was geen enkel privaat bedrijf failliet gegaan en hadden we Lehman Brothers niet gehad als trigger van de GFC. Je kunt de oorzaak van de toxic CDOs met RMBS'en en CMBS'en niet los zien van de rol van de overheid, met GSE's zoals Fannie Mae, Freddie Mac en later Ginnie Mae als prikkel, wat banken de gelegenheid bood een RMBS te verpakken als triple A-rated security terwijl het onderliggende onderpand een veel lagere kredietwaardigheid kreeg. Dat hebben we in Nederland ook, door WSW en NHG creëren we lage rentes voor 100% LTV-hypotheken in een subsegment van de woningmarkt. Doordat jij het brengt alsof centrale banken en overheden enkel achteraf hebben besloten de markt te 'redden', sluit je de ogen voor hun oorspronkelijke rol. Wetenschap wordt niet alleen bij CERN bedreven en bij een hoop subgebieden van de wetenschap (i.p.v. fundamenteel bijvoorbeeld de toegepaste wetenschap) is het niet mogelijk zonder private bedrijven en ook niet wenselijk zonder. Medicijnenonderzoek - incoming big Pharma-rant - en economisch onderzoek wordt gedragen door de markt. Voordat we weer in een discussie belanden over waarom de markt sommige wetenschappelijke gebieden uitvoert en dat dit ook de overheid zou kunnen doen, moeten we ook beseffen dat er concurrentie is in de fundamentele wetenschap, bijvoorbeeld tussen EU en US of US en China of tussen onderzoekers onderling. Dat is bij één volksbank niet zo. | |
deelnemer | woensdag 13 november 2019 @ 18:53 |
Maar wel veel. Woningcorporaties zijn gek geworden door de neoliberale (= markt-ideologische) privatisering, modernisering en financiele innovatie. Het neoliberale managementsysteem omvat een rol voor de overheid (instituties en spelregels) en een rol van het bedrijfsleven (ondernemen). De tegenstelling overheid-privaat is schijn, het is 1 managementsysteem. Het neoliberale dogma dat al het goede voortkomt uit concurrentie / competitie, en alleen het goede. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2019 19:02:07 ] | |
Klopkoek | woensdag 13 november 2019 @ 19:39 |
Je bent een troll. Niemand pleit hier voor de Sovjet Unie. Jij daarentegen veinst standpunten. Nu is opeens de VS een voorbeeld van hoe het moet. | |
GSbrder | donderdag 14 november 2019 @ 11:09 |
Harde woorden van iemand die de misstanden van de DDR goed wil praten. Als ik nu moet kiezen tussen Sovjet-Unie en VS dan weet ik wel waar ik voor kies, ja. Jij mag me het verschil uitleggen waarom de DDR prima is en de USSR niet. | |
GSbrder | donderdag 14 november 2019 @ 11:17 |
Je kunt het gekte noemen, maar het is ook nogal naief om als eigenaar van een paar miljard aan woningen met een zeker renterisico die risico's zomaar door de balans te laten lopen en je winstgevendheid (en daarmee continuiteit) te laten aantasten. Ben ik van mening dat men derivaten had moeten kopen om te speculeren op winst als de rente stijgt? Nee, dat is niet de kerntaak. Maar ik begrijp heel goed dat een woningcorporatie het risico wil afdekken dat stijgende rentes voor gevaar zorgen in het beheer van hun portefeuille. Volgens mij een verschil tussen risicomanagement en speculatie. Het is geen gesloten managementsysteem, want er is geen consensus over de rol van de overheid (zie hier) en er is geen consensus over de spelregels en hoe die spelregels de mate van ondernemerschap beïnvloeden. Ben ik van mening dat banken nog volledig ondernemen, nu ze hun verliezen kunnen afschuiven op de samenleving als ze te groot zijn? Nee, dat zou ik graag anders zien. Waar ik echter niet in mee ga is de binaire benadering van het ondernemerschap en vooral niet als die negatief wordt uitgelegd. Volgens sommigen hier is, omdat de overheid zich met elke sector bemoeit, niemand volledig verantwoordelijk voor de gevaren (je laat simpelweg een BV'tje ploffen en bent van het gezeur af) dus is niemand een ondernemer en is dat een argument voor meer overheidsinmenging. In mijn ogen een simplificatie. Hoeveel sectoren zijn gebaat bij de volledige afwezigheid van concurrentie en competitie? Ik hoor graag voorbeelden van efficiente sectoren, want zelfs de harde wetenschap concurreert om Nobelprijzen, vondsten, toepassingen, faam en eer. | |
SEMTEX | donderdag 14 november 2019 @ 11:20 |
Inderdaad. En jongeren in heropvoedings/werkkampen stopte als ze zich afzetten tegen hun ouders. | |
Klopkoek | donderdag 14 november 2019 @ 11:29 |
Lijkt het CDA wel! https://anderetijden.nl/p(...)Het-Lubberskampement Of ons aloude 'pauperparadijs' | |
Klopkoek | donderdag 14 november 2019 @ 11:41 |
VVD66 dictatuur | |
SEMTEX | donderdag 14 november 2019 @ 11:44 |
Whoa, alweer een 'Andere tijden' afl. die ik wil zien | |
deelnemer | donderdag 14 november 2019 @ 14:51 |
| |
Bondsrepubliek | vrijdag 15 november 2019 @ 06:11 |
Een interview met filmregisseur Ken Loach. Ken Loach maakt films over wat neoliberalisme doet met de onderkant van de samenleving. In zijn nieuwste film hekelt hij de flexibilisering wat ook voor Nederland een heel relevant onderwerp is helaas. Zijn film krijgt goede recensies, een voorbeeld:
| |
Klopkoek | vrijdag 15 november 2019 @ 13:09 |
| |
Klopkoek | zaterdag 16 november 2019 @ 18:01 |
https://www.quotenet.nl/n(...)s-is-met-onze-elite/ Davos als het kwaad | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 01:15 |
Me too. | |
Bondsrepubliek | zondag 17 november 2019 @ 05:36 |
Uit een recent promotieonderzoek blijkt dat ongelijkheid schadelijker is voor de economische groei dan uitkeringen. En sterker als de uitkeringen nu wat hoger zouden zijn dan nu het geval is zou dat zelfs gunstig zijn voor de economie. Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)ciale-zekerheid-heet Ook relevant en uitgezonden in hetzelfde programma: Link: https://www.nporadio1.nl/(...)le-grens-aan-rijkdom | |
Bondsrepubliek | zondag 17 november 2019 @ 06:29 |
| |
nostra | zondag 17 november 2019 @ 09:50 |
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 10:33 |
Welnee, de sadisten van de tweede kamer zullen alleen maar likkebaarden. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 11:24 |
De economische wetenschap zit in een crisis. Daarmee ook de rechtvaardiging voor het economische beleid. [ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 11:54:01 ] | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 11:44 |
Nooit meer korten op de pensioenen De rekenrente is kunstmatig nul gemaakt door het opkoopprogramma van de ECB. Dat is wel een hele nauwe definitie van het verwachte toekomstige rendement. Het bedrijfsleven gaat zelf niet uit van een winst van nul, en de regering gaat niet uit van een economische groei van nul. Aan de andere kant lijkt de tijd van reele materiele groei voorbij, omdat van alles tegen zijn grenzen aanloopt. De lage rekenrente is te begrijpen, als we al evenzeer uitgaan van een economische groei van nul. Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 12:05 |
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek? Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 12:16 |
Allemaal slap gelul. AOW/Pensioenen hebben een functie: zorgen dat mensen kunnen stoppen met werken voor dat ze dood gaan. Dat kost geld, maar er is geld zat, Helaas zit te veel geld in belastingparadijzen en in financiële zwarte gaten. Maar dat is slechts beleid. Er is geen enkele goede reden om de pensioenen te korten. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 12:31 |
AOW heeft die functie, net als AIO. Pensioen veel minder. En er is niet geld zat, kijk maar naar de dekkingsgraden. Er is geen goede reden om de jongeren de rekeningen van de ouderen te laten betalen (en dat doe je door niet te korten), terwijl de ouderen ook al nauwelijks hebben afgedragen. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 12:33 |
Veel economen (dus niet degenen die corporate finance of zoiets studeren) komen gewoon in semi publieke functies terecht hoor. Verder stipt dat artikel wat terechte punten aan. Niet dat dit verassend is. https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek https://www.groene.nl/artikel/van-wie-is-de-universiteit https://www.nrc.nl/nieuws(...)ten-11103207-a243879 Zo een Lex Hoogduin is een dieptriest en semi corrupt figuur | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 12:38 |
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 12:40 |
Het gratis geld incluis | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 13:00 |
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben? US$ 5 trillion / 7 billion mensen is US$ 1,400 per persoon, ongeveer. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 13:13 |
Ik snap die jaloezie die spreekt uit de wil tot herverdelen ook nooit. Ik heb zelf weinig, ik heb zelfs maanden gehad dat ik bang was dat er iets kapot zou gaan, dan zou ik het niet kunnen betalen. Maar die enorme jaloezie, die behoefte om te roepen dat rijken hun rijkdom moeten uitdelen, heb ik nooit gehad. En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme). En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken? | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 13:25 |
De natte droom van de libertariers: alles individualiseren en privatiseren. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 13:26 |
Mijn theorie is dat een stevige herverdeling zorgt voor een uitholling van de spaarrekeningen van de middenklasse. Vermogensongelijkheid gaat omhoog, alleen risicovol beleggen wordt nog aantrekkelijk, sparen wordt gesubstitueerd door het sociaal vangnet, echte rijken hanteren financiële engineering om vermogen op afstand te plaatsen en belasting te ontwijken. Denk Scandinavische landen en Nederland, waar vermogen vanaf de prijs van een middenklasse auto wordt belast en er dus ook actief beleid is om te zorgen dat normale mensen niet teveel geld achter de hand hebben. Los van de financiële prikkels (want dat is natuurlijk niet de enige reden om te gaan ondernemen) is het tekenend dat de landen met een aantrekkelijk start-up klimaat niet de landen zijn die het meest nivelleren. Dat komt omdat start-ups niet alleen risicobereidheid veronderstellen van Steve Jobs c.s., maar ook van business angels en venture capitalists. In landen zoals Frankrijk en Duitsland en Rijnlandse economieën in het algemeen, is de rol voor banken en instituties groter en die zullen altijd bestaande relaties (het vermaledijde 'old boys network') verkiezen om van goedkoop krediet te voorzien, in plaats van de risicovolle, maar aantrekkelijk renderende start-ups te financieren. Dat laatste vereist namelijk een prikkel die verder gaat dan baanbehoud voor een bankier. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 13:27 |
De droom voor veel socialisten is dat de pensioenfondsen door de belastingbetaler worden bijgevuld. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 13:29 |
Als dat het startpunt is voor een radicaal competitief spel, zeker niet. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 13:30 |
Dus herverdeling is niet onderdeel van de oplossing, maar slechts de reset-knop om een heel ander spel te gaan spelen? | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 13:31 |
In snap die hebzucht niet. Waarom zou je die geilheid rationaliteit noemen (onder de noemer van incentives). Steve Jobs heeft niet zoveel van doen, met de ontwikkelingen in de informatie technologie, meer met de bla-bla cultuur. Overigens, Steve Jobs, is geadopteerd en zijn adoptievader was een technicus. https://www.telegraph.co.(...)ological-father.html [ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 13:49:30 ] | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 13:34 |
Herverdeling hoort bij goed bestuur. Winst is vaak niet goed te rechtvaardigen. De onderliggende aanname, dat de samenleving alleen kan worden begrepen als een competitie om te bepalen wie de het meeste succes heeft, is kinderachtig gedrag. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 13:38 |
Herverdeling buiten de herverdeling die nu al plaatsvindt? Belasting op winst en de voordelen die uit de winst voortvloeien bovenop de huidige status quo? Als er over herverdeling wordt gesproken gaat dit bijna altijd om herverdeling verder dan de huidige. Daarom dus, tenzij je van mening bent dat het volledige winst- of concurrentievoordeel moet worden wegbelast, zal bijna elke samenleving een langzaam groeiende ongelijkheid kennen als competitie niet volledig random walk is. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 13:46 |
https://www.volkskrant.nl(...)de-huwelijk~b5d8ad0e Stuk over gearrangeerde huwelijken. Kan helaas niet direct quoten maar het wekt geen verbazing dat dit vaker voor komt in zwakke staten zonder vangnet. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 13:47 |
Jouw droom en verleden is er een van uitbuiting, onderdrukking en mensen laten zoet houden en knechten door religie. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 13:50 |
Heeft weinig met jaloezie te maken https://www.economist.com(...)ealth-illegitimately https://www.wired.co.uk/article/mariana-mazzucato En nee, dan is het niet na 40 jaar weer hetzelfde. De historie laat dat gewoon zien. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 14:04 |
Neuh. Maar goed, ik zie dat je boos bent, dus laat maar. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 14:11 |
Je eigen onderschrift: Het heeft dus nergens iets mee te maken, behalve je positie (close to the source). | |
Lord_Vetinari | zondag 17 november 2019 @ 14:12 |
We hebben ook zoveel socialisten in dit land, maar niet heus. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 14:12 |
Gewoon een leuke quote van Frank Underwood uit House of Cards. Of heeft jouw onderschrift "the view from nowhere" ook een diepere betekenis? | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 14:13 |
Meer dan libertariers, dunkt me. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 14:33 |
Ik heb geen hebzucht, mensen die graag willen herverdelen (en dus meestal een groter deel van de koek willen) wel. Ik heb er totaal geen last van dat 90% van de bevolking het financieel beter heeft dan ik. Ik denk dat ik het op andere punten (vrouw, kinderen) weer geweldig heb. Hebzucht is niet zo zeer willen houden wat je hebt, maar vooral willen hebben wat een ander heeft. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 15:33 |
IMF en de Wereldbank zeggen hetzelfde. Kneiterlinkse organisaties uiteraard | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 16:14 |
De hebzucht blijkt uit de vanzelfsprekendheid waarmee mensen - de competitie zien als de bron van het goede (dan wil je dus alleen maar vechten en winnen) - dit willen opleggen aan iedereen alsof dit een waarheid is (dwang) - alle redenen waarom dit ontaardt in een destructief machtsspel negeren (kleingeestig). - de uitkomst van een competitie per definitie rechtvaardig vinden, ongeacht hoe het tot stand kwam. En dus iedere herverdeling per definitie als onrecht beschouwen. Herverdeling gaat niet over mensen die willen hebben wat anderen hebben, maar om het voorkomen dat toeval en machtsspel de samenleving kapot maken. Het feit dat je dit niet begrijpt, en er alleen maar incentives in kan zien, spreekt boekdelen. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 16:22:36 ] | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 16:31 |
Ik zie echt wel dat een volkomen stoppen van herverdelen de samenleving kapot zou maken. Maar ook een volkomen herverdelen maakt de samenleving kapot. Je moet armoede voorkomen, maar je moet ook voorkomen dat je mensen die hun best doen er boven uit te steken het onmogelijk maakt. Daar zit een fragiele middenweg in. En ik denk dat die in Nederland aardig is gevonden. Misschien niet perfect, er zou wel een vermogensbelasting bij mogen en het minimumloon en de daar aan gekoppelde bijstand mogen iets omhoog, maar wel redelijk. Echt erge armoede kennen we niet veel in Nederland. Dat jij niet begrijpt, of lijkt te begrijpen, dat dit evenwicht essentieel is voor een samenleving is wel heel opvallend. Je moet niet teveel naar rechts (geen hervedeling), maar ook niet teveel naar links (volledige herverdeling). Werken, je best doen, je opwerken van een MBO diploma naar directeur, een bedrijf oprichten, het moet wel aanlokkelijk blijven. Er is hier een evenwicht wat soms iets door slaat een kant op, maar over het algemeen gaat dat heel goed in Nederland. En ja, dat zeg ik terwijl ik toch echt links van het midden zit. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 16:43 |
Dat staat nergens. Ik reageer op de eindeloze suggestie dat herverdeling onrecht of hebzucht is. Iets anders dan dat moet ook mogelijk blijven, zoals wetenschap, zorg en reflectie (en ook daarin kun je inhoudelijke doelstellingen en ambities hebben). Dat betwijfel ik, anders zou je in dit topic niet zo in de oppositie zitten. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 16:55 |
Dan betwijfel je dat maar, maar het is wel zo. Ik heb alleen helemaal niks met SP-links, kapotmakend links. SP stemmen staat bij mij op gelijke hoogte met FvD, PVV, Denk, D66 of 50plus stemmen: ik zal het nooit doen. Maar ik zou wel eerder PvdA of GL dan VVD stemmen. Als christen zou ik ook niet snel SGP kunnen stemmen vanwege hun enorm rechtse geluid. Maar ik ken ook de waarde van ondernemers, van mensen die hard werken voor hun geld. Ik heb als accountant ze gezien, met ze gesproken. En ik heb ook nooit een goede, werkende, tegenhanger van het kapitalisme gezien. En ik geloof ook zeker dat de markt heel veel dingen veel beter kan dan de overheid. Ook dat het niet erg is als er eens een ziekenhuis om valt, zolang er maar genoeg omringende ziekenhuizen zijn om het op te vangen. Als je elk ziekenhuis zou willen redden, redt je eigenlijk vooral steeds bestuurders die wanbestuur uitvoeren. Dat is gewoon een slecht idee. Wat ik op het pure neoliberalisme tegen heb is vooral dat ze te weinig rekening houden met mensen die niet mee kunnen komen. Maar dat zie ik in Nederland niet: ik zie hier hele goede sociale voorzieningen. Uitkeringen, toeslagen, sociale huurhuizen, er is hier heel veel (het verdwijnen van de sociale werkplaatsen vind ik nog steeds wel echt een hele slechte zaak). Je kunt Nederland dan ook niet een puur neoliberaal land noemen. Nee, Nederland is een land van het evenwicht, van de polder en vooral van samenwerken. En met name dat laatste mis ik bij de SP. Ik kijk ook niet naar wat de rijkste mensen hebben, dat interesseert me geen fluit. Ik kijk naar wat de armste mensen hebben en die hebben het relatief goed in Nederland. (En ja, vanuit de SP gezien lijk ik rechts. Maar als je helemaal aan de linkerkant gaat staan, staat iedereen rechts van je) [ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 17:22:47 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:09 |
Standaard neo-liberale propaganda. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:11 |
Dat is een politieke beslissing, om de armen het armoedeprobleem op te laten lossen en alleen het geld van de middenklasse te herverdelen. Een neo-liberale politieke beslissing. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:12 |
Droom van de neo-liberalen om de rijken en multinationals geen belasting te laten betalen. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:13 |
Een resetknop om de desastreuze gevolgen van neo-liberaal beleid te herstellen. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 17:14 |
Nee, gewoon de juiste classificatie van "zij hebben meer dan ik en dat is niet eerlijk, ik werk toch ook hard". En ja, dat hoor je toch best veel. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:14 |
"Hij/ze is/zijn alleen maar boos dus we hoeven niet in te gaan op argumenten." | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 17:23 |
Nee, dat is niet de juiste kwalificatie. CEO's en aandeelhouders die miljarden wegstoppen in belastingparadijzen die verdient zijn door het harde werk van mensen die net genoeg (of vaak niet genoeg) verdienen om hun hoofd boven water te houden is diefstal. Daartegen zijn is geen jaloezie. . | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 17:27 |
Ik snap die eeuwige gerichtheid op de rijken echt niet. Ik kijk niet naar die mensen. Interesseert me geen fluit. Hebben ze miljoenen? Leuk voor ze. Ik kijk naar de arme mensen. En dan zie ik dat die het in Nederland relatief goed hebben. Dat echte armoede hier zo goed als niet bestaat. Dan zie ik dus een Nederland dat voor iedereen zorgt. En dat vind ik veel interessanter. En ja, natuurlijk moet belastingontwijking worden aangepakt. Maar daar is zelfs de VVD inmiddels van overtuigd. Ik denk dat je hier ook niet veel mensen zult vinden die dat niet willen. Het kabinet is daar ook mee bezig. Ik zou ook wel willen dat dat verder ging. Maar dat maakt niet dat Nederland slecht om gaat met de herverdeling, de armste laag blijft hier relatief rijk. Ik vind wat dat betreft de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking wel schandalig, trouwens. Daar moet veel meer geld heen. [ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 17:33:21 ] | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 17:29 |
Accountant krijgen de wereld op hun bord in de vorm van geldbedragen. Dat biedt weinig basis voor het begrijpen of verklaren van de wereld. Zo zorgt het neoliberalisme niet alleen slecht voor de zwakkeren, maar het is ook destructief Het ondermijn de goede ontwikkelingen, die in een markt niet goed tot hun recht komen. Einstein beklaagde zich er ook over. Niet omdat hij zo dom was, dat hij niet mee kon komen, maar omdat zijn ambities niet paste in het kapitalisme. Net zoals goede bestuurders vaak overlopen worden door mensen die een beroep doen op de geile onderbuik gevoelens van mensen. Mijn punt is dan ook niet zozeer een geld kwestie, maar een machtskwestie. Het neoliberalisme hitst mensen teveel op, geeft machtsspelers teveel ruimte en is daarom gevaarlijk. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 17:31 |
Dat is wel een heel krappe definitie van een accountant. Geld is echt niet het enige waar met een accountant over gepraat wordt. Een goede accountant is een luisterend oor in heel veel zaken, soms (of eigenlijk vaak) tot privé aan toe. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 17:38 |
Dan ga je voorbij aan een decennia lange hetze daartegen, waardoor die armen worden beschuldig van smerige motieven, om te kunnen pleitten voor de verlagingen. Het afzeiken van mensen is op zichzelf al een psychische belasting. Dat is voor mensen die geloven dat accountants het toppunt zijn van logisch denken, wat dan alleen nog moet worden aangevuld met persoonlijk anekdotes. Mijn punt is juist, dat hun logische baggage beperkt is. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 17:41 |
Je kunt het armoedeprobleem niet oplossen met alleen het geld van de rijkste 10%, 1% of 0,1%. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 17:41 |
Nederland doet vrij weinig aan herverdeling Het netto effect is nogal beperkt Verder zorgt ongelijkheid voor minder economische groei en innovatie, voor grotere economische schokken en voor machtsmisbruik (waar jij totaal blind voor bent, voor de manipulatie), voor enorme manipulatie. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 17:42 |
Ja, een hele beroepsgroep over een kam scheren? Hoeveel ken je er? Weet je dat de meeste accountants adviseur zijn en het liefste werken voor de bakker om de hoek, de kleine ondernemer die 80 uur per week werkt? Dat ze vooral voor die mensen klaar staan? Maar nee, meneer heeft een beeld van een enkeling en smeert dat over een hele beroepsgroep uit. Vrij typisch SP, dat wel. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 17:42 |
Jawel. Armoede maakt dom, stompt de hersenen af, in plaats van andersom. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 17:42 |
Horrorland Nederland, een hel, uitsluitend door decennia neoliberaal beleid. In de jaren '70 was iedereen gelijk en moest armoede nog worden uitgevonden. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 17:43 |
Op welk van de 'argumenten' uit deze post moet ik ingaan?
| |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 17:44 |
Nederland is een regentenland, niet een polderland. De top 5% gaat even polderen. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 17:48 |
Onzin. Dat ziet iedereen met enige kennis. De hele wereld kijkt jaloers naar ons poldermodel. Maar voor iemand die stemt op een partij die geen compromissen wil sluiten en zelf in alles een complot van een paar rijke mensen ziet, is dat misschien lastig. Zoals ik al eerder zei: leer eens van Klaver, kijk bijvoorbeeld naar de richting van het huidige beleid: veel meer belasting voor bedrijven, minder voor personen. En wees daar eens blij mee. Of is Klaver ook niet links genoeg? | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:01 |
Nationaliseren we het bezit van iedereen in de Quote 500, dus 100% belasting op deze groep mensen, en hebben we nog ruim 25 miljard te weinig om voor één jaar de rijksuitgaven aan sociale zekerheid en zorg te kunnen betalen. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 18:11 |
Het gereformeerde heikneuter gelul van Hanca dat er helemaal geen armoede in dit land bestaat komt me ook de strot uit Zelfs de Telegraaf merkt op: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen https://www.uitzendinggem(...)ij_In_Nederland.html https://www.hortipoint.nl(...)slavernij-in-kassen/ Langdurige armoede is dankzij VVD beleid fors toegenomen, evenals daklozen. Er is bovendien behoorlijk wat verborgen slavernij, veel meer dan normaal is voor een modern westers land. In de slavernij index staat Nederland buiten de top 20. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 18:12 |
Sterker, het verschijnsel is naar mijn ervaring nog breder. We hebben een markteconomie en al decennia een marktideologie. Als mensen dan ook nog een specialisme hebben, dat nauw aansluit bij de markt, en een bijpassend beroep, dan begrijpen ze de wereld alleen nog maar door de bril van marktwerking. Dat doe je hier zelf. Want ik ben de SP niet. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 20:53:12 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:13 |
Dat kan wel. De superrijken hebben 7,6 biljoen dollar in belastingparadijzen gestald. 7,6 biljoen gedeeld door 7 miljard mensen is ongeveer 1000 dollar per persoon. En voor mensen die minder dan 2 dollar per dag verdienen is dat heel veel. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 18:14 |
Dat heb ik niet gezegd. En de linkjes die jij laat zien gaat gewoon om dingen die strafbaar zijn, de hele tweede kamer is daar tegen. Heeft dus niks met neoliberalisme of links/rechts te maken. Natuurlijk moet dat worden aangepakt, dat vindt iedereen. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:16 |
Oh, je kunt er de absolute armoede mee oplossen. Vandaar dat ik ook wel voorstander ben van de giving pledge. Maar de relatieve armoede (oftewel, Nederlandse armoede) niet. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 18:16 |
Recent is er zelfs een boek over verschenen https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus https://www.nporadio1.nl/(...)den-mensen-uitgebuit https://www.ad.nl/ad-werk(...)-je-ze-ook~a3e2f691/ https://www.platform-inve(...)ing-op-de-werkvloer/ Geen fout van het systeem, het systeem zelf! | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 18:19 |
De VVD is daar helemaal niet tegen. Ze zeggen dat misschien woordelijk maar willen er concreet niks tegen doen. Sterker nog, hun eigen bezuinigingen op arbeidsinspectie en het op afstand controleren door de belastingdienst helpt het in de hand. Bepaalde regels zoals de eerstedagsmelding (die helpt om slavernij tegen te gaan) zijn in 2010 door hen afgeschaft. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:19 |
Dat probleem lossen we op door de lonen en uitkeringen structureel te verhogen en multinationals belasting te laten betalen. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:20 |
Je lost relatieve armoede niet op door inflatie. | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 18:21 |
Criminaliteit en files zijn ook relatief. En isolement in de samenleving (door armoede) is geen relatief maar een absoluut gegeven. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:22 |
Een hoop criminaliteit is absoluut. Zoals moord. Isolatie in de samenleving is niet altijd het gevolg van relatieve armoede. Zie bijvoorbeeld ouderen. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:26 |
Isolatie in de samenleving is op te lossen door mensen met een uitkering meer te laten werken. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:26 |
Maar zeker niet met het handhaven van belastingparadijzen (waaronder de bv Nederland) | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:27 |
Daardoor is er meer geld voor het oplossen van relatieve armoede in Nederland. Niet voor de relatieve en absolute armoede in andere landen, dat is correct. | |
nostra | zondag 17 november 2019 @ 18:28 |
Hoe hoog schat je het structurele heffingspotentieel bij Nederlandse multinationals en hoe leidt die belastingopbrengst tot het verhogen van lonen door marktpartijen? | |
Klopkoek | zondag 17 november 2019 @ 18:28 |
Voordat ik voor vandaag weg ga, nog maar een keer: https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 18:35 |
Ja, je hebt hier ook gewoon een punt. Dit is een probleem. Er is nog steeds sprake van uitbuiting. Maar dat is niet op te lossen door alle rijken hun geld af te pakken, zelfs niet door minimumlonen omhoog te doen (waar ik zoals eerder gemeld wel voor ben, al weet ik ook dat het gevolg op de koopkracht wellicht minimaal is vanwege de inflatie die er op volgt). Want dit is illegaal (in de kassen). En in het geval van cruiseschepen zelfs onder buitenlandse verantwoordelijkheid. En ja, daar moeten we tegen optreden. Daar ben ik helemaal voor. Daar is ook ieder kamerlid helemaal voor. Maar nu moet je niet doen alsof criminaliteit het gevolg is van het beleid. Als het beleid zo erg was dat mensen onder de wet zouden kunnen worden uitgebuit, zou men het niet illegaal doen. Dat er gebrek aan controlecapaciteit is klopt. Maar dat is ook al van alle tijden. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:38 |
Dus met die 2 zaken bij elkaar kunnen de rijken weldegelijk het armoedeprobleem oplossen. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:40 |
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:43 |
Het absolute armoedeprobleem? Ja. Gaat Nederlandse armen dus niet raken. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:44 |
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB en een hogere arbeidsproductiviteit. Een groot deel van de loonbelasting wordt dus ook afgedragen door grote bedrijven. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:45 |
Nou, dan doe je daar lekker kinderachtig vervelend over, maar je kan niet ontkennen dat de rijken prima het armoedeprobleem op kunnen lossen. Ze zijn er allen te beroerd voor. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:46 |
Voor een deel van het personeel misschien. Multinationals zitten strotvol flexwerkers die daar niets aan hebben. | |
nostra | zondag 17 november 2019 @ 18:46 |
Dus concreet wil je de vpb verhogen voor bedrijven die de door de overheid gewenste loonontwikkeling niet volgen? | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:46 |
Dat is niet vervelend; als Nederlandse miljardairs en multimiljonairs hun middelen aanwenden (goedschiks of kwaadschiks) om het absolute armoedeprobleem op te lossen hebben Nederlandse bijstandsmoeders daar precies niets aan. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:48 |
Bron: CBS (pdf) | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:48 |
Tuurlijk wel. Ze kunnen gewoon geld storten op de rekening van bijstandsmoeders. Of meer bijdragen aan een bestaand sociaal vangnet. Ze doen het alleen niet. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:49 |
Maar dan los je het absolute armoedeprobleem niet op. Wil je het geld van miljardairs nu twee keer gebruiken? Dus om donker Afrika te emanciperen én om zelf op te slokken? | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 18:52 |
Sterker nog: als je wereldwijd gaat herverdelen heb je nog kans dat die bijstandsmoeder moet inleveren. Dat maakt armoede natuurlijk ook relatief. Maar dat maakt ook dat je kunt zeggen dat iedereen (op inderdaad de mensen die in handen van mensenhandelaren vallen en geen papieren hebben na) het hier relatief goed heeft. We hebben hier geen sloppenwijken zonder stromend water, riool en stroom. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:55 |
Voor de mensen die meelezen ben ik duidelijk genoeg geweest. Ze zullen slim genoeg zin om door jouw rookgordijnen heen te kijken. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 18:55 |
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 18:58 |
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen. Best kans dat het wereldwijde gemiddelde inkomen daar onder zit. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 18:59 |
Nee hoor, als je het vermogen van de Quote 500 gebruikt voor het bestrijden van absolute armoede heb je daar als Nederlandse bijstandsmoeder aardig last van. Eigenlijk zou iemand met een inkomen van 2000 per maand meer moeten afstaan dan Nederlandse armen nu doen. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 19:00 |
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat? | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 19:02 |
Ook gecorrigeerd voor koopkracht is iemand met een laag inkomen in Nederland beter af. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 19:03 |
Nee, dat snap ik wel. Ik weet dat het totaal scheef gaat. Ik zat alleen te denken over wat eigenlijk het wereldwijde gemiddelde inkomen zou zijn. En ik wilde ook aangeven dat een arme hier, wereldwijd gezien relatief rijk is. Ja, ook qua koopkracht. In veel landen/steden/wijken zou een sociale huurwoning zoals je hier kunt krijgen een huis voor een relatief rijk persoon zijn. In veel landen is dat stromende water, dat gas, de stroom, de aansluiting op het riool, helemaal niet vanzelfsprekend. Voor een arme hier wel. Daarom noem ik ze relatief rijk. En ja, ook op en rond de armoedegrens kun je gewoon goed leven. Zo weet ik uit ervaring. Mijn boodschappenbudget is 40 euro in de week (met 5 mensen), mijn mobiel is minstens 8 jaar oud, mijn en mijn kinderens kleren zijn tweedehands (en ja, dan gaat nog 10% van het netto inkomen naar goede doelen voor de echte armen). Maar toch, vergelijkbaar met iemand uit de sloppenwijken ben ik super rijk. Ik voel me ook niet arm trouwens. [ Bericht 7% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 19:13:24 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 19:13 |
Dat is nutteloos aangezien de kosten van levensonderhoud niet overal hetzelfde zijn. Dan mag jij het armoedeprobleem oplossen. Met dank aan GSbrder. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 19:18 |
Klopt, maar jij zult toch ook toegeven dat iemand die in Afrika op een vuilnisbelt zijn inkomen bij elkaar zoekt armer is dan de armen in Nederland? | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 19:49 |
Als je in een land als Nederland niet zonde computer kan, en je hebt er geen geld voor, kan je net zo goed op een vuilnisbelt wonen. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 19:53 |
De meeste gemeentes in Nederland hebben in dat geval gewoon een subsidie waar je die computer van kan betalen. Trouwens, een redelijke pc gaat al voor 2 of 3 tientjes in de kringloop en voor armen (die bij de voedselbank lopen) soms nog goedkoper. Ik zeg niet dat hier geen armoede is. Natuurlijk is het erg dat er mensen bij de voedselbank lopen. Maar zo'n voedselbank zorgt er wel voor dat armoede maar relatief is hier, echte armoede waar wereldwijd miljoenen mensen in leven kennen we hier niet. | |
Papierversnipperaar | zondag 17 november 2019 @ 20:35 |
Oeh! Subsidies, voedselbanken, kringlopen, een en al herverdeling! | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 20:44 |
Subsidies wel. Gelukkig. Ben ik helemaal voor. Ik ben ook helemaal niet tegen herverdeling. Een kringloop is geen herverdeling, maar wel een heel belangrijke winkel voor mensen met wat minder geld. Zonder zou ik het ook krap hebben, denk ik. De kids zouden dan in elk geval niet zo'n leuke Sinterklaas hebben. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:08 |
Geredeneerd als een boekhouder. Als mensen in ontwikkelingslanden meer mogelijkheden kregen om zich te ontwikkelen, dan neemt het arbeidspotentieel sterk toe, zeker als je knowhow gaat delen. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 21:17:31 ] | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:21 |
Hier waren we voor de tsunami begon (100 posten eerder). | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:25 |
Onzin, ik redeneerde niet als een boekhouder. Er werd hier gesproken over wereldwijd volledig nivelleren (een wereldwijde uitrol van het marxistische ideaal waarbij ieder hetzelfde krijgt, zeg maar), dan zul je toch in eerste instantie (als je het niet een eenmalige actie wil laten zijn, waarbij alleen al het vermogen verdeeld wordt) alle salarissen gelijk moeten trekken. En ja, dan gaat in eerste instantie iemand met bijstand hier er denk ik op achteruit. Dat vervolgens er groei zal komen en dat uiteindelijk misschien zelfs die bijstandsmoeder er op vooruit zou gaan kan (lijkt me ook niet zeker, als iemand die 100 euro meer gaat verdienen dat steeds door 7,5 miljard moet delen schiet dat niet echt op). Maar dan ben je de startpositie dus al voorbij. Natuurlijk is dit een puur theoretische exercitie. Allereerst omdat het niet kan, ten tweede omdat je inderdaad geen rekening houdt met de verschillen in koopkracht van die ene euro in de wereld, ten derde omdat het totaal onwenselijk is. Maar dan nog gaat het wel op: als je tegen armoede wil strijden, start je buiten Nederland. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:28 |
Welnee, het ging over armoede bestrijding en (sociale) rechtvaardigheid. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:31 |
Ja, dat is wel een interessante theorie, rijkdom met een maximum. Maar hoe gaat dat in praktijk werken? Stel, je bent meneer Boekhoorn (Hema, 1,8 miljard), Van Eerd (Jumbo, 1,9 miljard), Zeeman (Zeeman, 800 miljoen) oid. Je mag 'maar' 500 miljoen hebben. Dan is er toch geen enkele reden meer om je winkels overeind te houden als je dat bedrag gehaald hebt? Ze zullen vast plezier hebben in hun werk, maar niet zo veel dat ze het gratis zullen willen doen. Allerlei werknemers en franchisenemers en toeleveranciers komen dan dus in problemen. Hoe los jij dat op? | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:40 |
Je geeft een deel weg en je kunt weer verder, of je gaat vrijwilligerswerk doen, of je neemt een lange sabbatical, of je gaat met pensioen. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:42 |
Alleen bij optie 1 (weggeven, waarschijnlijk aan de kinderen) blijft de winkelketen dus overeind. Niemand zal hem namelijk volledig kunnen kopen: hij is 500 miljoen waard, meer mag je niet hebben. Het failliet van de familiebedrijven, dus. En dus ook van 10.000en mensen die afhankelijk zijn van zo'n keten. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:46 |
Kan ook worden ingenomen (vermogensbelasting, met een harde grens op 500 miljoen). | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:47 |
Tja, hoe help je met 1 maatregel het hele land om zeep, waarbij de armsten weer het hardst getroffen worden (mensen met een goede opleiding vinden wel iets, kassamedewerkers komen in de bijstand). | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 21:49 |
Je krijgt een ander systeem, waarin mensen niet zo rijk kunnen worden, dat het de facto tirannen worden (d.w.z. met teveel macht, want vanaf een bepaald bedrag gaat het niet meer over consumptie). Het is overigens geen maatregel, maar een nadenken over het politiek-economische systeem. De suggestie dat die winkels dan niet meer kunnen bestaan, is een voorbarige conclusie. [ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 21:56:44 ] | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:57 |
Nee, je krijgt geen ander systeem. Mensen gaan gewoon tot vlak bij die 500 miljoen nog hetzelfde door. En als ze dat hebben verkopen ze de boel in stukken, aangezien ze niet meer mogen verdienen. Dat is geen politiek-economisch systeem, maar gewoon economische onzin die het hart van onze samenleving en economie, de familiebedrijven, keihard raakt. Mensen als Boekhoorn, Van Eerd, Zeeman e.d. zijn geen probleem. Die vormen de kern van Nederland, met hun familiebedrijven. Ik zie ook niet in waarom iemand geen 1,5 miljard zou mogen hebben. Geen enkel probleem. Zoals ik al zei: kijk niet naar de rijken, maar kijk naar de armen. Zolang die het relatief goed hebben is er geen probleem. En als die het te slecht krijgen, dan verhoog je de minimumlonen en de bijstand of de toeslagen. En dat financieer je niet door een afroming van 100% boven een bepaald vermogen of een bepaald salaris. Zo werkt het niet, want je helpt heel Nederland om zeep. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 21:58 |
Noem mij dan is een methode hoe die wel zouden kunnen blijven bestaan, naast het fictief verdelen van het vermogen over de hele familie (daar schiet niemand wat mee op, namelijk). | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:01 |
Het betekent dat niemand meer zelf een heel groot bedrijf kan bezitten. Dat heeft ook voordelen (minder hierarchisch). | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:03 |
Het enige effect heeft het inderdaad dat alles naar de beurs moet. Dat altijd en overal de belangen van korte-termijn-aandeelhouders groter worden. De snelle winst ipv de lange termijn visie. Nogal een VVD standpunt van je. Niet voor niets noemen met name GL en PvdA de familiebedrijven (en daar noemen ze vaak genoeg Jumbo en Zeeman bij naam) het hart van onze economie. Die koesteren is links, niet rechts. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:13 |
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief. Dat is nationalisme (met oligarchen). | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:17 |
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet. Koester nou gewoon die familiebedrijven en de families er achter. En kijk ondertussen hoe het gaat met de armen. En dat er een hogere vermogensbelasting mag worden ingevoerd ben ik het met je eens. Maar geen 100% boven een bepaald vermogen, dat is gewoon ronduit slecht voor de kassamedewerkers en voor de hele economie. Gewoon een net tarief, een tarief dat houdbaar is en waarbij niet al het vermogen zo naar het buitenland verdwijnt. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:23 |
Er worden in Nederland politiek-economische ideologische hetzes gevoerd. Het blokkeert het debat en de kennisontwikkelingen, die vanuit het bedrijfsleven veel te plat worden benaderd om te kunnen floreren. Hoe komt dat? | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:25 |
Je mag eerst wat voorbeelden noemen, want zo algemeen ga ik er niet in mee. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:26 |
Het eigen baas maken van bedrijven i.p.v. meer naar de beurs is vooral aantrekkelijk als je private equity wilt stimuleren. Zeg maar, de wijze waarop Boekhoorn HEMA in bezit kreeg. Juist de blik van buiten (van aandeelhouders, van pensioenfondsen of ander groot geld) kan helpen om de passanten in de directeurspositie in het gareel te houden. Het stimuleren van de inspraak van werknemers is een optie als het gaat om innovatieve bedrijven met een relatief klein personeelsbestand, maar dikwijls zorgt zo'n bestuur ook voor rentseeking en voorkomt het pijnlijke besluiten die noodzakelijk zijn, zoals het ontslaan van medewerkers. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:27 |
Alles waar grote belangen mee zijn gemoeid, zijn decennia lang niet goed uit de verf gekomen: - de HRA - de EU - de aanvalsoorlog op Irak - de marktideologie | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:28 |
Lastige met vermogensbelasting is ook dat het geen vast gegeven is en permanente taxatie behoeft. Het bepalen van jouw inkomen is eenvoudiger dan het bepalen van jouw netto vermogen. Dat is niet eens bewust door rijken die het op geheimzinnige wijze wegsluizen naar lage belastingregimes; een hoop mensen bezitten iets (kunst, een auto, een huis) wat niet door de belastingplichtige zelf op waarde te schatten is. Er is een reden dat box 3 in veel gevallen alleen om het liquide vermogen gaat. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:29 |
Hier, motie van onder andere de SP om familiebedrijven te koesteren: https://www.locourant.nl/(...)verbonden#!/ccomment En ik ken wat van die gelderse familiebedrijven en daar zitten een heel aantal hele rijke mensen tussen. Zulke bedrijven om zeep helpen is echt puur korte termijn gedachte. En als het al ergens bij past, is het eerder bij de VVD dan bij de SP. De VVD scheert alle ondernemingen namelijk over één kam, juist links doet dat niet. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:30 |
Juist die incentives kunnen worden voorkomen, op het moment dat je grenzen aan de bovenkant toestaat, in al die zaken, [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 22:39:50 ] | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:31 |
R&D is wel bij uitstek een speeltje van het grootbedrijf. Kleine bedrijven innoveren weinig, zullen weinig in training en onderzoek investeren en lopen in veel gevallen de kruimels die de grote bedrijven laten vallen achterna. Daarmee is het, vanuit macroperspectief, aantrekkelijk grote familiebedrijven (>500 medewerkers) en multinationals te koesteren. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:32 |
Valt tegen, dan krijg je in veel gevallen kerstbomen waarbij het eigendom ondoorzichtig is. De vrouw en kinderen worden dan DGA in een bedrijf dat nog steeds onder de effectieve controle van de miljonair staat. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:35 |
We denken er alleen over na. Je kunt daarbij niet alles gelijk in de vorm van maatregelen gooien en doorvoeren, want dan kun je nauwelijks meer denken. Het belemmert ook de analyse van de huidige gang van zaken, als je zo praktisch insteekt. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:37 |
De EU komt niet goed uit de verf door tegengestelde belangen van mensen in Europa, gewoon omdat het belang van de Griek niet het belang van de Duitser is en het belang van de Pool weer iets heel anders is. Hebben vermogende mensen niet zo veel mee te maken, al hebben die ook hun eigen belangen. Irak was een aanval van Bush, om wat te doen na de aanslagen en misschien ook nog wel om de mislukte oorlog van pa Bush goed te maken. Verder zat hij natuurlijk achter Bin Laden aan, dat was wel terecht. Dat het niet goed is uitgevoerd klopt. Oorlogen worden eigenlijk per definitie slecht uitgevoerd, zeker als het doel niet het bezetten en voor altijd in bezit houden van een land is. Je weet namelijk nooit wie er aan de macht komt als je vertrekt. Maar dat is ook weer niet een reden om niks aan mensen als Sadam Hoesein en Bin Laden te doen. De marktideologie is nogal vaag. Volgens mij werkt de marktideologie helemaal niet zo slecht op veel terreinen. Wat bewaakt moet worden is dat het begin van de keten (boeren, arbeiders in het buitenland) wel fatsoenlijk betaald worden, teveel naar bodemprijzen zakken is dus niet goed. Dat is het risico bij bijvoorbeeld de supermarktoorlogen. Maar de gemiddelde consument heeft alleen maar voordeel in dat geval. Ik geloof ook zeker dat de markt de meeste dingen beter kan dan de overheid, mits de markt aan een bepaald aantal regels gebonden is. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:38 |
Ah, dus als je praktisch na denkt belemmer je het inzicht. Vooral vaag blijven en niet door de ballon heen prikken, dus. Geef gewoon toe dat zo'n "maximum vermogen" gewoon een blunder zou zijn. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:42 |
Dat het machtsspel dan weer op een andere manier gespeeld gaat worden, vermoed ik ook. Daarom is dat machtsspel zelf, de bron van problemen. De marktideologie jaagt dat aan; als olie op het vuur. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:44 |
Wat ik wel dubieus vind is de ene ondernemer anders te behandelen dan de ander, vooral als je zegt dat 'familiebedrijven' (na 1 generatie? 2?) een 'steuntje in de rug' verdienen van de belastingbetaler, terwijl ze zo goed de crisis doorgekomen zijn vanwege hun langetermijnbril. Ergens geloof je als SP of PvdA dan niet in de concurrentiekracht van dezelfde familiebedrijven die je wil steunen. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:45 |
Nu ja, als je het in de hand gaat werken door de ondernemer vanaf een marktwaarde >500m als halve crimineel te behandelen (want doorgaans is het onteigenen van bezit iets dat we voorbehouden aan geboefte) dan kun je de marktideologie wel als de bron zien, maar de bron is dan net zo goed de wetgever die met een kromme wet komt. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:48 |
Je gelooft dan weer vooral dat familiebedrijven beter voor het land/de provincie en hun inwoners zijn dan bedrijven die in handen van investeerders of korte termijn aandeelhouders zijn. En daar kan ik me wel in vinden. Op de lange termijn kijken is op de korte termijn vaak niet het meest rendabel of is duurder, dus de familiebedrijven hebben zeker last van bedrijven in vaak buitenlandse handen die alleen op korte termijn winst uit zijn. Dat je ze in die lange termijn doelen wil steunen kan ik alleen maar toejuichen. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:49 |
Alleen als je een theoretisch benadering verwart met een praktische. Want deze promovendus is niet bezig met praktische beleidsmaatregelen, maar analyse. Net zo goed als het bij de bestelling van een patatje bij de patatboer, ook niet handig is, om alle mogelijke vormen van marktfalen, of de grenzen van het marktparadigma, te bespreken. Het onderwerp van dit topic is neoliberalisme / marktideologie. Dat staat ver af van het bedenken van concrete beleidsmaatregelen binnen de huidige context in Nederland. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 22:52 |
Het hangt er wel vanaf hoe je dit denkt vol te houden, als je lokale economie afhankelijk is van de ondernemer die niet op level-playing field kan concurreren met beursgenoteerde of buitenlandse ondernemers. Dan hangt het er vanaf of het een onderneming is die kwetsbare arbeidskrachten heeft, of dat je juist arbeidsproductiviteit aan het vergooien bent door werknemers te binden aan een sub-par ondernemer die minder in ze investeert, niet zoveel wil betalen en ook hogere tarieven moet doorrekenen aan de (veelal lokale) klanten dan andere ondernemers. Als het eindbeeld een soort Frankrijk is, waar de concurrentiepositie geofferd wordt door een zweempje nationalisme, dan is dat op de lange termijn niet gunstig voor de Fransen, de overheidsfinanciën en de werknemers. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:53 |
Wat er geroepen wordt is dat er een maximum op vermogen moet. De eerste vraag die ik er bij had wierp de hele theorie al om zeep (ik ben nog niet eens over vluchtkapitaal, het verdelen van vermogens over BV's in handen van diverse familieleden, het feit dat voor sommigen bijna het hele vermogen in machines e.d. zit, enz. begonnen). Dan kun je roepen dat je theoretisch moet blijven, maar dan ben je gewoon met theoretische onzin aan het verkopen waar zo snel mogelijk doorheen moet worden geprikt, zodat de theoreticus weer nuttig kan gaan nadenken. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 22:57 |
Volgens mij gaat de tekst over het helpen van het delen van kennis tussen familiebedrijven. Dat lijkt nog niet op het Franse model. Ik zou me ook steun op het moment van bedrijfsopvolging (het zwakke punt bij familiebedrijven) kunnen voorstellen. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 22:58 |
Een systeem met een onder en een bovengrens heeft een andere logica en dynamiek. Die kun je op papier analyseren. Bij een invoering zul je het hele systeem moeten veranderen. Niet zomaar 1 element. | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 23:01 |
Nee, een systeem met een harde bovengrens zal tot aan die grens, of in elk geval tot een bepaald percentage van die grens, exact dezelfde dynamiek kennen. Pas bij het (bijna) halen van die grens zal het anders worden. Mensen met 350 miljoen gaan zich niet anders gedragen. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:02 |
Ging volgens mij om 350k: Als je de partners van het Gelders Familiebedrijven Gilde ziet:
| |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 23:02 |
Het is ook niet nodig dat mensen zich anders gaan gedragen, alleen de top. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:02 |
Hoe realistisch is een systeemwijziging? Los van of dat te praktisch gedacht is, waarom zou iemand instemmen met een systeemwijziging als het op onderdelen al voor discussie zorgt en de noodzaak niet bij iedereen helder is? | |
Hanca | zondag 17 november 2019 @ 23:06 |
Kennis delen dus, vergoed door de overheid met een vrij beperkt bedrag. Niks mis mee. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:08 |
Okay, meningen kunnen verschillen. Ik vind het zonde van het geld om 50 bedrijven met elkaar te laten praten. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 23:15 |
Waarom willen mensen ook nadenken, voorbij het handelen? Kijk een naar het wetboek. Vrijheid van meningsuiting is vrijwel onbeperkt, en de vrijheid van handelen niet. Het denken is nog vrijer. Dat heeft een reden. Denken doet nog geen kwaad. Als je niet mag denken, wat je niet onmiddellijk zou willen uitvoeren, dan beknot je het denken (je onderwerpt het aan dezelfde restricties als direct handelen). Waarom zou je dat doen? In de politieke filosofie denkt men nu eenmaal zo niet. Neoliberalisme is politieke filosofie, De marktideologie is ook nog nergens geheel doorgevoerd, het is zelfs nog niet eens helemaal doordacht. Dat zijn de realistische maatstaven. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:24 |
Zou ik je dan kunnen verleiden tot een positief geformuleerde politieke filosofie? Dus niet wat het niet moet zijn (de negatieve invulling is nu het neoliberalisme, volgens mij) maar welke neoliberale elementen moeten worden gewijzigd voor een ander systeem of mechanisme. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 23:30 |
De zoveel geroemde 'incentives structure' van de marktideologie is te agressief. De wetenschappelijk benadering van de wereld en het bijbehorende inzicht in de wereld, is een meer vruchtbare basis voor een ideologie. De marktmodel kan daarmee van kaders worden voorzien. De markteconomie wordt deel van de samenleving i.p.v. het kader ervan. | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:34 |
Is het niet zo dat de mens de meest barmhartige diersoort is op aarde, althans voor andere mensen, en het marktmodel i.c.m. het democratisch kader het meest empathische economische model is dat we kennen? Als we het hebben over een wetenschappelijke benadering van de wereld dan zie ik niet snel een minder agressief model, of het nu gaat om evolutionaire modellen (wat vaak tot iets onwenselijk zorgt, zoals sociaal-darwinisme) of communitaire modellen. Er is geen marktmodel wat niet alleen onderdeel is van de samenleving, maar ook haar expliciete goedkeuring of gedoging ontleend aan de samenleving, tenzij het echt hele nare landen betreft zoals Videla-achtige regimes waar de bevolking niet het model kiest maar een dictator. | |
deelnemer | zondag 17 november 2019 @ 23:46 |
Dat betekent, dat het democratische kader bestaat. Als dat niet samenvalt met het marktmodel, waaruit bestaat het dan? Waaruit bestaat het marktmodel? De wetenschap heeft veel te melden over het antwoordt op die vraag. Er is inderdaad de aardbol en de mens. Daar begint het verhaal. Allerlei nare dingen die mensen lezen in wetenschappelijke theorieën, liggen niet besloten in die theorieën, maar in politiek-filosofische interpretaties. Daarom kun je die laatste niet zomaar vertrouwen. Het neoliberalisme ook niet. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 23:54:48 ] | |
GSbrder | zondag 17 november 2019 @ 23:57 |
Uit een spanningsveld tussen democratie en markteconomie. Want andersom, als het democratisch systeem altijd het primaat heeft over de markt (of, zoals sommige mensen hier beweren, het marktmodel prevaleert boven de democratische besluitvorming), waaruit bestaat de markt of de democratie dan? Het feit dat er spanning is, wil toch zeggen dat deze twee krachten elkaar in stand houden? | |
deelnemer | maandag 18 november 2019 @ 00:46 |
Het zijn geen natuurkrachten. Dat krijg je ervan als de wetenschappelijke basis ontbreekt. Het is een regelsysteem of managementsysteem. Waarom zou je dat zo opzetten, dat het uit twee botsende coördinerende systemen bestaat, die elkaar ontregelen, 1 voor de burgerbevolking iha, 1 voor de hierarchie van private eigenaren? Wie is er de baas? [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2019 00:55:55 ] | |
GSbrder | maandag 18 november 2019 @ 10:21 |
Geen enkel sociaal systeem is een natuurkracht, maar ook regel- of managementsystemen kunnen een wetenschappelijke basis hebben. Volgens mij is het opzetten van twee systemen die soms botsend zijn goed om excessen in controle te houden. Zonder markt is democratie de dictatuur van de meerderheid, zonder democratie is markt de dictatuur van het geld. Het zijn niet alleen private eigenaren die baat hebben bij markt, ook voor consumenten. | |
deelnemer | maandag 18 november 2019 @ 13:58 |
Niet in zichzelf. Dat is verraderlijk aan de definitie van de wetenschap als louter een methode of techniek (de wetenschappelijke methode). Stel, je laat humaniteit geheel buiten beschouwing. In dat geval zijn grote maatschappelijke problemen makkelijk op te lossen. Voorbeeld: Overweeg het volgende voorstel: Iedereen die met pensioen gaat, krijgt de dag daarna de pil van Drion toegediend. Niet humaan, maar daar stappen we overheen. Dan is daarmee opgelost / verbeterd: 1. het pensioen probleem (evident) 2. het ziektekosten probleem (het leeuwendeel van de zorgkosten liggen in de laatste 5 jaar bij een meer natuurlijke dood; die heb je geelimineerd) 3. het gemiddelde vermogen per huishouden neemt aanzienlijk toe, vanwege het verdikkingseffect door erfenissen en een daling van de bevolkingsomvang. We pakken de wetenschappelijke methode erbij: Is dit toetsbaar? Antwoord: ja Wat zou daaruit komen? Antwoord: dat het werkt (de voorspelde verbeteringen treden op). Eureka ! Conclusie: Omdat humaniteit geen onderdeel uitmaakt van een zuiver objectieve wetenschap, kun je aan de hand van de wetenschappelijke methode, van de gruwelijkste managementsystemen aantonen dat ze werken (t.a.v. normale doelstellingen als het gaat om regelsystemen, zoals efficientie en resultaat). Technologie en management zijn geen wetenschap. Ze zijn niet onpersoonlijk (objectief), maar persoonlijk of bovenpersoonlijk (collectief). Om regelsystemen te beoordelen heb je een breder perspectief nodig: een ethisch perspectief. De wetenschap is daarin slechts 1 van de 2 aspecten. Maar een onontbeerlijk aspect, want wat is goed zonder een objectieve voorstelling van de feitelijke ontwikkeling. Stel, je weet niets van klimaatverandering, maar het gebeurd wel, dan doe je er niets aan. Is dat goed? Voor het gebruikte voorbeeld biedt een democratie uitkomst (niemand stemt voor dit voorstel). Hopen dan maar, dat de democratie de baas is. Anders krijgen we uiteindelijk allemaal de pil van Drion m.u.v. de leden van het management team (die dit lot kunnen afkopen, dankzij de bonussen voor het behalen van hun targets). [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2019 18:59:53 ] | |
GSbrder | maandag 18 november 2019 @ 22:09 |
Ik vind het een merkwaardig voorbeeld, want de meeste natuurkundige, scheikundige, biologische of wiskundige wetenschap zou geen wetenschap zijn als je humaniteit buiten beschouwing kunt laten, wat je in veel gevallen kunt doen in die werkvelden. De meeste economische, managementtechnische of regelgevingssystemen nemen impliciet of expliciet een humanistische veronderstelling mee. Simpelweg omdat je ideeën weinig navolging vinden als je met voorstellen komt zoals "we vermoorden gewoon de armste 10%", "iedereen mag z'n ouders verkopen voor geld" of "laten we de rijken doodschieten". Ethiek is in veel gevallen dan ook onderdeel van het bredere kader waarin besluitvorming zal plaatsvinden, ofwel doordat het impliciet getoetst wordt aan de communis opinio van de samenleving waar het voorstel moet worden geaccepteerd, ofwel omdat het niet in strijd moet zijn met de grondwet (wat de democratie en marktideologie op dit moment ook, met goede reden, bekneld) ofwel omdat er geen vrijwillige transacties zullen plaatsvinden van dien aard en het dus een voorstel is dat alleen werkt met overheidsdwang. Je neemt nu een heel extreem voorstel, maar het is niet zo dat zonder twijfel de democratische toets zorgt voor ethische uitkomsten. In sommige gevallen kan marktideologie tegendruk geven, bijvoorbeeld als het collectief zich tegen een bepaalde minderheid keert en er een bedreiging ontstaat vanuit het democratische instituut. Niet iedere Jood is in de Tweede Wereldoorlog geholpen door ethisch handelende democraten, een hoop zijn gevlucht en hebben gebruik moeten maken van de marktwerking die er was voor sieraden die ze bezaten, om egoïstische of marktgerichte mensen te laten bewegen ze te verstoppen of te vervoeren. | |
Bondsrepubliek | dinsdag 19 november 2019 @ 14:36 |
De pakketbezorgers in de studio vinden het beeld dat in de film geschetst wordt over de pakketbezorging zelfs nog mild! Helaas is door de flexibilisering uitbuiting aan de onderkant van de arbeidsmarkt ook in Nederland aan de orde van de dag:
| |
deelnemer | vrijdag 22 november 2019 @ 18:03 |
Zoek de gemeente met de meest humane vorm. Een nationale competitie (tussen humaniteit en prestatiemoraal). Bijstandsgerechtigden verlaten Rotterdam. Nederland, wat een rechtsstaat. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2019 18:51:14 ] | |
GSbrder | vrijdag 22 november 2019 @ 19:21 |
Er is nul geografische mobiliteit voor bijstandgerechtigden en anderen aangewezen op sociale huurwoningen tussen gemeenten. O.a. door het Nederlandse systeem van corporaties en inschrijfduur. | |
deelnemer | vrijdag 22 november 2019 @ 19:45 |
In het spel van vandaag, hoe laat ik geld voor me werken, staan ze ook al buitenspel. Een gang naar de rechter is niet van toepassing of onbetaalbaar. Electoraal is het een minderheidsgroep. Dus los van de wijze waarop werk mensen in de samenleving integreert, heft regulier werk voor bijstandgerechtigden ook de institutionele uitsluiting en de politieke / sociale druk op, in zover dit alles gekoppeld is aan het hebben van een zelfstandig inkomen (zoals mobiliteit en financiele opties). Flexwerk wordt voor deze mensen waarschijnlijk ook een ramp (zie de posten van Bondsrepubliek hierboven). Bijstandgerechtigden zitten op vele fronten klem, en zijn gemakkelijk ergens toe te dwingen, bij gebrek aan handelingsvrijheid. I.t.t. de entrepreneur of kapitalist wiens handelingsvrijheid altijd de hoogste prioriteit heeft, ongeacht hoe groot die al is. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2019 20:14:53 ] | |
deelnemer | zaterdag 23 november 2019 @ 16:37 |
Multinationals, die moeten een tegenprestatie leveren | |
Klopkoek | zaterdag 23 november 2019 @ 16:49 |
Dat hebben ze mooi geregeld, in hun uitbuitingswaanzin. Selectieve mobiliteit door de globalisten. [ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 23-11-2019 20:37:34 ] | |
deelnemer | zaterdag 23 november 2019 @ 19:38 |
Liever dit soort kwalificaties niet gebruiken. ----------------------------------------------------- Dat zijn allemaal begrippen die in de marktideologie niet voorkomen. Dat zijn in de marktideologie wel kernbegrippen. Conclusie: aan de hand van de marktideologie, zoals deze decennia lang is uitgedragen door de bestuurselite, kun je jezelf noch de situatie zinnig beoordelen. Dat lijkt mij een evidente bron van stress voor jongeren, die hun leven zelf moeten gaan vormgeven. Dat betekent dat hun waarheid, op grond waarop ze zo hoog gewaardeerd zijn, waarop hun positie en beslissingsbevoegdheden gebaseerd zijn, onjuist is. Is het 'moral hazard' om te wachten totdat ze dit zelf inzien? Er moet maar eens duidelijk worden vastgesteld dat Rechts in Nederland decennia lang een zeer eenzijdige ideologie heeft uitgedragen, en met softpower methoden heeft doorgedrukt. [ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 23-11-2019 20:37:57 ] | |
Klopkoek | zaterdag 23 november 2019 @ 19:56 |
Oké, punt is wel dat de machthebbers selectief zijn geweest in hun flexibilisering en globalisering. In de VS kent inmiddels meer dan de helft van de arbeidscontracten een concurrentiebeding. Terwijl omgekeerd werkgevers lekker kunnen ontslaan https://www.nytimes.com/2(...)ete-clauses.amp.html | |
deelnemer | zaterdag 23 november 2019 @ 20:03 |
Dat klopt. Als je het goed onderbouwd, ben je veel overtuigender. | |
GSbrder | zaterdag 23 november 2019 @ 20:29 |
Er is vanuit antiglobalisten nauwelijks aandacht voor de geografische mobiliteit van de onderklasse. Als ze iets willen, is het de status quo beschermen van sociale huurwoningen en het toewijzingsbeleid. Terwijl we af moeten van de koppeling inkomen en huis, omdat dit de onderklasse opsluit in hun regio. | |
deelnemer | zaterdag 23 november 2019 @ 21:17 |
Je bedoelt de arbeidsmigratie, waardoor miljoenen Polen in Nederland werken, miljoenen Oekrainers in Polen, zodat het bedrijfsleven goedkope arbeid krijgt aangeleverd, en de markt op de arbeidsmarkt in het voordeel van werkgevers werkt. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 23 november 2019 @ 21:58 |
Dat moeten Nederlanders natuurlijk ook doen. Massaal naar Dubai verhuizen. | |
GSbrder | zaterdag 23 november 2019 @ 23:17 |
Nee, ik bedoel de geografische mobiliteit van de Nederlandse onderklasse. Antiglobalisten zijn niet alleen tegen Polen die in Nederland komen werken, maar ook werkloze Groningers die een baan accepteren in de Randstad. | |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 00:28 |
Zijn ze tegen, om op te komen voor mensen die niet voor een flexbaan hun vertrouwde sociale omgeving achter zich willen laten? Dat verwachten ze in de VS van mensen. Ze laten mensen daar achter de economische bedrijvigheid aanrennen. Daar ontstaan verpauperde steden, zoals Detroit. | |
Bondsrepubliek | zondag 24 november 2019 @ 06:15 |
Heb je als flexwerker kritiek dan sta je meteen op straat.
| |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 11:16 |
De rechtse cultuur is een machocultuur van dominante mannetjes. Als je niet aan hun eisen voldoet, zetten je onder druk. Als ze zelf iets niet begrijpen, lossen ze dat op over de rug van de ander, met een vorm van moralisme. Neoliberalen noemen dat de heerlijke vrijheid. Ik heb dat meegemaakt in een software bedrijf, dat zonder het zelf te begrijpen, hun eigen software pakket hadden laten verworden tot onbeheersbare spaghetti code. Omdat Rechts erop uit is om alle vluchtroutes voor werknemers af te snijden (je bent productief of ziek), en werkgevers missers op het bordje van werknemers schuiven en hun dat nadragen, kan het voor werknemers gemakkelijk tot onmogelijke situaties leiden. Als het mis gaat, wordt het een machtsspel met beslissingsbevoegdheden, in situaties die ze niet (meer) in hun macht hebben. Het gaat beter, als de wereld lijkt op een groot veld sperziebonen. Dan is in ieder geval het werk (sperziebonen plukken) net zo intellectueel eenvoudig, als nodig is om hun managementsysteem te laten werken. Want iedere mogelijke onduidelijkheid, is een risico. PS: Daarom legt de marktpropaganda de markt het liefst uit vanuit het perspectief van de consument. Daar sta je in de supermarkt, en wie bepaalt wat voor beleg je op je brood krijgt? Zie daar, alles is gewoon een keuze. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2019 11:41:04 ] | |
Klopkoek | zondag 24 november 2019 @ 11:31 |
| |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 15:17 |
Topeconoom Stiglitz: ‘Klimaatverandering is onze nieuwe 'wereldoorlog' | |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 16:07 |
Dat is een voorbeeld. Je kunt de hele dag innovatie brullen, maar als je tegelijk de historische ballast met je mee torst van allerlei eerdere innovaties (de vroegere automatisering, het fusiegeweld uit de financiële sector), is dat als kniehoog door de modder lopen. En met die historische ballast kunnen de innovatie goeroes helemaal niets, behalve het delegeren naar de ongelukkigen, die ze daarmee laten doormodderen. Zelf storten ze zich op de nieuwste ronde aan innovaties. Fintech bedrijven krijgen alleen toegang tot de bankgegevens van klanten die daar toestemming voor geven, om er extra diensten aan toe te voegen.
| |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 16:43 |
| |
GSbrder | zondag 24 november 2019 @ 19:48 |
Waarom zou flexibiliteit alleen verwacht mogen worden van mensen die een baan hebben en niet van mensen die nog geen baan hebben? Een hoop mensen in Nederland hebben hun 'vertrouwde sociale omgeving' verlaten om elders economische kansen te pakken en het land is klein genoeg om zulke mensen niet in een sociaal isolement te duwen. De theorie dat het makkelijker herhuisvesten van werklozen zorgt voor het verpauperen van steden zoals Detroit, is mij nieuw. Ik kan me niet voorstellen dat Detroit beter af zou zijn als daar nog een paar honderd duizend werklozen extra wonen. Dan zijn de woningen bezet, maar wel met mensen die aangewezen zijn op de solidariteit van de rest van de stad en zorgt dat ook niet voor een aantrekkelijker vestingsklimaat en is dat ook Pareto-inefficiënt voor de rest van het land. | |
deelnemer | zondag 24 november 2019 @ 22:02 |
Mensen met een baan zouden dat ook niet doen, voor de banen waar deze groep kans op maakt. Dat is het probleem met het redenen in abstracties. Niet alles wat je een baan kunt noemen, biedt een zinnig perspectief. Het Amerikaanse idee is, dat alle inwoners daar de prijsprikkels van de markt verstaan, hun biezen pakken en zichzelf herhuisvesten waar nu het werk is. Dan is Detroit een lege stad en verpauperd daar niemand. [ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2019 22:13:43 ] | |
GSbrder | zondag 24 november 2019 @ 23:25 |
Je doet alsof iedereen in een sociale huurwoning woont aangewezen is op banen zoals fietsen voor Deliveroo. Volgens mij zijn er in economisch matige regio's ook aardig wat mensen die meer in hun mars hebben en wat meer kansen op de arbeidsmarkt, maar waar hun geografische regio een aardige rem zet op hun ontwikkeling. Ik begrijp volkomen dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor arbeidsmobiliteit kleiner is (jonge kinderen, werkende partner), maar dat is niet de totale groep. Volgens mij wonen er nog steeds mensen in Detroit, alleen een stuk minder dan toen er daar nog duizenden auto's van de lopende banden rolden. Wat niet alleen goed is voor de oud-Detroiters (zouden ze gelukkiger zijn als ze werkloos in Detroit waren gebleven), maar ook voor de economie van het hele land. Het is ook niet echt een Nederlands idee om mensen laten wonen waar geen werk is en garantie voor het uitblijven van verpaupering. De mijnengebieden in Zuid-Limburg zijn geen economisch succes. | |
deelnemer | maandag 25 november 2019 @ 00:01 |
Dat kan geheel op vrijwillige basis. Het is beter vertoeven in de mijnengebieden in Zuid-Limburg dan in Detroit. | |
GSbrder | maandag 25 november 2019 @ 00:23 |
Ik pleit toch ook niet voor gedwongen verhuizing? Ik zeg dat het systeem waarbij mensen zich inschrijven voor een sociale huurwoning in Emmer-Compascuum en dan bij toewijzing van een woning hun wachttijd niet kunnen meenemen naar een andere regio een rem zet op sociale geografische mobiliteit. Volgens mij is het punt juist dat er in Zuid-Limburg mensen wonen die in een ander stelsel daar niet meer hadden gewoond, maar nu vast zitten in een web van sociale 'zekerheid' en 'sociale' huur. Was Zuid-Limburg Detroit geweest, dan hadden ze daar niet meer gewoond. | |
deelnemer | maandag 25 november 2019 @ 14:27 |
Dat komt omdat men, tegenwoordig weer steeds meer, het sociale beleid aan gemeenten overlaat i.p.v. landelijk te organiseren. | |
GSbrder | maandag 25 november 2019 @ 19:31 |
“Steeds meer”, maar de budgetten en tarievering is nog nationaal. Een bijstandsgerechtigde heeft het in Wassenaar niet gek veel beter dan in Geleen, de smaak van de gemeente is heel beperkt zichtbaar in kwijtschelding gemeentelijke heffingen. | |
deelnemer | maandag 25 november 2019 @ 23:28 |
Stuk Rood Vlees Podcast, aflevering 49 – Een ideeëngeschiedenis van het neoliberalisme, met Merijn Oudenampsen: http://stukroodvlees.nl/s(...)-merijn-oudenampsen/ ------------------------------ Kort commentaar: Zo onduidelijk als het begrip neoliberaal is, zo duidelijk is het begrip marktfundamentalist. Stel, iemand streeft actief naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt. Mag je zo iemand een marktfundamentalist noemen? Antwoord: Nee, want marktfundamentalist is wel een haarscherp gedefinieerd begrip en betekent, dat iemand gelooft dat marktwerking spontaan uit de lucht komt vallen, en dus niet actief nagestreefd hoeft te worden. Mag je zo iemand een neoliberaal noemen? Antwoord: Nee, want dat betekent wel dat iemand actief streeft naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt, maar omdat neoliberaal een veel te vaag begrip is, kun je het niet gebruiken. Heb je een sterke staat nodig om de samenleving van bovenaf in een marktmodel te drukken en te houden? Antwoord: Ja, daarom mag je neoliberalen wel ordoliberalen noemen, want dat woord wordt veel minder gebruikt, en zo mis je alle literatuur en discussie over het neoliberalisme. Kun je het niet beter gewoon neoliberalisme noemen (een wereldwijde politieke beweging, pas invloedrijk vanaf 1980)? - Ja maar, ze vinden familie ook heel belangrijk. Dat familie een rol speelt, heeft ook veel te maken met het ontkennen dat er behoefte is aan een collectief sociaal stelsel, vergelijkbaar met filantropie (deze lijn zie je heel sterk in de VS). Het is de neoliberale manier om het sociale een plek te geven, zonder dat het neoliberale project daarvoor genuanceerd hoeft te worden. Wat leidt tot de wetgeving rond het thema participatie maatschappij (doe het gewoon allemaal lekker zelf). De neoliberalen zijn dus nog wat extremer dan de Duitse ordoliberalen. De libertariers zijn weer wat extremer dan de neoliberalen in Nederland, maar niet extremer dan Hayek. - Ja maar, Harvey ziet er een klassenstrijd in (ja, natuurlijk, de publieke ruimte komt meer en meer in private handen, de vakbeweging wordt actief ondermijnt, het flexwerk rukt op, de ongelijkheid groeit). - Ja maar, Foucault ziet dat mensen zo worden gevormd tot marktspelers (ja, natuurlijk, ze worden in die rol gedrukt). - Ja maar, Nederlandse politici pleiten niet expliciet voor individualisme (nee, maar het marktspel is wel een non-cooperatief / competitief spel met alleen individuele prijsprikkels en eigen verantwoordelijkheid) Het is dus helemaal geen vaag begrip, want het komt allemaal min of meer op hetzelfde neer. Men is in de ban van de marktlogica, het sleutelbegrip van de ideologie, en drijft het op de spits (of men het zelf actief zo opzet of het voorstelt als een natuurwet, men heeft hetzelfde idee voor ogen en verwacht er veel van). Marktlogica is het idee waarop het neoliberalisme drijft. Alternatieve namen zijn: marktideologie, marktfundamentalisme, libertarisme en kapitalisme. ------------------------------------ In Nederland voeren we politiek 'by stealth': een politieke agenda op een apolitieke manier doorvoeren (nee, we hebben geen visie, we zijn alleen pragmatisch bezig in de polder). Naar buiten toe trekken we 1 lijn, hebben we geen ideologie, want is alles gewoon waar. De neoliberale beweging doet nu aan schade beperking, door kritiek zo moeilijk mogelijk te maken, zoals het formuleren van allerlei criteria waaraan je moet voldoen om serieus genomen te worden, criteria waar geen enkele politieke beweging ooit aan voldoet (in een beweging geldt nooit dat iedere betrokkene volmaakt representatief is voor de hele groep; iedere politieke beweging moet altijd vertrekken vanuit de gegeven situatie, inclusief allerlei historische ballast; iedere politieke beweging is in die zin rommelig). Dit wordt dit gebruikt om te ontkennen dat er een duidelijke politieke beweging / trend is, die de ontwikkelingen drijft: de beweging die geen naam mag hebben. Werkt deze stealth & ontmoedigingstactiek? Antwoord: Ja, in Nederland durft bijna niemand het woord neoliberaal in de media te gebruiken, en als het dan toch moet, dan verontschuldigen ze zich allemaal, zeggende: ja, het is eigenlijk een heel vaag woord, waarvan niemand weet wat het betekent. Hoe zorgvuldig en precies spreken VVD 'ers over links? Als we daar net zo moeilijk over gaan doen, dan hoeven ze, inclusief de TeldersStichting, nooit meer hun mond open te doen. [ Bericht 41% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2019 19:05:31 ] | |
Klopkoek | woensdag 27 november 2019 @ 08:44 |
Krugman, held. | |
Klopkoek | woensdag 27 november 2019 @ 19:30 |
Het gelijk van de sociaal democratie. | |
EvaBron | donderdag 28 november 2019 @ 08:38 |
Prachtig verwoord! Verkapte klassenstrijd? Nee erger dan dat, meen ik. Neo-liberalen ontkennen veel goede eigenschappen van de mensheid en ontberen deze zelf helaas. Een onmenselijke soort die zich snel vermenigvuldigt in mijn ogen. Zorg hebben voor elkaar bijvoorbeeld of iemand gewoon iets gunnen, slaat nergens op in hun ogen. Een neo-liberaal vind je compleet gestoord als je iets weggeeft zonder er iets voor terug te krijgen, alles moet handel zijn.Tenminste, zo zit mijn neo-liberale familie in elkaar voor zover ik heb kunnen zien voordat ik voor altijd met de noorderzon vertrok (zonder hun geld ja) omdat ik het niet meer uithield. Neo-liberalen zijn zeer beperkte zielen die Darwinisten zijn vanwege het "survival of the fittest"-gedoe maar alleen puur vanwege dit laatste als excuus voor het on-mens zijn. "Als ik niet graai, graait een ander", "zolang ik niet gepakt wordt zal het wel kloppen". Filosofie oid besteden ze geen tijd aan. Macht en geld is wat ze drijft en onderwerpen als behoeftigheid, ouder worden, zwak worden of ziek: gaan ze met alles wat ze hebben uit de weg. Ze ontkennen dit als proces van het leven. Jouw keuze als je ziek wordt. Zij voelen zich beter dan een ander en geloven hier heilig in. Ze staan boven de massa. Normen en waarden worden niet echt gedragen, behalve vanuit handelsgeest. Alleen als er directe opbrengst is qua geld of image. Wat mij ook opviel bij ze, is dat ze in de kiem hele bange wezens zijn. Daarom zijn ze zo gedreven door geld, macht en status. Ik zag een totaal gebrek aan eigen persoonlijkheid. De groep (de familie) is alles, buitenstaanders worden geweerd en men moet door het stof en veel ellende om erbij te horen en dan nog. Je positie zal nooit zeker zijn want je bent er niet in geboren. Andersom, als ik als vreemde eend een positie had willen hebben en mee had gedaan, had ik veel gekregen. Men zorgt voor de leden van de familie, zelfs voor een randdebiel als ik die menselijkheid super belangrijk vind. Maar, de ruil is dan wel je te conformeren aan de cultuur van de familie. Elkaar afbranden, aftroeven, onderuit schoffelen als gezelligheid, maar naar de buitenwereld toe nooit laten vallen. Alleen zijn kunnen ze niet en een geweten heb ik nooit kunnen bespeuren. Zwakzinnig zijn ze echt. Bij een nalatenschap, die voor de rechter kwam, vroeg mijn oudste zus aan de rechter of ik gedwongen kon worden om terug in de familie te komen. Kun je nagaan. Een vrouw die op hoog niveau werkt als consultant, partner is notabene. universitair opgeleid is en alles. Iemand die op hoog maatschappelijk niveau opereert (defensie, belastingdienst etc) en als een klein kind aan een rechter vraagt in een procedure over een nalatenschap " kunt u mijn zusje niet dwingen tot contact?". Het zijn mensen die de realiteit niet aan kunnen. Geen volwassen noch volwaardige mensen. Ze werken zich te barsten met een doel voor ogen en offeren er alles voor op en zijn dan verbaast als je niet enthousiast bent omdat ze hun zak zo goed hebben weten te vullen. Als je van mening bent dat we samen op deze planeet dienen te leven en zouden moeten zorgen dat we er niet zo'n puinzooi van maken (letterlijk). Hoe menselijker je bent, hoe minder in hun ogen. Wat je schrijft vind ik heel treffend. Hun gewiekstheid door hun overtuigde kromheid. Zover ik weet is er 1 waarheid over neo-liberalen. Ze weten dat ze fout zijn, ze weten dat ze onmensen zijn met vele menselijke tekorten. Dat je hun niet aan het stuur dient te laten eigenlijk. Ze weten dat ze de aarde naar de klote helpen en alles erop ook. Daar slapen ze geen minuut minder door want geweten ontbreekt. Als je ze vraagt waarom ze bestaan en doen wat ze doen? Dan zeggen ze heel eerlijk: "omdat het KAN". Gezonde mensen lopen dus 1000 passen achter op neo-liberalen. Zelf vind ik zwakzinnig een verkeerde term. Ik zie ze als een mengsel met veel psychopathie en narcisme. Daar tussen vind je bijna alle gedragsstoornissen die je kunt bedenken. DAT is in mijn ogen een neo-liberaal ten voeten uit. | |
deelnemer | vrijdag 29 november 2019 @ 00:03 |
Ze hebben een competitieve spelopvatting, ze oefenen voortdurend druk uit. . [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2019 01:28:13 ] | |
Tijger_m | vrijdag 29 november 2019 @ 01:27 |
Het zijn dus mensen? Verassend. | |
deelnemer | vrijdag 29 november 2019 @ 01:33 |
Mensen zijn niet altijd competitief, maar sommige mensen wel (ze zien alles in die termen). Competitie is een dominante strategie, d.w.z. het dwingt competitie af. Het laat anderen niet vrij om een andere spelopvatting te kiezen. | |
EvaBron | vrijdag 29 november 2019 @ 07:20 |
Ja precies. | |
EvaBron | vrijdag 29 november 2019 @ 07:30 |
Ben ik nog niet over uit. | |
Tijger_m | vrijdag 29 november 2019 @ 09:48 |
Noem eens een spel wat niet competitief is? Ik wacht wel even. Mensen zijn competitief. Of ze nu samenwerken in dat spel is irrelevant, het uiteindelijke doel is het spel winnen. Kan je van alles noemen maar zo zitten mensen wel in elkaar. | |
Klopkoek | vrijdag 29 november 2019 @ 10:45 |
Linksdump
| |
Tijger_m | vrijdag 29 november 2019 @ 12:09 |
Dan is er wat mis met jou. Maar goed, dehumaniseren is makkelijk, natuurlijk, dan hoef je niet te accepteren dat wat er mis gaat toch echt altijd aan mensen ligt. | |
nostra | vrijdag 29 november 2019 @ 12:16 |
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren. Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit. Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken. | |
EvaBron | vrijdag 29 november 2019 @ 13:17 |
Met jou is er ieg niets mis gelukkig. | |
Tijger_m | vrijdag 29 november 2019 @ 13:23 |
Dat klopt | |
EvaBron | vrijdag 29 november 2019 @ 13:27 |
Zit veel in, in wat je zegt en toch blijft het een vraag voor mij allemaal. Een cultuur waarin ongelijkheid prima is en gezorgd wordt voor een soort gelijkwaardigheid is hetgeen waar de meeste mensen niet in geloven. Ook niet willen, die twee hangen vaak samen mijns inziens. Dominantie, zoals je zegt zou nodig zijn. Onzin in mijn ogen. Het willen domineren zegt eigenlijk veel van hoe je in elkaar zit, voer voor psychologen lijkt me. Leiderschap wordt vaak verwart met dominantie nu. Leiderschap, veel verantwoordelijkheid aankunnen en van nature een grote kar kunnen trekken heeft in mijn ogen niets met dominantie te maken. Het hoofd uit durven steken, oplossingsgericht zijn, snel een visie hebben die anderen aanspreekt of die tijdelijk oplossingen biedt, is voor mij ook geen dominantie. Soms spreekt men over natuurlijke leiders. Het lijkt alsof die niet meer bestaan. Zij zijn geen macho's en aan een macho-cultuur heeft niemand wat, omdat macho's niet werkelijk bestaan. Zij horen in de poppenkast thuis zoals de meeste van onze huidige leiders, even nep en even instabiel omdat ze uit ego bestaan. Een idee, een overtuiigingenstelsel waar altijd weer barsten in ontstaan omdat het niet echt is. Niet uit natuurlijke eigenschappen met een hoop authenticiteit en integriteit. Eerlijk duurt het langst. Ieder masker moet een keer afgaan of de mens sterft achter de eeuwige leugen. Zo zie ik het ongeveer. | |
EvaBron | vrijdag 29 november 2019 @ 13:36 |
Competentie wordt nu vervangen door competitie. Leiders dienen narcisten te zijn tegenwoordig. De mens gelooft zo ongeveer in survival of the fittest, kan niet meer delen, de cultus rondom het uiterlijk en imago heeft belachelijke vormen aangenomen. Qua inhoud zijn we niet volwassener noch wijzer geworden door ervaring. Nee. Broekjes en broekinnetjes die een paar boeken hebben gelezen, vervangen al langere tijd ouderen die een hoop kennis en ervaring hebben: maar dat heeft geen waarde meer. Al niet toen ik jong was, en dat is heeel lang geleden... | |
deelnemer | vrijdag 29 november 2019 @ 17:32 |
Competitie is ook een vorm van menselijke gedrag, namelijk strijd. Neoliberalen geloven teveel dat het marktmodel (als managementsysteem) het machtsprobleem goed oplost. Alleen op papier. Het machtsspel maakt er gehakt van, want de spelregels zijn niet absoluut, maar zelf ook weer inzet van het spel. Alles vermengt zich tot iets, dat ver verwijderd is van het idee van een simpel marktmodel. Een machtsspel heeft de neiging te escaleren, en uiteindelijk te ontsporen. Dat is de keerzijde van deze vorm van menselijk gedrag. Je kunt de zegeningen ervan bezingen in termen van: ondernemen, innovatie, nijverheid, daadkracht, resultaat. Maar kijk ook eens naar de vele oorlogen, de destructie. Dit deel van de menselijke natuur kun je niet zomaar vrij spel geven. Marktwerking centraal stellen in de samenleving is gevaarlijk (transformatief), zeker met de hedendaagse middelen om een managementsysteem door te voeren. Het drukt sociale dieren in een de rol van een individuele marktspelers. Daarin ontsporen mensen individueel. Er zijn veel minder garanties dan het lijkt. Cruciaal is dat degene met de beslissingsbevoegdheden capabel is om de situatie te beoordelen. Als beslissingsbevoegdheden en oordeelsvermogen te ver uiteen lopen, gaat er veel mis. Dat is de angel in het verhaal. Een weldenkend mens heeft voldoende aan het begrip complexiteit om te begrijpen dat er legio beoordelingsfouten zullen zijn. Want complexiteit is als een muur. Ze maken situaties onoverzichtelijk, de samenhang ondoorgrondelijk, zodat ze niet meer te beoordelen zijn. Juist competitieve spelers kunnen niet zinnig omgaan met complexiteit. Alles moet kunnen, kan geregeld worden, kan sneller, beter .... Juist mensen, die een grenzeloze individuele vrijheid nastreven, met veel oog voor materiele welvaart en invloed, maken er een puinhoop van. Onnodige complexiteit moet je zien te vermijden. Marktwerking creeert veel onnodige complexiteit (machtsspel al helemaal). Daarin verzuipen mensen of worden ze zoek gespeeld. Daarom kun je het spel niet hard spelen. Als het ontspoort, in het klein en in het groot, dan gaat er ineens veel mis. In het licht daarvan, spelen sommige mensen voor stoere bikkel, zonder te beseffen wat er gebeurd (blinde vlekken), of ze spelen moedwillig met vuur. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2019 19:57:28 ] | |
Klopkoek | vrijdag 29 november 2019 @ 19:10 |
Zucht... Vrij vermoeiend deze repeterende breuk. Natuurlijk hoort competitie erbij maar niet alleen dat (voor een succesvolle en welvarende maatschappij). Dat mensen het zelf voelen wanneer iemand een trap in zijn kloten krijgt is hier een illustratie van. Het hele axioma van een mens als zuiver rationeel en altijd egoïstisch klopt niet, is geen ijzeren wet, en ook resulteert dat eerder in een land als Jemen ipv het land waarin wij wonen. | |
Tomatenboer | vrijdag 29 november 2019 @ 20:54 |
Wat een ontzettend bekrompen kijk op het begrip 'survival of the fittest' waarmee jij een soort 'sociaal darwinisme' probeert te rechtvaardigen. Enorm kortzichtig ook. Uit talloze onderzoeken blijkt juist dat 'survival van the fittest' vaak (bewust) verkeerd wordt begrepen. Survival of the fittest betekent niet zo zeer 'het recht van de sterkste', maar 'de best aangepasten overleven'. Uit talloze onderzoeken - waaronder ook die van Frans de Waal - blijkt dat veel diersoorten weten te overleven dankzij samenwerking, óók de gezondsten en sterksten overleven inderdaad, maar dit is maar één beperkte kant van het verhaal. Samenwerking en empathie bleek uiteindelijk voor de grote groep een veel belangrijkere rol te spelen in het voortbestaan van diersoorten. Dit geldt voor mensen net zo en onze samenlevingen. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 30 november 2019 @ 11:47 |
Lekker lang zondagochtend artikel:Het artikel gaat verder. | |
nostra | zaterdag 30 november 2019 @ 12:05 |
Volkomen terechte nuancering die je maakt hoor; ik wilde met die reactie ook helemaal niet het tegendeel beweren. Sterker nog, egoïsme enerzijds en samenwerking en empathie anderzijds zijn vaak helemaal niet tegengesteld, maar juist complementair aan elkaar. Een individu staat ook sterker met een grote familie en/of vriendengroep en een firma verdient simpelweg meer geld met een tevreden personeelsbestand dan één dat ze uitzuigt. Dat is ook wat me juist zo stoort een de eenzijdige beeldvorming van deelnemer, die de hele huidige maatschappij ziet als een verzameling machtsspelletjes met binaire uitkomsten. Dus inderdaad, voor de samenleving als geheel zijn samenwerking en empathie ook belangrijke factoren, waarbij die samenleving zelf zoekt naar het voor haar geschikte optimum. En juist omdat dat zo is, is er nauwelijks behoefte aan een overheid die zich micromanagend een sturende rol in dat proces aanmeet. Die is er om faciliterend te zijn aan de samenleving en niet om die samenleving te scheppen. Wel kan ze corrigeren als het optimum voor de huidige samenleving niet optimaal is voor latere generaties (milieu, klimaat) of wanneer we met zijn allen vinden dat de belangen van individuen prevaleren boven dat van de groep als geheel (bijvoorbeeld in de zorg). | |
Papierversnipperaar | zaterdag 30 november 2019 @ 14:58 |
Dat is niet waar. De samenleving bestaat uit individuen en organisaties met verschillende belangen en verschillende machtsposities. Daarnaast is er geen individu die objectief beoordeeld wat het optimum is en hoe en of dat bereikt word. Sterker nog, dat word sterk gefrustreerd door nepnieuws en organisaties (niet in de laatste plaats de VVD) die objectieve waarheden (wetenschap bijvoorbeeld) afwijzen of zeer selectief toepassen. Klimaatontkenning is daar een zeer destructief voorbeeld van. | |
nostra | zaterdag 30 november 2019 @ 17:46 |
Dat hoeven individuen ook niet bewust te doen. Dat doet een wolf in een roedel ook niet. | |
deelnemer | zaterdag 30 november 2019 @ 18:39 |
Dan zijn we nog nooit buiten dat impliciete optimum geweest, noch zullen we er ooit uit kunnen treden (en zonder er ooit iets van te kunnen begrijpen). Een dooddoener dus. (Wel vreemd dat jij daar dan toch waarheden over formuleert.) [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2019 20:52:23 ] | |
Papierversnipperaar | zaterdag 30 november 2019 @ 19:59 |
De wolf was uitgestorven in Nederland, weet je nog? | |
deelnemer | zondag 1 december 2019 @ 00:11 |
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2019 00:50:17 ] | |
Lord_Vetinari | maandag 2 december 2019 @ 23:58 |
https://www.thenation.com(...)nSo111g_Q5pchVj2p8_0 | |
Bondsrepubliek | dinsdag 3 december 2019 @ 07:59 |
Houdt neoliberalisme ook in verwaarlozing van groepen in de samenleving die het zonder steun niet redden?Toch wel typisch. Onder leiding van de neoliberaal Rutte is de Nederlandse economie een van de meest concurrerende maar ondertussen hebben gehandicapten het dus steeds moeilijker, is het aantal daklozen verdubbeld, staan er rijen voor de voedselbanken, stagneren de lonen van de werkenden en staan leraren, politie en zorgpersoneel steeds meer onder druk. Maar voor bedrijven wordt wel goed gezorgd: . Nederland bewandelt steeds nadrukkelijker het Angelsaksische pad. | |
Klopkoek | donderdag 5 december 2019 @ 10:55 |
VVD wil een wet maken om erfpacht te verbieden. De gore mongolen. | |
GSbrder | donderdag 5 december 2019 @ 19:39 |
Erfpacht is dan ook inefficiënt, willekeurig en overbodig voor doelmatige belasting. | |
deelnemer | zaterdag 7 december 2019 @ 17:41 |
Leg een cordon sanitaire rond revolutionairen Dit verhaal is net zo goed van toepassing op het neoliberalisme, dat net zo'n revolutionaire agenda had, net zo weinig op had met democratie, tegenstanders net zozeer verketterde, net zozeer grossierde in ideologische dogma's die alleen als geurvlaggetjes publiek geventileerd werden, en net zozeer een serieuze discussie met opponenten blokkeerde (kijk maar hoeveel jaren wij in Nederland gediscussieerd hebben over de vraag of mensen, die het woord 'neoliberalisme' gebruiken, nog recht van spreken hebben, daar zij de daarmee suggereren dat je kritisch mag kijken naar hun marktideologie). Hoewel ik het eens ben met het stuk, vind ik het problematisch dat het alleen selectief wordt toegepast. Zeker omdat de aantrekkingskracht op de bevolking van deze revolutionaire beweging grotendeels een reactie is op de revolutionaire neoliberale beweging. Dat is ook het probleem met politiek. Het woordspel met ideologische dogma's, concepten en suggesties (en de weerloosheid van velen tegen deze vorm van manipulatie) is zo overweldigend, dat er een veel bredere kritiek nodig is, om het binnen redelijke grenzen te houden. Er moet meer aandacht komen voor machtsspel en machtsspelers Ook m.b.t het neoliberalisme, dat de wegbereider is geweest van deze nieuwe rechtse machtzoekende beweging. En laat nu juist dit begrip (macht) door de neoliberalen zijn weggemoffeld (hoezo macht, wat lul je nou, alles is gewoon een keuze). Zonder het neoliberalisme te betrekken in de analyse wordt deze krachteloos. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-12-2019 00:07:45 ] | |
deelnemer | zaterdag 7 december 2019 @ 21:13 |
Het wantrouwen en de behoefte om altijd zo hard mogelijk te straffen, is slechts een aspect van machtsspel. Andere aspecten zijn: - De definitie macht naar je toe trekken en gebruiken om jezelf te definieren als God en de Ander als de ondergeschikte hond. Uiteindelijk het misbruiken van alle instituties, beslissingsbevoegdheden, ideologieën en 'waarden' als een voertuig voor machtsverwerving / machtsuitoefening. - Aansturen op Hobbiaanse keuzes: discutabele regels eenzijdig opleggen, onder het motto: "Je voegt je of je hoepelt op". Liefst zo, dat het ongewenste gekozen wordt, omdat het alternatief erger is. En dan doen alsof het allemaal vrijwillig is: "Je hebt er toch zelf voor gekozen". - Het ontkennen van het bestaan van reele machtsverhoudingen door mensen in een positie van macht. - Het stellen dat er een regel is, volgens welke er geen informatie kan worden verstrekt. Wat leidt tot allerlei vormen van facade- en dubbelspel. - Het idee van een meritocratie interpreteren als een bewijs dat de mensen die onderaan bungelen niet deugen, en hen minachten. Het verafgoden van succes. Het verheerlijken van strijd of competitie. Het cultiveren van een harde prestatiemoraal: eindeloos eisen stellen & moralisme. Vaak zonder goed te weten wat je van mensen eist en zo ver over grenzen gaan (want het ene geval is het andere niet). - Het eindeloos wijzen op het bestaan van (vermeende) interne en/of externe vijanden. Voor de neoliberalen waren de overheid en links de grote interne vijanden. - Het drijven van propaganda, stemmingmakerij en het infantiliseren van de gewone bevolking, wat iedere zinnige discussie, analyse of kritische reflectie uitsluit (depolitiseren). - Het ontkennen dat uitsluiting een vorm van dwang of agressie kan zijn (vooral een dogma van libertariers, maar ook neoliberalen vinden dat de vrijheid om je biezen te pakken voor iedereen voldoende is, en dus iedere verantwoordelijke ontslaat van zijn verantwoordelijkheid). Het valt allemaal onder het machtsstreven, de voedingsbodem van allerlei vormen van agressie, angst en repressie. Daaruit komt voort: de wens om zo hard mogelijk op te treden en zoveel mogelijk controle systemen op te zetten. Dit gaat meestal uit van degenen die zich in een positie van macht bevinden, want er is macht voor nodig om dit spel te kunnen spelen. Groeperingen in machtsposities, van welke signatuur dan ook, lijken na enige tijd op elkaar. Ik noem ze daarom allemaal Rechts, als ze dit punt eenmaal hebben bereikt. Het neoliberalisme is een schoolvoorbeeld, en opkomend conservatief rechts eveneens. Deze stromingen zijn zonder meer Rechts. --------------------------------------------- Het neoliberalisme is een mondiale beweging. Het verklaren van de ontwikkelingen, zonder dat in te zien, is kleingeestig. De marktideologie is in Nederland omarmt, omdat handel en markt in het belang van Nederland is. Dat is het grote verschil met de nieuwe conservatieve rechtse beweging, want Nederland is te klein om als natiestaat vooraan te staan. Daarom was het populisme van de neoliberalen zo heerlijk, en is het populisme van conservatief nationalistisch rechts gewoon dom populisme (het zijn echter beide populistische machtsideologieen). Het ging niet uit van massa's kiezers, maar van de omarming door politici en andere machtsfactoren (het bedrijfsleven) van een ideologie waar zij wel brood in zagen, en een groep fanatische aanhangers, die de overheid of links haten, of zijn ingepakt door de marktlogica. Deze beweging heeft de misstanden gecreeerd, want juist de economische onderkant van de samenleving hoeft niet te rekenen op enige steun of begrip van neoliberalen. Men voerde juist actief een ontmoedigingsbeleid aan de onderkant. De politici vertolkte de bijbehorende retoriek, gebaseerd op de marktideologie en moralistische kleingeestigheid, die ook welig tiert in het bedrijfsleven. Er is in de media nooit gekeken naar deze rafelranden, en daarom valt de bevolking dat niet zomaar te verwijten. Ze zijn gewoon rond gekletst door de VVD, het CDA en rechtse media. Iedereen die kritiekloos achter de marktideologie aangelopen is, heeft daar voordeel aan gehad en weinig of geen nadeel (moral hazard). Zo is de VVD nog steeds de grootste politieke partij in Nederland. Er is hard aan gewerkt om de politieke schade te beperken. Er wordt hard aan gewerkt om de 3 grote 'rationele verantwoordelijke' middenpartijen weer in een koppositie te krijgen, alsof er nooit iets is gebeurd. Met opkomst van conservatief rechts profileren zij zichzelf als de verdedigers van de liberaal democratie (wat daarvoor altijd de sociaal democratie heette). Maar het neoliberalisme dat zij propageerde en uitrolde, was echter liberaal noch democratisch (louter het bezingen van ondernemers, marktwerking en techniek). De verklaring voor de narigheid die het neoliberalisme heeft gebracht, is het zieke mensenbeeld ervan en het aanjagen van een eindeloze onderlinge competitieve strijd. Ik behoor tot de armen, maar geld interesseert me niet, de terreur des te meer. Zelf heb ik geen enkel gevoel van veiligheid meer over, na een serie beroerde ervaringen. Als je gesloopt uit een bedrijf komt, zal nooit iemand in dat bedrijf gaan kijken. Je krijgt automatisch de schuld. Ik ben succesvol geïntimeerd, al vanaf de jaren 80, en inmiddels overtuigd dat hun blinde eigenwaan dodelijk is. Het gebrek aan veiligheid is immobiliserend. Het enige wat rechts hierover kan bedenken (zelf mag je geen oordeel of invloed hebben) is dat ze harder moeten slaan. Mijn rust bestaat uit de mogelijkheid uit het leven te kunnen piepen, als rechts Nederland de Jan Salie-geest er weer eens uit wil komen slaan, met de benodigde beslissingsbevoegdheden in hun achterzak. Het was niet het harde werken, maar de misvattingen, verkeerde oordelen van bovengeschikten, en de onmogelijkheid daar zelf invloed op te kunnen uitoefenen. Je bent altijd slechter af, als je niet voldoende dociel en opportunistisch bent. Ook heb ik geleerd, dat je in neoliberaal Nederland nooit moet opkomen voor de groep als geheel (of het algemeen belang), maar ervoor moet kiezen om alleen jezelf te redden (al het andere is kansloos). De mate waarin er topdown en hierarchisch gewerkt wordt, staat in schril contrast met de zogenaamde eigen verantwoordelijkheid, die er alleen kan zijn als je ook zelf iets te zeggen hebt. Je kunt alleen autonoom zijn, als je ook eigen maatstaven mag hebben, en van je eigen ervaringen mag leren. Alleen voor ondernemers, die hun eigen keuzes kunnen maken, passen de neoliberale dogma's mogelijk nog enigszins, de meerderheid van de bevolking niet. Gewone werknemers kun je taken geven die onuitvoerbaar zijn, ze vervolgens afrekenen op resultaat, en dan hangen ze. Hun enige hoop is dat ze alternatieven hebben en zich uit de voeten kunnen maken. De rechtse partijen proberen altijd de verkiezingen te winnen door in te spelen op de onderbuikgevoelens van de bevolking. Hun manipulatieve achterbaksheid is stuitend. De mensen die dit werk doen, de spindocters, stemmingmakers en framers, hebben mijn diepste minachting. Ook de kleingeestigheid en geilheid van de mensen die voortdurend innovatie en unicorn brullen, is goedkoop. De stelling dat alles wat er eventueel is misgegaan de schuld van "massa's kiezers" is, is vergelijkbaar met de stelling in 2008 dat de economische crisis onze gedeelde collectieve schuld is. Het stuk suggereert ook, dat in Nederland de politiek een perfecte expressie is van de wil van het volk. Maar onder invloed van het neoliberalisme hebben politici afstand genomen van hun rol als volksvertegenwoordigers en werden managers / technocraten en heropvoeders van het volk. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-12-2019 19:27:45 ] | |
Bondsrepubliek | zondag 8 december 2019 @ 07:52 |
Paul Verhaeghe over wat de neoliberale inrichting van de samenleving doet met de mentale gezondheid van mensen. Ook voor Nederland relevant bijvoorbeeld op basis van deze ontwikkeling:
| |
Klopkoek | maandag 9 december 2019 @ 15:36 |
Nederland gaat richting Angelsaksische toestanden in het onderwijs: De schoolprestaties van vijftienjarigen zakken in Nederland steeds verder weg. De leesvaardigheid van middelbare scholieren in ons land is met een flinke klap gedaald tot onder het gemiddelde van de 37 rijke landen die meedoen aan het driejaarlijkse Pisa-onderzoek, waarvan de resultaten vanochtend zijn gepresenteerd. […] De onderwijsprestaties van leerlingen met een lagere sociaal-economische status blijven in Nederland intussen net zo veel achter als in andere Oeso-landen. Tot en met het vorige Pisa-rapport van 2015 scoorde Nederland qua onderwijsgelijkheid nog bovengemiddeld. https://www.aob.nl/nieuws/nederlandse-pisa-scores-zakken-weg/ | |
zakjapannertje | dinsdag 10 december 2019 @ 15:52 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)g-van-de-democraten/ | |
deelnemer | dinsdag 10 december 2019 @ 17:02 |
De derde weg socialisten. Hun verwaarlozing van de gewone man is een afgezwakte vorm de radicale volksverlakkerij van rechts in de VS. In een twee-partijen systeem zal iedere partij zijn standpunten zo kiezen dat ze een maximale kiezersgroep naar zich toetrekken. Iets linkser dan rechts dekt de hele linker vleugel af. Iets linkser dan rechts is in de VS erg rechts. Electorale logica betekent dat politiek vaak sterk afwijkt van wat de kern van hun achterban wil. Dit alles is het gevolg van de rechtse wende eind jaren 70 / begin jaren 80 (Reagan, het begin van het neoliberale tijdperk). Dat heeft de derde weg socialisten opgeleverd rond 1990 (Bill Clinton, Tony Blair en Wim Kok / Wouter Bos). In de VS is de Democratische Partij net zo sterk op het bedrijfsleven georienteerd als de republikeinen. Dat de gewone man de politiek niet weet te bepalen, hoeft niemand te verbazen. Het ontbreekt hun aan macht (inclusief media- en definitiemacht). Het klopt dat onder Bill Clinton veel desastreuze wetgeving is doorgevoerd, allemaal neoliberaal beleid, de ideologie die ook door de bestuurselite in Nederland is omarmd. De enige partij met kritiek op dit beleid, en het woord neoliberaal gebruikte, was de SP en staat daarom bekent als debiel. GroenLinks gebruikte bij de laatste verkiezingen het woord economisme (neoliberaal was electoraal nog altijd onbruikbaar). Nog niet zolang geleden was het marktdenken hier op FOK! het enige acceptabele standpunt. Alleen zonder het woord neoliberaal te gebruiken, omdat het gewoon de waarheid was, en dat woord een dom scheldwoord, een onmiskenbare indicatie van stupiditeit. Week daarvan af en je werd uitgejouwd, want het enige denkbare alternatief daarvoor is de Goelag Archipel volgens vele Fokkers. Sanders is natuurlijk de goede kandidaat voor de linkse achterban. Daarom was links kwaad over de nominatie van Hillary Clinton bij de vorige verkiezingen. Maar ook nu roepen mensen dat Sanders te weinig kans maakt om Trump te verslaan, en dus schuiven ze Joe Biden naar voren. Indien Biden niet, dan maar Elisabeth Warren, want die is echt voor de middenklasse (helaas dan maar voor de onderste helft van de bevolking). Het is te hopen dat Sanders genomineerd wordt en de presidentsverkiezingen wint. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-12-2019 22:12:45 ] | |
theunderdog | woensdag 11 december 2019 @ 07:02 |
Erg ouderwets gedacht. We gaan naar een tijd waarin bedrijven meedoen met het diversiteit-denken. |