SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zou niet weten wat er mis is met deze toespraak. Ze kaarten hier veel mooie punten aan.twitter:HaagseInsider twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 14:44:03 1. Op speciaal verzoek plaats ik hierbij de integrale tekst van de toespraak gehouden door Frederik Jansen, rechterhand van Baudet, op het laatste jaarcongres van JFVD, waarvan hij als sinds oprichting voorzitter is, overigens in aanwezigheid van vrijwel de gehele FVD-partijtop. https://t.co/r8phEJIu4w reageer retweet
Om te beginnen de alleen al de onzinnige aanname dat we niet meer vrij zijnquote:Op zaterdag 2 november 2019 17:43 schreef Harvest89 het volgende:Ik zou niet weten wat er mis is met deze toespraak. Ze kaarten hier veel mooie punten aan.twitter:HaagseInsider twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 14:44:03 1. Op speciaal verzoek plaats ik hierbij de integrale tekst van de toespraak gehouden door Frederik Jansen, rechterhand van Baudet, op het laatste jaarcongres van JFVD, waarvan hij als sinds oprichting voorzitter is, overigens in aanwezigheid van vrijwel de gehele FVD-partijtop. https://t.co/r8phEJIu4w reageer retweet
Je zou kunnen stellen dat we nog steeds slaven zijn van het grootkapitaal.quote:Op zaterdag 2 november 2019 19:00 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Om te beginnen de alleen al de onzinnige aanname dat we niet meer vrij zijn
Onze voorouders, die waren niet vrij. Die moesten 80 uur per week zwoegen in een gevaarlijke fabriek.
Was je vader boer? Dan werd jij dat ook.
We hebben nu meer vrijheden dan ooit en weten van gekkigheid niet meer wat we er mee aanmoeten.
Nee, we zijn slaaf van ons zelf. Je hoeft niet die iPhone, maar als je hem wil, ja dan moet je er voor werken.quote:Op zaterdag 2 november 2019 19:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Je zou kunnen stellen dat we nog steeds slaven zijn van het grootkapitaal.
FvD is tegen het grootkapitaal, ja?quote:Op zaterdag 2 november 2019 19:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Je zou kunnen stellen dat we nog steeds slaven zijn van het grootkapitaal.
Dan moet je juist niet op FvD stemmenquote:Op zaterdag 2 november 2019 19:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Je zou kunnen stellen dat we nog steeds slaven zijn van het grootkapitaal.
Ik stem er ook niet op.quote:Op zaterdag 2 november 2019 19:43 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dan moet je daar juist niet op stemmen
Beetje cognitief dissonant, de speech mooi vinden en tegelijkertijd stellen dat we slaven zijn van het grootkapitaal.
LOL, als er een partij is die aan de stoelpoten van zo'n beetje alle liberaal-democratische Westerse instituties zit te zagen is het FvD wel.twitter:HaagseInsider twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 14:44:05 8. “Hoe vrij zijn we als alle facetten van onze beschaving onder vuur liggen? Als je niet meer mag zeggen wat je denkt. Als je niet meer mag vechten voor wat je dierbaar is?” reageer retweet
altijd mooi als iemand van een partij die in de media echt alle ruimte krijgt vaak zelfs zonder kritische vragen, roept dat dingen niet gezegd mogen wordenquote:Op zondag 3 november 2019 08:36 schreef -XOR- het volgende:LOL, als er een partij is die aan de stoelpoten van zo'n beetje alle liberaal-democratische Westerse instituties zit te zagen is het FvD wel.twitter:HaagseInsider twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 14:44:05 8. “Hoe vrij zijn we als alle facetten van onze beschaving onder vuur liggen? Als je niet meer mag zeggen wat je denkt. Als je niet meer mag vechten voor wat je dierbaar is?” reageer retweet
============================================quote:Op 20 maart hield Thierry Baudet deze fantastische overwinningsspeech. Alles zit erin: onze visie op immigratie, onderwijs, veiligheid. Democratische vernieuwing. Lagere belastingen. En ja, ook dat prachtige woordje waar iedereen zo belachelijk over ging doen - “boreaal”. Het betekent gewoonweg “noordelijk”, verder niets. Alle “obscure” bijbetekenissen zijn er naderhand bijgefantaseerd in een doorzichtige poging de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen te framen. Oordeel zelf!
Waar baseer jij op dat we dat niet allemaal doen? En als we koesteren wat we hebben waarom steun je dan Baudet die terugwil naar een gefantaseerd verleden? Leg eens uit?quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:17 schreef Bocaj het volgende:
We zouden allemaal van Nederland moeten houden en wat we hebben koesteren!
De slachtofferrolquote:Op dinsdag 5 november 2019 16:17 schreef Bocaj het volgende:
[..]
============================================
We zouden allemaal van Nederland moeten houden en wat we hebben koesteren!
De video zegt toch genoeg?!quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar baseer jij op dat we dat niet allemaal doen? En als we koesteren wat we hebben waarom steun je dan Baudet die terugwil naar een gefantaseerd verleden? Leg eens uit?
Zijn er in Nederland aan linkse zijden populistische politici die constant bezig zijn met janken dat ze het slachtoffer zijn van de kant van het politieke spectrum? Het antwoord op die vraag begint met een 'N' en eindigt op 'ee'.quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:30 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Van de besten (linkse rakkers) moet je het leren nietwaar?!
Trots op je eigen land is überhaupt geen woord maar een uitdrukking. En wie zijn dat dan? En waarom noem jij mensen gekken? Vind je dat een normale manier van communiceren? Dat lijkt je een redelijke manier om je standpunt over te brengen, zomaar in het wilde weg mensen 'gekken' noemen?quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:29 schreef Bocaj het volgende:
[..]
De video zegt toch genoeg?!
Genoeg linkse gekken in Nederland die van Nederland een soft land willen maken en trots op je eigen land zijn een vies woord is!
Want de kern van het probleem is niet dat jij mensen alvast 'gekken' noemt?quote:Nu is het maar een klein beetje wachten totdat iemand mij voor racist gaat uitmaken... En daar zit de kern van het probleem!
Dus je bent niet trots op Nederland en je koestert ons land dus niet? Mensen afschrijven als "linkse gekken" is niet Nederlands, of wel? Dat is schofterig en ridicuul. Nederland is het land van het polderen, volgens mij, waar er ruimte is voor alle groeperingen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:29 schreef Bocaj het volgende:
[..]
De video zegt toch genoeg?!
Genoeg linkse gekken in Nederland die van Nederland een soft land willen maken en trots op je eigen land zijn een vies woord is!
Straatnamen veranderen, standbeelden weghalen...
Tomeloze migratie.... etc.
Trots op Nederland! Ja, IK ben trots op Nederland!
Nu is het maar een klein beetje wachten totdat iemand mij voor racist gaat uitmaken... En daar zit de kern van het probleem!
Nee, totaal niet.quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:43 schreef Tijger_m het volgende:
Koester je niet de tolerantie van de 16e eeuw om vervolgde joden toe te laten? Hm?
Dat mensen in dit soort holle en domme retoriek trappen blijft toch een treurig fenomeen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:17 schreef Bocaj het volgende:
[..]
============================================
We zouden allemaal van Nederland moeten houden en wat we hebben koesteren!
Precies. Stilstand is wat de FvD betreft immers achteruitgang. We moeten en zullen alleen maar meer produceren.quote:Op zaterdag 2 november 2019 19:43 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dan moet je juist niet op FvD stemmen
Beetje cognitief dissonant, de speech mooi vinden en tegelijkertijd stellen dat we slaven zijn van het grootkapitaal.
Je moet toch toegeven dat er een halve eeuw vreselijk lelijk gebouwd is?quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat mensen in dit soort holle en domme retoriek trappen blijft toch een treurig fenomeen.
Hou van Nederland! Behalve dan van de Nederlandse architecten en wetenschappers. En de Nederlandse rechtsstaat. Of de politiek. Neerlands' instituten. En de Nederlandse - overwegend - liberale cultuur, die is ook maar eng natuurlijk. Krijg je allemaal van die vieze transgenders van. En de Nederlandse natuur? Dat stelt ook niet zoveel voor verder. Gaat het dood door stikstof? Huh? Hoe dan? Stikstof is juist hartstikke goed voor de natuur! En dan hebben we het nog niet over Nederlandse onderwijzers. Daar moeten we een meldpunt voor opstarten, om die eens even goed onder de loep te houden.
Maar, hou van Nederland!
Baudet is een alfa-mannetje, die hebben vaak nul kaas gegeten van hoe beta wetenschap bedreven wordt.quote:
Je hebt het maar moeilijk met dat FVD, he?quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat mensen in dit soort holle en domme retoriek trappen blijft toch een treurig fenomeen.
Hou van Nederland! Behalve dan van de Nederlandse architecten en wetenschappers. En de Nederlandse rechtsstaat. Of de politiek. Neerlands' instituten. En de Nederlandse - overwegend - liberale cultuur, die is ook maar eng natuurlijk. Krijg je allemaal van die vieze transgenders van. En de Nederlandse natuur? Dat stelt ook niet zoveel voor verder. Gaat het dood door stikstof? Huh? Hoe dan? Stikstof is juist hartstikke goed voor de natuur! En dan hebben we het nog niet over Nederlandse onderwijzers. Daar moeten we een meldpunt voor opstarten, om die eens even goed onder de loep te houden.
Maar, hou van Nederland!
Ik snap niet helemaal hoe dit werkt geloof ik. Als een partij een of meerdere zetels heeft gewonnen zijn aanmerkingen t.a.v. alles wat daar verder uit voortkomt uit den boze, ofzo?quote:Op woensdag 6 november 2019 15:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Je hebt het maar moeilijk met dat FVD, he?
2 zetels sinds 2017 en de jankstorm gaat maar niet liggen.
Goed verhaal, lekker kort. Prima vent. Eindelijk iemand die iets doet om het imago van de Freken van Nederland een beetje uit het slop te halen. Tot nu toe was er steeds een klein clubje Freken dat het verpestte voor de rest.quote:Op zaterdag 2 november 2019 17:43 schreef Harvest89 het volgende:Ik zou niet weten wat er mis is met deze toespraak. Ze kaarten hier veel mooie punten aan.twitter:HaagseInsider twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 14:44:03 1. Op speciaal verzoek plaats ik hierbij de integrale tekst van de toespraak gehouden door Frederik Jansen, rechterhand van Baudet, op het laatste jaarcongres van JFVD, waarvan hij als sinds oprichting voorzitter is, overigens in aanwezigheid van vrijwel de gehele FVD-partijtop. https://t.co/r8phEJIu4w reageer retweet
Dit. Tussen de kippenstront en de hardwerkende boerenquote:Op zondag 3 november 2019 10:01 schreef Evertjan het volgende:
gezellig naar Barneveld toe op 30 november
Baudet is er zelf een prima voorbeeld van deze verslechtering.quote:Op donderdag 7 november 2019 13:30 schreef Treinhoer het volgende:
Fraaie inbreng en hardop gelachen om de aanval van Kuzu.
Baudet? In zn dromen misschien.quote:Op dinsdag 12 november 2019 15:32 schreef Hexagon het volgende:
Dat die ooit hoogleraar werd is inderdaad wel een teken van wetenschapsverloedering.
Ah oke, dacht dat idd ten onrechte. Maargoed ook zn doctorsbul is een teken daarvan. Zelfs Diederik Stapel is betrouwbaarder.quote:
Zijn bul heeft hij gehaald bij de man die nu toevallig voorzitter van de FvD-fractie in de eerste kamer is... een grote fan van Baudet.quote:Op dinsdag 12 november 2019 15:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ah oke, dacht dat idd ten onrechte. Maargoed ook zn doctorsbul is een teken daarvan. Zelfs Diederik Stapel is betrouwbaarder.
Baudet is gepromoveerd met een politiek pamflet en een fanboy als promotor, die niet veel later zijn slippendrager bij zijn politieke partij werd. En dan neemt hij serieuze wetenschappers de maat.quote:Op dinsdag 12 november 2019 15:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ah oke, dacht dat idd ten onrechte. Maargoed ook zn doctorsbul is een teken daarvan. Zelfs Diederik Stapel is betrouwbaarder.
==================================================quote:Premier Mark Rutte (VVD) noemt de stikstofcrisis 'de zwaarste crisis uit zijn politieke loopbaan'. Zijn politieke opponent, Thierry Baudet (FvD), constateert dat het kabinet vastloopt in een papieren werkelijkheid die Brussel met regels heeft veroorzaakt. Baudet pleit voor het 'Duitse model' waar veel soepeler regels gelden.
Baudet lult uit zijn nek, het Duitse model is hetzelfde als het Nederlandse en er gelden in Duitsland helemaal geen soepelere regels.quote:Op donderdag 14 november 2019 00:22 schreef Bocaj het volgende:
[..]
==================================================
Baudet wijst de weg... maar niemand luistert!
Omdat ie duidelijk niet weer waar ie over praat.quote:Op donderdag 14 november 2019 00:22 schreef Bocaj het volgende:
[..]
==================================================
Baudet wijst de weg... maar niemand luistert!
Tja, als duidelijk is dat niemand de gewezen weg pakt (ook Duitsland niet) en als er naast die gewezen weg een bordje doodlopend staat, omdat zeker is dat het Europees Hof en de Raad van State die weg zullen blokkeren, is het niet zo gek dat mensen die vooruit willen die weg negeren.quote:Op donderdag 14 november 2019 00:22 schreef Bocaj het volgende:
Baudet wijst de weg... maar niemand luistert!
FvD-aanhangers zijn een beetje oikofoob en hebben liever dat de Nederlandse natuur verdwijnt.quote:Op donderdag 14 november 2019 08:37 schreef Hanca het volgende:
In België zijn ze trouwens al eerder de kant op gegaan die Nederland nu in slaat, boerenbedrijven krijgen vaak geen uitbreidingsvergunning meer. En ook daar leeft het besef dat er veel meer moet. En dat toch onder leiding van de door Baudet bewonderde N-VA.
https://www.tijd.be/onder(...)ikstof/10176187.html
In bovenstaand artikel zijn trouwens ook mooi de gevolgen van teveel stikstof uitgelegd. Willen FvD-aanhangers echt een natuur met alleen gras, bramen en brandnetels?
Feit is natuurlijk wel dat er geen stikstofcrisis in die zin dat er wat met de stikstof aan de hand is. De stikstofuitstoot daalt inderdaad al jaren, er is geen nieuwe ontwikkeling, er is geen nieuwe kennis, dus hoe kan het dan opeens crisis zijn?quote:Op donderdag 14 november 2019 07:43 schreef VoMy het volgende:
[..]
Omdat ie duidelijk niet weer waar ie over praat.
Verrassend dat er dan niet snel naar je geluisterd wordt.
Naar ik begrijp is de overheid gebonden aan afspraken en regels die eerder zijn gemaakt en vastgelegd. Wanneer je die als regering maar even terzijde schuift omdat het 'nu even niet uitkomt', is het einde natuurlijk zoek. Want waarom zou de burger dan wel gebonden zijn aan regels die door deze overheid zijn opgesteld?quote:Op donderdag 14 november 2019 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Feit is natuurlijk wel dat er geen stikstofcrisis in die zin dat er wat met de stikstof aan de hand is. De stikstofuitstoot daalt inderdaad al jaren, er is geen nieuwe ontwikkeling, er is geen nieuwe kennis, dus hoe kan het dan opeens crisis zijn?
Als het een crisis is dan is het een beleidscrisis, een boekhoudcrisis, een bestuurlijke crisis of een bestuurlijke incompetentiecrisis, zoals het ook bij de belastingdienst, het UVW, het CBR, het onderwijs, de woningbouw, defensie, de 'vluchtelingen'-opvang, de GGZ, de jeugdzorg, de gaswinning en politie en justitie er een bestuurlijke incompetentiecrisis is.
Maar hoe is het ineens crisis dan terwijjl de stikstofuitstoot daalt?quote:Op donderdag 14 november 2019 10:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar ik begrijp is de overheid gebonden aan afspraken en regels die eerder zijn gemaakt en vastgelegd. Wanneer je die als regering maar even terzijde schuift omdat het 'nu even niet uitkomt', is het einde natuurlijk zoek. Want waarom zou de burger dan wel gebonden zijn aan regels die door deze overheid zijn opgesteld?
Naar ik begrijp omdat er burgers en natuurorganisaties zijn die claimen dat de regering zich niet houdt aan regels waar ze zelf mee heeft ingestemd. De rechter stelde deze persoon in het gelijk,quote:Op donderdag 14 november 2019 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar hoe is het ineens crisis dan terwijjl de stikstofuitstoot daalt?
Deze crisis is dus het gevolg van burgers die de regering op wijzen dat die gemaakte afspraken na moet leven.quote:De rechters van de Raad van State hebben 200 bezwaarschriften ontvangen tegen vergunningen die door provincies op grond van het PAS zijn verstrekt. Volgens de bezwaarmakers, veelal stichtingen van natuurbeschermers, is de hele procedure in strijd met de Europese natuurregels
Bron
Nee, van de regering die een kennelijk illegaal beleid heeft proberen te voeren met een boekhoudkundige truc, terwijl ze daartegen gewaarschuwd was. Dan is er geen stikstofcrisis maar een wanbestuurcrisis.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar ik begrijp omdat er burgers en natuurorganisaties zijn die claimen dat de regering zich niet houdt aan regels waar ze zelf mee heeft ingestemd. De rechter stelde deze persoon in het gelijk,
[..]
Deze crisis is dus het gevolg van burgers die de regering op wijzen dat die gemaakte afspraken na moet leven.
Er is sowieso sprake van wanbeleid. Maar dat komt dus doordat deze regering haar eigen spelregels niet naleefde.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, van de regering die een kennelijk illegaal beleid heeft proberen te voeren met een boekhoudkundige truc, terwijl ze daartegen gewaarschuwd was. Dan is er geen stikstofcrisis maar een wanbestuurcrisis.
Het is ook een accumulatief probleem. De uitstoot was heel veel jaren te hoog, nu verbetert het, maar alles wat het te hoog was en is, telt bij elkaar op. Zo kunnen de natuurgebieden steeds verder verslechteren terwijl de uitstoot in principe de goede kant op gaat.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar hoe is het ineens crisis dan terwijjl de stikstofuitstoot daalt?
Goede opsomming, eens. Maareh, dat gaat wel knaken kosten dus die belasting mag dan wel omhoog.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Feit is natuurlijk wel dat er geen stikstofcrisis in die zin dat er wat met de stikstof aan de hand is. De stikstofuitstoot daalt inderdaad al jaren, er is geen nieuwe ontwikkeling, er is geen nieuwe kennis, dus hoe kan het dan opeens crisis zijn?
Als het een crisis is dan is het een beleidscrisis, een boekhoudcrisis, een bestuurlijke crisis of een bestuurlijke incompetentiecrisis, zoals het ook bij de belastingdienst, het UVW, het CBR, het onderwijs, de woningbouw, defensie, de 'vluchtelingen'-opvang, de GGZ, de jeugdzorg, de gaswinning en politie en justitie er een bestuurlijke incompetentiecrisis is.
Baudet heeft eigenlijk gewoon wel gelijk, de overheid mag best dezelfde normen willen halen over 10 jaar, maar dit drastische gedoe maakt natuurlijk alleen maar meer kapot.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is sowieso sprake van wanbeleid. Maar dat komt dus doordat deze regering haar eigen spelregels niet naleefde.
Vanochtend zag ik Baudet bij Goedemorgen Nederland. Zijn plan komt kortweg neer op 'fuck de regels, we blijven gewoon bouwen en 130 rijden'. Hoe aanlokkelijk dit ook klinkt, lijkt mij dat niet wenselijk. Want dan ben je als overheid immers geen knip voor de neus waard.
En wat is dan het verschil met het beleid van de kabinetten Rutte?quote:Op donderdag 14 november 2019 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is sowieso sprake van wanbeleid. Maar dat komt dus doordat deze regering haar eigen spelregels niet naleefde.
Vanochtend zag ik Baudet bij Goedemorgen Nederland. Zijn plan komt kortweg neer op 'fuck de regels, we blijven gewoon bouwen en 130 rijden'. Hoe aanlokkelijk dit ook klinkt, lijkt mij dat niet wenselijk. Want dan ben je als overheid immers geen knip voor de neus waard.
Maar wanneer je als regering de uitspraak van de Hoge Raad simpelweg negeert, wat schep je dan voor precedent. Waarom zou ik mij als burger nog gebonden voelen aan wetten en regels als onze eigen regering ze gewoon aan de laars kan lappen als ze niet goed uitkomen?quote:Op donderdag 14 november 2019 10:59 schreef ludovico het volgende:
[..]
Baudet heeft eigenlijk gewoon wel gelijk, de overheid mag best dezelfde normen willen halen over 10 jaar, maar dit drastische gedoe maakt natuurlijk alleen maar meer kapot.
Die bouwers die niks staan te doen nu? Wat kost dat? Hadden we daar geen bomen voor kunnen planten? Of die natuurgebieden laten samenvoegen? Ik zeg maar wat... Dit is geld over de balk smijten.
Het kabinet Rutte doet zijn best om de uitspraak van de hoogste rechter na te leven. En ja, dat doet pijnt en dat is kut.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat is dan het verschil met het beleid van de kabinetten Rutte?
Gefeliciteerd, je begrijpt eindelijk de eerste post waarop je reageerde.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is sowieso sprake van wanbeleid. Maar dat komt dus doordat deze regering haar eigen spelregels niet naleefde.
Wet aanpassen toch Jezelf ruimte gunnen voor haalbare doelen.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wanneer je als regering de uitspraak van de Hoge Raad simpelweg negeert, wat schep je dan voor precedent. Waarom zou ik mij als burger nog gebonden voelen aan wetten en regels als onze eigen regering ze gewoon aan de laars kan lappen als ze niet goed uitkomen?
Die uitspraak is basis van de regels die dus niet nageleefd werden. Het is niet zo dat Rutte I, II, of III geconfronteerd wordt met een uitspraak die het niet kon zien aankomen. Velen zag het al aankomen en waarschuwden het kabinet.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het kabinet Rutte doet zijn best om de uitspraak van de hoogste rechter na te leven. En ja, dat doet pijnt en dat is kut.
Naar ik begrijp is dat makkelijker gezegd dan gedaan:quote:Op donderdag 14 november 2019 11:05 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wet aanpassen toch Jezelf ruimte gunnen voor haalbare doelen.
Dat is de normaalste zaak van de wereld in de kabinetten Rutte I,II, III en niet alleen op milieugebied. De VVD heeft nou eenmaal niet zoveel op met de rechtsstaat en de overheid in het algemeen.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wanneer je als regering de uitspraak van de Hoge Raad simpelweg negeert, wat schep je dan voor precedent. Waarom zou ik mij als burger nog gebonden voelen aan wetten en regels als onze eigen regering ze gewoon aan de laars kan lappen als ze niet goed uitkomen?
Tsja, het kabinet (en zijn voorgangers) hebben op dit vlak gefaald. Dat is vervelend, maar we kunnen de klok niet terugdraaien. Je zult nu dus moeten roeien met de riemen die je hebt.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die uitspraak is basis van de regels die dus niet nageleefd werden. Het is niet zo dat Rutte I, II, of III geconfronteerd wordt met een uitspraak die het niet kon zien aankomen. Velen zag het al aankomen en waarschuwden het kabinet.
Je bron zegt niks over aanpassen van de wet.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar ik begrijp is dat makkelijker gezegd dan gedaan:
De stikstofcrisis, hoe heeft de politiek het zo ver laten komen?
Aangezien de huidige situatie de culminatie van tientallen jaren wet- en regelgeving - zoals ook staat te lezen in het artikel - concludeer ik dat je de boel niet met een simpele pennenstreep kunt wijzigen.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je bron zegt niks over aanpassen van de wet.
Maar je hoeft niet te roeien met de stuurman die je in deze netelige positie heeft gebracht.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, het kabinet (en zijn voorgangers) hebben op dit vlak gefaald. Dat is vervelend, maar we kunnen de klok niet terugdraaien. Je zult nu dus moeten roeien met de riemen die je hebt.
Prima.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar je hoeft niet te roeien met de stuurman die je in deze netelige positie heeft gebracht.
Allicht dat het niet direct effect heeft omdat het door 2e, 1e kamer moet.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien de huidige situatie de culminatie van tientallen jaren wet- en regelgeving - zoals ook staat te lezen in het artikel - concludeer ik dat je de boel niet met een simpele pennenstreep kunt wijzigen.
Stikstof stapelt op. De stikstofhoeveelheid stijgt dus al jaren. En ja, dan kun je over de grenswaarde heen gaan. Feit is dat de natuur mede door de stikstof in crisis is.quote:Op donderdag 14 november 2019 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Feit is natuurlijk wel dat er geen stikstofcrisis in die zin dat er wat met de stikstof aan de hand is. De stikstofuitstoot daalt inderdaad al jaren, er is geen nieuwe ontwikkeling, er is geen nieuwe kennis, dus hoe kan het dan opeens crisis zijn?
En dan te bedenken dat er mensen (FvD, PVV) zijn die denken dat je zomaar even uit de EU kan stappen. 50 jaar gestapelde wetgeving moet aangepast worden om dat mogelijk te maken, en je ziet al wat voor problemen 1 simpele stikstofrichtlijn kan geven.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien de huidige situatie de culminatie van tientallen jaren wet- en regelgeving - zoals ook staat te lezen in het artikel - concludeer ik dat je de boel niet met een simpele pennenstreep kunt wijzigen.
Laten we reeel zijn, de FvD en Baudet ontkennen klimaatsverandering ook dus ontkennen dat stikstof een probleem is zal ze geen grote zorgen baren vooral niet als het stemmen oplevert.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Stikstof stapelt op. De stikstofhoeveelheid stijgt dus al jaren. En ja, dan kun je over de grenswaarde heen gaan. Feit is dat de natuur mede door de stikstof in crisis is.
De stikstofcrisis ontkennen is gewoon oerstom. Vergelijkbaar met het ontkennen van klimaatverandering, behalve dat je het bij stikstof gewoon kunt zien als je ooit in de natuur komt. De vergrassing, de hoeveelheid bramen, brandnetels... het valt me al jaren op dat dat steeds meer toe neemt. Ook op plekken waar ht niet hoort.
Klopt, maar dan mag je nog wel zeggen dat dat gewoon echt dom is.quote:Op donderdag 14 november 2019 14:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Laten we reeel zijn, de FvD en Baudet ontkennen klimaatsverandering ook dus ontkennen dat stikstof een probleem is zal ze geen grote zorgen baren vooral niet als het stemmen oplevert.
Ze ontkennen geen klimaatverandering, het gaat om de invloed van de mens op klimaatverandering waar ze niet in meegaan.quote:Op donderdag 14 november 2019 14:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Laten we reeel zijn, de FvD en Baudet ontkennen klimaatsverandering ook dus ontkennen dat stikstof een probleem is zal ze geen grote zorgen baren vooral niet als het stemmen oplevert.
Ok. Bij stikstof kun je de invloed van de mens en de invloed op de natuur niet ontkennen. Behalve als je zoals Baudet brandnetels, gras en bramen als de mooiste natuur van Nederland gaat beschouwen en het je totaal niet interesseert als er insectensoorten verdwijnen.quote:Op donderdag 14 november 2019 16:55 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Ze ontkennen geen klimaatverandering, het gaat om de invloed van de mens op klimaatverandering waar ze niet in meegaan.
Hij zei niet dat hij brandnetels of bramen mooi vond. En hij zei ook niet dat het hem totaal niet interesseerde als er insecten zouden verdwijnen.quote:Op donderdag 14 november 2019 16:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ok. Bij stikstof kun je de invloed van de mens en de invloed op de natuur niet ontkennen. Behalve als je zoals Baudet brandnetels, gras en bramen als de mooiste natuur van Nederland gaat beschouwen en het je totaal niet interesseert als er insectensoorten verdwijnen.
De hele politiek interesseert het niet blijkbaar, tot de uitspraak van de Raad van State hoorde je geen enkele politieke partij hierover en hebben ze het dossier steeds weer uitgesteld/vooruit geschoven.quote:Op donderdag 14 november 2019 16:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ok. Bij stikstof kun je de invloed van de mens en de invloed op de natuur niet ontkennen. Behalve als je zoals Baudet brandnetels, gras en bramen als de mooiste natuur van Nederland gaat beschouwen en het je totaal niet interesseert als er insectensoorten verdwijnen.
Absoluut wel, PvdD en GL hadden het hier al vaker over.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:11 schreef Aquarii het volgende:
[..]
De hele politiek interesseert het niet blijkbaar, tot de uitspraak van de Raad van State hoorde je geen enkele politieke partij hierover en hebben ze het dossier steeds weer uitgesteld/vooruit geschoven.
Natuurliefhebber Baudet, die niet weet wat een grutto is (was laatst tijdens een debat).quote:Op donderdag 14 november 2019 17:05 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Hij zei niet dat hij brandnetels of bramen mooi vond. En hij zei ook niet dat het hem totaal niet interesseerde als er insecten zouden verdwijnen.
Een enkele partij zou het er wellicht over gehad hebben (wat dat dan ook mag inhouden) maar dat is het dan ook wel. Het zijn de burgers/bedrijven geweest die naar de Raad van State zijn gestapt dat de overheid zich niet aan opgelegde normen hield.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Absoluut wel, PvdD en GL hadden het hier al vaker over.
En dat terwijl de Grutto hoort bij de Nederlandse erfgoed en cultuur.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurliefhebber Baudet, die niet weet wat een grutto is (was laatst tijdens een debat).
Orchideeen komen niet voor in Nederland.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurliefhebber Baudet, die niet weet wat een grutto is (was laatst tijdens een debat).
''Laten we reëel zijn, *leugen*.''quote:Op donderdag 14 november 2019 14:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Laten we reeel zijn, de FvD en Baudet ontkennen klimaatsverandering ook dus ontkennen dat stikstof een probleem is zal ze geen grote zorgen baren vooral niet als het stemmen oplevert.
Dat liet hij bij die interruptie wel gewoon blijken. Hij telt alleen het aantal planten, niet de soorten. Een veld vol brandnetels vind hij dus meer waard dan een veldje met bijzondere planten. En ook bij insecten had hij het alleen over aantallen, niet over de soorten.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:05 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Hij zei niet dat hij brandnetels of bramen mooi vond. En hij zei ook niet dat het hem totaal niet interesseerde als er insecten zouden verdwijnen.
Dat zijn aannames.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat liet hij bij die interruptie wel gewoon blijken. Hij telt alleen het aantal planten, niet de soorten. Een veld vol brandnetels vind hij dus meer waard dan een veldje met bijzondere planten. En ook bij insecten had hij het alleen over aantallen, niet over de soorten.
Goed, ze ontkennen de werkelijkheid achter klimaatverandering, leuk semantisch spelletje maar het blijft een ontkenning van wetenschappelijk vastgestelde zaken en vanuit die optiek bezien heb ik geen enkel vertrouwen in de FvD als het gaat om maatregelen, integendeel, het is wel duidelijk dat de FvD helemaal geen maatregelen wil nemen maar alleen de problematiek ontkent.quote:Op donderdag 14 november 2019 16:55 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Ze ontkennen geen klimaatverandering, het gaat om de invloed van de mens op klimaatverandering waar ze niet in meegaan.
Ja, alleen gaat het niet om brandnetels. Maar leuke frame wel weer, het geeft wel weer aan dat je van Baudet geen oplossingen voor complexe materie hoeft te verwachten. Dat is blijkbaar te hoog gegrepen voor hem.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:39 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Dat zijn aannames.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat hij meer bedoelde dat wanneer het inderdaad om een paar brandnetels meer of minder gaat, je je moet afvragen of het hele land daar onder moet lijden om 100 te rijden. Dat is mijn aanname.
Als hij dat aan neemt, moet hij wat vaker de natuur in gaan. Want het gaat niet om een paar brandnetels.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:39 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Dat zijn aannames.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat hij meer bedoelde dat wanneer het inderdaad om een paar brandnetels meer of minder gaat, je je moet afvragen of het hele land daar onder moet lijden om 100 te rijden. Dat is mijn aanname.
Jij neemt dus aan dat hij de materie niet snapt. Dat lijkt me een goede aanname. Waarom zou je dan verder nog naar hem luisteren?quote:Op donderdag 14 november 2019 17:39 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Ik neem bijvoorbeeld aan dat hij meer bedoelde dat wanneer het inderdaad om een paar brandnetels meer of minder gaat, je je moet afvragen of het hele land daar onder moet lijden om 100 te rijden. Dat is mijn aanname.
Ik frame niet. Ik zeg enkel dat ik denk dat je een aanname doet.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, alleen gaat het niet om brandnetels. Maar leuke frame wel weer, het geeft wel weer aan dat je van Baudet geen oplossingen voor complexe materie hoeft te verwachten. Dat is blijkbaar te hoog gegrepen voor hem.
Mail hem en zeg hem dat.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als hij dat aan neemt, moet hij wat vaker de natuur in gaan. Want het gaat niet om een paar brandnetels.
Ik zeg niet dat hij het niet snapt. Ik denk dat hij een paar vragen stelde om een afweging te maken.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:42 schreef VoMy het volgende:
[..]
Jij neemt dus aan dat hij de materie niet snapt. Dat lijkt me een goede aanname. Waarom zou je dan verder nog naar hem luisteren?
Dat heeft Rutte hem al verteld. En ook alle andere kamerleden. Hij had zich ook kunnen voorbereiden op het debat. Al is dat misschien wat veel gevraagd voor een dik betaald kamerlid als Baudet.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:49 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Mail hem en zeg hem dat.
[..]
Ik zeg niet dat hij het niet snapt. Ik denk dat hij een paar vragen stelde om een afweging te maken.
Als dat zo is zou er dus geen klimaatverandering moeten zijn geweest in de miljoenen jaren voordat er mensen op aarde waren maar dat is niet het geval. Wat is dat dan voor werkelijkheid?quote:Op donderdag 14 november 2019 17:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goed, ze ontkennen de werkelijkheid achter klimaatverandering, leuk semantisch spelletje maar het blijft een ontkenning van wetenschappelijk vastgestelde zaken en vanuit die optiek bezien heb ik geen enkel vertrouwen in de FvD als het gaat om maatregelen, integendeel, het is wel duidelijk dat de FvD helemaal geen maatregelen wil nemen maar alleen de problematiek ontkent.
Als we maar doen alsof we Duitsland zijn dan gaat het probleem weg is de FvD "oplossing".
quote:Op donderdag 14 november 2019 17:50 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Als dat zo is zou er dus geen klimaatverandering moeten zijn geweest in de miljoenen jaren voordat er mensen op aarde waren maar dat is niet het geval. Wat is dat dan voor werkelijkheid?
Moeilijk onderwerp, he? Wij versnellen klimaatverandering door onze uitstoot. Dit blijkt uit alle data. Zo, is dat simpel genoeg voor je?quote:Op donderdag 14 november 2019 17:50 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Als dat zo is zou er dus geen klimaatverandering moeten zijn geweest in de miljoenen jaren voordat er mensen op aarde waren maar dat is niet het geval. Wat is dat dan voor werkelijkheid?
O het is nu versnellen ipv de oorzaak, duidelijk.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Moeilijk onderwerp, he? Wij versnellen klimaatverandering door onze uitstoot. Dit blijkt uit alle data. Zo, is dat simpel genoeg voor je?
Onkennen dat deze hockeystick is begonnen met de industriële revolutie slaat nergens op.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:53 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Dit is 1000 jaar, ik had het over de temperatuursschommelingen voordat er mensen waren.
Onzin. De maatregelen zijn helemaal niet zo duur en het uitfaseren van het verbranden van kolen en olie is gewoon het meest effectief: dat is namelijk exact wat we anders doen dan voor de industriële revolutie.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:55 schreef LelijKnap het volgende:
De klimaatverandering-theorie is veel beter onderbouwd dan de stelling dat de mens er voor verantwoordelijk is. Het probleem is dat ze opzettelijk met elkaar verward worden om het domme ''muh wetenschap'-volk een loer te draaien. Het voornaamste punt dat Baudet echter maakt gaat overigens niet eens over de verandering zelf, maar over de vraag tot in hoeverre de hypothetische consequenties van de verandering accuraat zijn en of ze überhaupt wel problematisch zijn.
Belangrijk hierbij is dat 1) de voorspellingen allerminst 'wetenschappelijk vastgesteld' zijn, er geen objectieve maatstaf bestaat voor 2a) hoe de natuur dient te zijn en 2b) welke klimatologische omstandigheden het meest gunstig zijn in een toekomstig scenario.
Mocht geconstateerd worden dat de conclusie van al deze aandachtspunten reden geeft is tot 'klimaatbeleid' dan ziet hij dat het huidige beleid bijzonder ineffectief en bovenal, aan de kosten afgemeten, absurd inefficiënt is.
Het lijkt heel wat maar het is nog niet eens 1 graad warmer dan in 1880 en sinds 2016 daalt de temperatuur weer. Ik ontken niet dat de mens invloed heeft op klimaatverandering maar de totale hysterie de afgelopen jaren vind ik zwaar overdreven.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onkennen dat deze hockeystick is begonnen met de industriële revolutie slaat nergens op.
Er daalt helemaal niks.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:18 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Het lijkt heel wat maar het is nog niet eens 1 graad warmer dan in 1880 en sinds 2016 daalt de temperatuur weer. Ik ontken niet dat de mens invloed heeft op klimaatverandering maar de totale hysterie de afgelopen jaren vind ik zwaar overdreven.
In Nederland 1,7 graad.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:18 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Het lijkt heel wat maar het is nog niet eens 1 graad warmer dan in 1880 en sinds 2016 daalt de temperatuur weer. Ik ontken niet dat de mens invloed heeft op klimaatverandering maar de totale hysterie de afgelopen jaren vind ik zwaar overdreven.
Echt wel, weet je hoe koud het vanmorgen was op de fiets?quote:
Dan ben je gewoon een slapjanusquote:Op donderdag 14 november 2019 18:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Echt wel, weet je hoe koud het vanmorgen was op de fiets?
En die gaat weer omhoog: https://www.nu.nl/klimaat(...)ar-ooit-gemeten.htmlquote:Op donderdag 14 november 2019 18:25 schreef Aquarii het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zeker wel, de trend is nog wel omhoog maar de afgelopen twee jaar is de temperatuur gedaald.
Lees eens wat ik post?quote:Op donderdag 14 november 2019 17:54 schreef Aquarii het volgende:
[..]
O het is nu versnellen ipv de oorzaak, duidelijk.
Oh, een grafiekje zonder context, nee, dan is het helemaal goed. Een echte FvD'er, zie ik.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:25 schreef Aquarii het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zeker wel, de trend is nog wel omhoog maar de afgelopen twee jaar is de temperatuur gedaald.
Of wat het KNMI zegt in de link hier boven:quote:
Niemand ontkent dat het klimaat altijd aan verandering onderhevig is geweest.quote:Klimaatverandering is van alle tijden. Zo heeft de Aarde door de eeuwen heen zeer warme perioden maar ook ijstijden gekend. Alleen de snelheid waarmee de aarde opwarmt door de toename van broeikasgassen, is ongekend.
Je kan natuurlijk zelf ook even googlen naar de temperatuur op aarde de afgelopen twee jaar maar dat is blijkbaar te lastig. Maar goed, gaan jullie je maar voorbereiden op het einde der tijden, ik heb wel wat beters te doen.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, een grafiekje zonder context, nee, dan is het helemaal goed. Een echte FvD'er, zie ik.
Nog een kop in het zand reactie, nadat al je argumenten van tafel zijn geveegd. Erkennen dat er toch misschien wel wat in zit is helemaal geen schande hoor. Veel mensen waren aan het begin sceptisch, ik ook. Maar je laten overtuigen door bewijs en wetenschap is toch eerder een goed teken?quote:Op donderdag 14 november 2019 18:52 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk zelf ook even googlen naar de temperatuur op aarde de afgelopen twee jaar maar dat is blijkbaar te lastig. Maar goed, gaan jullie je maar voorbereiden op het einde der tijden, ik heb wel wat beters te doen.
Wat zit je nou weer te bazelen dan, ik geef nota bene eerder aan dat ik van mening ben dat de mens invloed heeft op klimaatverandering. Ik ga alleen niet mee met de hysterie dat binnen 20 jaar de energievoorziening compleet getransformeerd moet zijn omdat anders de wereld vergaat.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nog een kop in het zand reactie, nadat al je argumenten van tafel zijn geveegd.
Erkennen dat er toch misschien wel wat in zit is helemaal geen schande hoor. Veel mensen waren aan het begin sceptisch, ik ook. Maar je laten overtuigen door bewijs en wetenschap is toch eerder een goed teken?
Het is geen 20 jaar, maar 30 jaar (2020 tot 2050). Aan het gas (dus van kolen af, was men toen zeer bang voor in heel veel huishoudens, er draaiden zelfs tv reclames om kolen te promoten) gebeurde in 4,5 jaar. Dus dat valt allemaal wel mee.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:21 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Wat zit je nou weer te bazelen dan, ik geef nota bene eerder aan dat ik van mening ben dat de mens invloed heeft op klimaatverandering. Ik ga alleen niet mee met de hysterie dat binnen 20 jaar de energievoorziening compleet getransformeerd moet zijn omdat anders de wereld vergaat.
Het is dus niet simpelweg negeren van de uitspraak van de Hoge Raad.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wanneer je als regering de uitspraak van de Hoge Raad simpelweg negeert, wat schep je dan voor precedent. Waarom zou ik mij als burger nog gebonden voelen aan wetten en regels als onze eigen regering ze gewoon aan de laars kan lappen als ze niet goed uitkomen?
Eens met je voorstel om reëel te zijn.quote:Op donderdag 14 november 2019 14:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Laten we reeel zijn, de FvD en Baudet ontkennen klimaatsverandering ook dus ontkennen dat stikstof een probleem is zal ze geen grote zorgen baren vooral niet als het stemmen oplevert.
Ze vertikken alleen om er wat aan te doen.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:44 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Voor de duidelijk FvD en Baudet onderkennen klimaatverandering.
Ik krijg het gevoel dat stikstof door veel mensen gezien wordt als vergif. Dat stikstof een onnatuurlijk product is, dat veel schade berokkent.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ze vertikken alleen om er wat aan te doen.
En ze ontkennen ook het bestaan van de stikstofproblemen, op het moment eigenlijk nog interessanter. Zeker omdat iedereen die wel eens buiten loopt of een klein beetje onderzoek doet (wat je van een dik betaald kamerlid mag verwachten) de problemen gelijk duidelijk zijn.
In grote doses is alles vergif. In dit geval is het permanent overbelasten van de natuur met zure NOx en NHy dat uiteindelijk in zekere zin ook.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:59 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat stikstof door veel mensen gezien wordt als vergif. Dat stikstof een onnatuurlijk product is, dat veel schade berokkent.
Klopt. Hij zei dat stikstof juist goed is voor de natuur en bloemen en planten daar juist beter door groeien.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:05 schreef Treinhoer het volgende:
[..]
Hij zei niet dat hij brandnetels of bramen mooi vond. En hij zei ook niet dat het hem totaal niet interesseerde als er insecten zouden verdwijnen.
Verklaar je nader?quote:Op donderdag 14 november 2019 20:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt. Hij zei dat stikstof juist goed is voor de natuur en bloemen en planten daar juist beter door groeien.
Het heeft alleen allemaal weinig met de realiteit te maken.
Ik hoop maar dat je het over een teveel hebt. Stikstof is namelijk niet alleen 'goed' maar zelfs een essentiële voedingsstof voor de groei van planten.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt. Hij zei dat stikstof juist goed is voor de natuur en bloemen en planten daar juist beter door groeien.
Het heeft alleen allemaal weinig met de realiteit te maken.
Nee, het is geen vergif. Maar ja: in de natuur berokkent het op het moment heel veel schade. Door de hoeveelheid. Hei, duin, andere zeldzame planten die insecten in leven houden die worden overwoekert door gras, brandnetel en bramen, de planten die verreweg het beste groeien op een overdosis stikstof. Heel veel bijzondere planten hebben een schrale grond nodig, geen enorm overbemeste. Dit is het gevolg van stikstof: https://www.nemokennislin(...)mest-te-veel-bramen/quote:Op donderdag 14 november 2019 19:59 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat stikstof door veel mensen gezien wordt als vergif. Dat stikstof een onnatuurlijk product is, dat veel schade berokkent.
quote:Op donderdag 14 november 2019 20:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik hoop maar dat je het over een 'teveel hebt'. Stikstof is namelijk niet alleen 'goed' maar zelfs een essentiële voedingsstof voor de groei van planten.
De realiteit is dat het stikstof-gehalte op een groot aantal plaatsen gemeten wordt en er te hoge waardes zijn geconstateerd in veel gebieden.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:07 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
Waar doel je op, wat heeft weinig met de realiteit te maken?
Wat is de realiteit?
Behalve dan wanneer er sprake is van een overschot aan stikstof en het daardoor o.a. de vegetatie aantast en de grond verzadigd is geraakt. Baudet heeft nogal moeite om feitelijke informatie tot zich te nemen. Maar goed, dat was al langer bekend.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik hoop maar dat je het over een teveel hebt. Stikstof is namelijk niet alleen 'goed' maar zelfs een essentiële voedingsstof voor de groei van planten.
''Ik hoop maar dat je het over een teveel (aan stikstof) hebt. ''quote:Op donderdag 14 november 2019 20:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Behalve dan wanneer er sprake is van een overschot aan stikstof
De realiteit is dat het stikstof-gehalte gemeten wordt en er een mening gegeven wordt over het gehalte.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:09 schreef Xa1pt het volgende:
De realiteit is dat het stikstof-gehalte op een groot aantal plaatsen gemeten wordt en er te hoge waardes zijn geconstateerd in veel gebieden.
Nee, een gemeten gehalte is een feit, geen mening.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De realiteit is dat het stikstof-gehalte gemeten wordt en er een mening gegeven wordt over het gehalte.
Volgens mij bedoel je Xa1pt gezien je een waardeoordeel zojuist nog verwarde met realiteit.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:11 schreef Xa1pt het volgende:
Baudet heeft nogal moeite om feitelijke informatie tot zich te nemen. Maar goed, dat was al langer bekend.
Die transitie was in vergelijking met de huidige een fluitje van een cent en niet met elkaar te vergelijken imo. Je zou dan heel Nederland binnen 4,5 jaar moeten volbouwen met windmolens en zonneparken en dan produceren we waarschijnlijk nog veel te weinig voor een complete transitie, ik zie dat niet gebeuren. Het was toen ook financieel veel beter te behappen, nu zijn er al 650.000 mensen die niet of nauwelijks hun energierekening meer kunnen betalen en dat loopt op tot 1,5 miljoen in 2030.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is geen 20 jaar, maar 30 jaar (2020 tot 2050). Aan het gas (dus van kolen af, was men toen zeer bang voor in heel veel huishoudens, er draaiden zelfs tv reclames om kolen te promoten) gebeurde in 4,5 jaar. Dus dat valt allemaal wel mee.
Zeker wel, FvD zet alleen meer in op innovatie en onderzoek naar betere energievoorzieningen zoals thorium reactoren. Momenteel vinden ze gas nog de beste oplossing en daar ben ik het mee eens.quote:Ze vertikken alleen om er wat aan te doen.
Ach, arm kind. Mijn tijd duurt het sowieso wel, hoor, ik ben 55, na mij de zondvloed (mogelijk letterlijk voor Nederland).quote:Op donderdag 14 november 2019 18:52 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk zelf ook even googlen naar de temperatuur op aarde de afgelopen twee jaar maar dat is blijkbaar te lastig. Maar goed, gaan jullie je maar voorbereiden op het einde der tijden, ik heb wel wat beters te doen.
Het gehalte is een feit, dat ie te hoog is, is een mening.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:13 schreef Hanca het volgende:
Nee, een gemeten gehalte is een feit, geen mening.
Ga eens wandelen in de Duinen van Den Haag. Doe ik al jaren regelmatig. Het aantal braamstruiken en gras dat je ziet is ronduit schrikbarend. En je ziet er ook elk jaar meer.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het gehalte is een feit, dat ie te hoog geacht zou zijn, is een mening.
Jullie komen er nog wel
Uh nee, de maximale hoogte is namelijk vastgelegd en dus een feit.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het gehalte is een feit, dat ie te hoog is, is een mening.
Jullie komen er nog wel
Niet alleen een mening, er liggen zelfs vonnissen op tafel en dat is niet omdat een aantal huis-tuin-en-keuken-juristen daar ineens een mening over hebben gevormd en wat natte vingerwerk hebben gedaan.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De realiteit is dat het stikstof-gehalte gemeten wordt en er een mening gegeven wordt over het gehalte.
Het belang van de braamstruik is subjectief. Ik deel de zorgen overigens wel en ik pleit al sinds jaar en dag voor het terugdringen van al wat het (globale) ecosysteem vernietigd. In tegenstelling tot menig VVD66/GL-er pas ik zelfs mijn leven er op aan. En daarmee bedoel ik niet dat ik in een gesubsidieerde Tesla rondrijd onderwijl de onderklasse zijn energierekening niet meer kan betalen.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:15 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ga eens wandelen in de Duinen van Den Haag. Doe ik al jaren regelmatig. Het aantal braamstruiken dat je ziet is ronduit schrikbarend. En je ziet er ook elk jaar meer.
Dat zijn feiten. En dus is het een feit dat het gehalte te hoog is. Geen mening.
Dan moet je toch gewoon toegeven dat Baudet hier zeer dom uit zijn nek kletst en zich geen seconde heeft verdiept in een onderwerp waar zeer grote debatten in Nederland over gaan en dat dat schandalig is voor een Nederlandse volksvertegenwoordiger, dat hij dus gewoon zijn werk niet doet. Sterker nog: hij zet een deel van het volk met nepargumenten op tegen goede maatregelen.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het belang van de braamstruik is subjectief. Ik deel de zorgen overigens wel en ik pleit al sinds jaar en dag voor het terugdringen van al wat het (globale) ecosysteem vernietigd. In tegenstelling tot menig VVD66/GL-er pas ik zelfs mijn leven er op aan. En daarmee bedoel ik dus niet dat ik een gesubsidieerde Tesla ga rondrijden onderwijl onderklasse zijn energierekening niet meer kan betalen.
De realiteit is dat er - zoals Hanca ook al aangeeft - allerlei vegetatie uitsterft en de biodiversiteit afneemt. Dat is gewoon waarneembaar. En dat het stikstofgehalte daar een oorzakelijke factor in is, is ook vastgesteld.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Volgens mij bedoel je Xa1pt gezien je een waardeoordeel zojuist nog verwarde met realiteit.
Voor iemand die zo graag met 'muh wetenschap' schermt begrijp je er maar bar weinig van.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:16 schreef Tijger_m het volgende:
Uh nee, de maximale hoogte is namelijk vastgelegd en dus een feit.
Probeer het eens met logica?
Tja, de mens kan wetten en limieten voorschrijven wat ze wilt. Met feiten heeft het alleen niets van doen. Om je maar even te citeren.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:16 schreef Xa1pt het volgende:
Niet alleen een mening, er liggen zelfs vonnissen op tafel en dat is niet omdat een aantal huis-tuin-en-keuken-juristen daar ineens een mening over hebben gevormd en wat natte vingerwerk hebben gedaan.
Inhoudelijk heb je niet zoveel meer te melden dus begin je weer met dit soort spelletjes? Nice, nice.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Tja, de mens kan wetten en limieten voorschrijven wat ze wilt. Met feiten heeft het alleen niets van doen. Om je maar even te citeren.
Onzin. Er zijn genoeg metingen die openstaan voor bepaalde interpretaties.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, een gemeten gehalte is een feit, geen mening.
Als iemand roept dat stikstof goed is voor de natuur heeft diegene in principe volkomen gelijk. Het is hoogstens wat misleidend binnen de context.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:21 schreef Xa1pt het volgende:
De realiteit is dat er - zoals Hanca ook al aangeeft - allerlei vegetatie uitsterft en de biodiversiteit afneemt. Dat is gewoon waarneembaar. En dat het stikstofgehalte daar een oorzakelijke factor in is, is ook vastgesteld.
Als je dan roept dat stikstof juist goed is voor de natuur heb je er weinig (of nu ja, zeg maar gewoon niets) van begrepen. En je doet bovendien - wat ook vrij kwalijk is - net alsof de processen die tot de uitspraken van o.a. de Hoge Raad hebben geleid gevoerd zijn op basis van wat subjectieve parameters en dito experts.
Baudet leeft, hoe je het ook wendt of keert, in een soort fantasiewereld en kan niet goed overweg met de realiteit. Dat is nog tot daar aan toe, maar dat er zoveel mensen zijn die dit soort gedrag toejuichen en vinden dat dat soort klaplopers een aantal zetels verdienen is al helemaal absurd.
Er is heel veel gemeten. Zelfs Baudet ontkent de waarheid van die metingen niet.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:38 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn genoeg metingen die openstaan voor bepaalde interpretaties.
Er zijn in de wetenschap nou eenmaal metingen waarbij je met een bepaalde betrouwbaarheid kunt zeggen wat de waarde is.
Eén meting zegt me niet zoveel.
Ja, dat is schandalig (al klopt het niet helemaal, de PAS was een inefficiënte manier om te proberen er wat aan te doen). Ja, als lid schaam ik me ook voor de rol van de CU hier in, die veel te veel op de hand van de boeren is.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..] Wellicht ben je het alweer vergeten, het is immers al een paar maanden geleden, maar CDA, D66 en VVD moesten via de rechterlijke gang gedwongen worden om er gehoor aan te geven.
Dat klopt, maar dan had Baudet moeten zeggen: "Nou CDA, D66 en VVD, hebben jullie lekker gedaan, hoe gaan jullie dit nu oplossen?", in plaats van als politicus te roepen dat er vooral sprake is van een boekhoudkundig probleem en een papieren tijger en daarmee het probleem vooral te ontkennen. En als je dat zelfs nog in dit stadium roept moet het niet heel ingewikkeld zijn om na te gaan wat het standpunt van Baudet zelf dan in een eerder stadium geweest zou zijn.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als iemand roept dat stikstof goed is voor de natuur heeft diegene in principe volkomen gelijk. Het is hoogstens wat misleidend binnen de context.
Het is opvallend dat je Baudet een klaploper noemt die geen stemmen verdient terwijl het daadwerkelijke uitsterven onder een hele lijst aan partijen heeft plaatsgevonden waar FvD geen deel van uitmaakt. Wellicht ben je het alweer vergeten, het is immers al een paar maanden geleden, maar CDA, D66 en VVD moesten via de rechterlijke gang gedwongen worden om er gehoor aan te geven.
Prima. Laten we even aannemen dat jij volledig in de realiteit leeft.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De realiteit is dat er - zoals Hanca ook al aangeeft - allerlei vegetatie uitsterft en de biodiversiteit afneemt. Dat is gewoon waarneembaar. En dat het stikstofgehalte daar een oorzakelijke factor in is, is ook vastgesteld.
Als je dan roept dat stikstof juist goed is voor de natuur heb je er weinig (of nu ja, zeg maar gewoon niets) van begrepen. En je doet bovendien - wat ook vrij kwalijk is - net alsof de processen die tot de uitspraken van o.a. de Hoge Raad hebben geleid gevoerd zijn op basis van wat subjectieve parameters en dito experts.
Baudet leeft, hoe je het ook wendt of keert, in een soort fantasiewereld en kan niet goed overweg met de realiteit. Dat is nog tot daar aan toe, maar dat er zoveel mensen zijn die dit soort gedrag toejuichen en vinden dat dat soort klaplopers een aantal zetels verdienen is al helemaal absurd.
Daadwerkelijke schade berokkenen is natuurlijk veel kwalijker dan een enigszins misleidende reactie op de crisis die er later uit voortgekomen is. Temeer hij er daarbij vrij helder over is dat de vegetatie hem niet zoveel kan schelen, en de planten en bomen die er wél bij gedijen ook wel prima vindt.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:43 schreef Hanca het volgende:
Ja, dat is schandalig (al klopt het niet helemaal, de PAS was een inefficiënte manier om te proberen er wat aan te doen). Nog schandaliger is het nu nog ontkennen. Nu nog de bevolking misleiden met teksten alsof er niks aan de hand is, alsof het een boekhoudkundig probleem is. Dan ben je of heel erg slecht in je werk als volksvertegenwoordiger, of Nederland en de natuur kan je gewoon helemaal niks schelen.
Baudet moest grinniken om een meting met 44% betrouwbaarheid.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er is heel veel gemeten. Zelfs Baudet ontkent de waarheid van die metingen niet.
Maar dat is toch gewoon een regelrechte schande. Als je alleen al het effect op de insectenstand er van ziet (en ja, die insecten zijn letterlijk van levensbelang voor de mens) zou dat je standpunt toch nooit kunnen zijn als je langer dan 10 seconden na denkt?quote:Op donderdag 14 november 2019 20:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Temeer hij er daarbij vrij helder over is dat de vegetatie hem niet zoveel kan schelen, en de planten en bomen die er wél bij gedijen ook wel prima vindt.
Dit is een beetje een valse tegenstelling. Baudet is zoals gewoonlijk weer dom uit zijn nek aan het lullen. Dat andere partijen niet zo heel handig hebben gehandeld ontkent niemand, maar m.b.t. deze kwestie bevindt Nederland zich in een penibele situatie die opgelost moet worden. Als die eerdergenoemde partijen daar dan uiteindelijk schoorvoetend toch aan moeten toegeven is dat nog altijd een betere reactie dan domme en onzinnige dingen te gaan roepen en mensen alsnog te misleiden.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daadwerkelijke schade berokkenen is natuurlijk veel kwalijker dan een enigszins misleidende reactie op de crisis die er later uit voortgekomen is. Temeer hij er daarbij vrij helder over is dat de vegetatie hem niet zoveel kan schelen, en de planten en bomen die er wél bij gedijen ook wel prima vindt.
Het is gewoon makkelijker en wellicht ook leuker om verontwaardigd te lopen doen over malle Thierry dan VVD66-stemmers het vuur na aan de schenen te leggen.
Hij had inderdaad meer moeten benadrukken dat het een, zoals Welt aangaf, beleidscrisis betreft. Op die duiding kan hij makkelijk verder bouwen door uit te leggen dat (een x gehalte aan) stikstof an sich geen probleem is, zolang je wensen ergens anders liggen dan bij het behoud van x en y. Nu lijkt het namelijk net alsof de stikstofcrisis een absoluut en feitelijk gegeven is, welke hij dan weer zou ontkennen.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:49 schreef Xa1pt het volgende:
Dat klopt, maar dan had Baudet moeten zeggen: "Nou CDA, D66 en VVD, hebben jullie lekker gedaan, hoe gaan jullie dit nu oplossen?", in plaats van als politicus te roepen dat er vooral sprake is van een boekhoudkundig probleem en een papieren tijger en daarmee het probleem vooral te ontkennen. En als je dat zelfs nog in dit stadium roept moet het niet heel ingewikkeld zijn om na te gaan wat het standpunt van Baudet zelf dan in een eerder stadium geweest zou zijn.
Beter begin je jouw betoog met: "ik vind" of "mijns inziens".quote:Op donderdag 14 november 2019 20:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar dat is toch gewoon een regelrechte schande. Als je alleen al het effect op de insectenstand er van ziet (en ja, die insecten zijn letterlijk van levensbelang voor de mens) zou dat je standpunt toch nooit kunnen zijn als je langer dan 10 seconden na denkt?
Baudet licht hier bewust het volk verkeerd voor, of hij is gewoon echt een superslechte volksvertegenwoordiger. Een andere keus is er niet.
Ook weer irrelevant geneuzel, want de Hoge Raad.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hij had inderdaad meer moeten benadrukken dat het een, zoals Welt aangaf, beleidscrisis betreft. Op die duiding kan hij makkelijk verder bouwen door uit te leggen dat (een x gehalte aan) stikstof an sich geen probleem is, zolang je wensen ergens anders liggen dan bij het behoud van x en y. Nu lijkt het namelijk net alsof de stikstofcrisis een absoluut en feitelijk gegeven is, welke hij dan weer zou ontkennen.
Nee, het zijn feiten. Het is feitelijk waar dat de hoeveelheid stikstof, de overbemesting, vooral bramen, gras en andere dingen laat groeien waar insecten niks aan hebben en bloemen verdrukken die wel goed zijn voor insecten. Dat zijn feiten die niemand kan ontkennen.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:03 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Beter begin je jouw betoog met: "ik vind" of "mijns inziens".
Nu lijkt het erop dat je schrijft over een feitelijke waarheid. Terwijl je gewoon jouw mening geeft.
Ik weet niet op welke manier hij zich precies heeft uitgedrukt mbt het goed-zijn van stikstof. Het kan misleidend geweest zijn. Nogmaals; het valt in het niet met de daadwerkelijke schade die veroorzaakt is. Die partijen zouden pas echt dat stempel verdienen. Krijgen ze die dan ook van jou?quote:Op donderdag 14 november 2019 20:55 schreef Hanca het volgende:
Maar dat is toch gewoon een regelrechte schande. Als je alleen al het effect op de insectenstand er van ziet (en ja, die insecten zijn letterlijk van levensbelang voor de mens) zou dat je standpunt toch nooit kunnen zijn als je langer dan 10 seconden na denkt?
Baudet licht hier bewust het volk verkeerd voor, of hij is gewoon echt een superslechte volksvertegenwoordiger. Een andere keus is er niet.
Dat is hij in allebei de gevallen. Het is tenslotte niet de eerste keer dat Baudet dit doet.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:55 schreef Hanca het volgende:
Baudet licht hier bewust het volk verkeerd voor, of hij is gewoon echt een superslechte volksvertegenwoordiger.
Zoals ik al zei: ik schaam me als lid voor de rol die de CU de afgelopen jaren heeft gespeeld in deze kwestie, dat ze teveel voor het belang van de boeren zijn opgekomen. Ik zou een excuus ook op zijn plaats vinden. Ze hebben het mede laten escaleren. Dat was fout.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik weet niet op welke manier hij zich precies heeft uitgedrukt mbt het goed-zijn van stikstof. Het kan misleidend geweest zijn. Nogmaals; het valt in het niet met de daadwerkelijke schade die veroorzaakt is. Die partijen zouden pas echt dat stempel verdienen. Krijgen ze die dan ook van jou?
Mening, geen feit.quote:Maar dat is toch gewoon een regelrechte schande.
Mening, geen feit.quote:Als je alleen al het effect op de insectenstand er van ziet (en ja, die insecten zijn letterlijk van levensbelang voor de mens) zou dat je standpunt toch nooit kunnen zijn als je langer dan 10 seconden na denkt?
Mening, geen feit.quote:Baudet licht hier bewust het volk verkeerd voor, of hij is gewoon echt een superslechte volksvertegenwoordiger.
Mening, geen feit.quote:Een andere keus is er niet.
Wil je hier wel even bij vermelden dat dit jouw mening betreft?quote:Op donderdag 14 november 2019 21:13 schreef het_synergy_effect het volgende:
[ afbeelding ] Op donderdag 14 november 2019 20:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
Onzin. Het zijn feiten, alleen feiten die Baudet blijkbaar niet snapt.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:13 schreef het_synergy_effect het volgende:
[ afbeelding ] Op donderdag 14 november 2019 20:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
[..]
Mening, geen feit.
In de (FOK!)wereld waar men het veroorzaken van gigantische beleidscrisis en het slopen van de natuur als 'niet zo handig' omschrijft om er in de opvolgende zin keihard op in te slaan met een ''zoals gewoonlijk weer dom uit zijn nek lult''-opmerking is dat allerminst een valse tegenstelling. Het verschil in benaderwijze is bijna lachwekkend. Ga eens met een VVD of D66-stemmer vechten. Die moeten pas écht dom zijn, als we jou moeten geloven.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:56 schreef Xa1pt het volgende:
Dit is een beetje een valse tegenstelling. Baudet is zoals gewoonlijk weer dom uit zijn nek aan het lullen. Dat andere partijen niet zo heel handig hebben gehandeld ontkent niemand, maar m.b.t. deze kwestie bevindt Nederland zich in een penibele situatie die opgelost moet worden. Als die eerdergenoemde partijen daar dan uiteindelijk schoorvoetend toch aan moeten toegeven is dat nog altijd een betere reactie dan domme en onzinnige dingen te gaan roepen en mensen alsnog te misleiden.
Jij bent een CU-stemmer? Verder wel eens. Ik zou verder de export exporteren naar overige Europese landen opdat ze elk binnen hun eigen stikstof- of andersoortige-grenzen zelfvoorzienend kunnen zijn.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:11 schreef Hanca het volgende:
Zoals ik al zei: ik schaam me als lid voor de rol die de CU de afgelopen jaren heeft gespeeld in deze kwestie, dat ze teveel voor het belang van de boeren zijn opgekomen. Ik zou een excuus ook op zijn plaats vinden. Ze hebben het mede laten escaleren. Dat was fout.
Maar ik ben er wel blij mee dat ze nu wel op staan, al zouden ze richting de boeren nog wel iets dwingender mogen zijn. Doe als deze boer of stop er mee: https://nos.nl/artikel/23(...)-het-anders-kan.html. Stop met de overproductie voor export. En laat dieren geen voer eten dat mensen ook kunnen eten of dat wordt verbouwd op een plek waar ook eten voor mensen kan worden verbouwd. Daar moet natuurlijk wel geld voor worden vrijgemaakt, je laat die boeren niet stikken.
Ja, ik dacht dat dat hier toch wel duidelijk was (ik steek dat bepaald niet weg). Lid vanaf een week na mijn 18e verjaardag, slechts 1 keer wat anders gestemd (PvdD bij Waterschapsverkiezingen, juist om het boerenstandpunt).quote:
Huh, ik snap het niet. Aan feiten valt niets te snappen.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:15 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onzin. Het zijn feiten, alleen feiten die Baudet blijkbaar niet snapt.
Natuurlijk wel. Het is niet heel handig om je post wekenlang niet open te maken en te zorgen dat je financiën op de spits worden gedreven, maar als er dan een deurwaarder onderweg is om beslag te leggen op je rekening en je zorgt dat de rekeningen netjes betaald worden, dan is het ook opgelost.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
In de (FOK!)wereld waar men het veroorzaken van gigantische beleidscrisis en het slopen van de natuur als 'niet zo handig' omschrijft om er in de opvolgende zin keihard op in te slaan met een ''zoals gewoonlijk weer dom uit zijn nek lult''-opmerking is dat allerminst een valse tegenstelling.
Dat teveel stikstof voor meer bramen, brandnetels, gras, berenklauwen e.d. zorgt is een feit. Baudet snapt dat niet.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:26 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
Huh, ik snap het niet. Aan feiten valt niets te snappen.
Heb vaak GPV en later CU gestemd.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, ik dacht dat dat hier toch wel duidelijk was (ik steek dat bepaald niet weg). Lid vanaf een week na mijn 18e verjaardag, slechts 1 keer wat anders gestemd (PvdD bij Waterschapsverkiezingen, juist om het boerenstandpunt).
Baudet wil de rechters eruit gooien. Hij kan niet wachten om premier dictator te worden.twitter:fvdemocratie twitterde op donderdag 14-11-2019 om 19:23:36 Rechters krijgen steeds meer macht. De rechterlijke macht besloot dat Nederland peperduur klimaatbeleid moet voeren en eist nu dat wij kinderen van IS-strijders terughalen. Niet het volk en de Tweede Kamer, maar de rechters regeren. Dit moet stoppen. https://t.co/kahW0BhciO https://t.co/jkkUzaQ6Ax reageer retweet
Je durft over misleiding te reppen onderwijl je het negeren van de stikstofregels vergelijkt met het niet openen van de post? U kidding m8? En Thierry zou dan nog altijd je buurman zijn, die heeft toegezien hoe jij het leven in je eigen achtertuin uitgeroeid hebt.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Het is niet heel handig om je post wekenlang niet open te maken en te zorgen dat je financiën op de spits worden gedreven, maar als er dan een deurwaarder onderweg is om beslag te leggen op je rekening en je zorgt dat de rekeningen netjes betaald worden, dan is het ook opgelost.
Als je - zoals Baudet - dan nog even net doet alsof het onderliggende vonnis niet klopt, de rechter geen flauw idee heeft waar die het over heeft en pretendeert nog de tijd en ruimte te hebben om dat aan te vechten en je niet te schikken naar de realiteit ben je gewoon ontzettend dom bezig.
Dat Henk Bleeker de boeren toejuicht en op de bandwagon springt terwijl hij notabene dit zover heeft laten komen en ze in een aantal provincies allerlei toezeggingen hebben gedaan richting de boeren terwijl men had kunnen weten dat die op geen enkel moment waargemaakt zouden kunnen worden is eveneens heel erg dom. Alleen betreft dit het FvD-topic en niet het CDA-topic.
Bovendien is het niet heel erg sterk om, als je de boel opzettelijk misleidt, met je vinger naar anderen te wijzen en te roepen: "ja, maar hullie deden dat ook".
Ik heb laatst wat in het CDA topic gepost, maar in elk geval op mijn tablet blijft dat topic dan nog steeds onderaan de pagina staan (waarom is dat eigenlijk zo geregeld?). Dat dit topic wel bovenaan staat zorgt er natuurlijk ook voor dat dit meer een "landelijke politiek" topic is. Naast het feit dat Baudet van alle 150 kamerleden en zelfs van alle politici in Nederland natuurlijk wel het vaakst opmerkelijke uitspraken doet, zoals vandaag in het debat.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het kan geen ''huillie deden dat ook'' zijn, want alleen 'huillie' hebben daadwerkelijk de crisis veroorzaakt en de natuur gesloopt. Staat de kritiek op Bleeker in het CDA-topic? Neen; alle andere partij-topics zijn dood ómdat er onder een aantal users een obessie voor Thierry heerst. Prima, maar was dan ook een man en ga niet schermen met een fictieve begrenzingen. Het is geen FVD-only-topic.
Had ik ook. Dan heeft het weinig zin.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb laatst wat in het CDA topic gepost, maar in elk geval op mijn tablet blijft dat topic dan nog steeds onderaan de pagina staan (waarom is dat eigenlijk zo geregeld?).
De natuur past zich aan aan de omstandigheden. Uit jouw post proef ik een afkeer tegen bramen, brandnetels, gras en berenklauwen. Waarom is dat? Die zijn toch ook onderdeel van de natuur?quote:Op donderdag 14 november 2019 21:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat teveel stikstof voor meer bramen, brandnetels, gras, berenklauwen e.d. zorgt is een feit. Baudet snapt dat niet.
Het is feit een dat bramen, brandnetels, gras, berenklauwen e.d. bloemen verdringen. Baudet snapt dat niet
Dat verdringen van die bloemen brengt de insectenpopulatie enorme schade toe. Is een feit. Baudet snapt dat niet.
Het is dat, of hij doet alsof hij het niet snapt om de mensen te misleiden.
Wat snap je niet aan biodiversiteit?quote:Op donderdag 14 november 2019 21:56 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
De natuur past zich aan aan de omstandigheden. Uit jouw post proef ik een afkeer tegen bramen, brandnetels, gras en berenklauwen. Waarom is dat? Die zijn toch ook onderdeel van de natuur?
Ben je zo dom of doe je maar alsof?quote:Op donderdag 14 november 2019 21:56 schreef het_synergy_effect het volgende:
[..]
De natuur past zich aan aan de omstandigheden. Uit jouw post proef ik een afkeer tegen bramen, brandnetels, gras en berenklauwen. Waarom is dat? Die zijn toch ook onderdeel van de natuur?
Het probleem daarbij is dat de mensen die op deze partijen stemmen er geen verdediging voor weten op te bouwen, en het veelal negeren. Het is een makkelijker of leuker alternatief om over opmerkelijke uitspraken van de 'vijand' te gaan bakkeleien - temeer er gewillige idioten zoals ik zijn die er op ingaan. Maar wat ik niet doe, is ze voorzien in het in stand houden van de pretentie dat het daadwerkelijke incompetente, misleidende, achterlijke, slechte, - of met welke aantijging ze, met alle dedain, ook smijten- niet bij hun eigen partijen ligt.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:46 schreef Hanca het volgende:
Ik heb laatst wat in het CDA topic gepost, maar in elk geval op mijn tablet blijft dat topic dan nog steeds onderaan de pagina staan (waarom is dat eigenlijk zo geregeld?). Dat dit topic wel bovenaan staat zorgt er natuurlijk ook voor dat dit meer een "landelijke politiek" topic is. Naast het feit dat Baudet van alle 150 kamerleden en zelfs van alle politici in Nederland natuurlijk wel het vaakst opmerkelijke uitspraken doet, zoals vandaag in het debat.
Ik zou graag meer over alle andere partijen praten, dat elke partij een actief topic als deze heeft. Jammer dat dat niet zo is. Maar dat maakt niet dat ik hier niet wat mag zeggen als ik vind dat Baudet hele rare dingen zegt of doet.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het probleem daarbij is dat de mensen die op deze partijen stemmen er geen verdediging voor weten op te bouwen, en het veelal negeren. Het is een makkelijker of leuker alternatief om over opmerkelijke uitspraken van de 'vijand' te gaan bakkeleien - temeer er gewillige idioten zijn die er op ingaan. Maar wat ik niet doe, is ze voorzien in het in stand houden van de pretentie dat het daadwerkelijke incompetente, misleidende, achterlijke, slechte, - of met welke aantijging ze, met alle dedain, ook smijten- niet bij hun eigen partijen ligt.
Ik zie het zelf overigens ook meer als een algemeen/landelijk topic... maar dat werd afgeschoten door Xa1pt. Is die er überhaupt eigenlijk?quote:Op donderdag 14 november 2019 22:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou graag meer over alle andere partijen praten, dat elke partij een actief topic als deze heeft. Jammer dat dat niet zo is. Maar dat maakt niet dat ik hier niet wat mag zeggen als ik vind dat Baudet hele rare dingen zegt of doet.
Nee, Thierry roept zelfs als er een vonnis van de Hoge Raad op tafel ligt nog dat er niks aan de hand is.quote:Op donderdag 14 november 2019 21:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je durft over misleiding te reppen onderwijl je het negeren van de stikstofregels vergelijkt met het niet openen van de post? U kidding m8? En Thierry zou dan nog altijd je buurman zijn, die heeft toegezien hoe jij het leven in je eigen achtertuin uitgeroeid hebt.
Er is niemand die ontkent dat o.a. het CDA hierin verwijtbaar heeft gehandeld. Alleen zijn dat nu wel de partijen die de noodzaak nu wel lijken te onderkennen terwijl Baudet nog steeds doet alsof er niks aan de hand is. Dat is vrij absurd.quote:Het kan geen ''huillie deden dat ook'' zijn, want alleen 'huillie' hebben daadwerkelijk de crisis veroorzaakt en de natuur gesloopt. Staat de kritiek op Bleeker in het CDA-topic? Neen; alle andere partij-topics zijn dood ómdat er onder een aantal users een obessie voor Thierry heerst. Prima, maar ga niet schermen met een fictieve begrenzingen. Het is geen FVD-only-topic.
Het probleem is meer dat het in vergelijking nauwelijks bevestigd wordt.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:22 schreef Xa1pt het volgende:
Er is niemand die ontkent dat o.a. het CDA hierin verwijtbaar heeft gehandeld. Alleen zijn dat nu wel de partijen die de noodzaak nu wel lijken te onderkennen terwijl Baudet nog steeds doet alsof er niks aan de hand is. Dat is vrij absurd.
Baudet spreekt van een slechts boekhoudkundig probleem en een papieren tijger.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:33 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat het in vergelijking nauwelijks bevestigd wordt.
Baudet doet niet alsof er niets aan de hand is: hij vindt het juist heerlijk om duidelijk te maken dat er een crisis is door toedoen van het kabinet.
Er is sprake van beide. Baudet ontkent beide.quote:Je lijkt nog steeds in de war door de duiding van het kabinet en haar media; namelijk dat het een 'stikstofcrisis' betreft die je onmogelijk kunt negeren i.p.v. een beleidscrisis. Als je het stikstofprobleem an sich namelijk niet serieus neemt (omdat je geen moer om de natuur geeft bv), dan is er objectief gezien alleen maar een beleidscrisis - en die crisis verlangt alleen maar een wettelijke oplossing.
Goed, dan erkent hij dat er een crisis is als gevolg van de uitspraak op basis van cijfers die op een andere manier opgenomen zouden kunnen worden.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Baudet spreekt van een slechts boekhoudkundig probleem en een papieren tijger.
[..]
Er is sprake van beide. Baudet ontkent beide.
Ja, gebrek aan realiteitszin dus. Zelfs al zou je vinden dat een afnemende biodiversiteit geen probleem is dan nog liggen er vonnissen op tafel.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Goed, dan erkent hij dat er een crisis is als gevolg van de uitspraak op basis van cijfers die op een andere manier opgenomen zouden kunnen worden.
=================================quote:De maximumsnelheid gaat naar 100 km/u voor een verzonnen, niet bestaand "stikstofprobleem"... VVD en CDA hebben volledig, in zijn geheel de GroenLinks beleidsagenda overgenomen. Stem nooit meer op deze partijen.
FVD wil de Duitse stikstofnormen overnemen zodat de 18.000 bouwprojecten weer van start kunnen, boeren weer kunnen uitbreiden en de maximumsnelheid gewoon 130 kan blijven.
Triesttwitter:SanderQuote twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 22:13:42 Een tweetje over de bruine schoenendragers van het Knorum voor Democratie en binnen een minuut weer hackpogingen van boze trollenkinders. https://t.co/xiDe2lGcn5 reageer retweet
twitter:thierrybaudet twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:58:31 Mensen, dit willen we toch niet. VVD, CDA en al die andere linkse partijen gooien ons land te grabbel. Laten de Islam de boel overnemen. De EU onze pensioenen opeten. Ons landschap door windmolens verzieken. Kom in beweging! Samen gaan we het tij keren! https://t.co/gdASySXUlo https://t.co/dL9UIQkvhy reageer retweet
Vrij Nederland artikel in de tweede tweettwitter:wierdduk twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 01:01:31 @paulvdbas @DitisdeDag https://t.co/K97cVyh96x reageer retweet
============================================quote:Autoverhaal.nl ging op pad met Thierry Baudet in zijn favoriete auto. Baudet koos voor de twaalfcillinder Jaguar XJS uit 1978. Thierry vertelt openhartig over zijn autoliefde, leven en politieke visie.
Wat een ontzettende opoffering zeg...quote:Op zaterdag 16 november 2019 12:53 schreef Bocaj het volgende:
Thierry Baudet: "Ik offer me op voor dit land".
[..]
============================================
Nederland snakt naar verandering!
Het gedoog en wegkijk gedrag vinden heel veel mensen niet meer oké!
Let's Make The Netherlands Great Again!
Inhoudsloos... (Weet niet of je het weet maar er zit een hele denktank met heel verstandige mensen achter hoor!)quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:02 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Echt zeg, dat er mensen zijn die in dit gelul trappen.
Er is geen enkele opoffering hier, enkel schaamteloze zelfverrijking.
Good for him, had het ook gedaan in zijn plaats. Maar wat een inhoudsloos geblaat dit.
De arme man toch die gedoemd is lekker elitair te doen...
Waar dan?quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:14 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Inhoudsloos... (Weet niet of je het weet maar er zit een hele denktank met heel verstandige mensen achter hoor!)
Ah die stichting wat aan haar bestuurders tienduizenden euro's overmaakt.quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:20 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Onder andere https://www.renaissanceinstituut.nl/
Dan mogen die wel eens gaan werken, wat Baudet deze week heeft aangetoond is dat hij het zelfs teveel moeite vindt om zich een half uurtje te verdiepen in het grootste politieke debat van het moment, de stikstofcrisis.quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:14 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Inhoudsloos... (Weet niet of je het weet maar er zit een hele denktank met heel verstandige mensen achter hoor!)
Dude....quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:20 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Onder andere https://www.renaissanceinstituut.nl/
Dat was Otten...quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:24 schreef gniffie het volgende:
[..]
Ah die stichting wat aan haar bestuurders tienduizenden euro's overmaakt.
Frentrop 36.300quote:
Is bekend bij mij hoor!quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:42 schreef gniffie het volgende:
[..]
Frentrop 36.300
Cliteur 7.500
Rooken 5000
Otten 5000
Dit is meerdere malen groot in het nieuws geweest. Zou je als FvD toch moeten kunnen herinneren.
Jep die was tegen de betaling aan Fentrop maar Cliteur als voorzitter keurde het goed. Zijn namelijk belastingcenten. Zoveel macht heeft een penningmeester dus niet blijkbaar. Baudet overigens, volgens Otten, was boos dat het geld van Otten en Rooken niet ook naar Cliteur ging.quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:47 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Is bekend bij mij hoor!
Otten was penningmeester...
Iedere man die wil regeren verdient het om aangepakt te worden. Want dat soort mannen zijn heel duur.quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:33 schreef Bocaj het volgende:
Ja, blijf maar hakken op Baudet stelletje linkse rakkers!
Heb nog eens nagelezen hoe dat gegaan is:quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:42 schreef gniffie het volgende:
[..]
Frentrop 36.300
Cliteur 7.500
Rooken 5000
Otten 5000
Dit is meerdere malen groot in het nieuws geweest. Zou je als FvD toch moeten kunnen herinneren.
Het enige wat ik kan bedenken is dat Cliteur misschien wat weinig verdient en daarom alles naar hem moest.quote:Dik 17.000 euro deelt het Renaissance Instituut zichzelf eind 2018 uit. Het wetenschappelijk bureau van Forum voor Democratie laat het hele bestuur meeprofiteren. Voorzitter Paul Cliteur krijgt 7.500 euro, belastingvrij gestort via de Universiteit Leiden. De overige twee bestuursleden, Rob Rooken en Henk Otten, krijgen ieder 5.000 euro. Niets bijzonders, zegt Otten later tegen NRC. „Zo ging dat. Er was nog subsidiegeld over.”
Politieke partijen kunnen jaarlijks tot een bepaald bedrag subsidie aanvragen. Subsidie die niet wordt aangevraagd, is daarna niet meer beschikbaar. Otten, die al sinds het begin de financiën van Forum beheert, weet dat. „Dat geld moest op. Jarenlang is het zo gegaan, niemand in de partij vond daar iets van.”
Maar deze keer gaat het anders.
Thierry Baudet hoort bij terugkomst van zijn vakantie van de uitbetaling en maakt zich boos. Hij wil dat ál het uitgedeelde geld naar voorzitter Cliteur gaat. Otten is het daarmee oneens, de twee krijgen ruzie. Maanden voordat het conflict in de partijtop in alle openheid losbarst, is de spanning tussen de twee oprichters achter de schermen al volop aanwezig. Daarbij is geld soms de inzet van ruzie, en soms het wapen.
Wat daar aan de hand is geweest... geen idee!quote:Otten weet al die tijd: óók Frentrop heeft een dubieuze betaling op zijn naam staan. Het Renaissance Instituut keerde hem in september 2017 36.300 euro uit. Otten maakt de betaling niet publiek. Hij deelt hem tijdens de ontknoping van de ruzie wel in de WhatsAppgroep van de Eerste Kamerfractie, die NRC inzag, inclusief bankafschrift.
Cliteur verwijdert hem daarop uit de groep, maar niet voordat Frentrop, die als senator zelf ook in de groep zit, nog heeft kunnen reageren op Ottens beschuldiging. „Klein mannetje”, appt hij
Draadje dat reageert op FvD denker Paul van der Bastwitter:Sjoerd_Paul twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 15:13:38 Er gaat hier iets mis: de gevestigde orde is helemaal niet links-progressief, maar neoliberaal en conservatief. De gevestigde orde, dat zijn Amazon en Shell, dat is VVD en CDA, dat is McCarthyisme tegen een @AOC in de VS. Wie rechts is verdedigt een status quo van ongelijkheid. https://t.co/N7OCUruZ12 reageer retweet
Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
Nu ben ik geen fan van de VVD maar ik denk niet dat ze pro slavernij zijn.quote:Op maandag 18 november 2019 08:55 schreef Klopkoek het volgende:Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @:thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfinden .quote:Op donderdag 14 november 2019 21:36 schreef gniffie het volgende:Baudet wil de rechters eruit gooien. Hij kan niet wachten om premier dictator te worden.twitter:fvdemocratie twitterde op donderdag 14-11-2019 om 19:23:36 Rechters krijgen steeds meer macht. De rechterlijke macht besloot dat Nederland peperduur klimaatbeleid moet voeren en eist nu dat wij kinderen van IS-strijders terughalen. Niet het volk en de Tweede Kamer, maar de rechters regeren. Dit moet stoppen. https://t.co/kahW0BhciO https://t.co/jkkUzaQ6Ax reageer retweet
Populisten die rechters maar vervelend vinden, water is nat.quote:Op maandag 18 november 2019 09:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfinden .
Officieel niet, in de praktijk (met hun slopen van de arbeidsinspectie en daar VNO mannetjes neer zetten) heeft het daar wel op uit gedraaidquote:Op maandag 18 november 2019 09:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nu ben ik geen fan van de VVD maar ik denk niet dat ze pro slavernij zijn.
Vorige week was er ook een user die vol bleef houden dat het aan de politiek is, en dus niet aan rechters, om te bepalen hoe wetten worden geïnterpreteerd.quote:Op maandag 18 november 2019 09:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Populisten die rechters maar vervelend vinden, water is nat.
(Des al niet te min: )
FvD en PVV zijn zelf het partijkartel.twitter:SybrenKooistra twitterde op zondag 17-11-2019 om 13:34:58 De vertegenwoordiger vh grootbedrijf kan zich eigenlijk wel vinden in de extreem rechtse populisten.Als je ooit nog een voorbeeld zoekt van hoe:populisme (dominante ingroup verwijt alles aan outgroups) 🤝kapitaal (kapitaalpositie versterken tkv iedereen & al het andere) https://t.co/WhAkoqRG86 reageer retweet
Dat is niet hetzelfde als slavernij. Wel mee eens dat het moet stoppen met sloop van de controle mechanisme van de staat op bedrijven.quote:Op maandag 18 november 2019 09:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Officieel niet, in de praktijk (met hun slopen van de arbeidsinspectie en daar VNO mannetjes neer zetten) heeft het daar wel op uit gedraaid
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen
Paspoorten afpakken door de werkgever is m.i. slavernij.quote:Op maandag 18 november 2019 09:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is niet hetzelfde als slavernij. Wel mee eens dat het moet stoppen met sloop van de controle mechanisme van de staat op bedrijven.
Hehetwitter:chrisklomp twitterde op dinsdag 19-11-2019 om 13:08:40 Goed dat FvD de strijd tegen de elite onverminderd voortzet. https://t.co/blJFzAaNJL reageer retweet
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?quote:Op dinsdag 19 november 2019 15:22 schreef Klopkoek het volgende:Hehetwitter:chrisklomp twitterde op dinsdag 19-11-2019 om 13:08:40 Goed dat FvD de strijd tegen de elite onverminderd voortzet. https://t.co/blJFzAaNJL reageer retweet
Dat wordt steeds voor waarheid vermeldt in de miljardairs media, maar ondertussen kunnen ze wel elke terroristische betaling achterhalen en blokkeren.quote:Op dinsdag 19 november 2019 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
Sneue tweet, sneue reactie van jou. Sowieso staat dit hele topicreeks al vol met wat mensen zeggen dat Baudet zou beweren, eigenlijk bedoelt en zou doen, en dat is al droevig genoeg. Dan heb je blijkbaar niks.quote:Op maandag 18 november 2019 08:55 schreef Klopkoek het volgende:Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @:thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
Het grootbedrijf staat/zit anders achter de massa-immigratie.quote:Op maandag 18 november 2019 09:36 schreef Klopkoek het volgende:FvD en PVV zijn zelf het partijkartel.twitter:SybrenKooistra twitterde op zondag 17-11-2019 om 13:34:58 De vertegenwoordiger vh grootbedrijf kan zich eigenlijk wel vinden in de extreem rechtse populisten.Als je ooit nog een voorbeeld zoekt van hoe:populisme (dominante ingroup verwijt alles aan outgroups) 🤝kapitaal (kapitaalpositie versterken tkv iedereen & al het andere) https://t.co/WhAkoqRG86 reageer retweet
Er is geen probleem met rechters die op de stoel van wetgever en uitvoerende macht gaan zitten?quote:Op maandag 18 november 2019 09:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfinden .
Dus dan stem je tegen? Genoeg miljonairs die dat niet doen overigens, overhaaste generalisaties leiden meestal niet tot de beste wetten.quote:Op dinsdag 19 november 2019 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
Leg eens uit hoe dat mogelijk is? Rechters die uitspraken doen waarvoor geen wettelijke basis is gaan in hoger beroep altijd onderuit, of niet?quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is geen probleem met rechters die op de stoel van wetgever en uitvoerende macht gaan zitten?
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.quote:Op dinsdag 19 november 2019 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat wordt steeds voor waarheid vermeldt in de miljardairs media, maar ondertussen kunnen ze wel elke terroristische betaling achterhalen en blokkeren.
Een miljoen is nog vrij krap, zo simpel is dat niet weg te sluizen. Dat vertrekken van vermogen gaat vaak over veel hogere vermogens.quote:Op dinsdag 19 november 2019 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
Als het legaal is dan is er geen probleem, of wel?quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.
Dan zorg je dat het niet legaal is.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.
Heb al vaker gepost dat in Scandinavië de effectieve tarieven hoog zijn, maar de ontduiking en ontwijking grappig genoeg ook minder in omvang. Door de veelvermogenden.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:21 schreef VoMy het volgende:
[..]
Dus dan stem je tegen? Genoeg miljonairs die dat niet doen overigens, overhaaste generalisaties leiden meestal niet tot de beste wetten.
Niet alles wat legaal is, is wenselijk.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als het legaal is dan is er geen probleem, of wel?
Baudet en Rutte zijn gewoon zo stil mogelijk bij racistische incidenten. Dat jij dat niet wil zien zegt veel over jou.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sneue tweet, sneue reactie van jou. Sowieso staat dit hele topicreeks al vol met wat mensen zeggen dat Baudet zou beweren, eigenlijk bedoelt en zou doen, en dat is al droevig genoeg. Dan heb je blijkbaar niks.
Dat klopt maar het is niet strafbaar, het enige wat er gedaan kan worden is de wet veranderen om dat niet meer mogelijk te maken.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Niet alles wat legaal is, is wenselijk.
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.quote:Op dinsdag 19 november 2019 18:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe dat mogelijk is? Rechters die uitspraken doen waarvoor geen wettelijke basis is gaan in hoger beroep altijd onderuit, of niet?
Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.quote:Dus volgens mij loop je hier onzin te posten. Maar goed, geef even de voorbeelden dan?
Jawel, er is ondertekend dat Nederland (en de hele EU) in 2020 20% minder CO2 uitstoot moet hebben dan in 1990. Dat is afgesproken in het verlengde Kyoto protocol, in de conferentie van Doha 2012. Nederland was één van de ondertekenaars.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
Het EHRM heeft niet geoordeeld dat je niet iemand levenslang mag opsluiten, maar dat er voor iedereen de mogelijkheid tot vrij komen moet bestaan: https://mensenrechten.nl/(...)e-gevangenisstraffenquote:Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.
En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
Mêh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.
Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:52 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Mêh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.
Als je er dan tegen in gaat als rechter is dat wel wat bijzonder. Wat je er mee bereikt is overigens simpelweg dat de vrijheid van de rechter steeds meer wordt ingeperkt. En dat is nog terecht ook als je als rechtspraak zo de wens van de wetgever doorkruist.
Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.
Edit: hier is de zaak: https://www.ad.nl/amsterd(...)wust-lager~a5072334/
De gangbare straf is dus 24 maanden. Dat de rechter het verlies van de verblijfsvergunning mee weegt in een straf is normaal. Dat doen rechters continue. Een rechter weegt ook mee dat bij een vrachtwagenchauffeur het afpakken van het rijbewijs zwaarder is dan bij iemand die met de trein of fiets naar zijn werk kan. Zulke menselijke maat hoort bij de rechtspraak. Zeker na 2 jaar waarin hij niet met justitie in aanraking is gekomen alsnog zijn verblijfsvergunning af pakken was een erg zware straf geweest. Dan was zijn gezin gesplitst of hadden vrouw en kinderen hier ook weg gemoeten.
Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie. En daar komt dan nog het terugsturen naar een "onveilige situatie", zoals de rechter het zelf noemde, bij. Dat kan natuurlijk eigenlijk nooit, iemand naar een onveilige plek sturen.quote:Op dinsdag 19 november 2019 21:12 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.
Je ondermijnt als rechter met dergelijke uitspraken vertrouwen in het systeem en ook het draagvlak voor vluchtelingen opvang.
Het wachten is overigens op de eerste wet waar het gevolg niet wordt opgehangen aan de straf maar aan de veroordeling...
Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?quote:Op dinsdag 19 november 2019 21:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie.
Ik vind de omschrijving nogal sumier. Wat deed de man? Vrijen met een op het oog gewillige vrouw? Ik wil verkrachting helemaal niet goed praten, maar mijn verstandelijk gehandicapte schoonzusje is ook wel eens bijna naakt uit het bed van een man gevist (net op tijd, als het goed is). Zij wist ook niet wat ze deed, maar je ziet aan haar totaal niet dat ze gehandicapt is. Voor de man die haar verder ook niet kende leek ze gewoon een gewillige vrouw van 25. Wist die veel dat ze verstandelijk 8 en emotioneel 2 is.quote:Op dinsdag 19 november 2019 21:20 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?
Je debiteert heel veel onzin hier want de rechters hebben wel degelijk uitspraken gedaan op basis van door Nederland ondertekende verdragen.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.
[..]
Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.
In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.
Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.
Ook is dat EVRM gesloten en geratificeerd met een limitatieve opsomming van gronden waarop een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gemaakt kon worden. Het EVRM besloot daar onlangs maar even op eigen initiatief een grond aan toe te voegen, namelijk het niet gekwetst worden in godsdienstige gevoelens. Dat is gewoon niet verdedigbaar, je hebt ook niet limitatieve opsommingen in verdragen en dan kun je als rechter veel meer, maar daarvan was hier geen sprake. Het ging ook niet om een interpretatiekwestie, maar om een doelbewuste 'wijziging' van het verdrag. De verdragsluitende partijen, waaronder Nederland, hadden nou juist bepaald dat het daar ophield, die gronden en andere niet.
Zowel nationaal als internationaal hebben rechters het nogal hoog in de bol de laatste tijd, en trekken ze macht naar zich toe die ze nooit gekregen hebben. Daar ligt weldegelijk een probleem.
Dus rechters zouden in dergelijke gevallen geen uitspraak moeten doen? Of wat is precies de klacht m.b.t. dit arrest?quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld.
Een strafmaximum is dan ook totaal niet bedoeld als indicatie m.b.t de hoogte van de straf. Daar is de LOVS voor.quote:In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.
Lekker kort door de bocht weer. De straf zou strikt gezien 24 maanden zijn, echter:quote:Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.
Eh, wat? Akkoord van Parijs? Bali Action Plan? Er is sprake van een heel onderliggend juridisch raster, wat ook allemaal netjes en op chronologische volgorde in het vonnis wordt vermeld.quote:De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
Mijn klacht is dat Tijger_M geen idee heeft waar hij over praat en de onjuistheid van zijn initiele stelling klip en klaar maakt.quote:Op woensdag 20 november 2019 03:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus rechters zouden in dergelijke gevallen geen uitspraak moeten doen? Of wat is precies de klacht m.b.t. dit arrest?
Nee, dat LOVS is er gekomen omdat rechters maar wat bleken te doen met de straftoemeting. Dat is ook niet zo raar want ze zijn er op geen enkele manier deskundig in. Omdat het ging opvallen heeft men besloten dat alle rechters elkaars nattevingerwerk maar moesten kopiereren zodat het leek alsof ze wel wisten wat ze deden. Ik denk ook niet dat er een wettelijke basis is voor LOVS.quote:Een strafmaximum is dan ook totaal niet bedoeld als indicatie m.b.t de hoogte van de straf. Daar is de LOVS voor.
Netjes op volgorde vermeld, poepoe, dan moet het wel een goede uitspraak zijn en is de discussie wie zich op wiens terrein begeeft over.quote:Eh, wat? Akkoord van Parijs? Bali Action Plan? Er is sprake van een heel onderliggend juridisch raster, wat ook allemaal netjes en op chronologische volgorde in het vonnis wordt vermeld.
Waarom hebben ze uberhaupt een tabel? Volgens de machtenscheiding spreken ze toch recht op basis van de wet, wat doet die tabel daar dan tussen?quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen.
Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.quote:De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.
En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.quote:Op dinsdag 19 november 2019 20:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het EHRM heeft niet geoordeeld dat je niet iemand levenslang mag opsluiten, maar dat er voor iedereen de mogelijkheid tot vrij komen moet bestaan: https://mensenrechten.nl/(...)e-gevangenisstraffen
Dat is toch echt net wat anders. Je mag wel levenslang opleggen, alleen is er een herbeoordeling na een bepaald aantal jaar waarin nogmaals wordt gekeken of levenslang terecht is.
https://www.rechtspraak.n(...)blijft-mogelijk.aspx
Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel in het niveau van dit topic, iedereen grijpt maar wild om zich heen en elk verwijt aan Baudet dat door een totaal gebrek aan kennis en begrip maar enigzins geloofwaardig klinkt volstaat.quote:Op woensdag 20 november 2019 01:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je debiteert heel veel onzin hier want de rechters hebben wel degelijk uitspraken gedaan op basis van door Nederland ondertekende verdragen.
En een arrest opvoeren van 100 jaar geleden als rechtvaardiging voor Baudets idiote en fascistische opmerking over rechters is zelfs voor jouw doen vrij lachwekkend.
Jij snapt niet dat levenslang nog steeds kan en mag worden opgelegd? Wat snap je niet aan de uitspraak van de Hoge Raad?quote:Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.
Een paar onverkozen figuren zonder enige specifieke deskundigheid inzake de ethiek van levenslang overrulen hier zomaar eventjes de Nederlandse volksvertegenwoordiging. Wie bedreigt hier nou eigenlijk de machtenscheiding?
Kun je mij die wet tonen?quote:Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.
Wat is dit nou weer voor gelul. Het gaat erom wiens beslissing dat is, niet of er argumenten voor zijn. Als onze democratisch verkozen wetgever daar argumenten voor heeft dan moet die de wet maar wijzigen.quote:Op woensdag 20 november 2019 09:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat levenslang nog steeds kan en mag worden opgelegd? Wat snap je niet aan de uitspraak van de Hoge Raad?
Sterker nog: dat de kans dat rechters levenslang opleggen groter is geworden door er een evaluatiemoment in te stoppen? Want rechters leggen niet graag een uitzichtloze straf op waarbij een veroordeelde ook geen enkele reden heeft om zijn best te doen zijn leven te beteren. Vanuit het oogpunt dat een straf niet alleen vergelding is, een heel logisch standpunt.
Dat zou ik wel kunnen maar dat ga ik niet voor je doen.quote:
Het is geen "gelul" en verder liep dit debat ook al een tijd in de kamer. Daarnaast heeft onze democratisch verkozen wetgever zich geconformeerd aan uitspraken van het EHRM, door het verdrag van met oprichting van dat Hof te ondertekenen. De wetgever heeft dus zelf bepaald dat het EHRM grenzen mag aangeven waarbinnen de wetgever moet blijven.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor gelul. Het gaat erom wiens beslissing dat is, niet of er argumenten voor zijn. Als onze democratisch verkozen wetgever daar argumenten voor heeft dan moet die de wet maar wijzigen.
Daar waar het hoort ja. Of wil je beweren dat de kamer door daarover te debatteren de machtenscheiding negeert en zich op het terrein van de rechter begeeft?quote:Op woensdag 20 november 2019 10:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is geen "gelul" en verder liep dit debat ook al een tijd in de kamer.
Ja, en daaar maakt het EHRM nou misbruik van door zich buiten de rijkweidte van het geratificeerde verdrag te begeven. Dan moet je het maar opzeggen.quote:Daarnaast heeft onze democratisch verkozen wetgever zich geconformeerd aan uitspraken van het EHRM, door het verdrag van met oprichting van dat Hof te ondertekenen. De wetgever heeft dus zelf bepaald dat het EHRM grenzen mag aangeven waarbinnen de wetgever moet blijven.
De tweede kamer heeft zelf bepaald dat uitspraken van het EHRM bindend zijn en dat de wetgever zich moet houden aan de uitspraken.
Kun je het onderscheid tussen wie de beslissing toekomt en wat een goede beslissing zou zijn intellectueel aan of niet?quote:Verder zou je als voorstander van levenslang vooral blij moeten zijn met de uitspraak: https://www.gelderlander.(...)lang-op-hoe-kan-dat/
Deze wet bestaat niet Maar het is natuurlijk zo dat de anderen niet weten waar ze het over hebben.quote:Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.
[..]
Je snapt ook al niet wat het ondertekenen van de EVRM bedoel je?quote:En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.
Jij, omdat je niet weet hoe scheiding der machten werkt, en hoe wetten getoetst kunnen worden aan de hand van hun rechtsgeldigheid.quote:Een paar onverkozen figuren zonder enige specifieke deskundigheid inzake de ethiek van levenslang overrulen hier zomaar eventjes de Nederlandse volksvertegenwoordiging. Wie bedreigt hier nou eigenlijk de machtenscheiding?
Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel bij het niveau van je, door een totaal gebrek aan kennis en begrip anderen verwijten maken als ze Baudet corrigeren.quote:Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel in het niveau van dit topic, iedereen grijpt maar wild om zich heen en elk verwijt aan Baudet dat door een totaal gebrek aan kennis en begrip maar enigzins geloofwaardig klinkt volstaat.
Wat is dat nou weer voor onzinnige vraag? De ander in twijfel trekken is echt een enorm zwaktebod. Wat dat over jou zegt mag je zelf bepalen.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kun je het onderscheid tussen wie de beslissing toekomt en wat een goede beslissing zou zijn intellectueel aan of niet?
En wanneer heeft de Nederlandse volkskvertegenwoordiging democratisch besloten om een rechterlijke macht te hebben?!!quote:Op woensdag 20 november 2019 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het tamelijk beangstigend dat figuren zoals Weltschmerz de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht de nek willen omdraaien wanneer er uitspraken worden gedaan die hen niet bevallen. Prima om kritiek te uiten op rechterlijke uitspraken, maar met deze koers zaag je aan de stoelpoten van onze rechtsstaat. Het laatste wat we willen is dat de wetgevende macht op de stoel van de rechter gaat zitten.
Bestuursrechtelijke kwesties worden dan in ieder geval een stuk minder langslepend. Bewoners die bezwaar maken tegen de omgevingsvergunning die de bouw van een nieuw industrieterrein in hun achtertuin mogelijk maakt?quote:Op woensdag 20 november 2019 10:30 schreef VoMy het volgende:
[..]
En wanneer heeft de Nederlandse volkskvertegenwoordiging democratisch besloten om een rechterlijke macht te hebben?!!
Het EVRM heeft niks met de EU van doen. Het is een verdrag van de raad van Europa. Voordat de EU hier ook nog aan de haren bijgesleept wordt.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:26 schreef VoMy het volgende:
Je snapt ook al niet wat het ondertekenen van de EVRM, plus lidmaatschap van de EU inhoudt, bedoel je?
We hebben natuurlijk nu ook nog het Europees Hof tot waar doorgeprocedeerd kan worden, maar ik laat het wel weg om ontsporing tegen te gaan.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:33 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het EVRM heeft niks met de EU van doen. Het is een verdrag van de raad van Europa. Voordat de EU hier ook nog aan de haren bijgesleept wordt.
Nee, tegen uitspraken van het EHRM kun je alleen in beroep bij de Grote Kamer van het EHRM. Je kunt verder niet in beroep. Het moet al wel in Nederland tot aan de Hoge Raad of de Raad van State zijn geweest voor het EHRM uitspraak doet.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk nu ook nog het Europees Hof tot waar doorgeprocedeerd kan worden, maar ik laat het wel weg om ontsporing tegen te gaan.
Jij komt als burger niet zomaar bij het HvJEU, dat moet via een prejudiciële vraag.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk nu ook nog het Europees Hof tot waar doorgeprocedeerd kan worden, maar ik laat het wel weg om ontsporing tegen te gaan.
Maar dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er meerdere centrale europese rechterlijke machten zijn waar je als Nederlander mee te maken kunt krijgen.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, tegen uitspraken van het EHRM kun je alleen in beroep bij de Grote Kamer van het EHRM. Je kunt verder niet in beroep. Het moet al wel in Nederland tot aan de Hoge Raad of de Raad van State zijn geweest voor het EHRM uitspraak doet.
Noem mij nog eens een hof waar jij je als burger rechtstreeks toe kan wenden. En dan bedoel ik geen comités van het ivbpr en dergelijke, maar echte rechters die bindende uitspraken doen.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:42 schreef VoMy het volgende:
[..]
Maar dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er meerdere centrale europese rechterlijke machten zijn waar je als Nederlander mee te maken kunt krijgen.
Dat zijn er al 2? Hoewel de uitspraken van het EHRM niet bindend bindend zijn.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:44 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Noem mij nog eens een hof waar jij je als burger rechtstreeks toe kan wenden. En dan bedoel ik geen comités van het ivbpr en dergelijke, maar echte rechters die bindende uitspraken doen.
Hoe kom je erbij dat uitspraken van het EHRM niet bindend zijn?quote:Op woensdag 20 november 2019 10:51 schreef VoMy het volgende:
[..]
Dat zijn er al 2? Hoewel de uitspraken van het EHRM niet bindend bindend zijn.
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mensquote:Op woensdag 20 november 2019 10:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat uitspraken van het EHRM niet bindend zijn?
Hoewel ook dat weer haarkloverij is.quote:Zelfs "bindend" blijkt echter geen afgebakend juridisch begrip. Het Duitse Grondwettelijke Hof te Karlsruhe vonniste op 19 oktober 2004 dat Duitse rechters de uitspraken van het Europees Hof niet mogen negeren. De Duitse grondwet gaat echter boven het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Je haalt een aantal dingen door elkaar (volkenrechtelijke doorwerking in nationale rechtsorde). Waar dit om draait is de Duitse grondwet die zegt boven al het andere te staan. Is voor ons niet relevant.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:55 schreef VoMy het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mens
[..]
Hoewel ook dat weer haarkloverij is.
Ook dat klopt. Maar wel relevant voor Duitsers. Het enige waar ik op wilde wijzen, was dat er meerdere Europese rechtbanken zijn die invloed hebben op het reilen en zeilen in Nederland en dat dat niet ondemocratisch is.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:57 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Waar dit om draait is de Duitse grondwet die zegt boven al het andere te staan. Is voor ons niet relevant.
De strafrechter, ook asieladvocaat overigens, gaat zich hier bemoeien met het verblijfsrecht, terwijl de wetgever de beslissing over verblijf heeft willen laten afhangen van de ernst van het vergrijp, beoordeeld naar de opgelegde straf in een strafzaak.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:26 schreef VoMy het volgende:
[..]
Deze wet bestaat niet Maar het is natuurlijk zo dat de anderen niet weten waar ze het over hebben.
Wat hield het in bij het ondertekenen en wat houdt het nu in?quote:Je snapt ook al niet wat het ondertekenen van de EVRM, plus lidmaatschap van de EU inhoudt, bedoel je?
Vertel jij dan eens even hoe de scheiding der machten werkt. Vergeet daarin ook niet het opportuniteitsbeginsel en de staande magistratuur te betrekken want het schuurt wel vaker in Nederland.quote:Jij, omdat je niet weet hoe scheiding der machten werkt, en hoe wetten getoetst kunnen worden aan de hand van hun rechtsgeldigheid.
Ik ben niet degene die simplistisch is blijven hangen in de fictie van Montesquieu.quote:Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel bij het niveau van je, door een totaal gebrek aan kennis en begrip anderen verwijten maken als ze Baudet corrigeren.
We hebben hier een discussie over welke van 'de gescheiden machten' de beslissing toekomt, en jij komt met inhoudelijke argumenten voor de beslissing aan. Blijkbaar snap je dan niet wat het onderwerp van de discussie is.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzinnige vraag? De ander in twijfel trekken is echt een enorm zwaktebod. Wat dat over jou zegt mag je zelf bepalen.
Bij het ondertekenen 70 jaar geleden botste het niet met de rechten van de mens, nu blijkbaar wel. Dan moeten de rechten van de mens dus gewijzigd zijn. Op zich kan dat, al is het wat vreemd gezien het universele karakter van die mensenrechten dat wordt geclaimd. Maar dan stel je dus een wijziging van het verdrag voor en probeer je dat door de volksvertegenwoordiging te laten ratificeren. Je kunt een land natuurlijk niet binden aan regels waar het nooit mee ingestemd heeft. Dan overrulen onverkozenen verkozenen en dat is niet erg democratisch.quote:En de beslissing of iets botst met de rechten van de mens, of dingen onmenselijk zijn, hoort bij het EHRM dus de beslissing is op exact de juiste plek genomen. Het EHRM hoort de wetgevende macht te controleren op dit onderwerp en heeft dus prima haar werk gedaan.
En het op een na laatste wat we moeten willen is dat rechters op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten. Dat laatste is in Nederland aanzienlijk prangender, in Polen of Hongarije schijnt dat andersom te liggen.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het tamelijk beangstigend dat figuren zoals Weltschmerz de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht de nek willen omdraaien wanneer er uitspraken worden gedaan die hen niet bevallen. Prima om kritiek te uiten op rechterlijke uitspraken, maar met deze koers zaag je aan de stoelpoten van onze rechtsstaat. Het laatste wat we willen is dat de wetgevende macht op de stoel van de rechter gaat zitten.
Dat gebeurt dan ook niet. Het is nou eenmaal de taken van rechters om kwesties te toetsen aan de wet. Dus wanneer de bouw van een woonwijk wordt geblokkeerd door een rechter wegens het bestaan van Natura2000-wetgeving, dan moet de schuld niet worden gezocht bij de rechtelijke macht. Het is immers onze regering die deze wetgeving heeft ingevoerd. De rechter zorgt er alleen voor dat de overheid zich aan zijn eigen spelregels houdt.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
En het op een na laatste wat we moeten willen is dat rechters op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten. Dat laatste is in Nederland aanzienlijk prangender, in Polen of Hongarije schijnt dat andersom te liggen.
Karlsruhe is een beetje vreemd, die vinden ook dat de duitse grondwet boven eu recht gaat. Niet dat ze dat daadwerkelijk doen want dat levert heibel op. Maar ze vinden het wel.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:55 schreef VoMy het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mens
[..]
Hoewel ook dat weer haarkloverij is.
Als rechters die taakopvatting zouden delen dan hadden we deze discussie niet.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gebeurt dan ook niet. Het is nou eenmaal de taken van rechters om kwesties te toetsen aan de wet.
Soms wel, vaak niet en mag de uitvoende macht de eigen spelregels negeren. Soms verzint die op eigen houtje nieuwe spelregels, een andere keer rekt die spelregels op tot buiten de bedoeling van de wetgever, soms is de wet nauwelijks in beeld, soms functioneert die wet slechts als een grabbelton voor ankerpunten.quote:Dus wanneer de bouw van een woonwijk wordt geblokkeerd door een rechter wegens het bestaan van Natura2000-wetgeving, dan moet de schuld niet worden gezocht bij de rechtelijke macht. Het is immers onze regering die deze wetgeving heeft ingevoerd. De rechter zorgt er alleen voor dat de overheid zich aan zijn eigen spelregels houdt.
Dan ligt de fout dus bij de overheden, en niet bij de rechtelijke macht.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Soms wel, vaak niet en mag de uitvoende macht de eigen spelregels negeren. Soms verzint die op eigen houtje nieuwe spelregels, een andere keer rekt die spelregels op tot buiten de bedoeling van de wetgever, soms is de wet nauwelijks in beeld, soms functioneert die wet slechts als een grabbelton voor ankerpunten.
Dit is jouw interpretatie. Niets meer en niets minder. Je weet dat rechters hun uitspraken moeten onderbouwen? Je wekt namelijk de indruk dat ze zomaar iets kunnen roepen, wanneer een overheidsbesluit indruist tegen hun persoonlijke opvattingen. Dat is niet het geval.quote:Er is niet echt een scheidslijn, meer een grillig verlopend scheivlak met vage patronen. Dat is de praktijk van de machtenscheiding, waar rechters weleens misbruik van maken en een tamelijk persoonlijke opvatting doordrijven terwijl die aan de volksvertegenwoordiging toekomt.
Grotendeels mee eens hoor Koos. Maar het is wel vaak zo dat je als rechter best twee kanten op kunt. Als je wil dat iets er uit komt lukt je dat. En dat zie je wel eens voorkomen...quote:Op woensdag 20 november 2019 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan ligt de fout dus bij de overheden, en niet bij de rechtelijke macht.
[..]
Dit is jouw interpretatie. Niets meer en niets minder. Je weet dat rechters hun uitspraken moeten onderbouwen? Je wekt namelijk de indruk dat ze zomaar iets kunnen roepen, wanneer een overheidsbesluit indruist tegen hun persoonlijke opvattingen. Dat is niet het geval.
Verder is dit een van de redenen dat je in ons land hoger beroep kunt aantekenen. Dat dient als een soort van second opinion.
Daarom is het goed dat de mogelijkheid bestaat om in hoger beroep te gaan.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:22 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens hoor Koos. Maar het is wel vaak zo dat je als rechter best twee kanten op kunt. Als je wil dat iets er uit komt lukt je dat. En dat zie je wel eens voorkomen...
En jij denkt dat hoger beroeps rechters dat niet doen? R.o. 2.6.2 mooiste voorbeeld wat ik ken. https://www.raadvanstate.nl/@23374/200608642-1/quote:Op woensdag 20 november 2019 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom is het goed dat de mogelijkheid bestaat om in hoger beroep te gaan.
Je denkt toch niet dat ik die hele uitspraak ga door zitten pluizen?quote:Op woensdag 20 november 2019 11:30 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En jij denkt dat hoger beroeps rechters dat niet doen? R.o. 2.6.2 mooiste voorbeeld wat ik ken. https://www.raadvanstate.nl/@:23374/200608642-1/
De rechter heeft het laatste woord, en die kan ook fout zitten.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan ligt de fout dus bij de overheden, en niet bij de rechtelijke macht.
Er is echt helemaal niemand die zich weleens in het onderwerp verdiept heeft die doet alsof de machtenscheiding zo simpel en eendimensionaal is als sommigen hier.quote:Dit is jouw interpretatie. Niets meer en niets minder.
Onderbouwen in de zin van dat die onderbouwing de beslissing kan dragen, en alleen die beslissing en geen andere beslissing? Vaak niet.quote:Je weet dat rechters hun uitspraken moeten onderbouwen?
De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Die wordt geacht aan zelfcontrole te doen en zich van eigen positie bewust te zijn en zijn macht niet te gebruiken voor beslissingen die de wetgever of de uitvoerende macht toekomen. Dat mogen ze ook weer zelf beoordelen. In beginsel staat daarmee de deur open naar een dictatuur van de rechterlijke macht, als ze die verantwoordelijkheid niet respecteren dan kan niemand dat meteen corrigeren.quote:Je wekt namelijk de indruk dat ze zomaar iets kunnen roepen, wanneer een overheidsbesluit indruist tegen hun persoonlijke opvattingen. Dat is niet het geval.
Verder is dit een van de redenen dat je in ons land hoger beroep kunt aantekenen. Dat dient als een soort van second opinion.
Ik wijs je aan waar je moet zijn 2.6.2quote:Op woensdag 20 november 2019 11:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik die hele uitspraak ga door zitten pluizen?
In essentie ben ik het met je eens.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Die wordt geacht aan zelfcontrole te doen en zich van eigen positie bewust te zijn en zijn macht niet te gebruiken voor beslissingen die de wetgever of de uitvoerende macht toekomen. Dat mogen ze ook weer zelf beoordelen. In beginsel staat daarmee de deur open naar een dictatuur van de rechterlijke macht, als ze die verantwoordelijkheid niet respecteren dan kan niemand dat meteen corrigeren.
Het is niet heel raar dat mensen die zichzelf in toom moeten houden wat teveel macht nemen. Het enige wat je daaraan kunt doen is dat de wetgever democratisch bepaalt dat de rechterlijke macht in het algemeen buiten boekjes gaat en proberen met wetswijzigingen de gewenste machtenscheiding te herstellen. Maar als een volksvertegenwoordiger dat onderwerp dan alleen maar aansnijdt proberen mensen de discussie te smoren door 'machtenscheiding!' te roepen, terwijl dat juist het onderwerp van de discussie is.
Volgens mij is er ook geen zichzelf respecterende jurist te vinden die serieuze kritiek heeft op die uitspraak.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In essentie ben ik het met je eens.
Maar kom dan eerst op de proppen met valide kritiek. Nu is het vooral woede die voortkomt uit het feit dat de rechter uitspraken doet die haaks staan op jouw kijk op zaken. Vorige was er bijvoorbeeld een user die ziedend was op rechters vanwege hun rol in de stikstofproblematiek. Maar het is toch echt onze eigen regering die zichzelf in deze positie heeft gemanoeuvreerd. Dat kun je de rechter moeilijk kwalijk nemen.
Ik vraag me af waarom ik dan eerst weer door allerlei simplistische aantijgingen en aannames heen moet dringen.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In essentie ben ik het met je eens.
Nee, ik heb kritiek op rechters omdat ze buiten hun boekje gaan, over de machtenscheiding heen. En met name daar waar het geen onderwerp van hun deskundigheid betreft.quote:Maar kom dan eerst op de proppen met valide kritiek. Nu is het vooral woede die voortkomt uit het feit dat de rechter uitspraken doet die haaks staan op jouw kijk op zaken.
Dat was ik niet.quote:Vorige was er bijvoorbeeld een user die ziedend was op rechters vanwege hun rol in de stikstofproblematiek.
Ja, maar de VVD moet ook weer buiten schot gehouden worden, die mag ook weer doen alsof ons een crisis is overkomen terwijl het gewoon wanbestuur is. Dit komt niet omdat de rechter op zijn EHRM's aan het vrijzinnig 'interpreteren' is geslagen of op zijn EHRM's naar eigen superieur inzicht beslist en de wetgever overruled, dit komt door jaren van opportunistische ramkoers in de hoop ermee weg te komen, ondanks waarschuwingen door juristen binnen hun veld van expertise.quote:Maar het is toch echt onze eigen regering die zichzelf in deze positie heeft gemanoeuvreerd. Dat kun je de rechter moeilijk kwalijk nemen.
Helemaal niet. De rechter dient een uitspraak te doen, kijkt naar de implicaties van de aanvankelijke straf en of dat in verhouding staat tot de feiten. In dit geval niet, want dit dat, zus zo (motivering staat hierboven al vermeld), dus wordt er een iets lagere straf opgelegd dan de 24 maanden.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
De strafrechter, ook asieladvocaat overigens, gaat zich hier bemoeien met het verblijfsrecht, terwijl de wetgever de beslissing over verblijf heeft willen laten afhangen van de ernst van het vergrijp, beoordeeld naar de opgelegde straf in een strafzaak.
Het arrest wat je noemt is niet echt een onderbouwing van je stelling dat rechters op de stoel van de wetgever en uitvoerende macht gaan zitten.quote:Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mijn klacht is dat Tijger_M geen idee heeft waar hij over praat en de onjuistheid van zijn initiele stelling klip en klaar maakt.
Je omzeilt het punt. Het strafmaximum is geen indicatie voor de hoogte van de straf.quote:Nee, dat LOVS is er gekomen omdat rechters maar wat bleken te doen met de straftoemeting. Dat is ook niet zo raar want ze zijn er op geen enkele manier deskundig in. Omdat het ging opvallen heeft men besloten dat alle rechters elkaars nattevingerwerk maar moesten kopiereren zodat het leek alsof ze wel wisten wat ze deden. Ik denk ook niet dat er een wettelijke basis is voor LOVS.
Dat de staat nooit iets heeft ondertekend op dit gebied is simpelweg dom gelul.quote:Netjes op volgorde vermeld, poepoe, dan moet het wel een goede uitspraak zijn en is de discussie wie zich op wiens terrein begeeft over.
Vrijwel ieder arrest is in zekere zin al 'nieuwe wetgeving' waarbij soms wat ruimer wordt geïnterpreteerd dan wat de wet er zelf over zegt, maar als het om een vreemdeling gaat is dat ineens een heel groot probleem.quote:Op woensdag 20 november 2019 14:09 schreef speknek het volgende:
Raar verhaal, rechters mogen geen morele beslissingen nemen?
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen. Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De strafrechter, ook asieladvocaat overigens, gaat zich hier bemoeien met het verblijfsrecht, terwijl de wetgever de beslissing over verblijf heeft willen laten afhangen van de ernst van het vergrijp, beoordeeld naar de opgelegde straf in een strafzaak.
[..]
Als iemand een vast contract heeft, bedeeld is met zorgtaken m.b.t. een naaste of voor zijn werk afhankelijk is van een rijbewijs wordt er ook nog wel eens iets coulanter met de initiële straf omgesprongen. Het is totaal geen nieuw principe.quote:Op woensdag 20 november 2019 14:37 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen. Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.
Dat zeg ik. Een rechter weegt alle feiten en omstandigheden heden mee.quote:Op woensdag 20 november 2019 14:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als iemand een vast contract heeft, bedeeld is met zorgtaken m.b.t. een naaste of voor zijn werk afhankelijk is van een rijbewijs wordt er ook nog wel eens iets coulanter met de initiële straf omgesprongen. Het is totaal geen nieuw principe.
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?quote:Op woensdag 20 november 2019 14:37 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen.
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.quote:Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.
Klopt, het was om aan te tonen dat Tijger_M geen idee heeft waar hij het over heeft.quote:Op woensdag 20 november 2019 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het arrest wat je noemt is niet echt een onderbouwing van je stelling dat rechters op de stoel van de wetgever en uitvoerende macht gaan zitten.
Nee, dat rechters terughoudend zijn in het maken van nieuw recht dat geen grondslag heeft in democratische besluitvorming. Levenslang is geen nieuwe situatie, het enige nieuwe hier is het idee bij rechters dat een veroordeling tot levenslang onmenselijk is. Maar dat vonden de verdragsluitende partijen helemaal niet, die worden overruled, terwijl zij wel democratische legitimatie hebben en die rechters totaal niet.quote:De wetgeving is niet in alle gevallen toereikend, er zijn altijd wel nieuwe situaties waarin een rechter wat ruimer dient te kijken dan de alleen bestaande wetgeving. Wat wil je dan? Dat iedere nieuwe casus eerst wordt voorgelegd aan de Eerste en Tweede Kamer om te kijken wat zij er nou precies van vinden?
De wetgever geeft daarmee de ernst van het delict aan, rechters en dus ook dat lapmiddel om te verbergen dat ze maar wat doen, hebben hun eigen strafmaten daarvoor in de plaats gesteld. Bij het ene delict is de helft van het maximum het richtsnoer, bij een andere groep delicten gaat dat richting 1/20e. Motivering ontbreekt.quote:Je omzeilt het punt. Het strafmaximum is geen indicatie voor de hoogte van de straf.
Ga je nog meer dingen die ik niet gezegd heb als dom gelul betitelen? Zo ja, laat mij daar dan ook buiten.quote:Dat de staat nooit iets heeft ondertekend op dit gebied is simpelweg dom gelul.
De straftoemetingsvrijheid is geregeld in art. 350 & 351 Sv. Is overigens veel literatuur over verschenen (leef je uit!). Met name over mogelijk verschil in sanctionering tussen rechters, en de beperking van de straftoemetingsvrijheid door een 'werkstrafverbod'.quote:Op woensdag 20 november 2019 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?
[..]
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.
Gewoon wel, zie bijvoorbeeld rechtspraak.nlquote:Op woensdag 20 november 2019 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?
[..]
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.
[..]
Ik ben dusdanig bekend met de materie dat ik de meeste recente rondjes zelfbetrekking in het strafrechtwereldje graag aan mij voorbij laat gaan.quote:Op woensdag 20 november 2019 16:24 schreef Degodvader het volgende:
[..]
De straftoemetingsvrijheid is geregeld in art. 350 & 351 Sv. Is overigens veel literatuur over verschenen (leef je uit!). Met name over mogelijk verschil in sanctionering tussen rechters, en de beperking van de straftoemetingsvrijheid door een 'werkstrafverbod'.
Ik zeg dat hij zich mengt in de uitkomst van een andere procedure. Als je juristje wil spelen moet je wel zorgvuldig je woorden kiezen natuurlijk, zoals ik al deed.quote:Dan over het dikgedrukte. Dat doet de strafrechter hier dan ook niet. De strafrechter mengt zich niet in die andere procedure, maar neemt de gevolgen van een bepaalde straf mee in het geval waar hij zich over moet buigen.
De eventuele uitzetting ligt niet voor hem, het is ook geen strafrechtelijke sanctie. De vreemdelingenrechter moet zich buigen over de vraag of zijn veroordeling voor verkrachting tot uitzetting moet leiden, dan is het niet aan de strafrechter om die het gras voor de voeten weg te maaien. Het is de bedoeling van de wetgever dat vreemdelingen die een ernstig vergrijp zoals verkrachting hebben gepleegd kunnen worden uitgezet, wie is dan zo'n rechter om te bepalen dat die bedoeling van de wetgever ondermijnd moet worden.quote:Wat ik wil zeggen is: een rechter zal zich richten op de zaak die voor hem ligt. Deze strafrechter ook. En in die zaak, vindt hij uitzetting naar aanleiding van zijn straf, een te zware sanctie voor het gepleegde feit. Daarom neemt hij dat mee in de straftoemeting.
En als een wetgever dat dan aankaart dan beginnen mensen massaal te gillen dat hij dictator wil worden.quote:Tot slot; de vrijheid van rechters is groot, maar in het geheel niet 'ongecontroleerd'. De controle zit hem daarin, dat de wetgever door middel van wetgeving de vrijheid (zoals in dit geval ten aanzien van straftoemeting) kan beperken - zie de discussie rondom het taakstrafverbod bijvoorbeeld.
Ja, ik vertrouwd met dat pretentieuze gelul. "Wij kijken er heel zorgvuldig naar"quote:Op woensdag 20 november 2019 16:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gewoon wel, zie bijvoorbeeld rechtspraak.nl
https://www.rechtspraak.n(...)hter-zijn-straf.aspx
Dus de uitvoerende macht weet al dat de rechterlijke macht de uitkomst van democratische besluitvorming en daarmee de wetgeving zal gaan ondermijnen? Lekker is dat, zo'n rechterlijke macht.quote:De strafrechter hoort omstandigheden gewoon mee te wegen en het verliezen van verblijfsrecht is een zware omstandigheid (net als bijvoorbeeld het verliezen van een baan als je rijbewijs af pakt). De minister had het gevolg dat er iets vaker straffen van net onder de 2 jaar zouden komen trouwens al voorspeld tijdens het debat, daar dan achteraf boos om worden is vooral voor de bühne.
Maar wat verwacht je dan precies? Dat men niet meer zozeer zorgvuldig kijkt naar de feiten en omstandigheden en maar gewoon een optelsommetje maakt en die straf uitdeelt?quote:Op woensdag 20 november 2019 19:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus de uitvoerende macht weet al dat de rechterlijke macht de uitkomst van democratische besluitvorming en daarmee de wetgeving zal gaan ondermijnen? Lekker is dat, zo'n rechterlijke macht.
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.quote:Op woensdag 20 november 2019 19:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar wat verwacht je dan precies? Dat men niet meer zozeer zorgvuldig kijkt naar de feiten en omstandigheden en maar gewoon een optelsommetje maken en een straf uitdelen?
En de beste stuurlui staan zoals gewoonlijk weer chagrijnig kankerend aan wal, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
En de 2e Kamer heeft dat wel? LOLOLOLOL!quote:Op woensdag 20 november 2019 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
De rechtspraak lekker beperken tot een online tooltje, wel zo gemakkelijk. En dan over een jaar of 2 weer klagen dat de recidive omhoog gaat.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:36 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.
Bovendien vrees ik dat je dan ineens een schrikbarende toename van de hoeveelheid 9a’s ziet. En dan staan de schreeuwers ook weer op hun achterste benen.
Goed monent wel om terug te kijken op die 5 jaar. Wat is er nu daadwerkelijk bereikt, welke veranderingen hebben ze teweeg gebracht?quote:Op donderdag 21 november 2019 00:33 schreef -Chakotay- het volgende:
FVD bestaat 5 jAAR
JUICHENNNNNNNNNNNNNNNNNNN
2 violen en een trommel en een fluit
We kunnen ook bewonderend oeh en aah roepen bij dat klungelige gedobber met schade omdat de kapitein een mooi pakje aan heeft en met moeilijke vaktermen smijt terwijl hij trots met zijn vliegbrevet zwaait.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En de beste stuurlui staan zoals gewoonlijk weer chagrijnig kankerend aan wal, natuurlijk.
Dat is dus hetzelfde stompzinnige slaken van kreten als 'machtenscheiding!' roepen wanneer de wetgevende macht bezwaar maakt tegen de rechterlijke macht die hen overruled. 'Proportionaliteitsbeginsel! ' schreeuwen is geen onderbouwing van lagere strafhoogten. De rechters bepalen de proportionaliteit helemaal niet, ze kunnen niet eens uitleggen waarom de opgelegde straf wel proportioneel is en zwaardere of lichtere straffen niet.quote:Maar het alternatief is dus dat er niet zozeer meer gekeken wordt naar iemands achtergrond en er gewoon een optelsommetje wordt gemaakt. Dat is dan weer strijdig met het proportionaliteitsbeginsel.
Vergelding is toch wel het primaire strafdoel, dat zit al in het woord straf opgesloten. Dan zijn er nog andere dingen om rekening mee te houden, maar vreemd genoeg behoeft de vergelding of het gebrek daaraan geen motivering en werkt het roepen van proportionaliteit alleen maar naar beneden.quote:En wat is dan precies het doel nog van het uitdelen van straffen?
Die gaat over de algemene strafmaat van delicten. Die bepaalt of seks met kinderen strafbaar is of dat het wel prima is, en die bepaalt ook hoe ernstig dat delict is. Dat oordeel komt de volksvertegenwoordiging toe omdat het de volksvertegenwoordiging is.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En de 2e Kamer heeft dat wel? LOLOLOLOL!
Nee, ze zijn geinstrueerd om andere rechters na te doen zodat niet opvalt dat ze maar wat doen. Maar dat is wat anders, er is geen enkele deskundigheid aanwezig op basis waarvan een rechter kan bepalen dat 22 maanden voor een verkrachting wel proportioneel is, en bijvoorbeeld 22 dagen niet.quote:Man, lul toch niet zo dom, rechters zijn er letterlijk voor opgeleid om de strafmaat te bepalen.
Ik zie eigenlijk niet in waarom het subjectief zou zijn en zeker niet tot op de huidige hoogte. Ik stel eigenlijk geen hogere eisen dan de huidige pretentie van de rechterlijke macht, alleen dat dat niet langer een valse pretentie is.quote:Op woensdag 20 november 2019 20:36 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.
Dus uit vrees dat de rechterlijke macht de wetgevende macht helemaal saboteert moeten we andere stelselmatige sabotage maar toelaten? De rechterlijke macht zou het wat minder hoog in de bol moeten hebben, zeker gezien de intellectuele armoedigheid van hun werk, en zijn plek in de democratie met een gezonde mate van machtenscheiding moeten kennen. Als ze denken dat ze de volksvertegenwoordiging moeten overrulen omdat ze persoonlijk een andere mening hebben en dat ze de macht hebben die door te drukken dankzij het feit dat ze niet gecontroleerd kunnen worden, dan moeten ze maar strakker aangelijnd worden.quote:Bovendien vrees ik dat je dan ineens een schrikbarende toename van de hoeveelheid 9a’s ziet. En dan staan de schreeuwers ook weer op hun achterste benen.
Omdat het altijd van de persoon afhangt wat je erger vind en hoe zwaar je iets meeweegt.quote:Op donderdag 21 november 2019 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie eigenlijk niet in waarom het subjectief zou zijn en zeker niet tot op de huidige hoogte. Ik stel eigenlijk geen hogere eisen dan de huidige pretentie van de rechterlijke macht, alleen dat dat niet langer een valse pretentie is.
Wees nou eens daadwerkelijk zorgvuldig, maak het het intellectuele proces dat het pretendeert te zijn ipv op het gevoel af te gaan. Motiveer de strafhoogte, maar dan met een motivering die strafhoogte daadwerkelijk kan dragen, dus waarom het 22 maanden is en niet 21 of 23. 22 is wel proportioneel, 23 niet, ok, leg uit waarom. Nu kunnen ze niet eens uitleggen waarom 22 wel proportioneel is en 8 jaar niet. Vaak kun je exact dezelfde motivering plakken onder een vonnis met een heel andere straf, omdat het niet daadwerkelijk een motivering is die de beslissing kan dragen.
Als je vanuit deskundigheid spreekt niet. Er zijn natuurlijk altijd argumenten tegen een gevangenisstraf, zoals er ook altijd argumenten voor een gevangenisstraf zijn. Het verwijzen naar het bestaan van een dergelijk argument is natuurlijk geen motivering die de beslissing kan dragen.quote:Op donderdag 21 november 2019 10:18 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Omdat het altijd van de persoon afhangt wat je erger vind en hoe zwaar je iets meeweegt.
Ik noem iets, stel je hebt een frauderende vrouw, groot bedrag. Erg slinkse manier, wat mij betreft in dienstbetrekking. Past een gevangenisstraf bij.
Maar het is wel een alleenstaande moeder van een gehandicapt kind met een verder blanco strafblad.
Wat ga je doen? Gaat mevrouw naar de gevangenis? Kan hoor, is prima te verdedigen. Of probeer je het met 240 uur + een voorwaardelijke celstraf. Kan ook.
De ene rechter zegt ik vind het feit zo erg, past alleen een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf bij. De ander zegt "ja maar dan straf ik een gehandicapt kind misschien nog wel het hardst en dat wil ik niet". Die subjectiviteit hou je altijd.
Omdat niet elke mishandeling even ernstig is? Is iemand misschien jarenlang getreiterd? Is er zwaar letsel ja of nee? Is er een wapen gebruikt ja of nee? Etc. Etc.quote:Op donderdag 21 november 2019 10:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je vanuit deskundigheid spreekt niet. Er zijn natuurlijk altijd argumenten tegen een gevangenisstraf, zoals er ook altijd argumenten voor een gevangenisstraf zijn. Het verwijzen naar het bestaan van een dergelijk argument is natuurlijk geen motivering die de beslissing kan dragen.
Maar de keuze tegen een gevangenisstraf zijn dan nog de relatief goed gemotiveerde beslissingen. Motiveer nou eens een gevangenisstraf voor zware mishandeling van 3 maanden, waarom is het niet 2 maanden, of de 9 jaar van het strafmaximum? Als je weet wat je doet op basis van deskundigheid is dat geen probleem.
Toch is het een rare en wat mij betreft onzuivere kunstgreep om een dader lager te straffen omdat hij anders dreigt te worden uitgezet. Het komt op mij over als sabotage van een systeem dat de wetgever met een bepaalde intentie heeft uitgedacht. Ben je het er niet mee eens, teken dan bijvoorbeeld bezwaar aan bij het EHRM of doe een beroep op de discretionaire bevoegdheid van de minister.quote:Op donderdag 21 november 2019 10:18 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Omdat het altijd van de persoon afhangt wat je erger vind en hoe zwaar je iets meeweegt.
Ik noem iets, stel je hebt een frauderende vrouw, groot bedrag. Erg slinkse manier, wat mij betreft in dienstbetrekking. Past een gevangenisstraf bij.
Maar het is wel een alleenstaande moeder van een gehandicapt kind met een verder blanco strafblad.
Wat ga je doen? Gaat mevrouw naar de gevangenis? Kan hoor, is prima te verdedigen. Of probeer je het met 240 uur + een voorwaardelijke celstraf. Kan ook.
De ene rechter zegt ik vind het feit zo erg, past alleen een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf bij. De ander zegt "ja maar dan straf ik een gehandicapt kind misschien nog wel het hardst en dat wil ik niet". Die subjectiviteit hou je altijd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |