[CENTRAAL] Forum voor Democratie #186 De aarde is geen gasre

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 18:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als het legaal is dan is er geen probleem, of wel?

Niet alles wat legaal is, is wenselijk.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Sneue tweet, sneue reactie van jou. Sowieso staat dit hele topicreeks al vol met wat mensen zeggen dat Baudet zou beweren, eigenlijk bedoelt en zou doen, en dat is al droevig genoeg. Dan heb je blijkbaar niks.

Baudet en Rutte zijn gewoon zo stil mogelijk bij racistische incidenten. Dat jij dat niet wil zien zegt veel over jou.

Rutte heeft het weer eens over de samenleving ipv overheid. Daar zit wel wat in maar nu opeens geen harder straffen retoriek, terwijl de KNVB duidelijk aan geeft dat dit eens in het strafrecht moet worden getrokken.

-----

De KNVB noemde de racistische uitingen vanochtend "ronduit walgelijk". "Dit hoort niet op een voetbalveld thuis", zei Jan Bluyssen, manager competitiezaken van de KNVB, in het NOS Radio 1 Journaal.

Volgens Bluyssen doet de voetbalbond er dan ook alles aan om de daders op te sporen en te bestraffen, maar de KNVB is beperkt in zijn mogelijkheden, vindt hij. "We kunnen stadionverboden opleggen van 5 jaar en boetes van 450 euro", zei Bluyssen. "Daarnaast kunnen we via het tuchtrecht de club aanpakken als die nalatig is geweest. Dat zijn onze mogelijkheden."

Eigenlijk zouden verdachten via het strafrecht berecht moeten worden, vindt hij. "Dan komen ze echt in de problemen in hun maatschappelijke leven. Dan zullen mensen wel nadenken om dit nog een keer te doen."
https://nos.nl/l/2310945


De reactie van Rutte (en Baudet) is dan vrij slap. Geen tirades over hard aanpakken, zero tolerance dit keer. In het geval van Baudet, geen hele Twitter bombardementen over de moslims die onze beschaving bedreigen.

Het is dezelfde VVD die nogal vaak het Meldpunt Discriminatie dwars zit, de politie prioriteiten verlegt, en ook moties geen steun verleent. Moties om anti semitisme op scholen tegen te gaan krijgen wel steun, homo en racisme bestrijding op scholen niet. Wil die moties er wel weer even bij pakken...

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 18:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Niet alles wat legaal is, is wenselijk.

Dat klopt maar het is niet strafbaar, het enige wat er gedaan kan worden is de wet veranderen om dat niet meer mogelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 18:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Leg eens uit hoe dat mogelijk is? Rechters die uitspraken doen waarvoor geen wettelijke basis is gaan in hoger beroep altijd onderuit, of niet?

Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.

quote:

Dus volgens mij loop je hier onzin te posten. Maar goed, geef even de voorbeelden dan?

Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.

In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.

Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.

De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.

Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.

Ook is dat EVRM gesloten en geratificeerd met een limitatieve opsomming van gronden waarop een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gemaakt kon worden. Het EVRM besloot daar onlangs maar even op eigen initiatief een grond aan toe te voegen, namelijk het niet gekwetst worden in godsdienstige gevoelens. Dat is gewoon niet verdedigbaar, je hebt ook niet limitatieve opsommingen in verdragen en dan kun je als rechter veel meer, maar daarvan was hier geen sprake. Het ging ook niet om een interpretatiekwestie, maar om een doelbewuste 'wijziging' van het verdrag. De verdragsluitende partijen, waaronder Nederland, hadden nou juist bepaald dat het daar ophield, die gronden en andere niet.

Zowel nationaal als internationaal hebben rechters het nogal hoog in de bol de laatste tijd, en trekken ze macht naar zich toe die ze nooit gekregen hebben. Daar ligt weldegelijk een probleem.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.

Jawel, er is ondertekend dat Nederland (en de hele EU) in 2020 20% minder CO2 uitstoot moet hebben dan in 1990. Dat is afgesproken in het verlengde Kyoto protocol, in de conferentie van Doha 2012. Nederland was één van de ondertekenaars.

https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vjeit65aatz4

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.

Het EHRM heeft niet geoordeeld dat je niet iemand levenslang mag opsluiten, maar dat er voor iedereen de mogelijkheid tot vrij komen moet bestaan: https://mensenrechten.nl/(...)e-gevangenisstraffen

Dat is toch echt net wat anders. Je mag wel levenslang opleggen, alleen is er een herbeoordeling na een bepaald aantal jaar waarin nogmaals wordt gekeken of levenslang terecht is.

https://www.rechtspraak.n(...)blijft-mogelijk.aspx

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.

En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:50 schreef Hanca het volgende:

[..]

En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.

Mêh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.
Als je er dan tegen in gaat als rechter is dat wel wat bijzonder. Wat je er mee bereikt is overigens simpelweg dat de vrijheid van de rechter steeds meer wordt ingeperkt. En dat is nog terecht ook als je als rechtspraak zo de wens van de wetgever doorkruist.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:52 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Mêh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.
Als je er dan tegen in gaat als rechter is dat wel wat bijzonder. Wat je er mee bereikt is overigens simpelweg dat de vrijheid van de rechter steeds meer wordt ingeperkt. En dat is nog terecht ook als je als rechtspraak zo de wens van de wetgever doorkruist.

Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.


Edit: hier is de zaak: https://www.ad.nl/amsterd(...)wust-lager~a5072334/

De gangbare straf is dus 24 maanden. Dat de rechter het verlies van de verblijfsvergunning mee weegt in een straf is normaal. Dat doen rechters continue. Een rechter weegt ook mee dat bij een vrachtwagenchauffeur het afpakken van het rijbewijs zwaarder is dan bij iemand die met de trein of fiets naar zijn werk kan. Zulke menselijke maat hoort bij de rechtspraak. Zeker na 2 jaar waarin hij niet met justitie in aanraking is gekomen alsnog zijn verblijfsvergunning af pakken was een erg zware straf geweest. Dan was zijn gezin gesplitst of hadden vrouw en kinderen hier ook weg gemoeten.

[ Bericht 12% gewijzigd door Hanca op 19-11-2019 21:01:13 ]

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.

Edit: hier is de zaak: https://www.ad.nl/amsterd(...)wust-lager~a5072334/

De gangbare straf is dus 24 maanden. Dat de rechter het verlies van de verblijfsvergunning mee weegt in een straf is normaal. Dat doen rechters continue. Een rechter weegt ook mee dat bij een vrachtwagenchauffeur het afpakken van het rijbewijs zwaarder is dan bij iemand die met de trein of fiets naar zijn werk kan. Zulke menselijke maat hoort bij de rechtspraak. Zeker na 2 jaar waarin hij niet met justitie in aanraking is gekomen alsnog zijn verblijfsvergunning af pakken was een erg zware straf geweest. Dan was zijn gezin gesplitst of hadden vrouw en kinderen hier ook weg gemoeten.

Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.

Je ondermijnt als rechter met dergelijke uitspraken vertrouwen in het systeem en ook het draagvlak voor vluchtelingen opvang.

Het wachten is overigens op de eerste wet waar het gevolg niet wordt opgehangen aan de straf maar aan de veroordeling...

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 21:12 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.

Je ondermijnt als rechter met dergelijke uitspraken vertrouwen in het systeem en ook het draagvlak voor vluchtelingen opvang.

Het wachten is overigens op de eerste wet waar het gevolg niet wordt opgehangen aan de straf maar aan de veroordeling...

Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie. En daar komt dan nog het terugsturen naar een "onveilige situatie", zoals de rechter het zelf noemde, bij. Dat kan natuurlijk eigenlijk nooit, iemand naar een onveilige plek sturen.


Edit: en de vergelijking gaat wel op. Want ook bij de vrachtwagenchauffeur oordeelt de rechter anders vanwege een indirect gevolg. Hij oordeelt niet anders omdat de vrachtwagenchauffeur per sé op de weg moet blijven, maar omdat "baan kwijt" een te zware straf is. Terwijl de rechter hem niet zelf ontslaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 19-11-2019 21:23:00 ]

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 21:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie.

Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?

Die rechter had dit gewoon slim moeten oplossen. Wijs op die termijnoverschrijding en doe er daarom 2 maanden af. Klaar over en sluiten. Niemand die dan ooit omkijkt naar deze uitspraak.

Juist door er zo principieel over te gaan doen maak je er mi een raar verhaal van.

Want ik ben niet tegen kritische en/of pragmatische rechters. Maar ik vind wel dat je als rechter binnen de grenzen van het systeem moet blijven.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 21:20 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?

Ik vind de omschrijving nogal sumier. Wat deed de man? Vrijen met een op het oog gewillige vrouw? Ik wil verkrachting helemaal niet goed praten, maar mijn verstandelijk gehandicapte schoonzusje is ook wel eens bijna naakt uit het bed van een man gevist (net op tijd, als het goed is). Zij wist ook niet wat ze deed, maar je ziet aan haar totaal niet dat ze gehandicapt is. Voor de man die haar verder ook niet kende leek ze gewoon een gewillige vrouw van 25. Wist die veel dat ze verstandelijk 8 en emotioneel 2 is.

Hard oordelen vind ik op basis van de omschrijving in het artikel dus lastig.


Dat de rechter slimmer had kunnen zijn ben ik het met je eens. Alleen wijzen op die 2 jaar was voldoende.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.
[..]

Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.

In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.

Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.

De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.

Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.

Ook is dat EVRM gesloten en geratificeerd met een limitatieve opsomming van gronden waarop een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gemaakt kon worden. Het EVRM besloot daar onlangs maar even op eigen initiatief een grond aan toe te voegen, namelijk het niet gekwetst worden in godsdienstige gevoelens. Dat is gewoon niet verdedigbaar, je hebt ook niet limitatieve opsommingen in verdragen en dan kun je als rechter veel meer, maar daarvan was hier geen sprake. Het ging ook niet om een interpretatiekwestie, maar om een doelbewuste 'wijziging' van het verdrag. De verdragsluitende partijen, waaronder Nederland, hadden nou juist bepaald dat het daar ophield, die gronden en andere niet.

Zowel nationaal als internationaal hebben rechters het nogal hoog in de bol de laatste tijd, en trekken ze macht naar zich toe die ze nooit gekregen hebben. Daar ligt weldegelijk een probleem.

Je debiteert heel veel onzin hier want de rechters hebben wel degelijk uitspraken gedaan op basis van door Nederland ondertekende verdragen.

En een arrest opvoeren van 100 jaar geleden als rechtvaardiging voor Baudets idiote en fascistische opmerking over rechters is zelfs voor jouw doen vrij lachwekkend.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld.

Dus rechters zouden in dergelijke gevallen geen uitspraak moeten doen? Of wat is precies de klacht m.b.t. dit arrest?

quote:

In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.

Een strafmaximum is dan ook totaal niet bedoeld als indicatie m.b.t de hoogte van de straf. Daar is de LOVS voor.

quote:

Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.

Lekker kort door de bocht weer. De straf zou strikt gezien 24 maanden zijn, echter:

quote:

Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.

quote:

De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.

Eh, wat? Akkoord van Parijs? Bali Action Plan? Er is sprake van een heel onderliggend juridisch raster, wat ook allemaal netjes en op chronologische volgorde in het vonnis wordt vermeld.

Heb een beetje het idee dat voor een aantal FvD'ers in dit topic de scheiding der machten en persvrijheid alleen leuk zijn wanneer rechters en journalisten precies doen wat zij willen.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 03:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus rechters zouden in dergelijke gevallen geen uitspraak moeten doen? Of wat is precies de klacht m.b.t. dit arrest?

Mijn klacht is dat Tijger_M geen idee heeft waar hij over praat en de onjuistheid van zijn initiele stelling klip en klaar maakt.

quote:

Een strafmaximum is dan ook totaal niet bedoeld als indicatie m.b.t de hoogte van de straf. Daar is de LOVS voor.

Nee, dat LOVS is er gekomen omdat rechters maar wat bleken te doen met de straftoemeting. Dat is ook niet zo raar want ze zijn er op geen enkele manier deskundig in. Omdat het ging opvallen heeft men besloten dat alle rechters elkaars nattevingerwerk maar moesten kopiereren zodat het leek alsof ze wel wisten wat ze deden. Ik denk ook niet dat er een wettelijke basis is voor LOVS.

quote:

Eh, wat? Akkoord van Parijs? Bali Action Plan? Er is sprake van een heel onderliggend juridisch raster, wat ook allemaal netjes en op chronologische volgorde in het vonnis wordt vermeld.

Netjes op volgorde vermeld, poepoe, dan moet het wel een goede uitspraak zijn en is de discussie wie zich op wiens terrein begeeft over.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:50 schreef Hanca het volgende:

[..]

En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen.

Waarom hebben ze uberhaupt een tabel? Volgens de machtenscheiding spreken ze toch recht op basis van de wet, wat doet die tabel daar dan tussen?

quote:

De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.

Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.

quote:

Op dinsdag 19 november 2019 20:46 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het EHRM heeft niet geoordeeld dat je niet iemand levenslang mag opsluiten, maar dat er voor iedereen de mogelijkheid tot vrij komen moet bestaan: https://mensenrechten.nl/(...)e-gevangenisstraffen

Dat is toch echt net wat anders. Je mag wel levenslang opleggen, alleen is er een herbeoordeling na een bepaald aantal jaar waarin nogmaals wordt gekeken of levenslang terecht is.

https://www.rechtspraak.n(...)blijft-mogelijk.aspx

En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.

Een paar onverkozen figuren zonder enige specifieke deskundigheid inzake de ethiek van levenslang overrulen hier zomaar eventjes de Nederlandse volksvertegenwoordiging. Wie bedreigt hier nou eigenlijk de machtenscheiding?

quote:

Op woensdag 20 november 2019 01:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je debiteert heel veel onzin hier want de rechters hebben wel degelijk uitspraken gedaan op basis van door Nederland ondertekende verdragen.

En een arrest opvoeren van 100 jaar geleden als rechtvaardiging voor Baudets idiote en fascistische opmerking over rechters is zelfs voor jouw doen vrij lachwekkend.

Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel in het niveau van dit topic, iedereen grijpt maar wild om zich heen en elk verwijt aan Baudet dat door een totaal gebrek aan kennis en begrip maar enigzins geloofwaardig klinkt volstaat.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:


En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.

Een paar onverkozen figuren zonder enige specifieke deskundigheid inzake de ethiek van levenslang overrulen hier zomaar eventjes de Nederlandse volksvertegenwoordiging. Wie bedreigt hier nou eigenlijk de machtenscheiding?

Jij snapt niet dat levenslang nog steeds kan en mag worden opgelegd? Wat snap je niet aan de uitspraak van de Hoge Raad?

Sterker nog: dat de kans dat rechters levenslang opleggen groter is geworden door er een evaluatiemoment in te stoppen? Want rechters leggen niet graag een uitzichtloze straf op waarbij een veroordeelde ook geen enkele reden heeft om zijn best te doen zijn leven te beteren. Vanuit het oogpunt dat een straf niet alleen vergelding is, een heel logisch standpunt.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:

Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.

Kun je mij die wet tonen?

quote:

Op woensdag 20 november 2019 09:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jij snapt niet dat levenslang nog steeds kan en mag worden opgelegd? Wat snap je niet aan de uitspraak van de Hoge Raad?

Sterker nog: dat de kans dat rechters levenslang opleggen groter is geworden door er een evaluatiemoment in te stoppen? Want rechters leggen niet graag een uitzichtloze straf op waarbij een veroordeelde ook geen enkele reden heeft om zijn best te doen zijn leven te beteren. Vanuit het oogpunt dat een straf niet alleen vergelding is, een heel logisch standpunt.

Wat is dit nou weer voor gelul. Het gaat erom wiens beslissing dat is, niet of er argumenten voor zijn. Als onze democratisch verkozen wetgever daar argumenten voor heeft dan moet die de wet maar wijzigen.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 10:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kun je mij die wet tonen?

Dat zou ik wel kunnen maar dat ga ik niet voor je doen.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 10:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor gelul. Het gaat erom wiens beslissing dat is, niet of er argumenten voor zijn. Als onze democratisch verkozen wetgever daar argumenten voor heeft dan moet die de wet maar wijzigen.

Het is geen "gelul" en verder liep dit debat ook al een tijd in de kamer. Daarnaast heeft onze democratisch verkozen wetgever zich geconformeerd aan uitspraken van het EHRM, door het verdrag van met oprichting van dat Hof te ondertekenen. De wetgever heeft dus zelf bepaald dat het EHRM grenzen mag aangeven waarbinnen de wetgever moet blijven.

De tweede kamer heeft zelf bepaald dat uitspraken van het EHRM bindend zijn en dat de wetgever zich moet houden aan de uitspraken.


Verder zou je als voorstander van levenslang vooral blij moeten zijn met de uitspraak: https://www.ad.nl/binnenl(...)e-kan-dat~a0805b99//

[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 20-11-2019 10:21:29 ]

quote:

Op woensdag 20 november 2019 10:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het is geen "gelul" en verder liep dit debat ook al een tijd in de kamer.

Daar waar het hoort ja. Of wil je beweren dat de kamer door daarover te debatteren de machtenscheiding negeert en zich op het terrein van de rechter begeeft?

quote:

Daarnaast heeft onze democratisch verkozen wetgever zich geconformeerd aan uitspraken van het EHRM, door het verdrag van met oprichting van dat Hof te ondertekenen. De wetgever heeft dus zelf bepaald dat het EHRM grenzen mag aangeven waarbinnen de wetgever moet blijven.

De tweede kamer heeft zelf bepaald dat uitspraken van het EHRM bindend zijn en dat de wetgever zich moet houden aan de uitspraken.

Ja, en daaar maakt het EHRM nou misbruik van door zich buiten de rijkweidte van het geratificeerde verdrag te begeven. Dan moet je het maar opzeggen.

quote:

Verder zou je als voorstander van levenslang vooral blij moeten zijn met de uitspraak: https://www.gelderlander.(...)lang-op-hoe-kan-dat/

Kun je het onderscheid tussen wie de beslissing toekomt en wat een goede beslissing zou zijn intellectueel aan of niet?

quote:

Op woensdag 20 november 2019 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:

Wetgever: Verkrachters moeten het land uit. Rechter: Verkrachter krijgt lagere straf zodat die Nederland kan blijven verrijken.
[..]

Deze wet bestaat niet Maar het is natuurlijk zo dat de anderen niet weten waar ze het over hebben.

quote:

En wanneer heeft de Nederlandse volksvertegenwoordiging democratisch besloten om een verdrag te ondertekenen wat Nederland een extra rechtsgang oplegt en ingrijpt op de Nederlandse wet waarin levenslang levenslang is? Het ratificeren van het EVRM hield een verbod op de doodstraf in, daarvoor hebben we getekend, niet voor dit soort gerommel aan het Nederlandse strafrecht.

Je snapt ook al niet wat het ondertekenen van de EVRM bedoel je?

quote:

Een paar onverkozen figuren zonder enige specifieke deskundigheid inzake de ethiek van levenslang overrulen hier zomaar eventjes de Nederlandse volksvertegenwoordiging. Wie bedreigt hier nou eigenlijk de machtenscheiding?

Jij, omdat je niet weet hoe scheiding der machten werkt, en hoe wetten getoetst kunnen worden aan de hand van hun rechtsgeldigheid.

quote:

Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel in het niveau van dit topic, iedereen grijpt maar wild om zich heen en elk verwijt aan Baudet dat door een totaal gebrek aan kennis en begrip maar enigzins geloofwaardig klinkt volstaat.

Je hebt gewoon geen idee waar je over praat. Maar goed, dat past wel bij het niveau van je, door een totaal gebrek aan kennis en begrip anderen verwijten maken als ze Baudet corrigeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door VoMy op 20-11-2019 10:37:10 ]

Ik vind het tamelijk beangstigend dat figuren zoals Weltschmerz de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht de nek willen omdraaien wanneer er uitspraken worden gedaan die hen niet bevallen. Prima om kritiek te uiten op rechterlijke uitspraken, maar met deze koers zaag je aan de stoelpoten van onze rechtsstaat. Het laatste wat we willen is dat de wetgevende macht op de stoel van de rechter gaat zitten.

quote:

Op woensdag 20 november 2019 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kun je het onderscheid tussen wie de beslissing toekomt en wat een goede beslissing zou zijn intellectueel aan of niet?

Wat is dat nou weer voor onzinnige vraag? De ander in twijfel trekken is echt een enorm zwaktebod. Wat dat over jou zegt mag je zelf bepalen.

En de beslissing of iets botst met de rechten van de mens, of dingen onmenselijk zijn, hoort bij het EHRM dus de beslissing is op exact de juiste plek genomen. Het EHRM hoort de wetgevende macht te controleren op dit onderwerp en heeft dus prima haar werk gedaan.