POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is meer dat het in vergelijking nauwelijks bevestigd wordt.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:22 schreef Xa1pt het volgende:
Er is niemand die ontkent dat o.a. het CDA hierin verwijtbaar heeft gehandeld. Alleen zijn dat nu wel de partijen die de noodzaak nu wel lijken te onderkennen terwijl Baudet nog steeds doet alsof er niks aan de hand is. Dat is vrij absurd.
Baudet doet niet alsof er niets aan de hand is: hij vindt het juist heerlijk om duidelijk te maken dat er een crisis is door toedoen van het kabinet.
Je lijkt nog steeds in de war door de duiding van het kabinet en haar media; namelijk dat het een 'stikstofcrisis' betreft die je onmogelijk kunt negeren i.p.v. een beleidscrisis. Als je het stikstofprobleem an sich namelijk niet serieus neemt (omdat je geen moer om de natuur geeft bv), dan is er objectief gezien alleen maar een beleidscrisis - en die crisis verlangt alleen maar een wettelijke oplossing.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2019 22:39:20 ]
Baudet spreekt van een slechts boekhoudkundig probleem en een papieren tijger.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:33 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat het in vergelijking nauwelijks bevestigd wordt.
Baudet doet niet alsof er niets aan de hand is: hij vindt het juist heerlijk om duidelijk te maken dat er een crisis is door toedoen van het kabinet.
Er is sprake van beide. Baudet ontkent beide.quote:Je lijkt nog steeds in de war door de duiding van het kabinet en haar media; namelijk dat het een 'stikstofcrisis' betreft die je onmogelijk kunt negeren i.p.v. een beleidscrisis. Als je het stikstofprobleem an sich namelijk niet serieus neemt (omdat je geen moer om de natuur geeft bv), dan is er objectief gezien alleen maar een beleidscrisis - en die crisis verlangt alleen maar een wettelijke oplossing.
Goed, dan erkent hij dat er een crisis is als gevolg van de uitspraak op basis van cijfers die op een andere manier opgenomen zouden kunnen worden.quote:
[..]
Baudet spreekt van een slechts boekhoudkundig probleem en een papieren tijger.
[..]
Er is sprake van beide. Baudet ontkent beide.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2019 22:49:08 ]
Ja, gebrek aan realiteitszin dus. Zelfs al zou je vinden dat een afnemende biodiversiteit geen probleem is dan nog liggen er vonnissen op tafel.quote:
[..]
Goed, dan erkent hij dat er een crisis is als gevolg van de uitspraak op basis van cijfers die op een andere manier opgenomen zouden kunnen worden.
=================================quote:De maximumsnelheid gaat naar 100 km/u voor een verzonnen, niet bestaand "stikstofprobleem"... VVD en CDA hebben volledig, in zijn geheel de GroenLinks beleidsagenda overgenomen. Stem nooit meer op deze partijen.
FVD wil de Duitse stikstofnormen overnemen zodat de 18.000 bouwprojecten weer van start kunnen, boeren weer kunnen uitbreiden en de maximumsnelheid gewoon 130 kan blijven.
Heeft hij nou een punt ja of nee?
We weten dat Baudet niet dom is, en als dit verhaal niet waar is waarom dan toch ermee komen?
Triesttwitter:SanderQuote twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 22:13:42 Een tweetje over de bruine schoenendragers van het Knorum voor Democratie en binnen een minuut weer hackpogingen van boze trollenkinders. https://t.co/xiDe2lGcn5 reageer retweet
Een tweetje over de bruine schoenendragers van het Knorum voor Democratie en binnen een minuut weer hackpogingen van boze trollenkinders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:thierrybaudet twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:58:31 Mensen, dit willen we toch niet. VVD, CDA en al die andere linkse partijen gooien ons land te grabbel. Laten de Islam de boel overnemen. De EU onze pensioenen opeten. Ons landschap door windmolens verzieken. Kom in beweging! Samen gaan we het tij keren! https://t.co/gdASySXUlo https://t.co/dL9UIQkvhy reageer retweet
Mensen, dit willen we toch niet. VVD, CDA en al die andere linkse partijen gooien ons land te grabbel. Laten de Islam de boel overnemen. De EU onze pensioenen opeten. Ons landschap door windmolens verzieken. Kom in beweging! Samen gaan we het tij keren! Vrij Nederland artikel in de tweede tweettwitter:wierdduk twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 01:01:31 @paulvdbas @DitisdeDag https://t.co/K97cVyh96x reageer retweet
@paulvdbas @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thierry Baudet: "Ik offer me op voor dit land".
Nederland snakt naar verandering!
Het gedoog en wegkijk gedrag vinden heel veel mensen niet meer oké!
Let's Make The Netherlands Great Again!
============================================quote:Autoverhaal.nl ging op pad met Thierry Baudet in zijn favoriete auto. Baudet koos voor de twaalfcillinder Jaguar XJS uit 1978. Thierry vertelt openhartig over zijn autoliefde, leven en politieke visie.
Nederland snakt naar verandering!
Het gedoog en wegkijk gedrag vinden heel veel mensen niet meer oké!
Let's Make The Netherlands Great Again!
Wat een ontzettende opoffering zeg...quote:
Thierry Baudet: "Ik offer me op voor dit land".
[..]
============================================
Nederland snakt naar verandering!
Het gedoog en wegkijk gedrag vinden heel veel mensen niet meer oké!
Let's Make The Netherlands Great Again!
Lekker in een jaguar rijden, lavendel gelul, foto op een dure piano en op de rand van een horizon zwembad...
Echt zeg, dat er mensen zijn die in dit gelul trappen.
Er is geen enkele opoffering hier, enkel schaamteloze zelfverrijking.
Good for him, had het ook gedaan in zijn plaats. Maar wat een inhoudsloos geblaat dit.
De arme man toch die gedoemd is lekker elitair te doen...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Inhoudsloos...quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:02 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Echt zeg, dat er mensen zijn die in dit gelul trappen.
Er is geen enkele opoffering hier, enkel schaamteloze zelfverrijking.
Good for him, had het ook gedaan in zijn plaats. Maar wat een inhoudsloos geblaat dit.
De arme man toch die gedoemd is lekker elitair te doen...
(Weet niet of je het weet maar er zit een hele denktank met heel verstandige mensen achter hoor!)
Waar dan?quote:
[..]
Inhoudsloos...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah die stichting wat aan haar bestuurders tienduizenden euro's overmaakt.quote:
[..]
Onder andere https://www.renaissanceinstituut.nl/
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Dan mogen die wel eens gaan werken, wat Baudet deze week heeft aangetoond is dat hij het zelfs teveel moeite vindt om zich een half uurtje te verdiepen in het grootste politieke debat van het moment, de stikstofcrisis.quote:
[..]
Inhoudsloos...
Hoe je achter zo'n schandelijk zichzelf verrijkende man aan kunt lopen snap ik echt niet. Meer dan een ton per jaar krijgen voor je tweede kamerwerk en geen spat uitvoeren. En dan daarnaast nog allerlei 'nevenfuncties' om het salaris nog wat aan te vullen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 16-11-2019 13:35:01 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dude....quote:
[..]
Onder andere https://www.renaissanceinstituut.nl/
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat was Otten...quote:Op zaterdag 16 november 2019 13:24 schreef gniffie het volgende:
[..]
Ah die stichting wat aan haar bestuurders tienduizenden euro's overmaakt.
Frentrop 36.300quote:
Cliteur 7.500
Rooken 5000
Otten 5000
Dit is meerdere malen groot in het nieuws geweest. Zou je als FvD toch moeten kunnen herinneren.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Is bekend bij mij hoor!quote:
[..]
Frentrop 36.300
Cliteur 7.500
Rooken 5000
Otten 5000
Dit is meerdere malen groot in het nieuws geweest. Zou je als FvD toch moeten kunnen herinneren.
Otten was penningmeester...
Jep die was tegen de betaling aan Fentrop maar Cliteur als voorzitter keurde het goed. Zijn namelijk belastingcenten. Zoveel macht heeft een penningmeester dus niet blijkbaar. Baudet overigens, volgens Otten, was boos dat het geld van Otten en Rooken niet ook naar Cliteur ging.quote:
[..]
Is bekend bij mij hoor!
Otten was penningmeester...
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Iedere man die wil regeren verdient het om aangepakt te worden. Want dat soort mannen zijn heel duur.quote:
Ja, blijf maar hakken op Baudet stelletje linkse rakkers!
Heb nog eens nagelezen hoe dat gegaan is:quote:
[..]
Frentrop 36.300
Cliteur 7.500
Rooken 5000
Otten 5000
Dit is meerdere malen groot in het nieuws geweest. Zou je als FvD toch moeten kunnen herinneren.
Het enige wat ik kan bedenken is dat Cliteur misschien wat weinig verdient en daarom alles naar hem moest.quote:Dik 17.000 euro deelt het Renaissance Instituut zichzelf eind 2018 uit. Het wetenschappelijk bureau van Forum voor Democratie laat het hele bestuur meeprofiteren. Voorzitter Paul Cliteur krijgt 7.500 euro, belastingvrij gestort via de Universiteit Leiden. De overige twee bestuursleden, Rob Rooken en Henk Otten, krijgen ieder 5.000 euro. Niets bijzonders, zegt Otten later tegen NRC. „Zo ging dat. Er was nog subsidiegeld over.”
Politieke partijen kunnen jaarlijks tot een bepaald bedrag subsidie aanvragen. Subsidie die niet wordt aangevraagd, is daarna niet meer beschikbaar. Otten, die al sinds het begin de financiën van Forum beheert, weet dat. „Dat geld moest op. Jarenlang is het zo gegaan, niemand in de partij vond daar iets van.”
Maar deze keer gaat het anders.
Thierry Baudet hoort bij terugkomst van zijn vakantie van de uitbetaling en maakt zich boos. Hij wil dat ál het uitgedeelde geld naar voorzitter Cliteur gaat. Otten is het daarmee oneens, de twee krijgen ruzie. Maanden voordat het conflict in de partijtop in alle openheid losbarst, is de spanning tussen de twee oprichters achter de schermen al volop aanwezig. Daarbij is geld soms de inzet van ruzie, en soms het wapen.
Wat daar aan de hand is geweest... geen idee!quote:Otten weet al die tijd: óók Frentrop heeft een dubieuze betaling op zijn naam staan. Het Renaissance Instituut keerde hem in september 2017 36.300 euro uit. Otten maakt de betaling niet publiek. Hij deelt hem tijdens de ontknoping van de ruzie wel in de WhatsAppgroep van de Eerste Kamerfractie, die NRC inzag, inclusief bankafschrift.
Cliteur verwijdert hem daarop uit de groep, maar niet voordat Frentrop, die als senator zelf ook in de groep zit, nog heeft kunnen reageren op Ottens beschuldiging. „Klein mannetje”, appt hij
https://www.nrc.nl/nieuws(...)achtsstrijd-a3968703
~~Misschien iemand nog een aanvulling?
Draadje dat reageert op FvD denker Paul van der Bastwitter:Sjoerd_Paul twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 15:13:38 Er gaat hier iets mis: de gevestigde orde is helemaal niet links-progressief, maar neoliberaal en conservatief. De gevestigde orde, dat zijn Amazon en Shell, dat is VVD en CDA, dat is McCarthyisme tegen een @AOC in de VS. Wie rechts is verdedigt een status quo van ongelijkheid. https://t.co/N7OCUruZ12 reageer retweet
Er gaat hier iets mis: de gevestigde orde is helemaal niet links-progressief, maar neoliberaal en conservatief. De gevestigde orde, dat zijn Amazon en Shell, dat is VVD en CDA, dat is McCarthyisme tegen een @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben het met overgrote deel met Fvd eens, echter weerhoudt voornamelijk Baudet me juist van het stemmen op hen.
Stikstof is een probleem dat niet te ontkennen valt. Hij heeft echter gelijk als hij zegt dat langzamer rijden niet de oplossing is.
Helaas zijn er maar weinig (rechtse) partijen realistisch. Problemen voor je uit schoppen in de hoop volgende verkiezingen weer te worden verkozen werkt helaas te goed.
Met echte oplossingen komen wordt helaas niet beloond en zorgt er alleen maar voor dat je de volgende verkiezingen afgestraft wordt. Dit zorgt er voor dat het interessant blijft om op korte termijn te richten, in plaats dat er echt lange termijn oplossingen komen
Stikstof is een probleem dat niet te ontkennen valt. Hij heeft echter gelijk als hij zegt dat langzamer rijden niet de oplossing is.
Helaas zijn er maar weinig (rechtse) partijen realistisch. Problemen voor je uit schoppen in de hoop volgende verkiezingen weer te worden verkozen werkt helaas te goed.
Met echte oplossingen komen wordt helaas niet beloond en zorgt er alleen maar voor dat je de volgende verkiezingen afgestraft wordt. Dit zorgt er voor dat het interessant blijft om op korte termijn te richten, in plaats dat er echt lange termijn oplossingen komen
Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
Hoi @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu ben ik geen fan van de VVD maar ik denk niet dat ze pro slavernij zijn.quote:Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @:thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfindenquote:Baudet wil de rechters eruit gooien. Hij kan niet wachten om premier dictator te worden.twitter:fvdemocratie twitterde op donderdag 14-11-2019 om 19:23:36 Rechters krijgen steeds meer macht. De rechterlijke macht besloot dat Nederland peperduur klimaatbeleid moet voeren en eist nu dat wij kinderen van IS-strijders terughalen. Niet het volk en de Tweede Kamer, maar de rechters regeren. Dit moet stoppen. https://t.co/kahW0BhciO https://t.co/jkkUzaQ6Ax reageer retweet
Rechters krijgen steeds meer macht. De rechterlijke macht besloot dat Nederland peperduur klimaatbeleid moet voeren en eist nu dat wij kinderen van IS-strijders terughalen. Niet het volk en de Tweede Kamer, maar de rechters regeren. Dit moet stoppen. 
.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Populisten die rechters maar vervelend vinden, water is nat.quote:
[..]
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfinden
(Des al niet te min:
)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Officieel niet, in de praktijk (met hun slopen van de arbeidsinspectie en daar VNO mannetjes neer zetten) heeft het daar wel op uit gedraaidquote:
[..]
Nu ben ik geen fan van de VVD maar ik denk niet dat ze pro slavernij zijn.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vorige week was er ook een user die vol bleef houden dat het aan de politiek is, en dus niet aan rechters, om te bepalen hoe wetten worden geďnterpreteerd.quote:Op maandag 18 november 2019 09:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Populisten die rechters maar vervelend vinden, water is nat.
(Des al niet te min:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
FvD en PVV zijn zelf het partijkartel.twitter:SybrenKooistra twitterde op zondag 17-11-2019 om 13:34:58 De vertegenwoordiger vh grootbedrijf kan zich eigenlijk wel vinden in de extreem rechtse populisten.Als je ooit nog een voorbeeld zoekt van hoe:populisme (dominante ingroup verwijt alles aan outgroups) 🤝kapitaal (kapitaalpositie versterken tkv iedereen & al het andere) https://t.co/WhAkoqRG86 reageer retweet
De vertegenwoordiger vh grootbedrijf kan zich eigenlijk wel vinden in de extreem rechtse populisten.Als je ooit nog een voorbeeld zoekt van hoe:populisme (dominante ingroup verwijt alles aan outgroups) 🤝kapitaal (kapitaalpositie versterken tkv iedereen & al het andere)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet hetzelfde als slavernij. Wel mee eens dat het moet stoppen met sloop van de controle mechanisme van de staat op bedrijven.quote:
[..]
Officieel niet, in de praktijk (met hun slopen van de arbeidsinspectie en daar VNO mannetjes neer zetten) heeft het daar wel op uit gedraaid
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Paspoorten afpakken door de werkgever is m.i. slavernij.quote:
[..]
Dat is niet hetzelfde als slavernij. Wel mee eens dat het moet stoppen met sloop van de controle mechanisme van de staat op bedrijven.
Verder zegt de Global Slavery Index dat Nederland 30000 'echte' slaven kent in dit land. Dat is relatief hoog voor een westers land. We staan dan ook buiten de top 20 wat dat betreft.
Natuurlijk is de hele politiek daar tegen, maar er concreet wat aan doen is een tweede. Hetzelfde geldt voor racistische spreekkoren. Boe en bah roepen maar er strafrechtelijk wat doen is een tweede.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hehetwitter:chrisklomp twitterde op dinsdag 19-11-2019 om 13:08:40 Goed dat FvD de strijd tegen de elite onverminderd voortzet. https://t.co/blJFzAaNJL reageer retweet
Goed dat FvD de strijd tegen de elite onverminderd voortzet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?quote:Hehetwitter:chrisklomp twitterde op dinsdag 19-11-2019 om 13:08:40 Goed dat FvD de strijd tegen de elite onverminderd voortzet. https://t.co/blJFzAaNJL reageer retweet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat wordt steeds voor waarheid vermeldt in de miljardairs media, maar ondertussen kunnen ze wel elke terroristische betaling achterhalen en blokkeren.quote:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sneue tweet, sneue reactie van jou. Sowieso staat dit hele topicreeks al vol met wat mensen zeggen dat Baudet zou beweren, eigenlijk bedoelt en zou doen, en dat is al droevig genoeg. Dan heb je blijkbaar niks.quote:Natuurlijk zal Thierry als het moet hier lippendienst aan bewijzen, net zoals de VVD bij woord zegt tegen slavernij te zijn maar de praktijk een andere is.twitter:estherouwehand twitterde op maandag 18-11-2019 om 00:17:57 Hoi @:thierrybaudet, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij hier nou van vindt?👇Ik sta aan de kant van Ahmad en vind die lui die “K-zwarte, k-neger, k-katoenplukker, Zwarte Piet” naar ‘m schreeuwden maar verachtelijk gespuis.En jij?#teamAhmad #mendesmoreira https://t.co/VWY4nUQTNO reageer retweet
Dat de hele PvdD zo ontzettend bleekjes ziet komt echt niet alleen door het veganistisch dieet. Zou Thierry wel welkom zijn met Indische bloed?
Het grootbedrijf staat/zit anders achter de massa-immigratie.quote:FvD en PVV zijn zelf het partijkartel.twitter:SybrenKooistra twitterde op zondag 17-11-2019 om 13:34:58 De vertegenwoordiger vh grootbedrijf kan zich eigenlijk wel vinden in de extreem rechtse populisten.Als je ooit nog een voorbeeld zoekt van hoe:populisme (dominante ingroup verwijt alles aan outgroups) 🤝kapitaal (kapitaalpositie versterken tkv iedereen & al het andere) https://t.co/WhAkoqRG86 reageer retweet
Er is geen probleem met rechters die op de stoel van wetgever en uitvoerende macht gaan zitten?quote:
[..]
Dit komt idd wel over als gesundes volksempfinden
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus dan stem je tegen? Genoeg miljonairs die dat niet doen overigens, overhaaste generalisaties leiden meestal niet tot de beste wetten.quote:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
Leg eens uit hoe dat mogelijk is? Rechters die uitspraken doen waarvoor geen wettelijke basis is gaan in hoger beroep altijd onderuit, of niet?quote:
Er is geen probleem met rechters die op de stoel van wetgever en uitvoerende macht gaan zitten?
Dus volgens mij loop je hier onzin te posten. Maar goed, geef even de voorbeelden dan?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.quote:
[..]
Dat wordt steeds voor waarheid vermeldt in de miljardairs media, maar ondertussen kunnen ze wel elke terroristische betaling achterhalen en blokkeren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een miljoen is nog vrij krap, zo simpel is dat niet weg te sluizen. Dat vertrekken van vermogen gaat vaak over veel hogere vermogens.quote:
[..]
Niet dat ik perse tegen die wet ben maar mensen met een miljoen of meer sluizen dat toch zo weg?
En als het tarief redelijk is, zal het uiteindelijk wel meevallen. Je moet geen tarief van 15% over het hele vermogen boven de miljoen verwachten, oid. En natuurlijk zijn, zoals nu ook, huizen en aanmerkelijk belang uitgesloten. Anders moet je je huis of bedrijf verkopen om belasting te kunnen betalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als het legaal is dan is er geen probleem, of wel?quote:
[..]
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dan zorg je dat het niet legaal is.quote:
[..]
Achterhalen wel maar dan. Dit soort types zorgen er altijd voor dat het net legaal is.
Net zoals een BVtje leegtrekken voordat faillissement is uitgesproken niet zo heel legaal meer is (ook al is faillissementsfraude nog steeds een groot probleem van grote omvang). Dat is wel enigszins vergelijkbaar qua betalingsplicht ontlopen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb al vaker gepost dat in Scandinavië de effectieve tarieven hoog zijn, maar de ontduiking en ontwijking grappig genoeg ook minder in omvang. Door de veelvermogenden.quote:
[..]
Dus dan stem je tegen? Genoeg miljonairs die dat niet doen overigens, overhaaste generalisaties leiden meestal niet tot de beste wetten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet alles wat legaal is, is wenselijk.quote:
[..]
Als het legaal is dan is er geen probleem, of wel?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Baudet en Rutte zijn gewoon zo stil mogelijk bij racistische incidenten. Dat jij dat niet wil zien zegt veel over jou.quote:
[..]
Sneue tweet, sneue reactie van jou. Sowieso staat dit hele topicreeks al vol met wat mensen zeggen dat Baudet zou beweren, eigenlijk bedoelt en zou doen, en dat is al droevig genoeg. Dan heb je blijkbaar niks.
Rutte heeft het weer eens over de samenleving ipv overheid. Daar zit wel wat in maar nu opeens geen harder straffen retoriek, terwijl de KNVB duidelijk aan geeft dat dit eens in het strafrecht moet worden getrokken.
-----
De KNVB noemde de racistische uitingen vanochtend "ronduit walgelijk". "Dit hoort niet op een voetbalveld thuis", zei Jan Bluyssen, manager competitiezaken van de KNVB, in het NOS Radio 1 Journaal.
Volgens Bluyssen doet de voetbalbond er dan ook alles aan om de daders op te sporen en te bestraffen, maar de KNVB is beperkt in zijn mogelijkheden, vindt hij. "We kunnen stadionverboden opleggen van 5 jaar en boetes van 450 euro", zei Bluyssen. "Daarnaast kunnen we via het tuchtrecht de club aanpakken als die nalatig is geweest. Dat zijn onze mogelijkheden."
Eigenlijk zouden verdachten via het strafrecht berecht moeten worden, vindt hij. "Dan komen ze echt in de problemen in hun maatschappelijke leven. Dan zullen mensen wel nadenken om dit nog een keer te doen."
https://nos.nl/l/2310945
De reactie van Rutte (en Baudet) is dan vrij slap. Geen tirades over hard aanpakken, zero tolerance dit keer. In het geval van Baudet, geen hele Twitter bombardementen over de moslims die onze beschaving bedreigen.
Het is dezelfde VVD die nogal vaak het Meldpunt Discriminatie dwars zit, de politie prioriteiten verlegt, en ook moties geen steun verleent. Moties om anti semitisme op scholen tegen te gaan krijgen wel steun, homo en racisme bestrijding op scholen niet. Wil die moties er wel weer even bij pakken...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt maar het is niet strafbaar, het enige wat er gedaan kan worden is de wet veranderen om dat niet meer mogelijk te maken.quote:
[..]
Niet alles wat legaal is, is wenselijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.quote:
[..]
Leg eens uit hoe dat mogelijk is? Rechters die uitspraken doen waarvoor geen wettelijke basis is gaan in hoger beroep altijd onderuit, of niet?
Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.quote:Dus volgens mij loop je hier onzin te posten. Maar goed, geef even de voorbeelden dan?
In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.
Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.
Ook is dat EVRM gesloten en geratificeerd met een limitatieve opsomming van gronden waarop een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gemaakt kon worden. Het EVRM besloot daar onlangs maar even op eigen initiatief een grond aan toe te voegen, namelijk het niet gekwetst worden in godsdienstige gevoelens. Dat is gewoon niet verdedigbaar, je hebt ook niet limitatieve opsommingen in verdragen en dan kun je als rechter veel meer, maar daarvan was hier geen sprake. Het ging ook niet om een interpretatiekwestie, maar om een doelbewuste 'wijziging' van het verdrag. De verdragsluitende partijen, waaronder Nederland, hadden nou juist bepaald dat het daar ophield, die gronden en andere niet.
Zowel nationaal als internationaal hebben rechters het nogal hoog in de bol de laatste tijd, en trekken ze macht naar zich toe die ze nooit gekregen hebben. Daar ligt weldegelijk een probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jawel, er is ondertekend dat Nederland (en de hele EU) in 2020 20% minder CO2 uitstoot moet hebben dan in 1990. Dat is afgesproken in het verlengde Kyoto protocol, in de conferentie van Doha 2012. Nederland was één van de ondertekenaars.quote:
[..]
De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vjeit65aatz4
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het EHRM heeft niet geoordeeld dat je niet iemand levenslang mag opsluiten, maar dat er voor iedereen de mogelijkheid tot vrij komen moet bestaan: https://mensenrechten.nl/(...)e-gevangenisstraffenquote:
[..]
Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.
Dat is toch echt net wat anders. Je mag wel levenslang opleggen, alleen is er een herbeoordeling na een bepaald aantal jaar waarin nogmaals wordt gekeken of levenslang terecht is.
https://www.rechtspraak.n(...)blijft-mogelijk.aspx
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.quote:
[..]
Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Męh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.quote:
[..]
En dit is nou net waarom we rechters hebben en niet gewoon een tabel met een bij een vergrijp behorende straf die automatisch wordt toegewezen. De rechter zal in dit geval hebben geoordeeld dat verlies van de verblijfsvergunning een te zware straf is. Mooi dat rechters nog wel de menselijke maat kunnen en mogen toepassen.
Als je er dan tegen in gaat als rechter is dat wel wat bijzonder. Wat je er mee bereikt is overigens simpelweg dat de vrijheid van de rechter steeds meer wordt ingeperkt. En dat is nog terecht ook als je als rechtspraak zo de wens van de wetgever doorkruist.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.quote:
[..]
Męh, deze is wel dubieus hoor. De wetgever heeft expliciet beoogd om bij dit soort zaken de verblijfsvergunning in te trekken.
Als je er dan tegen in gaat als rechter is dat wel wat bijzonder. Wat je er mee bereikt is overigens simpelweg dat de vrijheid van de rechter steeds meer wordt ingeperkt. En dat is nog terecht ook als je als rechtspraak zo de wens van de wetgever doorkruist.
Edit: hier is de zaak: https://www.ad.nl/amsterd(...)wust-lager~a5072334/
De gangbare straf is dus 24 maanden. Dat de rechter het verlies van de verblijfsvergunning mee weegt in een straf is normaal. Dat doen rechters continue. Een rechter weegt ook mee dat bij een vrachtwagenchauffeur het afpakken van het rijbewijs zwaarder is dan bij iemand die met de trein of fiets naar zijn werk kan. Zulke menselijke maat hoort bij de rechtspraak. Zeker na 2 jaar waarin hij niet met justitie in aanraking is gekomen alsnog zijn verblijfsvergunning af pakken was een erg zware straf geweest. Dan was zijn gezin gesplitst of hadden vrouw en kinderen hier ook weg gemoeten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Hanca op 19-11-2019 21:01:13 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.quote:
[..]
Ik ken het specifieke geval niet. Maar als iemand met een Nederlands paspoort 24 maanden zou krijgen en deze man had 24 maanden + verlies verblijfsvergunning gekregen, was dat ook dubieus geweest. Want dan is er toch een behoorlijk verschil in straf voor hetzelfde vergrijp.
Edit: hier is de zaak: https://www.ad.nl/amsterd(...)wust-lager~a5072334/
De gangbare straf is dus 24 maanden. Dat de rechter het verlies van de verblijfsvergunning mee weegt in een straf is normaal. Dat doen rechters continue. Een rechter weegt ook mee dat bij een vrachtwagenchauffeur het afpakken van het rijbewijs zwaarder is dan bij iemand die met de trein of fiets naar zijn werk kan. Zulke menselijke maat hoort bij de rechtspraak. Zeker na 2 jaar waarin hij niet met justitie in aanraking is gekomen alsnog zijn verblijfsvergunning af pakken was een erg zware straf geweest. Dan was zijn gezin gesplitst of hadden vrouw en kinderen hier ook weg gemoeten.
Je ondermijnt als rechter met dergelijke uitspraken vertrouwen in het systeem en ook het draagvlak voor vluchtelingen opvang.
Het wachten is overigens op de eerste wet waar het gevolg niet wordt opgehangen aan de straf maar aan de veroordeling...
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie. En daar komt dan nog het terugsturen naar een "onveilige situatie", zoals de rechter het zelf noemde, bij. Dat kan natuurlijk eigenlijk nooit, iemand naar een onveilige plek sturen.quote:
[..]
Er zit een verschil in de constructie. Het opleggen van een rijontzegging doet de rechter zelf. Het afpakken van de verblijfsvergunning is iets wat optreed. Juist omdat de wetgever wou dat de rechter daar niet over besloot.
Je ondermijnt als rechter met dergelijke uitspraken vertrouwen in het systeem en ook het draagvlak voor vluchtelingen opvang.
Het wachten is overigens op de eerste wet waar het gevolg niet wordt opgehangen aan de straf maar aan de veroordeling...
Edit: en de vergelijking gaat wel op. Want ook bij de vrachtwagenchauffeur oordeelt de rechter anders vanwege een indirect gevolg. Hij oordeelt niet anders omdat de vrachtwagenchauffeur per sé op de weg moet blijven, maar omdat "baan kwijt" een te zware straf is. Terwijl de rechter hem niet zelf ontslaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 19-11-2019 21:23:00 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?quote:
[..]
Ik ben het hier niet met je eens. Ik denk dat als de ene persoon na 24 maanden weer vrij rond loopt (met nog strafvermindering) en als de ander na 24 maanden het land uit moet en wordt weggehaald bij vrouw en kinderen, dat de rechtsongelijkheid zo groot is dat je het vertrouwen in de rechtsstaat aantast. Zeker omdat deze man al 2 jaar na het gebeurde gewoon hier een leven aan het opbouwen was zonder ooit in aanraking te komen met justitie.
Die rechter had dit gewoon slim moeten oplossen. Wijs op die termijnoverschrijding en doe er daarom 2 maanden af. Klaar over en sluiten. Niemand die dan ooit omkijkt naar deze uitspraak.
Juist door er zo principieel over te gaan doen maak je er mi een raar verhaal van.
Want ik ben niet tegen kritische en/of pragmatische rechters. Maar ik vind wel dat je als rechter binnen de grenzen van het systeem moet blijven.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ik vind de omschrijving nogal sumier. Wat deed de man? Vrijen met een op het oog gewillige vrouw? Ik wil verkrachting helemaal niet goed praten, maar mijn verstandelijk gehandicapte schoonzusje is ook wel eens bijna naakt uit het bed van een man gevist (net op tijd, als het goed is). Zij wist ook niet wat ze deed, maar je ziet aan haar totaal niet dat ze gehandicapt is. Voor de man die haar verder ook niet kende leek ze gewoon een gewillige vrouw van 25. Wist die veel dat ze verstandelijk 8 en emotioneel 2 is.quote:
[..]
Die man wist toch wat hem boven het hoofd hing toen hij z’n daad beging?
Hard oordelen vind ik op basis van de omschrijving in het artikel dus lastig.
Dat de rechter slimmer had kunnen zijn ben ik het met je eens. Alleen wijzen op die 2 jaar was voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je debiteert heel veel onzin hier want de rechters hebben wel degelijk uitspraken gedaan op basis van door Nederland ondertekende verdragen.quote:
[..]
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld. Soms gaan rechters zelfs contra legem.
[..]
Bij het bedenken van de machtenscheiding, daarvoor was het de uitvoerende macht die vaak recht sprak ging Montesquieu wat kort door de bocht met zijn 'les juges ne sont que de bouches qui prononcent les paroles de la loi', zo simpel bleek het niet. Dat maakt het geen slecht idee, maar sindsdien zit er wel altijd en overal een spanning tussen.
In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.
Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
Dan heb je het EHRM dat heeft bepaald dat levenslang niet meer mag. Maar Nederland heeft helemaal nooit een verdrag getekend dat levenslange gevangenisstraf uitstloot. Elke democratische legitimatie ontbreekt dan ook, en het is ook gewoon grandioos arrogant natuurlijk aangezien rechters geen enkele deskundigheid bezitten waardoor hen dat oordeel van ethische aard zou toekomen. Daar hebben ze helemaal niet voor gestudeerd.
Ook is dat EVRM gesloten en geratificeerd met een limitatieve opsomming van gronden waarop een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gemaakt kon worden. Het EVRM besloot daar onlangs maar even op eigen initiatief een grond aan toe te voegen, namelijk het niet gekwetst worden in godsdienstige gevoelens. Dat is gewoon niet verdedigbaar, je hebt ook niet limitatieve opsommingen in verdragen en dan kun je als rechter veel meer, maar daarvan was hier geen sprake. Het ging ook niet om een interpretatiekwestie, maar om een doelbewuste 'wijziging' van het verdrag. De verdragsluitende partijen, waaronder Nederland, hadden nou juist bepaald dat het daar ophield, die gronden en andere niet.
Zowel nationaal als internationaal hebben rechters het nogal hoog in de bol de laatste tijd, en trekken ze macht naar zich toe die ze nooit gekregen hebben. Daar ligt weldegelijk een probleem.
En een arrest opvoeren van 100 jaar geleden als rechtvaardiging voor Baudets idiote en fascistische opmerking over rechters is zelfs voor jouw doen vrij lachwekkend.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dus rechters zouden in dergelijke gevallen geen uitspraak moeten doen? Of wat is precies de klacht m.b.t. dit arrest?quote:
[..]
Nee hoor, Lindebaum-Cohen is een heel beroemd voorbeeld.
Een strafmaximum is dan ook totaal niet bedoeld als indicatie m.b.t de hoogte van de straf. Daar is de LOVS voor.quote:In het strafrecht hebben onze rechters besloten zich helemaal niets van het door de wetgever gegeven strafmaximum, als indicatie van de ernst, aan te trekken. Bij de ene groep delicten is de straf doorgaans een fractie van het maximum, bij andere delicten zitten ze er veel dichter in de buurt.
Lekker kort door de bocht weer. De straf zou strikt gezien 24 maanden zijn, echter:quote:Er was niet zo lang geleden een rechter die een straf voor een verkrachtende vluchteling met die reden matigde tot onder de grens van 22 maanden zodat die persoon niet uitgezet hoefde te worden. Zo had de wetgever het natuurlijk niet bedoeld, die had juist bepaald dat zulke zware vergrijpen tot verlies van verblijfsvergunning moesten leiden.
quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.
Eh, wat? Akkoord van Parijs? Bali Action Plan? Er is sprake van een heel onderliggend juridisch raster, wat ook allemaal netjes en op chronologische volgorde in het vonnis wordt vermeld.quote:De Urgenda zaak was ook een nogal opvallende uitspraak, aangezien de Nederlandse staat nooit iets ondertekend heeft dat tot harde eisen aan het milieubeleid zou leiden.
