https://www.formula1.com/en/racing/2019/Japan.html
Waar in de regels staat het criterium full control? Waar in de regels staat dat de schade ertoe doet? Het probleem is niet alleen de stewards, je kunt niet zomaar elke keer een nieuwe maat te voorschijn halen want dan meet je met meer dan twee maten. Dat het op zich een redelijke maat lijkt te zien doet daar niet aan af.quote:Op zondag 13 oktober 2019 10:12 schreef Tarado het volgende:
twitter:MBrundleF1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 10:08:25I felt that both Leclerc and Albon deserved a penalty. Neither had full control of their car and caused race ending/changing damage to another competitor. The jump start from Vettel is a tech decision. If he was in his start box with no relative movement at lights out then legal reageer retweet
Zie ik nu iets te laat.
In de regels, die hier al meermaals neergezet zijn, staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen".quote:Op zondag 13 oktober 2019 10:21 schreef Zorro het volgende: [..] Maar wat als de transponder een jumpstart waarneemt als je het vak verlaat? Dan is het geen marge maar een andere definitie dan die jij aanhoudt.
Dat, plus Leclerc reed in een verdwijnend gat.quote:
[..]
Laat maar zien dan
Want je voorbeeld van Oostenrijk is volstrekt anders, daar rijden ze wiel aan wiel
Edit: In Oostenrijk dus.
En er staat ook 'bepaald door de sensor'.quote:Op zondag 13 oktober 2019 10:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
In de regels, die hier al meermaals neergezet zijn, staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen".
En ik zeg ook dat het een kutsensor isquote:Op zondag 13 oktober 2019 10:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En er staat ook 'bepaald door de sensor'.
ja dus is de marge te grootquote:
[..]
En er staat ook 'bepaald door de sensor'.
Er staat ook "als het wordt waargenomen door de transponder". Daarmee kan de FIA alle kanten op, want als ze de transponder zo hebben geconfigureerd dat hij pas een fout geeft als het vak wordt verlaten klopt dat allemaal. Maar het is wel zo gedefinieerd dat ze er creatief uitleg aan kunnen geven.quote:
[..]
In de regels, die hier al meermaals neergezet zijn, staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen".
Exact dezelfde situatie. Twee auto's naast elkaar, auto aan de binnenkant geeft geen ruimte aan auto aan de buitenkant en dan is er contact.quote:
[..]
Dat, plus Leclerc reed in een verdwijnend gat.
moeten ze maar op tijd op staanquote:
Wel mooi hoe er een spoiler in de titel van een ochtendrace topic staat
Zie ik nu iets te laat.
Jammer, kan gebeuren. Leclerc was wat enthousiast.
Wat is 'te groot'?quote:
Ja. Maar daar was geen discussie over.quote:
[..]
En er staat ook 'bepaald door de sensor'.
Het gaat erom dat Zorro denkt dat het om uit het vak bewegen gaat.
Maar dat staat dus niet in de regels.
Het wordt ook niet uitgesloten. De sensor bepaalt, en die staat schijnbaar zo afgesteld dat het correspondeert met die lijn van dat vak.quote:
[..]
Ja. Maar daar was geen discussie over.
Het gaat erom dat Zorro denkt dat het om uit het vak bewegen gaat.
Maar dat staat dus niet in de regels.
Dat heeft niks te maken met marge maar met definitie. Er is geen marge, hij meet gewoon pas bij overschrijding van de lijn. Zoals hawkeye bij tennis pas een fout geeft als de bal uit is. Geen marge, maar grenzen vaststellen.quote:
| 1 2 3 4 | if(Ferrari) ignore(); else penalty(); |
Dan leven ze hun eigen regels niet na. Ze moeten stilstaan voor de start. Bewegen = valse start + straf.quote:
[..]
Er staat ook "als het wordt waargenomen door de transponder". Daarmee kan de FIA alle kanten op, want als ze de transponder zo hebben geconfigureerd dat hij pas een fout geeft als het vak wordt verlaten klopt dat allemaal. Maar het is wel zo gedefinieerd dat ze er creatief uitleg aan kunnen geven.
Staat er niet, maar kan wel zo worden uitgelegd. "Als de transponder het registreert". Dan is het maar hoe ze hem hebben ingesteld.quote:
[..]
Ja. Maar daar was geen discussie over.
Het gaat erom dat Zorro denkt dat het om uit het vak bewegen gaat.
Maar dat staat dus niet in de regels.
Al ben ik het er persoonlijk ook mee eens dat het gewoon "bewegen is fout" zou moeten zijn.
Nee, dat is niet wat er staat. Beweging volgens de sensor is een valse start, anders niet.quote:
[..]
Dan leven ze hun eigen regels niet na. Ze moeten stilstaan voor de start. Bewegen = valse start + straf.
Bij atletiek heb je een lijn en een startblok. Dan heb je geen marge nodig in de positie. Bij zo'n auto kunnen ze niet zien waar het vak precies is, dus moet die ongeveer goed staan. Dat maakt het heel anders.quote:
[..]
Kijk anders ff hoe ze het bij andere sporten doen.
volgens mij ik destijds bij het geval Bottas ook gezegd dat als het binnen de technische marge was de beslissing terecht was. Alleen heb ik toen de marge in twijfel getrokken omdat Bottas wel voordeel had, dat was nu niet aan de orde en daarom kan ik niet vaststellen of die marge nog steeds te groot is.quote:Als dit Hamilton had geweest had je een heel ander oordeel gehad.
Bewust doorrijden met visuele schade...
Zes weken overlijdt zijn vriend, en meneer gaat drie ronden met losse onderdelen met 250km/pu door de bochten.
Een diskwalificatie zou op zijn plek zijn. Bewust andere rijders in gevaar brengen!
dan klopt de regel toch niet, tenminste ik dacht dat het om bewegen gaat voor de lichten uit zijn?quote:
[..]
Dat heeft niks te maken met marge maar met definitie. Er is geen marge, hij meet gewoon pas bij overschrijding van de lijn. Zoals hawkeye bij tennis pas een fout geeft als de bal uit is. Geen marge, maar grenzen vaststellen.
Hou eens op over die transponder. Dat is de discussie niet.quote:Op zondag 13 oktober 2019 10:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat er staat. Beweging volgens de sensor is een valse start, anders niet.
Dat staat er niet letterlijk, er staat "Beweging die door de transponder wordt waargenomen"quote:
[..]
dan klopt de regel toch niet, tenminste ik dacht dat het om bewegen gaat voor de lichten uit zijn?
Maar nogmaals, ik ben het er ook niet mee eens hoor, bewegen is fout wat mij betreft.
Daar stopt de discussie inderdaad. De transponder bepaalt.quote:
[..]
Hou eens op over die transponder. Dat is de discussie niet.
Ik kan me herinneren dat hij echt wel het boetekleed aantrok toen hij Ricciardo uit de race reed in Hongarije. En toen kreeg hij ook nog een 10 seconden strafquote:
Blijft hilarisch dat Max vaak betrokken is geweest bij incidenten en dat altijd als race incidenten afdeed. Als Max wordt geraakt begint ie om zich heen te schreeuwen en verkondigen dat iedereen straf verdient
Maar wat nou als de auto een tikje beweegt door bijvoorbeeld een mechanisch probleem met de koppeling? Ik zeg maar wat. De auto schuift een millimeter verder daardoor zonder dat de coureur er iets aan kan doen, dan ook maar meteen straf? Die lijn is er denk ik niet voor niets.quote:
[..]
Dat staat er niet letterlijk, er staat "Beweging die door de transponder wordt waargenomen"
Maar nogmaals, ik ben het er ook niet mee eens hoor, bewegen is fout wat mij betreft.
Nee. Want er staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen". Het gaat dus om het bewegen an sich. Anders is de regel verkeerd opgeschreven.quote:
[..]
Staat er niet, maar kan wel zo worden uitgelegd. "Als de transponder het registreert". Dan is het maar hoe ze hem hebben ingesteld.
Al ben ik het er persoonlijk ook mee eens dat het gewoon "bewegen is fout" zou moeten zijn.
Dat is het punt niet. Daar is geen enkele discussie over.quote:
[..]
Daar stopt de discussie inderdaad. De transponder bepaalt.
Dat laatste sluit ik sowieso niet uit bij de FIAquote:
[..]
Nee. Want er staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen". Het gaat dus om het bewegen an sich. Anders is de regel verkeerd opgeschreven.
Ja? Te groot waarvoor? Is de marge te groot zodat een coureur een voordeel kan hebben door eerder te bewegen? Of is de marge te groot zodat mensen die de regels niet snappen verongelijkt kunnen doen?quote:
Dat laatste is ook een punt hoor, duidelijke en transparante regels zijn beter voor de beleving van het publiek, maar het is wel secundair.
Precies. Daar ging Verstappen ook de fout in. Kan gebeuren. Maar als er mensen zijn die denken dat Leclerc niet fout zat dan moeten ze maar eens goed kijken.quote:
[..]
Ik kan me herinneren dat hij echt wel het boetekleed aantrok toen hij Ricciardo uit de race reed in Hongarije. En toen kreeg hij ook nog een 10 seconden straf
Er is sowieso geen discussie. Er staat heel duidelijk 'beweging volgens de transponder'. Doe toch niet zo moeilijk.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Daar is geen enkele discussie over.
Er is heel duidelijk wel een discussie. Maar niet over het feit of de transponder de bepalende factor is of niet.quote:
[..]
Er is sowieso geen discussie. Er staat heel duidelijk 'beweging volgens de transponder'. Doe toch niet zo moeilijk.
Niet voor niets daar Lebler nu alleen moet komen.quote:
[..]
Precies. Daar ging Verstappen ook de fout in. Kan gebeuren. Maar als er mensen zijn die denken dat Leclerc niet fout zat dan moeten ze maar eens goed kijken.
Hmm...
Er is altijd beweging natuurlijk. De motor draait, de coureur beweegt, er staat wind. Je moet ergens de grens stellen wat als beweging telt. Als je dat dan op een technische objectieve manier doet dan geldt dat dan ook als wat volgens de regels beweging is.quote:
[..]
Nee. Want er staat "bewegen" en niet "uit het vak bewegen". Het gaat dus om het bewegen an sich. Anders is de regel verkeerd opgeschreven.
toch linkquote:
Maar er zit hoe dan ook een stuk digitale techniek tussen dat enige vertraging in de verwerking kan ondervinden.
Max zit daar ook gewoon hoor. Beide coureurs mogen hun zegje doen.quote:
[..]
Niet voor niets daar Lebler nu alleen moet komen.
Hij vind de discussie over de marge van dat ding geen discussie en kan zelfs geen argumenten bedenken om over die marge te discussiëren. Zelfs niet als je met het blote oog duidelijk kan zien dat hij te vroeg beweegt.quote:
[..]
Er is heel duidelijk wel een discussie. Maar niet over het feit of de transponder de bepalende factor is of niet.
Dus er is geen discussie.
Dit, wat als dat ding op de helm van Lewis was gekomen?quote:
Ook dat is het discussiepunt niet. En uiteraard moet er enige marge zijn.quote:
[..]
Er is altijd beweging natuurlijk. De motor draait, de coureur beweegt, er staat wind. Je moet ergens de grens stellen wat als beweging telt. Als je dat dan op een technische objectieve manier doet dan geldt dat dan ook als wat volgens de regels beweging is.
https://streamable.com/eb8isquote:
Dan was 'ie z'n spiegel niet verlorenquote:
[..]
Dit, wat als dat ding op de helm van Lewis was gekomen?
Dan waren we voor 2 rondjes zo vroeg opgestaan, en hadden we de rest van de dag een wat minder goed humeur.quote:
[..]
Dit, wat als dat ding op de helm van Lewis was gekomen?
In Italië kreeg Leclerc ook al een waarschuwingsvlag. Nu reed hij weer door na een call van zijn team waardoor later de stukken door de lucht vlogen.quote:
[..]
Niet voor niets daar Lebler nu alleen moet komen.
quote:
[..]
Dit, wat als dat ding op de helm van Lewis was gekomen?
En dan mag je vervolgens die grens of marge niet meer ter discussie stellen? Waarom niet?quote:
Als je dat dan op een technische objectieve manier doet dan geldt dat dan ook als wat volgens de regels beweging is.
Iedereen is het erover eens dat volgens de regels Vettel volkomen terecht geen straf kreeg volgens mij hoor.
https://www.gpfans.com/nl(...)incident-verstappen/quote:
[..]
Max zit daar ook gewoon hoor. Beide coureurs mogen hun zegje doen.
Hier staat wat anders.
Maar hij kreeg (om onbegrijpelijke redenen) nu geen waarschuwingsvlag noch kreeg hij (via het team) een sommatie vd FIA. Hij zal er dus ook geen straf voor krijgen.quote:
[..]
In Italië kreeg Leclerc ook al een waarschuwingsvlag. Nu reed hij weer door na een call van zijn team waardoor later de stukken door de lucht vlogen.
Acceleratie sensor, zelfs je telefoon heeft zo'n ding.quote:
Ik zoek een sensor die nauwkeurig kan bepalen of iets of iemand voor een bepaald tijdstip van zn plaats komt. Iemand enig idee of zoiets te koop is ergens?
Als de FIA het niet kan meten dan kunnen ze beter meteen stoppen met deze hele poppenkast. Blij dat ik er niet voor m'n bed uit ben gegaan.
dit dusquote:Op zondag 13 oktober 2019 10:47 schreef vosss het volgende:
[..]
En dan mag je vervolgens die grens of marge niet meer ter discussie stellen? Waarom niet?
Iedereen is het erover eens dat volgens de regels Vettel volkomen terecht geen straf kreeg volgens mij hoor.
Dat gaat dan ook niet over de crash met verstappen, maar over het doorrijden met een beschadigde auto. Zie het FIA document wat er staat.quote:
[..]
https://www.gpfans.com/nl(...)incident-verstappen/
Hier staat wat anders.
Idd, in mijn ogen een DQ waard, maar hij zal er wel mee wegkomen...quote:
FIA is altijd wel pro Ferrari.... helaas
O, dat wist ik dus niet. Ik dacht dat hij alleen moest komen voor de actie tegen Verstappen.quote:
[..]
Dat gaat dan ook niet over de crash met verstappen, maar over het doorrijden met een beschadigde auto. Zie het FIA document wat er staat.
Op zich is alles te meten maar de vraag is ook of ze zo nauwkeurig willen meten.quote:
[..]
Acceleratie sensor, zelfs je telefoon heeft zo'n ding.
Als de FIA het niet kan meten dan kunnen ze beter meteen stoppen met deze hele poppenkast. Blij dat ik er niet voor m'n bed uit ben gegaan.
Misschien is er ooit gezegd dat alles binnen 0,1 sec legaal is om valse valse starts te voorkomen en die sensor heeft een bepaalde marge en bij elkaar is Vettel precies binnen die marge gebleven.
Beide staan er volgens mij.quote:
[..]
Dat gaat dan ook niet over de crash met verstappen, maar over het doorrijden met een beschadigde auto. Zie het FIA document wat er staat.
Wat ik dan weer apart vindt omdat hij geen waarschuwing of sommatie heeft gehad (voor zover wij weten)
Ow wacht. Max moet er komen, dat is een apart document en leclerc moet er komen in 1 document voor 2 dingen. Zowel de crash als doorrijden.quote:
[..]
Dat gaat dan ook niet over de crash met verstappen, maar over het doorrijden met een beschadigde auto. Zie het FIA document wat er staat.
quote:
FIA is altijd wel pro Ferrari.... helaas
.Beide dus. Normaliter released men dan 2 documenten. Nu hebben ze beide zaken op 1 document gezet. En ik las niet goedquote:
[..]
O, dat wist ik dus niet. Ik dacht dat hij alleen moest komen voor de actie tegen Verstappen.
In mijn ogen is het gewoon simpel, bewegen=bewegen. 0f dat nou 10cm of 0,1mm is, als je dat als FIA niet kan meten dan ben je gewoon verkeerd bezig aangezien het mensenwerk wordt en zoals al vaker gebleken is zit daar totaal geen regelmaat in.quote:Op zondag 13 oktober 2019 10:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Op zich is alles te meten maar de vraag is ook of ze zo nauwkeurig willen meten.
Misschien is er ooit gezegd dat alles binnen 0,1 sec legaal is om valse valse starts te voorkomen en die sensor heeft een bepaalde marge en bij elkaar is Vettel precies binnen de marge gebleven.
Genoeg voorbeelden hoor...quote:
Max heeft ook een oproep gekregen, zie https://www.fia.com/documentsquote:
[..]
https://www.gpfans.com/nl(...)incident-verstappen/
Hier staat wat anders.
Zoals ik zei mogen beide coureurs hun zegje doen over een incident dat na de race beoordeeld wordt door de stewards.
@Fir3fly @Weltschmerzquote:
[..]
En dan mag je vervolgens die grens of marge niet meer ter discussie stellen? Waarom niet?
Iedereen is het erover eens dat volgens de regels Vettel volkomen terecht geen straf kreeg volgens mij hoor.
Jullie mening hierover/antwoord op mijn vraag?
Maar dat vond ik ook van de fout van Max in Hongarije (2017?) waar hij binnendoor ging bij Ricciardo, grip verloor en Ricciardo eraf tikte. Plus dat het daar ook nog eens teamgenoten betrof.
Max benadeelde in Hongarije een teamgenoot, hier Leclerc een rechtstreekse concurrent. Een tik op de vingers van Leclerc lijkt me gepast, zeker voor het doorrijden met losse onderdelen.
Ik snap dat jij dat zo ziet maar een harde windvlaag kan de auto al een stukje bewegen dus er moet altijd een marge zijn.quote:
[..]
In mijn ogen is het gewoon simpel, bewegen=bewegen. 0f dat nou 10cm of 0,1mm is, als je dat als FIA niet kan meten dan ben je gewoon verkeerd bezig aangezien het mensenwerk wordt en zoals al vaker gebleken is zit daar totaal geen regelmaat in.
Nee, sommigen hier doen alsof de nadere uitwerking van de regel niet afdoet aan het uitgangspunt van de regel. Dat doet het wel. Zo werken regels nou eenmaal.quote:
[..]
En dan mag je vervolgens die grens of marge niet meer ter discussie stellen? Waarom niet?
Iedereen is het erover eens dat volgens de regels Vettel volkomen terecht geen straf kreeg volgens mij hoor.
Maar dan wordt het technisch meteen best ingewikkeld omdat die auto's niet heel precies neergezet kunnen worden en ook daarin een marge hebben.quote:
[..]
Ook dat is het discussiepunt niet. En uiteraard moet er enige marge zijn.
Die marge vond ik bij Botttas nog te groot, vandaag heeft niet kunnen blijken of die te groot was voor het doel van de regel, want Vettel had er geen voordeel van. Als hij vanwege die marge in een keer door had kunnen starten zoals Bottas destijds had hij dat voordeel wel gehad en was duidelijk geweest dat of de marge niet deugde, of dat hij een straf kreeg.
Nee.quote:
Dat kan niet, want die auto's bewegen al bij het in de versnelling zetten.quote:
[..]
In mijn ogen is het gewoon simpel, bewegen=bewegen. 0f dat nou 10cm of 0,1mm is, als je dat als FIA niet kan meten dan ben je gewoon verkeerd bezig aangezien het mensenwerk wordt en zoals al vaker gebleken is zit daar totaal geen regelmaat in.
Tuurlijk moet er een grens zijn ergens, maar als je met het blote oog overduidelijk kan zien dat hij beweegt dan deugt die marge gewoon niet. Een ieder die dat niet inziet is geen knip voor de neus waard.
Albon moet nog even goed scoren om voor Sainz te komen.
Diskwalificatie voor de volgende wedstrijd, bewust (!) andere rijders in gevaar brengen (Hamilton).quote:
Fout van Leclerc? Ja, penalty waard? Nee.
Maar dat vond ik ook van de fout van Max in Hongarije (2017?) waar hij binnendoor ging bij Ricciardo, grip verloor en Ricciardo eraf tikte. Plus dat het daar ook nog eens teamgenoten betrof.
Max benadeelde in Hongarije een teamgenoot, hier Leclerc een rechtstreekse concurrent. Een tik op de vingers van Leclerc lijkt me gepast, zeker voor het doorrijden met losse onderdelen.
Was dat ook je standpunt in Canada?quote:
Nee, sommigen hier doen alsof de nadere uitwerking van de regel niet afdoet aan het uitgangspunt van de regel. Dat doet het wel. Zo werken regels nou eenmaal.
Kreeg hij nu wel of niet de teamorder om de pit in te komen? Ik dacht na ronde twee, maar dat hij dat niet deed en doorreed.quote:
[..]
Maar hij kreeg (om onbegrijpelijke redenen) nu geen waarschuwingsvlag noch kreeg hij (via het team) een sommatie vd FIA. Hij zal er dus ook geen straf voor krijgen.
Edit:
Om vervolgens die losse onderdelen te verliezen op de wagen van Hamilton.
Jazeker, er was een 'box box', waarop het antwoord zoiets was als 'why? car feels fine'quote:
[..]
Kreeg hij nu wel of niet de teamorder om de pit in te komen? Ik dacht na ronde twee, maar dat hij dat niet deed en doorreed.
Je kunt je in het algemeen afvragen of dat soort fouten straf verdienen. Wat bestraf je eigenlijk? Het teveel risico nemen of de fout zelf?quote:
Fout van Leclerc? Ja, penalty waard? Nee.
Maar dat vond ik ook van de fout van Max in Hongarije (2017?) waar hij binnendoor ging bij Ricciardo, grip verloor en Ricciardo eraf tikte.
Een teamgenoot kan ook een concurrent voor het WK zijn. Of het is een relevante factor die atlijd meeweegt, of het is het niet. Het lijkt me niet dat de leider in het WK in de laatste race de nr. 2 in de stand er vanaf mag beuken omdat het zijn teamgenoot is.quote:Plus dat het daar ook nog eens teamgenoten betrof.
Max benadeelde in Hongarije een teamgenoot, hier Leclerc een rechtstreekse concurrent.
Hij kreeg de oproep van het team en reageerde met kunnen we niet nog even doorrijden.quote:
[..]
Kreeg hij nu wel of niet de teamorder om de pit in te komen? Ik dacht na ronde twee, maar dat hij dat niet deed en doorreed.
Edit:
Om vervolgens die losse onderdelen te verliezen op de wagen van Hamilton.
Daarna pas vloog de zooi eraf.
Teamorder wel. Sommatie vd FIA en/of een waarschuwingsvlag niet voor zover ik weet.quote:
[..]
Kreeg hij nu wel of niet de teamorder om de pit in te komen? Ik dacht na ronde twee, maar dat hij dat niet deed en doorreed.
Misschien niet gedaan omdat die teamorder al was gegeven?quote:
[..]
Teamorder wel. Sommatie vd FIA en/of een waarschuwingsvlag niet voor zover ik weet.
Spiegeltjes vallen er wel vaker uit volgens mij.quote:
Trouwens wel bizar dat zowel Hamilton als Lebler de race met maar een spiegel mochten uitrijden. Lijkt me dat die er niet voor niets opzitten, qua veiligheid.
Die auto's loggen al wind dus dat kan je prima compenseren.quote:
[..]
Ik snap dat jij dat zo ziet maar een harde windvlaag kan de auto al een stukje bewegen dus er moet altijd een marge zijn.
Vettel z'n start is nog voordat de lampen uit zijn. En niet zo'n klein beetje ook.quote:
[..]
Dat kan niet, want die auto's bewegen al bij het in de versnelling zetten.
Tuurlijk moet er een grens zijn ergens, maar als je met het blote oog overduidelijk kan zien dat hij beweegt dan deugt die marge gewoon niet. Een ieder die dat niet inziet is geen knip voor de neus waard.
Ja, oproep naar de box, met een hand aan het stuur en een hand de spiegel vasthouden...
Een Prost vs Senna incidentje.quote:
Een teamgenoot kan ook een concurrent voor het WK zijn. Of het is een relevante factor die atlijd meeweegt, of het is het niet. Het lijkt me niet dat de leider in het WK in de laatste race de nr. 2 in de stand er vanaf mag beuken omdat het zijn teamgenoot is.
Je ziet er sowieso weinig mee.quote:
Trouwens wel bizar dat zowel Hamilton als Lebler de race met maar een spiegel mochten uitrijden. Lijkt me dat die er niet voor niets opzitten, qua veiligheid.
Daarover was mijn standpunt dat die regel onvoldoende uitgewerkt is, met name doordat de stewards elke keer wat andere criteria bij mekaar grabbelen voor de beslissing die in het voordeel van Hamilton is.quote:
Het maakt mij verder niet uit, ik zou een regel dat als je van de baan af gaat je je altijd een seconde terug moet laten vallen en achter de andere auto moet aansluiten wanneer die binnen 1 seconde zit ook prima vinden. Dan is het gevaar ook meteen weg omdat de andere auto dan gewoon kan wachten tot die er voorbij wordt gelaten.
Ik mijn opvatting kunnen coureurs juist 'echt racen' wanneer ze precies weten wat mag en wat niet. Door die willekeur zitten ze aldoor in grijs gebied. De taak van regelmakers en handhavers is om het grijze gebied te minimaliseren.
Bij het uitschakelen van je teamgenoot mag je er vanuit gaan dat je al op gesprek mag bij je teambaas en teamgenoot. Formule 1 is een teamsport, er is namelijk ook een constructeurskampioenschap. Daar zie ik een wezenlijk verschil tussen het elimineren van teamgenoot en concurrent van een ander team. Daarnaast leveren WK punten poen op, ongeacht of je teamgenoot je grootste “concurrent” is.quote:
[..]
Je kunt je in het algemeen afvragen of dat soort fouten straf verdienen. Wat bestraf je eigenlijk? Het teveel risico nemen of de fout zelf?
[..]
Een teamgenoot kan ook een concurrent voor het WK zijn. Of het is een relevante factor die atlijd meeweegt, of het is het niet. Het lijkt me niet dat de leider in het WK in de laatste race de nr. 2 in de stand er vanaf mag beuken omdat het zijn teamgenoot is.
Maar voor het verantwoordelijk zijn voor gevaarlijke situatie en het negeren van teamorder “box!” ligt nog wel een puntje van aandacht. Wat als er wel een ongeluk was gebeurt door die rondvliegende onderdelen?
Pfff...quote:
https://twitter.com/VanGamerenF1/status/1183300041802485760
Ja, oproep naar de box, met een hand aan het stuur en een hand de spiegel vasthouden...
Dan had de FIA een meatball moeten uitdelen. Dat is het enige waarop gestraft kan worden. Negeren van een teamorder niet. Dat is voor het team om af te handelen.quote:
[..]
Maar voor het verantwoordelijk zijn voor gevaarlijke situatie en het negeren van teamorder “box!” ligt nog wel een puntje van aandacht. Wat als er wel een ongeluk was gebeurt door die rondvliegende onderdelen?
Is het dan ook niet de taak van de regelmakers om het grijze gebied ofwel marge omtrent die transponder eens nader onder de loep te nemen?quote:
De taak van regelmakers en handhavers is om het grijze gebied te minimaliseren.
Dat is duidelijk. Dat was twee jaar geleden al zo en is niet veranderd.quote:
[..]
Is het dan ook niet de taak van de regelmakers om het grijze gebied ofwel marge omtrent die transponder eens nader onder de loep te nemen?
Die Binotto zei dat er daar geen ruimte was voor twee wagens.quote:
[..]
Dan had de FIA een meatball moeten uitdelen. Dat is het enige waarop gestraft kan worden. Negeren van een teamorder niet. Dat is voor het team om af te handelen.
Inderdaad, die andere 18 reden achter elkaar... Rare man.
Dat weet ik, maar ik vind het hoog tijd worden.quote:
[..]
Dat is duidelijk. Dat was twee jaar geleden al zo en is niet veranderd.
Je kan aan de kijker toch niet uitleggen die zelf met zn eigen ogen ziet dat iemand te vroeg beweegt geen straf krijgt omdat een sensor het niet gemeten heeft?
Wel als het een Ferrari is.quote:
[..]
Dat weet ik, maar ik vind het hoog tijd worden.
Je kan aan de kijker toch niet uitleggen die zelf met zn eigen ogen ziet dat iemand te vroeg beweegt geen straf krijgt omdat een sensor het niet gemeten heeft?
Net als deze valse start-regel dus?quote:
Daarover was mijn standpunt dat die regel onvoldoende uitgewerkt is,
Zoals vandaag zeker? Beide Ferrari-coreurs worden aanzienlijk gemats, wat nadelig was voor Hamilton. Heeft hem P2 en een spiegel gekost.quote:met name doordat de stewards elke keer wat andere criteria bij mekaar grabbelen voor de beslissing die in het voordeel van Hamilton is.
Onzin.quote:
[..]
Zoals vandaag zeker? Beide Ferrari-coreurs worden aanzienlijk gemats,
Tijd om die aan te passen dan?quote:
Wel mooi hoe er een spoiler in de titel van een ochtendrace topic staat
Zie ik nu iets te laat.
Ok, oh alwetend orakel!quote:
Vettel is niet gematst!!quote:
[..]
Net als deze valse start-regel dus?
[..]
Zoals vandaag zeker? Beide Ferrari-coreurs worden aanzienlijk gemats, wat nadelig was voor Hamilton. Heeft hem P2 en een spiegel gekost.
Leclerc weten we nog helemaal niet, de stewards hebben nog niet beslust.
Niet gewend dat iemand je op je hersenspinseltjes wijst? Goh.quote:
Post van het jaarquote:
Godver! Hele nacht wakker en dan dit
Kut nep Fransoos!
twitter:LukeSmithF1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:19:4915 seconds of penalties coming Leclerc’s way as per Binotto. 5 secs for the clash with Max, 10 secs for Ferrari ignoring the FIA’s call to pit Leclerc due to damage #F1 #JapaneseGP reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 13-10-2019 11:27:42 ]
Nee, gewoon een broertje dood aan nietszeggende 'onzin'-roepersquote:
[..]
Niet gewend dat iemand je op je hersenspinseltjes wijst? Goh.
Hoe dan ook moet de FIA daarin dan een keuze maken, of je beoordeelt het als team, of als individuele coureurs, maar dan ook altijd. Ik zou zelf kiezen voor individuele coureurs, omdat je anders gebeuk tussen teamgenoten krijgt voor de titel. De regels zouden eerlijke sportieve strijd moeten dienen.quote:
[..]
Bij het uitschakelen van je teamgenoot mag je er vanuit gaan dat je al op gesprek mag bij je teambaas en teamgenoot. Formule 1 is een teamsport, er is namelijk ook een constructeurskampioenschap. Daar zie ik een wezenlijk verschil tussen het elimineren van teamgenoot en concurrent van een ander team. Daarnaast leveren WK punten poen op, ongeacht of je teamgenoot je grootste “concurrent” is.
Wat niet kan is wat nu gebeurt, het speelt wel mee maar wordt niet benoemd, dus officeel niet. En als het wel wordt genoemd in de beslissing dan is dat weer zo'n grabbeltonoverweging.
Je moet gewoon alle overwegingen die ooit in een beslissing hebben gestaan bij langs lopen en zeggen of ze van toepassing zijn of niet en waarom wel of niet. Dan krijg je heldere uitgekristalliseerde regels en weet iedereen waar die aan toe is. Dan kun je echt racen.
twitter:ErikvHaren twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:24:0315 seconden tijdstraf voor Leclerc. 10 seconden voor het doorrijden met een beschadigde auto, 5 seconden voor de clash met Verstappen. Hij zakt van plek zes naar plek zeven in uitslag Grand Prix Japan. #F1 reageer retweet
Post dan geen onzin. Gratis tip.quote:
[..]
Nee, gewoon een broertje dood aan nietszeggende 'onzin'-roepers
Zie mijn vorige post.quote:
Vettel heeft terecht geen straf gekregen volgens de regels.
Je kan het niet eens zijn met de afgesproken regels, ze ter discussie stellen etc, maar tot op het moment dat je gezamenlijk nieuwe regels bepaalt zul je je aan dd huidige moeten houden. Vettel is dus niet gematst. De situatie is beoordeeld volgens de regels en volkomen terecht niet bestraft.
Leclerc zit nog bij de stewards, zowel voor de botsing met max als ook voor het doorrijden met een beschadigde auto. Daar is nog geen beslissing over, dus kunnen we ook simpelweg niet stellen dat hij gematst is.
Ergo: eens met @Fir3fly op dit punt. Het is onzin om te stellen dat 2 Ferrari coureurs gematst zijn.
Iedereen die wilde uitslapen is al uitgeslapen en is nu aan het kijken, de rest heeft pech.quote:
Staan ze er weer goed op door in eerste instantie het niet eens te willen onderzoeken.quote:twitter:ErikvHaren twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:24:03
Prima beslissing, met name de penalty voor het doorrijden met schade.quote:twitter:LukeSmithF1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:19:49
Haha, dat zal hem lerenquote:twitter:ErikvHaren twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:24:03
En dan alsnog een onterechte straf uit te delen. Wat een drama weer die stewardsquote:
[..]
Staan ze er weer goed op door in eerste instantie het niet eens te willen onderzoeken.
.Mja, over Vettel is te discussieren denk ik. Gematst door gebrekkige regels, laten we het daar op houden.quote:Op zondag 13 oktober 2019 11:21 schreef vosss het volgende:
[..]
Vettel is niet gematst!!
Leclerc weten we nog helemaal niet, de stewards hebben nog niet beslust.
Leclerc mocht zijn race rijden en anderen in gevaar brengen, neemt wel gewoon puntjes mee dus die 15 seconde straf is mosterd na de maaltijd.
M'n reactie sloeg vooral op de 'Hamilton wordt altijd gematst ten nadele van Vettel'-houding van Weltschmertz. Die vlieger ging vandaag niet op natuurlijk.
Nee, dit had juist tijdens de race moeten gebeuren. Het is echt belachelijkquote:
[..]
Prima beslissing, met name de penalty voor het doorrijden met schade.
Dat is wat ze wilden doen totdat Ferrari zei dat ze hem binnen gingen roepen. Het negeren van die order is onderzocht en Leclerc krijgt daarvoor een 10s penalty. En nog eens 5s voor de crash met Verstappen.quote:
[..]
Dan had de FIA een meatball moeten uitdelen. Dat is het enige waarop gestraft kan worden. Negeren van een teamorder niet. Dat is voor het team om af te handelen.
twitter:andrewbensonf1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:23:12There has been no announcement from the FIA yet, but Ferrari team boss Mattia Binotto says Leclerc has been given a five-second penalty for the Verstappen collision and 10 seconds for the team not calling him sooner in for his damaged front wing. That would drop him to seventh reageer retweet
twitter:JennieGow twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:07:51The problem was they would have thrown the flag but Ferrari said they were coming in, so there was no need. Then Ferrari failed to come in so at that point they were already in trouble. I do agree with you though…. https://t.co/mApDROpdmO reageer retweet
Ok, ik zal jou eerst raadplegen in de toekomst. Jij bepaalt natuurlijk wat onzin isquote:
Juist wel, want als hij zowel een 5 en een 10 spec penalty tijdens de race had gekregen had ie misschien wel achter meer auto's gezeten. Die seconde penalties na de race zijn vaak een stuk nuttelozer dan tijdens.quote:
twitter:LukeSmithF1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:26:39
Nee, die is in voldoende mate uitgewerkt. Of die goed is uitgewerkt weet ik niet en dat hebben we vandaag ook niet kunnen vaststellen.quote:
Nee, Vettel werd niet gematst. Leclerc achteraf ook niet en bovendien had Hamilton alleen maar mazzel dat Leclerc wegviel en heeft hij er verder geen last van gehad.quote:Zoals vandaag zeker? Beide Ferrari-coreurs worden aanzienlijk gemats, wat nadelig was voor Hamilton. Heeft hem P2 en een spiegel gekost.
Nadelig voor Hamilton was dat hij weer een hele matige inhaler blijkt als het niet op DRS en vermogen kan.
Beter dat het na de race nog gebeurt dan helemaal niet.quote:
[..]
Nee, dit had juist tijdens de race moeten gebeuren. Het is echt belachelijk
Nee hoor, valt gewoon hier te lezen. Nog een gratis tip.quote:
[..]
Ok, ik zal jou eerst raadplegen in de toekomst. Jij bepaalt natuurlijk wat onzin is
De regels zijn niet gebrekkig; de transponder is gebrekkig. Volgens sommigen, mijzelf incluis.quote:
[..]
Mja, over Vettel is te discussieren denk ik. Gematst door gebrekkige regels, laten we het daar op houden.
Snap ook niet waarom het NA de race wordt besloten. Schade was zichtbaar, call hoorbaar, negeren ervan duidelijk.quote:
[..]
Nee, dit had juist tijdens de race moeten gebeuren. Het is echt belachelijk
Bewust rond blijven rijden met schade en daarmee de levens van de andere coureurs in gevaar brengen is blijkbaar half zo erg als een jumpstart maken... Plus door de straf pas na de race te doen heeft het minder effect dan tijdens de race.quote:twitter:ErikvHaren twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:24:03
Dit, en het uitvoeren van de straf tijdens de race maakt wat meer indruk.quote:
[..]
Juist wel, want als hij zowel een 5 en een 10 spec penalty tijdens de race had gekregen had ie misschien wel achter meer auto's gezeten. Die seconde penalties na de race zijn vaak een stuk nuttelozer dan tijdens.
Een lachertje is het.
.De transponder doet precies wat hij moet doen. Daar is niets mis mee.quote:Op zondag 13 oktober 2019 11:28 schreef vosss het volgende:
[..]
De regels zijn niet gebrekkig; de transponder is gebrekkig. Volgens sommigen, mijzelf incluis.
Oneens. Iedereen kon zien dat hij beweegt voor het licht uit ging. De enige conclusie die jd dan kan trekken is dat die transponder voor geen meter deugt. Het gaat niet om voordeel hebben bij een te vroege start, het gaat erom dat je niet mag starten voordat de lampen uit zijn.quote:
Of die goed is uitgewerkt weet ik niet en dat hebben we vandaag ook niet kunnen vaststellen.
Combinatie van beide denk ik. De regel bestaat uit 2 delen:quote:
[..]
De regels zijn niet gebrekkig; de transponder is gebrekkig. Volgens sommigen, mijzelf incluis.
"a) Moved before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car, or;
"b) Positioned his car on the starting grid in such a way that the transponder is unable to detect the moment at which the car first moved from its grid position after the start signal is given."
A triggerde niet, maar de beweging was duidelijk zichtbaar dus B treedt in werking. Zou je zeggen.
Jawel. De marge van dat ding deugt niet en is veel te groot.quote:
[..]
De transponder doet precies wat hij moet doen. Daar is niets mis mee.
Verstappen zat er voor lees ikquote:Op zondag 13 oktober 2019 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
Vage verklaring voor die 5 seconden ook weer
quote:
De enige die profiteert van die straf is Ricardo.
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.quote:
Precies. Hij zakt ook maar 1 plek nu.quote:
[..]
Juist wel, want als hij zowel een 5 en een 10 spec penalty tijdens de race had gekregen had ie misschien wel achter meer auto's gezeten. Die seconde penalties na de race zijn vaak een stuk nuttelozer dan tijdens.
quote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'.
5 seconden voor die aanrijding? Vorig seizoen kreeg Vettel nog 10 seconde voor veel minder onderstuur na de start en veel en veel minder schade. Hebben de stewards nou besloten meer onbestraft te laten, of ook lichter te gaan straffen?quote:twitter:ErikvHaren twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:24:03
Illegal driver aid schat ik.quote:twitter:LukeSmithF1 twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:26:39
'in front' betekent niet 'er voor'. Weer wat geleerdquote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'.
Leuk dat je kunt lachen als je er naast zitquote:
.quote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.
quote:
. Wat moet jij je dom voelen zeg !Het krijgt nog een staartje. Schijnbaar had de wedstrijdleiding Ferrari al te kennen gegeven om Leclerc direct in ronde twee naar binnen te halen. Maar dat gebeurde niet.quote:
[..]
Nee, die is in voldoende mate uitgewerkt. Of die goed is uitgewerkt weet ik niet en dat hebben we vandaag ook niet kunnen vaststellen.
[..]
Nee, Vettel werd niet gematst. Leclerc achteraf ook niet en bovendien had Hamilton alleen maar mazzel dat Leclerc wegviel en heeft hij er verder geen last van gehad.
Nadelig voor Hamilton was dat hij weer een hele matige inhaler blijkt als het niet op DRS en vermogen kan.
Waarschijnlijk om het team en de coureur te spreken. Aangezien die dachten dat het weer ok was nadat de end plate er in dezelfde ronde als de call al af was.quote:
[..]
Snap ook niet waarom het NA de race wordt besloten. Schade was zichtbaar, call hoorbaar, negeren ervan duidelijk.
Het is gewoon duidelijk dat Leclerc momenteel schijt heeft aan iedereen en over lijken gaat om te winnen. Ff signaaltje afgeven zoals bij Max paar jaar terug denk ik.quote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.
Alleen Max kreeg de ene na de andere straf om z'n oren en Leclerc komt ermee weg.quote:
[..]
Het is gewoon duidelijk dat Leclerc momenteel schijt heeft aan iedereen en over lijken gaat om te winnen. Ff signaaltje afgeven zoals bij Max paar jaar terug denk ik.
Ach, Senna Prost anyone?quote:
[..]
Het is gewoon duidelijk dat Leclerc momenteel schijt heeft aan iedereen en over lijken gaat om te winnen. Ff signaaltje afgeven zoals bij Max paar jaar terug denk ik.
Wie weet beuken ze elkaar er nog wel vanaf over een tijdje...
De straf voor met een beschadigde auto blijven rondrijden vind ik terecht. Dat ze na de race precies willen horen van coureur en team vind ik ook wel prima eigenlijk.
Ach, de inconsistentie van straffen maken al langere tijd de F1 belachelijkquote:
[..]
Alleen Max kreeg de ene na de andere straf om z'n oren en Leclerc komt ermee weg.
Ver genoeg er voor om Leclerc het recht op de bocht te ontzeggen. Verstappen werd ook op de side pod geraakt en niet op het wiel.quote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.
Hij heeft net 15s om zn oren gekregen, een plaats gezakt en strafpunten op zn licentie gekregen.quote:
[..]
Alleen Max kreeg de ene na de andere straf om z'n oren en Leclerc komt ermee weg.
Hoe komt hij er dan mee weg?
Dit!quote:
De straf met Max vind ik een beetje onzin. Dat had gewoon als race incident afgedaan kunnen worden. Zuur voor Max, maar shit happens enzo.
De straf voor met een beschadigde auto blijven rondrijden vind ik terecht. Dat ze na de race precies willen horen van coureur en team vind ik ook wel prima eigenlijk.
Dat sowieso. Maarja ik denk niet dat het binnen korte tijd gaat veranderen eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ach, de inconsistentie van straffen maken al langere tijd de F1 belachelijk
Dat gaat sowieso een mooie tijd worden, die 2 kemphanen die om kampioenschappen gaan knokkenquote:
[..]
Ach, Senna Prost anyone?
Wie weet beuken ze elkaar er nog wel vanaf over een tijdje...
Maar deel dan grotere time penalties uit ivm het verschil tussen een 5 seconden straf tijdens of na de race...quote:
De straf met Max vind ik een beetje onzin. Dat had gewoon als race incident afgedaan kunnen worden. Zuur voor Max, maar shit happens enzo.
De straf voor met een beschadigde auto blijven rondrijden vind ik terecht. Dat ze na de race precies willen horen van coureur en team vind ik ook wel prima eigenlijk.
Bij beslissingen na de race minimale time penalty 30 seconden ofzo. Dan komt ie ff wat harder aan
Het doel van de regel lijkt me om te voorkomen dat een coureur voordeel trekt uit een te vroege start. Aangezien er van voordeel geen sprake was, kan ik niet vaststellen of die transponder dat toelaat.quote:
[..]
Oneens. Iedereen kon zien dat hij beweegt voor het licht uit ging. De enige conclusie die jd dan kan trekken is dat die transponder voor geen meter deugt. Het gaat niet om voordeel hebben bij een te vroege start, het gaat erom dat je niet mag starten voordat de lampen uit zijn.
Stel dat dat sinds Bottas niet meer het geval is, dan is het enige probleem dat overblijft dat een deel van het publiek geen vertrouwen in de transponder heeft en onterecht waarde toekennen aan hun waarneming met het blote oog.
Nee, B is niet van toepassing. Dat slaat op je auto buiten het vak neerzetten zodat een rollende start de transponder niet triggert.quote:
[..]
Combinatie van beide denk ik. De regel bestaat uit 2 delen:
"a) Moved before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car, or;
"b) Positioned his car on the starting grid in such a way that the transponder is unable to detect the moment at which the car first moved from its grid position after the start signal is given."
A triggerde niet, maar de beweging was duidelijk zichtbaar dus B treedt in werking. Zou je zeggen.
Nee, want Leclerc zat aan de binnenkant en dan heb je altijd recht op de bocht. Volgens jou.quote:
[..]
Ver genoeg er voor om Leclerc het recht op de bocht te ontzeggen.
(PS in het echt bestaat er geen 'recht op de bocht').
Klinkt als een goed plan dit. Doe gewoon eens rustig aan jongens! Het is geen wedstrijdje ver plassen of wie heeft de grootste!!quote:
Het is allemaal wat. Als ze nou eens wat rustiger van start gaan en niet zo hard mogelijk willen rijden dan heb je al dat gezeik ook niet, het is geen wedstrijdje of zo hoor.
Had al tijdens de race moeten gebeuren wanneer de straffen meer effect hebben. Waarom moesten ze wachten tot na de race?quote:
[..]
Hij heeft net 15s om zn oren gekregen, een plaats gezakt en strafpunten op zn licentie gekregen.
Hoe komt hij er dan mee weg?
Zou mevrouw Hubert al gebeld hebben met het verzoek die sticker van zijn stuur te krabben?quote:
[..]
Het is gewoon duidelijk dat Leclerc momenteel schijt heeft aan iedereen en over lijken gaat om te winnen. Ff signaaltje afgeven zoals bij Max paar jaar terug denk ik.
Nee, ze vinden dat die in controle moet blijven van zijn autoquote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.
Omdat 1 plaats omlaag achteraf geen reet verschil maakt? Je beukt je tegenstander eraf waarmee je voor de 2e plaats (constructeur) vecht en vervolgens achteraf nadat men erover klaagt wordt er eens straf uitgedeeld.quote:
[..]
Hij heeft net 15s om zn oren gekregen, een plaats gezakt en strafpunten op zn licentie gekregen.
Hoe komt hij er dan mee weg?
Volgens mij staat het doel er niet bij in de regel toch? Of lees ik eroverheen?quote:
[..]
Het doel van de regel lijkt me om te voorkomen dat een coureur voordeel trekt uit een te vroege start.
Als het er niet bij staat dan boeit het niet wat jouw lijkt daf het doel is.
Dat is een interpretatie ervan, dat staat er namelijk niet.quote:
Nee, B is niet van toepassing. Dat slaat op je auto buiten het vak neerzetten zodat een rollende start de transponder niet triggert.
Vind persoonlijk de straf wel licht voor het effectief verneuken van de GP voor 2 andere rijders (Verstappen en Norris) en het serieus in gevaar brengen van een andere rijder (Hamilton). Dan vind ik 15 seconden erg licht, en kan me voorstellen dat mensen dat zien als 'er mee weg komen'. Als die bargeboard 10 cm meer naar links komt hebben we een Massa 2.0 situatie.quote:
[..]
Hij heeft net 15s om zn oren gekregen, een plaats gezakt en strafpunten op zn licentie gekregen.
Hoe komt hij er dan mee weg?
Nee, dat staat er niet. Er staat letterlijk dat hij rekening had moeten houden met verlies van grip en onderstuur.quote:
[..]
Nee, ze vinden dat die in controle moet blijven van zijn auto
Waarom lieg je consequent over alles? Kap daar eens mee.
Je zit er wederom naast.quote:
[..]
Dat is een interpretatie ervan, dat staat er namelijk niet.
Het 2e gaat over een heel andere situatiequote:
[..]
Combinatie van beide denk ik. De regel bestaat uit 2 delen:
"a) Moved before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car, or;
"b) Positioned his car on the starting grid in such a way that the transponder is unable to detect the moment at which the car first moved from its grid position after the start signal is given."
A triggerde niet, maar de beweging was duidelijk zichtbaar dus B treedt in werking. Zou je zeggen.
Nee dat maakt niet zo veel uit. Soms hebben verschillende vergrijpen verschillende consequenties. Stel Max had na dit incident gewoon door kunnen rijden en de race gewonnen, dat zou niets uit moeten maken voor de straf.quote:
[..]
Vind persoonlijk de straf wel licht voor het effectief verneuken van de GP voor 2 andere rijders (Verstappen en Norris) en het serieus in gevaar brengen van een andere rijder (Hamilton). Dan vind ik 15 seconden erg licht, en kan me voorstellen dat mensen dat zien als 'er mee weg komen'. Als die bargeboard 10 cm meer naar links komt hebben we een Massa 2.0 situatie.
Daar ben ik het mee eens maar dat is helaas niet de praktijk. De uitkomst bepaalt in grote mate de strafmaat op dit moment.quote:
[..]
Nee dat maakt niet zo veel uit. Soms hebben verschillende vergrijpen verschillende consequenties. Stel Max had na dit incident gewoon door kunnen rijden en de race gewonnen, dat zou niets uit moeten maken voor de straf.
Als ze eerder straf hadden gegeven had dat ook verschil kunnen maken voor de race, een extra pitstop/meer posities naar achteren.quote:
[..]
Nee dat maakt niet zo veel uit. Soms hebben verschillende vergrijpen verschillende consequenties. Stel Max had na dit incident gewoon door kunnen rijden en de race gewonnen, dat zou niets uit moeten maken voor de straf.
Daarom gaat dit gewoon nergens over achteraf.
Omdat de stewards niet wilden straffen.quote:
[..]
Had al tijdens de race moeten gebeuren wanneer de straffen meer effect hebben. Waarom moesten ze wachten tot na de race?
Twee uitvallers en een zeer gevaarlijke situatie voor een andere rijder...quote:Op zondag 13 oktober 2019 11:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens maar dat is helaas niet de praktijk. De uitkomst bepaalt in grote mate de strafmaat op dit moment.
Veel te licht gestraft.
En geen straf is de volgende keer een nog risicovollere rijder.
De afgelopen 5 seizoenen, misschien wel langer.quote:
Dat is precies de tekst die ik postte.quote:
[..]
Je zit er wederom naast.
[ afbeelding ]
Staat daar dit?
Maar goed, als je het woordje 'front' niet begrijpt snap ik de verwarring wel.quote:Dat slaat op je auto buiten het vak neerzetten zodat een rollende start de transponder niet triggert.
Voor de vraag of die transponder en zijn marges deugen vind ik dat wel van belang. Jij zegt dat de uitwerking van de regel nu verkeerd is. Ik zeg dat dat bij Bottas nog wel zo was want die trok voordeel.quote:
[..]
Volgens mij staat het doel er niet bij in de regel toch? Of lees ik eroverheen?
Als het er niet bij staat dan boeit het niet wat jouw lijkt daf het doel is.
Wat de regel zelf is er geen probleem. Die laat de beweging afhangen van de technische waarneming. Dat definieert dan ook meteen beweging, dus binnen het kader van de regels was er helemaal geen beweging. Het is net als met flexende vleugels, als flex is gedefinieerd met een gewicht wat er aan hangt en mm's doorbuiging, dan flexen die vleugels niet als ze te weinig doorbuigen, ook al zien we ze tijdens de race flexen.
Ja, verschil is dat mijn interpretatie wel deugdelijk is. Jij wil volhouden dat Vettel zijn auto verkeerd heeft gepositioneerd?quote:
[..]
Dat is een interpretatie ervan, dat staat er namelijk niet.
Ja dat ben ik met je eens. Ik snap ook niet waarom er gewacht moest worden tot na de race om dit uit te zoeken. Al helemaal omdat er in eerste instantie gezegd werd 'no investigation neccesary'. Wie die beslissing heeft gemaakt is te incapabel voor de baan.quote:
[..]
Als ze eerder straf hadden gegeven had dat ook verschil kunnen maken voor de race, een extra pitstop/meer posities naar achteren.
Daarom gaat dit gewoon nergens over achteraf.
Ik vind dat je voor onkunde, en daarmee het in gevaar brengen van anderen, in de F1 gestraft moet worden, en dan is 15 seconden te licht imo. Vaak creer je dan een situatie waarin je de race voor anderen verziekt, ik denk niet dat het heel vaak voor komt dat je tegen iemand aan rijdt en die rijder daarna alsnog doodleuk de race wint, maar goed.quote:
[..]
Nee dat maakt niet zo veel uit. Soms hebben verschillende vergrijpen verschillende consequenties. Stel Max had na dit incident gewoon door kunnen rijden en de race gewonnen, dat zou niets uit moeten maken voor de straf.
Uitvoeren tijdens de volgende race was een betere optie. Daar hadden Hamilton, Norris en Verstappen wat aan gehad.quote:
[..]
Als ze eerder straf hadden gegeven had dat ook verschil kunnen maken voor de race, een extra pitstop/meer posities naar achteren.
Daarom gaat dit gewoon nergens over achteraf.
Iedereen is vogelvrij toch? Elkaar eraf beuken is toegestaan. Toen Max hetzelfde deed bij Ricciardo werd gij wél meteen bestraft.quote:
[..]
Twee uitvallers en een zeer gevaarlijke situatie voor een andere rijder...
Veel te licht gestraft.
En geen straf is de volgende keer een nog risicovollere rijder.
Daarnaast heb ik nog geen goede herhaling gezien waarbij de auto van leclerc in onbalans was. Moet straks dus nog even kijken of er beter beeld van is te zien, want voor nu houd ik het niet op wat Olaf zegt "glijden".
Ik wil volhouden dat de detectie niet in orde was. Dat kan komen door marges, dat kan ook komen door een verkeerde positie inderdaad. Daar ben ik niet stellig in, ik opper de mogelijkheid gezien de regels er ook wat over zeggen.quote:
Ja, verschil is dat mijn interpretatie wel deugdelijk is. Jij wil volhouden dat Vettel zijn auto verkeerd heeft gepositioneerd?
Oh en natuurlijk is jouw interpretatie wel deugelijk. Zoals altijd
Nee dit is absurd. In principe heeft Charles gewoon een onderstuur momentje. Dat hebben alle coureurs meerdere malen tijdens een race. Alleen zat er nu iemand naast.quote:
[..]
Ik vind dat je voor onkunde, en daarmee het in gevaar brengen van anderen, in de F1 gestraft moet worden, en dan is 15 seconden te licht imo. Vaak creer je dan een situatie waarin je de race voor anderen verziekt, ik denk niet dat het heel vaak voor komt dat je tegen iemand aan rijdt en die rijder daarna alsnog doodleuk de race wint, maar goed.
Daar zijn geen aanwijzingen voor.quote:
[..]
Ik wil volhouden dat de detectie niet in orde was.
Zoals ik het zag, draaide hij zijn kont erin.quote:
[..]
Iedereen is vogelvrij toch? Elkaar eraf beuken is toegestaan. Toen Max hetzelfde deed bij Ricciardo werd gij wél meteen bestraft.
Daarnaast heb ik nog geen goede herhaling gezien waarbij de auto van leclerc in onbalans was. Moet straks dus nog even kijken of er beter beeld van is te zien, want voor nu houd ik het niet op wat Olaf zegt "glijden".
Daarnaast startte hij P2 en Max P5, als je zo'n slechte start hebt, kun je hem er niet zomaar tussengooien.
Nee, als je er 'marginaal' voor zit of er helemaal naast zit aan de binnenkant. En dat was hier niet het geval.quote:
[..]
Nee, want Leclerc zat aan de binnenkant en dan heb je altijd recht op de bocht. Volgens jou.
(PS in het echt bestaat er geen 'recht op de bocht').
En dat staat in een F1 boek dat ik al meer dan 20 jaar in bezit heb. Al wordt daar gesproken over inhalen aan de binnenkant. Hier was sprake van inhalen aan de buitenkant.
Daarin verschillen we van mening. Ik zie een auto bewegen voor de lampen uit gaan en er werd niets gedetecteerd. Dan is dat mijn conclusie ja, maar dat zal in jouw ogen wel onzin zijn. Dat mag.quote:
Joh, de wedstrijdleiding zegt zelf dat een rijder erop moet anticiperen, Verstappen geeft aan in het Ziggo interview dat dit altijd gebeurd in een situatie met veel auto's. Gewoon onkunde van Leclerc dus, niets absurds aan imo.quote:
[..]
Nee dit is absurd. In principe heeft Charles gewoon een onderstuur momentje. Dat hebben alle coureurs meerdere malen tijdens een race. Alleen zat er nu iemand naast.
Jouw argument gaat al helemaal niet op voor het bewust doorrijden met loshangende onderdelen, dat is helemaal onkunde. Doodleuk op de radio melden dat het allemaal wel prima is en waarom rijden we niet nog eventjes door. Hou op man, als dat geen onkunde is, weet ik het ook niet meer.
In Oostenrijk ook niet. Of dan zou je moeten zeggen dat Leclerc er voor zat.quote:
[..]
Nee, als je er 'marginaal' voor zit of er helemaal naast zit aan de binnenkant. En dat was hier niet het geval.
Dus wat is het nou?
kijk en oordeel zelfquote:
[..]
Joh, de wedstrijdleiding zegt zelf dat een rijder erop moet anticiperen, Verstappen geeft aan in het Ziggo interview dat dit altijd gebeurd in een situatie met veel auto's. Gewoon onkunde van Leclerc dus, niets absurds aan imo.
Jouw argument gaat al helemaal niet op voor het bewust doorrijden met loshangende onderdelen, dat is helemaal onkunde. Doodleuk op de radio melden dat het allemaal wel prima is en waarom rijden we niet nog eventjes door. Hou op man, als dat geen onkunde is, weet ik het ook niet meer.
https://twitter.com/VanGamerenF1/status/1183300041802485760
Dit was niet wat er gebeurd. Hij ging gewoon te hard door die bocht waardoor hij onderstuur had. Er was prima ruimte voor Leclerc, maar hij reed te hard waardoor hij meer ruimte nodig had dan waar hij recht op had.quote:
[..]
Zoals ik het zag, draaide hij zijn kont erin.
Daarnaast startte hij P2 en Max P5, als je zo'n slechte start hebt, kun je hem er niet zomaar tussengooien.
Omdat je de regels niet snapt. Of niet wil snappen.quote:
[..]
Daarin verschillen we van mening. Ik zie een auto bewegen voor de lampen uit gaan en er werd niets gedetecteerd. Dan is dat mijn conclusie ja
En hoe zijn de 2 niet met elkaar te rijmen?quote:
[..]
Nee, dat staat er niet. Er staat letterlijk dat hij rekening had moeten houden met verlies van grip en onderstuur.
Waarom lieg je consequent over alles? Kap daar eens mee.
Ziet er uit als iemand die ik graag met 330 km/h over een circuit wil laten racen met 19 anderen. Totaal niet gevaarlijk. Leclerc denkt momenteel boven alles en iedereen te staan, totale idioot.quote:
[..]
kijk en oordeel zelf
https://twitter.com/VanGamerenF1/status/1183300041802485760
Toen zat Verstappen er als inhaler aan de binnenkant er helemaal naast wiel op wiel. Leclerc lag toen niet voor.quote:
[..]
In Oostenrijk ook niet. Of dan zou je moeten zeggen dat Leclerc er voor zat.
Dus wat is het nou?
Was jij net niet nog aan het verkondigen dan Leclerc geen straf verdiende voor de actie op Max?quote:
[..]
Omdat je de regels niet snapt. Of niet wil snappen.
En dus bedenk je zelf maar een doel dan?quote:
[..]
Voor de vraag of die transponder en zijn marges deugen vind ik dat wel van belang.
In de regels staat het doel niet verder benoemt als dat je niet mag bewegen voordat het licht dooft.
Dat die beweging door een transponder waargenomen wordt is leuk en alles, maar het doel van de regel is dus niet dat de transponder een beweging moet kunnen waarnemen en ook niet dat er geen voordeel behaalt mag worden. Het doel is dat een auto niet beweegt voordat het licht dooft.
Meer kan je er niet uithalen en dan heeft het dus ook geen zin om eigen doelen erbij te verzinnen als er mag geen voordeel gehaald worden.
Nogmaals, de regel an sich is prima, maar als de hele wereld overduidelijk ziet dat de auto beweegt ruim voordat de lichten gedoofd zijn dan is er maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat de marge van dat ding gewoon niet deugt.
Hoe klein moet die marge dan wel zijn? Zo klein dat het voor het oog in elk geval niet overduidelijk meer is dat een auto beweegt voor de lampen uit zijn.
Zo denk ik er over en daar zult u het mee moeten doen
Nee, omdat ik het anders zie dan jij.quote:
[..]
Omdat je de regels niet snapt. Of niet wil snappen.
Jawel hoor. Marginaal, maar toch. Maar goed, dit is ook niet wat je toen zei. Je claimde dat de binnenkant altijd recht op de bocht heeft, als je 'significantly alongside' bent. En dat is Leclerc hier.quote:
[..]
Toen zat Verstappen er als inhaler aan de binnenkant er helemaal naast wiel op wiel. Leclerc lag toen niet voor.
Je hypocrisie stinkt weer eens als de neten.
En anders dan de regelgevers. Dus zit je fout. Jammer maar helaas.quote:
[..]
Nee, omdat ik het anders zie dan jij.
Hij sluit niet aan bij het dagelijks spraakgebruik. Dat is net zoiets als dat iemand wordt vrijgesproken voor moord omdat er geen voorbedachte rade was, dan kun je zeggen het was gewoon moord, maar volgens de regels was het slechts doodslag. Volgens het spraakgebruik was dit 'moving', maar volgens de regels niet want die regels hebben moving anders gedefineerd.quote:
[..]
Ik wil volhouden dat de detectie niet in orde was.
Het verkeerd gepositioneerd staan wordt ook elektronisch waargenomen. Is ook weleens een coureur voor bestraft. We hebben geen aanleiding om aan te nemen dat Vettel niet goed stond.quote:Dat kan komen door marges, dat kan ook komen door een verkeerde positie inderdaad. Daar ben ik niet stellig in, ik opper de mogelijkheid gezien de regels er ook wat over zeggen.
Het lijkt mij vrij duidelijk wat er gebeurd is, hij heeft bewogen binnen het gebied waar hij mocht staan. Dus hij stond eerst goed, bewoog ietsje, en stond nog steeds goed. Bewoog daarna voorwaarts buiten die zone, en dat pikte de transponder op, maar toen waren de lichten al (lang) uit.
Alleen als Verstappen dan ook straf zou krijgen voor de actie in Oostenrijk. En Leclerc daarna op Silverstone. Iemand van de baan beuken bij het uitkomen van de bocht moet wel of niet bestraft worden, dit soort geneuzel gaat nu nergens over.quote:
[..]
Was jij net niet nog aan het verkondigen dan Leclerc geen straf verdiende voor de actie op Max?
Ja, en of er bewogen wordt en hoe groot die marge is ligt er aan hoe de coureur de auto op de startopstelling zet. De transponder meet ten opzichte van een lijn op de grond en als je daar overheen gaat heb je volgens de transponder bewogen.quote:
[..]
En dus bedenk je zelf maar een doel dan?
In de regels staat het doel niet verder benoemt als dat je niet mag bewegen voordat het licht dooft.
Dat die beweging door een transponder waargenomen wordt is leuk en alles, maar het doel van de regel is dus niet dat de transponder een beweging moet kunnen waarnemen en ook niet dat er geen voordeel behaalt mag worden. Het doel is dat een auto niet beweegt voordat het licht dooft.
Meer kan je er niet uithalen en dan heeft het dus ook geen zin om eigen doelen erbij te verzinnen als er mag geen voordeel gehaald worden.
Nogmaals, de regel an sich is prima, maar als de hele wereld overduidelijk ziet dat de auto beweegt ruim voordat de lichten gedoofd zijn dan is er maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat de marge van dat ding gewoon niet deugt.
Hoe klein moet die marge dan wel zijn? Zo klein dat het voor het oog in elk geval niet overduidelijk meer is dat een auto beweegt voor de lampen uit zijn.
Zo denk ik er over en daar zult u het mee moeten doen
Je moet je auto ook zo neerzetten dat die transponder binnen een box valt, anders sta je verkeerd op je positie.
Niet anders dan de regelgevers, wel anders dan de manier van handhaving. De regel is dat je niet mag bewegen voor de lampen uit zijn. De meetmethode is de transponder. Die voldeed duidelijk niet. Daar mag ik niets van vinden?quote:
[..]
En anders dan de regelgevers. Dus zit je fout. Jammer maar helaas.
Waar doel je op?quote:
Er staat nergens in de regel dat je binnen een bepaald gebied mag bewegen. Er staat dat je niet mag bewegen en dat beweging gemeten wordt door een sensor.quote:
[..]
Hij sluit niet aan bij het dagelijks spraakgebruik. Dat is net zoiets als dat iemand wordt vrijgesproken voor moord omdat er geen voorbedachte rade was, dan kun je zeggen het was gewoon moord, maar volgens de regels was het slechts doodslag. Volgens het spraakgebruik was dit 'moving', maar volgens de regels niet want die regels hebben moving anders gedefineerd.
[..]
Het verkeerd gepositioneerd staan wordt ook elektronisch waargenomen. Is ook weleens een coureur voor bestraft. We hebben geen aanleiding om aan te nemen dat Vettel niet goed stond.
Het lijkt mij vrij duidelijk wat er gebeurd is, hij heeft bewogen binnen het gebied waar hij mocht staan. Dus hij stond eerst goed, bewoog ietsje, en stond nog steeds goed. Bewoog daarna voorwaarts buiten die zone, en dat pikte de transponder op, maar toen waren de lichten al (lang) uit.
Iedereen heeft kunnen zien dat hij bewoog voordat het mocht.
De enige conclusie die dan te trekken is is dan toch dat dat meetinstrument voor geen flikker deugt?
Al zijn gezanik tijdens de race over de boordradio.quote:
Dat mag, maar je idee dat de transponder niet voldeed is incorrect.quote:
[..]
Niet anders dan de regelgevers, wel anders dan de manier van handhaving. De regel is dat je niet mag bewegen voor de lampen uit zijn. De meetmethode is de transponder. Die voldeed duidelijk niet. Daar mag ik niets van vinden?
Ik snap het allemaal wel hoor, maar gebruik die transponder gewoon voor het op de juiste plek parkeren en een aparte bewegingssensor die meet of je beweegt voor de lampen uit gaan.quote:
[..]
Ja, en of er bewogen wordt en hoe groot die marge is ligt er aan hoe de coureur de auto op de startopstelling zet. De transponder meet ten opzichte van een lijn op de grond en als je daar overheen gaat heb je volgens de transponder bewogen.
Je moet je auto ook zo neerzetten dat die transponder binnen een box valt, anders sta je verkeerd op je positie.
Als Vettel 5cm verder naar voren gestopt was op de grid dan had hij wellicht voor dezelfde situatie wèl een straf gekregen.
Dat slaat nergens op.
Dat deed hij ook niet. De beweging is immers gedefinieerd door de transponder en dus bewoog hij volgens de regels niet.quote:
[..]
En dus bedenk je zelf maar een doel dan?
In de regels staat het doel niet verder benoemt als dat je niet mag bewegen voordat het licht dooft.
Dat die beweging door een transponder waargenomen wordt is leuk en alles, maar het doel van de regel is dus niet dat de transponder een beweging moet kunnen waarnemen en ook niet dat er geen voordeel behaalt mag worden. Het doel is dat een auto niet beweegt voordat het licht dooft.
Ik vind dat op zich wel een goed punt ten bate van de transparantie richting het publiek. Die kun je immers niet allemaal aan het verstand gepeuterd krijgen dat ze de denkfout maken dat die auto volgens de regels beweegt omdat ze hem zien bewegen.quote:Meer kan je er niet uithalen en dan heeft het dus ook geen zin om eigen doelen erbij te verzinnen als er mag geen voordeel gehaald worden.
Nogmaals, de regel an sich is prima, maar als de hele wereld overduidelijk ziet dat de auto beweegt ruim voordat de lichten gedoofd zijn dan is er maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat de marge van dat ding gewoon niet deugt.
Hoe klein moet die marge dan wel zijn? Zo klein dat het voor het oog in elk geval niet overduidelijk meer is dat een auto beweegt voor de lampen uit zijn.
Zo denk ik er over en daar zult u het mee moeten doen
Maar dat vind ik ondergeschikt aan het kennelijke en uiterst redelijke doel van de regel, nl. voorkomen dat een coureur voordeel kan halen door gewoon eerder weg te rijden of een rollende start te doen.
En dit, maar als dit de regels zijn kan je Vettel geen straf geven maar moet je wel de regel aanpassen. Indien de transponder of de camera beweging detecteert...quote:
[..]
Er staat nergens in de regel dat je binnen een bepaald gebied mag bewegen. Er staat dat je niet mag bewegen en dat beweging gemeten wordt door een sensor.
Iedereen heeft kunnen zien dat hij bewoog voordat het mocht.
De enige conclusie die dan te trekken is is dan toch dat dat meetinstrument voor geen flikker deugt?
Nogmaals:quote:
[..]
Dat mag, maar je idee dat de transponder niet voldeed is incorrect.
Het lijkt erop dat Engels niet je sterkste punt is, dus hierbij de vertaling:quote:Moved before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car
Bewoog Vettel voor het startsignaal? Ja.quote:Bewogen voor het startsignaal is gegeven, waarbij de beoordeling daarvan geschiedt door een door FIA goedgekeurde en aangeleverde transponder die op elke auto is gemonteerd
Beoordeelde de transponder dat juist? Neen.
Dus de transponder deed niet wat 'ie moest doen. Zo lastig is het toch niet te begrijpen?
Ah, ok.quote:
[..]
Al zijn gezanik tijdens de race over de boordradio.
Wellicht heeft Vettel door zijn ervaring gezien dat hij met zijn sensor helemaal voor in de box zat en geweten heeft dat hij een 10 cm speling had voordat de sensor valse start zou signaleren.
De auto bewoog ook volgens de sensor, vandaar dat hij under investigation was.quote:
Ik vind dat op zich wel een goed punt ten bate van de transparantie richting het publiek. Die kun je immers niet allemaal aan het verstand gepeuterd krijgen dat ze de denkfout maken dat die auto volgens de regels beweegt omdat ze hem zien bewegen.
ik denk niet dat er van enige opzet sprake wasquote:
De regel is voor iedereen hetzelfde dus moeten de anderen daar ook gebruik van zien te maken.
Wellicht heeft Vettel door zijn ervaring gezien dat hij met zijn sensor helemaal voor in de box zat en geweten heeft dat hij een 10 cm speling had voordat de sensor valse start zou signaleren.
Hahaha. Je staat weer zo onnoemelijk voor lul. Hou nou maar op.quote:
[..]
Marginally in front ja. Dat betekent niet 'er voor'. Er staat ook 'side by side'. Precies wat ik zeg dus. Maar schijnbaar vinden ze dat Leclerc had moeten kunnen voorspellen dat hij onderstuur zou krijgen. Tja.
Vind je het zelf nou niet ook behoorlijk kansloos? Iedereen kan zien dat hij bewoog. Dus even los van of het hier Vettel betrof of een andere coureur en los van of de regel wel of niet duidelijk is en los van of er wel of geen straf volgde en los van of er wel of geen voordeel behaalt werd?quote:
Dat deed hij ook niet. De beweging is immers gedefinieerd door de transponder en dus bewoog hij volgens de regels niet.
Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat een regel die moet zorgen dat een auto niet mag bewegen voordat de lampen uit zijn volstrekt en prima werkt als iedereen kan zien dat de auto overduidelijk bewoog?
Dit is incorrect. De transponder werkte wel goed en gaf dus een goede beoordeling. Dus geen straf.quote:
[..]
Bewoog Vettel voor het startsignaal? Ja.
Beoordeelde de transponder dat juist? Neen.
Waarom maak je het zo moeilijk voor jezelf? Stop met graven.
Goed inhoudelijk antwoord weer hoor. Net als je andere holmaatjes.quote:Op zondag 13 oktober 2019 12:13 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Hahaha. Je staat weer zo onnoemelijk voor lul. Hou nou maar op.
Wat lul je nou slap, de regels zijn gewoon niet bewegen, klaar. Kan je erover in discussie gaan dat die transponder niks aangaf maar dat doet er dus niet toe. Hij staat zelfs voor/op de witte lijn.quote:
[..]
Dit is incorrect. De transponder werkte wel goed en gaf dus een goede beoordeling. Dus geen straf.
Waarom maak je het zo moeilijk voor jezelf? Stop met graven.
Ik vind ook niet dat Leclerc hier straf voor had moeten krijgen.quote:
[..]
Jawel hoor. Marginaal, maar toch. Maar goed, dit is ook niet wat je toen zei. Je claimde dat de binnenkant altijd recht op de bocht heeft, als je 'significantly alongside' bent. En dat is Leclerc hier.
Je hypocrisie stinkt weer eens als de neten.
Alleen zie ik wel een verschil met Oostenrijk, waar Verstappen er helemaal naast zat en Leclerc hier niet.
Ik heb het even opgezocht, maar als je er (aan de binnenkant) helemaal naast zit is de ander schuld bij een crash.
Zit je er significant naast (voorbij de helft) zijn beiden schuld. Zit je er minder dan de helft naast is de binnenkant schuld bij een crash.
Effectief komt het er dus op neer dat als je er significant naast zit je dus je positie niet hoeft op te geven wat er dus op neer komt dat je 'recht' hebt op de bocht.
Staat letterlijk zo in de regels.quote:
[..]
Wat lul je nou slap, de regels zijn gewoon niet bewegen volgens de transponder , klaar. Kan je erover in discussie gaan dat die transponder niks aangaf maar dat doet er dus niet toe. Hij staat zelfs voor/op de witte lijn.
Gast je blijft de situatie Oostenrijk erbij halen. Dat is appels met peren vergelijken.quote:
[..]
Alleen als Verstappen dan ook straf zou krijgen voor de actie in Oostenrijk. En Leclerc daarna op Silverstone. Iemand van de baan beuken bij het uitkomen van de bocht moet wel of niet bestraft worden, dit soort geneuzel gaat nu nergens over.
Oostenrijk ging Leclerc bewust in die positie rijden om zo gebruik te maken van het "he pushed me off" gelul. Met een grindbak aan de buitenkant had Leclerc zich daar nooit aan de buitenkant geplaatst. Hij was daar verslagen en tot een aantal jaren geleden nam men daar genoegen mee en hield dan in tot men er weer achter kwam. Als je bleef zitten kwam je in het grind of erger. Nu met die geasfalteerde uitloopstroken laten ze zich maar al te graag naar buiten duwen om vervolgens te lopen miepen. Dat is de rede dat Max daar geheel terecht geen straf kreeg.
Van dat alles was vandaag geen sprake. Leclerc zat dan weliswaar aan de binnenkant (nog zo'n onzin argument die je gebruikt) maar was verslagen en hij laat hem bewust staan met de wetenschap dat je alle risico's neemt dat je naar buiten glijd.
Leclerc positioneer zich dus tot twee keer toe verkeerd ten opzichte van Verstappen. Maar blijkbaar wil je beide gevallen recht lullen, terwijl je beargumentatie krom is.
Of er vandaag een straf op moet staan is een tweede, meer een race incident
De straf mbt de losse onderdelen ben ik wel een voorstander van. Maar dan wel gedurende de race.
quote:
[..]
Effectief komt het er dus op neer dat als je er significant naast zit je dus je positie niet hoeft op te geven wat er dus op neer komt dat je 'recht' hebt op de bocht.
Dus wie had dan het recht? Zoals ik al zei, dit soort geneuzel leidt altijd tot dit soort contradicties. Waarom kan het niet gewoon zo zijn dat de regels voor het rechte stuk (niet iemand van de baan duwen) ook van toepassing zijn bij het uitkomen van bochten?quote:
[..]
Ver genoeg er voor om Leclerc het recht op de bocht te ontzeggen.
Je hebt hem niet zien bewegen voor de lampen uit waren? Dan snap ik dat je er zo naast zit, alleen niet dat je er zo stellig in bent.quote:
[..]
Dit is incorrect. De transponder werkte wel goed en gaf dus een goede beoordeling. Dus geen straf.
Waarom maak je het zo moeilijk voor jezelf? Stop met graven.
Dus als een coureur te vroeg beweegt, vervolgens weer stopt, maar net buiten de marge van de transponder, zoals Vettel ook deed vandaag, en daardoor te laat is met wegrijden zodra de lampen uit gaan, dan zou jij het billijk vinden dat dat nooit beoordeelt wordt als valse start? Ook niet als de transponder aangeeft dat er bewogen is? De coureur haalt er immers geen voordeel uit en het is toch kennelijk en uiterst redelijk om aan te nemen dat het doel van de regel is dat eerder weg rijden niet mag.quote:
Ik vind dat op zich wel een goed punt ten bate van de transparantie richting het publiek. Die kun je immers niet allemaal aan het verstand gepeuterd krijgen dat ze de denkfout maken dat die auto volgens de regels beweegt omdat ze hem zien bewegen. Maar dat vind ik ondergeschikt aan het kennelijke en uiterst redelijke doel van de regel, nl. voorkomen dat een coureur voordeel kan halen door gewoon eerder weg te rijden of een rollende start te doen.
???
Wat een intens domme gedachte dit. Leclerc reed gewoon op de baan en probeerde ook op de baan te blijven. Verstappen duwde hem van de baan en dat wordt toegestaan.quote:
[..]
Gast je blijft de situatie Oostenrijk erbij halen. Dat is appels met peren vergelijken.
Oostenrijk ging Leclerc bewust in die positie rijden om zo gebruik te maken van het "he pushed me off" gelul.
Dat is hier niet anders, alleen dan andersom. En blijkbaar vinden de stewards nu dat Leclerc te weinig controle had. Ben ik het mee oneens, maar goed.
Die regel is al haarfijn uitgelegd bij de valse start van Bottas twee jaar geleden. Dus nee, het was geen valse start.quote:
[..]
Vind je het zelf nou niet ook behoorlijk kansloos? Iedereen kan zien dat hij bewoog. Dus even los van of het hier Vettel betrof of een andere coureur en los van of de regel wel of niet duidelijk is en los van of er wel of geen straf volgde en los van of er wel of geen voordeel behaalt werd?
Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat een regel die moet zorgen dat een auto niet mag bewegen voordat de lampen uit zijn volstrekt en prima werkt als iedereen kan zien dat de auto overduidelijk bewoog?
Irrelevant. De sensor bepaalt. Wat jij ziet met je ogen is niet relevant. Hoe vaak moet dat nog in dit topic herhaald worden voordat je dat eindelijk snapt?quote:
[..]
Je hebt hem niet zien bewegen voor de lampen uit waren?
Raikkonen is wel bestraft omdat hij buiten de marge stopte. Vettel stopte binnen de marge.quote:
[..]
Dus als een coureur te vroeg beweegt, vervolgens weer stopt, maar net buiten de marge van de transponder, zoals Vettel ook deed vandaag, en daardoor te laat is met wegrijden zodra de lampen uit gaan, dan zou jij het billijk vinden dat dat nooit beoordeelt wordt als valse start? Ook niet als de transponder aangeeft dat er bewogen is? De coureur haalt er immers geen voordeel uit en het is toch kennelijk en uiterst redelijk om aan te nemen dat het doel van de regel is dat eerder weg rijden niet mag.
???
Dat weet ik ook wel. Ik vind alleen het meetinstrument niet deugen. Die transponder wordt voor 2 zaken gebruikt. Kijken of coureurs op de juiste plek staat en kijken of coureurs niet te vroeg starten. Waarbij dat laatste vooral is kijken of coureurs niet te vroeg buiten hun gelockte plek komen.quote:
[..]
Die regel is al haarfijn uitgelegd bij de valse start van Bottas twee jaar geleden. Dus nee, het was geen valse start.
En in de regels staat dat er niet gestart mag worden voordat de lampen uit zijn.
Gebruik daar dan een ander meetinstrument voor zou ik zeggen. Iedereen kon zien dat Vettel starte voordat de lampen uit waren.
Het is allemaal zo makkelijk op te lossen, maar de FIA blijft maar moeilijk doen met alles.
En als Vettel vandaag 5cm verder naar voren op de grid gestopt was dan had ie welllicht wel tegen een jumpstart aangelopen. Voor exact dezelfde beweging.quote:
[..]
Raikkonen is wel bestraft omdat hij buiten de marge stopte. Vettel stopte binnen de marge.
Zie mijn vorige post. Dat is waar het misgaat. Ik snap de regel; alleen zou men er een ander meetinstrument voor moeten gebruiken als je doel is dat coureurs niet starten voordat de lampen uit gaan.
Dat is immers wat in de regel staat en niet je mag niet uit een bepaalt vakje komen voordat de lampen uitgaan
Nee, dat is dus niet nodig. De huidige sensor is erg nauwkeurig.quote:
[..]
Dat weet ik ook wel. Ik vind alleen het meetinstrument niet deugen. Die transponder wordt voor 2 zaken gebruikt. Kijken of coureurs op de juiste plek staat en kijken of coureurs niet te vroeg starten. Waarbij dat laatste vooral is kijken of coureurs niet te vroeg buiten hun gelockte plek komen.
En in de regels staat dat er niet gestart mag worden voordat de lampen uit zijn.
Gebruik daar dan een ander meetinstrument voor zou ik zeggen
Waarom je steeds maar weer nieuwe dingen moet verzinnen ontgaat me volledig. Er staat heel duidelijk dat de sensor bepaalt wat beweging is en wat niet.
Niet irrelevant, de regel zegt dat je niet mag bewegen voor het startsignaal is gegeven en dat dat beoordeeld wordt door de transponder. Los van de transponder blijft de regel staan: je mag niet bewegen voor het startsignaal is gegeven. Als je ziet dat dat wel het geval is, maar de transponder registreert dat niet, dan is er wat mis met die transponder. Je kan nog heel vaak herhalen dat je dat niet begrijpt, maar dat verandert niets aan de regel natuurlijk.quote:
[..]
Irrelevant. De sensor bepaalt. Wat jij ziet met je ogen is niet relevant. Hoe vaak moet dat nog in dit topic herhaald worden voordat je dat eindelijk snapt?
Mag je iemand overhoop schoppen als de scheids niet kijkt? Dat is een beetje wat er aan de hand is. De transponder, de scheids dus, keek niet goed. Dat doet niets af aan de regel.
Je bent of heel erg dom of heel erg koppig. Maar neem het dan van de stewards aan:quote:
[..]
Niet irrelevant, de regel zegt dat je niet mag bewegen voor het startsignaal is gegeven en dat dat beoordeeld wordt door de transponder. Los van de transponder blijft de regel staan: je mag niet bewegen voor het startsignaal is gegeven. Als je ziet dat dat wel het geval is, maar de transponder registreert dat niet, dan is er wat mis met die transponder. Je kan nog heel vaak herhalen dat je dat niet begrijpt, maar dat verandert niets aan de regel natuurlijk.
Mag je iemand overhoop schoppen als de scheids niet kijkt? Dat is een beetje wat er aan de hand is. De transponder, de scheids dus, keek niet goed. Dat doet niets af aan de regel.
De sensor werkte dus perfect.quote:“Whilst the video shows some movement that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump start system which formerly defines a jump start per Article 36.13(a) of the FIA Formula One Sporting Regulations.”
Natuurlijk is Lebler gestraft, ik hoop dat die thuis nog een draai om zijn oren krijgt.quote:
Ik dacht net dat de F1 op de goede weg was en dan lees ik dat Leclerc alsnog bestraft is. Blijkbaar is het verboden om onderstuur te hebben. De race een ronde te vroeg afgevlagd. Perez die in de muur stond maar P9 in de uitslag. Mercedes die min of meer besloten heeft dat Bottas deze keer mocht winnen. Wat een poppenkast hebben we weer naar zitten kijken. Dit gaat toch helemaal nergens meer over?
quote:
[..]
Je bent of heel erg dom of heel erg koppig. Maar neem het dan van de stewards aan:
[..]
De sensor werkte dus perfect.
net als jij de straf voor Leclerc van de stewards aanneemt? Het is een forum en daar kunnen meningen verschillen, het is niet zo dat aanhouder wint hier.
Leuk geprobeerd maar neequote:
[..]
net als jij de straf voor Leclerc van de stewards aanneemt?
. Hamilton heeft ook al een keer 'onderstuur' als excuus gebruikt voor een beuk op Rosberg. Toen geen straf. Het is dus weer maar net welke stewards je treft.En nogmaals, ik vind dat iemand van de baan beuken niet zou moeten kunnen. Dus nu niet van Leclerc, niet van Hamilton en ook niet van Verstappen.
twitter:tgruener twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:38:47FIA has accepted the protest by Racing Point vs. Renault. But there won't be a decision tonight. The technical department of the FIA has time until Wednesday to fully investigate the matter. #AMuS #F1 #JapeneseGP reageer retweet
Ofwel, als ric nu ook een straf krijgt heeft Leclerc geen effectieve straf gehadquote:twitter:tgruener twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:38:47
De verklaring van de stewards had ik nog niet gezien, dankje.quote:
[..]
Je bent of heel erg dom of heel erg koppig. Maar neem het dan van de stewards aan:
[..]
De sensor werkte dus perfect.
Die geaccepteerde tolerantie is niet beschreven in 36.13(a).
De conclusie van de stewards betekent dus niet dat de sensor perfect werkte (we hebben geen ruwe data en geaccepteerde toleranties tot onze beschikking), het betekent alleen dat de stewards hebben besloten dat het geen straf waard was. Uiteindelijk hebben de stewards het laatste woord, maar de regels spreken niet over een geaccepteerde tolerantie dus het is een interpretatie van de stewards.
36.13(a) is dus niet nageleefd door de stewards, die regel laat geen ruimte voor interpretatie door stewards maar laat de beoordeling over aan de transponder. Dus wel gematst, blijkt uit die verklaring.
Overigens kan je blijven klieren over onzin, koppig, dom, dat maakt je zaak niet sterker natuurlijk
Er zijn kennelijk ook coureurs die dat veel minder hebben, die staan wel bovenaan de ranglijst.
Starten die niet toevallig eerste startrij?quote:
Tis wel feit dat Max vaker bij dit soort incidentjes is betrokken.
Er zijn kennelijk ook coureurs die dat veel minder hebben, die staan wel bovenaan de ranglijst.
Het ligt er denk ik ook aan vanaf waar je mag startten
Da's het voordeel van een auto waarmee je weg kan rijden van de druktequote:
Tis wel feit dat Max vaker bij dit soort incidentjes is betrokken.
Er zijn kennelijk ook coureurs die dat veel minder hebben, die staan wel bovenaan de ranglijst.
Incidenten zoals vandaag met LEC en VER gebeuren nou eenmaal, lekker laten gaan.
twitter:Charles_Leclerc twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:52:42My mistake in Turn 1. It ruined Max's race and put ourself in a bad position for the remaining of the race. Mexico next 🇲🇽📸: @F1Gregory https://t.co/BfncHTkk0Y reageer retweet
Prima, alleen jammer dat 'ie Lando en Lewis vergeet te noemen. Op naar de volgende racequote:
@:Fir3fly geef het op man...twitter:Charles_Leclerc twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:52:42
Misschien is het kansloos om een juridische abstractie uit proberen te leggen aan mensen die daar niet in geinteresseerd zijn. Op het moment dat je bepaalt hoe beweging wordt vastgesteld dan is daarmee beweging ook gedefinieerd, dus is daarmee beweging net als het bewegen van de auto door de draaiende motor en in de versnelling zetten irrelevante beweging geworden. Ook al kunnen we die wel met het blote oog vaststellen en dan in het spraakgebruik als beweging geldt, volgens de regels is het geen beweging.quote:
[..]
Vind je het zelf nou niet ook behoorlijk kansloos? Iedereen kan zien dat hij bewoog. Dus even los van of het hier Vettel betrof of een andere coureur en los van of de regel wel of niet duidelijk is en los van of er wel of geen straf volgde en los van of er wel of geen voordeel behaalt werd?
Dat is niet het doel van die regel, de auto's moeten immers naar hun startplek toe bewegen. Het bovenliggende doel is een eerlijke start en dus de mate van beweging die een voordeel oplevert bestraffen. Als je door deze regel zoals die nu is geen voordeel kunt halen door te vroeg te starten, itt bij Bottas nog het geval was, dan is de regel sportief niet verkeerd. Wel is hij onduidelijk voor de kijker.quote:Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat een regel die moet zorgen dat een auto niet mag bewegen voordat de lampen uit zijn volstrekt en prima werkt als iedereen kan zien dat de auto overduidelijk bewoog?
Nee, de transponder bepaalt wat bewegen is. Daarmee is de waarneming van beweging met het blote oog irrelevant voor beweging in die zin van de regel. Net zoals dat flex in de vleugels die we waarnemen volgens de regels geen flex is omdat het binnen de marges van de gekozen meetmethode valt.quote:
[..]
Niet irrelevant, de regel zegt dat je niet mag bewegen voor het startsignaal is gegeven en dat dat beoordeeld wordt door de transponder. Los van de transponder blijft de regel staan: je mag niet bewegen voor het startsignaal is gegeven.
Misschien functioneerde die niet. Maar als ie dat wel deed dan is er slechts een communicatieprobleem met de fans.quote:Als je ziet dat dat wel het geval is, maar de transponder registreert dat niet, dan is er wat mis met die transponder. Je kan nog heel vaak herhalen dat je dat niet begrijpt, maar dat verandert niets aan de regel natuurlijk.
Nee, het is meer als de VAR die een lijntje trekt voor buitenspel en die heeft dan te maken met de dikte van de lijn, de resolutie, de bolling van het veld, de vertekening van de lens, en kan daardoor iets wat feitelijk fysiek 2 cm buitenspel was niet als zodanig beoordelen. Ook dan bepaalt de techniek dat er een marge is. Terwijl ik langs de lijn op precies de goede plek sta en wel kan zien dat het buitenspel is.quote:Mag je iemand overhoop schoppen als de scheids niet kijkt? Dat is een beetje wat er aan de hand is. De transponder, de scheids dus, keek niet goed. Dat doet niets af aan de regel.
Tjonge, dat is een sterk staaltje creatief liegen, moet ik je nagevenquote:
[..]
De verklaring van de stewards had ik nog niet gezien, dankje.
Die geaccepteerde tolerantie is niet beschreven in 36.13(a).
De conclusie van de stewards betekent dus niet dat de sensor perfect werkte (we hebben geen ruwe data en geaccepteerde toleranties tot onze beschikking), het betekent alleen dat de stewards hebben besloten dat het geen straf waard was. Uiteindelijk hebben de stewards het laatste woord, maar de regels spreken niet over een geaccepteerde tolerantie dus het is een interpretatie van de stewards.
36.13(a) is dus niet nageleefd door de stewards, die regel laat geen ruimte voor interpretatie door stewards maar laat de beoordeling over aan de transponder. Dus wel gematst, blijkt uit die verklaring.
Overigens kan je blijven klieren over onzin, koppig, dom, dat maakt je zaak niet sterker natuurlijk
.Er staat letterlijk 'movement was within the acceptable tolerance'. Dat kunnen ze per definitie alleen weten als de sensor werkte. Die tolerance hoeft niet gedefinieerd te worden in regel 36.13 omdat daar al staat dat de meetwaarden van de sensor bepalend zijn.
Maar graaf gerust verder hoor, feiten lijken je niet tegen te houden.
Je bent net zo blind als Leclerc, het gebeurde in turn 2 en niet 1quote:
@:Fir3fly geef het op man...twitter:Charles_Leclerc twitterde op zondag 13-10-2019 om 11:52:42
.En je hebt sowieso geen flauw idee waar je het over hebt dus stop maar met posten.
Zelfs Leclerc weet het niet zo goed als jij, hequote:
[..]
Je bent net zo blind als Leclerc, het gebeurde in turn 2 en niet 1
Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?quote:
[..]
Starten die niet toevallig eerste startrij?
Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?
Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft. Als je altijd in dit soort situaties terecht komt, moet je je misschien eens afvragen of je er misschien zelf wat aan kan doen...
Thuisrace voor Honda en dan weer lekker risico nemen. Man man man. Doe dan gewoon ff een tandje lager maar dat kent ie niet. Met alle gevolgen van dien.
In welke bocht gebeurde het incident?quote:
[..]
Zelfs Leclerc weet het niet zo goed als jij, he
Volgens het statement van de stewards is er blijkbaar wel een beweging waargenomen, maar beoordeelden de stewards dat dat niet het straffen waard was. Ze noemen een accepted tolerance, maar de regels reppen daar niet over. Dat verandert de zaak wel, het gaat niet meer over het functioneren van de transponder maar over wat de stewards met die informatie deden. Dus toch gematst door de stewards en niet door falende techniek.quote:
[..]
Misschien is het kansloos om een juridische abstractie uit proberen te leggen aan mensen die daar niet in geinteresseerd zijn. Op het moment dat je bepaalt hoe beweging wordt vastgesteld dan is daarmee beweging ook gedefinieerd, dus is daarmee beweging net als het bewegen van de auto door de draaiende motor en in de versnelling zetten irrelevante beweging geworden. Ook al kunnen we die wel met het blote oog vaststellen en dan in het spraakgebruik als beweging geldt, volgens de regels is het geen beweging.
[..]
Dat is niet het doel van die regel, de auto's moeten immers naar hun startplek toe bewegen. Het bovenliggende doel is een eerlijke start en dus de mate van beweging die een voordeel oplevert bestraffen. Als je door deze regel zoals die nu is geen voordeel kunt halen door te vroeg te starten, itt bij Bottas nog het geval was, dan is de regel sportief niet verkeerd. Wel is hij onduidelijk voor de kijker.
[..]
Nee, de transponder bepaalt wat bewegen is. Daarmee is de waarneming van beweging met het blote oog irrelevant voor beweging in die zin van de regel. Net zoals dat flex in de vleugels die we waarnemen volgens de regels geen flex is omdat het binnen de marges van de gekozen meetmethode valt.
[..]
Misschien functioneerde die niet. Maar als ie dat wel deed dan is er slechts een communicatieprobleem met de fans.
[..]
Nee, het is meer als de VAR die een lijntje trekt voor buitenspel en die heeft dan te maken met de dikte van de lijn, de resolutie, de bolling van het veld, de vertekening van de lens, en kan daardoor iets wat feitelijk fysiek 2 cm buitenspel was niet als zodanig beoordelen. Ook dan bepaalt de techniek dat er een marge is. Terwijl ik langs de lijn op precies de goede plek sta en wel kan zien dat het buitenspel is.
Wat je buitenspel-vergelijking betreft: dat gaat dus niet op, de stewards hebben de beweging blijkbaar wel geconstateerd. Alleen waren ze van mening dat dat nog ok was, ondanks de regels. Het is ook geen kwestie van net wel/net niet, afhankelijk van kijkhoek oid. Het was overduidelijk.
Hamilton treft altijd zijn fanclub aan de stewardtafel.quote:
[..]
Leuk geprobeerd maar nee
Wow... je behaalt een nieuw niveau van zelfverzekerdheid. Max zegt A, RBR zegt A, de FIA zegt A, het merendeel van de posters hier zegt A, zelfs fucking Leclerc zegt A. En wat zegt Fir3fly: jullie hebben geen idee.quote:
[..]
Je bent net zo blind als Leclerc, het gebeurde in turn 2 en niet 1
En je hebt sowieso geen flauw idee waar je het over hebt dus stop maar met posten.
Gewoon wow...
Waar heb je het in vredesnaam overquote:
[..]
Wow... je behaalt een nieuw niveau van zelfverzekerdheid. Max zegt A, RBR zegt A, de FIA zegt A, het merendeel van de posters hier zegt A, zelfs fucking Leclerc zegt A. En wat zegt Fir3fly: jullie hebben geen idee.
Gewoon wow...
. Terug naar de schoolbanken en leer maar eens lezen. Ik ga echt niet mijn eigen posts nog een keer quoten om idioten als jij te leren begrijpend lezen.
Nee, voordat die bij de bocht zijn is iedereen al weg.quote:
[..]
Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?
Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?
Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft. Als je altijd in dit soort situaties terecht komt, moet je je misschien eens afvragen of je er misschien zelf wat aan kan doen...
Thuisrace voor Honda en dan weer lekker risico nemen. Man man man. Doe dan gewoon ff een tandje lager maar dat kent ie niet. Met alle gevolgen van dien.
Ja, probeer nu even de hele discussie te winnen doordat Leclerc de bocht fout noemdequote:
[..]
Waar heb je het in vredesnaam over
Terug naar de schoolbanken en leer maar eens lezen.
Mja Kimi had er twee weken terug ook geen voordeel van, werd ook rechts en links ingehaald en kreeg ook dikke straf.quote:
Wat maakt dat geneuzel over die transponder nou eigenlijk uit? Het is toch duidelijk dat Vettel alleen maar nadeel had door z'n valse start? Is het feit dat-ie vanaf pole gelijk link en rechts werd ingehaald geen straf genoeg?
Liegen nog welquote:
[..]
Tjonge, dat is een sterk staaltje creatief liegen, moet ik je nageven
Er staat letterlijk 'movement was within the acceptable tolerance'. Dat kunnen ze per definitie alleen weten als de sensor werkte. Die tolerance hoeft niet gedefinieerd te worden in regel 36.13 omdat daar al staat dat de meetwaarden van de sensor bepalend zijn.
Maar graaf gerust verder hoor, feiten lijken je niet tegen te houden.
Dat is precies wat ik zeg: er is dus wel gemeten dat hij bewoog. Volgens de regels moet er dan gestraft worden, maar de stewards hanteren blijkbaar een tolerantie. Die wordt niet genoemd in de regels, dus daar kan geen rekening mee gehouden worden. Dan is er sprake van matsen.
Ach, maak er maar weer wat van. Geen idee waarom je zo ontzettend star doet, maar je doet maar.
Bedoel je mij??quote:
Dat mensen nog blijven 'discussiëren' met die twee autisten.
Nee, het meetsysteem hanteert een tolerantie. Dat is letterlijk wat er staat.quote:
[..]
Liegen nog wel
Dat is precies wat ik zeg: er is dus wel gemeten dat hij bewoog. Volgens de regels moet er dan gestraft worden, maar de stewards hanteren blijkbaar een tolerantie.
mwah, waarom. Max had gewoon een goede start en normaal gesproken moet het op die plek kunnen met twee naast elkaar. Dat ging vandaag toevallig niet.quote:
[..]
Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?
Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?
Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft. Als je altijd in dit soort situaties terecht komt, moet je je misschien eens afvragen of je er misschien zelf wat aan kan doen...
Thuisrace voor Honda en dan weer lekker risico nemen. Man man man. Doe dan gewoon ff een tandje lager maar dat kent ie niet. Met alle gevolgen van dien.
De enige manier om meer buiten het gedrang te zijn is verder naar voren starten of vanuit de pits starten
Nee Fir3fly en Weltschmerzquote:
Jij bent gewoon dom aan het trollen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2019 13:03:21 ]
Voor het gemak reageren we niet op de rest. Prima, duidelijk dat ik gelijk heb.quote:
[..]
Nee, voordat die bij de bocht zijn is iedereen al weg.
Kinderachtig ventje ben je zeg.quote:
[..]
Ja, probeer nu even de hele discussie te winnen doordat Leclerc de bocht fout noemde
Hoe vaak moet ik het nog herhalen? Of iedereen straffen voor het eraf beuken of niemand straffen. Dat Leclerc hier een fout maakt betwist niemand, ik ook niet.
In Singapore dit jaar raakten Russell en Ricciardo elkaar in de eerste ronde, waardoor Russell uitviel.quote:
[..]
Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?
In Duitsland startte Bottas vanaf de 2e rij en viel hij uit.quote:Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?
Is dat zo? Leclerc is dit jaar ook al twee keer uitgevallen, net als Max.quote:Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijn op 13-10-2019 13:18:29 ]
quote:
[..]
Nee Fir3fly en Weltschmerz
Jij bent gewoon dom aan het trollen
Dat is nog het ergste.
Als iemand een andere mening heeft of een andere kijk op de zaken is diegene per definitie dom/blind.
Wat een treurnis.
Het probleem is een beetje dat een slechte start als gevolg van een 'gecorrigeerde valse start' voor gekut achter hem kan zorgen. Het was puur mazzel dat er niemand achterop klapte. In dit geval zou het (imo) dus niet om mogelijk voordeel gaan, het is wel duidelijk dat daar geen sprake van is, maar om het veroorzaken van een gevaarlijke situatie.quote:
Wat maakt dat geneuzel over die transponder nou eigenlijk uit? Het is toch duidelijk dat Vettel alleen maar nadeel had door z'n valse start? Is het feit dat-ie vanaf pole gelijk link en rechts werd ingehaald geen straf genoeg?
Overigens vraag ik ook helemaal niet om een straf voor Vettel, ik verbaas me enkel over hoe sommigen hier tegenaan kijken.
Goede post, feiten werken altijd het best.quote:
[..]
In Singapore dit jaar raakte Russell en Ricciardo elkaar in de eerste ronde, waardoor Russell uitviel.
[..]
In Duitsland startte Bottas vanaf de 2e rij en viel hij uit.
[..]
Is dat zo? Leclerc is dit jaar ook al twee keer uitgevallen, net als Max.
Viel Russell toen gelijk uit? Nee toch?quote:
[..]
In Singapore dit jaar raakte Russell en Ricciardo elkaar in de eerste ronde, waardoor Russell uitviel.
[..]
In Duitsland startte Bottas vanaf de 2e rij en viel hij uit.
[..]
Is dat zo? Leclerc is dit jaar ook al twee keer uitgevallen, net als Max.
Duitsland, dat is al een eeuw terug.
Ja en Monza dan? Maakte Verstappen ook een domme fout in bocht 1, maar viel niet uit. Dus of iemand uitvalt of niet is niet zo relevant.
Ze gebruiken dat ding om te controleren dat iedereen opd e grid in zijn juiste positie gelocked is. Dat is een afgebakend gebied.
Ze gebruiken diezelfde transponder om te controleren of iemand beweegt voordat de lampen uit zijn en daar hanteren ze eerder genoemd gebied mee.
In mijn optiek is het dan in een sport waarin het vaak om duizendsten van een seconden gaat veel te makkelijk om dat op die manier te gebruiken en zouden ze een aparte bewegingssensor moeten gebruiken (met een bepaalde marge, kleiner dan waarneembaar is voor het blote oog) om te beoordelen of een auto beweegt of niet.
Daar kan je prima bewegingen van een windvlaag of het in de versnelling zetten uit filteren.
Nu zeggen ze ja het viel binnen de acceptabele tolerantie van het systeem wat wij gebruiken. Ergo; Vettel kwam niet uit zijn gelockte vierkantje. Als ie op de grid na de opwarmronde 5cm verder naar voren had gestaan en bij de start dezelfde beweging had gemaakt dan had hij wel gewoon een straf gekregen. Dan neem ik even aan dat die 5cm daarvoor voldoende was, welllicht zouden het er 10 moeten zijn, maar dat maakt niks uit voor mijn voorbeeld.
Dan had hij voor exact hetzelfde, namelijk te vroeg bewegen, wél een straf gekregen omdat het dan niet meer binnen de tolerantie van hun meetsysteem zou vallen en dat is natuurlijk kolder, want hij zou dan op exact hetzelfde te vroege moment voordat de lichten doven bewegen.
Dat systeem meet geen beweging, waar Weltschemz het eerder al over had dat beweging gedefinieerd was in de regels, maar dat meetinstrument meet positie. En met een positie meten kan je nooit of te nimmer, indien die positie een bepaald vakje is waar je binnen moet staan bij de start, objectief bepalen of iemand nou beweegt voor het licht uit gaat of niet.
Het systeem deugt gewoon niet omdat ze meten of iemand in een vakje staat net zo lang totdat de lichten uit zijn in een regel die er op moet toezien dat niemand beweegt voordat de lichten uit zijn.
Snapt dit dat hier werkelijk niemand waar ik op doel? Zo fucking moeilijk is het toch niet?
Ja Vettel kreeg terecht geen straf, maar ze gebruiken een verkeerd instrument voor een regel of de regel is verkeerd en zou niet moeten zijn je mag niet bewegen voordat de lampen uit zijn, maar je zou niet uit je gelockte positie mogen begeven voordat de lampen uit zijn.
Het slaat gewoon nergens op. Dat is alles wat ik zeg.
Nee. Je moet je niet laten misleiden door artikelen die boven de markt willen laten hangen dat Vettel gematst is.quote:
[..]
Volgens het statement van de stewards is er blijkbaar wel een beweging waargenomen, maar beoordeelden de stewards dat dat niet het straffen waard was.
Dus het systeem registreerde geen beweging buiten de tolerantie, maar registreerde wel zoals het moet doen. De beoordeling van de stewards is dus dat het systeem werkte, en dan vloeit uit de regels voort dat dat bepalend is voor relevante beweging of niet.quote:A decision document released in the aftermath read: “The Stewards reviewed video evidence and the jump-start report based on the information from the FIA approved and supplied transponder fitted to each car.
“While the video shows some movement [from Vettel’s car] that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump start system.”
Verkeerde conclusie. Als het systeem nou niet gewerkt had, hadden ze wellicht op de videobeelden af moeten gaan, al vraag ik me af of de regel dat wel toelaatquote:Ze noemen een accepted tolerance, maar de regels reppen daar niet over. Dat verandert de zaak wel, het gaat niet meer over het functioneren van de transponder maar over wat de stewards met die informatie deden. Dus toch gematst door de stewards en niet door falende techniek.
Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.quote:Wat je buitenspel-vergelijking betreft: dat gaat dus niet op, de stewards hebben de beweging blijkbaar wel geconstateerd. Alleen waren ze van mening dat dat nog ok was, ondanks de regels.
Het systeem was ook overduidelijk, en dat is bepalend. Het probleem is dat jij denkt dat wat jij op de beelden kon zien bepalend is, dat is het niet. De regel wijst het niet toe aan het blote oog of video, maar aan het systeem.quote:Het is ook geen kwestie van net wel/net niet, afhankelijk van kijkhoek oid. Het was overduidelijk.
Het is een systeem wat positie meet en geen beweging. En dan gooien ze het zelf op de tolerantie. Dat is kolder natuurlijk. Ze gebruiken gewoon niet de juiste tools voor die regel of die regel zou niet moeten zijn dat je niet mag bewegen, maar dat je je niet buiten je hokje mag begeven.quote:
Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.
Het is toch kolder dat Vettel die straf wel had gekregen als hij 5cm verder naar voren op de grid geparkeerd stond en hij op exact hetzelfde moment exact net zo veel bewogen had als hij vanmorgen deed?
Dan valt exact dezelfde beweging ineens wel binnen de regel. Dat slaat nergens op, want hij haalt er niet meer of minder voordeel van dan.
Ik blijf niet in herhaling vallen, mijn mening is ondertussen wel duidelijk. Jij ziet dingen anders, da's prima. Effect is toch nul, wie van ons ook gelijk heeft.quote:
[..]
Nee. Je moet je niet laten misleiden door artikelen die boven de markt willen laten hangen dat Vettel gematst is.
[..]
Dus het systeem registreerde geen beweging buiten de tolerantie, maar registreerde wel zoals het moet doen. De beoordeling van de stewards is dus dat het systeem werkte, en dan vloeit uit de regels voort dat dat bepalend is voor relevante beweging of niet.
[..]
Verkeerde conclusie. Als het systeem nou niet gewerkt had, hadden ze wellicht op de videobeelden af moeten gaan, al vraag ik me af of de regel dat wel toelaat
[..]
Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.
[..]
Het systeem was ook overduidelijk, en dat is bepalend. Het probleem is dat jij denkt dat wat jij op de beelden kon zien bepalend is, dat is het niet. De regel wijst het niet toe aan het blote oog of video, maar aan het systeem.
Zo ik ga wat anders doen
Verbaast mij ook. Aan de andere kant kon het topic anders 2 uur geleden al op slotquote:
Dat mensen nog blijven 'discussiëren' met die twee autisten.
First day?quote:
[..]
Liegen nog wel
Dat is precies wat ik zeg: er is dus wel gemeten dat hij bewoog. Volgens de regels moet er dan gestraft worden, maar de stewards hanteren blijkbaar een tolerantie. Die wordt niet genoemd in de regels, dus daar kan geen rekening mee gehouden worden. Dan is er sprake van matsen.
Ach, maak er maar weer wat van. Geen idee waarom je zo ontzettend star doet, maar je doet maar.